Sentencia Penal 194/2025 Audiencia Provincial Penal de Lugo nº 2, Rec. 24/2024 de 20 de junio del 2025

PR IMERO.-El derecho a la presunción de inocencia, consagrado en nuestro sistema con rango de derecho fundamental en el artículo 24 de la Constitución implica que toda persona acusada de un delito debe ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad con arreglo a la Ley ( artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; artículo 6.2 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, y artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).

Es to supone que es preciso que se haya practicado una mínima prueba de cargo, cuya iniciativa corresponde a la acusación, que sea suficiente, para desvirtuar esa presunción inicial ( STS 251/2004 y muchas otras).

En este caso concluimos que no existe prueba de cargo de suficiente entidad para enervar la presunción de inocencia que ampara a la acusada.

SE GUNDO.-La prueba personal practicada en el acto del juicio fue la siguiente:

La declaración de Tomás, quien manifestó, en esencia , que conoció a la acusada porque él vendía cupón en su bar, que se conocen desde hace por lo menos 15 años. Refiere que ella se fue a Andorra y le mandó dinero allí porque se lo pedía por teléfono. Que cuando regresó, él vivía solo, ella no tenía piso y estuvo viviendo con él un mes aproximadamente. Después ella se fue a Barreiros a vivir. Dice que ella le pedía dinero todos los días y él se lo daba porque era guapa. Que él ganaba 2500 euros, que no necesitaba pedir préstamos, que fue ella. Que ella le dijo que iba a pagar algún préstamo, pero no pagó nunca. Que ella fue con él a Caixabank, que pidió un préstamo para que ella abriese un bar en Avilés. Que pidió una tarjeta en Wizink, que él no tenía correo electrónico, que Ana es la hija de la acusada, que la tarjeta la usaba la acusada, no recuerda si él la usaba. Que pidió un préstamo para la adquisición de un vehículo, dice que se enteró su hermano y fue a Ribadeo y rompió el contrato, pero luego por la noche ella le convenció para hacerlo, que lo firmó en casa, que fue allí el vendedor del coche, que él no conduce, que no recuerda como le convenció, que le dijo que le iba a devolver el dinero, pero no se lo devolvió. Que firmó otro préstamo para la compra de muebles, porque ella se lo pidió. Que en Julio se fue a vivir a Barreiros, a San Miguel de Reinante, alquiló el piso, que vivía con ella en el piso. Que se fue de allí porque el yerno de la acusada le amenazó que le diera dinero, que le iba a romper la otra pierna. Que cuando se fue, ella siguió viviendo allí , él le dijo a ella que tenía que pagarle el alquiler porque estaba viviendo allí y no le hizo caso, que lo desahuciaron por falta de pago, que él no sabía si ella había pagado. Que los suministros los pagaba él porque estaban a su nombre, que tuvo que pagar cuatro o cinco meses. Que no sabe nada de los muebles del piso. Que él lo hizo porque era guapa. Que después de irse del piso ella le siguió pidiendo dinero y él se lo daba. Que al quedarse sin un duro no tenía dinero para pagar a la ONCE y tuvo que llamar a su hermano para que le dejara dinero. Que no le reclamó el dinero a la acusada, que no le iba a devolver nada porque no tenía un duro. Que no tenían una relación de pareja, que no le daba abrazos afectuosos, que no recuerda ninguno, solo le dio un beso cuando se fue a Andorra. Que él trabajaba en Ribadeo y ella le llevaba y lo traía, que le quería cobrar los viajes, pero no se los cobró. Que sus hermanos no sabían nada, que se enteraron cuando llegó lo del desahucio. Que inicialmente vivía con una señora en Ribadeo compartiendo piso con otro. Que, al morir la señora, los dos cogieron un piso. Que nunca tuvo problemas para afrontar el dinero de la Once, que no iba a partidas de cartas, que las cuentas de la venta diaria del cupón las hacia la máquina. Que no iba al domicilio de una chica a hacer las cuentas. Que el concepto " traspaso de fondos" eran para pagar a la Once; que retiraba dinero en el cajero con cartilla y con la tarjeta. Que él gestionaba su patrimonio. Que sus hermanos lo gestionan desde que sucedió todo y se volvió a Foz. Que en San Miguel alquiló el DIRECCION001, ella alquiló uno y él otro. Que estaban en la misma planta. Que él no comía en Ribadeo. Que su piso no estaba amueblado que compró él los muebles. Que cree que la renta no llegaba a 200 euros. Que nunca le vendió marihuana el yerno de la acusado, que le invitó una vez. Que un día le faltaba dinero y acusó al chico de quitárselo. Que Claudia nunca encontró droga en su casa. Que pagó las mensualidades todos los meses mientras estuvo allí, pero después era ella la que vivía allí y debería pagarle a él. Que la decisión de ir a vivir a Barreiros fue de los dos. Que nunca le propuso tener relación con ella, que ella nunca le hizo pensar que tenían una relación de noviazgo, que veía que ella no quería ser su novia, nunca le dio a entender que quería una relación con él.

La declaración de la acusada, Claudia, quien manifestó, en esencia, que conoció a Tomás en 2007 porque vendía el cupón en su bar, que tenían relación de amistad. Que ella se fue para Andorra en 2015. Que nunca le pidió dinero a Tomás, cree que Tomás está manipulado por sus hermanos. Que tras regresar de Andorra estuvo un año en Avilés, trabajando en Ocaso. Que no estuvo viviendo con Tomás. En relación a la apertura de la tarjeta de crédito, Tomás la llamó un día y le dijo que tiene una deuda con la ONCE y que necesitaba un email y se lo pidió a su hija, que era un papel de una tarjeta, Tomás le dijo que un señor fue al quiosco a darle una tarjeta. Que cuando volvió de Asturias a Ribadeo, iba a limpiar a casa de Tomás y un día encontró un cogollo de mariguana, que Tomás entonces vivía con el argentino, que discutieron y el argentino le echó del piso. Que ella alquiló un piso en Barreiros, que el préstamo del coche se firmó cuando él quiso a ir a vivir a Barreiros. Que pusieron el coche a su nombre porque los hermanos se negaron a que el coche estuviese a nombre de Tomás. Que el coche no era para ella , era para desplazar a Tomás. Que cuando Tomás se fue del piso ella entregó el coche. Que Tomás se marchó del piso por un incidente con su yerno y le dijo a ella que se quedase con el piso, que ella estuvo pagando la renta. Que la demanda de desahucio es de los meses que él no había pagado. Que cuando ella se fue del piso no se llevó los muebles, que quedó todo en el piso, tal como estaba, que se lo dijo a Tomás y él le dijo que no quería saber nada. Que nunca conminó a Tomás a hacer un préstamo. Que el préstamo de los muebles era para él Que él quiso alquilar el piso al lado de ella. Que Tomás empezaba a trabajar a las 8, ella lo llevaba de Barreiros a Ribadeo, al mediodía le iba a buscar para comer, a las 5:30 hora le llevaba a Ribadeo nuevamente y a las 10:30 horas le volvía recoger para volver a Barreiros. Que Tomás comía con ellos. Que Tomás tenía que pagarle, pero que nunca le pagó, le dijo " el coche está a tu nombre , haz uso de él". Que estuvo un mes o dos en el piso de Tomás cuando él se fue, que si dijo en su declaración en sede de instrucción en 2019 que vivía allí fue por los nervios. Que pagó los meses que estuvo en el piso e incluso algunos meses que adeudaba Tomás Que no vivieron juntos, que Tomás estuvo viviendo con ellos- ella, su hija y su yerno- mientras no le entregaron el piso. Que Tomás sabía perfectamente que ella tenía pareja. Que Tomás le decía que quien le hacia las cuentas era una chica brasileña. Que Tomás hacía muchas " rascas", él le decía que cuanto más " rascas" cobraba más , aunque ella le decía que tendría que abonarlas, que tenía adicción al juego, que decía que no llegaba al dinero para pagar a la ONCE, que también iba a prostitutas, que consumía y sigue consumiendo marihuana.

La s declaraciones de los testigos:

Claudio quien, en relación al préstamo firmado por Tomás para la adquisición de un vehículo a nombre de la acusada , manifiesta , en esencia, que cuando compraron el coche estaban los dos, Claudia y Tomás. Que después fueron los hermanos de Tomás y rompieron los papeles. Que posteriormente le llamó Claudia para firmar los papeles, que fue a su casa. Que es normal que vaya a casa de los clientes; que ellos hablaban de que ella le iba a devolver el dinero, que se barajó la posibilidad de poner el coche a nombre de Tomás pero no pudo hacerse porque no tenía carnet de conducir. Que Tomás sabía que era un préstamo personal. Cree que era un préstamo sin ningún tipo de interés. Que los del banco dijeron que ella estaba incluida en lista de morosos. Que, en casa, miraron lo de las cuotas y le explicó todo a Tomás. Que no vio a Tomás coaccionado. Que le pareció que Tomás le entendió perfectamente. Que Tomás le dijo que por aquel entonces tenía problemas con sus hermanos. Que posteriormente Claudia entregó el vehículo.

Cornelio, hermano de Tomás , refiere, en esencia, que Tomás les pido dinero porque no tenía para pagar los cupones, que fueron al banco y vieron que no tenía dinero, que él les dijo que se lo había gastado. Después se enteraron que todos los días le daba dinero a la acusada. Que él vive en Foz y Tomás vivía en Ribadeo. Que tenían buena relación, Tomás vivió primero en una casa, después se murió la señora y vivió con un compañero. Que Tomás nunca tuvo problemas económicos, nunca había contratado un préstamo , que tenía ahorrado 24.000 euros porque le había tocado la lotería. Que no tenía ningún vicio, que supieran. Que los comentarios que había por Ribadeo eran que Tomás estaba siendo embaucado, que ella no era trigo limpio. Que sabe que pidió un préstamo para la compra de un coche para la acusada por una amiga de su hermana, que él fue para que no lo firmara y rompió los papeles, pero después, por la noche, los firmaron. Que él le dijo "no firmes, porque si firmas un crédito lo vas a tener que pagar tú". Pensó que no se había firmado , pero finalmente si se firmó.. Que su hermano se desenvolvía solo para vender el cupón, pero no sabía lo que era un crédito,que no sabe si utilizaba la tarjeta para sacar dinero en el cajero, que tenía que hacer ingresos en la ONCE periódicos. Ahora Tomás vive con ellos, que para cualquier papel tienen que gestionarlo ellos. Ellos le decían que dejase la relación y él no hacía caso. Que finalmente Tomás se dio cuenta que había metido la pata, que le habían engañado. Que actualmente vuelve a tener dinero ahorrado. Que en esa época le tuvieron que dejar dinero muchas veces. Que le decían que le sacaba el dinero pero él no entraba en razón. Que le llamaron del Juzgado de Foz porque había una orden de desahucio, que por aquel entonces Tomás ya vivía en Ribadeo, que no se llevó ningún mueble de Barreiros. Que no es cierto que tuviesen mala relación con su hermano, que le querían hacer ver que estaba obrando mal. Que como le faltaba dinero Tomás les robó, que fue en esa época. Que Tomás ganaba para él y administraba lo suyo, que ellos no revisaban sus cuentas. Que no se plantearon iniciar un procedimiento de tutela. Que no sabe si ella le trasladaba en el coche a su trabajo, no sabe si había autobús. Sabe que Tomás consumía algo de cannabis, ahora no. Que no sabe si Claudia tenía otro piso en Barreiros. Que Tomás no tenía problemas con el juego, que él sepa. Que le conminaron a poner la denuncia, porque los créditos los había solicitado ella. No sabe si ella le ayudaba en las tareas de la casa, él le dijo una vez que le planchaba la ropa.

Isidora, hermana de Tomás, dice que su hermano no sabía en qué consistía un crédito. Que les pidió dinero porque no tenía y a ella le extrañó. Que estaba autorizada en sus cuentas por su minusvalía, pidió en el banco el extracto y vio que no tenía nada, que tenía diversos créditos. Que le preguntó a Tomás y le explicó que los había pedido porque no tenía y le hacía falta. Que en principio no les decía nada, que a ellos le extrañaba, es como si le hubieran lavado la cabeza. Que les empezó a pedir dinero en verano de 2016 porque no tenía para ingresar el dinero de los cupones, luego se empezaron a enterar. Respecto del préstamo del coche, una amiga suya le dijo que su hermano iba a firmar un crédito, entonces su hermano y su novio fueron y su hermano rompió el papel, pero el crédito se firmó esa noche. Que ellos le dijeron que iba a tener que pagar unos intereses. Que sabían que vivía en Barreiros con ella. Que él no les hacía caso, que les decía que era una amiga muy guapa, que cree que estaba enamorado, ilusionado con ella. Ahora vuelve a tener dinero ahorrado. Que había comentarios de que andaba con ella. Que en una ocasión les faltaron 6000 euros, que en ese momento no vivía con ellos, no recuerda la fecha, sobre 2016. Que los movimientos extraños en las cuentas de Tomás son en 2016 y 2017. El concepto " traspaso de fondos" son a la ONCE por la venta del cupón. Que Tomás le dijo que sacó 6000 euros en 2016 porque ella estaba abriendo un bar en Avilés y los necesitaba y las extracciones del 2015 serán de las veces que le ha pedido dinero, que les dijo que le mandaba dinero a ella Andorra. Que supieron por gente de fuera de que se había ido a vivir a San Miguel de Reinante. Sabe que Tomás hace años era consumidor de estupefacientes, cuando vivía solo. Desde que esta con ellos ya no.

La pericialdel médico forense y la psicóloga del IMELGA, quienes se ratificaron en los informes obrantes en la causa. El forense manifestó que en un entorno poco exigente Tomás puede actuar de forma autónoma, pero precisaría apoyo para actividades económicas , patrimoniales, que las implicaciones del hecho de pedir un préstamo no las comprende, que tiene dificultades para el cálculo de vueltas. Dice que respecto de la acusada, Tomás le manifestó que quería que fuesen pareja y que la misma le rechazó. Que sabía que había perdido dinero, pero no expresaba preocupación por ello. Tanto el forense como la psicóloga afirman que se puede percibir fácilmente que es una persona influenciable

TE RCERO.-Se acusa a Claudia de la comisión de un delito de estafa agravada de los artículos 248 y 249 y 250.4º y 6º del CP.

El delito de estafa reclama que el perjuicio patrimonial sea consecuencia de una disposición en perjuicio propio o de tercero que se explique en términos causales exclusivos y excluyentes por el previo engaño por parte del sujeto activo. La preexistencia del engaño y su cualificada eficacia causal para la obtención del desplazamiento patrimonial constituyen exigencias de tipicidad inexcusables.

La sentencia del Tribunal Supremo 715/2009, de 8 de junio , en relación con la idoneidad del engaño y el aprovechamiento de la vulnerabilidad del sujeto pasivo con déficit psíquico establece:

" 1.- En todo delito de estafa existe una maniobra torticera y falaz por medio de la cual el agente, ocultando la realidad actúa dentro de la apariencia para ganar la voluntad del perjudicado haciéndole creer y aceptar lo que no es verdadero ( SS 1427/97, de 17 de noviembre ; 503/2000 de 28 de marzo ). Reclama por tanto la existencia de un artificio, creado por alguien con objeto de hacer pasar por cierta una situación que no lo es, como forma de inducir a error a otro, que en virtud de la aceptación de tal apariencia como real, dispone de algún bien a favor del primero, que se enriquece ilícitamente con el consiguiente perjuicio patrimonial para el segundo (S. 47/2005 de 28 de enero)....2.- Sobre esa estructura general del tipo, el engaño, como elemento esencial sin el cual la estafa no es posible, es bastante, como recuerda la Sentencia de esta Sala 630/2009, de 19 de mayo , reiterando la doctrina de la S. de 1435/2001 de 18 de julio , cuando es suficiente y proporcional a los fines propuestos, debiendo valorarse su idoneidad atendiendo fundamentalmente a las condiciones personales del sujeto afectado y a las circunstancias del caso concreto ( SS. de 13 de enero de 1992 , 3 de julio de 1995 , 3 de abril de 1996 )...3.- ... una posible merma de las facultades mentales del sujeto pasivo es relevante en cuanto pueda ser factor de idoneidad de la acción engañosa. Pero no conduce directamente al tipo de estafa si el engaño no existe, por más que el agente se aproveche abusivamente del acto dispositivo del incapaz realizado por éste en el ámbito de sus personales decisiones. Si no hay engaño no hay estafa, aunque haya abuso o aprovechamiento.

Se excluyen por tanto los casos en que el agente se limita a aceptar la beneficiosa disposición decidida autónomamente por el incapaz, sin previamente haberle provocado error alguno mediante el engaño; y también los supuestos en que sin esa actividad engañosa provocadora de una errónea representación de la realidad, el agente se limita a influir en el sujeto pasivo, induciéndole mediante la persuasión, es decir provocando su convencimiento mediante la argumentación, la exhortación o la incitación a una determinada conducta, sin engaño que mendazmente le provoque un error determinante de su perjudicial disposición patrimonial".

De bemos añadir lo manifestado por el Tribunal Supremo en, entre otras, la STS 1065/2012 de 21 de diciembre , al indicar lo siguiente: "Para que se colmen las exigencias típicas del delito de estafa , que fue el título de imputación de las acusaciones, no basta solamente constatar que el meritado otorgante sufriera algún tipo de incapacidad mental que le impidiera conocer el alcance de lo convenido, sino que se desplegara un plan o ardid, acompañado del correspondiente ánimo de lucro, en donde se materialice la maniobra engañosa, es decir, la inducción a realizar tal negocio jurídico, provocándole un error que ocasione que la víctima se autolesione, generándole un perjuicio a él mismo, o una tercera persona, merced a tal maniobra fraudulenta. En definitiva, que el otorgante conservara su plena capacidad de obrar, o ésta se hallase disminuía, no pasa de ser un tema estrictamente civil, si no se acompaña de un proyecto de engaño de donde pueda deducirse la acción desplegada por los acusados, a los que pueda aplicarse los principios probatorios del derecho penal.... a los efectos del delito de estafa del art. 248.1 CP siempre será necesario comprobar la existencia de un engaño, pues sin la comprobación de los elementos del engaño es técnicamente imposible fundamentar la tipicidad. Inclusive cuando se supusiera que la exigencia de engaño bastante debería ser relacionada con las capacidades de/ sujeto pasivo, lo cierto es que el texto legal no elimina en ninguna hipótesis el requisito típico del engaño. ".

En definitiva, no cabe duda de que engaños que en términos de normalidad social serían objetivamente inidóneos, pueden conformar una estafa por las circunstancias específicas del engañado, pero es preciso que se acredite la existencia del engaño y en este caso no resulta acreditada su concurrencia.

En este caso, son hechos acreditados que resultan del testimonio de Tomás y de la propia acusada que ambos entablaron una relación de amistad años atrás, que se inició porque Tomás vendía el cupón en el bar en que trabajaba la acusada, en Ribadeo, amistad que perduró en el tiempo. Que Tomás vivió primero en una pensión en Ribadeo, después en un piso de alquiler con un compañero en la misma localidad y que posteriormente, según resulta de sus manifestaciones y de la documental obrante, Tomás alquiló un piso en Barreiros, DIRECCION002 a la entidad Lunix Activos SL en fecha 14 de julio de 2017. En el mismo inmueble la acusada había alquilado un piso en fecha 19 de mayo de 2017 .Tras un incidente con el yerno de la acusada, Tomás abandonó el inmueble.

De los informes médicos obrantes en la causa y del médico forense y del psicólogo, ratificados en el plenario, resulta que Tomás presenta hemiparesia derecha secundaria a un accidente cardiovascular , además de retinitis pigmentaria que le ocasiona perdida de la agudeza visual binocular moderada. Tiene limitada la movilidad , destreza y coordinación por la hemiparesia derecha . Tiene total autonomía en actividades básicas de la vida diaria, presentado una capacidad intelectual inferior a la media y limitaciones de conducta adaptativa, por lo que cumple criterios de una capacidad intelectual limite, no tiene conciencia de sus limitaciones intelectivas y presenta un déficit de juicio practico , comprensión y adaptación que hacen del mismo una persona vulnerable , influenciable de forma que corre el riesgo de ser manipulado por otros, teniendo disminuidas las capacidades cognitiva y volitiva de forma relevante , aunque sin llegar a su anulación.

Ta les circunstancias no impedían que Tomás se desenvolviese de forma autónoma, del testimonio de sus hermanos resulta que Tomás gestionaba su patrimonio y que ellos no revisaban sus cuentas.

Manifiestan sus hermanos que en 2016 Tomás les empezó a pedir dinero porque le hacía falta para pagar los cupones, llegando a sustraerles dinero y que oyeron comentarios en Ribadeo de que andaba con la acusada. Afirman que Tomás tenía una economía holgada y que tras examinar sus cuentas observaron que había contraído varios préstamos y que no tenía dinero.

Tanto el Ministerio Fiscal como la acusación particular, atribuyen a la acusada la merma del patrimonio de Tomás. Hacen gravitar la calificación de estafa que imputan a la misma en un supuesto engaño por parte de ésta, quien se habría aprovechado de la vulnerabilidad de Tomás y le habría hecho creer que mantenían una relación sentimental provocando que Tomás dispusiese de su dinero y formalizase diversos préstamos y contratos en su beneficio. En el escrito de acusación el Ministerio Fiscal se señala asimismo que el acusado confió en las promesas de devolución del dinero que la acusada le hacía.

En cuanto a las disposiciones de fondosrealizadas por Tomás en favor de la acusada, el escrito de acusación del Ministerio Fiscal se contrae a los años 2017 y 2018, desconociéndose las extracciones realizadas en la cuenta de Tomás los citados años. Tan solo obra en la causa el extracto de movimientos de la cuenta de la que Tomás era titular en la entidad Caixabank en el periodo comprendido entre el 13.01.2013 y el 31.12.2016.

En el escrito de la acusación particular se dice que la acusada valiéndose de la vulnerabilidad de Tomás le convenció para que dispusiese de la totalidad de sus ahorros en beneficio integro de la misma, si bien, no se concretan ni las cantidades de que Tomás habría dispuesto en favor de la acusada ni su fecha.

Tomás manifiesta que le entregó dinero a la acusada cuando estaba en Andorra, que se lo enviaba por correo, también dijo que la acusada le pedía dinero todos los días y él se lo daba, si bien no se aporta prueba alguna de los envíos de dinero a la acusada a Andorra y aunque en los extractos de movimientos de su cuenta obrante en la causa, constan diversas extracciones ello no permite afirmar, a falta de mayor concreción, que las sumas extraídas fuesen entregadas por Tomás a la acusada.

Re fiere Tomás que la acusada fue con él a CaixaBank y que pidió un préstamo para que ella abriese un bar en Avilés. No consta en las actuaciones el citado contrato de préstamo. A tenor de las manifestaciones de la hermana de Tomás, podría tratarse de un préstamo de 6000 euros, que se refleja en el extracto de movimientos de la cuenta de Tomás, constituido el 21.03.2016 , constando que se dispuso del dinero a través de diversas extracciones el mismo día. Al día siguiente, el 22.03.2016, se realiza un traspaso de fondos por importe 1800 euros, concepto que, a tenor de lo manifestado por Tomás y su hermana, se refiere a pagos que Tomás realizaba a la ONCE y, en cuanto al resto del dinero extraído, se desconoce su destino.

Qu izá Tomás entregó dichas sumas a la acusada, pero , aunque así fuese, no queda debidamente acreditado que obrase engañado por ésta, esto es que, ello se debiese a una puesta en escena por parte de la acusada para lograr una apariencia de relación sentimental y que, en base a ello, desde la creencia de la seriedad de la relación o de la expectativa de su consolidación, Tomás le entregase el dinero. Tomás manifiesta que la acusada nunca le hizo pensar que tenían una relación de noviazgo, que nunca le dio besos ni abrazos, solo un beso cuando se fue a Andorra, que veía que ella no quería ser su novia, que nunca le dio a entender que quería una relación.

En relación a los contratosformalizados por Tomás en 2017, , obran en autos un contrato de apertura de tarjera de crédito visa con Wizink en fecha 19 de enero de 2017- folios 85 a 97 de las actuaciones- ; un contrato de préstamo con la entidad ABANCA por importe de 3.300 euros para la adquisición de un vehículo, en el establecimiento comercial Claudio, formalizado el 25 de mayo de 2017- y un contrato de préstamo con la entidad Santander Consumer por importe 3489,84 euros para la adquisición de mobiliario del hogar formalizado el 19 de junio de 2017- folios 107 a 123 de las actuaciones-.

Di ce Tomás que la tarjeta Wizink la usaba la acusada, que no recuerda si también la usaba él. En el contrato de apertura de la tarjeta aparecen los datos de Tomás y el email de la hija de la acusada , Ana- Tomás dice que él no tenía correo electrónico-, pero ello no es indicio suficiente para concluir que la acusada convenciese a Tomás para solicitar la tarjeta ni que la acusada se sirviese de la misma. No existe documental alguna en autos en la que se reflejen los actos dispositivos realizados con dicha tarjeta.

En cuanto al contrato de préstamo con la entidad Santander Consumer para la adquisición de mobiliario del hogar, afirma Tomás que lo hizo porque se lo pidió la acusada, si bien también dice que el piso que alquiló en Barreiros, carecía de muebles y que él compró los muebles. Y en cuanto a la decisión de irse a vivir a Barreiros, la acusada dice que fue Tomás el que quiso alquilar un piso a su lado y aunque Tomás ofrece otra versión, no dice que la acusada le conminase a alquilarlo, sino que manifiesta que la decisión la tomaron los dos. Tampoco se ha acreditado que la acusada echase a Tomás de dicho piso, como se refleja en el escrito de la acusación particular . Al respecto, tanto Tomás como la acusada, afirman que él se marchó de allí por un incidente con el yerno de la acusada. Y aunque la acusada , tras la marcha de Tomás, se quedó viviendo en el piso alquilado por Tomás- hecho admitido por la misma- afirma que todo quedó allí, que no se llevó los muebles, sin que se haya practicado prueba que contradiga tal manifestación.

Co nsta que por la entidad arrendadora del piso se presentó demanda de desahucio del piso contra Tomás reclamando las sumas de 450 euros en concepto de rentas devengadas y no satisfechas y de 90 euros en concepto de cuotas de la comunidad no satisfechas- folios 33 a 35 de las actuaciones-, ahora bien, se desconocen los concretos meses a que se refieren tales adeudos. Tomás refiere que seguía pagando los suministros porque la vivienda estaba a su nombre, esto es no rescindió el contrato, y en cuanto al pago de la renta tras su marcha no consta que Tomás creyese, por habérselo manifestado la acusada, que esta abonaría la renta, lo que dice Tomás es que él le dijo a la acusada que tenía que pagarle la renta porque se quedó viviendo allí y que ella no hizo caso.

Fi nalmente, respecto la formalización del contrato de préstamo para la adquisición del vehículo a nombre de la acusada, afirma Tomás que cuando su hermano se enteró rompió el contrato pero que después la acusada le convenció para firmarlo, si bien dice que no sabe como. Claudio, vendedor del vehículo, dice que tras romper el hermano de Tomás el contrato, la acusada le llamó para que fuese a su casa para firmarlo, pero también manifiesta el testigo que no apreció que Tomás obrase coaccionado y es evidente que Tomás, que dice carecía de permiso de conducir, sabía cuál era la finalidad del préstamo, la adquisición de un vehículo que iba a ser usado por la acusada. Asimismo, el testigo afirmó que le explicó a Tomás las cuotas que debía abonar y que cree que lo entendió perfectamente y el hermano de Tomás manifiesta que cuando se enteró de que había pedido el préstamo para un coche le dijo "vas a tener que pagarlo tú" y que Tomás no entró en razón. Tampoco puede afirmarse que Tomás obrase en la creencia de que la acusada le iba a devolver el dinero del préstamo, dice que ella se lo dijo, hecho que confirma el vendedor del vehículo, si bien también dijo Tomás " como se lo iba a devolver si no tenía ni un duro", esto es Tomás sabía que la acusada no podía devolverle el dinero. Por otra parte, reconoce Tomás que la acusada eran quien le desplazaba en el vehículo de Barreiros a Ribadeo, donde trabajaba, y la acusada afirma que cuando Tomás se fue del piso, devolvió el vehículo, confirmando el testigo, Claudio, que efectivamente fue devuelto por la misma.

En definitiva, amén de no quedar debidamente acreditadas las entregas de dinero por parte de Tomás a la acusada, tras valorar la prueba practicada no se alcanza la convicción de que la acusada, prevaliéndose de la vulnerabilidad de Tomás, emplease algún ardid, induciéndole a error para llevar a cabo actos dispositivos en su exclusivo beneficio y en perjuicio del mismo.

Es evidente que a Tomás le gustaba la acusada, dice que era guapa y ello, unido a sus circunstancias, podría explicar que fuese desprendido con ella para mantenerla a su lado, pero de las manifestaciones de Tomás no se infiere que el mismo actuase engañado, haciéndole creer la acusada que eran pareja o que podían mantener una relación sentimental, ni que actuase en la creencia de que la acusada le iba a devolver algún dinero.

En atención a lo expuesto, procede absolver a Claudia del delito de estafa que le venía siendo imputado.

CU ARTO.-De conformidad a lo previsto en el artículo 240.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y, sensu contrario, en el artículo 123 del Código Penal, absuelta la acusada, las costas del procedimiento se declaran de oficio.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,