Sentencia Penal 77/2025 Audiencia Provincial Penal de León nº 3, Rec. 37/2024 de 17 de febrero del 2025

PRIMERO. - CUESTIONES PREVIAS. NULIDAD PARCIAL DEL AUTO DE ADMISION DE PRUEBAS Y ADHESION DE LA ACUSACION PARTICULAR AL ACUERDO PARCIAL ALCANZADO ENTRE EL MINISTERIO FISCAL Y LA DEFENSA.

Al inicio de la vista, el Ministerio Fiscal informó que las acusaciones habían alcanzado un acuerdo parcial con la defensa y con el responsable civil directo y subsidiario respecto de alguno de los delitos por los que se había presentado acusación y respecto de la responsabilidad civil.

A tal fin, inicialmente el Ministerio Fiscal modificó su escrito de conclusiones provisionales respecto de los delitos que había acuerdo con la defensa y respecto de la responsabilidad civil. Dado traslado de dicho acuerdo a la acusación particular, la misma mostró conformidad con el mismo, pero interesó respecto del delito de detención ilegal mayor pena (6 años de prisión) que la interesada por el Ministerio Fiscal (4 años y 6 meses de prisión).

El Letrado de la defensa, con carácter previo a pronunciarse sobre dicho acuerdo, planteó la posible nulidad parcial del Auto por el cual se admitía la prueba de fecha 6 de junio de 2024, por cuanto la acusación particular presentó su escrito de acusación fuera de plazo, de manera que había precluido para ella la posibilidad de proponer prueba, sin perjuicio de que pudiera adherirse a la propuesta por el Ministerio fiscal y resto de partes. Dado traslado de esta cuestión a la acusación particular, al letrado de la aseguradora como responsable civil directo y al Ministerio Fiscal, manifestaron todos ellos conformidad con la declaración de nulidad parcial de dicho auto en los términos interesados, y se acordó dicha nulidad parcial por el Presidente del Tribunal en nombre de la Sala, y la Acusación particular en ese momento se adhirió a toda la prueba propuesta por el Ministerio Fiscal.

Dicha decisión descansa en el hecho de que, al haberse presentado fuera de plazo el escrito de acusación por acusación particular, no debió admitirse la prueba propuesta en dicho escrito de acusación, sin perjuicio de que la acusación particular se adhiriera a la interesada por el Ministerio Fiscal.

Igualmente, planteado por el abogado de la defensa que la actuación de la acusación particular, al no haber presentado en plazo su escrito de acusación, no podría solicitar más pena por los delitos que el Ministerio Fiscal había presentado acusación, puesto que la acusación particular en ese acto había solicitado la pena de 6 años de prisión por el delito de detención ilegal respecto del cual el Ministerio Fiscal había interesado la pena de 4 años y 6 meses de prisión, la Acusación particular se adhirió íntegramente a la pena de prisión interesada por el Ministerio Fiscal en cuanto al delito de detención ilegal.

Tras resolverse estas cuestiones, el Letrado del acusado y este mostraron conformidad con el acuerdo parcial alcanzado, así como el responsable civil directo y responsable civil subsidiario, quedando limitada la cuestión controvertida a la posible comisión por parte del acusado de un delito de revelación de secretos.

SEGUNDO.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS DELITOS SOBRE LOS QUE HA EXISTIDO CONFORMIDAD

Dada la conformidad prestada por el acusado Primitivo en el acto del juicio oral respeto de los delitos de detención ilegal y de conducción temeraria en concurso con el delito de lesiones imprudentes, no excediendo la pena solicitada del límite para que pueda producirse la conformidad, según lo dispuesto en los artículos 787.1 y 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, procede dictar, sin más trámites, Sentencia de conformidad, respecto de los delitos de detención ilegal y de conducción temeraria en concurso con un delito de lesiones imprudentes, sin que sea necesario exponer los Fundamentos Jurídicos relativos a la calificación de los hechos, circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, y demás extremos.

TERCERO.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL DELITO SOBRE EL QUE NO HA EXISTIDO CONFORMIDAD

En relación con el delito de descubrimiento de secretos, que no fue incluido en la conformidad alcanzada por las partes, señalamos lo siguiente, teniendo en cuenta que no podemos atender a los hechos referidos por la acusación particular en su escrito de conclusiones provisionales por haberse presentado fuera de plazo y diferir de los recogidos en el Auto de transformación de diligencias previas a procedimiento abreviado que no fue recurrido por dicha parte, de fecha 11 de marzo de 2024.

En dicho auto, respecto del delito que no hay conformidad recoge como hechos los siguientes:

Una vez que la víctima fue auxiliada, ya en el hospital, a través del teléfono de su madre ha podido comprobar como el investigado, sin conocimiento ni consentimiento de la víctima, ha accedido a su terminal telefónico, sus mensajes, correos, redes, borrando o haciéndose con información de la que no tenía autorización para su conocimiento, y borrando en consecuencia la que le pudiera comprometer. Todo puesto que él le había quitado el móvil.

Y, consecuentemente con dicho hechos, el Ministerio Fiscal en su escrito de acusación elevado a definitivas (al que se ha adherido la acusación particular) concreta la acusación por el delito de descubrimiento de secretos en lo siguiente:

Asimismo, el acusado, aprovechando que tenía en su poder el terminal móvil de la perjudicada, y que era conocedor de su clave de desbloqueo y acceso al móvil, y a pesar de no contar con el consentimiento de la misma para acceder a su terminal móvil, y a sus conversaciones privadas, accedió al mismo, y procedió con ánimo de vulnerar la intimidad de su ex pareja sentimental, a leer múltiples mensajes que había en la aplicación WhatsApp, de la aplicación Instagram, así como procedió al borrado de multitud de mensajes personales de Virginia, de las citadas aplicaciones, y envió mensajes a distintos contactos de la Sra. Virginia.

En suma, lo que el Ministerio Fiscal señala en su escrito, es que el acusado, tras haber quitado a Virginia el móvil, aprovechando que lo tenía en su poder, sin su consentimiento, al conocer la clave del teléfono, accede al mismo, es decir, lo desbloquea con la clave alfanumérica que conocía previamente y realiza las siguientes tres actuaciones:

Procede a leerlos mensajes que Virginia tenía en WhatsApp e Instagram,

Procede a borrar"multitud de mensajes personales" de Virginia de dichas aplicaciones

Procede a enviarmensajes a distintos contactos de Virginia.

La prueba practicada en el acto de la vista, para que sea condenado el acusado por el delito de descubrimiento de secretos descansa, a juicio de las acusaciones, en la testifical de la perjudicada, la testifical de su madre y en la prueba documental obrante en las actuaciones y que se dio por reproducida.

Así, Virginia señala, al deponer como testigo que, en el hospital, a través del móvil de su madre, se metió en su Instagram y vio que la faltaban conversaciones, que el acusado le había manipulado la cuenta, que había desbloqueado su contacto, porque estaba bloqueado por ella y que él pudo hacerlo porque conocía su clave alfanumérica. Diremos que esto es posible puesto que, el acceso a la cuenta personal de la red social Instagram puede accederse desde cualquier móvil, si se conoce la clave de acceso. Por el contrario, desde el móvil de su madre, no pudo ver su cuenta de WhatsApp ya que esta esta necesariamente asociada a su número de teléfono y se precisa el terminal para acceder a dicha aplicación.

Este testimonio, el de Virginia, es corroborado por su madre que, al dejarle su móvil para que su hija se metiera en Instagram, refiere que esta se puso nerviosa y le dijo que el acusado había borrado conversaciones del Instagram, había bloqueado contactos y se había desbloqueado a sí mismo.

También sirve de base para esta acusación que, en atestado que obra al acontecimiento 17 se señale lo siguiente: "Que durante el tiempo que la declarante ha estado en Urgencias del Hospital de León, se ha dado cuenta a través del móvil de su madre, que Primitivo ha entrado en su teléfono móvil y ha borrado sus conversaciones de Instagram, de WhatsApp y todas las llamadas y está hablando con los amigos de la declarante. Que Primitivo es conocedor de la contraseña de móvil de la declarante. Y que la que la declarante envía al correo electrónico de este Grupo DIRECCION002 pantallazos de todas las numerosas llamadas que le ha hecho Primitivo."

Diremos que, examinada la causa, lo remitido a dicho correo electrónico por Virginia (y que obra al acontecimiento 155) es solamente una conversación del acusado, ( DIRECCION003) desde su Instagram con una tal Carlota, y, nada aporta en lo que se refiere al delito de descubrimiento de secretos, más allá de que en dicha conversación dice el acusado que Virginia " se dejó el móvil" y que el acusado quiere quedar con ella para entregárselo. Es decir, la única conversación que hay en la causa de Instagram es la del acusado con Carlota, desde su Instagram ( DIRECCION003) y que Carlota remite a Virginia a efectos de que esta se la remita a la policía, cosa que efectivamente hace. Posteriormente, se advera por el Letrado de la Administración que dicha conversación, la del acusado con Carlota, estaba en el móvil de Virginia, puesto que Carlota se la había remitido, como hemos señalado anteriormente, pero no se adveran mensajes o correos que pudiera el acusado haber mandado desde el móvil de Virginia ni tampoco que mensajes fueron borrados ni a qué hora fueron borrados, ni cualquier otro tipo de manipulación o uso del móvil durante el tiempo que estuvo en poder del acusado.

Por ello, no habiéndose practicado prueba pericial sobre el terminal, ni sobre el de Virginia ni tampoco sobre el móvil de la acusado, parece evidente que no se ha acreditado que este, accediendo al móvil de Virginia, la borrara mensajes, leyera mensajes y correos, ni que escribiera mensajes desde el WhatsApp o Instagram de Virginia a algunos de sus contactos.

Resulta necesario, para encuadrar los hechos denunciados en tipo del delito de ar 197 del C.P. que la STS 694/2003, de 20 de junio, a propósito del delito de descubrimiento y revelación de secretos que nos ocupa, recogido en el 197.1 del C.P. señala que el tipo básico del este delito tutela el derecho fundamental a la intimidad, garantizado por el artículo 18.1 de la Constitución Española, superando la idea tradicional del concepto de libertad negativa, materializado en el concepto de secreto que imperaba en el Código Penal derogado, artículo 497 y que la figura delictiva de la revelación de secretos se integra en la categoría de los delitos de intención, que precisa, por un lado, un acto de apoderamiento, interceptación o utilización de artificios técnicos, unido a un elemento subjetivo adicional al dolo, consistente en el ánimo de realizar un pacto posterior, descubrir el secreto o vulnerar la intimidad de otro, sin necesidad de que este resultado llegue efectivamente a producirse. Por ello, la conducta típica del artículo 197.1 del Código Penal se consuma con el apoderamiento, sin requerir la difusión o revelación a terceros de los secretos descubiertos, puesto que tal conducta integraría una figura delictiva diferente, la del artículo 197.3 del Código Penal.

La doctrina de las Audiencias Provinciales, de la que son ejemplo la sentencia de 8 de octubre de 2014 de la A.P. de Lleida, la de 24 de junio de 2014 de la A.P. de Ourense o la de 29 de diciembre de 2012 de la A.P. de A Coruña, Sección 6ª, es unánime en la conceptuación de este delito como de consumación anticipada en el que lo relevante es la realización del verbo nuclear del tipo delictivo y la finalidad de descubrir los secretos o de vulnerar la intimidad del sujeto pasivo, independientemente de que ello llegue a producirse o no de acuerdo con la doctrina sentada por sentencia de 14 de Octubre del 2011 de la Sala 2ª del T.S

De igual modo la STS núm. 666/2006, de 19 de junio se dice que la idea de secreto en el Art. 197.1º CP resulta conceptualmente indisociable de la de intimidad, entendida como ese ámbito propio y reservado frente a la acción y el conocimiento de los demás. Así se desprende de la ubicación del precepto en el Título dedicado a los delitos contra la intimidad, y es coherente con su propia redacción, pues en el primer apartado relaciona los papeles, cartas o mensajes de correo electrónico con otros documentos o efectos personales. Y en el segundo apartado se refiere a datos reservados de carácter personal o familiar. No es preciso, por tanto, que su contenido pertenezca al núcleo duro de la privacidad, pues de ser así se aplicaría la agravación del apartado quinto del artículo 197, pero es necesario que afecten a la intimidad personal.

Resulta también relevante tener en cuenta que, el apartado primero del Art. 197.1 del C.P. exige, como elemento del tipo que la conducta del sujeto sea motivada "para descubrir secretos o vulnerar la intimidad", y, por tanto, habrá de atenderse al contenido del documento o correo en cuestión, a fin de determinar, a fin de valorar si el mismo es apto o no para cubrir dicho ánimo.

En efecto, pues, como se explica en la STS del 237/2007, de 21 de marzo, el Art. 197.1º C.P. requiere un tipo de dolo que, además de incorporar el conocimiento de los elementos del tipo objetivo, integre el especial elemento subjetivo consistente en que la acción haya sido ejecutada con la finalidad de franquear el umbral de la intimidad de otro ("para descubrir secretos o vulnerar intimidad"). Por lo que, si en el caso que se examina, el apoderamiento obedeciera a razones distintas a tal vulneración de la intimidad, tal apoderamiento podría resultar no penalmente relevante a los efectos del precepto aquí tomado en consideración.

Señala la SAP MADRID 6026/15 que la aplicación del Art.197 CP , requiere el propósito de " descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro", de manera que es preciso que concurra el elemento subjetivo de una conducta que se proyecta sobre un concepto jurídico que actúa como presupuesto del delito, a saber, que lo que se pretenda descubrir se trate de "un secreto", y en el caso de autos, como a continuación expondremos, lo que presuntamente se ha sustraído por la investigada son las hojas en las que se recogía su actividad laboral en el establecimiento.

Sentado lo anterior, no habiéndose practicado prueba para acreditar los hechos sobre los que la acusación sostiene este delito, lo que procede es absolver al acusado. Otra cosa es que se hubiera acreditado que el acusado, al accediendo al Instagram o WhatsApp de Virginia, se hubiera aprovechado para leer los mensajes y correos personales de la perjudicada, o que los hubiera borrado, lo cual no ha quedado suficientemente acreditado, lo que no significa que no se hubiera realizado, pues, para su acreditación, hubiera sido necesario una pericial informática de los datos y metadatos, así como oficios a los proveedores de servicio para saber en qué momento se accedió con el terminal a esas redes sociales y qué actuaciones se realizaron. También pudo traerse a los testigos que recibieron dichos mensajes, o cuyos contactor fueron bloqueados, a fin de adverar que esto se produjo mientras el móvil estaba en poder del acusado.

Por otro lado, si bien puede ser técnicamente complicado determinar si una persona ha podido leer los mensajes de otra sirviéndose de sus claves, lo que sí parece razonable pensar es que es de fácil probanza si este manda mensajes o los borra, o bloquea o desbloque contactos, pues, aparte de que quien reciba esos mensajes o bloqueos les llega una notificación, también examinando el teléfono desde que fueron enviaron, a través de los metadatos, es notorio que se puede saber, por ejemplo, si estas operaciones se hicieron cuando el móvil estaba en poder del acusado.

En nuestro caso, si se hubieran identificado qué contactos se bloquearon o cuál se desbloquearon, así como qué mensajes se enviaron y a quien, así como que mensajes fueron borraros, hubiera sido posible conocer si, por realizarse mientras el acusado tuvo en su poder el móvil de Virginia, lo hubiera realizado él. Y, por todo ello, sino hay una prueba suficiente capaz de enervar la presunción de inocencia, lo que procede es el dictado de una sentencia absolutoria por el principio "in dubio pro reo" en relación a dicho delito.

CUARTO. -Los hechos anteriormente descritos son constitutivos de las siguientes infracciones penales:

a) un delito de detención ilegal previsto y penado en el artículo 163.1 del Código penal y de

b) Un delito de conducción temeraria previsto y penado en el artículo 380.1 del Código penal en concurso con un delito de lesiones imprudentes del art 252.1 del C.P. a resolver conforme la regla concursal del 382 del C.P.

QUINTO.Es criminalmente responsable el acusado en concepto de autor, de los delitos anteriormente señalados en el apartado anterior, conforme a los arts. 27 y 28 del Código Penal.

SEXTO.-De los hechos que han quedado expuestos responde el acusado en concepto de AUTOR ( artículos 27 y 28 del Código Penal) .

SEPTIMO.-Concurren en el delito de detención ilegal la agravante de parentesco del art. 23 del C.P. y, la atenuante de reparación del daño del art 21.5 del C.P.

OCTAVO-La extensión de las penas a imponer, dada la conformidad expresamente manifestada por las partes y teniendo en cuenta los anteriores preceptos, ha de ser en los términos solicitados por la acusación y la defensa y que se reflejan en el fallo de esta resolución.

NOVENO.-Las costas, consecuencia de la responsabilidad criminal declarada, devienen impuestas a todo responsable criminal del delito ( artículos. 123 del Código Penal, 239 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal) , por lo que se imponen al acusado en dos terceras partes al condenado, al haber sido absuelto de uno de los tres delitos por los que había sido acusado. Igualmente, se imponen al acusado las costas de la acusación particular en igual proporción.

Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación al caso

FALLAMOS