Sentencia Penal 437/2025 Audiencia Provincial Penal de Asturias nº 3, Rec. 69/2024 de 25 de noviembre del 2025

PRIMERO.- Los hechos que se declaran probados son constitutivos de tres delitos continuados de abusos sexuales a menores de dieciséis años previstos y penados en el art. 183 1 y 5 en relación con el art. 74 del Código Penal en su redacción vigente en la fecha de los hechos, 2021, viniendo caracterizada tal infracción criminal por constituir una de las modalidades de ataque a la indemnidad sexual que representaba el bien jurídico protegido cuando se trata de víctimas menores de aquella edad y en la que el autor la instrumentaliza al servicio de su instinto sexual haciéndola objeto de tocamientos o contactos corporales orientados a complacer el instinto sexual del sujeto activo, menoscabándose el bien jurídico cuya protección provee a la tutela del interés del menor que por esa minoridad carece de capacidad de autodeterminación en el orden sexual conjurando los perjuicios derivados de verse envuelto en un comportamiento de tal naturaleza, o lo que es igual y en términos que enseña la doctrina jurisprudencial que recoge la S.T.S de 18 de diciembre de 2019 o el A.T.S de 22 de septiembre de 2022, a no verse involucrada en un contexto sexual y a quedar a salvo de interferencias en el proceso de formación y desarrollo de su personalidad y su sexualidad, añadiendo la citada sentencia que un solo tocamiento inconsentido puede ser suficiente para la consumación del delito. En el caso que no ocupa los delitos son tres porque tres son las víctimas, y se aprecia el instituto de la continuidad delictiva del art. 74 del Código Penal porque se dan los requisitos del mismo, apreciados conforme a la también doctrina del T.S. compendiada, por ejemplo, en sus S.s. de 22 de febrero de 2022 y 9 de julio de 2025. Así, el acusado ejecutó sobre cada menor varias acciones de hechos típicos diferenciados cronológicamente entre ellos, en fechas imprecisas, porque no se puede exigir a las víctimas que las anoten de forma agendada cuando tiene lugar cada episodio máxime si como era el caso las niñas en principio no asumían la trascendencia de las caricias y tocamientos de que eran objeto, hasta que en un momento dado perciben lo anormal de esos comportamientos y los denuncian. Las tres declararon que las tocaba, primero esporádicamente y luego más frecuentemente, de septiembre a noviembre, así se expresó en el juicio oral Magdalena que describe los contactos verbalmente y gestualmente, incluyendo como a ella le cogió una vez las caderas cuando subían al aula, y que si al principio no lo tomaba como algo raro luego ya se sentía incómoda y mal. Esas conductas vio que también las hacía a sus compañeras, salvo el coger las caderas porque esto sólo lo hizo con ella. Maribel declaró que a ella le pasó dos veces, y vio otras tantas como lo hacía a sus compañeras, y no interpretaron que los gestos fueran cariñosos, y aclara, a preguntas de la defensa, que al psicólogo le contó que al principio lo que hacía el profesor no les parecía anormal pero luego, al continuar, sí. Coral viene a exponer los mismos acontecimientos, que le tocaba la cabeza, en el pelo y bajaba hasta la zona del pecho, y lo exterioriza también de forma gestual, al igual que sus compañeras, que la tocó 2 ó 3 veces y que no era normal. No vio cómo cogía a Magdalena por las caderas, pero sí vio como las apartaba, y que no era necesario cogerla o tocarla por esa parte como si quisiera apartarla para franquear el paso por las escaleras porque no subía ni bajaba nadie.

A la defensa contestó que al principio, la primera vez, les parecía normal pero ya no cuando se repitió. En definitiva, las tres testigos son contestes en cuanto a la iteración de los tocamientos, dando carta de naturaleza a la continuidad delictiva porque como señala la citada Sentencia de 9 de julio de 2025 hay al menos dos actos de contenido sexual con cada una de las menores. Tales actos se desarrollan en el período que va de septiembre a noviembre de 2021, no habiendo pues una ruptura de la perspectiva unitaria por ese lapso temporal que determine la exclusión de la continuidad para tener que acudir en perjuicio del reo al concurso real de delitos entre cada acto lúbrico, teniendo en cuenta, por ejemplo, que la S.T.S de 22 de febrero de 2022 ya citada contemplaba la continuidad entre hechos contextualizados en los meses de mayo, junio, octubre y noviembre de 2012. Finalmente los actos ejecutados eran homogéneos, por no decir idénticos, salvo el añadido que concretó el coger a Magdalena por las caderas que solo sufrió ella, y se ejecutaron aprovechando la ocasión que suponía la cercanía del profesor con las alumnas en las clases que impartía. Esta condición de profesor era la que le permitía acercarse a ellas y realizar los tocamientos, perfilándose de tal forma la modalidad agravada del delito que atrae las previsiones penológicas del art. 183.5 del Código Penal porque esas circunstancias concuerdan propiamente con la casuística de la S.T.S de 26 de enero de 2023 en el sentido de que es ese estatus del autor el que le permite la ejecución prevaliéndose de la superioridad moral que minaba la capacidad de respuesta de las alumnas en pleno proceso de maduración y sometidas a la disciplina académica del acusado.

La Sala tiene en cuenta para aceptar esa conclusión que las menores declararon que se sentían mal ante lo que entendían que no era un actuar normal del decente, por ejemplo Coral dice que Magdalena estaba más afectada y no quería ir a clase con ese profesor, y ella, Coral, tampoco quería asistir a esa asignatura, Magdalena lo confirma, y añade que en general todo la hizo sentirse mal y no sabía muy bien cómo actuar, y Maribel señala los padecimientos de Magdalena, que no quería ir a clase. Se describe, en definitiva, una situación que arranca con unos tocamientos y caricias que en esa fase inicial no eran percibidos como anormales para pasar a notarlos como algo anómalo y llegar a la constitución de un ambiente en el que se rechazaba la compañía con el profesor y la clase misma que impartía, culminando con la denuncia de los hechos cuando en la progresión de los tocamientos, de las caricias, se llegó a coger las caderas de Magdalena, dando lugar a la subsecuente convulsión de las menores que alteradas y nerviosas en el comedor del centro son observadas por la monitora Adela que se interesó por lo que les pasaba, y se lo contaron. Así lo declara esta testigo que dice que estaban muy nerviosas y alteradas, que no querían comer y Magdalena estaba más afectada porque es más reservada y callada y se puso muy roja cuando le preguntó si era verdad lo que decían.

La calificación jurídico penal que acoge el Tribunal en línea con la acusación del Ministerio Fiscal implica el rechazo de la que ofrece la parte que ejerce la acusación particular, de acoso sexual del art. 184 del Código Penal porque no se da en los hechos probados ninguno de los elementos de tal delito. Éste viene a suponer el adelantamiento de barrera de protección del bien jurídico libertad sexual a un estadio donde aún no hay actos ejecutivos subsumibles en el tipo de abuso sexual - en el momento de los hechos- o agresión sexual, observando que lo que se enjuició sí fueron actos materiales de abuso, y es más, el propio relato histórico que da esa acusación particular en su conclusiones elevadas a definitivas es inexpresivo sobre qué solicitud de favores sexuales hizo el acusado a la menor a que se refiere esa parte acusadora (no habiéndose hecho ninguna) ni qué anuncio, expreso o tácito, le transmitía sobre la legítima expectativa que se frustraría si no accediese al favor sexual demandado, siendo eses mal, se supone dada la relación docente entre las partes, el suspenso de la asignatura. Nada dice al respecto, no nada se explicó por la parte ni siguiera en el trámite de informe del que materialmente se abdicó porque, sorprendentemente, se limitó a la adhesión con el evacuado por el Ministerio Fiscal sin tener en cuenta que este acusado por el otro delito de abuso sexual que poco tiene que ver con el que mantenía la parte privada.

SEGUNDO.- De aquellos delitos es responsable en concepto de autor el acusado Carlos Jesús porque ejecutó los actos típicos delictivos, haciendo necesaria su condena. Las pruebas fundamentales, valoradas por la Sala en el ejercicio de las facultades que otorga el art. 741 de la L.E.Crim, vienen constituidas por las declaraciones que prestan las tres niñas en el juicio oral, haciéndolo a criterio del Tribunal, con todas las garantías que jurisprudencialmente se exigen para dotarlas de un contenido de cargo suficiente para desvirtuar el constitucional principio de presunción de inocencia y el pro reo, teniendo en cuenta que tales elementos de convicción alcanzan una significación esencial en casos como el presente, de delitos contra la libertad e indemnidad sexual - esa era la rúbrica del Título VIII del Libro Segundo del Código Penal vigente en la época de autos- en los que el autor busca la solitud como vía favorecedora de sus designios o, cuando como ahora sucede, no hubo un aislamiento conductual en el sentido de que cometió los delitos con cada niña separada y aisladamente sin que actuaba en cada caso hallándose presentes las tres, y lo que procura era el enmascaramiento de los tocamientos y caricias como muestras de cariño, o como expresó el psicólogo forense en el plenario, un ropaje de engaño de las caricias para ir progresando en la satisfacción de su ánimo lúbrico, ánimo que es indudablemente asociado a las conductas que realizaba, aunque éste sea un elemento subjetivo que no reclama el tipo penal al ser indiferente el motivo al que obedece el comportamiento del autor, perpetrándose el delito aunque el sujeto activo no busque satisfacer demandas de su libido, pues lo relevante es que el acto, o actos realizados, en sí mismos considerados representa este ataque a la indemnidad sexual de la víctima objetivamente apreciados, A.T.S de 22 de septiembre de 2022 que cita las Ss.T.S 9-02-11, 11-07-18, 16-10-20, 8-3-17, 8-6-17.

Los requisitos habilitantes del testimonio como prueba de cargo, según la doctrina Jurisprudencial, Ss.T.S de 16-11-20, 5-2-21, 2-12-21 o 16-4-24 entre otras, son los que se pasan a exponer con indicación de las razones por las que se estiman acreditados en el caso enjuiciado. Así:

-Credibilidad subjetiva. Se refleja una aptitud física del testigo para percibir lo que relata, sin tener afectación alguna de sus facultades cognitivas básicas, inteligencia, memoria, atención, concentración, competencia lingüística, sin tener psicopatología alguna que sugiera la posibilidad de que el relato sea fabulado, inventado o distorsionado. Ahora no consta en las actuaciones ningún particular que sugiera siquiera que las menores presentan algún rasgo incidente en esas causas de prevención sobre la solvencia de sus declaraciones, al contrario, las únicas alteraciones emocionales, insomnio, sensación de inseguridad y alerta, pérdida de autonomía y ansiedad, se apreciaron en Magdalena precisamente después de su victimización por los hechos enjuiciados, habiendo una total concordancia entre los testigos que declararon en el juicio oral acerca de que las tres menores eran poco menos que alumnas ejemplares y que nunca habían tenido ningún problema ni incidente. No sólo lo dicen ellas o sus madres, lo confirman Adela - monitora de comedor y transporte- cuando señala que no eran conflictivas, lo que ratifica el jefe de estudios Luis Angel y la directora del colegio Claudia al referir que nunca tuvieron ningún incidente en el colegio y no eran conflictivas.

Dentro del requisito que nos ocupa, sobre la credibilidad subjetiva, también se ha de evaluar si confluye, o no, algún interés en causar perjuicio al acusado al atribuirle los hechos, es decir, si se da algún móvil espurio que haga desmerecer la credibilidad, y la respuesta es que no. No se conocían de nada antes del inicio del curso escolar cuando se ejecutaron los hechos, reconociéndolo así tanto el acusado como las menores y los progenitores, y es más, la asignatura que impartía el acusado, de lengua asturiana, era optativa y fue escogida por las víctimas, lo cual hace razonable aceptar que no tenían ningún problema con él y, subsecuentemente, ningún interés en perjudicarle para que dejara esa docencia.

-Credibilidad objetiva. Se basa en la lógica y coherencia del testimonio y el aval que representa la concurrencia de datos circunstanciales que lo corroboren. En el anterior Fundamento de Derecho, al calificar jurídicamente los hechos se añadía una exposición valorativa del testimonio de las tres niñas que permitían la subsunción del hecho relatado en el tipo penal. Allí se ponía de manifiesto cómo la actuación del acusado que se iniciaba con caricias en el cabello deslizando la mano por el cuello hasta llegar al pecho y terminar en la ocasión de la celebración del Amagüestu donde se cogió a Magdalena por la cadera, que fue el detonante de la denuncia por la insoportabilidad del ambiente generado, así percibido por las tres menores que a la edad de once años en esa época ya se habían dado cuenta de lo anormal del actuar del profesor, observando ahora para abundar en la valoración del requisito de la credibilidad subjetiva referido a la ausencia de móviles espurios que ninguna de las víctimas cargó la declaración con datos o particulares que agravasen el reproche que podía merecer el comportamiento del acusado, por ejemplo, significando tocamientos en zonas más erógenas de su anatomía. El ser tres las denunciantes no deja de representar un dato accesorio que refuerza la convicción sobre la realidad de los hechos, que se relatan en forma coherente y homogénea en sus particulares haciendo que sea difícilmente aceptable que pudiesen haberse confabulado para dar el relato y lacerar al acusado sin causa o motivo alguno. Como corroboración periférica se destaca también las declaraciones de los progenitores de Magdalena que exponen los menoscabos emocionales y de ansiedad que percibieron en ella como también dijeron sus compañeras víctimas al significar que ella era más tímida y estaba más afectada y no quería ir a clase con ese profesor ( Coral), siendo ese carácter más retraído y tímido de Magdalena lo que explica lo que Maribel dice en el sentido de que fue ésta e Coral la que se lo contaron a la monitora Adela, que lo confirma al decir que primero se lo contaron Maribel e Coral, yendo ella a la mesa donde estaba Magdalena para preguntarle y ésta le dijo, sonrojada, que era verdad, y resalta la monitora que le llamó la atención el estado de las tres niñas porque estaban muy nerviosas y alteradas, y no querían comer. La versión de los hechos también se la expusieron al jefe de estudios, que las creyó porque nunca fueron niñas mentirosas ni exageradas, con una apreciación afín en este sentido por parte de la directora del colegio cuando señaló que no parecía que se pusieran de acuerdo al versionar los hechos ni que sobredimensionaran el problema, y, finalmente, el perito psicólogo forense al debatirse y someter a contradicción el dictamen que había elaborado y se unió a los folios 78 y siguientes lo aclaró en términos que contribuyen a respaldar las declaraciones de las víctimas. En una primera aproximación al dictamen documentado puede parecer que cuestiona la credibilidad de los testimonios al seccionar particulares de las versiones respectivas que, en opinión del perito, no las dotaría de congruencia, pero en el juicio oral, ya en el debate contradictorio, la deriva fue diferente. Para empezar, pone ese contexto la evaluación de las declaraciones en las que interviene, sin haber recabado antecedente clínico alguno de las menores, para valorarlas como pruebas preconstituídas y su eventual aporte al debate por la vis de los arts. 433 y 730 de la L.E.Crim, lo que no tuvo lugar porque las testigos comparecieron ante el Tribunal presencialmente, y es en este marco cuando el psicólogo, tras confirmar que la actuación durante la instrucción cerca de las testigos se redujo a lo que consta allí, preconstituidamente, aclaró que no había apreciado tendencia a la fabulación o inventar, tampoco una conducta general distorsionada y que contaban lo que querían sin necesidad de aplicar ninguna estrategia para que hablaran, y que no tiene dudas de los tocamientos y caricias porque coinciden las tres. El Tribunal, tras haber tenido delante a las menores comparte esa valoración porque observó en ellas una seriedad, entereza y capacidad expositiva, ahora ya con una edad de 14 ó 15 años, que las hace plenamente creíbles, y a ello contribuye también la propia versión del acusado que niega en el plenario de forma radical y contundente que hubiese tocado a las niñas, pese a la solidez de las pruebas en contrario, desechando cualquier posibilidad de entender que pudo haber las caricias y los roces como simples muestras de afecto o cercanía con las alumnas y que éstas hubiesen podido malinterpretarlas, pero la categórica negación, legítimamente comprensible en el ejercicio de su derecho a defenderse, no hace más que reforzar la convicción de la Sala sobre que no es que, como dice el acusado, no encuentre una explicación al hecho de que le atribuyan esos comportamientos, sino que la explicación razonable y fundada es que los hubo y, naturalmente, el acusado los niega.

-Persistencia en la incriminación, con homogeneidad y coherencia. El juicio valorativo exteriorizado por el Tribunal en el análisis de los anteriores requisitos conduce razonablemente a la integración de este último presupuesto. Las versiones de las testigos son coincidentes en lo esencial, que hubo las caricias y contactos que no sólo exponen dialécticamente sino que representan o escenifican gestualmente, y no se observan incoherencias cuando en el juicio oral añaden particulares que antes no habían aflorado, como , por ejemplo, que Coral afirme en el plenario que ella vio al acusado apartar la mano de la zona de la cadera de Magdalena cuando subían la escalera, o que en alguna ocasión Magdalena pudiera haber dicho que el acto ese consistía en que le puso la mano allí, como para apartarla, y luego hablase de que la contactó en ambas caderas, pues en todo caso fue el contacto en esa parte del cuerpo, que las caricias fuesen, después del cabello, deslizándose hacia el cuello o el hombro, pues por ambas partes se puede tocar al bajar la mano que acaba en el pecho. Hubo, en cualquier caso una descripción que permite comprender la realidad de lo acontecido, sin que desmerezcan los testimonios porque, como sugiere el perito psicólogo, pareciese que había entre las niñas un afán de protagonismo incidiendo en qué y cómo reaccionaron ante la actitud del profesor y que por eso Coral llega a decir que lo corrigió apartándole bruscamente, o golpeándole la mano, y ello es intrascendente desde que ese supuesto afán no trascendió en forma alguna hacia una exageración de la conducta el acusado, manteniéndose las tres prácticamente monocordes en cuanto a la entidad de lo sucedido que es llevado ante el Tribunal en términos sustancialmente coincidentes con los que antes habían trasladado a la monitora del colegio, jefe de estudios, directora y a sus padres. El relato también apuntala la convicción que también refirió el psicólogo sobre que había una progresión en el actuar del acusado que iba enmascarando sus tocamientos iterándolos hasta el desenlace que concretó el toque de las caderas de Magdalena, precisamente la niña aparentemente más accesible para el autor porque era la más tímida y retraída de las tres, y por ese carácter más sensible ha sido la que experimentó el menoscabo emocional y un cuadro de ansiedad por el que recibió la asistencia dictaminada a los folios 211 y 212 cuya fiabilidad deriva de provenir de los servicios públicos asistenciales sin ser objeto de contradicción.

TERCERO.- No concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, y tampoco se han alegado. En consecuencia, teniendo en cuenta lo previsto en el art. 66 regla 6ª del Código Penal el Tribunal considera imponible la pena tipo en su extensión mínima porque con ella se cubre más que sobradamente la proporcionalidad con la que el legislador ha entendido que se deber reaccionar frete a este tipo de comportamientos, guste o no, observando que su gravedad no llega a adquirir una particular entidad ante el frado de desarrollo de la conducta criminal del autor que halló solución de continuidad cuando se denuncia el último episodio del tocamiento a la menor Magdalena siendo sólo ésta niña la experimentó los menoscabos psicológicos que se constatan en la causa, en tanto que las otras dos no lo llegaron a sentir y para ellas no se demanda ningún tipo de reparación, permitiendo entender una minoración del juicio de desvalor que tienen los hechos, y, por otra parte las circunstancias personales del autor no son, o al menos no consta nada en otro sentido, identificativas de un tipo de delincuente que represente una peligrosidad que desborde el límite de la que se le puede asociar por los hechos ahora enjuiciados, peligrosidad aparentemente inapreciada por la propia Administración para que presta servicios como docente porque no restringió su función en ese ámbito dado que sólo hubo una reacción sancionadora, suspendiéndole de empleo un mes y retomando su función hasta el día de la fecha en que continúa, según el mismo acusado reconoce.

Ahora bien, hechas las precedentes consideraciones el Ministerio Fiscal solicita una pena de prisión por cada uno de los delitos que llega cinco años, aunque el mínimo imponible tenga que ser de cinco años y un día por lo siguiente. La pena tipo se enmarca entre dos y seis años de prisión. Ésta debe partir de cuatro años y un día hasta seis años, mitad superior, por razón de lo previsto en el art. 192.2 del Código Penal dada la cualidad de ser profesor el autor de la que se prevalió para cometer los delitos, y si a renglón seguido se atiende a la continuidad delictiva del art. 74 del Código que determina que la pena se imponga en su mitad superior también, la imponible ha de partir de los cinco años y el día antedichos, superando en ese sentido el tipo de la pedida por la acusación, pero la superación viene determinada por razones de legalidad y de conformidad con el Acuerdo del Pleno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 27 de diciembre de 2007 en el sentido de que el Tribunal no puede imponer pena más grave de las pedidas por las acusaciones, siempre que la pena solicitada se corresponda con las previsiones legales al respecto, de modo que cuando la pena se imite o no alcanza el mínimo previsto en la ley la sentencia debe imponer, en todo caso, la pena mínima establecida para el delito objeto de condena. Equivalente criterio de individualización operará respecto de las penas privativas de derechos que resultarán imponibles y de conformidad con el art. 70 del Código Penal.

Finalmente, por obedecer a una finalidad protectora de los intereses de las menores es acertada también la medida de libertad vigilada que se reclama al amparo del art. 106 del Código Penal, que se determinará conforme a este precepto sustantivo a la vista de la propuesta que en el momento pertinente eleve el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y las penas privativas de derechos que autorizan los arts. 57 en relación con el art. 48 del texto penal.

CUARTO.- .Toda persona criminalmente responsable de un delito lo es también civilmente y debe proceder a la reparación de los daños y perjuicios causados conforme a los arts. 116 en relación con el art. 109 y concordantes del Código Penal, traduciéndose en el presente caso en la indemnización de los menoscabos de índole moral y psicológicos constatados en la menor Magdalena y colegibles de los dictámenes a que se hizo mención y obran en los folios 211 y 212, entendiendo adecuada la cantidad de 5000 euros por aquellos conceptos, dado que no son sólo los padecimientos psicológicos, emocionales y ansiedad que generaron los hechos y que se constatan como tales, sino que también se atenderá a la aflicción que naturalmente produce el sentirse victimada por este tipo de delitos que son, ciertamente, estigmatizantes.

Conforme a lo previsto en el at. 121 de Código Penal, en relación con el art. 120.3 del citado texto legal, procede declarar la responsabilidad civil subsidiaria de la Consejería de Educación del Principado de Asturias, para la que prestaba sus servicios como funcionario interino el acusado. Ambos preceptos sustantivos no son incompatibles. En el art. 121 se atiende a la dependencia funcional del autor con la Administración, ahora autonómica, mientras que en el art. 120 se tiene en cuenta el ligar donde se ejecuta el delito, y ambos pueden ser, y son, susceptibles de ser interpretados de forma integral, vid. S.T.S de 31-01-01, observando cómo el Acuerdo del Pleno de la Sala Segunda del Alto Tribunal de 26 de mayo de 2000 señala que el art. 121 no altera la jurisprudencia de la Sala relativa a la responsabilidad civil subsidiaria del Estado- y por la misma razón la Comunidad Autónoma- por los delitos cometidos en establecimientos bajo su control cuando concurran infracciones reglamentarias en los términos del art. 120.3. Si ello es así, con no menos razón cabe concluir como determinante de esa responsabilidad los casos en que la infracción ejecutada es criminal, habiendo, en términos que recoge por ejemplo la S.T.S de 24-11-23, la necesidad de realizar una interpretación amplia del art. 120 no sólo afirmando la responsabilidad en la culpa in eligendo o in vigilando, son de acuerdo con la teoría de la creación del riesgo, de manera que quien se beneficia de actividades que de alguna manera pueden generar un riesgo para terceros deben soportar las eventuales consecuencias de orden civil respecto de esos terceros cuando resulten perjudicados.

Por lo demás, esa atribución de responsabilidad civil subsidiaria no puede excluirse porque, como sugiere la defensa de la Administración Autonómica, no fue solicitada por la acusación particular en sus conclusiones, pues el Ministerio Fiscal sí la solicitó al amparo del art. 108 de la L.E.Crim, sin haber renunciado el ofendido expresamente, ni tácitamente, al resarcimiento indemnizatorio.

QUINTO.- Las costas procesales causadas, con inclusión de las de la acusación particular, se imponen al condenado conforme a los arts 123 y 124 del Código Penal en relación con los arts. 239 y siguientes de la L.E.Crim y se comprenden las de la acusación particular a pesar de que su petición de condena por un delito distante del que se enjuició, sin exposición alguna acerca del mantenimiento de esa acusación en los términos que expuso la Sala en el párrafo final del Fundamento de Derecho Primero, pudiera sugerir un motivo de rechazo de la inclusión de las costas de referencia por la inviabilidad y extrañeza de esa acusación que tampoco sobresalía al prescindir de la reclamación de la responsabilidad civil subsidiaria, pero no obstante ello la Sala considera el margen de reconocimiento que hay que tener a su intervención desde que fue esa parte la que al recurrir el Auto de sobreseimiento que había dictado el Instructor el 11-07-22, folios 95 y siguientes, permitió la continuación de las diligencias, así como que la calificación del delito ex art. 184 del Código Penal tampoco es extravagante, pero la denuncia inicial del Ministerio Fiscal lo refería, folios 10 a 13.

Por lo expuesto: