Sentencia Penal 118/2025 Audiencia Provincial Penal de Barcelona nº 5, Rec. 17/2024 de 12 de febrero del 2025

PRIMERO.- De acuerdo con la doctrina de Tribunal Constitucional la presunción de inocencia ocasiona un desplazamiento de la carga de la prueba a las partes acusadoras a quienes incumbe exclusivamente probar los hechos constitutivos de la pretensión penal, debiendo ser suficiente para generar en el juzgador la evidencia de la existencia un hecho punible y de la responsabilidad penal que haya tenido en él el acusado, que la actividad probatoria debe sustentarse en auténticos medios de prueba obtenidos con respeto a los derechos fundamentales y practicados en el juicio oral bajo los principios de igualdad, contradicción, inmediación y publicidad, exceptuándose los supuestos de prueba preconstituida y anticipada siempre que se observe el de un cumplimiento de determinados requisitos materiales (imposibilidad de reproducción en el juicio oral), subjetivos (intervención del juez de instrucción), objetivos (contradicción con la intervención de letrado) y formales (introducción en el juicio través de la lectura de los documentos).

Se han considerado probados los hechos en méritos de la valoración de la prueba practicada en el acto del juicio con todas las garantías y en concreto por las declaraciones de los cinco acusados que declararon a todas las partes; de los testigos particulares: Nazario, Borja, y de Emiliano, y de los testigos agentes de los MMEE números, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013 y NUM014; de la prueba pericial que fue practicada en el plenario mediante informe verbal de los forenses Plácido y Juan Manuel que se ratificaron en sus informes documentados que obran a los folios 93, 92 bis, 95, 96, 98, 99, 109, 111, 112, 383 a 387 y 507 a 510 y de los documentos aportados por la defensa de los hermanos Domingo Florencio Jorge en el propio acto del juicio, y además de la prueba documental a la que hagamos mención, haciendo especial referencia a las fotografías sobre el resultado lesivo padecido por los referidos hermanos, folios 20, 21, 22, 23, 24 y 25; lo que ha conformado la convicción de este Tribunal y es estimado suficiente para considerar enervado el principio de presunción de inocencia que ampara a todos los acusados.

a) Debemos señalar que las declaraciones de los acusados Jenaro y Jesús María resultaron coincidentes, en lo esencial, entre ellos, y lo mismo se puede decir de la declaración de los acusados Domingo, Florencio y Jorge que también fueron coincidentes, en lo esencial, entre ellos. Debe recordarse que aquéllos y éstos mantienen acusaciones cruzadas.

b) Merece una especial mención el testigo Emiliano, que manifestó en el juicio oral que conocía Jenaro, y Jesús María -por tener amigos comunes-, y efectuó una declaración que los favorecía. No obstante, este Tribunal no la tendrá en consideración, ya que el testigo realizó las siguientes manifestaciones que resultan claramente contrarias al resultado de la prueba practicada:

-Que acudió a la discoteca, y posteriormente salió a la calle sobre las 4:00 horas de la madrugada presenciando los hechos que ahora se enjuician, cuando el propio acusado Jenaro, manifestó que estos hechos ocurrieron a las 5:00 horas, esta última hora quedaría corroborada por lo que consta al folio 27 de las actuaciones en el sentido de que la patrulla formada por los MMEE números NUM011 y NUM012 fue comisionada, a las 05:15 horas, para acudir al lugar donde se produjeron; y

-Que después de los hechos este testigo, Emiliano, declaró que vio al acusado Jesús María hablar con los Mossos d'Esquadra, lo que resulta claramente imposible teniendo en cuenta la declaración de los propios acusados Jenaro, y Jesús María que manifestaron que sin solución de continuidad, una vez finalizas las agresiones, se fueron a casa del segundo, es decir no se quedaron a esperar que llegara la ambulancia ni a los agentes de la autoridad. Por otro lado, los MMEE números NUM011 y NUM012, testificaron que cuando llegaron al lugar: los repetidos acusados no se hallaban allí.

En consecuencia, en su declaración, el referido testigo, Emiliano, ha podido cometer un delito de falso testimonio, y en consecuencia acordamos librar testimonio de particulares remitiéndolo a Juzgado de Instrucción competente, a los efectos que procedan, y ello una vez se dicte sentencia firme en la presente causa si se mantiene esta misma apreciación en cuanto a la repetida testifical. El Ministerio Fiscal en su informe solicitó que este Tribunal adoptara este acuerdo.

c) Con respecto al testigo Borja, al no haber presenciado los hechos -de acuerdo con sus propias declaraciones- porque aunque se hallaba situado en la entrada al local, controlando la taquilla, afirmó que desde allí no podía observar lo que ocurría en la vía pública, debemos resaltar que lo que, a nuestro juicio, tiene especial relevancia es que ni él, ni los empleados de la discoteca, cachearon a los acusados Jenaro, y Jesús María, cuando éstos entraron en el local, porque no se hallaban autorizados para ello por no tener la cualificación adecuada para ese menester. Este extremo es contrario a lo declarado por el acusado Jenaro, que manifestó que al entrar a la discoteca los cachearon. Si los hubieran cacheado sería difícil que éstos pudieran tener en su poder armas blancas/cuchillos, e incluso sprays de pimienta. La declaración de Borja la consideramos fiable por no tener interés alguno en indisponerse con alguno de estos acusados, ni tener voluntad de favorecer a los otros acusados.

d) Y en cuanto al testigo Nazario, sobrino de los acusados hermanos Domingo Florencio Jorge, debemos señalar que no consideramos fiable su declaración en el plenario, ya que en su declaración ante el Instructor judicial (folios 330 y 331), con intervención del letrado de los acusados Jenaro y Jesús María, manifestó literalmente: "QUE NO LLEGÓ A VER NINGUNA AGRESIÓN QUE SOLO VIO COMO Florencio Jesús María Y Jenaro SE ENCARABAN. QUE EL DECLARARANTE SE FUE DEL LUGAR".

SEGUNDO.- En definitiva, ninguno de los testigos que declaró en el acto del juicio oral observó las agresiones que se declaran probadas. Tales agresiones las consideramos probadas en los términos que constan en el apartado de hechos probados de la presente sentencia, a partir de las declaraciones de los respectivos acusados, siempre en los términos que quedan corroborados con los concretos resultados lesivos padecidos por todos ellos, que quedan a su vez probados por los respectivos informes de asistencia médica e informes forenses. Ninguna de las partes ha puesto en cuestión los resultados lesivos padecidos en los términos de los informes forenses. No obstante, las respectivas defensas de los acusados atribuyeron tales resultados a la intención de defenderse de las agresiones sufridas por sus respectivos autores. Es decir, ninguno de los acusados admitieron que tuvieran la intención de acabar con la vida, ni intención de menoscabar la integridad física de nadie, sino de realizar los actos que consideraron necesarios para defenderse de las agresiones que sufrieron.

Este Tribunal llega a la convicción de que fueron los acusados Jesús María y Jenaro quienes iniciaron las agresiones en primer lugar contra Florencio, y seguidamente contra los hermanos de éste, Jorge y Domingo, cuando estos últimos de forma sucesiva, primero Jorge y luego Domingo, acudieron en auxilio de sus hermanos, teniendo en cuenta para ello que la declaración de estos hermanos es totalmente creíble, y en consecuencia la versión de los primeros inverosímil en base a lo siguiente:

* La enorme diferencia entre el resultado lesivo padecido por los hermanos Domingo Florencio Jorge y el resultado lesivo sufrido por Jenaro, y Jesús María.

Basta comparar la gran entidad de las lesiones de aquéllos que se consignan en los apartados 2.1, 2.2 y 2.3 de los hechos probados de la presente sentencia, con la menor entidad de las lesiones de estos últimos que se consignan en los apartados 2.4 y 2.5.

Nótese, que las que constan en el apartado 2.1, padecidas por Florencio (sobre las mismas obran fotografías a los folios 20, 21, 22, 23 y 24), aunque según el informe forense obrante los folios 95 y 96 comportaron la existencia de un riesgo vital, que este Tribunal no aprecia, sí denotaron, sin género de duda, la intención de sus autores de su intención de acabar con la vida de dicho lesionado, por la zona vital del cuerpo donde se dirigió una de las agresiones (folios 20 y 21): el cuello -donde se halla un paquete vascular y nervioso de la máxima relevancia vital, la profundidad de la lesión y el arma o instrumento peligroso empleado: un cuchillo o una navaja, además de tener en cuenta que el acusado Jesús María antes de atacar a este lesionado, con el apoyo de Jenaro, manifestó de viva voz: "yo a ti te mato". No entendemos que el resultado efectivamente producido comportara un riesgo vital ya que desde que se produjo esa lesión hasta que fue atendido por el servicio de urgencias del hospital -que no fue un tiempo menor- no corrió peligro la vida del lesionado, aunque sí hubiera podido ser incluso mortal de necesidad si el agresor hubiera conseguido su propósito de que la lesión fuera más profunda logrando seccionar efectivamente arterias y venas.

También resultaron de especial entidad las lesiones padecidas por Jorge, que constan en el apartado 2.2 (sobre las mismas obra fotografía al folio 25), no considerando los forenses en su informe (folio 98) que hubiera existido un riesgo vital, aunque sí entendieron que por la localización de las lesiones se desprende una intención de alcanzar los órganos vitales. No obstante, este Tribunal considera que la intención de sus autores no fue el de acabar con la vida de este lesionado, pues la frente se halla especialmente protegida por el hueso, aunque sí que, por el cuchillo o navaja empleada, su intención fue la de menoscabar gravemente la integridad física del agredido como resulta visualmente de la fotografía indicada. Nótese, que el conflicto previo era fundamentalmente con Florencio.

Con respecto a las lesiones padecidas por Domingo, que constan en el apartado 2.3 de los hechos probados, los forenses, ratificando su informe a los folios 93 y 93 bis, no consideraron que tuvieran riesgo vital. No obstante, este Tribunal por las mismas razones de utilización del cuchillo o navaja empleada tuvieron como finalidad menoscabar gravemente la integridad física del agredido.

* Por el contrario las lesiones padecidas por Jenaro y Jesús María, que se describen en los apartados 2.4 y 2.5 de los hechos probados y que se hallan reflejadas en los informes forenses obrantes a los folios 112 y 109 respectivamente, ratificadas en el plenario, a nuestro juicio, son compatibles con actos defensa desplegada por los hermanos Domingo Florencio Jorge teniendo en cuenta su menor entidad y la etiología de las mismas. La única lesión de una cierta entidad que requirió puntos de sutura fue sufrida por Jenaro en su mentón, pero que, preguntados especialmente por ello, los peritos manifestaron que podría ser compatible con una caída al suelo de este lesionado.

* Por resultar absolutamente increíble la versión de Jesús María conforme cuando salió de la discoteca fue sorprendido por Florencio y Jorge, y más personas: un total de cinco o más, que lo agredieron, y que, posteriormente, salió Jenaro. Este último vino a corroborar esa versión. Ambos negaron que hubiera cuchillos o navajas en las agresiones.

Consideramos que ésta versión es inverosímil por cuanto comporta que, al menos dos de los hermanos Domingo Florencio Jorge -incluso con el concurso de más personas- sorprendieran a Jesús María, y que el resultado padecido por él fuera de la escasa entidad que se desprende del informe obrante al folio 109: "Dolor leve a la digitopresión a nivel de la cara lateral y anterior de la muñeca izquierda"; "Aumento de volumen en el área de la muñeca y antebrazo izquierdo"; "Pequeña herida superficial en cuero cabelludo", cuando los que hipotéticamente sorprenden a este acusado, los referidos hermanos, resulten con las graves lesiones que ya se han descritos, y ello sin la utilización de cuchillos o navajas (o con una botella rota).

TERCERO.- Sentado lo anterior y partiendo de la declaración de los hermanos Domingo Florencio Jorge en el plenario, por las razones expuestas en el anterior apartado SEGUNDO de estos fundamentos de derecho, debemos efectuar las siguientes precisiones:

a) No consideramos que se pueda apreciar en la conducta de los acusados Jenaro y Jesús María alevosía, pues, a nuestro juicio, antes de que se produjera la primera agresión se habían encarado con el agredido: Florencio, de acuerdo con lo declarado por Nazario, sobrino de los hermanos Domingo Florencio Jorge, que como ya hemos consignado en su declaración ante el Instructor judicial (folios 330 y 331) manifestó literalmente: "QUE NO LLEGÓ A VER NINGUNA AGRESIÓN QUE SOLO VIO COMO Florencio Jesús María Y Jenaro SE ENCARABAN. QUE EL DECLARARANTE SE FUE DEL LUGAR". A ello cabe añadir que cuando fue a consumar la agresión Jesús María dijo "yo a ti te mato". Es decir, no se produjo una situación de aseguramiento de la acción delictiva con la consiguiente eliminación de la consiguiente reacción defensiva, ni existía una relación de confianza entre los acusados, Jenaro y Jesús María, y los hermanos Domingo Florencio Jorge, sino todo lo contrario teniendo en cuenta que antes de los hechos se habían producido unos hechos con agresión física de entidad.

b) No existe precisión en la declaración de aquéllos sobre los concretos instrumentos peligrosos utilizados por los acusados Jenaro y Jesús María, sobre si fue cuchillo o una navaja. A nuestro juicio ello no tiene una especial relevancia pues el potencial peligroso es similar, pudiendo haber causado las importantes lesiones cualquiera de esos instrumentos. No obstante, descartamos la posibilidad de que fuera una botella de vidrio rota -aunque los forenses dijeron que las heridas podían ser compatibles también con las producidas por un vidrio- teniendo en cuenta que difícilmente los referidos hermanos pudieran confundirse entre un arma blanca y una botella de vidrio. Pero en cualquier caso debemos concluir que aunque fuera un vidrio roto sería un instrumento peligroso, con una especial potencialidad lesiva.

Entendemos que se debe apreciar la agravación prevista en el delito de lesiones por utilización de instrumentos peligrosos teniendo en cuenta la entidad de las lesiones y lugares del cuerpo a donde se dirigieron los cuchillos o las navajas, pudiendo haber causado lesiones de mayor entidad que las finalmente causadas, si no hubieran podido finalmente defenderse los hermanos Domingo Florencio Jorge.

c) Con respecto a si se utilizaron sprays de gas de pimienta dirigidos a los ojos, por parte de alguno o algunos de los cinco acusados, máxime cuando el acusado Jenaro presentaba "Hiperemia conjuntival" según el informe forense (folio 112), padecimiento que puede ser debida a una exposición a sustancias irritante. Hemos de señalar que ese padecimiento también puede ser debido a otras causas o ser anterior a los hechos de autos. Por esa razón, no consignamos en los hechos probados si tales gases fueron utilizados, ni quien de los acusados los utilizó, ya fueran Jenaro, y Jesús María para efectuar la agresión, o los hermanos Domingo Florencio Jorge para defenderse de los primeros.

No obstante, debemos señalar que los agentes de los MMEE, nº NUM013 y nº NUM014, al día siguiente de los hechos hallaron oculto, al final de la calle Sant Isidre, en el interior de una alcantarilla de superficie al lado de la vía del tren, un spray de esas características al seguir un rastro de sangre. Nótese que ese trayecto lo utilizaron los acusados Jenaro y Jesús María cuando abandonaron el lugar de las agresiones, de acuerdo con lo que ellos mismos declararon en el plenario.

Los agentes declararon también que en el lugar donde se produjeron las agresiones no observaron manchas de sangre. Lógicamente después de sucedidos los hechos los servicios de limpieza del municipio los debió limpiar.

CUARTO.- Los hechos declarados probados son constitutivos de:

A) Un delito intentado de homicidio del artículo 138.1, en relación con los artículos 16.1 y 62, todos ellos del Código Penal, siendo la víctima Florencio.

B) Dos delitos consumados de lesiones agravadas del artículo 148.1º, en relación con el artículo 147.1, ambos del Código Penal, siendo las víctimas Domingo y Jorge.

C) Un delito consumado de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, siendo la víctima Jenaro.

D) Un delito leve consumado de lesiones del artículo 147.2 del Código Penal, siendo la víctima Jesús María.

QUINTO.- De los expresados delitos son coautores, por la ejecución directa, material y voluntaria que llevaron a cabo, conforme a los artículos 27 y 28 del Código Penal, los siguientes acusados:

A) De un delito intentado de homicidio -letra A) del apartado CUARTO-: Los acusados Jesús María y Jenaro.

B) De dos delitos consumados de lesiones agravadas -letra B) del apartado CUARTO-: Los acusados Jesús María y Jenaro.

C) De un delito consumado de lesiones -letra C) del apartado CUARTO-: Los acusados Domingo, Florencio y Jorge.

D) De un delito leve consumado de lesiones -letra D) del apartado CUARTO-: Los acusados Domingo, Florencio y Jorge.

SEXTO.- 1.-Concurre la eximente completa de legítima defensa, del artículo 20.4º del Código Penal, en la conducta de los hermanos Domingo, Florencio y Jorge que es constitutiva de los delitos de los apartados C) y D) del anterior apartado CUARTO, por cuanto todos ellos, ante las agresiones, dirigidas contra ellos, por Jenaro, y Jesús María, obraron en defensa, necesaria, proporcional y adecuada con los medios de que disponían, de la integridad de todos ellos, sin que hubiera mediado provocación suficiente, aunque dichos actos defensivos resultaron insuficientes para evitar las graves lesiones que finalmente padecieron los referidos hermanos que se encuentran reflejadas en los hechos probados.

La apreciación de la referida eximente completa comporta la absolución de los acusados Domingo, Florencio y Jorge de toda responsabilidad criminal por los hechos por los que se ha seguido la presente causa contra ellos, con declaración de las costas del procedimiento de oficio, y sin que proceda imponer indemnización a éstos, en concepto de responsabilidad civil, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 118 del Código Penal.

2.-Concurre respecto a Jenaro la circunstancia agravante de reincidencia del artículo 22.8ª, en relación con el artículo 66.1.3ª del Código Penal, respecto al delito intentado de homicidio, del apartado letra A) del anterior apartado CUARTO al constar como antecedentes penales haber sido ejecutoriamente condenado en virtud de sentencia firme 04/06/2015 dictada por la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Girona en el seno del procedimiento del Tribunal del Jurado no 4/2014 como autor de un delito de homicidio, a la pena de diez años de prisión, extinguida el 27/12/2021 (Ejecutoria nº 116/2015 de la Sección Común Procesal de Ejecución de Girona).

3.- La defensa de los acusados Jenaro y Jesús María solicita para ellos la eximente incompleta de obrar bajo los efectos de las drogas en situación de intoxicación al amparo de lo dispuesto en el artículo 20.2 del Código Penal. No se aprecia por no haberse acreditado los elementos ni requisitos que la sustentaría en ninguno de estos acusados.

SÉPTIMO.- A los acusados se les imponen las penas y medidas siguientes:

-A Jenaro por el delito intentado de homicidio, con la agravante de reincidencia, la pena de PRISIÓN DE OCHO AÑOS, y la pena accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; y la imposición de la prohibición de aproximarse a menos de 1.000 metros a Florencio, así como a su domicilio y lugar de trabajo, aunque no se encuentren presentes en ellos, y a cualquier otro lugar en que se encuentren, así como de comunicarse con ellos por cualquier medio, ya sea directo o indirecto, por un periodo superior en cinco años a la pena de prisión impuesta, conforme al artículo 57 del Código Penal; y

Por cada uno de los dos delitos consumados de lesiones agravadas, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, y la pena accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de las referidas condenas; y la imposición de la prohibición de aproximarse a menos de 1.000 metros a Domingo y Jorge, así como a sus domicilios y lugares de trabajo, aunque no se encuentren presentes en ellos, y a cualquier otro lugar en que se encuentren, así como de comunicarse con ellos por cualquier medio, ya sea directo o indirecto, por un periodo superior en tres años a las penas de prisión impuestas, conforme al artículo 57 del Código Penal.

-A Jesús María, por el delito intentado de homicidio, la pena de PRISIÓN DE SEIS AÑOS, y la pena accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; y la imposición de la prohibición de aproximarse a menos de 1.000 metros a Florencio, así como a su domicilio y lugar de trabajo, aunque no se encuentren presentes en ellos, y a cualquier otro lugar en que se encuentren, así como de comunicarse con ellos por cualquier medio, ya sea directo o indirecto, por un periodo superior en cinco años a la pena de prisión impuesta, conforme al artículo 57 del Código Penal; y

Por cada uno de los dos delitos consumados de lesiones agravadas, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, y la pena accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de las referidas condenas; y la imposición de la prohibición de aproximarse a menos de 1.000 metros a Domingo y Jorge, así como a sus domicilios y lugares de trabajo, aunque no se encuentren presentes en ellos, y a cualquier otro lugar en que se encuentren, así como de comunicarse con ellos por cualquier medio, ya sea directo o indirecto, por un periodo superior en tres años a las penas de prisión impuestas, conforme al artículo 57 del Código Penal.

Como se consigna en el Auto del Juzgado de Instrucción nº 8 de los de Arenys de Mar de fecha 10 de julio de 2023, Jenaro cuenta con arraigo familiar y laboral en territorio español, y en Auto del propio Juzgado, también de fecha 10 de julio de 2023, Jesús María cuenta con arraigo familiar en territorio español.

Al tener ambos acusados arraigo en España, no procede acordar su expulsión del territorio español como interesa el Ministerio Fiscal y la acusación particular, ejercida por los hermanos Domingo Florencio Jorge, al amparo de lo dispuesto en el artículo 89 del Código Penal.

Para la individualización de las penas y prohibiciones impuestas a Jenaro, y a Jesús María se ha tenido en consideración la entidad de los hechos y demás circunstancias que resultan de los hechos probados y fundamentos de derecho de la presente sentencia. Por otro lado, resulta imprescindible las prohibiciones impuestas atendiendo que los acusados Jenaro y Jesús María incluso antes de los hechos enjuiciados han tenido una relación de grave conflictividad con los hermanos Domingo Florencio Jorge.

Por otro lado, no se aprecian circunstancias especiales que precisen la imposición de la libertad vigilada interesada por las acusaciones.

OCTAVO.- De conformidad con los artículos 109 y siguientes del Código Penal, toda persona responsable criminalmente de un delito o falta, lo es también civilmente, naciendo a su cargo la obligación de resarcir los daños causados.

Estimamos en su integridad y en sus propios términos las pretensiones del MINISTERIO FISCAL en cuanto a la condena por responsabilidad civil que solicita para los acusados Jenaro y Jesús María por ser ajustadas a la entidad de las lesiones y secuelas padecidas por los hermanos por hallarse apoyadas en los informes forenses ya mencionados, y tener en cuenta los criterios valorativos orientativos del Baremos de la Ley 35/2015, con el correspondiente incremento, teniendo en cuenta de que los resultados producidos son consecuencia de delitos dolosos, según criterio que se viene aplicando por los Tribunales. Por el contrario, no estimamos aquellas pretensiones de la defensa de los hermanos Domingo Florencio Jorge que excedan de las pretensiones del Ministerio Fiscal por cuanto consideramos ya incluidas en el concepto secuelas el estrés postraumático padecido por los lesionados.

En consecuencia condenamos a Jenaro y a Jesús María a pagar conjunta y solidariamente, en concepto de responsabilidad civil, a Florencio la cantidad de MIL DOSCIENTOS EUROS (1.200.-€) por las lesiones (a razón de 45 euros por día de sanidad no impeditivo y 75 euros por día de sanidad impeditivo) y la cantidad de CATORCE MIL DOSCIENTOS EUROS (14.200.-€) por las secuelas causadas (según el Baremo de la Ley 35/2015, incrementado en un 20 % por tratarse de delito doloso); a Jorge la cantidad de MIL DOSCIENTOS EUROS (1.200.-€) por las lesiones causadas y la cantidad de TREINTA Y TRES MIL EUROS (33.000.-€) por las secuelas causadas, y a Domingo la cantidad de OCHOCIENTOS OCHENTA Y CINCO EUROS (885.-€) por las lesiones causadas y la cantidad de CINCO MIL SEISCIENTOS EUROS (5.600.-€) por las secuelas causadas.

La responsabilidad civil que se fija deberá ser abonada por los acusados Jenaro, y Jesús María de forma conjunta y solidaria, y con el interés del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

NOVENO.- En atención a lo dispuesto en el artículo 123 del Código Penal y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, a toda persona responsable de un delito o falta le viene impuesto por Ley el pago de las costas procesales causadas en el curso del proceso seguido para su enjuiciamiento, con inclusión de las costas de la acusación particular por haberse atendido la mayor parte de sus pretensiones y no ser innecesaria su intervención.

Al haberse absuelto a todos los hermanos Domingo Florencio Jorge, se impone a Jenaro un tercio de las costas del procedimiento, a Jesús María un tercio del procedimiento, declarando de oficio el resto de las costas.

VISTOS los preceptos legales citados y los demás de pertinente y general aplicación.