Sentencia Penal 829/2024 Audiencia Provincial Penal de Barcelona nº 5, Rec. 12/2023 de 04 de noviembre del 2024

PRIMERO.- Procederemos, en primer término, a describir la prueba practicada en el acto del juicio, valorando su eventual encaje en los tipos penales que son objeto tanto de la acusación pública como de la particular.

Durante la sesión del juicio del día 21 de octubre de 2024 se han practicado las siguientes declaraciones:

1) Iván, como acusado. A preguntas del Ministerio Fiscal, manifestó que el día 20 de septiembre de 2021 acudió a un botellón en un aparcamiento de DIRECCION001 con Teodulfo. Llevaba con él una pistola, de un calibre que puede ser de 9 mm luger y no tenía licencia de armas. Se encontraron por casualidad con Ceferino, tenían motivos de enemistad con él. Discutieron tanto Teodulfo como él con Ceferino. Que es cierto que le conocen como Topo. Empezaron a disparar, tanto él, como Teodulfo, contra Ceferino, pero no sabe cuántos disparos. Era consciente, que disparando a cierta distancia le podía dar a otras personas. No supo en ese momento que un disparo impactó en una chica embarazada. No recibieron ningún disparo, ni resultó herido. Tampoco supo que le dieron en la pierna a una chica. Cuando dispararon a Ceferino le querían matar. Lleva ocho años en España. Ha estado trabajando en España y tiene pareja, que se llama Aida. A preguntas de la Acusación Particular, dijo que tras los hechos le trasladaron en un coche al barrio de DIRECCION005. Se reconoce autor de los disparos a Ceferino y a Petra.

2) Teodulfo, como acusado. Fue ese día al botellón con el Sr. Iván. Cree que el calibre de las balas era de 9 mm. No tenía ningún problema con Ceferino. Lo sucedido fue rápido. Iván tenía problemas con Ceferino. No tenía licencia de armas, se encontraron por casualidad. Ceferino sacó primero la pistola y luego el declarante disparó. A él le llaman Mantecas. Era consciente que había gente en la zona y que algún disparo podría dar a alguna persona que se encontrara allí. No se dieron cuenta que le habían dado a una mujer embarazada, ni tampoco a una chica con una lesión en un muslo. Lleva en España unos 9 o 10 años. Ha trabajado en almacenes y en hostelería. Tiene pareja y se llama Dulce. No vieron caer herido a Ceferino. Un conocido les llevó a DIRECCION006. Este conocido se llamaba " Gotico".

3) Ceferino, como acusado. Acudió ese día al botellón con su esposa Virginia. Llevaba una pistola de 6,35 mm. No tenía licencia para llevar esa pistola. Se encontró con esos señores y no tenía ningún problema con ellos. Tienen conocidos comunes, y puede que tuvieran un problema. Teodulfo le disparó dos veces a quemarropa. Cuando se volteó se quiso cubrir de los disparos, el otro señor le dio en la espalda y el pie. Al ver a los dos encima de él, dio unos disparos, a cierta distancia de ellos, y ninguno impactó contra ellos, quería que le dejaran de disparar. Sabe que había personas allí y era posible que alguno de los disparos diera a otras personas. Supo después que le había dado en un brazo a una chica. Tampoco sabía que a una chica le dio en una pierna. Él simplemente se defendió.

Se han recabado las siguientes testificales:

1) Virginia. Conoce a Ceferino porque es su novio y lo sigue siendo hasta ahora. La noche de los hechos, fueron con Ceferino y unos amigos a ese botellón de DIRECCION001. Estaba todo muy lleno. Llegaron al coche donde estaba la música y a los cinco minutos se escuchó mucho ruido y la gente empezaba a correr. Vio a un chico que iba detrás de Ceferino dándole disparos. Ya lo vio ahogándose, tenía la camiseta llena de sangre y rota y vio que tenía muchos disparos y quemaduras en el pie. Vio a una persona disparar, y a otro que lo acompañaba. No conocía a los otros dos acusados. Acompaño a Ceferino hasta que lo atendió la ambulancia. No sabe si alguna bala impactó en otras personas.

2) Petra. Dijo que los acusados no eran amigos suyos. La madrugada del 20 de septiembre de 2021 estaba en un botellón y esa noche estaba con su pareja, y quedaron con dos amigos suyos allí. Estaba sentada y se vio la sangre, estaba embarazada de 8 meses. La música estaba muy alta. Seguía caminando y corriendo y se sentía un tiroteo. No vio quien le disparaba. Cuando su pareja llegó ya estaba en el suelo. Le hicieron una cesárea de urgencia. Reclama indemnización por las lesiones y la pérdida de su bebé.

3) Juan Pablo. Dijo que conocía a los acusados de las discotecas. La madrugada del 20 de septiembre de 2021 estaba con su pareja Petra. Esa noche llegó, fue a saludar a unos amigos y pasó todo lo que ocurrió, un tiroteo y se encontró a su chica en el suelo. No vio los disparos, pero sí que los escuchó. La llevaron al hospital. Perdieron el bebé. Reclama una indemnización por la pérdida del bebé. Se rumoreaba que había sido una pelea, por algo que había pasado entre los acusados, de los que conocía a Topo y a Mantecas.

4) Carlos. No conocía a los acusados. Era auxiliar de servicios en el centro comercial DIRECCION007. Esa noche trabajaba. Estaban vigilando cámaras y escucharon cuatro golpes metálicos, en la garita, el parking subterráneo da a una puerta mecánica de hierro y creyeron que estaban intentando forzar esa puerta. Solía haber gente en la parte trasera de DIRECCION008, les llamó la atención oír esos golpes mecánicos. No escucharon ninguna discusión. Al salir a comprobar ya vieron a Mossos d'Esquadra y ambulancia. No saben si esos golpes metálicos eran por impacto de bala.

5) Clara. No conocía de nada a los acusados. En la madrugada del 20 de septiembre de 2021 estaba en un botellón, estaban tomando, empezaron a dar tiros y le dieron. No vio quien le disparaba. Oyó disparos y vio a personas corriendo. Ella no se dio cuenta de que le habían dado, hasta que corrió y el brazo no se le sostenía. No vio a nadie con una pistola disparando. Fue atendida en urgencias, le operaron y le extrajeron dos proyectiles. Reclama una indemnización por las lesiones que sufrió.

6) Belen. No conoce de nada a los acusados. La madrugada del 20 de septiembre de 2021 estaba en un botellón. Habían pasado cinco o diez minutos desde que llegó, y se escucharon disparos, ella se quedó en shock. Su expareja de le cogió de la mano. Un disparo le rozó en la pierna. Se escondió debajo de las escaleras y es cuando se dio cuenta. No vio quién le disparó. Tuvo unas lesiones que le curaron en el hospital de DIRECCION002 y reclama indemnización por las lesiones que sufrió.

7) Desiderio. No conoce a los acusados. Es médico del SEM. Estaban en la base del hospital y les alertaron por un accidente de tráfico y al llegar no había nada. En ese momento vieron acercarse un coche a gran velocidad y se bajaron unos chicos y una chica que decía que le habían dado un disparo en la fosa ilíaca derecha y un orificio en el glúteo izquierdo. La bala había quedado en la braguita. Le llamó la atención que la bala estaba sin sangre, la metieron en un bote de orina y se la dieron a Mossos. Cree que al pasar la bala por líquido amniótico se pudo lavar la bala. El feto no presentaba latido, pero no estuvo en la cesárea. Petra tenía unas lesiones que eran de riesgo vital.

8) Aida. Es pareja de Iván. Es su pareja desde que llegó a España. Tiene relación con el Sr. Iván, es su mujer, ella está regular en España. Tiene un lugar estable donde residir y lo compartía con Iván en Madrid. Ella tiene dos niñas de otra pareja y han convivido con el Sr. Iván. El Sr. Iván no tiene más familiares en España.

9) Dulce, es pareja de Teodulfo. Es pareja del Sr. Teodulfo, desde hace tres años y pico. Ella tiene permiso de residencia en España y trabaja. Le visita habitualmente en prisión. Tiene más familiares en España la declarante y estas personas forman parte del círculo familiar de Teodulfo. Teodulfo ha trabajado.

Respecto de los agentes policiales de Mossos d'Esquadra han declarado los siguientes en la sesión del juicio de 24 de octubre de 2024:

1) TIP NUM006, intervino como secretario en el atestado del caso DIRECCION008. Participó en el informe de visionado de las imágenes. Se hizo un batido para captar el máximo de imágenes. DIRECCION008 tenía 3 focos de cámaras y DIRECCION009 un total de 5. Se observaban dos tiradores y una tercera persona, que, aunque no se vieran deflagraciones, se movía de forma que parecía que era susceptible de ser disparado. Al Sr. Ceferino se le ve caer desplomado al suelo. Se hizo un informe sobre las armas utilizadas, puesto que se produjo en homicidio en DIRECCION010 unos meses después, coincidieron algunas vainas con ese. Una de las armas la encontraron en el coche del Sr. Ceferino. Hay un informe balístico que indica que la bala extraída del feto era Luger y la coincidencia era con el arma utilizada en DIRECCION010, y que era del Sr. Teodulfo, que estaba correctamente identificado balísticamente y por huellas en el incidente ocurrido en aquella localidad.

1) TIP NUM007. Como jefe de turno coordinó las actuaciones. Le fueron llegando los reportes de las actuaciones que se fueron realizando en la zona.

1) TIP NUM008, recuerda haber acudido al aparcamiento donde se produjo el tiroteo. Dio seguridad a unos compañeros que estaban realizando unas identificaciones. Al llegar, vio una ambulancia, pero otros compañeros se quedaron allí.

2) TIP NUM009, su intervención en el caso DIRECCION008. Llegó al lugar de los hechos y recuerda una mujer llevó al coche unos efectos y luego al ser revisado se encontró un arma y un espray de pimienta.

3) TIP NUM010, acudió al aparcamiento donde hubo el tiroteo. Contactaron con la ambulancia, que les dijo que había una persona con herida de bala. Fuera, identificaron a su pareja, y durante el tiempo que estuvieron allí se ausentó varios minutos, y dijo que se había ido al vehículo a llevar unas cosas. Dio seguridad a unos compañeros, que encontraron en el vehículo un arma.

4) TIP NUM011. El 20 de septiembre de 2021 acudió al Hospital de DIRECCION002. Una de las víctimas del tiroteo de DIRECCION001 acudió al Hospital de DIRECCION002. Habló con el médico del SEM que atendió a la víctima. Le encontraron una bala en la zona del glúteo. Llegaron al Hospital la pareja de la víctima y les dijo que hacían botellón en la zona de DIRECCION011 se apartó unos momentos, y oyó unos tiros. Identificó al resto de acompañantes de las víctimas. La bala que le entregó el médico del servicio de urgencias la preservaron y la mandaron a balística.

5) TIP NUM012, participó en la primera inspección ocular. Encontraron cinco cartuchos de calibre similar a 9 milímetros y 3 casquillos de 22 milímetros, otro proyectil de 9 mm y alguna camisa de algún proyectil, un impacto en el parabrisas de un vehículos y restos de sangre de los que se recogieron hisopos. Ratifica el contenido del acta de inspección ocular.

6) TIP NUM013, intervino en unas dos inspecciones oculares. En la primera, de día, se encontraron diversos elementos balísticos. La segunda fue de un vehículo, donde se encontró una pistola y se encontraron una serie de huellas que se revelaron.

7) TIP NUM014, realizó un informe de visionado de imágenes, de DIRECCION009 y de DIRECCION008 y se observa a un grupo de personas haciendo botellón. Salieron dos personas, por un lado, que disparan, y se ven fogonazos y otra de las personas, hacía el gesto de disparar, pero no se observa ninguna deflagración.

Junto con estas declaraciones, constan practicadas en las actuaciones diversas periciales y comprobaciones documentales que confirman el reconocimiento de los hechos efectuado por todos los acusados:

8) El informe médico forense se autopsia del feto fallecido (folio 233 y 234), que concluye que la causa de su muerte fue homicida, por destrucción de centros vitales cerebrales, hemorragia cerebral traumática, fractura conminuta de bóveda craneal irradiada a la base y traumatismo cráneo-encefálico abierto por disparo de arma de fuego.

9) El análisis de las huellas de inspección ocular (folios 119 y 120), y en concreto de un vehículo Fiat Punto matrícula NUM015, donde se halló una de las armas, correspondiente a Ceferino (folio 450).

1) El informe de balística que obra en los folios 461 y siguientes, que concluye la intervención en los hechos de tres armas, todas ellas reglamentadas.

2) El informe de sanidad de Belen (folio 657), que establece como mecanismo lesional un posible proyectil con un diagnóstico de contusión de alta energía en cara posterior de muslo izquierdo, sin penetración en capas profundas. Requirió para sanar de una primera asistencia facultativa.

3) El informe de sanidad de Clara (folio 658), en que se indica como causa de las lesiones posibles fragmentos de proyectil o proyectiles, causando una herida penetrante en cara anterior del bíceps, con cuerpo extraño metálico, herida superficial en tercio medio de antebrazo y herida superficial en tercio distal del antebrazo, tratada con cirugía menor.

4) El informe médico forense de Petra (folio 659), q del que se desprende la existencia de un riesgo para su vida como consecuencia del impacto de un proyectil, que causó una lesión perforante con entrada en la fosa ilíaca derecha y salida por cara superior de glúteo izquierdo, una perforación de íleon, rotura de trompa de Falopio, perforación uterina con entrada anterior y lesión de salida posterior en el contexto de un útero gestante, que requirió para su tratamiento de una laparotomía urgente y de una cesárea urgente con extracción de feto y amnios y reparación de la pared uterina.

5) El informe médico forense de Ceferino (folios 798 y 799(, que constata lesiones que supusieron un peligro para su vida, a la vista de que las lesiones torácicas requieren de la actuación inmediata de emergencias médicas, constando tres impactos de bala en el tórax, pared abdominal izquierda y en la pierna izquierda.

6) Los estudios balísticos (folios 835 y siguientes) identifican una de las armas como la portada por el Sr. Teodulfo en un incidente ocurrido en DIRECCION010 (como pone de manifiesto el agente que ha depuesto en juicio con TIP NUM006).

7) La certificación de Guardia Civil (folio 898), de que ninguno de los acusados estaba en posesión de licencia de armas.

8) La conclusión policial del análisis balístico (folios 899 y 900), que concluye, por la tipología de armas empleadas, que el Sr. Ceferino causó las lesiones sufridas por la Sra. Clara, que el Sr. Teodulfo causó las lesiones sufridas por el Sr. Ceferino y que el Sr. Iván portaba el arma que impactó en la Sra. Petra y el Sr. Ceferino.

El reconocimiento de los hechos efectuado por los acusados, por tanto, quedaría corroborado por los restantes elementos probatorios que han sido objeto de prueba.

Dispone el artículo 564.1 1º del Código Penal:

"1. La tenencia de armas de fuego reglamentadas, careciendo de las licencias o permisos necesarios, será castigada:

1.º Con la pena de prisión de uno a dos años, si se trata de armas cortas.

2.º Con la pena de prisión de seis meses a un año, si se trata de armas largas."

Los tres acusados reconocen que portaban armas y que no tenían las licencias necesarias para ello, habiendo sido encontrada el arma empleada por el Sr. Ceferino. Se ha comprobado documentalmente esta carencia de estos permisos de armas y en el incidente se detectaron restos de balas disparadas por tres pistolas distintas. Ello implica que se consideren concurrentes los elementos del tipo objeto de la acusación respecto de los acusados.

Respecto de las tentativas de homicidio, dispone el artículo 138.1 y 2 del Código Penal en relación con los artículos 16 y 62 del mismo texto legal:

" El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.

2. Los hechos serán castigados con la pena superior en grado en los siguientes casos:

a) cuando concurra en su comisión alguna de las circunstancias del apartado 1 del artículo 140, o

b) cuando los hechos sean además constitutivos de un delito de atentado del artículo 550."

A su vez, el articulo 140.1 CP describe:

"1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.

2.ª Que el hecho fuera subsiguiente a un delito contra la libertad sexual que el autor hubiera cometido sobre la víctima.

3.ª Que el delito se hubiera cometido por quien perteneciere a un grupo u organización criminal."

Respecto de la legítima defensa, la STS, Penal sección 1 del 04 de julio de 2024 ( ROJ: STS 3770/2024 - ECLI:ES:TS:2024:3770 )

"4. Como es bien sabido, el fundamento justificante de la legítima defensa reside en la doble necesidad de protección individual de bienes jurídicos y de prevalecimiento del Derecho frente a agresiones injustas.

Dicho fundamento social y constitucional de la legítima defensa comporta la fijación de un rígido programa de condiciones de apreciación.

La primera, que actúa, a su vez, como presupuesto basilar, reclama la existencia de una agresión ilegítima por parte de un tercero y que el defensor no la haya co-configurado de manera activa o relevante. Agresión ilegítima que, además, ha de reunir determinadas notas cualificantes como su actualidad, su antijuricidad y una determinada "tasa" de intensidad o de adecuación para la lesión o puesta en peligro significativo del bien jurídico protegido. Hasta el punto de que no pueda cesar o evitarse de otro modo que mediante la acción defensiva racional y proporcionada por parte del titular del bien o de un tercero.

En lógica correspondencia, no cabrá justificación por defensa legítima si aún no se ha puesto en práctica ni manifestado al exterior la voluntad de lesionar el bien jurídico defendible.

5. Como segundo elemento esencial de la justificación, la norma reclama la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresión ilegitima. La idea de la necesidad debe ponerse en relación con la idoneidad del medio, que a su vez reclama valorar situacionalmente, por un lado, que la reacción defensiva sea la más benigna de las elegibles, por disponibles, y, por otro, que no incorpore un riesgo inmediato para el que se defiende de la agresión o defiende al tercero agredido.

La valoración de la necesidad racional para la defensa debe juzgarse según baremos objetivos, suministrados por la experiencia social a partir de la concreta situación en la que surge la propia necesidad defensiva. La exigencia de necesidad racional no puede suponer que el agredido o el tercero que le defiende deba correr riesgos. Por principio, ni uno ni otro están obligados a recurrir a medios defensivos menos peligrosos si es dudosa su eficacia para la defensa.

La marcada perspectiva situacional con la que debe ser valorada la necesidad racional del medio defensivo empleado -vid. sobre esta cuestión, in extenso, la muy relevante STS 268/2023, de 19 de abril - no significa que deba estarse exclusivamente a las representaciones subjetivas del sujeto que se defiende. La valoración debe abordarse desde una posición objetiva "ex ante". Esto es, tal como una persona sensata colocada en la posición de la persona agredida o de quien acude a su defensa habría valorado las circunstancias relativas a la intensidad de la agresión, la peligrosidad del agresor, los medios de defensa disponibles y su idoneidad para finalizar de manera rápida y segura la agresión.

6. Por otro lado, la medida de la necesidad debe independizarse, en principio, de la proporcionalidad entre el daño causado y el impedido. Si bien, en aquellos supuestos en los que el resultado introduzca una lesión del bien jurídico de la vida o graves menoscabos de la integridad corporal, el propio fundamento constitucional y convencional de la legítima defensa reclamará un estándar más ajustado en la valoración de la necesidad racional del propio medio defensivo empleado. Sobre todo, en supuestos de agresiones leves o insignificantes, pudiendo concluirse, en estos casos, sobre la falta de "indicación" normativa de la acción defensiva."

En este caso, los acusados aceptan que el conflicto vino dado por una discusión por antiguas rencillas entre los miembros de una banda latina llamada " DIRECCION003", a la cual pertenecen " Topo" y " Iván" y de otra parte el Sr. Ceferino, perteneciente a otra banda establecida en L' DIRECCION004. El Sr. Iván y el Sr. Teodulfo querían causar la muerte al Sr. Ceferino, produciéndose en un ataque mediante armas de fuego, al que respondió éste disparando aquéllos sin llegar a impactarlos. Respecto del Sr. Ceferino, las acusaciones aprecian la circunstancia eximente completa de legítima defensa del artículo 20.4 Código Penal, por ser los disparos efectuados por este una respuesta a los previamente recibidos y que lo pusieron en una situación de grave riesgo vital, por la lesión en el tórax, que podría resultar fatal en caso de no haber recibido inmediata asistencia médica. Por tanto, el Sr. Iván y el Sr. Teodulfo han de ser considerados responsables de un delito de tentativa de homicidio, mientras que el Sr. Ceferino está amparado por una circunstancia eximente de su responsabilidad criminal, como es la legítima defensa.

Por otra parte, también queda justificada la comisión de un delito de aborto, en concurso ideal con un delito de tentativa de homicidio, del que deben responder el Sr. Iván y el Sr. Teodulfo. Dispone el artículo 144 del Código Penal:

"El que produzca el aborto de una mujer, sin su consentimiento, será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años e inhabilitación especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de tres a diez años.

Las mismas penas se impondrán al que practique el aborto habiendo obtenido la anuencia de la mujer mediante violencia, amenaza o engaño."

Respecto del dolo eventual, presente tanto en este delito de aborto y tentativa de homicidio como en los sucesivos delitos de lesiones, recuerda la reciente sentencia STS, Penal sección 1 del 07 de octubre de 2024 ( ROJ: STS 5013/2024 - ECLI:ES:TS:2024:5013 ):

"Asimismo es necesario subrayar-como recuerdan las SSTS. 210/2007 de 15 marzo 487 2009 de 17 julio , 1188/2010 de 30 diciembre , 622/2010 de 28 junio , 93/2012 del 16 febrero , 599/2012 de 11 julio , 577/2014 de 12 julio , que el dolo homicida tiene dos modalidades: El dolo directo o de primer grado, constituido por el deseo y la voluntad del agente de matar, a cuyo concreto objetivo se proyecta la acción agresiva, y el dolo eventual que surge cuando el sujeto activo se representa como probable la eventualidad de que la acción produzca la muerte del sujeto pasivo, aunque este resultado no sea el deseado, a pesar de lo cual persiste en dicha acción que obra como causa del resultado producido ( STS 415/2004, de 25 de marzo ; 210/2007, de 15 de marzo ).

Por tanto bajo la expresión "ánimo de matar" se comprenden generalmente en la jurisprudencia tanto el dolo directo como el eventual, por lo que se estima que obra con dolo quien, conociendo que genera un peligro concreto jurídicamente desaprobado, no obstante actúa y continua realizado la conducta que somete a la víctima a riesgos que el agente no tiene la seguridad de poder controlar y aunque no persiga directamente la causación del resultado, del que no obstante ha de comprender que hay un elevado índice de probabilidad de que se produzca. Entran aquí en la valoración de la conducta individual parámetros de razonabilidad de tipo general que no puede haber omitido considerar el agente, sin que sean admisibles por irrazonables, vanas e infundadas esperanzas de que el resultado no se produzca, sin peso frente al más lógico resultado de actualización de los riesgos por el agente generador."

Concurre un dolo eventual en los acusados tanto respecto de las lesiones graves sufridas por la Sra. Petra como por el aborto que se le causó, puesto que era representable para ellos que el uso de un medio peligroso como unas armas de fuego en el contexto de un botellón masivamente concurrido podría causar graves perjuicios a quien se encontrara en el área de acción de esas armas. Considerar, además, que fue herida por el ataque de arma de 9 mm, es decir, de la portada por los Sres. Iván y el Sr. Teodulfo, razón por la cual se debe atribuir a ambos la responsabilidad por este ilícito penal.

El artículo 148 CP dispone:

"Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:

1.º Si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado."

En este caso, se debe atribuir al Sr. Ceferino la responsabilidad por este delito, cometido frente a la Sra. Clara, a la vista de la consecuencia y el mecanismo lesional que obran en el informe médico forense, así como también al hecho de que la bala que impactó en ella pertenecía al arma del Sr. Ceferino.

Por último, y respecto de las lesiones de la Sra. Belen, constitutivas de delito leve, éstas son debidas a la acción de un arma de fuego, pero sin que se pudiera determinar el arma que causó las lesiones. Por este motivo, a la vista de la peligrosidad del medio y el reconocimiento de los hechos por parte de los investigados, se debe considerar que los tres acusados son responsables de este delito leve de lesiones.

SEGUNDO.- En cuanto a las penas que deben ser impuestas a los acusados, consideramos ajustadas las que las solicitadas por el Ministerio Fiscal y a las cuales se ha adherido la acusación particular están encuadradas en los mínimos legalmente previstos, y cuando se separan de ellos ( por ejemplo la penas accesorias impuestas o las referentes a la tentativa de homicidio respecto cometida contra el Sr. Ceferino), quedaría justificada la misma por las circunstancias en las que aconteció el hecho, puesto que la situación de peligro generada por un tiroteo en el contexto de un botellón y la capacidad del medio empleado para causar daño justificarían que no se impusieran las penas mínimas.

En cuanto a la pena de multa impuesta, se considera que la misma es proporcionada a la capacidad económica de los acusados, que no resulta acreditada en el plenario, pero estableciéndose en 6 euros diarios, y por tanto, cerca del mínimo legal, consideramos ajustada a las circunstancias de los acusados.

Por una parte, respecto del Sr. Iván, las penas que se impondrán son las siguientes:

9) Por un delito de tenencia ilícita de armas, del artículo 564.1 1ºCP , la pena de 1 año de prisión.

10) Por un delito de tentativa de homicidio de los artículos 138.1 y 2 a), en relación con los artículos 16 y 62 del Código Penal, a la pena de 6 años de prisión, y la prohibición de aproximación al Sr. Ceferino, domicilio, lugar de trabajo, centro de estudios o trabajo o cualquier otro frecuentado por éste, así como de comunicarse por él por cualesquiera medios por un plazo superior a 7 años a la pena de prisión impuesta.

* Por un delito de aborto en concurso ideal con un delito de tentativa de homicidio de los artículos 144 CP, 138.1 y 2º a), 16 y 72, a la pena de 7 años, 6 meses y un día.

* Por un delito de lesiones leve de lesiones del artículo 147.2 CP, a la pena de un mes de multa con cuota diaria de 6 euros diarios.

Respecto del Sr. Teodulfo, las penas que se impondrán son:

* Por un delito de tenencia ilícita de armas, del artículo 564.1 1ºCP, la pena de 1 año de prisión.

* Por un delito de tentativa de homicidio de los artículos 138.1 y 2 a), en relación con los artículos 16 y 62 del Código Penal, a la pena de 6 años de prisión, y la prohibición de aproximación al Sr. Ceferino, domicilio, lugar de trabajo, centro de estudios o trabajo o cualquier otro frecuentado por éste, así como de comunicarse por él por cualesquiera medios por un plazo superior a 7 años a la pena de prisión impuesta.

* Por un delito de aborto en concurso ideal con un delito de tentativa de homicidio de los artículos 144 CP, 138.1 y 2º a), 16 y 72, a la pena de 7 años, 6 meses y un día.

* Por un delito de lesiones leve de lesiones del artículo 147.2 CP, a la pena de un mes de multa con cuota diaria de 6 euros diarios.

En cuanto al Sr. Ceferino, se debe acordar la imposición de las siguientes penas:

* Por un delito de tenencia ilícita de armas, con la circunstancia agravante de reincidencia, del artículo 564.1 1ºCP , la pena de 1 año, 6 meses y un día de prisión.

* Por cada uno de los delitos de tentativa de homicidio de los que venía siendo acusado, procede la absolución al concurrir circunstancia eximente de la responsabilidad penal, de legítima defensa.

* Por un delito de lesiones con instrumento peligroso del artículo 148 CP, la pena de dos años de prisión.

* Por un delito de lesiones leve de lesiones del artículo 147.2 CP, a la pena de un mes de multa con cuota diaria de 6 euros diarios.

De conformidad con el artículo 56 CP, se imponen como penas accesorias a las de prisión las de inhabilitación especial para el derecho al sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

TERCERO.- Respecto de las responsabilidades civiles derivadas de los delitos, conviene hacer las siguientes concreciones, considerando además, que todas ellas dimanan de las conclusiones de los dictámenes médico forenses que obran en la causa y que no han sido objeto de impugnación por las partes.

En primer lugar, dado que las lesiones que sufrió el Sr. Ceferino son parte de la acción conjunta entablada por parte del Sr. Teodulfo y del Sr. Iván, deberán ambos resarcir a éste en los siguientes conceptos, todos ellos derivados de informe médico forense sobre las lesiones del primero. En concreto, su responsabilidad solidaria se extiende a 8.057 € por las lesiones sufridas; 27.700 € por los perjuicios causados y 8.539,69 € por la pérdida de capacidad pulmonar sufrida.

En segundo lugar, por las lesiones y la pérdida de la gestación sufrida por la Sra. Petra, los dos responsables de las mismas, el Sr. Iván y el Sr. Teodulfo, deberán indemnizar conjunta y solidariamente a la misma por 2.808 € por las lesiones; 27.400 € por el perjuicio estético sufrido, 38.430 € por la pérdida de la trompa de Falopio y 5.000 € por el síndrome ansioso reactivo consecuencia de los hechos. También deberán indemnizar, conjunta y solidariamente a la Sra. Petra y al Sr. Juan Pablo en la cantidad de 150.000 € por el hijo premuerto.

En tercer lugar, respecto de las lesiones con instrumento peligroso causadas por el Sr. Ceferino a la Sra. Clara, deberá éste indemnizar a la misma en la suma de 1.228 € por las lesiones y 5.583,17 € por las secuelas.

Por último, respecto del delito leve de lesiones del cual fue víctima la Sra. Belen, el Sr. Ceferino, el Sr. Iván y el Sr. Teodulfo deberán resarcir a la misma, de manera solidaria, por las lesiones, en la suma de 715 € y en 900 € por la secuela derivada.

Conforme al artículo 127 del Código Penal, el arma intervenida al Sr. Ceferino deberá ser objeto de decomiso.

Estas cantidades devengarán el interés del artículo 576 de la LEC.

CUARTO.- Las costas deben ser impuestas a los criminalmente responsables de todo delito, según lo dispuesto en el art. 123 del Código Penal, en relación con los arts. 239 y 240.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Procede, por el delito de tenencia ilícita de armas la imposición a cada uno de los condenados de 6/54 partes las costas procesales. Por el delito de tentativa de homicidio imputado al Sr. Iván y al Sr. Teodulfo, les corresponde a cada uno 3/54 partes de las costas a cada uno, por el delito de aborto, le corresponde cada uno de ellos 3/54 partes de las costas al Sr. Iván y al Sr. Teodulfo. Respecto del delito leve de lesiones, a cada uno de los acusados les corresponde 2/54 partes de las costas procesales. Respecto de lesiones con instrumento peligroso corresponde al Sr. Ceferino 6/54 partes de las costas, debiéndose declarar de oficio 12/54 partes correspondientes de las costas.

Se condena al Sr. Iván y al Sr. Teodulfo al pago de las costas de la acusación particular de Juan Pablo y de Petra.