Sentencia Penal 423/2025 Audiencia Provincial Penal de Madrid nº 6, Rec. 829/2025 de 18 de septiembre del 2025

PRIMERO.- Se imputa a los acusados Mariano y a Domingo un delito de robo con fuerza en las cosas, previsto y penado en los artículos 237, 238 apartado 2º y 240.1 del Código Penal y un delito de robo con violencia de los artículos 237 y 242.1, concurriendo en conducta del Sr. Mariano la circunstancia agravante de reincidencia y la conducta observada por el Sr. Domingo la circunstancia agravante de multirreincidencia del artículo 66.1.5º en relación con el artículo 22.8º del Código Penal.

En primer término, se ha de recordar que el derecho de presunción de inocencia, consagrado en el art. 24.2 de la Constitución, derecho fundamental que vincula a todos los poderes y que resulta de aplicación directa, es también una regla de juicio que debe ser aplicada en el momento de dictar sentencia.

En virtud de este significado del derecho fundamental, incumbe a quien acusa aportar las pruebas destructoras de aquella presunción iuris tantum, pues es la inocencia la que se presume como cierta hasta que no se demuestre lo contrario ( STC 124/1983, de 21 de diciembre). Se trata pues, como recuerda la STS 2073/2007, de 25 abril, de un derecho que presenta una naturaleza "reaccional", o pasiva, de modo que no precisa de un comportamiento activo de su titular, sino que, antes, al contrario, constituye una auténtica e inicial afirmación interina de inculpabilidad, respecto de quien es objeto de acusación. Ahora bien, su carácter de interinidad o de presunción "iuris tantum", es el que posibilita, precisamente, su legal enervación, mediante la aportación, por quien acusa, de material probatorio de cargo, válido y bastante, sometido a la valoración por parte del Juzgador y desde la inmediación, de la real concurrencia de esos dos requisitos: el de su validez, en la que por supuesto se ha de incluir la licitud en la obtención de la prueba; y el de su suficiencia para producir la necesaria convicción racional acerca de la veracidad de los hechos sobre los que se asienta la pretensión acusatoria. La prueba de cargo, además, debe estar referida a los elementos esenciales del delito objeto de la condena, tanto de naturaleza objetiva como subjetiva, y a la participación en dichos hechos de los acusados, lo que constituye el ámbito propio de este derecho fundamental ( Sentencias del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 1989, 30 de septiembre de 1993, 30 de septiembre de 1994 y 10 de octubre de 1997).

En atención a la doctrina expuesta, y a la vista de la acusación formulada, procede la valoración de la prueba practicada en el plenario, conforme a lo dispuesto en el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y, examinar si han quedado acreditados los hechos que se imputan a los acusados y por tanto si estos observaron una conducta reprochable penalmente.

En el plenario presto declaración el acusado Mariano que negó los hechos, negó haber fracturado una ventanilla de un vehículo que estaba estacionado, negando haber agarrado del cuello a una persona. Relato que conoce al otro acusado desde hace mucho tiempo, estuvieron celebrando su cumpleaños en casa de un amigo, al terminar la fiesta se quedaron a dormir en dicha casa y sobre la cinco de la mañana se fueron hacia el metro, cuando les paró la policía, diciéndoles que habían robado un móvil.

Añadió que el móvil que llevaba era el suyo, su amigo, el otro acusado no llevaba móvil, señalando que ha sido consumidor de sustancias desde hacía más de cinco años, que consumía cannabis, pastillas y cocaína (dos o tres gramos, o más al día) acudió al CAD de Vallecas y se había puesto en tratamiento, que interrumpió al ingresar en prisión.

El acusado Domingo, negó los hechos, relatando que estaban en casa de un amigo y salieron para ir al metro, sobre las 5,15 o 5,30 cuando les paro la policía, luego llegó un señor que dijo que le habían quitado el móvil, negó que les hubieran intervenido un teléfono móvil, y haber agarrado del cuello a alguna persona, ni habían roto ninguna ventanilla de un coche.

Manifestó ser consumidor de cocaína y pastillas, desde que era menor, empezó a robar y hacer cosas malas desde los dieciséis años, habiendo ido al CAD y al centro "los Mesejo", tomaba medicación para relajarse se lo pautaron para ayudar en la rehabilitación.

Frente a estas declaraciones exculpatorias de los acusados, contamos con el testimonio de los agentes actuantes y con la declaración en el plenario de los dos perjudicados.

Así la funcionaria del Cuerpo Nacional con carne profesional número NUM005, relato que el día de los hechos cuando estaban realizando labores de prevención, cuando fueron requeridos por un ciudadano, sobre la cinco de la mañana, que les manifiesto que dos varones marroquís le acababan de sustraer el móvil y la cartera, por lo que, dieron la vuelta a la calle localizando a los acusados, a tres o cinco metros, la calle era corta, habían transcurrido segundos desde que sucedieron los hechos, al observarles los acusados arrojaron una mochila y una cartera, al cachearles vieron que uno llevaba un teléfono móvil que fue reconocido por la víctima D. Aureliano, que encendió el móvil y lo desbloqueo.

Pidieron colaboración, ya que eran solo dos, y los compañeros que llegaron encontraron una mochila y la cartera propiedad del Sr. Aureliano, la mochila llevaba la documentación de otra persona, vio perfectamente como arrojaron la mochila y la cartera, cuando observaron la presencia policial.

No recuerda si constan las características físicas en el atestado, pero la víctima, el Sr. Aureliano manifestó que eran marroquís, y los acusados eran las dos únicas que estaban en la calle, siendo ambos de origen marroquí.

El funcionario del Cuerpo Nacional de Policía con carne profesional nº NUM006, compañero de la anterior agente, manifestó que no recordaba a quien se le encontró el teléfono, pero sí que se intervino un móvil, y que la víctima lo reconoció, reconociendo a las dos personas detenidas como las que se lo sustrajeron.

El requirente les manifestó que habían sido dos magrebíes, y a esas horas no había más personas con esas características por la calle. Señalo que los acusados, estaban nerviosos, lo que le indujo a la sospecha, no salieron de frente y no les vieron arrojar ningún objeto.

El Funcionario con carne profesional con nº NUM007, que acudieron al lugar en apoyo, relato que cuando llegó al lugar, había una persona mayor que se dirige a ellos, y les dice que le habían atacado, y ordena la búsqueda de los efectos que habían sido sustraídos, localizando una mochila y una cartera, a unos cinco o seis metros, del lugar de los hechos, en la misma calle, y luego localizaron el coche.

La víctima se acerca a él e identifica a los dos acusados.

El funcionario con carne profesional nº NUM008, que participo en apoyo, relato que les dicen que han arrojado algo, lo buscan y localizan efectos entre un coche y una acera.

El funcionario del Cuerpo Nacional de Policía con carne profesional nº NUM009 relato, que colaboró, en la búsqueda de pertenencias, y no vio un vehículo fracturado, aunque estuvieron buscando.

El funcionario con carne profesional nº NUM010 manifestó que su actuación fue de colaboración con sus compañeros.

D. Aureliano, relató que en la fecha de los hechos no trabajaba y se iba a Merca Madrid a descargar y le daban algo de dinero.

Al salir de casa, le salen dos personas que le piden un cigarro, dándoselo a pesar de era el único que llevaba, y en cuanto se dio la vuelta, uno le golpea en la espalda, con la rodilla y el otro le coge del cuello, le aprieta del mismo, y cae al suelo, no podía ni hablar, cuando ve a la policía, y les requiere, dando una vuelta los agentes por la zona y les cogieron, recuperando su móvil y su cartera.

El móvil lo tenía escondido en el bolsillo o entre las piernas el más alto, ( Domingo) que fue él que le agarró del cuello.

No teniendo ninguna duda, los detenidos eran los que le había robado. Llevaba cinco euros en la cartera.

Finalmente D. Belarmino, propietario del vehículo, manifestó que dejo el coche aparcado y cerrado sobre las 22 o 22,30 horas, le llamó la policía sobre la cinco, pero no oyó la llamada, al ir a trabajar la chica vio que la ventanilla estaba rota, recupero los objetos excepto un cargador de un móvil, la policía le entregó los objetos que estaban dentro de la mochila.

La Médico Forense con NC NUM011, que emitió informe sobre Domingo, el día que paso a disposición judicial en calidad de detenido, que en realidad no se trata de un informe sino una valoración de detenido, señalo que el rivotril y la lírica son ansiolíticos y antipsicóticos, que lo normal es que se adquieran con receta pero que también se pueden adquirir por internet. Se pueden pautar en tratamiento de adicciones,

En cuanto al rivotril, el Colegio de Médicos a dado Instrucciones para abandonar su uso, requiere un seguimiento estrecho por parte del médico, y no le consta que el entonces detenido tuviera informes médicos, era lo que el refería

SEGUNDO. -Los hechos que se declaran probados como resultado de la valoración de las pruebas a la que nos acabamos de referir respecto a los acusados Mariano y Domingo son legalmente constitutivos, conforme a la calificación propuesta por el Ministerio Fiscal, de un delito de robo con fuerza en las cosas previsto y penado en los artículos 237, 238.2º, 241, apartados 1.

Establecen los mencionados artículos: Artículo 237.

Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder o abandonar el lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas, sea al cometer el delito, para proteger la huida, o sobre los que acudiesen en auxilio de la víctima o que le persiguieren.

Artículo 238.

Son reos del delito de robo con fuerza en las cosas los que ejecuten el hecho cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes:

2.º Rompimiento de pared, techo o suelo, o fractura de puerta o ventana.

En los hechos objeto de enjuiciamiento concurren los requisitos propios del tipo penal del robo con fuerza en las cosas ( art. 237 y 238 del Código Penal ):a) una acción de apoderamiento, de sustracción; b) que tiene como objeto cosas muebles, objetos de valor que se encuentran en el interior del vehículo; c) de ajena pertenencia; d) contra la voluntad de su propietario, es decir con fuerza en las cosas como medio que se utiliza para lograr la sustracción, en este caso, mediante el la fractura de la ventanilla, y e) ánimo de lucro, de obtener cualquier beneficio, provecho o ventaja económica, como móvil de la acción, lo que se pone de manifiesto por la propia mecánica comisiva.

El derecho a la presunción de inocencia, como recuerdan las STC 173/97 (LA LEY 10767/1997)y 68/98 (LA LEY 4897/1998), se asienta sobre dos ideas esenciales: de un lado el principio de libre valoración de la prueba en el proceso penal, que corresponde efectuar a los Jueces y Tribunales por imperativo del artículo 117.3 CE , y de otro lado que la sentencia condenatoria se asiente en auténticos actos de prueba, con una actividad probatoria que sea suficiente para desvirtuarla, para lo cual es necesario que la evidencia que origine su resultado lo sea tanto con respecto a la existencia del hecho punible, como en lo atinente a la participación en él del acusado.

El dato de que no exista prueba directa no presupone una ausencia de material probatorio, ni una vulneración de la presunción de inocencia, cuando como en el presente caso se cimenta la convicción de su participación en el hecho delictivo en prueba indiciaria, prueba que según reiterada doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo ( STS 7-11-2002, 23-12-2002, 1-3-2003 y STC 182/1995 (LA LEY 776/1996)198/98, 220/98 (LA LEY 10641/1998), 91/99 (LA LEY 6405/1999))es plenamente hábil y apta para enervar el derecho a la presunción de inocencia, igual que la prueba de cargo directa, siempre que se cumplan determinadas exigencias, como son que los indicios sean plurales, de naturaleza inequívocamente acusatoria y se basen en hechos acreditados, que de ellos fluya de manera natural, conforme a la lógica de las reglas de la experiencia humana, las consecuencias de la participación del encartado en el hecho delictivo del que fue acusado y que el órgano judicial explicite el razonamiento en virtud del cual, partiendo de los datos probados, llega a la conclusión de que realizó la conducta tipificada como delito.

Así ha quedado acreditado, que el vehículo que estaba estacionado y cerrado, una ventanilla fracturada, siendo detenidos los acusados tras arrojar la mochila que se encontraba en el interior del turismo, encontrándose en la mochila objetos personales del propietario del vehículo lo que hizo posible su identificación, habiendo transcurrido un corto periodo de tiempo, entre el momento en que el propietario dejo estacionado el turismo, cerrado y el momento de la detención cuando uno de los acusados arrojo la mochila al observar la presencia policial, en definitiva ha quedado acreditado que los acusados fracturaron la ventanilla del vehículo, marca Mondeo, propiedad de D. Belarmino, quien lo dejo estacionado y cerrado en la calle Quijada de Pandiellos nº 76, sobre las 22 horas del día 7 de enero de 2025, apoderándose de la mochila que se encontraba en el interior, mochila que portaban cuando fueron observados por los agentes de Policía, viendo perfectamente la agente con carne profesional nº NUM005, como la arrogaron, siendo posteriormente localizada, tal y como refirió el funcionario del Cuerpo Nacional de Policía con carne profesional nº NUM007, que ordeno su búsqueda cuando llego al lugar, en apoyo de sus compañeros, relatando que la encontraron, comprobándose que era propiedad del Sr. Belarmino, ya que llevaba documentación entre otros efectos, al que avisaron sobre las cinco de la mañana del día 8 de enero de 2025, quien comprobó los daños.

En consecuencia, ha quedado acreditado de la prueba practicada que Mariano y Domingo son responsables del delito con fuerza del que vienen acusados.

Por otra parte, se imputa a los dos acusados un delito de robo con violencia previsto y penado en los artículos 237 y 242.1 del Código penal.

Establece el artículo 237 del Código Penal como se ha expuesto, que: "Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder o abandonar el lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas, sea al cometer el delito, para proteger la huida, o sobre los que acudiesen en auxilio de la víctima o que le persiguieren."

Siendo, por tanto, los requisitos para que se aprecie la existencia de un delito de robo con violencia en las personas: 1) el ánimo de lucro, 2) el apoderamiento de cosa mueble ajena, y 3) empleo de violencia o intimidación sobre la persona, la cual debe tener una conexión causal con la sustracción y puede darse durante la comisión, para la huida o sobre quienes auxilian a la víctima., como establece el artículo 237 del Código Penal.

De la prueba practicada ha quedado acreditado que los acusados son responsables del delito de robo con violencia que se le imputa, concurriendo en su conducta los requisitos exigidos por el tipo penal, ya que se apoderaron del móvil y de la cartera de la víctima utilizando violencia, al golpearle por la espalda, cogerle del cuello, presionando el mismo, tirándole al suelo , inmovilizarle y apoderarse de sus efectos, acreditación que se concluye de la declaración de la víctima D. Aureliano, que como se ha expuesto, relato como iba por la calle, para ir a Merca Madrid, cuando se le acercaron los acusados, pidiéndole un cigarro, y tras dárselo, y continuar su camino, le golpearon en la espalda, con la rodilla, en concreto le golpeo "el bajo" Mariano, agarrándole del cuello, "el alto" Domingo, tirándole al suelo, quitándole la cartera y el móvil, no teniendo ninguna duda de que las personas que resultaron detenidas, enseguida de ocurrir los hechos, eran los autores, observando como los policías a los que requirió, recuperaron el móvil en poder "del alto" tras cachearle, y posteriormente recuperaron su cartera.

Versión de los hechos que ha quedado corroborada por el testimonio de los agentes de Policía que depusieron en el Plenario, resultando acreditados del testimonio de la agente del Cuerpo Nacional de Policía con carne profesional nº NUM005, que vio claramente como los acusados arrojaban unos efectos, al observar la presencia policial, concretamente la mochila propiedad del Sr. Belarmino y la cartera del Sr. Aureliano, mochila y cartera que fueron posteriormente recuperados cuando llegaron al lugar de los hechos otros agentes en apoyo de los primeros, en concreto el funcionario con carne profesional nº NUM007 que ordeno la búsqueda de los efectos que fueron arrojados por los detenidos, localizando la mochila y la cartera, que se encontraban en la misma calle a unos 5 metros. Así como del testimonio del agente con carne profesional NUM008 que relato como les indicaron que los acusados habían arrojado algo, localizando la mochila y la cartera, entre un coche y la acera.

Sin que los defectos que denuncian las defensas de los acusados del atestado, desvirtúen las pruebas que se han practicado en el plenario, y que han sido subsanados en todo caso, por los agentes, ya que el hecho de que no aparezcan recogidas en el atestado, las características de los autores del robo, que la víctima proporcionó a los primeros agentes, invalide su clara identificación, ya que tal y como puso de manifiesto la agente NUM005 y el funcionario con carne profesional nº NUM006, el Sr. Aureliano les indico que eran magrebíes, localizándoles a escasos minutos, segundos y a escasos metros de donde se había producido el robo, siendo las dos únicas personas que se encontraban en el lugar de los hechos, siendo ambos naturales de marruecos. Máxime cuando se encontró el móvil en poder de uno de ellos, habiendo arrojado la cartera de la víctima al observar la presencia policial, que fue recuperada posteriormente.

En definitiva, ha quedado acreditado que los acusados son responsables de los hechos que se les imputan, constitutivos de un deliro de robo con fuerza y de un delito de robo con violencia.

QUINTO. - Los acusados han negado haber llevado a cabo los hechos que se les imputan, lo que no se estima verosímil a la vista del sentido incriminatorio de las pruebas antes mencionadas, que conducen a estimar suficientemente acreditada su intervención en los hechos enjuiciados, constitutivos de un delito de robo con fuerza y de un delito de robo con violencia y que no pueden ser desvirtuadas por las alegaciones efectuadas por su defensa, respecto a los déficit del atestado y las contradicciones parciales de los testimonios de los agentes de los intervinientes, ya que dichas contradicciones no desvirtúan el núcleo de los testimonios vertidos en el Juicio Oral, en el que cada uno de ellos relata lo que vio y lo que recuerda del día de los hechos.

Por ello, de los hechos declarados probados resultan criminalmente responsables, en concepto de autores a tenor del artículo 28 del Código Penal, por su participación directa, material y voluntaria que tuvieron en su ejecución, tal y cómo ha quedado acreditado de la prueba practicada.

SEXTO. - En la realización de los delitos imputados a Mariano concurre la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal agravante de reincidencia al haber sido condenado por sentencia firme de 12 de junio de 2024, dictada por el Juzgado de lo penal n° 5 de Madrid por un delito de robo con violencia a la pena de prisión de 12 meses suspendida durante 2 años el 12 de junio de 2024.

El artículo 22. 8 del Código Penal establece como circunstancia agravante, ser reincidente y señala que: Hay reincidencia cuando, al delinquir, el culpable haya sido condenado ejecutoriamente por un delito comprendido en el mismo título de este Código, siempre que sea de la misma naturaleza.

A los efectos de este número no se computarán los antecedentes penales cancelados o que debieran serlo, ni los que correspondan a delitos leves.

Concurriendo en la conducta del acusado los requisitos para apreciar la agravante de reincidencia en los dos delitos por los que resulta condenado, ya que consta una sentencia condenatoria anterior, antecedente no cancelado ni cancelable, por un delito de la misma naturaleza, agravante que conforme a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo se aplicara a los dos delitos de los que viene acusado, al robo con fuerza y al robo con intimidación., ya que ambos son delitos patrimoniales que atacan la mismo bien jurídico protegido .

En la conducta del acusado Domingo, se aprecia la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal agravante de multirreinicencia del artículo 66.1 y 5º en relación con el artículo 22. 8º del Código Penal.

Señalando el mencionado artículo 66. 1.y 5º del Código Penal que: "Cuando concurra la circunstancia agravante de reincidencia con la cualificación de que el culpable al delinquir hubiera sido condenado ejecutoriamente, al menos, por tres delitos comprendidos en el mismo título de este Código, siempre que sean de la misma naturaleza, podrán aplicar la pena superior en grado a la prevista por la ley para el delito de que se trate, teniendo en cuenta las condenas precedentes, así como la gravedad del nuevo delito cometido"

Constándole al acusado Sr. Domingo, antecedentes penales computables a efectos de reincidencia por haber sido condenado:

- por sentencia firme de 14 de noviembre de 2024, dictada por el Juzgado de lo penal n° 10 de Madrid por un delito de robo con violencia a la pena de prisión de 1 año y 2 meses pendiente de cumplimiento,

- por sentencia firme de 29 de junio de 2023 dictada por el Juzgado de lo penal n° 1 de Victoria-Gasteiz por un delito de robo con violencia a la pena de prisión de 1 año suspendida durante 2 años el 29 de junio de 2023.

-y por sentencia firme de 24 de octubre de 2022 dictada por el Juzgado de lo penal n° 6 de Madrid por un delito de robo con violencia a la pena de prisión de 2 años suspendida durante 2 años el 24 de octubre de 2022.

Multireincidencia que conforme a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo se aplicara a los dos delitos, al robo con fuerza y al robo con intimidación, ya que ambos son delitos patrimoniales que atacan la mismo bien jurídico protegido.

Se solicita por las defensas se aprecie en la conducta de los acusados la concurrencia de la atenuante de drogadicción, con la consiguiente rebaja de la pena, aportando al inicio del juicio para acreditar dicha atenuante, la defensa de Mariano aportó al inicio del juicio como prueba documental un informe de los trabajadores del CAD de Vallecas, en el que se hace constar, que el Sr. Mariano ha sido paciente del CAD desde el día 30 de septiembre de 2024 y hasta el 14 de abril de 2025, hecha en la que causo baja por abandono de tratamiento. Fue derivado la CAD por Educador Social de zona con consumos activos de opiáceos ilegales, cocaína, benzodiacepinas, cannabis, tabaco y alcohol.

Añadiendo que hizo una valoración sanitaria donde se le explicó el procedimiento del tratamiento y la pauta de medicación coadyuvante. Muy escasa adherencia al programa, faltando a la mayoría de las consultas programadas y a las citas de recogida de la medicación prescrita.

Finalmente se recoge que estaba en situación de calle, habiendo sido expulsado de distintos recursos. Red social consumidora. No ocio saludable. No trabajo ni oficios.

Aportando un certificado de asistencia del Centro "Los Mesejo" fechado el 17 de octubre de 2023, en el que hacía constar que el acusado tenía una cita de información programada para el día 4 de septiembre de 2023 para informarse sobre el tratamiento, pero no pudo asistir por encontrarse en prisión.

Por su parte la defensa de Domingo aportó al inicio del acto del juicio un certificado, fechado el 17 de octubre de 2023, en que se hace constar que el acusado asistió a dos citas de información los días 20 junio de 2023 y 20 de julio de 2023, para informarse sobre el tratamiento de adicciones.

Documentación que no acredita, más allá del consumo de sustancias por parte de los dos acusados, que los acusados sufrieran una grave adicción a la fecha de la comisión de los hechos objeto de enjuiciamiento, no resultado acreditado que la adicción haya influido de alguna manera, en sus facultades volitivas o cognoscitivas, ni ha quedado acreditado que haya sido un factor determinante en la comisión de los hechos, por lo que la atenuante de drogadicción no puede ser apreciada como se solicita.

SEPTIMO. - Respecto a las penas a imponer, el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo han recordado, en numerosas resoluciones, el mandato del art. 120.3 de la Constitución acerca de la necesidad de que las sentencias estén siempre motivadas lo cual constituye, asimismo, una exigencia derivada del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva de Jueces y Tribunales, proclamado en el art. 24.1 del mismo texto constitucional. Motivación que viene impuesta para evitar cualquier reproche de arbitrariedad, satisfacer el derecho del justiciable a alcanzar la comprensión de la resolución judicial que tan especialmente le afecta, así como para garantizar y facilitar el control que permite la revisión de la sentencia en otras instancias judiciales o, en su caso, por el Tribunal Constitucional. La motivación requiere que existe una explicación sobre el caso particular que se está enjuiciando ya que de otro modo se utilizaría una motivación que serviría para todos los casos parecidos, olvidándose de las peculiaridades de cada uno y de las circunstancias específicas en las que se encuentra cada acusado.

Mariano y Domingo, son responsables del delito de robo con fuerza del que vienen acusados, estableciendo el artículo 240 que "El culpable de robo con fuerza en las cosas será castigado con la pena de prisión de uno a tres años."

Imponiendo a Mariano, al concurrir en su conducta la agravante de reincidencia, conforme a lo dispuesto en el artículo 66.1.3º del Código Penal, la pena en su mitad superior, siendo la horquilla penológica de dos años a tres años, entendiendo este Tribunal, en atención a los hechos cometidos a los que se refiere el robo con fuerza en las cosas, que la pena ajustada a las circunstancias del acusado, es la de DOS AÑOS y UN DÍA DE PRISIÓN y la pena de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo conforme a lo dispuesto en el artículo 56 del Código Penal.

En cuanto a Domingo, al concurrir en su conducta la circunstancia agravante de multireincidencia, conforme a lo dispuesto en el artículo 66.1. 5ª del Código Penal, que permite imponer la pena en su mitad superior hasta la pena superior en grado, se impone al acusado la de CUATRO AÑOS AÑOS DE PRISIÓN y la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo conforme a lo dispuesto en el artículo 56 del Código Penal.

Mariano y Domingo, son responsables del delito de robo con violencia que se les imputa, señalando el artículo 242.1 del Código Penal que: El culpable de robo con violencia o intimidación en las personas será castigado con la pena de prisión de dos a cinco años, sin perjuicio de la que pudiera corresponder a los actos de violencia física que realizase."

Imponiendo a Mariano, al concurrir la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal agravante de reincidencia, por aplicación del artículo 66.1.3º del Código Penal, la pena de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN y la pena de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo conforme a lo dispuesto en el artículo 56 del Código Penal, e imponiendo a Domingo, al concurrir la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal agravante de multireincidencia, por aplicación del artículo 66.1.5ª del Código Penal, que permite imponer la mitad superior de la pena señalada en el tipo penal, hasta la pena superior en grado, la pena de SEIS AÑOS DE PRISIÓN, teniendo en cuenta las condenas precedentes y la gravedad del nuevo delito cometido ,así como la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo conforme a lo dispuesto en el artículo 56 del Código Penal.

Se imponen las penas señaladas, al valorar este Tribunal, la gravedad de los hechos cometidos, consistentes en atacar dos personas a una sola persona, por la espalda, golpeándole y utilizando una fuerza innecesaria para la comisión del hecho, dada su superioridad no solo en el número de atacantes, sino su superioridad física, dado que ambos acusados son mucho más jóvenes que la víctima y de mayor envergadura.

Se interesa por Ministerio Fiscal la aplicación del artículo 36 apartado 2 que establece que "La pena de prisión tendrá una duración mínima de tres meses y máxima de veinte años, salvo lo que excepcionalmente dispongan otros preceptos del presente Código.

Cuando la duración de la pena de prisión impuesta sea superior a cinco años, el juez o tribunal podrá ordenar que la clasificación del condenado en el tercer grado de tratamiento penitenciario no se efectúe hasta el cumplimiento de la mitad de la pena impuesta."

Entendiendo este Tribunal que procede ordenar que la clasificación de Domingo en el tercer grado de tratamiento penitenciario no se efectúe hasta el cumplimiento de la mitad de la pena impuesta, en atención a que se trata de un delincuente multireincidente, que ha sido condenado por tres delitos con anterioridad a los hechos de enjuiciamiento de la misma naturaleza, en los últimos tres años, y en atención a las circunstancias concurrentes, en especial a la gravedad del ataque a la víctima.

OCTAVO. - De conformidad con el artículo 89.2 del Código penal se acuerda el CUMPLIMIENTO PARCIAL DE LA PENA impuesta y se sustituye el resto de la pena de prisión impuesta por la expulsión de territorio nacional con la prohibición de entrada en España durante DIEZ años atendidas la duración de las penas solicitadas y las circunstancias concurrentes, siendo necesario el cumplimiento parcial para asegurar la defensa del orden jurídico y restablecer la confianza en la vigencia de la norma infringida por el delito.

La expulsión de los penados del territorio nacional se llevará a cabo cuando los penados cumplan las dos terceras partes de la condena, cuando accedan al tercer grado o cuando les sea concedida la libertad condicional.

NOVENO. - Conforme a lo dispuesto en el artículo 116 y siguientes del Código Penal, toda persona criminalmente responsable lo es también civilmente, en consecuencia, habiendo resultado condenados Mariano y Domingo deberán indemnizar, conjunta y solidariamente a la compañía aseguradora del vehículo matrícula NUM004 propiedad de D. Belarmino en la suma de 167,28 euros por los daños causados y satisfechos por la compañía aseguradora cantidad que devengara el interés legal conforme a lo dispuesto en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal

DECIMO - Las costas procesales han de imponerse a los autores de todo delito, a tenor de lo establecido en el art. 123 del Código Penal, debiendo satisfacer cada uno de los acusados Mariano y Domingo la mitad de las costas causadas.

Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación.