Sentencia Penal 35/2026 Audiencia Provincial Penal de Sevilla nº 7, Rec. 751/2024 de 30 de enero del 2026

PRIMERO.-Los hechos son constitutivos, respecto del acusado Florian, de un delito continuado de Estafa de los arts. 248, 250.1.5ª y 250.2 CP, en relación con el artículo 74 del Código Penal, cometido por el acusado como autor material.

Respecto del delito de Estafa es muy interesante atender a la Sentencia del Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, de 19-10-2017, nº 686/2017, rec. 10172/2017, en la que, usando los argumentos de la STS, 614/2016, de 8 de julio, recuerda pronunciamientos importantes en relación a los elementos tipificadores de este delito, precisamente en el supuesto de una estafa piramidal, como sería el caso. Así, afirma: "La jurisprudencia, tomando pie en el adjetivo bastante que ha de calificar el engaño característico de la estafa, niega la tipicidad cuando el error proviene no tanto de la maniobra engañosa del defraudador, cuanto del manifiesto descuido del sujeto pasivo. Pero, como enseña la STS 135/2015, de 17 de febrero , tal doctrina ( sentencia 1285/1998, de 29 de octubre ) ha de ser manejada con cautela para no cuartear hasta límites intolerables la protección penal del patrimonio desplazando a los particulares una tutela de la que no puede hacer dejación el derecho penal.

Una cosa es la maniobra engañosa burda y absolutamente incapaz de provocar un error en el sujeto pasivo de forma que el desplazamiento patrimonial se provoque por la manifiesta desidia de éste (es el caso del cobro de cheques en los que figura una firma fingida sin parecido alguno con la auténtica); y otra expulsar del tipo de estafa perjuicios ocasionados mediante engaños dirigidos a quienes actuando de buena fe se mueven en las relaciones sociales, laborales o mercantiles con unos irrenunciables márgenes de confianza en los demás, indispensables para la convivencia y el tráfico económico y comercial. Incluso en los casos como el presente en que esa confianza degenera en cierta ingenuidad no puede abdicarse de la tutela penal. La autotutela no puede llevar a imponer al ciudadano e implementar en la sociedad actitudes de extremada y sistemática suspicacia o sospecha en la que solo la acreditación exhaustiva de cada extremo sería escenario apropiado para un negocio o una transacción ( STS 319/2013, de 3 de abril ).

La STS 271/2010, de 30 de enero contiene una extensa y precisa panorámica de la evolución e hitos de la doctrina invocada: "Se añade -explica, refiriéndose al art. 248 CP (EDL 1995/16398) - que el engaño sea bastante para producir error en otro ( STS. 29.5.2002 ) es decir que sea capaz en un doble sentido: primero para traspasar lo ilícito civil y penetrar en la ilicitud penal, y en segundo lugar, que sea idóneo, relevante y adecuado para producir el error que quiera el fraude, no bastando un error burdo, fantástico o inaccesible, incapaz de mover la voluntad de las personas normalmente constituidas intelectualmente, según el ambiente social y cultural en que se desenvuelvan ( STS 2.2.2002 ).

En definitiva, lo que se requiere es que el engaño sea bastante, es decir suficiente y proporcionado para la consecución de los fines perseguidos, y su idoneidad debe apreciarse atendiendo tanto a módulos objetivos como en función de las condiciones del sujeto pasivo, desconocedor o con un deformado conocimiento de la realidad por causa de la insidia o mendacidad del agente y del que se puede decir que en cuanto elemento psicológico, intelectivo y doloso de la estafa está integrado por una serie de maquinaciones insidiosas a través de las cuales el agente se atribuye poder, influencia o cualidades supuestas, o aparenta la posesión de bienes o crédito, o se vale de cualquier otro tipo de artimaña que tenga la suficiente entidad para que en las relaciones sociales o comerciales pase por persona solvente o cumplidora de sus compromisos, como estímulo para provocar el traspaso patrimonial defraudatorio.

En definitiva, el engaño debe ser antecedente, causante y bastante, entendido este último en sentido subjetivo como suficiente para viciar el consentimiento del sujeto pasivo -- SSTS 11169/99 de 15.7 , 1083/2002 de 11.6 --, o como dice la STS. 1227/98 de 17.12 , que las falsas maquinaciones "sean suficientes e idóneas para engañar a cualquier persona medianamente avisada". Engaño bastante que debe valorarse por tanto "intuitu personae" , teniendo en cuenta que el sujeto engañado, puede ser mas sugestionable por su incultura, situación, edad o déficit intelectual ( SSTS. 1243/2000 de 11.7 , 1128/2000 de 26.6 , 1420/2004 de 1.12 ), idoneidad valorada tanto atendiendo a módulos objetivos como en función de las condiciones personales del sujeto afectado y de la totalidad de circunstancias del caso concreto ( SS. 161/2002 de 4.2 , 2202/2002 de 21.3.2003 )...

... Efectuadas estas precisiones previas la impugnación de los recurrentes, entendiendo aplicable el principio de auto responsabilidad, en virtud del cual no puede acogerse a la protección penal quien no guarda esa diligencia media, de suerte que la defraudación se produce, no por el engaño en sí mismo, sino por su censurable abandono y ambición, no puede ser acogida.

Como señalábamos en la STS. 1217/2004 de 18.10 y 898/2005 de 7.7 , en los delitos contra el patrimonio (estafa señaladamente) la protección penal debe limitarse a los casos en que la acción del autor ha vencido los mecanismos de defensa dispuestos por el titular del bien o del patrimonio.

Singularmente, en el delito de estafa, no basta para realizar el tipo objetivo con la concurrencia de un engaño que causalmente produzca un perjuicio patrimonial al titular del patrimonio perjudicado, sino que es necesario todavía, en una plano normativo y no meramente ontológico, que el perjuicio patrimonial sea imputable objetivamente a la acción engañosa, de acuerdo con el fin de protección de la norma, requiriéndose, a tal efecto, en el art. 248 CP (EDL 1995/16398) que ello tenga lugar mediante un engaño "bastante". Por tanto, el contexto teórico adecuado para resolver los problemas a que da lugar esta exigencia típica es el de la imputación objetiva del resultado. Como es sabido, la teoría de la imputación objetiva parte de la idea de que la mera verificación de la causalidad natural no es suficiente para la atribución del resultado, en cuanto, comprobada la causalidad natural, se requiere además verificar que la acción ha creado un peligro jurídicamente desaprobado para la producción del resultado, que el resultado producido es la realización del mismo peligro creado por la acción y en cualquier caso, que se trate de uno de los resultados que quiere evitar la norma penal.

En consecuencia, el primer nivel de la imputación objetiva es la creación de un riesgo típicamente relevante. El comportamiento ha de ser, pues, peligroso, esto es, crear un determinado grado de probabilidad de lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido. El juicio de probabilidad (prognosis posterior objetiva) requiere incluir las circunstancias conocidas o reconocibles que un hombre prudente en el momento de la acción más todas las circunstancias conocidas o reconocibles por el autor sobre la base de sus conocimientos excepcionales o al azar.

Por ello modernamente se tiende a admitir la utilización de cierto contenido de "subjetividad" en la valoración objetiva del comportamiento con la idea de que no es posible extraer el significado objetivo del comportamiento sin conocer la representación de quien actúa. En el tipo de la estafa esos conocimientos del autor tienen un papel fundamental, así si el sujeto activo conoce la debilidad de la víctima y su escaso nivel de instrucción, engaños que en términos de normalidad social aparecen como objetivamente inidóneos, sin embargo, en atención a la situación del caso particular, aprovechada por el autor, el tipo de la estafa no puede ser excluido. Cuando el autor busca de propósito la debilidad de la víctima y su credibilidad por encima de la media, en su caso, es insuficiente el criterio de la inadecuación del engaño según su juicio de prognosis basado en la normalidad del suceder social, pues el juicio de adecuación depende de los conocimientos especiales del autor. Por ello ha terminado por imponerse lo que se ha llamado modulo objetivo-subjetivo que en realidad es preponderantemente sujetivo.

Ahora bien, destaca la doctrina, que el riesgo creado no debe ser un riesgo permitido. En la medida en que el engaño se contenga dentro de los límites del riesgo permitido es indiferente que la víctima resulte en el supuesto particular engañada por su excesiva credibilidad aunque ello sea conocido por el autor. La adecuación social del engaño excluye ya la necesidad de valoraciones ulteriores sobre la evitabilidad o inevitabilidad del error. En consecuencia, el juicio de idoneidad del engaño en orden a la producción del error e imputación a la disposición patrimonial perjudicial comienza a partir de la constatación de que el engaño no es de los socialmente adecuados o permitidos.

Como último estadio de la imputación objetiva adquiere especial relevancia en el tipo de la estafa el alcance de la protección de la norma, que constituye un criterio fundamental para delimitar el ámbito típico de la estafa y llevar a sus justos términos el principio de la función de protección subsidiaria que corresponde al Derecho penal.

En este contexto adquiere su verdadero significado la cuestión de la lesión por la víctima de sus deberes de autoprotección a la que se refiere la sentencia de esta Sala de 29.10.98 , para negar la adecuación de la conducta al tipo objetivo de la estafa.

Desde este punto de vista, puede decirse que el tipo penal de la estafa protege el patrimonio en la medida en que su titular haya observado el comportamiento exigible en orden a su protección, pero no en el caso en que se haya relajado en la observancia de sus deberes de autotutela primaria. Por tanto, en la medida en que el error que sufre el sujeto pasivo, en atención a las circunstancias del caso particular, las relaciones entre autor y víctima y las circunstancias subjetivas de esta última, resulta evitable con una mínima diligencia y sea exigible su citación, no puede hablarse de engaño bastante y en consecuencia no puede ser imputado el error a la previa conducta engañosa quebrándose la correspondiente relación de riesgo pues "bastante" no es el engaño que puede ser fácilmente evitable, sino aquel que sea idóneo para vencer los mecanismos de defensa puestos por el titular del patrimonio perjudicado. En estos casos el error es producto del comportamiento negligente de la víctima. Por eso se ha podido decir que la constatación de la idoneidad general es un proceso normativo que valora tanto la intensidad del engaño, como las causas, a la hora de establecer la vencibilidad del engaño por parte de la víctima.

La cuestión de cuando es exigible un comportamiento tendente a la evitación del error depende de cada caso, de acuerdo con las pautas sociales en la situación concreta y en función de las relaciones entre el sujeto activo y el perjudicado.

Se trata de un problema de distribución de riesgos y fundamentación de posiciones de garante, por ejemplo, una estrecha relación mercantil basada en la confianza puede fundamentar el deber de garante en el vendedor que tiene la obligación de evitar la lesión patrimonial de la otra parte.

Con todo existe un margen en que le está permitido a la víctima un relajamiento de sus deberes de protección, de lo contrario se impondría el principio general de desconfianza en el trafico jurídico que no se acomoda con la agilidad del sistema de intercambio de bienes y servicios de la actual realidad socio-económica. El ámbito del riesgo permitido dependerá de lo que sea adecuado en el sector en el que opere, y entre otras circunstancias, de la importancia de las prestaciones que se obliga cada parte, las relaciones que concurran entre las partes contratadas, las circunstancias personales del sujeto pasivo y la capacidad para autoprotegerse y la facilidad del recurso a las medidas de autoprotección.

...

En ese sentido, como ha señalado un autor destacado, y se recuerda en la citada sentencia 162/2012, de 15 de marzo ,"un robo sigue siendo un robo aunque la víctima se haya comportado despreocupadamente con sus cosas ", reflexión que ha sido acogida por esta misma Sala, por ejemplo en sentencia 832/2011 de 15 de julio , que señala, con buen criterio, que " La exclusión de la suficiencia del engaño a partir de la relajación del sujeto engañado no deja de encerrar importantes problemas. Llevando al extremo la idea de desprotección y, en definitiva, de no merecimiento de la tutela penal que reivindica la víctima de cualquier despojo, podríamos afirmar que aquel a quien se hurta su cartera porque descuidadamente le asoma en el bolsillo de su pantalón trasero, aquel que confiadamente se pasea en horas nocturnas en zona especialmente conflictiva o aquel que es objeto de una defraudación porque entrega una tarjeta bancaria para pago en un establecimiento de dudosa reputación, ha de soportar las consecuencias de una acción delictiva ante la que el sistema no le proporciona defensa.

De ahí que, salvo supuestos excepcionales, la doctrina que ahora invoca el recurrente sea de aplicación preferente a aquellos casos en los que la estrategia engañosa del autor se desenvuelve de tal forma que convierte a la víctima en astuto aspirante a ser él quien de verdad defrauda. En efecto, la experiencia ofrece no pocos supuestos -algunos de ellos fiel expresión de una picaresca de doble recorrido- en los que la puesta en escena desplegada por el autor alienta en la víctima, en un momento dado, la posibilidad de ser ella la que obtenga una valiosa ganancia a costa del verdadero sujeto activo.

Es quizás en estos casos cuando el derecho penal debe contemplar con verdadera prudencia el merecimiento de tutela de aquel que ha sido defraudado en su afán por ser él quien engañe a quien le ofrece una transacción irresistiblemente lucrativa".

Por otra parte ha de tomarse en consideración que en relación a la estafa no hay elemento alguno del tipo, tal y como ha sido definido en nuestro ordenamiento, que obligue a entender que el Legislador ha decidido que este delito solamente tutele a las personas especialmente perspicaces o desconfiadas. Ni que resulte impune con carácter general el aprovechamiento malicioso de la credulidad, la confianza o la buena fe de ciudadanos desprevenidos, desplazando la responsabilidad del delito sobre la conducta de la víctima, culpabilizándola por respetar el principio de confianza y contribuyendo a su victimización secundaria.

Por ello, dejando al margen supuestos de insuficiencia o inidoneidad del engaño, en términos objetivos y subjetivos, o de adecuación social de la conducta imputada, la aplicación del delito de estafa no puede quedar excluida mediante la culpabilización de la víctima con abusivas exigencias de autoprotección.

En definitiva, y haciendo nuestro lo expresado en la STS de 28 de junio de 2.008 , el principio de confianza que rige como armazón en nuestro ordenamiento jurídico, o de la buena fe negocial, no se encuentra ausente cuando se enjuicia un delito de estafa. La ley no hace excepciones a este respecto, obligando al perjudicado a estar más precavido en este delito que en otros, de forma que la tutela de la víctima tenga diversos niveles de protección".

...No resulta fecunda en consecuencia la invocación aquí de esa doctrina que, como se ha visto, debe ser objeto de una cuidadosa aplicación para no incurrir en despropósitos punitivos. El alarde de solvencia; la alimentación de la confianza mediante la falaz comunicación de que se habían obtenido ya beneficios logrando así una reinversión que alimentaba la cadena; el conocimiento disimulado de que era imposible atender a todos los compromisos (lo que supone, al menos, un dolo eventual suficiente para cubrir el tipo subjetivo de la estafa) suponen la maquinación engañosa, la añagaza, que exige el Código Penal y que aquí se ha traducido en un mecanismo muy clásico: la estafa piramidal.

Es verdad que lo inversores han de asumir los riesgos. Pero eso es muy diferente a hacerles creer que se trata de operaciones con algún riesgo mínimo pero que están arrojando beneficios muy altos y casi inmediatos; siendo así que el supuesto receptor de fondos lo único que está haciendo es engordar su propio patrimonio prometiendo unos intereses que se sabe incapaz de obtener.

Existiendo un dolo, al menos eventual, y antecedente el ilícito civil queda convertido también en un ilícito penal.: una estafa".

TERCERO.-Los hechos declarados probados lo han sido en virtud de la prueba de cargo practicada en el acto del juicio oral, consistente en la declaración de los acusados, de las víctimas de la estafa y otras diligencias policiales de investigación que llevan a concluir que el acusado Florian cooperó necesariamente a la consumación de esta estafa piramidal, produciendo los daños económicos que los distintos perjudicados han acreditado, consiguiéndolo haciendo creer a éstos, con sus argumentos, con el teatral alto nivel de vida que desarrollaba, así como con los documentos que entregaba, el montaje de oficinas y unas pocas entregas y devoluciones de dinero, que el negocio era perfecto para aportar cantidades y recibirlas multiplicadas como ningún organismo podía hacerlo.

Dejamos de lado, en todo caso, la posibilidad de concurrencia de un delito de apropiación indebida del artículo 253 CP, que ha sido referido por alguna de las acusaciones particulares en cuanto que tal como recuerda el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 31-10-2019, nº 530/2019, rec. 1945/2018: "Es doctrina de esta Sala -entre otras SS. 2182/2002 de 24 de mayo , 1289/2002 de 9 de julio , 1708/2002 de 18 de octubre y 1957/2002 de 26 de noviembre - que en el delito de apropiación indebida, como sostiene acertadamente la sentencia impugnada, el título por el que se recibe la cosa ha de originar la obligación de entregarla o devolverla a su legítimo propietario",y en este caso, las acusaciones han girado siempre en torno a que las víctimas fueron engañadas para aportar un dinero para inversiones y que, finalmente, los autores no habían negociado nada y simplemente el dinero recogido era para quedárselo y repartirselo.

No negamos que la Sala se encuentra con un importante hándicap a la hora de valorar conjuntamente la prueba practicada, y es que es cierto que los distintos informes policiales obrantes en autos no han sido ratificados en juicio al no haber sido propuesta como prueba la declaración en la vista oral de los agentes autores de los mismos. Al respecto ha de recordarse la doctrina constitucional relativa al valor probatorio del atestado policial, que ya la STC 173/1997, de 14 de octubre resume en los siguientes puntos: "1º. Sólo puede concederse al atestado valor de auténtico elemento probatorio si es reiterado y ratificado en el juicio oral, normalmente mediante la declaración testifical de los agentes de policía firmantes del mismo ( SSTC 100/1985 , 101/1985 , 145/1985 , 173/1985 ; 49/1986 , 145/1987 , 5/1989 , 182/1989 , 24/1991 , 138/1992 , 303/1993 , 51/1995 , y 157/1995 ). En consecuencia, vulnera el derecho a la presunción de inocencia la Sentencia condenatoria que se dicte sobre la única base del atestado policial no ratificado ( SSTC 173/1985 , 49/1986 , 182/1989 y 303/1993 ). 2º No obstante lo anterior, el atestado tiene virtualidad probatoria propia cuando contiene datos objetivos y verificables, pues hay partes del atestado, como pueden ser croquis, planos, huellas, fotografías que, sin estar dentro del perímetro de la prueba preconstituida o anticipada, pueden ser utilizados como elementos de juicio coadyuvantes, siempre que sean introducidos en el juicio oral como prueba documental a fin de posibilitar su efectiva contradicción por las partes ( SSTC 107/1983 , 201/1989 , 132/1992 ; 303/1993 y 157/1995 ). Asimismo, cuando los atestados contienen determinadas pericias técnicas realizadas por los agentes policiales -por ejemplo, el test alcoholimétrico-, y que no pueden ser reproducidas en el acto del juicio oral, es posible considerar dichas pericias como actividad probatoria, a título de prueba pericial preconstituida, siempre y cuando el atestado se incorpore al proceso y sea debidamente ratificado ( SSTC 100/1985 , 145/1985 y 5/1989 ). Por lo mismo, las pericias técnicas que se adjuntan al atestado -como puede ser el certificado del Médico Forense- no pierden por ello su propio carácter y constituyen pruebas preconstituidas que despliegan toda su validez probatoria si son incorporadas debidamente al proceso (para el certificado forense, STC 24/1991 ). 3º. Por último, en cuanto al carácter de prueba documental del atestado policial, cabe precisar que el atestado, con independencia de su consideración material de documento, no tiene, como regla general, el carácter de prueba documental, pues incluso en los supuestos en los que los agentes policiales que intervinieron en el atestado presten declaración en el juicio oral sus declaraciones tienen la consideración de prueba testifical ( STC 217/1989 ). Sólo en los casos antes citados -verbigracia, croquis, planos, test alcoholimétrico, certificados médicos, etc.- el atestado policial puede tener la consideración de prueba documental, siempre y cuando, como hemos subrayado, se incorpore al proceso respetando, en la medida de lo posible, los principios de inmediación, oralidad y contradicción".

A la vista de dichas consideraciones la Sala únicamente va a tomar de dichos informes policiales obrantes, a los que nos referiremos, los datos que sean meramente objetivos, de los que las partes han tenido conocimiento, y sobre los que se ha preguntado a las partes y testigos, quedándonos sobre todo con aquéllos que han sido admitidos por los propios acusados y sobre los que no ha habido oposición o impugnación alguna.

CUARTO.-Analicemos las declaraciones de los afectados comparecientes y sus documentos, acreditativos de las cantidades que reclaman, además de toda la documentación que aportan otras víctimas que no han comparecido personalmente en la vista oral.

1. Don Adrian aporta la documental que adjunta a su denuncia de 21 de Abril de 2020, integrada en los presentes autos: Documento nº 42, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM042 de 30 de noviembre de 2017 firmado por él y por Severino, como Documento nº 43, Recibo de Ingreso de la misma fecha, como Documento nº 44, Recibo de Ingreso de 7 de febrero de 2018, como Documento nº 45, Recibo de Ingreso de 25 de mayo de 2018, como Documento nº 46, Contrato de Préstamo de 1 de noviembre de 2018, firmado igualmente por ambos, como Documento nº 47, Conversación de WhatsApp con el acusado Florian (en la que constan mensajes como:

" [30/11/17 14:24:55] Adrian: Culebras si te viene bien nos vemos esta misma tarde y firmo el contrato y te entrego los 3.000 euros. [30/11/17 15:03:57] + NUM043: Adrian [30/11/17 15:04:09] + NUM043: A las 8 esta tarde? [30/11/17 15:07:24] Adrian: Podría ser un poco antes, sobre las 19:30? [30/11/17 15:11:33] + NUM043: No sé si nos dará tiempo Llegar [30/11/17 15:11:53] + NUM043: Es q a las 6:30 tenemos una cita en SEVILLA y no sé si llegaremos (véase como se refiere a cómo actúan conjuntamente Florian y Severino) [30/11/17 15:11:56] + NUM043: Vale [30/11/17 15:35:12] Adrian: Donde nos vemos? [30/11/17 15:38:24] + NUM043: Ubicación: https:// maps.google.com/?q=37.286026, -5.951551 [30/11/17 15:38:24] + NUM043: DIRECCION002, es la última de la calle [30/11/17 15:41:27] Adrian: Ok allí nos vemos. Avísadme si os retrasáis [30/11/17 19:06:31] + NUM043: Ahí te mandado el móvil de él x si no consigues llegar, el se llama Amadeo [30/11/17 19:06:34] + NUM043: Un saludo [18/12/17 12:33:56] + NUM043: Adrian + NUM043: No estaré en la ofi + NUM043: Pero mi socio si" (véase cómo para entregar dinero podía recoger él o Severino) "+34 635+ NUM043: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com [20/12/17 12:23:54] Adrian: Muchas gracias [20/12/17 12:30:05] + NUM043: Estimados inversores, a partir de hoy, las retiradas de dinero habrá que solicitarlas solo los lunes disponible hasta la siguiente [20/12/17 12:30:59] Adrian: Gracias por la información. Saludos"), (véase el dominio que tiene de la organización del negocio).

Como Documento nº 48, Conversación de WhatsApp con Severino, y como Documento nº 49, Pantallazo de la aplicación de GT7 Comercio e Inversiones.

En su declaración en el plenario ratifica y mantiene que a través de un amigo le hablan de un broker que estaba ofreciendo inversiones interesantes, le presentan a Florian que es quien le hace la propuesta concreta y ello le lleva a invertir primero 3.000 euros, que luego sube a 10.000 euros y, finalmente, en una tercera inversión, alcanza los 33.700 euros totales. Recuerda que para la primera aportación le convocan en un domicilio privado, al que Florian se refiere como "su oficina", pero diciéndole que allí le va a atender su socio Severino, hoy en busca y captura según orden Europea de Detención y Entrega acordada por Auto de 5 de Octubre de 2022, folios 2274 y ss del Tomo VIII de las actuaciones). Durante, al menos un año, o así, hubo comunicaciones en relación a la evolución de la rentabilidad de sus inversiones. Las aportaciones siempre las hizo en manos al llamado "socio" Severino. Durante todo el tiempo que duró el negocio se le ofreció la posibilidad de rescatar el dinero, y se le facilitaba que pudiera hacerlo los lunes de cada semana. Recuerda que al final le dieron un documento en el que se recogía la formalización contractual de las inversiones como si fueran un préstamo. Recuerda que al final de todo el período se le llegó a convocar a una reunión en un Hotel porque se les anunció que iba a cambiar el sistema, y allí estaban tanto Severino como el propio Florian, y los dos intervinieron a la hora de las correspondientes exposiciones y explicaciones. Deja claro que no recuperó nada de la inversión que había hecho y que su interlocutor fue siempre Florian, que es quien le informaba de todas las posibilidades de su dinero invertido, siendo verdad que con él no llegó a firmar ningún documento pues esto lo hizo siempre con Severino. En alguna ocasión tuvo la oportunidad de ver, porque Severino se lo enseñó, todo el montaje de ordenadores que había en el domicilio y que supuestamente servía para hacer las operaciones en bolsa. Siempre le informaron tanto uno como otro que el dinero estaba invertido en Suiza. Deja claro que no conoce a las otras dos acusadas y que nunca les ha visto.

2. Don Rodolfo, es de los pocos comparecientes que afirma que solo reclama a Severino, que es la persona a quien entregó el dinero, y que se lo entregó en la casa de éste donde no vió a nadie más, y a Florian él no le entregó nada. En cualquier caso reconoce que participó en una reunión con más inversores, en la que no destaca ninguna participación de Florian. Consta en autos una primera entrega de 5.000 euros, y una segunda entrega de 1.450 euros, firmando los contratos que obran a los folios 1645 y siguientes del Tomo VI.

3. Don Adolfo, aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020, unida a las actuaciones, como Documento nº 2, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM044 de fecha 5 de abril de 2016, firmado por él y por Severino, como Documento nº 3, Ingreso realizado con la misma fecha, como Documento nº 4, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM029 de fecha 4 de agosto de 2016, como Documento nº 5, Ingreso realizado el 4 de agosto de 2016, como Documento nº 6, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM045 de 8 de marzo de 2018, Documento nº 7, conversación de WhatsApp con Severino (donde constan mensajes explicando el funcionamiento del a aplicación, informando de los porcentajes semanales, y exponiendo que se iba a cambiar el sistema).

Como Documento nº 8, conversación de WhatsApp con el acusado Florian (en donde constan mensajes como: 19/11/16 18:21:46] Adolfo: Cabezaaaaaaa!!! 19/11/16 18:22:24] Adolfo: Que me e enterado que te as comprado un cochecito chiquitito no mierda? [9/11/16 18:22:28] [9/11/16 18:45:38] Chiquito: Jajajaj (véase cómo presume de haber comprado el Mercedes) [9/11/16 18:52:06] Adolfo: Con el dinero de los contribuyentes maricona!!!, y también constan otros mensajes donde se informa de los rendimientos presentandose como como socio en el negocio: [28/11/16 12:29:22] Chiquito: Buenos días, soy Florian socio de Amadeo de las inversiones en bolsa. Aunque no enviemos los informes semanalmente, lo que sí iré haciendo yo es informaros de la rentabilidad obtenida semanalmente (véase cómo tiene dominio propio de lo que se va a ir haciendo) [28/11/16 12:29:43] Chiquito: La semana pasada obtuvimos una rentabilidad del 4,13% (41,30€ por cada 1000€) [28/11/16 12:35:11] Adolfo: Ok perfecto cabeza [28/11/16 12:36:52] Chiquito: De nada [12/12/16 11:19:57] Chiquito: Buenos días, la rentabilidad de la semana pasada después de tener dos días de fiesta lo cual no operamos a sido de un 3,07%. Gracias x seguir confiando en nosotros (véase cómo habla en plural refiriéndose al negocio), un saludo [12/12/16 11:21:21| Adolfo: Bien cabeza) y como Documento nº 9, pantallazos de la aplicación de GT7 Comercio e Inversiones. En el acto del plenario admite el testigo que su conocimiento vino por la amistad que le unía a Florian por estar vinculados ambos en aquella época al equipo de fútbol del San Fernando. Florian siempre se refirió a Severino como su socio. Aclara que cuando él entregó dinero estaban presentes ambos, Severino y Florian, y que las entregas llegó a hacerlas en distintos sitios, siendo que sus entregas fueron hechas por él y otras dos personas más. Obtenían rendimientos de unos tres o cuatro mil euros mensuales a repartir entre los tres, hasta que al final ya no hubo posibilidad de obtener más rendimientos. Recuerda una reunión sobre lo que dijeron que iba a ser un cambio en el modo de operar la empresa y que allí estaban tanto Severino como Florian. Recuerda igualmente que aprovechó alguna vez para reinvertir los rendimientos. Que cuando Severino le informaba de cómo funcionaba el sistema, Florian estaba presente, y aunque él firmó algún documento con Severino, Florian estaba presente.

4. Don Laureano aporta junto con su denuncia de 21 de Abril de 2020, como Documento nº 20, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM046 de 10 de octubre de 2017, firmado por él y por Severino, como Documento nº 21, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 22, Recibo de ingreso de 7 de noviembre de 2017.

Y como Documento nº 23, Conversación de WhatsApp con Severino (donde le dice éste a aquél: "Como ya indicamos hace unas semanas, este ha sido el último mes que hemos operado de la forma habitual hasta ahora mismo. Procederemos progresivamente, por orden de antigüedad, a cancelar las cuentas y devolver todo el dinero. Cuando hayamos terminado este proceso os informaremos de la nueva forma de trabajar a través del broker".).

También se refiere el testigo en su declaración plenaria al origen de su participación en este negocio como consecuencia de su relación con el equipo de fútbol, donde recibe las noticias, llegando a celebrarse incluso una reunión informativa en el Estadio del San Fernando donde estaban tanto Severino como Florian. Él llegó a realizar sus entregas en casa de Severino y una vez que obtuvo rendimientos también los recibió allí. Él aporta primero 12.000 euros y luego otros 2.500 euros más. Reconoce que el nivel de vida que Florian exteriorizaba era alto, y señala sobre todo los coches de alta gama que le veía. La aportación de los 2.500 euros la llega a hacer en casa de Severino a su mujer, la acusada Sonsoles, y a su hijo, que debía tener en aquella época unos 16 o 17 años. Siempre que firmó documentos lo hizo con Severino. En su denuncia se considera estafado en 13.650 €.

5. Don Isidoro aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 24, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM047 de 22 de noviembre de 2017, firmado por él y por Severino, como Documento nº 25, Recibo de ingreso de 22 de noviembre de 2017, como Documento nº 26, Recibo de ingreso de 27 de diciembre de 2017, como Documento nº 27, Recibo de retirada de 2 de enero de 2018, Documento nº 28, Recibo de retirada de 5 de febrero de 2018, como Documento nº 29, Contrato de préstamo de 8 de febrero de 2018, como Documento nº 30, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 31, Recibo de retirada de 19 de marzo de 2018, como Documento nº 32, Contrato de Préstamo de 6 de septiembre de 2018, firmado por él y por Severino.

Y como Documento nº 33, Conversación de WhatsApp con Severino (donde aparecen mensajes en los que se va informando del tipo de interés del cierre semanal, también constan mensajes como el del 12 de marzo de 2019: "La próxima semana vamos a comenzar con las reuniones informativas sobre el cambio a IB (introducing broker) y la nueva forma de trabajar. De momento haremos reuniones en Sevilla capital y en Lebrija, dado que la mayoría de los clientes sois de allí. Con los clientes de fuera de Sevilla me pondré en contacto personalmente para ver la forma de reunirnos").

En el Juicio Oral expone que también conoció este negocio en el fútbol de San Fernando, por el protagonismo que le llegó a dar un exfutbolista profesional llamado Alexander. Explica que en su relación con Severino y Florian, éste se presentaba como socio de aquél, y a ambos él le llegó a entregar dinero en el parking del Estadio. Hubo ocasiones en que pudo obtener rendimientos, los recibió en el domicilio de Dos Hermanas y los recibió su madre pues él por cuestiones laborales no podía acudir personalmente. También fue su madre quien acudió a la reunión que se hizo en un Hotel, donde se tuvo que firmar unas autorizaciones para que se pudieran hacer las inversiones por los brokers. Aclara que a las acusadas no entregó ningún dinero. Aportó primero 20.000 euros y luego 5.000 euros, aunque en su denuncia la cantidad en la que cifra su perjuicio es la de 43.785 €.

6. Don Secundino aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 34, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM048 de 30 de noviembre de 2017, firmando por él y por Severino, como Documento nº 35, Recibo de Ingreso de la misma fecha, como Documento nº 36, Contrato de Préstamo de 15 de enero de 2018, como Documento nº 37, Recibo de ingreso de 22 de marzo de 2018, como Documento nº 38, Recibo de Ingreso de 7 de septiembre de 2018.

Como Documento nº 39, Conversación de WhatsApp con el acusado Florian (en la que constan mensajes como los siguientes: "[2/1/18 17:08:23] Secundino: Florian buenas tardes, soy Secundino no me llega ningun sms de la rentabilidad 12/1/18 17:08:27] Secundino: Miramelo 12/1/18 17:08:55] Secundino: [2/1/18 17:24:36] Eladio: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,07%. También comunicaros que a lo largo de esta tarde estarán disponibles los informes mensuales. [3/1/18 9:33:56] Eladio: Estimados inversores, ya tenéis a vuestra disposición el informe mensual de diciembre. [3/1/18 10:16:59] Eladio: disculpad las molestias, pero seguimos informes mensuales. Os volveremos a avisar cuando esté solucionado 13/1/18 11:46:54 Eladio: Buenas de nuevo!! Ahora ya si pueden ver sus informes mensuales actualizados. Disculpen las molestias y gracias por la paciencia que habéis tenido 13/1/18 12:16:15] Secundino: Gracias Florian [3/1/18 12:16:19]") (véase el dominio y control de Florian con los clientes).

Como Documento nº 40, Conversación de WhatsApp con Severino (en la que constan mensajes como: "Podéis acceder desde el navegador de vuestro móvil, PC o portátil introduciendo la dirección: http:// clientes.gt7comercioeinversiones.com/vista_cliente/index.php Os pedirá un usuario que es vuestro DNI y una clave que os proporcionaremos nosotros. Dicha clave podéis cambiarla mas adelante desde vuestro menú privado. Una vez accedáis al sitio, veréis un botón desplegable a la derecha con las opciones del menú. Este menú incluye un botón para ver los informes semanales, mensuales o cambiar clave. [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: imagen omitida [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: Como novedad podéis ver el estado semana a semana de vuestras inversiones a través de la opción "INFORMES SEMANALES" o ver todo el histórico mensual desde noviembre de 2017 en adelante a través de la opción "INFORMES MENSUALES" Para ver los informes semanales o mensuales tendréis que elegir la con las opciones del menu. Este menu incluye un boton para ver los informes semanales, mensuales o cambiar clave. [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: imagen omitida [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: Como novedad podéis ver el estado semana a semana de vuestras inversiones a través de la opción "INFORMES SEMANALES" o ver todo el histórico mensual desde noviembre de 2017 en adelante a través de la opción "INFORMES MENSUALES"- Para ver los informes semanales o mensuales tendréis que elegir la opción correspondiente a cada caso, después os pedirá que seleccionéis el contrato en cuestión que deseáis consultar, en el caso de que tengáis más de uno y pulsáis en el botón BUSCAR. Así de fácil dispondréis de toda la información de vuestra cuenta. [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: imagen omitida [4/12/17 21:21:35] Amadeo gt7 Bolsa: imagen omitida [4/12/17 21:21:35] Amadeo gt7 Bolsa: Es importante que sepáis que podéis ver los informes semanales de las semanas del mes en curso, una vez que hagamos el cierre mensual solo podréis seguir viendo el informe mensual de ese mes pero no los semanales. [4/12/17 21:22:08] Amadeo gt7 Bolsa: NUM049 14/12/17 21:22:12] Amadeo gt7 Bolsa: rHvT4mz5AR78JSk [4/2/19 9:01:10] Amadeo gt7 Bolsa: Buenos días, a lo largo de la mañana haremos el cierre semanal y mensual. Estoy dando ya los últimos los pasos para trabajar como Introducing Broker. Si alguien necesita hablar conmigo por teléfono que me llame a través de WhatsApp porque estoy en Zurich y aquí no tengo roaming. Disculpad las molestias".).

Y como Documento nº 41, Conversación de WhatsApp con Florian en donde éste dice el 12 de Diciembre de 2017: "Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de la inversiones. El otro número que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guardalos en la agenda del móvil para que te lleguen Los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar", y le vuelve a enviar el mismo mensaje transcrito anterioremnte sobre la forma de operar con la aplicación (es decir, Florian se muestra como una misma persona con Severino, al que siempre llama socio, y transmite los mismos mensajes que éste).

En el plenario también se refiere el testigo al equipo de San Fernando como el origen de su conocimiento de todo este negocio, y que allí vinieron personalmente Severino (que es quien en ese caso explicó) y Florian, siendo que éste también estaba vinculado a dicho equipo deportivo. Él entregó dinero en la casa de Dos Hermanas y allí estaban presentes el hijo y la mujer de Severino. Que no ha conseguido retirar nada, a pesar de que hizo dos o tres aportaciones, que hicieron un total de 13.000 euros, siempre entregadas a Severino o a su hijo. Que las comunicaciones que recibía por WhatsApp procedían tanto de Severino como de Florian. Confirma también su asistencia en la reunión del Hotel.

7. Don Adriano, también aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 58, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM050 de 27 de febrero de 2018, donde solo aparece la firma de Severino, como Documento nº 59, Recibo de Ingreso realizado en la misma fecha, como Documento nº 60, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian (donde Adriano le pide formar parte del negocio haciendo una inversión y Florian le pide todos los datos necesarios y le manda ubicación de la casa de Dos Hermanas donde tiene que hacer el ingreso, y una vez que ha hecho la aportación constan mensajes como:

"30/4/18 11:20:15] Culebras: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,97%. 17/5/18 9:47:581 Culebras: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes. gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 3,05% [7/5/18 10:15:00] Culebras: Buenos días ya tenéis disponibles el INFORME MENSUAL. Gracias a todos por seguir confiando en nosotros. Un saludo [14/5/18 10:17:47] Culebras: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,94%...26/12/18 16:21:15] Culebras: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt/comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 1,65% 14/1/19 8:18:29] Culebras: Buenos días, a partir de hoy volvemos a trabajar con normalidad. La próxima semana vamos a organizar nuévas reuniones para informaros de los avances que hemos conseguido acerca del fondo de inversión. 21/1/19 8:42:49 Culebras: Buenos días, ya están actualizadas Las cuentas y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2,35% (23,50€ x cada 1000€) Siguiendo con el proceso de la certificación de bróker, os comunicamos que esta semana no se podrán solicitar retiradas, aunque sí seguiremos operando. En cuanto pasemos esta última certificación haremos reuniones para explicaros en que punto nos encontramos y cómo vamos a seguir trabajando. [28/1/19 15:43:21] Culebras: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt/comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,10%) (compruébese cómo despues de la fecha de diciembre de 2018, tal como antes decíamos, en las que ya Florian conocía los problemas, sigue animando y teatralizando que el negocio sigue funcionando y generando rendimientos), como Documento nº 61, Conversación de WhatsApp con Severino (constan mensajes como: "[17/11/17 17:25:41] Adriano: Buenas tardes Amadeo! Mi nombre es Adriano soy compañero de Alexander y de Laureano.. este último me facilitó tu tlf.. te escribo porque me hablaron de ti y me gustaría que si tuvieses un momento me explicaras un poco como trabajas y alguna duda mía. Antes de nada muchísimas gracias y un placer. [17/11/17 18:30:40] Santo: Hola [17/11/17 18:30:51] Santo: Le voy a pasar tu número a mi SOCIO [17/11/17 18:30:59] ( Severino no duda en dar a Florian la condición de socio, no de un simple comisionista) Santo: Q lleva el área comercial [17/11/17 18:31:15] Santo: Te puede llamar mañana mismo o el lunes?17/11/17 18:31:15] Santo: Te puede llamar manana mismo o el lunes ? [17/11/17 18:31:36] Adriano: Hola! Estupendo! Yo estoy al tanto. Cuando mejor le venga. [17/11/17 18:31:42] Santo: 0k [17/11/17 18:31:45] Santo: Gracias [17/11/17 18:32:16] Adriano: Pero si es el lunes si es posible al partir de las 13:00 cuando quiera. [17/11/17 18:32:26] Santo: 0k [17/11/17 18:32:31] Adriano: Muchas gracias [17/11/17 18:32:37] Adriano: Un saludo"), y como Documento nº 62, Conversación de WhatsApp mantenida con ambos (constando mensajes con Florian que dicen: "[1/3/18 9:05:31] Culebras creó el grupo "364 - Adriano" [1/3/18 9:05:31] Culebras te añadió [1/3/18 9:05:35] Culebras cambió el ícono de este grupo [1/3/18 9:07:06] Culebras: Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de las inversiones. El otro numero que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guarda los en la agenda del movil para que te lleguen los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar. [1/3/18 9:07:06] Culebras: INSTRUCCIONES INFORMES WEB GT7...Podéis acceder desde el navegador de vuestro móvil, PC o portátil introduciendo la dirección: http:// clientes.gt7comercioeinversiones.com/vista_cliente/index.php Os pedirá un usuario que es vuestro DNI y una clave que os proporcionaremos nosotros. Dicha clave podéis cambiarla mas adelante desde vuestro menú privado. Una vez accedáis al sitio, veréis un botón desplegable a la derecha con las opciones del menú. Este menú incluye un botón para ver los informes semanales, mensuales o cambiar clave".

Y también constan otros mensajes en los que Adriano le pide a Florian que quiere sacar 500 euros y éste le dice la forma y fecha de hacerlo. Florian domina todo las posibles gestiones a realizar por los clientes.

Afirma el testigo en la vista oral que conoció el negocio por medio de sus compañeros, en concreto cita a Alexander, que las entregas que hizo fueron en efectivo, que el dinero se lo llegó a dar en mano a Florian en un chalet de Dos Hermanas y que éste lo contó con una máquina, que entregó 10.000 euros, llegando a recoger algún beneficio. Aclara que Florian se presentó en todo momento como socio de Severino, que él no llegó a asistir a las reuniones en las que se explicó el cambio de sistema, ya que él no vivía en Sevilla, pero que sabe que se celebraron. Que recuerda que en el chalet donde entregó el dinero estaban ambos socios, un niño y una mujer rubia, estando el niño en el ordenador, Florian con la máquina del dinero, y la mujer rubia estaba por allí. Aclara que firmó el contrato con Florian, pero no sabe si el documento lo firmó él o Severino. Las ganancias que pudo recoger las recibió su mujer que era quien venía a Sevilla por ellas y Florian fue quien le hizo las entregas de las ganancias, alcanzando éstas unos 3.000 euros. Y ya cuando quisieron sacar más ganancias y empezaron a dar largas empezó a sospechar, aunque Florian le intentaba tranquilizar diciéndole que iban a organizar las cosas de otro modo y que por eso había retrasos. También mantiene que los mensajes de comunicación los mantuvo con ambos, con Florian y con Severino, y que éste último llegó a irse al extranjero para conseguir el dinero con que seguir devolviendo. Es cierto que Florian intentó ofrecerle un abogado para que le ayudara a recuperar su dinero, pero él no confió. Aclara una vez más que las entregas no podían ser por transferencia, sino solo en efectivo, y que por la aplicación cada semana le informaban de los porcentajes que se iban aplicando para la obtención de las ganancias que él recogió.

8. Don Justiniano, aporta con su denuncia de 21 de Abril de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 63, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM051 de 22 de marzo de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 64, Contrato de Préstamo de 26 de marzo de 2018, como Documento nº 65, Recibo de retirada de 16 de abril de 2018, como Documento nº 66, Recibo de retirada de 21 de mayo de 2018, como Documento nº 67, Recibo de retirada de 6 agosto de 2018, como Documento nº 68, Recibo de retirada de 3 de septiembre de 2018, como Documento nº 69, Recibo de ingreso de 6 de septiembre de 2018, como Documento nº 70, Recibo de retirada de 8 de octubre de 2018, como Documento nº 71, Recibo de retirada de 5 de noviembre de 2018, como Documento nº 72, Recibo de retirada de 3 de diciembre de 2018.

Como Documento nº 73, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian en noviembre de 2019 ( Argimiro le pide a Florian que le dé noticias sobre la posibilidad de recuperar el dinero, haciendo ver Florian que él no tiene nada que ver, que es Severino).

Explica el testigo en el acto del Juicio Oral que un primo suyo que estaba en el mundo del fútbol es el que cuenta que estaba haciendo inversiones que tenían una rentabilidad muy buena, y por eso decidió también entrar en el negocio, que se comunicaba con Florian especialmente y también con Severino, que había un grupo de WhatsApp y una plataforma para la comunicación, que los responsables iban enviando el porcentaje con el que se iba ganando, que las aportaciones eran en efectivo y sus entregas y las de su madre las hizo por medio de una tía suya, que sí asistió a la reunión en la que se explicó el nuevo sistema y que fue ahí donde conoció personalmente a Severino, que llegó a entregar en una primera ocasión 30.000 euros (15.000 euros suyos y otros tantos de su madre Felicisima), y que luego volvieron a aportar 10.000 euros cada uno. Claramente mantiene que Florian no dio nunca la sensación de que fuera un simple trabajador de Severino, sino su socio, hasta el punto de que Florian llegó a comentarle que había dejado su trabajo y que se dedicaba exclusivamente a esto. Aclara que él no estuvo nunca en el chalet de Dos Hermanas porque el dinero lo llevó en ambas ocasiones su madre y/o su tía.

9. Doña Felicisima aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 74, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM051 de 22 de marzo de 2018, firmado por ella y por Severino, como Documento nº 75, contrato de préstamo de 26 de marzo de 2018, como Documento nº 76, Recibo de retirada de 18 de junio de 2018.

Como Documento nº 77, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian ([2/4/18 11:20:13] Chiquito creó el grupo "403 - Felicisima Y Carmela" [2/4/18 11:20:13] Chiquito te añadió [2/4/18 11:20:19] Chiquito cambió el ícono de este grupo [2/4/18 11:20:47] Chiquito: Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de las inversiones. El otro número que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guárdalos en la agenda del móvil para que te lleguen los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar. [2/4/18 11:20:47] Chiquito: INSTRUCCIONES INFORMES WEB GT7), y como Documento nº 78, Pantallazo de la aplicación de GT7 Comercio e Inversiones.

Explica en el Juicio Oral que a ella se lo propuso su sobrino y su hermana, que ella fue una vez con su hermana para entregar dinero, aportando ella 15.000 euros y su hijo otro tanto, y luego igualmente aportaron 10.000 euros cada uno, y recuerda que pudieron recuperar algunas ganancias.

10. Doña Regina aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 79, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM052 de 16 de abril de 2018, en el que aparece solo la firma de Severino, como Documento nº 80, Contrato de préstamo de 19 de abril de 2018, donde sí aparece también la firma suya, como Documento nº 81, Recibo de Ingreso de la misma fecha, como Documento nº 82, Contrato de préstamo de 21 de junio de 2018, firmado por ella y Severino, Documento nº 83, Contrato de préstamo de 9 de agosto de 2018, firmado por ella y Severino, como Documento nº 84, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 85, Recibo de ingreso de 31 de enero de 2019.

Como Documento nº 86, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino, (donde éste le indica que para sacar dinero puede ir a su casa y que le atendería su hijo), y como Documento nº 87, Pantallazo de la aplicación de GT7 Comercio e Inversiones.

Explica en el Juicio Oral que el negocio se lo propuso un conocido y ella entró, siendo Florian la persona con quien ella se comunicaba, llegando a ir varias veces a aportar, en concreto aportó hasta 32.000 euros, llegando a recoger ganancias en alguna ocasión, siendo Florian y Severino quienes siempre la recibieron y llegando ambos a recoger las cantidades. Afirma que ella sí llegó a asistir a la reunión de cambio de modelo y que allí el hijo los recibía y Florian y Severino explicaban lo que iban a hacer, que las comunicaciones eran mediante WhatsApp y con Florian, que ella entregó dinero en una oficina en la que estaban los dos, y que cuando fue a la casa de Dos Hermanas ella creyó que era de Florian, que los recibos a ella se los daban ya firmados.

11. Doña Andrea aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 18, contrato de préstamo de 22 de enero de 2018, en el que no aparecen firmas pero de idénticas características y contenido de los otros contratos aportados, y como Documento nº 19, Recibo de ingreso de la misma fecha, y como Documento nº 19 bis, Conversación de WhatsApp con Severino (referente a la posible devolución de 24.471,8 euros).

Explica en la vista que un familiar le habló del negocio, en concreto su cuñado Severiano, que le llegó por el fútbol, que ella fue a la casa y que firmó un contrato, que había una máquina para contar el dinero, y que ella llegó a entregar hasta 10.000 euros, no llegando nunca a retirar ninguna ganancia. Que allí en la casa estaban tanto Florian como Severino.

12. Don Armando aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 91, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM053 de 9 de julio de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 92, Recibo de ingreso de 12 de julio de 2018, como Documento nº 93, Recibo de ingreso de 26 de julio de 2018, como Documento nº 94, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian y Severino (donde consta el mensaje ya repetido de Florian presentando el sistema y la forma de proceder, y en donde Armando pregunta si puede ampliar la aportación y Florian le dice que por supuesto, facilitándole la dirección para hacerlo), y como Documento nº 95, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino, (donde éste va informando de los rendimientos sucesivos, y de los cambios en el sistema).

Explica en el Juicio oral que a través de un amigo y un familiar llegó a contactar con estas dos personas, que le escribió un mensaje Florian pidiéndole datos y que llegó a aportar una primera vez 5.000 euros y la segunda vez 10.000 euros, haciéndolo en un chalet de La Motilla, en Dos Hermanas, donde estaban presentes Florian y Severino, no pudiendo llegar a retirar ningún beneficio. Que sabe que hubo reuniones pero él no asistió. Mantiene que el chalet también había una señora, que recuerda que había una máquina para contar dinero. Aclara que pudo recibir algunos beneficios y que cuando llegó el momento en que empezaron los problemas comunicó con Severino pero le daba largas.

13. Don Hernan aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 96, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM054 de 25 de julio de 2019, firmado por él y por Severino, como Documento nº 97, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 98, Recibo de ingreso de 18 de marzo de 2019, como Documento nº 99, Pantallazo de la Aplicación de GT7 Comercio e Inversiones, como Documento nº 100, Pantallazo de la Aplicación de GT7 Comercio e Inversiones, como Documento nº 101, Email solicitando la devolución.

Como Documento nº 102, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian (donde éste lo recibe para que empiece a invertir): [23/7/18 11:25:50] Hernan: Florian buenos días, soy Hernan, amigo de Alexander y Agapito, le escribo para preguntarle si me podría pasar mañana al poder ser para hablar con usted? [23/7/18 12:25:51] Culebras: Ubicación: https:// maps-google.com/?q=37.286026, -5.951551 [23/7/18 12:25:52] Culebras: DIRECCION002, es la última de la calle [23/7/18 12:25:59] Culebras: Ahí lo llevas [23/7/18 12:26:07] Culebras: Mañana a las 12 más o [23/7/18 12:30:38] Hernan: Gracias Florian, hasta mañana. [23/7/18 12:31:59] Culebras: [24/7/18 11:47:22] Hernan: Buenos días Florian, voy a llegar entre 10 y 20 minutos tarde. Disculpa las molestias, hasta ahora. [24/7/18 11:55:33] Culebras: Vale [24/7/18 13:53:54] Hernan: Florian muy buenas, he podido retirar dinero, te parece que mañana a la 11 nos pasemos por la oficina? [24/7/18 16:02:25] Culebras: Perfecto [24/7/18 16:02:54]" Luego Florian le pide todos los datos para tenerle preparado el contrato, posteriormente le va informando mensualmente de la evolución, y finalmente constan también las disculpas cuando el negocio empieza a no funcionar, constando una importante conversación en los siguientes términos: "[6/5/19 19:50:23] Hernan: Viajas hoy a Zúrich? [6/5/19 19:55:42] Culebras: Si 16/5/19 19:56:03] Culebras: Ahora mismo [6/5/19 19:56:40] Hernan: Buen viaje mañana por la mañana te aviso con lo de los abogados [6/5/19 23:08:55] Culebras: Gracias tío (a pesar de que él ha negado en la vista oral que viajara a Zúrich donde se supone que estaba Severino).

Luego constan mensajes del 14/5/19 donde aún habla de que se va a cobrar: Hernan: Culebras buenos días, sabes alguna cosa nueva? [14/5/19 12:46:46] Culebras: Buenos días Hernan [14/5/19 12:47:30] Culebras: Bueno lo q sabemos q este está apunto de cobrar una inversión. E igualmente constan mensajes en los que se comprueba que el propio Florian tiene contacto con lo que se está haciendo en Suiza: [23/5/19 12:08:51] Hernan: Florian una cosa, tú no podría pasar el número de tu amigo el abogado que está en suiza para que me informe personalmente sobre los bonos esos? [23/5/19 12:20:29] Hernan: Florian sería muy importante para nosotros tener ese contacto [23/5/19 12:20:47] Culebras: Buenas Hernan [23/5/19 12:22:44] Culebras: Sabes q x mi no tengo inconveniente en darte el contacto pero ya se lo di a uno y se plantó en la oficina de ellos y a partir de ahí ya no kiere tener mas contacto conmigo porque dice q estamos mezclando diferentes negocios y q no kiere saber nada de lo q Picon ese a liados todos [23/5/19 12:22:49] Culebras: Aún así [23/5/19 12:23:20] Culebras: Puedo hablar con uno de ellos x si kieres ponerse en contacto contigo [23/5/19 12:23:31] Culebras: Con el otro vamos[23/5/19 12:25:251 Culebras: Además la inversión de Amadeo ya no lo tienen ellos, porque Amadeo lo saco de tenerlo con ellos y los metió con otro [23/5/19 12:25:40] Hernan: 123/5/19 12:26:291 Culebras: Ya lo sé tio [23/5/19 12:28:18] Culebras: [23/5/19 12:45:14] Culebras: [23/5/19 12:45:46] Hernan: [23/5/19 12:48:27] Culebras: 0k ok [23/5/19 12:48:42] Culebras: Me acaba de llamar mientras estaba Justiniano hablando contigo [23/5/19 17:12:55] Hernan: Florian ya hable con Agapito y Super y le he transmitido un poco lo que he hablado con Justiniano y contigo. Florian tengo solo una pregunta, cómo pensabais en traer todo el dinero de suiza aquí si todo hubiese sido cómo creíamos que era?".

Luego constan mensajes que revelan que Florian a fecha de 28 de Mayo de 2019 habló con Severino: [29/5/19 10:37:59] Culebras: Ayer [29/5/19 10:38:20] Culebras: Hable con Picon desde el teléfono de Argimiro [29/5/19 10:38:27] Hernan: Nooooo? [29/5/19 10:38:41] Culebras: Q está allí otra vez desde el lunes [29/5/19 10:38:57] Hernan: Y cómo reacciono el? [29/5/19 10:39:21] Culebras: La verdad? Le forme un pollo q se puso a llorar [29/5/19 10:39:39] Culebras: Le dije q me estaban amenazando x no darle la cara él a ese cliente [29/5/19 10:39:55] Culebras: Le exigí q lo llamara [29/5/19 10:40:00] Culebras: Y me dijo q si".

Se comprueba cómo Florian mantiene una actitud de verdadero responsable ante los clientes de lo que está ocurriendo y exige a su socio que actúe ya para recuperar dinero a fin de parar la sublevación de los clientes).

como Documento nº 103, Conversación mantenida con Severino (donde constan mensajes como: "[18/3/19 10:23:55] Hernan: Sin problemas Amadeo, quedamos a la espera. Amadeo me gustaría aumentar la inversión y además mi madre quiere información para invertir, ya me contarás. [18/3/19 10:28:22] Santo: como lo hiciste la última vez? 118/3/19 10:28:25] Santo: por transferencia? [18/3/19 10:28:43] Hernan: No en mano [18/3/19 10:29:07] Santo: de que cantidad estamos hablando? [18/3/19 10:29:52] Hernan: 15.000 mi madre y 10.000 yo [18/3/19 10:30:19] Santo: un momento [18/3/19 10:30:24] Santo: ahora te digo [18/3/19 10:30:33] Santo: porque tendrías que dejarlo en mi casa [18/3/19 10:31:02] Hernan: Vale porque por transferencia bancaria no es posible? [18/3/19 10:32:03 Santo: si es posible porque lo haríamos como un prestamo personal que tu me harías para crear la sociedad de broker [18/3/19 10:32:38] Hernan: Vale cómo me digas lo podemos hacer").

Explica el testigo en la vista que él era preparador físico y sabía que muchos jugadores participaban de este negocio, llegandole sobre todo por medio de Agapito y Alexander, que él se puso en contacto con Florian y que va al Chalet de Dos Hermanas donde estaban los dos y que aunque llegó sin dinero y solo a conocer los términos de la inversión luego, a las horas, se presentó con 15.000 euros y los entregó, estando presentes también Florian y Severino, especificando que en la habitación había una máquina de contar dinero y unas pantallas con gráficos. Concreta que el dinero se lo dió en mano a Florian y Severino le pasó la documentación. Además de esta aportación luego hizo una transferencia a Severino de 10.000 euros suyos y 15.000 euros de su madre, no llegando nunca a recuperar ninguna ganancia. Aclara que ambos se presentaron siempre como socios y nunca vio ninguna jerarquía entre ellos. Los documentos que le pasaron ya venían firmados.

14. Don Fidel aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 Documento nº 106, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM059 de 30 de agosto de 2018, firmado por él y Severino, como Documento nº 107, Recibo de ingreso de 4 de septiembre de 2018, como Documento nº 108, Recibo de ingreso de 13 de diciembre de 2018, como Documento nº 109, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino (donde éste va informando de los rendimientos sucesivos, y de los cambios en el sistema), y como Documento nº 110, Pantallazo de la Aplicación de GT7 Comercio e Inversiones.

Explica el testigo en juicio que un compañero de fútbol de La Sanluqueña le habló del negocio, que le dieron un número de teléfono y luego fue a Dos Hermanas a hacer la aportación, llegándose a comunicar siempre con los dos responsables. Que aportó 5.000 euros en septiembre y luego le propone a Florian que va a aportar otros 5.000 euros más en diciembre, que siempre entendió que ambos eran socios, que las casa donde hizo las entregas está en Dos Hermanas y que allí vio una máquina de contar dinero y que le dieron un recibí, y que recuerda que el dinero se lo recogió una vez uno de ellos y en otra ocasión el otro, que hubo una reunión pero que él no fue, y que el documento que le entregaban ya venía firmado.

15. Don Esteban aporta junto con su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 112, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM060 de 6 de septiembre de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 113, Recibo de ingreso realizado de 7 de septiembre de 2018, y como Documento nº 114, Contrato de Préstamo de 10 de septiembre de 2018, igualmente firmado por ambos.

Explica en juicio que su yerno jugaba al fútbol en el equipo de San Fernando y que por ahí les vino la información, que él llegó a ir al chalet de Dos Hermanas entregando 10.000 euros a Severino y su hijo, y que también llegó a asistir a la reunión organizada para explicar en cambio de modelo, estando allí tanto Florian como Severino y el hijo de éste, y fue Florian quien le dio allí el nuevo contrato de préstamo que había que firmar según las explicaciones que daba Severino. Concluye negando que recibiera ningún beneficio.

16. Doña Benita aporta con su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 122, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM061 de 18 de marzo de 2019, firmado por ella y por Severino, como Documento nº 123, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 124, Contrato de préstamo de 18 de marzo de 2019, y como Documento nº 125, transferencia bancaria.

En el acto de Juicio Oral mantiene que conoció el negocio a través de su hijo Hernan, que a su vez lo conocía por el jugador Alexander, y que por eso decidió invertir, llegando a hacer una transferencia por 15.000 euros, y no alcanzando a retirar ninguna ganancia. Reconoce su firma en los documentos, y niega que conozca a Florian, pero es que tampoco llega a conocer a Severino.

17. Don Ovidio aporta con su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 126, Contrato de préstamo de 17 de diciembre de 2018, donde no consta más firma que la de Severino, como Documento nº 127, Recibo de trasferencia de la misma fecha, como Documento nº 128, Recibo de transferencia de 7 de marzo de 2019, y como Documento nº 129, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian (donde Florian identifica su número y el de Severino para que el cliente los grabe los dos, es más Florian corrige al cliente que cree que está hablando con Severino y Florian le aclara que no, que ese es su número y que el de Severino es otro).

En la vista mantiene que entró en el negocio por Alexander que le dijo que era fiable cien por cien, que se puso en contacto con él Severino y luego hicieron un grupo de WhatsApp entre los tres, que aportó por transferencia hasta 14.500 euros, no llegando a retirar ningún beneficio, que hubo una reunión pero como él vive en Extremadura no pudo venir y la información la tiene por los whatsApp. Admite que firmó un contrato con Severino, y cuando ya se dieron cuenta que era una estafa Florian le llamó hasta en tres ocasiones para decirle que a él también le había engañado Severino, pero esto rotundamente no lo admite porque de los mensajes siempre se dedujo que ambos eran socios.

18. Don Pelayo aporta con su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 130, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM062 de 10 de marzo de 2017, firmado por él y por Severino, como Documento nº 131, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 132, Recibo de retirada de 15 de septiembre de 2017, como Documento nº 133, Recibo de ingreso de 28 de marzo de 2018, como Documento nº 134, Recibo de ingreso de 1 de agosto de 2018.

Como Documento nº 135, Conversación de WhatsApp con Florian ("17/12/18 12:07:23] + NUM043: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 1,80% [24/12/18 9:27:13] + NUM043: Buenos días, felices fiestas a todos de antemano. Por motivo de las viajes que estamos realizando por la creación de nuestro propio fondo de inversión vamos a hacer el cierre semanal el próximo miércoles para apurar un poco más el margen semanal. Además, comunicaros que por la solicitud de la PRE-LICENCIA de IB (introducing broker) nos vemos obligados a paralizar los movimientos de Trading hasta la segunda quincena de enero que tendremos la aceptación. Os pedimos disculpas por las molestias que podamos causar y una vez más os agradecemos la confianza depositada en nosotros. [26/12/18 16:21:04] + NUM043: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 1,65% [14/1/19 8:18:39] + NUM043: Buenos días, a partir de hoy volvemos a trabajar con normalidad" (véase cómo, a pesar de que en esas fechas ya se conocen los problemas, sigue exteriorizando que el negocio funciona y da rendimientos).

Como Documento nº 136, Conversación de WhatsApp con Severino (informando de la evolución mensual y de cómo iba a ir cambiando el sistema).

En la vista manifiesta el testigo que Florian fue compañero suyo del fútbol y si en un principio él no quiso entrar en el negocio, luego se convenció viendo que a otros le iba bien, y entonces decidió aportar. Se hizo un grupo de WhatsApp entre los tres donde informaban de los supuestos beneficios. Él aporta 2.000, 3.000 y 3.500 euros, y solo llega a retirar en una ocasión obteniendo 600 euros, pues otros 600 euros constituían la comisión para los socios. Aclara que las aportaciones las hizo en mano a Florian en su domicilio de Bellavista, o en el chalet de Dos Hermanas a Severino. Que Florian incluso llegó a darle el recibo cuando recogió los 600 euros de ganancias, estando firmado dicho documento por Severino. Cuando se descubrió la estafa Florian le decía que él también había sido engañado, pero sin embargo, siempre había hablado de que ellos dos eran socios.

19. Don Victorino aporta junto a su denuncia de 21de Abril de 2020 como Documento nº 138, Conversación de WhatsApp con Florian (en el que constan mensajes como: "10/9/18 10:26:51] GT7 Florian: Nos es muy grato informaros de que esta semana estamos de viaje organizando la creación de nuestro propio broker". (difícilmente un simple comisionista puede asumir este protagonismo de estar él directamente viajando en la gestión del negocio). "Este es un pago muy importante en nuestra carrera y algo a lo que nos vemos obligados por ley. Es por esto que esta semana no podremos trabajar con las inversiones ni se podrá solicitar retiradas. Os seguiremos manteniendo informados según vayamos teniendo novedades"), y como Documento nº 139, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino (informando sobre la evolución mensual de las inversiones), como Documento nº 140, Conversación de WhatsApp con Florian (cuando el problema ya no tenía vuelta atrás), y como Documento nº 141, Conversación de WhatsApp con Severino, (también en el mismo sentido). En el acto de Juicio mantiene que Pelayo es compañero suyo de trabajo y le habló de este negocio, que cuando entró él contactaba tanto con Florian como con Severino, que Florian le explicaba cómo iba creciendo el dinero, que entregó en efectivo 10.000 euros en una casa en La Motilla, que se lo entregó a Severino, que le acompañaba Pelayo, que firmó un contrato, que hubo una reunión en la Cámara de Comercio y allí estaban los dos, Florian y Severino, explicando el nuevo sistema.

20. Doña Graciela, esposa de Gregorio, aporta junto a su ampliación de querella de 15 de Marzo de 2022 como Documento nº 2, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM063 de fecha 6 de septiembre de 2016 de su marido Gregorio con su firma, como Documento nº 3, Contrato de Gestión Cuenta Forex C104 de fecha 12 de diciembre de 2016, como Documento nº 4, Contrato de Gestión de Cuenta Forex NUM064, de fecha 12 de diciembre de 2016, como Documento nº 5, Contrato de Gestión cuenta Forex NUM065, de fecha 12 de diciembre de 2016, como Documento nº 6, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM066, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 7, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM067, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 8, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM068, de fecha 10 de julio de 2017, como Documento nº 9, Contrato de Gestión Cuenta Forex C266-1, de fecha 10 de noviembre de 2017, como Documento nº 10, Contrato de Préstamo, de fecha 10 de enero de 2018, como Documento nº 11, Contrato de Gestión de Cuenta Forex NUM069, de fecha 29 de marzo de 2018, como Documento nº 12, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM070, de fecha 28 de mayo de 2018, como Documento nº 13, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM071, de fecha 7 de agosto de 2018, como Documento nº 14, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM072, de fecha 16 de octubre de 2018, como Documento nº 15, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM073, de fecha 30 de enero de 2019, como Documento nº 16, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM074, de fecha 27 de febrero de 2019, como Documento nº 17, Recibo de transferencia, de fecha 7 de septiembre de 2016, como Documento nº 18, Recibo de transferencia de su marido, de fecha 7 de septiembre de 2016, como Documento nº 19, Recibo de transferencia, de fecha 8 de septiembre de 2016.

Como Documento nº 20, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino y Florian, (en la que constan mensajes con Florian como el de 21 de Enero de 2019: "Buenos días. ya están actualizadas las cuentas y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2.355, 123.50 euros x cada 1000€. Siguiendo con el proceso de la certificación de broker os comunicamos que esta semana no se podran solicitar retiradas aunque si seguiremos operando. En cuanto pasemos esta ultima certificación haremos reuniones para explicaros en que punto nos encontramos y como vamos a seguir trabajando" o el de 28 de Enero de 2019: "Buenas tardes ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en cientes clientes.gtcomercioinversiones.com. Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2.10%"), como Documento nº 21, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM075, de ella misma, Graciela, de fecha 6 de septiembre de 2016, como Documento nº 22, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM076 , de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 23, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM077, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 24, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM078, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 25, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM079 , de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 26, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM080, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 27, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM081, de fecha 10 de julio de 2017, como Documento nº 28, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM082 , de fecha 10 de noviembre de 2017, y como Documento nº 29, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM083 , de fecha 18 de enero de 2018.

En el acto de Juicio afirma la testigo que su marido Gregorio estaba yendo a un tratamiento capilar y ahí conoció a un jugador de fútbol que le habló de este negocio, llegando a aportar ellos 105.000 euros, llegando a retirar hasta 10.000 euros en ganancias. Mantiene que se hizo una reunión cuando se descubrió la estafa en una cafetería de Dos Hermanas en la que estaba Florian, siendo éste el que los convocó. Mantiene que llegó a ir una vez a la casa donde estaba Severino. En el contrato primero estaba el nombre de su marido, pero como enfermó se puso a nombre de ella, y por la otra parte la firma que constaba era la de Severino.

21. Don Alonso aporta junto a su ampliación de querella de 15 de Marzo de 2022 como Documento nº 30, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM084, de fecha 18 de septiembre de 2018, firmado solo por Severino, como Documento nº 31, Contrato de préstamo de fecha 15 de enero de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 32, Recibo de ingreso de fecha 17 de septiembre de 2018, como Documento nº 33, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino (prometiéndole éste sacar la próxima semana la cantidad que aquél le pide de 76.000 euros, siendo todos ellos mensajes desde el 7 de enero de 2019, donde ya se ve constatada la imposibilidad de poder recuperar lo invertido, pues ante los ruegos del cliente de que no tiene ni para comer no se hace más que dar excusas y poner metas inmediatas que nunca llegan. Por tanto, ya en Enero de 2019 no existe posibilidad de que el negocio siga funcionando como hasta ahora), como Documento nº 34, Captura cuenta ICMARKETS, como Documento nº 35, Captura GT7.

En el acto de juicio mantiene que le comentó un amigo de la infancia que Florian era socio de Severino y que llevaban este negocio de inversiones, le dijeron que lo máximo que se podía perder era un 20 por ciento, Florian le explicó todo, identificándose siempre como socio de Severino, siendo Florian el que le recomendaba que no recogiera las ganancias sino que las dejara para reinvertirlas, llegando a ocurrir esto hasta en cuatro ocasiones. Llegó a aportar hasta 296.000 euros en efectivo, la herencia de sus padres, que los sacó del banco y lo entregó en metálico. Incluso llegó a aportar su coche que estaba valorado en 50.000 euros y con eso se le abrió otra cuenta por dicho valor (aunque de esto no hay constancia documental). Cuando hizo la entrega mantiene que estaban allí Florian y Severino y que le hicieron el recibo, e igualmente cuando intentó retirar ganancias también estaban allí los dos, incluso pudo ver en distintas ocasiones a las dos acusadas por allí, aunque ellas no participaron en las entregas.

22. Don Agapito aporta junto a su ampliación de querella de 15 de Marzo de 2022 como Documento nº 44, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM085, de fecha 13 de diciembre de 2017, como Documento nº 45, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM086 , de fecha 15 de diciembre de 2017, en ninguno de ellos aparecen firmas pero son idénticos al resto de modelos, como Documento nº 46, Recibo de ingreso del contrato NUM085, de fecha 15 de diciembre de 2017, como Documento nº 47, Recibo de ingreso del contrato NUM086, de fecha 15 de diciembre de 2017, como Documento nº 48, Recibo de ingreso, de fecha 10 de diciembre de 2018.

En el acto de juicio afirma que entró en el negocio por su amigo Alexander, se lo comentó y le convenció, que le pasó el número de Florian y se reunió con ellos, y aportó en el chalet 68.000 euros en distintas ocasiones, unas veces a Severino y otras a Florian, llegando a retirar hasta 12.000 euros de beneficios, aunque esto le costó hasta tres días de intentos recibiendo dicha cantidad en varias veces. Cuando todo se vino abajo Florian pasa de ser socio a estar en contra de Severino.

23. Don Romulo aporta a su ampliación de querella de 15 de Marzo de 2022 como Documento nº 49, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM087, de fecha 28 de diciembre de 2017, como Documento nº 50, Contrato de Préstamo, de fecha 1 de enero de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 51, Recibo de Ingreso de Cuenta Forex NUM087, de fecha 28 de diciembre de 2017, como Documento nº 52, Conversación de WhatsApp con Severino (donde le explica el modo de funcionar en la aplicación"), y como Documento nº 53, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino (el primero de los mensajes dice: "Hola, coy Severino. Trader que lleva tus inversiones en FOREX, Por favor guarda este numero en tu agenda del móvil para que te puedan llegar los mensajes de difusión que yo pueda ir enviando. Gracias").

En el acto de juicio afirma que el negocio se lo comentó su excuñado Gregorio que ya invertía, y así concierta una reunión con Severino, aportando 20.000 euros en efectiva en el chalet de La Motilla. Al final, cuando ya vinieron los problemas acudió a la reunión de la cafetería donde Florian apareció también como una víctima. Aclara que cuando él entregó el dinero estaban Severino y un chico operando en unos ordenadores. Que no pudo recoger nada. Que el contrato lo firmó con Severino, al que le mandó mensajes cuando se descubrió todo, e incluso un burofax, pero no recibiendo contestación.

24. Don Ezequiel aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 55, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM088, de fecha 15 de marzo de 2018, como Documento nº 56, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM089, de fecha 4 de febrero 2019, como Documento nº 57, Contrato de Préstamo, de fecha 19 de marzo de 2018, todos firmados por él y por Severino, como Documento nº 58, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM088, de fecha 15 de marzo de 2018, y como Documento nº 59 Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM089, de fecha 4 de febrero de 2019.

Mantiene que un compañero de trabajo le habló de las inversiones y le dijo que le iba bien, le aconsejó y él decidió entrar. Se entrevistó con Florian y Severino en una cafetería, y allí se presentaron como socios. Aportó 30.000 € y Belarmino también estaba y aportó otros 30.000 €. Fueron al chalet de La Motilla, donde contaron el dinero con una máquina, convocaron a una reunión para explicar el cambio que iba a haber en el sistema, donde estaba además de Florian y Severino el hijo de este. Los beneficios teóricamente subieron a 20.000 € y se volvieron a invertir en un nuevo contrato.

25. Don Leandro aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 67, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM090, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 68, Contrato de préstamo, de fecha 16 de abril de 2018, ambos firmados por él y por Severino, como Documento nº 69, Recibo de ingreso, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 70, Recibo de ingreso, de fecha 13 de abril de 2018.

Como Documento nº 71, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino (informando de la gestión ordinaria de las inversiones y de los distintos cambios que afirma que había que hacer), y como Documento nº 72, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian (informando semanalmente de los distintos porcentajes de beneficios, y constando mensajes como: "24/12/189:27 - Florian Plan I: Buenos días, felices fiestas a todos de antemano. Por motivo de las fechas en las que nos encontramos y los continuos viajes que estamos realizando por la creación de nuestro propio fondo de inversión vamos a hacer el cierre semanal el próximo miércoles para apurar un poco más el margen semanal. Además, comunicaros que por la solicitud de la PRE-LICENCIA de IB (introducing broker) nos vemos obligados a paralizar los movimientos de Trading hasta la segunda quincena de enero que tendremos la aceptación. Os pedimos disculpas por las molestias que podamos causar y una vez más os agradecemos la confianza depositada en nosotros (él mismo mantiene que está viajando en la creación de un fondo de inversión, lo que concuerda poco con ser un simple comisionista auxiliar del negocio de otro) 26/12/18 16:21 - Florian Plan I: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 1,65% 14/1/19 8:18 - Florian Plan I: Buenos días, a partir de hoy volvemos a trabajar con normalidad. La próxima semana vamos a organizar nuevas reuniones para informaros de los avances que hemos conseguido acerca del fondo de inversión. 21/1/19 8:42 - Florian Plan I: Buenos días, ya están actualizadas las cuentas y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2,35% (23,50€ x cada 1000€) Siguiendo con el proceso de la certificación de bróker, os comunicamos que esta semana no se podrán solicitar retiradas, aunque sí seguiremos operando").

Mantiene el testigo en el juicio que un compañero de trabajo, Eulalio, le comentó lo de este negocio y que daba ganancias, así se puso en contacto con Severino y aportó en el chalet de La Motilla 4000 €, abriendo la puerta una mujer. Luego aportó otros 10.000 €. En ambas ocasiones estaban Severino y su hijo para recoger el dinero, la mujer estaba por allí pero no intervino. A Florian lo conoció el día de la reunión en el Puerto, siendo el que repartía los contratos y también habló igual que Severino.

26. Don Florentino aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 73, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM091, de fecha 1 de agosto de 2018, como Documento nº 74, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM092, de fecha 10 de octubre de 2018, como Documento nº 75, Contrato de préstamo de 6 de agosto de 2018, firmados estos dos últimos por él y por Severino, como Documento nº 76, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM092 de fecha 11 de octubre de 2018, y como Documento nº 77, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM092, de fecha 16 de noviembre de 2018.

Afirma en la vista que conocía a Florian del fútbol y conoció el sistema de inversiones por él, habló con él, le explicó el sistema y le dijo que tenía un socio. Aportó 5000 € en el chalet de La Motilla, 5000 € más en una oficina y, finalmente, 3000 € más en el chalet. No llegó a retirar nada. Una de las veces que fue al chalet estaba el hijo de Severino y, otra vez vio a una mujer, pero ella no intervino en la gestión. Reconocen que falta el documento de entrega de una de las cantidades de 5000 €, se lo ha dado ahora a su abogado porque antes no lo encontraba, sabe que dos afectados han ido a Suiza y se han entrevistado con Severino.

27. Don Ignacio aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 78, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM093, de fecha 24 de septiembre de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 79, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM093, de fecha 24 de septiembre de 2018, como Documento nº 80, Reconocimiento de deuda Privado, de fecha 22 de mayo de 2019, donde Severino reconoce deber, él como deudor, 20.000 euros comprometiéndose a pagarlos en un plazo de 15 días, como Documento nº 81, Reconocimiento por empresa extranjera, y como Documento nº 82, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino (referidos a la información semanal de los beneficios, los planes de cambio de sistema y las negativas a devolver dinero).

Mantiene en la vista que varios compañeros hablaron de este negocio al tratarse de inversiones que, a corto plazo, se recibían importantes beneficios, existiendo un riesgo solo de perder el 20 % de la aportación. Contactó con Severino y Florian. Aportó 10.000 € en el chalet, y allí había ordenadores y una máquina de contar dinero. Recuerda que estaba allí Severino. No pudo retirar nada. Aprovechó un viaje a Suiza que hizo para ver a un amigo y Florian le facilitó una dirección de Severino, pudiendo hablar con él. Le dijo que por la inversión realizada no tenía dinero para devolver, que el dinero estaba congelado, y lo que consiguió fue un reconocimiento de deuda por los 20.000 €. Florian es el que le había propuesto esta alternativa al no poder recuperar su dinero. Mantiene también que la reunión con Severino fue en un hotel.

28. Don Fructuoso aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 83, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM094, de fecha 22 de octubre de 2018, como Documento nº 84, Contrato de préstamo de fecha 29 de octubre de 2018, ambos firmados por Severino, y como Documento nº 85, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM094, de fecha 29 de octubre de 2018.

Mantiene en el juicio que es amigo de Florian y este le explicó el sistema de las inversiones. Le presentó a su socio Severino. Invirtió 5000 € y luego otros 5000 con su hermana. La primera vez fue en una oficina de Montequinto, se lo dio a Florian, y la segunda vez la aportación fue en la casa de la Motilla, estando allí Florian, Severino y su hijo. Había una mujer que estaba por allí, pero no intervino. No pudo retirar nada. Asistió a una reunión en un Hotel en la zona del puerto, allí estaban los tres: Florian, Severino y su hijo. Florian le llegó a decir que él también había sido estafado, llevándolo a ver en una situación de desesperación.

29. Doña Candida aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 86, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM094, de fecha 22 de octubre de 2018, como Documento nº 87, Contrato de préstamo de fecha 5 de noviembre de 2018, ambos firmados por Severino, y como Documento nº 88, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM094, de fecha 5 de noviembre de 2018.

Afirma que su hermano le habló de esto, que a su vez se había informado por Florian. Fueron a la oficina de Montequinto a entregar 5000 € y luego a La Motilla a entregar otros 5000 y ahí estaban Florian y Severino. No pudieron retirar nada. El dinero era de los dos. Fueron una reunión en el Puerto, donde estaban Florian y Severino. Ambos han estado hasta última hora diciendo que el dinero se iba a devolver, que aún no se podía porque había que poner el dinero en forma legal.

30. Don Marcos aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 98, Contrato de Gestión Cuenta Forex, de fecha 8 de noviembre de 2017 (firmado por Severino), como Documento nº 99, Recibo ingreso de 8 de noviembre de 2017, como Documento nº 100, Contrato de préstamo de 15 de enero de 2018, firmado por Severino, como Documento nº 101, Pantallazo cuenta valores, como Documento nº 102, Conversación WhatsApp con Severino (referidos a la información semanal de los beneficios, los planes de cambio de sistema y las negativas a devolver dinero).

Como Documento nº 103, Conversación WhatsApp con Florian (donde constan mensajes como: "3/11/17 8:55 - Culebras: Buenos días Marcos 3/11/17 8:55 - Culebras: Siento decirte q hoy no podemos firmar a no ser q te vengas pa la oficina nuestra 3/11/17 8:56 - Culebras: Y es q la oficina la tenemos en casa de mi socio y no lo localizo porque habrá salido y tengo q recoger tus papeles 3/11/17 8:56 - Culebras: El miércoles estoy de nuevo x lebrija x si lo hacemos el miércoles 3/11/17 9:18 - Marcos: Ok. entonces lo dejamos para el miércoles 8/11/17 9:59 - Culebras: Buenos días 8/11/17 10:00 - Culebras: Firmamos hoy? 8/11/17 11:14 - Marcos: Si.claro 8/11/17 11:15 - Marcos: A que hora? 8/11/17 11:51 - Culebras: Tus papeles los trae mi socio 8/11/17 11:51 (siempre lo llama socio)- Culebras: A la 1 en el Miano? 8/11/17 11:52 - Culebras: O 1:30?"), y como Documento nº 104, Conversación de WhatsApp con Severino (informando de la aplicación y de cómo operar). Afirma el testigo en el juicio que un compañero de trabajo, Gervasio, le habló del negocio y aunque aún no llevaba mucho tiempo, le habló de otros personas que sí estaban sacando bastantes rendimientos. Quedó en una cafetería de Lebrija con Florian y Severino y ya trajeron el contrato escrito porque Severino ya le había pedido antes los datos. Ahí mismo entregó 5000 €. No pudo llegar a retirar nada. Hubo una reunión en la zona del puerto, donde se iba a explicar el cambio de sistema. En dicha reunión estaban Florian, Severino y el hijo de este.

31. Don Agustín aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 105, Contrato de Gestión Cuenta Forex, de fecha 18 de marzo de 2018 (firmado por Severino), como Documento nº 106, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 107, Pantallazo de cuenta de valores, y como Documento nº 108, Conversación de WhatsApp con Severino (referidos a la información semanal de los beneficios, los planes de cambio de sistema y las negativas a devolver dinero). Afirma en la vista que a través de sus amigos más cercanos, por ejemplo Gervasio, se enteró de este negocio. Se puso en contacto con Severino y Florian, los conoció luego personalmente en la preferia de El Cuervo, donde había gente que habían recibido allí ganancias en metálico de mano de ellos. Los 5000 € los llevó un amigo a Dos Hermanas. No retiró nada.

32. Don Gervasio aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 109, Contrato de Gestión Cuenta Forex, de fecha 18 de marzo de 2018 (firmado por Severino), como Documento nº 110, Recibo de ingreso de 18 de octubre de 2017, como Documento nº 111, Recibo de ingreso de 8 de noviembre de 2017, como Documento nº 112, Recibo de ingreso de 5 de abril de 2018, como Documento nº 113, Recibo de ingreso de 13 de abril de 2018, como Documento nº 114, Conversación de WhatsApp con Severino (referidos a la información semanal de los beneficios, los planes de cambio de sistema y las negativas a devolver dinero).

Como Documento nº 115, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian (donde constan mensajes como: "[3/9/18 10:51:06] Culebras: Buenos días ya tenéis disponibles el INFORME MENSUAL. Gracias a todos por seguir confiando en nosotros. Un saludo [10/9/18 10:26:42] Culebras: Nos es muy grato informaros de que esta semana estamos de viaje organizando la creación de nuestro propio broker. Este es un paso muy importante en nuestra carrera y algo a lo que nos vemos obligados por ley. Es por esto que esta semana no podremos trabajar con las inversiones ni se podrá solicitar retiradas. Os seguiremos manteniendo informados según vayamos teniendo novedades. [10/9/18 10:30:09] Culebras: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,23% [10/9/18 11:35:41] Gervasio: Buenos días Florian [10/9/18 11:35:56] Gervasio: Un amigo quiere entrar [10/9/18 11:36:24] Gervasio: Te doy su número y lo informas por los alto [10/9/18 11:36:33] Gervasio: Yo ya le he explicado todo más o menos como va [10/9/18 12:26:47] Culebras: Ok [10/9/18 12:27:15] Culebras: Pero le dices x favor q me llame el jueves qcestaremos de vuelta de BARCELONA [10/9/18 12:38:02] Gervasio: Vale [14/9/18 11:48:34] Gervasio: Florian le digo que te llame? [14/9/18 16:21:56] Culebras: Ok") (De nuevo el propio Florian admite que está viajando como consecuencia del negocio, mostrando un dominio en la organización que no queda circunscrito a una mera colaboración accidental sin dominio en el sistema, como pretende hacer ver la defensa). Afirma el testigo en la vista que se enteró el Lebrija de este negocio. Le dio a Florian en mano 1000 € en un bar de Lebrija y luego hizo más aportaciones, hasta un total de 16.000 €. No retiró nada. Las entregas fueron en mano. La segunda vez aportó 4000 € en otro bar y estaban Florian y Severino. El resto de entregas fueron en La Motilla en un chalet donde estaban Florian, Severino y y el hijo de uno de ellos. Fue a una reunión donde los tres explicaron cómo se iba a organizar de nuevo el negocio.

33. Don Jon aporta junto a su denuncia de 23 de Julio de 2020, como documentos número 1 y 2 copia de los contratos quien como cliente suscribe D. Jon. nº NUM095 GT7 Comercio e Inversiones, uno por 3000 euros y otro por 4000 euros, aportando como documento número 3 el recibí de los 3000 euros, y como documento 4 mensajes con Severino sobre la convocatoria de reuniones.

Afirma que en un bar con unos amigos se enteró que ellos habían invertido y entonces él entró también en el negocio. Le dieron el contacto de Florian y este le explicó el sistema y que era muy difícil perder. Aportó en La Motilla 3000 €, luego en Bellavista en su propia casa unos 4000 €. En La Motilla estaban Florian y Severino, que se lo presentó como su socio. Había unas pantallas. La mujer no participó. Fue a una reunión en la zona del puerto y allí estaban Florian y Severino, y este último es el que explicaba que iban a formalizar la empresa y que para eso había primero que devolver el dinero y luego aportarlo de nuevo. No ha podido recibir nada. Florian tuvo con los afectados una reunión en Bellavista para decir que Severino se había ido y el dinero estaba retenido. Florian estaba mal.

34. Don Rodrigo, que no ejerce acusación ni reclama. Afirma en el juicio que su madre le comentó la información que le había llegado del negocio este. Él aportó en dos veces en La Motilla en Dos Hermanas, en la DIRECCION002, en 2018, unos 8000 €. No recuerda a quien se lo entregó. No tiene ningún documento de ese día, tiene documento de otro día y no sabe si ponía Florian o Severino. No recuperó nada porque uno de ellos dejó de tener contacto con los impresores. En el WhatsApp de su móvil lo que tiene es el nombre de Florian, que le dijo que no podían devolver el dinero. Siempre habló de que el negocio lo llevaban tres personas.

35. Don Conrado, cuya acusación ha retirado. Afirma en juicio que él era presidente de un club de fútbol y tuvo Severino como entrenador, y por esa confianza invirtió unos 50.000 €. Llegó a recuperar 1600 €. Edemiro le dio información y sirvió para asegurarse la conveniencia de invertir. Las entregas se hicieron en metálico en La Motilla y le daban un recibí. En la aplicación se mostraban los beneficios semanales. Todo lo hizo con Severino. En la casa había unas pantallas donde se veían unos gráficos. Nunca le habló de posibilidades de perder, solo debo obtener ganancias. De hecho nunca se mostraron pérdidas en la aplicación. Florian no estaba. Había una persona joven pero no era Florian. Siempre contactaba con Severino por WhatsApp y esa comunicación la ha mantenido hasta hace un año aproximadamente. Siempre decía que el dinero se iba a devolver. Ahora bien, afirma que siempre tuvo la impresión, por lo que decían, que Severino y Florian era socios de este negocio. Con Florian no tuvo contacto, aunque admite que sí estaba incluido en el grupo de WhatsApp, como en tantos otros afectados.

36. Don Melchor, que no ejerce acusación alguna ni reclama. Afirma en juicio que a través de unos amigos que ya habían invertido, le llegó la información y como les iba bien, se animó a entrar. Fueron a Dos Hermanas y en la casa, en la puerta, había dos coches lujosos, aparcados, y el que se presentó como dueño del coche, se lo enseñó, estaba acompañado por otro hombre y ese más alto y con poco pelo era el que cogió el dinero. Entregó los primeros 5000 € y expresamente le preguntó sobre las posibilidades de que saliera mal y le explicó que las inversiones eran de mucho dinero eros y momentáneas y concretas, y por eso las posibilidades de perder se reducía mucho. Después entrego 12.500 €. No recuperó nada. Mujeres no había en la oficina. Siempre tuvo la imagen de que estas dos personas eran socios.

37. Don Alexis, que no ejerce acusación alguna ni reclama. Mantiene en la vista que su hermana le dio el teléfono de Severino y contactó con él y el dinero. Le entregó por transferencia, 15.000 € y 5.000 €. Por la aplicación se enteraba de la evolución de las inversiones. Empezaron a decir que iba a haber cambios y se fueron retrasando, él empezó a pedir la devolución y a partir de ahí ya no se contestaba a los mensajes que enviaba. Cree que Florian se dedicaba a la atención comercial y Amadeo a las inversiones. Florian animó a los inversores a que denunciaran, era la persona que dió la cara. Él nunca tuvo contacto con Florian.

38. Doña Araceli, que no ejerce acusación alguna ni reclama. Afirma que se enteró por un familiar de este negocio. Ella fue a La Motilla y entregó 8000 €, le acompañaba a su hermana. No recuerda a quién de los dos entregó el dinero, no tiene papeles de ese día, por el móvil se mandaban unos mensajes informando de los intereses que iba ganando. Hubo una reunión en la zona del puerto y allí se explicó por parte de Severino y Florian cómo iba a funcionar el negocio. No ha recuperado nada. En el chalet no había mujeres. Florian no le propuso reclamar a Severino.

39. Doña Eloisa, que no ejerce acusación alguna ni reclama. Mantiene en juicio que a través de una amiga pudo contactar con Severino y le entregó distintas cantidades hasta un total de 20.000 €. Los documentos los firmaba Severino. Admite que Florian estaba por allí pero el que le explicó todo fue Severino. No recuperó nada. Hubo una reunión donde explicó Severino cómo iba a quedar el negocio, que había que devolver el dinero para después invertirlo de nuevo, pero a partir de ahí se dejaron de mandar mensajes. Ella contactó con Florian y este le dijo que no sabía dónde estaba Severino. No había mujeres. En cualquier caso mantiene que Florian se presentó como socio del negocio. Aclara que la reunión sí estaba Florian.

40. Don Eugenio, cuya acusación ha retirado. Mantiene en la vista que se entera de las inversiones a través de un conocido del club de fútbol. Conoció a Severino y en su casa. Le entregó varias cantidades y siempre recibía un documento acreditativo de la entrega. En total aportó unos 20.000 € y no recupero nada.

41. Don Bernabe, cuya acusación ha retirado. Reconoce en la vista su firma en el documento al folio 1255. Conocía a Severino de fútbol y le propuso este negocio de inversiones. Fue a su casa le entregó 1500 €. Florian no intervino para nada ni habló con él de este negocio.

42. Don Edemiro, cuya acusación ha retirado. Afirma en juicio que Florian es el que le comenta lo de las inversiones y él aporta 2300 €. Fue Severino, el que le visitó en su propio establecimiento y le explicó el negocio. Le llegó a firmar un documento contractual. Semanalmente informaban de los beneficios. Severino empezó a decir que el dinero estaba retenido y no podía devolver nada. Florian es el que dio la cara y dijo que él era otra víctima más.

43. Don Amador, cuya acusación ha retirado. Afirma en juicio que conoció el negocio a través de Eugenio y acudió a la casa de Severino para aportar, fue unas cuatro o cinco veces y aportó unos 11.000 €. No recupero nada. Se cortaron los mensajes.

44. Don Domingo aporta en la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII un "contrato de Gestión de cuenta Forex" firmado por Severino, Contrato n° NUM030 en la plataforma FOREX, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 12 de diciembre de 2017 (documento n° 44 y documento n° 45), como documento n° 46 "recibo de entrega en efectivo de 5.000 €, recibo de ingreso por importe entregado en efectivo de 4.000 euros con fecha 23 de febrero de 2018, y nuevo recibo por la misma cantidad de 4.000 euros entregados con fecha 9 de marzo de 2018 para la misma cuenta de FOREX NUM030 (documento n° 47) y dos contratos de préstamo, uno de fecha 15 de enero de 2018 por importe de 14.000 euros, y un segundo contrato de préstamo de 23 de febrero de 2018, ( documentos n° 48 y n° 49).

Afirma en la vista que no conocía a Florian antes y contactó con él en un establecimiento de Lebrija. Fue a través de un conocido que ya estaba en este negocio. Le entregó a Florian el dinero, que lo contó en una máquina, fue en La Motilla y estaba también Severino en ese momento, que se dedicaba a gestionar en los ordenadores. Primero entregó 5000 € y luego hizo más entregas hasta un total de unos 25.000 €. No pudo retirar nada. Siempre entregó el dinero en el chalet de La Motilla, y siempre se lo entregó a Florian. Los justificantes estaban firmados por Severino. Al final la comunicación por los mensajes y por la aplicación se cortó, llegando Florian a reconocerle que Severino y Amadeo se había ido.

45. Don Estanislao aporta en la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII Contrato n° NUM031 en la plataforma FOREX, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 23 de marzo de 2018 (documento n° 50 y documento n" 51) y contrato de préstamo de fecha 26 de marzo de 2018 ( documento n° 52).

Afirma en juicio que conoce a Florian a través de unos amigos que estaban ya operando con él. Contactó con él y entregó en metálico en la casa de su socio en La Motilla 4000 €. El día de la entrega también estaba Severino. Florian le dio un contrato y justificantes de entrega. Florian se presentaba como socio. Otro día en su bar del Lebrija le cuenta que iban a realizar cambios en el sistema. En el chalet no llegó a ver a otras personas.

46. Don Abilio aporta en la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII contrato de Gestión de cuenta Forex" firmado por Severino, Contrato n° NUM036 y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 20 de junio de 2018 ( documento n° 61 y documento n° 62) y contrato de préstamo, de fecha 20 de junio de 2018 (documento n° 63).

En juicio mantiene que en el gimnasio comentaron lo de este negocio. Entregó 5000 € en efectivo a Florian en el chalet de La Motilla. Estaba solo Florian y siempre consideró que Severino era su socio.

47. Don Edmundo aporta junto a su denuncia de 21de Abril de 2020 como Documento nº 34, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM048 de 30 de noviembre de 2017 firmado por Severino, como Documento nº 35, Recibo de Ingreso de la misma fecha, como Documento nº 36, Contrato de Préstamo de 15 de enero de 2018 firmado por Severino, como Documento nº 37, Recibo de ingreso de 22 de marzo de 2018, como Documento nº 38, Recibo de Ingreso de 7 de septiembre de 2018.

Como Documento nº 39, Conversación de WhatsApp con Florian con mensajes tales como: "Buenos días ya tenéis disponibles el INFORME MENSUAL. Comentaros que al cerrar mes, pueden ver todos los informes semanales pinchando en "históricos semanas". Gracias a todos por seguir confiando en nosotros [12/11/18 11:22:07] Eladio: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,10% [14/11/18 9:45:58] Eladio: Buenos días, respecto a los cambios que están surgiendo para la creación de nuestro propio bróker, os citamos para una reunión informativa los próximos días 19 y 20 de noviembre. Haremos sesiones de grupos pequeños de 10 o 15 personas y media de hora de duración desde las 9:30h hasta las 19:00h. Por favor, necesitamos que nos digas en que horario te puedes reunir con nosotros. [14/11/18 9:46:31] Eladio: La reunión serán en el Edificio Galia Puerto. Por favor, confirmad asistencia a lo largo del día de hoy. [14/11/18 9:46:48] Eladio: Galia Puerto Carr. de la Exclusa, 11, 41011 Sevilla NUM096 https://goo.gl/maps/m3RAmpQuFBt [14/11/18 11:15:41] Secundino: Buenass, Martes 20, 17.00 iremos: Secundino Edmundo Esteban Florencio (compruébese cómo su actividad no se ciñe solo a hacer contratos como simple comisionista, sino que tiene dominio absoluto de cómo se va organizando la actividad), como Documento nº 40, Conversación de WhatsApp con Severino, informando igualmente de los rendimientos, de cómo se gestiona la aplicación y la página y de cómo se va a ir cambiando el sistema, y como Documento nº 41, Conversación de WhatsApp con ambos, con mensajes de Florian tales como: "[13/12/17 12:48:44] Eladio: Es importante que sepáis que podéis ver los informes semanales de las semanas del mes en curso, una vez que hagamos el cierre mensual solo podréis seguir viendo el informe mensual de ese mes pero no los semanales". En la vista manifiesta el testigo que su hermano estaba metido en este negocio y le comentó los beneficios que le daba. La información le llegó a su hermano porque era futbolista. Fue a la casa de Dos Hermanas de Severino y entregó 6000 €. También estaba su hijo, que fue quien lo contó. A Florian lo conoció en una reunión y allí se presentó como socio de Severino. Allí se explicó el cambio que se iba a hacer de la gestión. Tenían un grupo de WhatsApp entre él, Florian y Severino. No recuperó nada.

48. Don Severiano aporta junto a su denuncia de 21de Abril de 2020 como Documento nº 14, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM097 de 4 de agosto de 2016 firmado por Severino, como Documento nº 15, Contrato de Préstamo de 15 de enero de 2018 igualmente firmado por Severino, como Documento nº 16, Recibo de ingreso de 25 de julio de 2018, como Documento nº 17, Conversación de WhatsApp con Severino en donde dice que él es el que está llevando la gestión de devolución del dinero y que no se moleste a su familia.

Mantiene el testigo en la vista que este negocio lo conoció por Florian que vino a hablar con él. Entró por la confianza que le tenía, porque lo conocía del fútbol. Se presentó como socio de Severino. Le entregó a Florian entre 3000 y 5000 € en efectivo en la casa de Severino, en la Motilla. Por el grupo de WhatsApp Severino y Florian le informaban de los rendimientos. No recuerda la cantidad, porque pertenecía a él y a varios amigos y familiares. Tuvo algunos beneficios y por eso abrió otra cuenta a nombre de su mujer. El dinero de los beneficios se lo entregaba en mano Florian. Al chalet fue unas cuantas veces y allí estaban Florian y Severino y y el hijo de éste, que estaba aprendiendo el negocio.

49. Don Florencio aporta junto a su denuncia de 21de Abril de 2020 como Documento nº 142, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM098 de 25 de octubre de 2018 firmado por Severino, como Documento nº 143, recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 144, Contrato de Préstamo de 29 de octubre de 2018 firmado por Severino, como Documento nº 145, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian en donde dice al cliente: "Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de las inversiones. El otro número que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guárdalos en la agenda del móvil para que te lleguen los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar", como Documento nº 146, Conversación de WhatsApp con Florian, donde dice que él está igual que el resto de afectados, y como Documento nº 147, Conversación de WhatsApp con Severino asegurando que va a devolver el dinero.

En la vista afirma el testigo que conoció el negocio por un amigo compañero de Florian del fútbol. Él fue al chalet de Severino en Dos Hermanas junto con dos amigos. Severino le dijo que no podía aportar solamente 3000 €, que es lo que él llevaba, que como mínimo tendrían que ser 5000 €. Por eso fue al cajero y aportó finalmente los 5000 €. Florian no estaba allí, pero sí en la reunión en que se explicó el cambio en la gestión. Se presentaron como socios. No tuvo beneficios.

50. Don Pio aporta junto a su denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII, como Documento nº 36, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM099, de fecha 12 de abril de 2017 firmado por Severino, como Documento nº 37, Recibo de ingreso, de fecha 12 de abril de 2017 firmado por Severino, como Documento nº 38, Recibo de retirada, de fecha 16 de noviembre de 2017 firmado por Severino.

Como Documento nº 39, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino y Florian donde se habla de las instrucciones para ver los rendimientos en la cuenta y donde se hacen indicaciones para hacer más aportaciones, como Documento nº 40, Conversación de WhatsApp mantenido con Pirata, (a Severino se le conocía por ese sobrenombre) en donde se habla de las reuniones que se van a tener para explicar el cambio de sistema y donde ya empieza Severino a decir que las devoluciones se van a hacer pero no se sabe cuándo, refiriéndose en uno de los mensajes a que Florian le había comentado que el Sr. Pio le había llamado para pedir explicaciones, como Documento nº 42, Burofax para Severino, de fecha 26 de mayo de 2019 , como Documento nº 43, Conversación de WhatsApp, con pantallazo de la cuenta abierta por Severino en IC MARKETS.

Afirma el testigo en la vista que a través de un amigo se informó de este negocio y de su rentabilidad. Quedó con Florian y también llegó Severino, y los dos le explicaron. Se presentaron como socios. Invirtió 18.000 € en casa de Severino donde también estaba el hijo de este. Asistió a una reunión donde se explicó el cambio del sistema. Estaban Florian y Severino y los dos participaban. Retiró dinero en dos ocasiones, 3000,05 € 1000 €. Estas retiradas las hizo en casa de Severino en una ocasión, que se lo dio él y en la otra ocasión fue en una oficina con Florian y el hijo de Severino.

51. Don Gonzalo, aporta, folios 1004 y ss Tomo IV, los documentos referidos al contrato (1), a los justificantes de pago (2) e informes de rentabilidad (3 y 4) y conversaciones (5) y capturas de pantalla (6). Con fecha 21 de febrero de 201 7, suscribe "contrato de gestión de cuenta fórex" n° NUM010, con Severino, como trader, llegando a realizar aportaciones por un total de 19.800 euros: En fecha 17 de marzo de 2017, realiza su primera aportación, la cual ascendía a la cantidad de 3.000€. Con fecha 21 de abril de 2017, ingresó 1.000€; el 11 de mayo de 2017, realiza otro ingreso por importe de 1.000C; unos días después, el 19 de mayo de 2017, ingresaría 2.000€; el 8 de junio de 2017, 500€; 6 de octubre de 2017, 2.000€; el 10 de octubre de 2017, 5.500C; y el 15 de noviembre de 2017, 800€, y un nuevo ingreso cuyo recibo aparece sin fecha de 1,000€. Se aportan los justificantes de ingreso junto a su escrito de querella como Doc. 2. Con fecha 4 de junio de 2018, suscribe nuevo contrato con número NUM011, en los mismos términos que el anterior (que no obra en poder de esa parte); y con fecha 19 de junio de 2018, ingresó una cantidad de 3.000C (justificante obrante en las actuaciones).

Los mensajes que recibe Belarmino de Florian: D. Florian remite el siguiente mensaje con fecha 3 de mayo de 2019:"BUENOS DÍAS, ME PONGO EN CONTACTO CON TODOS VOSOTROS PARA INFORMAROS. DESPUES DEL MENSAJE ENVIADO A TODOS EN EL DIA DE AYER, EN ESTOS MOMENTOS ESTOY IGUAL QUE TODOS VOSOTROS. POR ESO ME HE PUESTO A TRABAJAR PARA ENCONTRAR LA VÍA DE SOLUCION DE LA SITUACIÓN. SOLO OS RUEGO 10 DÍAS DE PRUDENCIA Y DISCRECCIÓN Y PASADO ESE PLAZO OS TRASLADARÉ TODA INFORMACIÓN COMPLETA. SI TENGO ANTES ALGUNA INFORMACIÓ RELEVANTE OS LO comunicaré inmediatamente. Un saludo". De la misma manera, el 15 de mayo de 2019, le envía: "Killo, al parecer creo q hay algún movimiento de la inversión q está ahí, x eso puede q si coge lo q debe coger de ahí le puede sobrar algo para todos. Yo aunque sea pesimista x lo menos ahora mismo, en cuanto me entere de algo Seguro, te lo digo del tirón". Asimismo mensaje enviado el 14 de agosto de 2019 por Florian, en el que refiere: "por problemas ajenos a mi voluntad me veo obligado a dar de baja este número".

Afirma en la vista que por medio de varios compañeros del fútbol que habían contactado con Florian le llega la información. Aportó 3000 €. El primer encuentro fue en un local en Dos Hermanas. Y ahí Florian. Le explica cómo funciona todo. Había un grupo de WhatsApp donde estaban Florian y Severino, Amadeo y ahí informaban de las rentabilidades, lo hacía Florian cada lunes. Finalmente invertido 19.800 € en total. Las entregas las hizo a Florian y a veces a Severino y una vez al hijo de este punto, cuando ya se iba viendo que no se recuperaba el dinero, Florian, le dice que se están intentando varios sistemas para traer el dinero. En alguna ocasión vio en la casa de Severino una señora rubia, pero no intervino nunca. Es verdad que el que manejaba el Trader era Severino, pero lo que se exteriorizaba era que eran socios, que eran una misma cosa.

52. Don Justino aporta, folios 1436 y ss del Tomo V, con fecha 22 de marzo de 2017, suscribe "contrato de gestión de cuenta fórex" n° NUM012, con Severino, doc 1. El día 22 de marzo de 2017, realiza su primera aportación, de 4.000€, documento nº 2. Con fecha 21 de abril de 2017, ingresó 1.000 €; el 11 de mayo de 2017, realiza otro ingreso por importe de 1.000€; unos días después, el 19 de mayo de 2017, ingresaría 2.000€; el 8 de junio de 2017, 500€; y el 27 de agosto de 2017, 8.500€ más. Con el documento nº 3 se aporta el nuevo contrato, número NUM013 en los mismos términos que el anterior y se ingresa el 6 de marzo de 2018 3000 € y el 9 de noviembre de 2018 10.000 € más, documento número 4. Con el documento número 5 se acreditan las retiradas que pudo hacer por valor de 5000 €. Con fecha 1 de septiembre de 2017, retira la cantidad de 1.000€. Con fecha 21 de noviembre de 2017, retira un importe de 1.000€. Con fecha 1 de diciembre de 2017, retira la cantidad de 1.000€. Con fecha 9 de abril de 2018, retira un importe de 500€. Con fecha 16 de julio de 2018, retira 1.000€. Con fecha 19 de noviembre de 2018, retira la cantidad de 500€. Se aportan como documento número 6 capturas de pantalla de la aplicación con la que se informaba sobre la rentabilidad. Se aporta como documento número 7 mensaje recibido de Florian en los mismos términos que el anterior. Se aporta como documento número 8 conversaciones con Severino que reconoce que no se han devuelto 29.296,76 €.

Afirma en la vista que conoció el negocio por un amigo suyo y contactó con Florian y le explica cómo funcionaba la empresa, que le asegura una rentabilidad semanal del 2 % y que ellos se quedaban con un 50 % de las ganancias. Entre 4000 € a Florian y Severino. En total llego a entregar unos 30.000 € a ambos indistintamente. Llegó a retirar 5000 €, que recibió en varias veces por parte de ambos, indistintamente. Había un grupo de WhatsApp en la que estaban los tres. La empresa GT7 la creían al poco tiempo de él. Invertir, aparecían los dos como socios. La empresa llegó a promocionar equipos de fútbol infantil. Cuando ya el dinero no se devolvía las excusas, la lavan los dos. La mujer de Severino le abrió la puerta alguna vez. La voz, cantante con él siempre la llevó Florian.

53. Don Aquilino, cuya acusación se ha retirado manifiesta que un primo suyo le presentó Severino y le explicó el negocio. Aportó 4000 € en dos veces en la vivienda de Severino, allí no estaba Florian, con el que no tuvo ningún contacto. La mujer de Severino no estaba. No recuperó nada.

QUINTO.-Además, consta en autos documentación de otros afectados que, finalmente, no llegan a comparecer a la vista oral, pero que mantienen su reclamación contra los acusados:

54. D. Rubén, Denuncia obrante al folio 1036 del Tomo IV, Documentos n° 1, suscribió un Contrato de Gestión de Cuentas Forex #° C249, en fecha 07 de Noviembre de 2,017 teniendo por objeto que por "El Trader ofrece servicios de comercio en, compra venta de divisas, Índices, Materias Primas, etc..., para todos sus clientes...". Igualmente aporta justificantes de las aportaciones: documento número 2, referido a 104.000 €, en concreto, 07/11/2017 6.000,00 €, 27/12/2017 36.000,00 €, 15/01/2018 52.000,00 € mediante contrato de préstamo, 25/01/2018 10.000,00 euros, Total 104.000,00 €. Asimismo documento número 3 referido a 17.500 € de retiradas, en concreto, 12/02/2018 4.000,00 €, 18/06/2018 2.500,00 €, 06/08/2018 5.000,00 €, 22/10/2018 3.000,00 € -y 10/12/2018 3.000,00 €, Total 17.500,00 €. Aporta conversaciones por WhatsApp como documento número 5, en las que a partir de mayo de 2.019, ante la inseguridad de recuperar las cantidades invertidas, se reclamaba la devolución de las inversiones, recibiendo contestación en donde se le iban dando excusas, hasta que en el mes de octubre de 2.019, no volvió a saber nada más ni del negocio ni del dinero.

55. D. Eloy, Denuncia obrante al folio 1036 del Tomo IV, Documentos n° 1, suscribió un Contrato de Gestión de Cuentas Forex n° NUM009, en fecha 16 de Enero de 2.018, teniendo por objeto que por "El Trader ofrece servicios de comercio en, compra venta de divisas, Índices, Materias Primas, etc..., para todos sus clientes...". Igualmente aporta justificantes de las aportaciones: documento número 4 referido a 10.000 €, en concreto, 17/01/2018 2.000,00 €, 22/01/2018 4.000,00 € mediante contrato de préstamo, 12/07/2018 2.000,00 € y 14/12/2018 2.000,00 €, Total 10.000,00 €. Aporta conversaciones por WhatsApp como documento número 5, en las que a partir de mayo de 2.019, ante la inseguridad de recuperar las cantidades invertidas, se reclamaba la devolución de las inversiones, recibiendo contestación en donde se le iba dando excusas, hasta que en el mes de octubre de 2.019, no volvió a saber nada más ni del negocio ni del dinero.

56. Don Pedro Enrique, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, se aporta alta Contrato n° NUM014 en la plataforma, (documento n° 1 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM014), recibo de ingreso por importe de 2.000 euros con fecha 13 de abril de 2018, recibo de 10.000 euros con fecha 13 de Julio de 2018, recibo de 4.000 euros con fecha 28 de Junio de 2018, y recibo de ingreso de 5.000 euros con fecha 17 de agosto de 2018 (documento n° 2 "Recibos de ingresos"). Finalmente toda la cantidad invertida se recoge en contrato de préstamo, de 15 de Enero de 2018, (documento n° 3 "contrato de préstamo). Igualmente informe mensual referido al mes de abril de 2019, donde le hace ver que está obteniendo una renta mensual en tomo al 10% (documento n° 4 "informe cuenta forex abril 2019") y como documento n° 5 "comunicación vía WhatsApp donde constan excusas de que el dinero está bloqueado y que se va a desbloquear, transmitiendo seguridad y pidiendo paciencia desde el terminal de Florian NUM043 y NUM100, prometiendo que la situación se va a resolver.

57. Don Geronimo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta Contrato n° NUM015 en la plataforma, con la entrega de la cantidad de 6.000 euros, entregándose recibo de ingreso de fecha 6 de Septiembre de 2018, y posterior aportación en efectivo de 35.000 euros, haciendo un total de 41.000 euros entregados para el contrato NUM015 (Se adjunta como documento n° 6 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM015 para Geronimo", y como documento n° 7 "recibo de ingreso de 6.000 euros para el contrato NUM015 entregado por el Sr. Geronimo en efectivo, y recibo de ingreso entrega en efectivo de 35.000 euros con fecha 26 de septiembre de 2018). Igualmente consta una segunda cuenta de inversión, con fecha 8 de noviembre de 2018 -contrato de gestión cuenta Forex n° NUM016, con entrega de 20.000 euros en efectivo a Severino (Se adjunta como documento n° 8 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM016 para Geronimo, y como documento n° 9 recibo de ingreso de 20.000 euros de fecha 8 de noviembre de 2018 para el contrato NUM016). Posteriormente se firma el contrato de préstamo, de 10 de septiembre de 2018,donde se recoge la totalidad de la inversión, 61.000 euros ( documento n° 10 "contrato de préstamo").

58. Don Abel, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, se aporta "contrato de Gestión de cuenta Forcx" Contrato n° NUM017 con entrega de 15.000 euros, y recibo de ingreso en cuenta forex de fecha 13 de febrero de 2019 (documento n" 11 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM017" y documento n" 12 "recibo de ingreso efectivo cuenta forex NUM017"). Se aportan conversaciones de WhatsApp por medio del teléfono NUM019, tales como: 18/03/2019, "Buenos días, quedan aplazadas las reuniones de esta semana hasta la primera semana de abril. Vamos a seguir operando durante este mes para cerrar el ciclo completo de marzo. Además de cerrar unos acuerdos de última hora con el broker y muy importantes de cerrar este acuerdo, tendremos que tomar otras medidas como puede ser la de devolver todo el dinero ya y replantear el proyecto". 02/05/2019: "Me dirijo a todos ustedes para comunicaros que la operación de devolución del dinero está tardando más de la cuenta y no sé exactamente cuándo puedo devolverlo, no sé si un mes, tres o seis, no lo puedo decir exactamente. Yo personalmente os mantendré informado semanalmente, porque soy yo quien lleva personalmente esa gestión. Por favor, abstenerse de ir a mi casa a molestar a mi familia porque yo ya no vivo allí. No voy a contestar mensajes individualmente porque sois muchos. Iré informando todos los martes y viernes de cada semana.". 07/05/2019: "Buenas noches todo va en su curso, pronto tendremos el dinero disponible para devolverlo. Muchas gracias por vuestra comprensión y paciencia." (documento n° 13 "conversaciones WhatsApp con denunciado''', y documento n° 14 "consultas de la supuesta rentabilidad que arroja una media de 2 % semanal aproximadamente o lo que lo mismo un 96% anual.

59. Don Landelino, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta "contrato de Gestión de cuenta Forcx" con Severino, Contrato n° NUM018 entregándose la cantidad de 3000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 30 de noviembre de 2017 (documento n° 15 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM018", y documento n° 16 ''recibo entrega 3.000 € en efectivo). Consta nueva aportación el 1 de diciembre de 2017, de 7.000 euros (documento n° 17 "recibo de entrega en efectivo de 7.000 euros). Nuevo ingreso por importe en efectivo de 10.000 euros con fecha 15 de junio de 2018 (documento n° 18).

60. Don Marcelino, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 15 de febrero de 2018, con Severino, Contrato n° NUM020, con entrega de la cantidad de 20.000 euros, haciéndose ese mismo día otra aportación en efectivo por importe de 10.000 euros (documento n° 19 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM020", documento n" 20 "recibo de ingreso de 20.000 euros , y recibo de ingreso de entrega en efectivo de 10.000 euros"). Se entregó luego contrato de préstamo de fecha 15 de febrero de 2018 por importe de 30.000 euros (documento n° 21 "contrato de préstamo"). Luego consta una segunda cuenta de inversión, con fecha 30 de enero de 2019 -contrato de gestión cuenta Forex n° NUM021- con entrega de 20.000 euros en efectivo a Severino (documento n° 22 "Contrato de gestión de cuenta Forex N" NUM021", y documento n° 23 "recibo de ingreso de 20.000 euros").

61. Don Argimiro, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 13 de febrero de 2019, "contrato de Gestión de- cuenta Forex" con Severino, Contrato n° NUM022, entregándose la cantidad en efectivo de 10.000 euros, y recibo de ingreso encuenta forex de fecha 13 de febrero de 2019 (documento n° 24 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM022" y documento n° 25 "recibo de ingreso efectivo de 10.000 euros para cuenta forex NUM022"). Aporta conversaciones de WhatsApp en el que se le habla de los beneficios, claves para acceder a su información entre otras cuestiones. 18/03/2019: "Buenos días, quedan aplazadas las reuniones de esta semana hasta la primera semana de abril. Vamos a seguir operando durante este mes para cerrar el ciclo completo de marzo. Además de cerrar unos acuerdos de última hora con el broker y muy importantes de cerrar este acuerdo, tendremos que tomar otras medidas como puede ser la de devolver todo el dinero ya y replantear el proyecto". 02/05/2019: "Me dirijo a todos ustedes para comunicaros que la operación de devolución del dinero está tardando más de la cuenta y no sé exactamente cuándo puedo devolverlo, no sé si un mes, tres o seis, no lo puedo decir exactamente. Yo personalmente os mantendré informado semanalmente, porque soy yo quien lleva personalmente esa gestión. Por favor, abstenerse de ir a mi casa a molestar a mi familia porque yo ya no vivo allí. No voy a contestar mensajes individualmente porque sois muchos. Iré informando todos los martes y viernes de cada semana." 07/05/2019: "Buenas noches todo va en su curso, pronto tendremos el dinero disponible para devolverlo. Muchas gracias por vuestra comprensión y paciencia." (documento n° 26).

62. Don Constantino, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, se aporta contrato de 16 de agosto de 2017, con Severino, "contrato de Gestión de cuenta Forex", Contrato n° NUM023, entregándose la cantidad de 10.000 euros, y recibo de ingreso de fecha 16 de agosto de 2017. El 7 de septiembre de 2017 se hace otra aportación en efectivo por importe de 5.000 euros (documento n° 27 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM023", y documento n° 28 "recibo de ingreso de 10.000 euros, y recibo de ingreso entrega en efectivo de 5.000 € con fecha 7 de septiembre de 2017"). Asimismo aporta contrato de préstamo de fecha 15 de enero de 2018 por importe de 15.000 euros (documento n" 29 "contrato de préstamo de Constantino por importe de 15.000 euros").

63. Don Evelio, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 18 de octubre de 2018, con Severino, Contrato n° NUM024 aportándose la cantidad de 20.000 euros, y recibo de ingreso de fecha 18 de octubre de 2018, (documento n° 30 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM024", y documento n° 31 "recibo de ingreso de 20.000 euros"). Se aporta el contrato de préstamo de fecha 22 de octubre de 2018 por importe de 20.000 euros (documento n° 32 "contrato de préstamo").

64. Don Abelardo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 9 de julio de 2018, con Severino, Contrato n° NUM025 entregándose la cantidad de 5.000 euros, y recibo de ingreso de fecha 12 de Julio de 2018 (documento n° 33 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM025", y documento n° 34 "recibo de ingreso, efectivo de 5.000 euros").

65. Doña Isidora, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 10 de julio de 2018, con Severino, Contrato n° NUM026, entregándose la cantidad de 8.000 euros, y recibo de ingreso de fecha 10 de agosto de 2018 (documento n" 36 "Contrato de gestión de cuenta Forex N" NUM026", y documento n° 37 "recibo de ingreso efectivo de 8.000").

66. Don Serafin, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 24 de julio de 2018, con el denunciado, Contrato n° NUM027 entregándose la cantidad de 30.000 euros, y recibo de ingreso de la misma fecha 24 de julio de 2018 (documento n° 38 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM027", y documento n° 39 "recibo de ingreso de 30.000"). Se aporta como documento n° 40 "Consulta mensual abril 2019 sobre la cuenta NUM027, donde se refleja una rentabilidad de 5.500 euros sobre un capital de 42,605,406. Esto es, rentabilidad superior al 10%. Igualmente aporta un segundo contrato de fecha 10 de Agosto de 2018 -contrato de gestión cuenta Forex n° NUM028-, entregándose la cantidad de 20.000 euros en efectivo a Severino (documento n° 41 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM101", y documento n° 42 "recibo de ingreso de 20.000 euros"). Igualmente en la consulta del mes de Abril de 2019, en la dirección facilitada: "it7comercioeinversiones.com", consta que un capital de 27.627 euros arrojaba una ganancial mensual de 3.575 euros brutos, de lo que el supuesto broker siempre indicaba que el 50% de las ganancias era su comisión (documento n° 43 "consulta página inversiones contrato NUM028").

67. Don Domingo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 12 de Diciembre de 2017, con el denunciado, Contrato n° NUM030, entregándose la cantidad de 5000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 12 de diciembre de 2017 (documento n° 44 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM030 suscrito entre Domingo y don Severino", y documento n° 45 "recibo entrega 5.000€"). Se aporta luego el día 3 de enero de 2018 5.000 euros en efectivo (documento n° 46 "recibo de entrega en efectivo de 5.000 €"). Se aporta también recibo de ingreso por importe entregado en efectivo de 4.000 euros con fecha 23 de febrero de 2018, y nuevo recibo por la misma cantidad de 4.000 euros entregados con fecha 9 de marzo de 2018 para la misma cuenta (documento n° 47 "Recibos de 2 entregas en efectivo de 4.000 euros cada una para ingreso en cuenta FOREX NUM030"). Aporta dos contratos de préstamo, uno de fecha 15 de enero de 2018 por importe de 14.000 euros, y un segundo contrato de préstamo de 23 de febrero de 2018, donde se recogía el "préstamo" sobre los restantes 4.000 euros entregados (documentos n° 48 "contrato de préstamo de 15 de Enero de 2018 por importe de 14.000 euros", y documento n° 49 "contrato de préstamo de 23 de febrero de 2018,por importe de 4.000 euros").

68. Doña Milagrosa, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 24 de julio de 2018, con Severino, Contrato n° NUM032, entregándose la cantidad de 13.000 euros (documento n° 53 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM032", y documento n" 54 "recibo entrega 13.000 euros"). El día 10 de agosto de 2018, realizó nueva aportación de 7.000 euros en efectivo (documento n° 55 "recibo de entrega en efectivo de 7.000 euros'').

69. Don Bruno, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 9 de noviembre de 2017, con Severino, Contrato n° NUM033 aportándose la cantidad de 19.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo entregado para su ingreso a la cuenta Forex , en la misma fecha 9 de noviembre de 2017 (documento n° 56 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM033", y documento n° 57 "recibo de entrega en efectivo de 19.000"). Aporta una segunda cuenta de inversión, de fecha 26 de Abril de 2018 - contrato de gestión cuenta Forex n° NUM034- entregándose la cantidad de 27.000 euros en efectivo a Severino (documento n° 58 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM034", y documento n° 59 "recibo de ingreso de 27.000 euros".

70. Doña Elisabeth, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 10 de agosto de 2018, con Severino, Contrato n° NUM035, entregándose la cantidad de 4.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 10 de agosto de 2018 (documento n° 60 "recibo entrega 4.000 euros".

71. Don Gabino, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 2 de Febrero de 2018, con Severino, Contrato n° NUM037, entregándose la cantidad de 10.000 euros, y constando tan solo recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 2 de febrero de 2018, por importes de 2.000 y 3.000 euros respectivamente (documento n° 64 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM037 ", y documento n° 65 "recibo entregas en efectivo a Severino para cuenta Forex NUM037"). El día 20 de noviembre de 2018, realizó nueva aportación de 5.000 euros (documento n° 66 "recibo de entrega en efectivo de 5.000 euros"). Realizó nueva aportación de 5.000 euros, con fecha 22 de marzo de 2018 (documento n° 67 "Recibo de entrega en efectivo de 5.000"). Aporta el contrato de préstamo donde se recoge el importe totalmente entregado, 20.000 euros, Contrato de 5 de febrero de 2018 (documentos n° 68 '''contrato de préstamo de 5 de febrero de 2018 por importe de 20.000 euros").

72. Don Doroteo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 9 de noviembre de 2017, con Severino, Contrato n° NUM038, entregándose la cantidad de 3.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 9 de noviembre de 2017 (documento n° 69 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM038 y recibo entrega 3.000 euros".

73. Don Modesto, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta el contrato de 9 de noviembre de 2017, con Severino, Contrato n° NUM039, entregándose la cantidad de 3.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 9 de noviembre de 2017 (documento n° 70 ''''Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM039 y recibo entrega 3.000 euros").

74. Don Justo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 14 de noviembre de 2017, con Severino, Contrato n° NUM040, entregándose la cantidad de 18.000 euros (documento n° 71 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM040" y documento n° 72 "recibo entrega 18.000 euros". Realizó nueva aportación de 2.400 euros y 100 euros en efectivo al denunciado (documento n° 73 "recibo de entrega en efectivo de 2.400 euros y 100 euros por parte de Justo"). Aporta el contrato de préstamo, de fecha 15 de enero de 2018 por el importe total de 20.500 euros (documento n" 74 "contrato de préstamo de 15 de Enero de 2018 por importe de 20,500 euros").

75. Don Donato, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta el contrato de 27 de julio de 2018, con Severino, Contrato n° NUM041, entregándose la cantidad de 15.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 27 de julio de 2018 (documento n° 70 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM041 y recibo entrega 15.000 euros"). Se adjunta pantallazo WhatsApp desde el número de Severino NUM019, por el que realizaba comunicaciones para tranquilizar a los inversores (Doc. N° 77).

76. Don Baltasar, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020, aporta como Documento nº 50, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM102 de 14 de febrero de 2018, como Documento nº 51, Recibo de Ingreso de 20 de febrero de 2018, como Documento nº 52, Recibo de Ingreso de 18 de junio de 2018, como Documento nº 53, Recibo de retirada de 8 de octubre de 2018.

Como Documento nº 54, Conversación de WhatsApp con Florian (en la que se hace constar cómo el Sr. Baltasar le ha plantea a Florian cómo podría firmar y entregar el dinero estando en filipinas y le responde que: "En ocasiones como esta el cliente manda aki un familiar o alguien de mucha confianza para entregarnos el dinero y firmar en este caso x ti, habría posibilidad? [14/2/18 5:37:34 p. m.] Baltasar: Claro mi padre podría ir a entregar el dinero y firmar [14/2/18 5:38:38 p. m.] Eladio: Perfecto [14/2/18 5:38:46 p. m.] Eladio: Lo ponemos a tu nombre verdad? [14/2/18 5:38:56 p. m.] Baltasar: Si si [14/2/18 5:39:08 p. m.] Baltasar: Mi padre no tendría nada que ver verdad? [14/2/18 5:59:06 p. m.] Eladio: Q ver como? [14/2/18 5:59:49 p. m.] Eladio: Tu padre puede venir [14/2/18 6:00:18 p. m.] Eladio: Ahh el contrato privado puede ir a nombre de kien tú kieras [14/2/18 6:00:42 p. m.] Baltasar: Me refiero que mi padre sólo llevará el dinero y si algún día quiero que retire algo pues eso [14/2/18 6:00:52 p. m.] Baltasar: Pero el contrato privado y todo eso a mi nombre [14/2/18 6:01:36 p. m.l Eladio: Perfecto 114/2/18 6:01:39 p. m. Eladio: Sin problemas 114/2/18 6:02:02 p. m. Eladio: Habria q explicarle algo a alguien sobre lo q hacemos con tu dinero? [14/2/18 6:02:33 p. m.] Eladio: O cuando tú vengas si kieres informarte de algo nos visitas y te contamos [14/2/18 6:04:29 p. m.] Baltasar: Ya me ha contado un poco por por encima Alexander, yo la verdad que en este ámbito no entiendo mucho pero me lo ha resumido muy bien, que si yo meto 10.000€ ustedes sólo utilizáis el 20%, pero la ganancia sería de esos 10.000€, y que el desde que está dentro nunca ha dado pérdidas, y más o menos me dijo que su promedio era aprox de un 3% [14/2/18 6:05:06 p. m.] Eladio: Jajaj bien explicao".

Entonces Florian empieza a explicarle y claramente habla de él como de parte de la organización: "[14/2/18 6:06:08 p. m.] Eladio: Nosotros cobramos de vuestra cuanta el primer lunes de cada mes, cuando te llegue el informe mensual aparecerá descontadotado ya nuestro 50% [14/2/18 6:06:19 p. m.] Eladio: Y lo q se keda es integro del cliente [14/2/18 6:07:44 p. m.] Baltasar: Alexander me mostró un poco que todos los lunes te mandan los resultados de la semana, de cuanto dinero tienes, de cuanto has ganado esa semana etc... [14/2/18 6:08:14 p. m.) Baltasar: Por ejemplo si a la semana se ha sacado 400 sería el 50 para ustedes el 50 para mi verdad? [14/2/18 6:08:47 p. m.] Eladio: Si [14/2/18 6:09:25 p. m.] Eladio: Pero nuestro 50% lo sacamos de tu cuenta el primer lunes de cada mes [14/2/18 6:10:58 p. m.] Baltasar: Me dijo Alexander que las cifras aprox eran de un 3% bruto semanal, y un 6% neto mensual? [14/2/18 6:12:04 p. m.] Baltasar: A vale cuando por ejemplo si ala semana tienes un beneficio de 1.000 brutos durante 4 semanas, lo sacáis todo el primer lunes de cada mes no cada semana [14/2/18 6:12:53 p. m.] Baltasar: Y serían 2.000 al Mes para mi y 2.000 para vosotros no? 114/2/18 6:14:13 p. m.] Eladio: Correcto [14/2/18 6:14:15 p. m.] Eladio: [14/2/18 6:14:29 p. m.] Eladio: Nombre completo DNI Dirección actual Correo electrónico Numero de teléfono Localidad Código postal Cantidad a ingresar [14/2/18 6:14:47 p. m.] Eladio: Devuélveme esto relleno [14/2/18 6:15:24 p. m.] Baltasar: En dirección actual te pongo la de aquí en filipinas o la de españa? [14/2/18 6:15:39 p. m.] Eladio: No España".

Puede comprobarse cómo siempre habla considerando que el negocio es también suyo. Luego constan mensajes sobre evolución de la inversión, sobre instrucciones de la nueva aplicación con clave personal, y mensaje del [22/2/18 4:07:10 p. m.] " Eladio: Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de las inversiones. El otro número que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guárdalos en la agenda del móvil para que te lleguen los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar. [22/2/18 4:07:10 p. m.] Eladio: INSTRUCCIONES INFORMES WEB GI7". Luego hay mensajes donde Baltasar le pregunta por los papeles que repartireron en la reunión a la que él no pudo asistir y le dice Florian: [14/1/19 7:53:27 p. m.] Eladio: Préstamos [14/1/19 7:53:53 p. m.] Eladio: Pero ya te cuento de q va una vez acabemos las próximas reuniones [14/1/19 7:59:50 p. m.] Baltasar: Vale vale ".

Es decir, no es creíble la versión de la defensa de que él no sabía ni tuviera nada que ver con el contenido de las reuniones. Y luego sigue con mensajes, ya el 21/1/19 3:42:49 p. m. donde aún sigue Florian informando que ya están actualizadas las cuentas "y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2,35% (23,50€ x cada 1000€) Siguiendo con el proceso de la certiticacion de broker, os comunicamos que esta semana no se podran solicitar retiradas, aunque sí seguiremos operando. En cuanto pasemos esta última certificación haremos reuniones para explicaros en que punto nos encontramos y cómo vamos a seguir".

Es más, continuan los mensajes incitando a que se hagan aportaciones: [28/1/19 10:43:21 p. m.] Eladio: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,10%. 128/1/19 10:54:56 p.m.] Baltasar: Florian cuando podria llevarte mi padre dinero? [28/1/19 10:55:02 p. m.] Baltasar: Para ponérmelo en otra cuenta? [28/1/19 10:55:36 p. m.] Eladio: La semana q viene súper [28/1/19 10:55:45 p. m.] Eladio: Ahora estamos muy liados con otra cosa [28/1/19 11:05:18 p. m.] Baltasar: Vale vale la semana que viene te vuelvo a preguntar [11/2/19 11:11:35 p. m.] Baltasar: Florian dime cuando puedas cuando viene bien que mi padre lleve dinero [12/2/19 12:51:44 a. m.] Eladio: Seguimos sin poder cogerte esta semana el dinero [12/2/19 12:52:01 a. m.] Eladio: Kizas sepamos algo la semana q viene [12/2/19 1:21:54 a. m.] Baltasar: Vale". También se aporta por el Sr. Baltasar como Documento nº 55, Conversación de WhatsApp con Severino en donde sigue dando informes de ganancias hasta abril de 2019, como Documento nº 56, Conversación de WhatsApp con ambos, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos para poder retirar ganancias, y como Documento nº 57, Pantallazo de la aplicación GT7 Comercio e Inversiones.

77. Doña Angustia, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020, aporta como Documento nº 88, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM103 de 19 de junio de 2018, como Documento nº 89, Recibo de ingreso de la misma fecha, y como Documento nº 90, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian y Severino, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos a seguir.

78. Don Braulio, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020 aporta como Documento nº 105, Recibo de ingreso de fecha 2 de agosto de 2018, relativo al Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM104 de la misma fecha.

79. Don Demetrio, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020 aporta como Documento nº 118, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM105 de 18 de diciembre de 2018, como Documento nº 119, Recibo de ingreso realizado el mismo día, como Documento nº 120, Contrato de préstamo de 18 de diciembre de 2018, y como Documento nº 121, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino.

80. Don Ovidio, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020 aporta como Documento nº 126, Contrato de préstamo de 17 de diciembre de 2018, como Documento nº 127, Recibo de trasferencia de la misma fecha, como Documento nº 128, Recibo de transferencia de 7 de marzo de 2019, y como Documento nº 129, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian y Severino, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos a seguir.

81. Don Ezequiel, según documentos obrantes a la denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII, aporta como Documento nº 55, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM088, de fecha 15 de marzo de 2018, como Documento nº 56, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM089, de fecha 4 de febrero 2019, como Documento nº 57, Contrato de Préstamo, de fecha 19 de marzo de 2018, como Documento nº 58, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM088, de fecha 15 de marzo de 2018, y como Documento nº 59, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM089, de fecha 4 de febrero de 2019.

82. Doña Miriam, según documentos obrantes a la denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII aporta como Documento nº 61, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM106, de fecha 19 de marzo de 2018, como Documento nº 62, Contrato de Préstamo, de fecha 26 de marzo de 2018, como Documento nº 63, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM106, de fecha 19 de marzo de 2018, como Documento nº 64, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos a seguir, y como Documento nº 65, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino, y como Documento nº 66, Informes mensuales.

83. Don Leandro, según documentos obrantes a la denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII aporta como Documento nº 67, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM090, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 68, Contrato de préstamo, de fecha 16 de abril de 2018, como Documento nº 69, Recibo de ingreso, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 70, Recibo de ingreso, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 71, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino, y como Documento nº 72, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos a seguir.

84. Don Belarmino, según documentos obrantes a la denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII, aporta como Documento nº 89, Contrato de Gestión Cuenta Forex, de fecha 18 de marzo de 2018, como Documento nº 90, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM107, de fecha 7 de febrero de 2019, como Documento nº 91, Contrato de préstamo, de fecha 18 de marzo de 2018, como Documento nº 92, Recibo de ingreso de Cuenta Forex, de fecha 15 de marzo de 2018, como Documento nº 93, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM107, de fecha 4 de febrero de 2019, como Documento nº 94, Recibo de retirada de Cuenta Forex NUM108, de fecha 4 de febrero de 2019, como Documento nº 95, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian, en los que se comprueba que a l altura del 14/1/19 8:18:29 le dice al Sr. Belarmino: "Buenos días, a partir de hoy volvemos a trabajar con normalidad. La próxima semana vamos a organizar nuevas reuniones para informaros de los avances que hemos conseguido acerca del fondo de inversión. [21/1/19 8:42:49] Rana: Buenos días, ya están actualizadas las cuentas y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2,35% (23,50€ x cada 1000€) Siguiendo con el proceso de la certificación de bróker, os comunicamos que esta semana no se podrán solicitar retiradas, aunque sí seguiremos operando. En cuanto pasemos esta última certificación haremos reuniones para explicaros en que punto nos encontramos y cómo vamos a seguir trabajando. [28/1/19 15:43:21] Rana: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,10%".

85. Don Fermín, según Documentos referidos a su denuncia de 21 de Abril de 2020, adjunta como Documento nº 10, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM109 de 10 de mayo de 2017, como Documento nº 11, Ingreso de 10 de mayo de 2017, como Documento nº 12, Ingreso de 5 de abril de 2018, y como Documento nº 13, Ingreso de 2 de agosto de 2018.

86. Dª Antonieta, reclama 4.000 euros, pero ni aporta documento alguno ni comparece a Juicio.

SEXTO.-Respecto a la carga de la prueba, afirma el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 21-03-2024, nº 291/2024, rec. 3837/2022: "Sin embargo, lo más decisivo a los efectos que ahora nos ocupan es destacar que la existencia de cargas formales no se traduce en que las partes acusadoras y acusadas asuman la misma carga material de prueba. Aquí es donde entra en juego la regla de juicio de la mano de la presunción de inocencia. Esta se encarga de determinar cuál debe ser el resultado probatorio exigible a cada una de las partes en atención a sus respectivas cargas formales para considerar acreditadas las respectivas hipótesis.

Y así mientras que la carga material de prueba que pesa sobre la acusación implica que esta logre acreditar la realidad de los hechos en los que se sustenta su hipótesis más allá de toda duda razonable, a la defensa le basta con generar una duda razonable acerca de la atendibilidad de dicha hipótesis o con acreditar, en términos de suficiente plausibilidad fáctica, la propia hipótesis defensiva.

Si bien ambos supuestos -la duda razonable sobre la hipótesis acusatoria y la plausibilidad de la hipótesis defensiva-, conducen al mismo resultado: la duda razonable sobre la concurrencia de algún hecho relevante que funde la acusación implica que la hipótesis acusatoria no pueda considerarse plenamente acreditada. Por su parte, cuando no se cuestiona el hecho constitutivo, pero sí la afirmada por la acusación plena culpabilidad, la prueba de la plausibilidad del hecho modificativo permite considerarlo acreditado".

Tal como consta en las tradicionales y conocidas Sentencias del Tribunal Constitucional 201/89 (EDJ 1989/10791 ), 173/90 (EDJ 1990/10285 ), 229/91 (EDJ 1991/11320 ), 64/94 (EDJ 1994/1761) y Sentencias del Tribunal Supremo de 21 de enero , 18 de marzo y 25 de abril de 1988 , 16 y 17 de enero de 1991 entre otras- las declaraciones de la víctima, especialmente en aquellos casos de delitos que se cometen en la intimidad, tienen el valor de prueba testifical siempre que se practiquen con las debidas garantías y se hayan introducido en el proceso de acuerdo con los principios de publicidad, contradicción e inmediación, siendo hábiles por sí solas para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia.

Ahora bien, en los supuestos en que la declaración de la víctima sea la única prueba, la STS (Penal) de 1 octubre de 2020 , aclaró: "El Pleno del Tribunal Constitucional en su sentencia número 258/2007, de 18 de diciembre (EDJ 2007/229920), seguida por muchas otras, y también la doctrina de esta Sala vienen afirmando con reiteración que la declaración de la víctima, practicada normalmente en el acto del juicio oral, con las necesarias garantías procesales, puede erigirse en prueba de cargo y que, en consecuencia, la convicción judicial sobre los hechos del caso puede basarse en ella, incluso cuando se trate del acusador (por todas, STC 347/2006, de 11 de diciembre , FJ 4 (EDJ 2006/325469) (EDJ 2006/325469)). La exclusión del testigo único como prueba de cargo (testimonium unius non valet) es una regla propia de un sistema de prueba tasada que no tiene cabida en nuestro sistema en que el juez debe valorar la prueba de forma libre, conjunta y racional, lo que no impide que pueda sustentar su pronunciamiento en la declaración de un solo testigo.

La testifical de toda víctima es una prueba directa en tanto que suministra afirmaciones de los hechos sin necesidad de construcciones inferenciales y, por tanto, el crédito que se le pueda atribuir depende, en buena medida de la percepción inmediata del juez o tribunal que la presencia y en este caso ha sido precisamente ese contacto directo con la prueba el que sirvió al tribunal de instancia para apreciar positivamente este testimonio.

Al margen de estas apreciaciones subjetivas que son irremplazables y de suma relevancia, la declaración de la víctima debe ser analizada atendiendo también a criterios objetivos. No es admisible justificar la veracidad del testimonio en una especie de acto de fe incondicionado basado exclusivamente en apreciaciones subjetivas.

Así, esta Sala viene afirmando que, si bien la valoración de la razonabilidad del crédito que se le confiere es en buena medida tributaria de la percepción inmediata, resulta necesario analizar esa prueba atendiendo a criterios objetivos y esa exigencia no puede eliminarse por repugnante que sea el hecho denunciado, por atender a la vulnerabilidad de la víctima o en consideración a la frecuencia de este tipo de hechos ( STS 833/2017, de 18 de diciembre (EDJ 2017/262687) (EDJ 2017/262687))."

De ahí la necesidad de atender a criterios orientados, como dice la conocida Y tradicional Sentencia del Tribunal Supremo (Penal), de 09-07-1999, nº 711/1999, rec. 3529/1997, a constatar la inexistencia de razones objetivas que puedan hacer dudar de la veracidad de lo que se dice, pues en definitiva, en la medida que todo juicio es un decir y un contradecir, es preciso ponderar las pruebas de cargo y de descargo, eliminando cualquier planteamiento mecanicista que tienda, por igual, a aceptar acríticamente sin más la versión de la víctima, con su consecuencia de dictar una sentencia condenatoria, o a la inversa, rechazarla con absolución del inculpado.

Tales criterios o cautelas son los siguientes:

1º Ausencia de incredibilidad subjetiva; esto es, inexistencia de relaciones procesado/víctima o denunciante, que pudieran conducir a la deducción de la existencia de un móvil de resentimiento, enemistad o de otra índole que privase al testimonio de la aptitud necesaria para generar ese estado subjetivo de certidumbre en la que la convicción judicial descansa esencialmente. En este sentido no puede considerarse que existe tal resentimiento o enemistad cuando estos sentimientos deriven o tengan su origen precisamente en el ataque que contra su patrimonio o su persona haya podido sufrir la víctima de manos del acusado, y no de situaciones anteriores, en la medida que no resulta exigible de nadie que mantenga relaciones de indiferencia, y menos aún cordiales, respecto de la persona o personas que le han perjudicado, y contra las que, precisamente por tales hechos, ha presentado la denuncia iniciadora del procedimiento penal, como en el presente caso.

2° Verosimilitud del testimonio, que no es propiamente tal, en cuanto la víctima puede mostrarse parte en el procedimiento ( arts. 109 y 110 LECrim. ), este testimonio ha de estar rodeado de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que lo doten de aptitud probatoria. En definitiva, lo fundamental es la constatación de la real existencia de un hecho.

3º Persistencia en la incriminación . Esta ha de ser prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones, pues constituyendo la única prueba enfrentada a la negativa del acusado, que proclama su inocencia, prácticamente la única posibilidad de evitar la indefensión de éste es permitirle que cuestione eficazmente dicha declaración, poniendo de relieve aquellas contradicciones que señalen su inveracidad.

En el caso de autos, las víctimas han sido coherentes desde el principio en sus manifestaciones exponiendo cómo, de la mano del hoy acusado Sr. Florian, entran en un negocio muy apetecible desde el punto de vista financiero, aportando la totalidad de los documentos que van recibiendo al hacer las entregas dinerarias, aclarando en muchos de los casos cómo sienten seguridad al entrar en este negocio al ver la cantidad de amigos y familiares que ya habían invertido, y confiando en el montaje de aparente riqueza que se podía ver en todo aquello que rodeaba esta organización. Los contratos que se le hacen llegar y que se relacionan en cada caso hacen constar: "El Trader ofrece servicios de comercio en compra venta de divisas, índices, Materias Primas, etc..., para todos sus clientes...". Entre otras cláusulas, en la quinta, el firmante se comprometía a no arriesgar simultáneamente más de un 20%, expresa o implícita, con respecto a la rentabilidad esperada. En la estipulación Séptima se indicaba: Comisiones y régimen económico: "Comisión éxito: EL TRADER cobrará AL INVERSOR el 50% sobre los beneficios una vez que termine cada periodo mensual que será el primer lunes de cada mes. El resto del beneficio pasará a formar parte del capital invertido por EL INVERSOR. EL INVERSOR podrá retirar parte o la totalidad del capital en cualquier momento." Por tanto, como comisión, el Traderpercibiría el 50% de los beneficios obtenidos por el cliente, si bien esa comisión se cobraría sobre las cantidades que éste último fuese retirando, de manera que el dinero de los nuevos inversores era para pagar a los antiguos las supuestas rentabilidades. De esa forma, los inversores, que en un principio sí obtenían rentabilidad, continuaban ingresando cantidades, para una vez estos hubieran ingresado cantidades importantes, la organización se quedaban con todo sin devolver las cantidades invertidas. Finalmente, en la Cláusula Octava, se establecía que el contrato podía ser resuelto en cualquier momento, por cualquiera de las dos partes y que una vez resuelto, el cliente dispondría de su patrimonio en un plazo no superior a 30 días.

En cuanto a los indicados parámetros apreciamos lo siguiente:

a) La ausencia de incredulidad subjetiva. No existe ningún tipo de conflicto previo a los hechos ... que justifique la emisión de un testimonio mendaz. Es evidente, como vemos al repasar los elementos corroboradores, que las víctimas accedieron voluntariamente a entrar en el supuesto negocio de inversión, todas animadas por personas de su ámbito profesional o social, y poniendo su cegada credibilidad en la apariencia creada de negocio fácil y altamente rentable, a cuya publicidad colaboró claramente el hoy acusado Sr. Florian.

b) Verosimilitud del testimonio. Como señala la Sentencia del Tribunal Supremo 989/2016, "El segundo parámetro de valoración de la declaración de la víctima consiste en el análisis de su credibilidad objetiva, o verosimilitud del testimonio, que según las pautas jurisprudenciales debe estar basada en la lógica de la declaración (coherencia interna) y en el suplementario apoyo de datos objetivos de corroboración de carácter periférico (coherencia externa)."

Desde la perspectiva interna consideramos que el relato de las víctimas cumple los criterios de verosimilitud. Se narra con sencillez por cada uno de ellos cómo les viene la noticia del negocio, cómo en muchos de los casos acceden al mismo con la ayuda de Florian, cómo hacen sus aportaciones, las ganancias que en algunos de los casos van obteniendo y que reforzaban la idea de estar participando en un negocio muy fructífero, y, finalmente, la imposibilidad de recuperación, al menos, de la cantidad que ingresaron cuando todos los inversores empiezan a querer resolver el contrato.

c) Persistencia en la incriminación. Supone, según las pautas jurisprudenciales:

a) Ausencia de modificaciones esenciales en las sucesivas declaraciones prestadas por la víctima. Se trata de una persistencia material en la incriminación , valorable "no en un aspecto meramente formal de repetición de un disco o lección aprendida, sino en la constancia sustancial de las diversas declaraciones" ( Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de junio de 1.998, entre otras).

b) Concreción en la declaración. La declaración ha de hacerse sin ambigüedades, generalidades o vaguedades. Es valorable que la víctima especifique y concrete con precisión los hechos narrándolos con las particularidades y detalles que cualquier persona en sus mismas circunstancias sería capaz de relatar.

c) Ausencia de contradicciones, manteniendo el relato la necesaria conexión lógica entre las diversas versiones narradas en momentos diferentes.

En el caso actual apreciamos que existe una persistencia en la incriminación en los aspectos esenciales. Lógicamente es de esperar imprecisiones y vacilaciones en el testimonio, máxime cuando ha transcurrido tanto tiempo desde la ocurrencia de los hechos. No contradice esta persistencia que no se recuerden detalles anecdóticos.

Estimamos que este acervo probatorio, en contraste con la versión del acusado Sr. Florian, tiene una solidez suficiente como para llegar a la convicción alcanzada por la Sala.

El acusado Florian no ha ofrecido ninguna explicación creíble, y durante la instrucción y en su propio escrito de defensa, sostiene que es Severino el que consiguió que los primeros clientes creyeran la realidad de las inversiones y atrajeran a otros clientes posteriores, llegando a conseguir una cartera de clientes de 400 aproximadamente, y admite que en realidad Severino nunca llegó a invertir las cantidades que él personalmente recibía sino que abonaba los supuestos intereses con el dinero de inversores que iba recibiendo, consiguiendo de esta manera que cada una de las víctimas, en la creencia de la alta rentabilidad de sus inversiones, invirtiesen cada vez mayores cantidades. Admite que cuando en otoño del año 2018, momento en el que tras varias reuniones en Sevilla con los clientes Severino les propuso, con la excusa de ajustar las inversiones a nuevas exigencias legales, la firma de contratos de préstamo pre-datados a enero de 2018, que fue cuando comenzaron a suscitarse las primeras dudas y recelos en los clientes, incluso algún cliente ya le solicitó la devolución de su dinero, dándole excusas y largas. Y fue ahí cuando se dio a la fuga, abandonando el territorio nacional, y entre los meses de enero y julio de 2019, al parecer desde alguna localidad de Suiza, dirigió mensajes de WhatsApp a sus clientes prometiéndoles la devolución de su dinero. Pero insiste en que él fue utilizado por Severino para buscar clientes, que le hizo creer que sus inversiones en bolsa a través de programas de internet eran una actividad real y legal, convenciéndole para que le ayudara a buscar clientes. Sostiene que el que explicaba a los clientes los métodos de inversión, sus altas rentabilidades, y les convencía para que firmaran los documentos y le entregaran el dinero era Severino. Sin embargo, hemos visto la cantidad de testimonios de las víctimas que reconocen a Florian como la persona a la que había que acudir si se quería entrar en el negocio, que era él quien explicaba el sistema de funcionamiento, quien en muchos casos entregaba las copias de los contratos y los recibos de las cantidades entregadas, que él mismo recogía en ocasiones, y que era él quien en incontables ocasiones informaba a través de WhatsApp de la evolución de los porcentajes de ganancia y de cómo se podía entrar en la aplicación informática posteriormente creada para mostrar dichas informaciones, siendo que daba las claves personales a cada cliente para que cada uno pudiera entrar en la misma.

Florian quiere sostener en la vista que por la amistad de la infancia con Severino, un día, en 2016, le comentó que estaba haciendo cursos de Trading y le propuso a él mismo una inversión pequeña, en concreto le llegó a dar 250 €, pero que sin embargo a los meses se los devolvió sin más ganancias. Negocio absolutamente falto de sentido, siendo procedente preguntarnos qué práctica inversora exige el préstamo de una cantidad y su posterior devolución sin ganancia alguna, y sin mayores explicaciones. Y esto lo enlaza sorprendentemente con que Severino le dijo un día que le iba muy bien y que necesitaba a alguien que colaborara con él captando clientes, a lo que él se presta después de que su primer contacto con esa "fructífera" práctica inversora no le hubiera supuesto ningún interés. Otra afirmación sin sentido que hace el acusado es que Severino le planteó que, en principio, con 10 o 20 personas era suficiente, cuando después, atendiendo al número de víctimas aquí personadas, el número de participantes en este montaje fue multitudinario, admitiendo él mismo que toda gente lo llamaba a él para entrar en el negocio. Primero dice que él actuaba como simple comercial, pero que no sabía nada del negocio en sí, que no sabe nada de informática, pero luego afirma que llegó a entender la operativa de las inversiones a fuerza del contacto que mantenía con Severino, y por eso informa a los clientes que le van llegando. Niega que los mensajes informando de las rentabilidades que aparecen en los grupos de WhatsApp los creara él, sino que únicamente copiaba y pegaba lo que le mandaba Severino, sin embargo, tal como él mismo admite, en dichos grupos estaban los clientes, él y Severino, por lo que poco sentido tiene decir que él lo único que hacía era expresar los mensajes que el otro inventaba, cuando éste también estaba en dichos grupos e informaba de igual manera.

Otra cuestión absolutamente inverosímil es pretender hacer creer a la Sala sobre la apariencia de legalidad del negocio, cuando él mismo admite que la mayor parte del dinero se aportaba en efectivo, siendo testigo del importantísimo número de aportaciones dinerarias que llegaron a realizarse, bien su mano, bien en mano de Severino y en su propia presencia, cuando hoy día cualquier persona conoce o intuye la necesidad en este tipo de negocios de acudir a sistemas que acrediten y dejen rastro de los movimientos dinerarios, aunque solo sea por motivos puramente tributarios y de la propia seguridad de la trazabilidad del dinero invertido. Y él admite que, en ocasiones, si Severino estaba fuera, él se ocupaba de recoger el dinero y entregaba los recibos, aunque pretende eximirse de responsabilidad diciendo que siempre estos documentos estaban a nombre de Severino, como si en el supuesto acuerdo no hubieran determinado entre ellos que así se hiciera.

Es muy importante fijarnos en la fecha en la que Florian reconoce que Severino le dice que empieza a tener problemas de bloqueo del dinero y que iba a ir a Suiza para solucionar el problema y poder hacer las devoluciones, y que él fija claramente en su declaración en diciembre de 2018, comprobándose en algunos de los mensajes que hemos transcrito, que él seguía exteriorizando ante los clientes que no pasaba nada, animando a que continuaran con la inversión.

Es igualmente absurdo admitir que, a pesar de que, como reconoce, él trabajaba para la empresa Novadelta, en 2017 la dejó por la ilusión que tenía en el trabajo que Severino propuso, cuando lo que admite es que éste le pagaba únicamente entre 500 y 800 € mensuales en efectivo como comisión. Es incomprensible que abandone un trabajo fijo simplemente porque va a ganar esa insignificante cantidad al mes, por mucho finiquito de desempleo que él afirma que tuviera (circunstancia ésta que tampoco ha acreditado con la documental oficial o bancaria correspondiente).

Reconoce que entre 2017 y 2019 tenía una cuenta de La Caixa y dos en la Caja Rural de Sur, siendo una de ellas de su hija, pero que la disponían ellos, y que dicha cuenta de su hija se abrió a su nombre porque así se lo recomendaron en el Banco para evitar el pago de comisiones. Corrobora así la referencia del informe policial de 4 de Julio de 2019, Folios 307 y ss, del Tomo II, de la cuenta de Caja Rural del Sur NUM110 en la que constan transferencias continuas con origen y destino a la cuenta de su hija Inocencia, menor de edad, apareciendo 67 movimientos desde mayo de 2014 hasta mayo de 2019 desde la cuenta de Inocencia a la cuenta de Florian por un importe de 49.910,08 € y 47 movimientos desde la cuenta de Florian a la cuenta de Inocencia por un importe de 48.040€, y que el propio acusado admite pero justificándola en que la usaban para sus ingresos particulares aún siendo de su hija pues la propia entidad le facilitó este tipo de cuenta exenta de comisiones. Y respecto a la cuenta de BBVA admite que se creó porque Severino se lo dijo para pagar los dos coches Mercedes que se compraron, afirmando que la cuenta se puso a su nombre ya que Severino no tenía nómina (cuando después él deja su trabajo y es él quien deja de tener nómina). Y que por esa misma razón los dos Mercedes se ponen a su nombre, aunque era Severino quien pagaba las mensualidades. Y pretende hacer creer al Tribunal que él desconocía todos los datos de esa cuenta y que los ingresos que se hacían en la cuenta los hacía Severino,sin aportar ninguna prueba, y lo que es más grave, sin sospechar, como cualquiera lo haría, de dónde procedía el dinero. Es decir, se está refiriendo, porque así se le pregunta por las acusaciones, a la cuenta que identifica el informe policial de 4 de Julio de 2019, Folios 307 y ss, del Tomo II, con el número NUM111, en la que consta que desde agosto de 2016 hasta marzo de 2019 se han ingresado en efectivo a través del cajero automático un total de 88.250€, haciéndose la mayoría de los ingresos por cantidades idénticas de 950€. No existe prueba alguna de que la cuenta la abrió Severino y que él no sabía nada de la misma, cuando, en realidad, la cuenta consta a su nombre y tiene un uso normal y regular hasta que a partir de un momento empiezan esos extraños ingresos, todos de la misma cuantía, siempre sin rebasar los 1000 euros, para, evidentemente, no alertar de ninguna actividad sospechosa de ilegalidad. Además, de todo esto deducimos también que la supuesta ganancia para él no eran simplemente esos 500 u 800 euros mensuales, sino que, además, se pusieron a su nombre dos coches de la prestigiosa marca Mercedes, por lo que su implicación en el negocio no sería tan simple y accidental como la de un comisionista que obtiene una pequeña ganancia por los clientes que busca. La afirmación de que el hecho de que se pusieran a su nombre era solo instrumental no ha sido acreditado en modo alguno (aunque fuera con la declaración de los empleados del establecimiento que pudieran aclarar cómo fue la negociación de la venta con los compradores). Lo único que consta es la titularidad registral de los vehículos y la documentación de financiación, todo, referido a Florian y nunca a otra persona. Se refiere el informe policial NUM112, de 12 de Febrero de 2019, del Grupo de Blanqueo de Capitales, de la Policía Nacional en Sevilla, Folios 3 y ss del Tomo I, a que Florian era el propietario de estos dos vehículos Mercedes, que él mismo admite, en el intervalo de un día. Adquiere el Vehículo tipo turismo MERCEDES BENZ CLA220D, matrícula NUM003, matriculado el 04/10/2016 y el Vehículo tipo turismo MERCEDES BENZ CLA220D, matrícula NUM005, matriculado el 05/10/2016. En definitiva, Florian asume una carga deudora bastante significativa, a pesar de que él afirma que únicamente ganaba esa insignificante comisión mensual y que tenía derecho a un finiquito del desempleo. Él mantiene que hubo una financiación y no la niega (tal como consta en el informe policial obrante a los Folios 89 y ss del Tomo I, en donde se explica que el primero de los vehículos citados, el de matrícula NUM003, fue adquirido por un importe final de 38.241,82 euros, que se entregó un depósito de 11.000 euros mediante transferencia realizada desde el banco BBVA, siendo financiado el resto con la financiera de la casa Mercedes, MERCEDES BENZ FINANCIAL SERVICES ESPAÑA E.F.C. SAU. financiándose un importe de 34.408,95 euros a 49 meses siendo el coste total de la financiación incluidos intereses y comisiones de 43.820,79 euros, quedando una cuota mensual de 430,83 euros hasta el 28/10/2020, y que para la compra del MERCEDES hace entrega de un vehículo marca KIA modelo PICANTO con matricula NUM004. El otro vehículo, el de matricula NUM005, lo adquiere por un importe total de 44.687,73 euros, y en esta ocasión, realiza un depósito de 2.000 euros mediante ingreso de efectivo en la cuenta del Banco Popular del concesionario, financiado el resto a través del Banco CETELEM por un importe total del préstamo de 39.616,70 euros) pero intenta justificar la operación en que el que pagaba era Severino, pero sin prueba documental alguna a pesar de que se trata de una cuenta bancaria abierta a su nombre, y a la que él ha podido tener acceso aunque fuera en un momento más reciente para poder pedir certificación de los movimientos de la misma y acreditar que los ingresos tenían una justificación lógica.

Florian reconoce que entre los dos, refiriéndose a Severino, se llamaban "socio", pero era una forma de hablar, que no existía ninguna sociedad, pero en los mensajes transcritos claramente se advierte la intención de exteriorizar frente a los clientes que el negocio lo manejan los dos, y que los dos están gestionando el dinero de la mejor forma para alcanzar los más elevados rendimientos, hablando incluso Florian de los viajes que para ello están haciendo ambos. Si fuera verdad que Florian no dominaba ningún aspecto del negocio inversor, al menos, el engaño en los clientes se constata en esa representación pública de dominio del negocio, de gestionar ambos todos los resortes que garantizaban importantes ganancias y sin riesgo alguno. Florian, en sus mensajes, como hemos visto, afianzaba en los clientes la idea de seguridad y de que todo estaba garantizado, a pesar de que, como él intenta mantener, él no tuviera ni idea de lo que se estaba haciendo por Severino.

Pretende Florian acreditar su inocencia afirmando que también él invirtió cantidades personales, como por ejemplo 10.000 € de su propia cuenta de la Caja Rural del Sur, y que eso también lo ha perdido, al igual que también perdieron sus propios familiares a los que él invitó a entrar en el negocio, pero nada de esto prueba ni documental ni testificalmente. Pretende igualmente hacer creer que él es un perjudicado más y que por eso se puso en contacto con los afectados cuando estalló el escándalo para decirles cuál era la situación, siendo que él mismo interpuso una denuncia e intentó que se unieran a él también otros perjudicados, pero entiende la Sala que no deja ello de ser una estrategia a fin de minimizar responsabilidades en alguien que había aparecido públicamente como quien permitía entrar en un supuesto negocio de ingentes rentabilidades.

Respecto a la reunión de la que hablan los afectados y que se realizó en un edificio del Puerto y en donde se pretendía explicar un nuevo supuesto sistema de organización del negocio (y que no escondía más que dar una vuelta más de tuerca a un sistema piramidal que ya empezaba a hacer aguas) afirma Florian que la organizó Severino, aunque admite que él estuvo allí con el hijastro de Severino, pero se exime de cualquier protagonismo o dominio en los asuntos tratados en dicha reunión. Sin embargo, hemos comprobado cómo muchos de los testigos mantienen que Severino y Florian actuaron de consuno en la misma, en la exposición de los temas a tratar y en el reparto de los contratos de préstamo en los que ahora se iba a expresar documentado el negocio, sustituyendo a los anteriores.

Y por todo ello, vamos a estimar eficazmente desvirtuada la presunción de inocencia que acogía al acusado Florian y que le reconoce el art. 24 de la Constitución, al haberse practicado prueba de cargo suficiente sobre los hechos, que no arroja género alguno de duda sobre su culpabilidad.

Reiteramos, tal como hemos ido exponiendo, que, analizada esta prueba, queda acreditado que el comportamiento del acusado Florian está lejos de ser el de un simple comisionista que trae clientes al dueño del negocio y que desconoce cuál es el objeto de dicho negocio y la forma de proceder del mismo. Precisamente la Sentencia del Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 18-07-2024, nº 747/2024, rec. 2295/2022 habla de lo que en ese caso de estafa piramidal la defensa quería calificar, igual que aquí, de "conductas neutrales" de las que no puede derivar la responsabilidad penal a partir de unos "deberes de garante" inexistentes para su función laboral como comercial. En concreto afirma: "Entendemos por actos neutrales ( SSTS 1193/2010 o 877/2014, de 22 de diciembre ) los comportamientos cotidianos socialmente adecuados. Son actos que normalmente no cabe tenerlos por "típicos" penalmente porque, con independencia del resultado, no representan un peligro socialmente inadecuado. Como se decía en las SSTS 597/2014, de 30 de julio o 91/2014, de 7 de diciembre "Se trata de conductas causales desde un punto de vista natural, pero que, en tanto que pueden estar amparadas en su adecuación social, pueden no suponer un peligro (o un aumento del peligro) jurídicamente desaprobado para el bien jurídico, y, en esa medida, no resultar típicos". También decíamos en la STS n.º 34/2007 , respecto de los llamados actos neutrales: "La doctrina reciente estima que estos actos son comportamientos cotidianos, socialmente adecuados, que por regla general no son típicos. Tal es el caso del que aparece como adquirente de un inmueble en un contrato de compraventa. Lo que plantea esta cuestión es la exigencia de que toda acción típica represente, con independencia de su resultado, un peligro socialmente inadecuado. Desde este punto de partida, una acción que no representa peligro alguno de realización del tipo carece de relevancia penal. El fundamento de esta tesis es la protección del ámbito general de libertad que garantiza la Constitución". Y argumentábamos más adelante, que "(...) la teoría y algunas jurisprudencias europeas han elaborado diversos criterios para establecer las condiciones objetivas en las que un acto "neutral" puede constituir una acción de participación. En este sentido se atribuye relevancia penal, que justifica la punibilidad de la cooperación, a toda realización de una acción que favorezca el hecho principal en el que el autor exteriorice un fin delictivo manifiesto, o que revele una relación de sentido delictivo, o que supere los límites del papel social profesional del cooperante, de tal forma que ya no puedan ser consideradas como profesionalmente adecuadas, o que se adapte al plan delictivo del autor, o que implique un aumento del riesgo". Como señala la citada STS. 942/2013, de 11 de diciembre , la distinción entre los actos neutrales y las conductas delictivas de cooperación puede encontrar algunas bases ya en los aspectos objetivos, especialmente en los casos en los que la aparición de los actos, aparentemente neutrales, tiene lugar en el marco de conducta del tercero, en la que ya se ha puesto de relieve la finalidad delictiva. Dentro de estos aspectos objetivos se encuentra no solo la conducta del sujeto, aisladamente considerada, sino también el marco en el que se desarrolla. Y a ello ha de añadirse el conocimiento que el sujeto tenga de dicho marco. Pues resulta difícil disociar absolutamente aquellos aspectos objetivos de los elementos subjetivos relativos al conocimiento de que, con la conducta que se ejecuta, que es externamente similar a otras adecuadas socialmente por la profesión o actividad habitual de su autor, se coopera a la acción delictiva de un tercero".

Así, tal como hemos entendido acreditado, y así se ha expuesto, Florian es un ejecutor imprescindible de este gran bulo, artificioso engaño sobre supuestas inversiones en las que no existe riesgo alguno y en las que, a cambio, sí se reciben unos beneficios que no se encuentran en ningún instrumento inversor del mercado conocido. Su ejecución, no lo negamos, pudiera ser inferior proporcionalmente a la del otro presunto responsable (a quien no se puede juzgar en el presente procedimiento por su injustificada ausencia), pero en modo alguno ello hace desaparecer su responsabilidad penal habida cuenta de su coparticipación en los hechos. Recuerda el TS 2ª 11-2-11, EDJ 10630: "La realización conjunta no supone que todos y cada uno de los elementos del tipo sean ejecutados por los coautores, lo que es necesario para que se hable de realización conjunta de un hecho y para que el mismo sea atribuido, como a sus coautores, a quienes intervienen en él, es que todos aporten durante la fase de ejecución un elemento esencial para la realización del propósito común. A la misma consecuencia práctica lleva la utilización del instrumento teórico del dominio del hecho, acogido por esta Sala en numerosas y recientes sentencias como las de 12/2/86 , 24/3/86 , 15/7/88 , 8/2/91 y 4/10/94 . Según esta teoría, son coautores los que realizan una parte necesaria en la ejecución del plan global aunque sus respectivas contribuciones no reproduzcan el acto estrictamente típico, siempre que, aun no reproduciéndolo, tengan el dominio funcional del hecho, de suerte que sea éste, en un sentido muy preciso y literal, un hecho de todos que a todos pertenezca. Por lo que se refiere al acuerdo previo, elemento o soporte subjetivo de la coautoría, en que se funda el principio de "imputación recíproca" de las distintas contribuciones al resultado y en cuya virtud se entiende que todos aceptan implícitamente lo que cada uno vaya a hacer, tanto la doctrina como la jurisprudencia, SSTS 3/7/86 y 20/11/81 , han estimado suficiente que el acuerdo surja durante la ejecución, coautoría adhesiva, siendo también posible la sucesiva, que se produce cuando alguien suma un comportamiento al ya realizado por otro a fin de lograr la conclusión de un delito cuyos actos ejecutivos ya habían sido parcialmente realizados por este ( SS. 10/2/92 , 5/10/93 , 2/7/94 ) y que el acuerdo sea tácito, y no producto explícito de una deliberación en que se hayan distribuido los papeles a desempeñar".

Nunca se podrían considerar actos neutrales de un simple comisionista la adquisición de dos vehículos Mercedes, con independencia de quien los pagara, ni otro vehículo más marca Mini, coincidiendo todo ello con momentos en que tanto Florian como su esposa habían dejado sus trabajos. Tampoco puede entenderse que un simple comercial abra una cuenta corriente a su nombre para que ahí se ingresen las ganancias del negocio con las aportaciones de los inversores. Un simple comercial no se presenta como socio del dueño del negocio. También es contradictorio que un simple comercial, que normalmente gana un determinado porcentaje por cada cliente que introduzca en el negocio, sin embargo en el presente caso solo reciba entre 500 y 800 euros al mes a pesar de que la inmensa mayoría de dichos clientes llegaban de su mano, aprovechando su extensa relación con el mundo del fútbol de base, y que gane la misma comisión con independencia del número de clientes que traiga, que fueron muchos. Es inverosímil que cobrara solo esa cantidad cuando, según él, el negocio estaba dando tanta rentabilidad.

La citada Sentencia Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 18-07-2024, nº 747/2024, rec. 2295/2022, referida a un parecido caso de estafa piramidal, también se refiere: "el Tribunal de instancia proclama la comisión de un único delito continuado de estafa a partir del previo concierto de los autores. Todos ellos constituyeron la sociedad con la que enriquecerse ilícitamente mediante la captación de capitales destinados a la inversión en el mercado de divisas (FOREX) y todos ellos contribuyeron a dotar de credibilidad a un engaño que se generalizó en todos los timos, participando indistintamente y según las ocasiones en captar inversores, o en reforzar el discurso de otros comisionistas que habían contactado con ellos o en reforzar ante determinados clientes la apariencia de que la sociedad de inversiones que habían creado era realmente operativa. El instrumento de defraudación operaba desde la aportación ejecutiva de todos ellos y puede por ello sustentarse que es equivalente su contribución a la causación de los perjuicios".

Florian, al menos, ejecutó los hechos con un dolo eventual, que según la Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 28-05-2019, nº 270/2019, rec. 834/2018: "Nuestra jurisprudencia referente al concepto de dolo eventual ha establecido que en aquellos supuestos en los que se haya probado que el autor decide la realización de la acción, no obstante haber tenido consistentes y claras sospechas de que se dan en el hecho los elementos del tipo objetivo, manifestando indiferencia respecto de la concurrencia o no de estos, no cabe alegar un error o ignorancia relevantes para la exclusión del dolo en el sentido del art. 14.1 CP . Esta situación, como se ha dicho, es de apreciar en aquellos casos en los que el autor incumple conscientemente obligaciones legales o reglamentarias de cerciorarse sobre los elementos del hecho, como en el delito de blanqueo de capitales, o en los delitos de tenencia y tráfico de drogas, cuando el autor tuvo razones evidentes para comprobar los hechos y no lo hizo porque le daba igual que concurrieran o no los elementos del tipo; es decir: cuando está acreditado que estaba decidido a actuar cualquiera fuera la situación en la que lo hacía y que existían razones de peso para sospechar la realización del tipo. En todo caso, la prueba de estas circunstancias del caso estará a cargo de la acusación y sometida a las reglas generales que rigen sobre la prueba. ( STS 415/2016, de 17 de mayo ).

Además, el dolo del participe consiste en la conciencia y voluntad del coadyuvar a la ejecución del hecho punible. Quiere ello decir que han de concurrir dos elementos: uno objetivo, consistente en la realización de unos actos relacionados con los ejecutados por el autor del hecho delictivo, que reúnan los caracteres y expuestos de esenciales y necesarios -cooperación o de mera accesoriedad o periféricos (complicidad)-, y otro subjetivo, consistente en el necesario conocimiento del propósito criminal del autor, y en la voluntad de contribuir con sus hechos de un modo consciente y eficaz a la realización de aquél".

En cuanto a Florian existe este dolo eventual y concurrente en este delito pues su actuación no se limitó al de un mero comercial por comisión, sino que rebasó con creces los actos neutrales, pues entre otros hechos, lo que veía era mucha inversión y muy poco reparto de beneficios, lo que a cualquier persona le hubiera hechos sospechar gravemente. El dolo iba concurriendo conforme los engaños iban evolucionando según el negocio, pues superados los primeros veinte clientes que él dice que era el objeto del encargo, solo veía ingresos en efectivo y muy poco reparto de beneficios, participando en instar a los clientes en que no sacaran su rentabilidad.

En cualquier caso, al menos, pudiera entenderse, de conformidad a la prueba analizada, que Florian ha sido autor por cooperación necesaria. Recuerda el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 07-07-2022, nº 683/2022, rec. 3775/2020: "si por coautor se entiende al que, mediando acuerdo previo, realiza una parte esencial, o simplemente relevante de la acción previamente definida, aunque no sea enmarcable en el núcleo de la acción típica, la conclusión que cabe extraer de todo ello es que: "el concepto de cooperador necesario ha de limitarse a los que participan en el acto de otro, de forma decisiva, aunque no formen parte del plan del autor". Lo decisivo es su eficacia, su necesidad. En base a lo expuesto, la distinción entre la coautoría y la cooperación necesaria radica en que el presunto cooperador participe o no de la común resolución delictiva o, en otros términos, que pueda o no atribuírsele la condición de socio, siempre que su contribución al plan común sea esencial o simplemente relevante.

También debemos recordar al respecto que la cooperación necesaria, según el art. 28, es un grado de participación que presenta los caracteres propios de la complicidad, pero con una contribución decisiva a la consecución del resultado prohibido por la norma penal. Tiene de común con la autoría la intención, comparte con el mismo la decisión consciente y voluntaria de vulnerar la norma penal con una contribución además decisiva, aunque no es el ejecutor material.

La cooperación necesaria supone la contribución al hecho criminal con actos sin los cuales éste no hubiera podido realizarse, diferenciándose de la autoría material y directa en que el cooperador no ejecuta el hecho típico, desarrollando únicamente una actividad adyacente, colateral y distinta pero íntimamente relacionada con la del autor material, de tal manera que esa actividad resulta imprescindible para la consumación de los comunes propósitos criminales asumidos por uno y otro, o por unos y otros, en el contexto del concierto previo.

Asimismo, hay que matizar que también es preciso diferenciar en la coparticipación en el delito la cooperación necesaria de la mera complicidad. Y así, muchas son las teorías esgrimidas para diferenciar la autoría directa de la cooperación necesaria o de la mera complicidad, tales la de la conditio sine qua non; la del "dominio del hecho" o la de las "aportaciones necesarias para el resultado". Y, como elementos claves, podemos destacar que:

1. Existencia de consenso: Todas ellas exigen sin embargo un grado más o menos amplio de consenso.

2. Existencia de concierto previo: Todas ellas parten de un concierto previo que incluso puede devenir después en las denominadas participaciones adhesivas que surgen subsequens tras la iniciación y durante el desarrollo del iter criminis.

La Sentencia del Tribunal Supremo núm. 988/2007 de 20 noviembre señala que "el cooperador necesario acredita su imprescindibilidad cuando dada la estructura del hecho delictivo se puede sostener, sin vacilaciones, que si retira su aportación, la ejecución es imposible. Por eso, en los casos en los que el titular del vehículo no es el que materialmente comete un acto de permisividad positiva y deja las llaves al que comete el delito y es conocedor de la carencia del permiso de conducir no puede entenderse cometido el delito".

SÉPTIMO.-Respecto a las circunstancias agravantes del artículo 250.1 CP que son objeto de acusación, la 4ª (4.º Revista especial gravedad, atendiendo a la entidad del perjuicio y a la situación económica en que deje a la víctima o a su familia), la 5º (El valor de la defraudación supere los 50.000 euros, o afecte a un elevado número de personas) y la 6º (Se cometa con abuso de las relaciones personales existentes entre víctima y defraudador, o aproveche éste su credibilidad empresarial o profesional), así como del artículo 250.2 CP (cuando el valor de la defraudación supere los 250.000 euros), hemos de decir lo siguiente:

La 4.ª de las circunstancias agravantes del artículo 250.1 CP es tratada, por ejemplo, en la Sentencia del Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 26-05-2022, nº 512/2022, rec. 2787/2020: "En relación con esta específica circunstancia de agravación, en STS 822/2021 de 28 de octubre de 2012 , decíamos lo siguiente: "En cuanto al tipo agravado previsto en el art. 250.1.4 CP , entiende la doctrina que la especial gravedad de la estafa debe valorarse teniendo en cuenta de modo conjunto la entidad del perjuicio y la situación económica en la que deje a la víctima o a su familia. La entidad del perjuicio es un criterio objetivo que varía en función de la evolución de los índices y costos de la vida, mientras que la situación económica en la que se deja a la víctima o a su familia es un criterio subjetivo, que deberá valorarse desde una perspectiva relativa y personal. No es necesario para apreciar este tipo que se deje a la víctima o a su familia en una situación de indigencia o de absoluta penuria. Basta con que se cause un estado patrimonial difícil o preocupante".Y así, en el caso de autos, no se ha practicado prueba alguna de la que pueda deducirse que algunas de las víctimas quedaron en una situación de verdadera gravedad en su patrimonio. Quizás pudiera resultar la duda en el caso de Don Don Alonso que aporta al negocio casi 300.000 euros procedente de una herencia, constando mensajes, Documento nº 33, de su denuncia, en los que llega a decir que necesita el dinero porque no tiene ni para comer, pero desconoce el Tribunal si esta afirmación es real o meramente supuesta, con la única intención de hacer surgir un sentimiento de lástima y conseguir la devolución del dinero. Además la cantidad que está intentando que le entreguen es la de 76.000 euros, y no la totalidad de lo invertido, por lo que surgen dudas de si realmente está en la indigencia o son técnicas para presionar a quien ya no respondía a las peticiones de recuperación de beneficios.

No hay duda alguna respecto a la concurrencia de la circunstancia 5ª del artículo 250.1 CP en cuanto que es evidente la superación de los 50.000 euros en la defraudación (pues por sí solo ya supera esta cantidad la aportación que hacen clientes concretos, como por ejemplo, el Sr. Rubén que llega, quitando las retiradas que hizo, a los 88.144,40 euros, o el Sr. Geronimo que llega a los 61.000 euros, o los Sres. Gregorio Graciela que llegan a los 105.000 euros, o el citado Sr. Alonso, o el Sr. Agapito 68.643,55 euros); o que ha afectado a un elevado número de personas (aquí tenemos personados como acusación hasta 86 personas, existiendo otras muchos que se han retirado en el presente procedimiento).

Respecto a la 6ª de las circunstancias agravantes relativa a la comisión del delito con abuso de las relaciones personales, recuerda el TS 2ª 25-4-16, EDJ 52062: «La aplicación del subtipo exacerbado por el abuso de relaciones personales del núm. 6º del artículo 250 del Código Penal queda reservada para aquellos supuestos en los que además de quebrantar una confianza genérica, subyacente en todo hecho típico de esta naturaleza, se realice la acción típica desde una situación de mayor confianza o de mayor credibilidad que caracteriza a determinadas relaciones previas y ajenas a la relación subyacente; en definitiva, un plus que hace de mayor gravedad el quebrantamiento de confianza implícito en delitos de este tipo.

La doctrina de esta Sala respecto al referido subtipo agravado de abuso de relaciones personales entre víctima y defraudador, tiene declarado que cualquiera de las tres modalidades que contempla el subtipo: relaciones personales, credibilidad empresarial o credibilidad profesional, tiene como presupuesto de aplicación una situación fáctica que descansando sobre el contexto del engaño antecedente, causante y bastante sobre el que se nuclea la estafa, suponga una situación diferente y más grave que patentiza un plus añadido al abuso de confianza en cuyo seno se realiza la estafa que supone siempre una relación previa entre defraudador y víctima.

En lo referente a las relaciones personales, se pone el acento en una especial vinculación por razones de amistad o familiaridad en tal sentido STS 343/2014 -, o por razones profesionales.».Sin embargo, en el presente caso, en atención a las declaraciones vertidas por los testigos, víctimas de la estafa, no podemos considerar la concurrencia de dicha circunstancia, en cuanto que se deduce en ninguna de las personas que la entrada en este ficticio negocio se produjera sobre la base de una previa amistad o relación personal intensa con Florian.

Finalmente, en cuanto al párrafo 2º del artículo 250 CP, es igualmente de aplicación a la vista de que el valor de la defraudación ha superado incluso los 250.000 euros, haciéndolo no ya en el cómputo total del dinero de todos los afectados, sino que ya la inversión del citado Sr. Alonso supera por sí sola dicha cantidad.

OCTAVO.-Lo que sí queda totalmente descartado es la participación en el delito de Estafa de las acusadas Socorro y Sonsoles, esposas de Florian y de Severino, respectivamente. De la primera no se tiene constancia alguna de que haya intervenido en ninguna de las operaciones de los inversores, ni que haya estado siquiera en el chalet de la Motilla. Y lo mismo ocurre con Sonsoles, esposa de Severino desde 2003 a 2020, en que se divorció, que aunque admite que en su casa de la Motilla se montó la sala con los ordenadores, ella no intervino para nada. Es cierto que reconoce que, a lo mejor, si venía un cliente y Severino no iba a estar le pedía que le recogiera un sobre, pero ella no lo abría ni sabía lo que el sobre traía, lo que coincide con las declaraciones de los testigos que mayoritariamente la excluyen de la actividad delictiva, sin perjuicio de que en algún caso alguno de ellos le entregara algún sobre.

Cuestión distinta es el delito de Blanqueo de capitales del artículo 301 CP, que ha sido también objeto de acusación. Al respecto recordemos respecto a este delito que el TS Sentencia 2450/2025, de 4 de Junio de 2025: "El blanqueo de capitales no es un delito de sospecha; sino que exige como cualquier otro, prueba de la concurrencia de todos y cada uno de sus elementos típicos, entre los que se encuentra el origen criminal (y no meramente ilícito, ilegal o antijurídico) de los bienes. El delito de blanqueo de capitales tipificado en el art. 301 CP no goza de un régimen probatorio relajado. Solo cuando el bagaje probatorio permita llegar a una convicción, sin margen para una duda razonable, de que un sujeto maneja con alguna de las finalidades previstas en el precepto fondos o bienes que proceden de actividades constitutivas de delito, conociendo ese origen, o, al menos, representándoselo y mostrando indiferencia frente a ello (dolo eventual), puede abrirse paso una condena por delito doloso de blanqueo de capitales. Hemos señalado en la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia 725/2020 de 3 Mar. 2021, Rec. 3981/2018 que: "Mediante la configuración del delito de blanqueo se castigan toda una serie de conductas dirigidas a ocultar el origen ilícito de bienes procedentes de un delito, o de una actividad delictiva, como se dice en la actual redacción del artículo 301.1 del Código Penal . Especialmente en los delitos que proporcionan grandes cantidades de dinero, la previsión legal trata de impedir que a través de maniobras o actos de adquisición, posesión, uso, transformación, transmisión, que se mencionan en el artículo citado, o cualesquiera otros ejecutados con la misma finalidad, pueda crearse un patrimonio que, aunque procedente del delito, presente una apariencia lícita en tanto que desvinculada de cualquier acto delictivo previo. Se trata, pues, de evitar la introducción de bienes procedentes del delito en los circuitos legales del comercio o, en general, de la actividad humana, sea estrictamente mercantil o de otro tipo." Por ello, no basta con adquirir, poseer o utilizar de cualquier modo las ganancias obtenidas ilícitamente para cometer delito de blanqueo. Es necesario atender: 1.º) a la idoneidad de los comportamientos imputados para incorporar bienes ilícitos al tráfico económico; y 2.º) a que esta idoneidad sea abarcada por la intención del autor, a través de su propósito de rentabilizar en canales financieros seguros las ganancias obtenidas. Del manejo de dinero en metálico o la simple tenencia de este, no puede deducirse una intención dirigida a la ocultación de su origen".

Respecto a este delito de Blanqueo, recuerda el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 23-07-2019, nº 383/2019, rec. 1159/2018: "El artículo 301.1 del Código Penal , en la modalidad dolosa de blanqueo, sanciona al que "adquiera, posea, utilice, convierta, o transmita bienes, sabiendo que éstos tienen su origen en una actividad delictiva, cometida por él o por cualquiera tercera persona, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito, o para ayudar a la persona que haya participado en la infracción o infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos".

Sobre el dolo en el delito de blanqueo se pronuncia la sentencia 1349/2005, de 17 de noviembre , en la que se declara que el dolo se concreta en la intención del sujeto de realizar la acción típica consistente en la adquisición, conversión o transmisión de bienes procedentes de hechos delictivos , con la finalidad de encubrir su origen. Indicábamos también que el conocimiento de la procedencia ilícita de los bienes empleados en la adquisición, es un elemento subjetivo del delito que normalmente puede fijarse mediante un proceso de inducción, que no implican presunción, sino su acreditación con arreglo a las reglas de la lógica a partir de unos hechos acreditados. Llamados doctrinalmente juicios de inferencia, resultan de los hechos externos y son susceptibles de impugnación cuando su conclusión no resulte lógica o sea contraria a las normas de la ciencia o de la experiencia.

En la sentencia 33/2005, de 19 enero , se expresa que no se exige un dolo directo, bastando el eventual o, incluso, es suficiente situarse en la posición de ignorancia deliberada, es decir, quien pudiendo y debiendo conocer la naturaleza del acto o colaboración que se le pide, se mantiene en situación de no querer saber, pero no obstante presta su colaboración, se hace acreedor a las consecuencias penales que se deriven de su antijurídico actuar ( SSTS, 236/2003 de 17 de febrero , 628/2003 de 30 de abril o 785/2003 de 29 de mayo ). En todo caso, el no querer saber, no puede ser utilizado para eludir la prueba del conocimiento en el que se basa la aplicación de la figura del dolo eventual, ni para invertir la carga de la prueba sobre este extremo ( STS 997/2013, de 19 de diciembre ), debiendo limitarse a aquellos supuestos en los que se evite prospeccionar y corroborar las sospechas que prenderían y anidarían en cualquier ciudadano respetuoso de la legalidad, lo que no es predicable de quien se limita a abrir una cuenta bancaria con la que pueda operar un residente extranjero imposibilitado de abrirla, máxime si la colaboración puede responder a los vínculos afectivos y de confianza existentes entre ellos, y no se desvelaba tampoco ninguna anormalidad en la actividad económica de cualquiera de ellos.

Respecto de la conducta de blanqueo de capitales cometida por imprudencia, viene recogida en el artículo 301.3 del Código Penal , que tipifica "Si los hechos se realizasen por imprudencia grave".

La actuación culposa exige de la producción de un resultado que constituya la parte objetiva de un tipo doloso, a partir de la previsión de un peligro para el bien jurídico que el tipo penal protege, y la voluntaria desatención de una norma de cuidado que obligaba a comportarse de una determinada manera. La imprudencia es además grave, cuando se vulneren las más elementales normas de cautela o diligencia exigibles para una determinada actividad.

La sentencia 1034/2005, de 14 de septiembre , expresa que en el tipo por blanqueo imprudente se sustituye el elemento intelectivo del conocimiento, por el subjetivo de la imprudencia grave. En el delito imprudente no es exigible que el sujeto sepa la procedencia de los bienes, sino que esté en condiciones de conocerla solo con observar las cautelas propias de su actividad y, sin embargo, haya actuado al margen de tales cautelas o inobservando los deberes de cuidado que le eran exigibles y los que, incluso, le puedan venir impuestos normativamente, en orden a averiguar la procedencia de los bienes o a abstenerse de operar con ellos cuando su procedencia no estuviere claramente establecida. Y a pesar de las divergencias existentes al respeto en la doctrina, puede concluirse que el supuesto previsto en el art. 301.3 del Código Penal es un delito común, de manera que puede ser cometido por cualquier ciudadano, en la medida en que actúe con falta del cuidado socialmente exigible para evitar el daño al bien jurídico protegido ( Sentencia 749/2015, de 13 de noviembre , entre muchas otras)".

Es cierto que pudiera existir respecto de la acusada Socorro la concurrencia de los elementos configuradores del delito en su modalidad de imprudencia grave, en relación a la adquisición por su parte de un vehículo marca Mini. Adquisición reconocida por la propia acusada en su interrogatorio (según informe policial obrante a los Folios 89 y ss del Tomo I, de un vehículo durante 2018: Turismo marca MINI, modelo CLUBMAN COOPER D, matricula NUM006), vehículo que paga ella sin que se acredite el origen del dinero, a pesar de que, tal como admite, se encuentra desempleada desde un mes antes de la adquisición, y manteniendo que su marido también había dejado la empresa Novadelta, y que solo cobraba, según ella, unas comisiones de 800 euros mensuales como máximo por el trabajo con Severino. Y todo ello conociendo el nivel de vida que su marido aparentaba socialmente. Igualmente llega a admitir que Severino les llegó a entregar 28.000 € y lo califica como una gratificación especial y que lo usaron para pagar una parte de la hipoteca que ellos tenían.

Lo mismo ocurre en el caso de Sonsoles, que también reconoce que adquiere a su nombre un vehículo marca Mini, y que lo compra ella con un dinero que le da Severino (según Atestado del Grupo de Blanqueo de Capitales y Anticorrupción de la Policía Nacional de Sevilla, obrante a los folios 2069 y ss del Tomo VII: Mini Cooper D, con matricula NUM007 que fue pagado con transferencias realizadas desde la cuenta NUM113 del BBVA de la que es titular Sonsoles, tal como ella misma admite) afirmando que efectivamente el dinero venía del negocio de su marido. En el momento de la compra de este Mini, Sonsoles se encontraba desempleada, aunque consta que su cuenta de Sonsoles se nutrió de un total de 30.500 euros, distribuidos en treinta y tres ingresos de entre 250 y 3.000 euros, siendo el importe más repetido 950 euros.

Ahora bien, entendemos que no existe legitimación procesal alguna por parte de la Acusación Particular para poder ejercitar la acción penal por el delito de Blanqueo, al no haberla ejercitado el Ministerio Fiscal. Recuerda el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 22-10-2025, nº 867/2025, rec. 1596/2023: "en cuanto al delito de blanqueo, si bien es conocida la complejidad que alberga la definición del bien jurídico que protege ese tipo penal, es admitido, no obstante, que el bien jurídico que le da autonomía al delito es, desde una visión genérica, el orden socioeconómico, y dentro de éste los intereses concretos susceptibles de ser tutelados materialmente por el sistema punitivo. Entre otros, el interés del Estado en controlar el flujo de capitales procedentes de actividades delictivas ejecutadas a gran escala y que pueden menoscabar el sistema económico, afectando también al buen funcionamiento del mercado y de los mecanismos financieros y bursátiles ( STS 279/2013, de 6 de marzo )".

Igualmente el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 14-11-2024, nº 1033/2024, rec. 1595/2022, expresa: "Pero más allá del resbaladizo debate ligado a la determinación del bien jurídico y a sus efectos en el ámbito de la persecución penal de un delito, lo cierto es que la representación procesal del Estado y la defensa del erario público corresponden a la Abogacía del Estado o al funcionario que asuma la defensa oficial de cualquier otro órgano de la Administración Pública. Es evidente , por tanto, que la defensa de los intereses patrimoniales del Estado, con todos los añadidos con los que quiera enriquecerse el bien jurídico, es una defensa profesionalizada, que se hace recaer en la Abogacía del Estado o en aquellos funcionarios que en el ámbito autonómico asumen legalmente ese cometido. Y, como tal, no admite su delegación a cualquier ciudadano que quiera suplir lo que interpreta como censurable inacción de los poderes públicos. Así lo establece la Ley 52/1997, 27 de noviembre, de Asistencia Jurídica al Estado e Instituciones Públicas . En su art. 1 º (EDL 1997/25086) determina que " la representación y defensa en juicio del Estado y de sus Organismos autónomos, así como la representación y defensa de los órganos constitucionales, cuyas normas internas no establezcan un régimen especial propio, corresponderá a los Abogados del Estado integrados en el Servicio Jurídico del Estado...En efecto, cuando el Ministerio Fiscal y el defensor del patrimonio -privado o público- menoscabado por el delito interesan el sobreseimiento de la causa, el Juez debe acordarlo. Así lo impone el art. 782.1 de la LECrim (EDL 1882/1), en congruente mandato con la cobertura constitucional de la acción popular -que admite limitaciones legales a su ejercicio- y con el actual estado del proceso penal, entre cuyos fines no se encuentra la simple persecución de un hecho que ni el Fiscal ni la acusación particular consideran delictivo.".

Es decir, en el presente supuesto, si el Ministerio Fiscal no ha ejercido la acción penal por el delito de Blanqueo, y no consta personada la Abogacía del Estado, no es posible el ejercicio de la acción penal ni siquiera por la Acusación popular, cuanto menos por los particulares afectados simplemente por el delito de Estafa. Así lo entiende también la AP Madrid, sec. 29ª, S 16-01-2023, nº 15/2023, rec. 1120/2019.

NOVENO.-Los hechos son constitutivos, respecto del acusado Florian, de un delito continuado de Estafa de los arts. 248, 250.1.5ª y 250.2 CP, en relación con el artículo 74 del Código Penal, cometido por el acusado como autor material. Al respecto de la aplicación aquí de éste último artículo, por la continuidad delictiva, hemos recordar con el TS, por ejemplo, Sentencia de 11-02-2020, nº 46/2020, rec. 2595/2018: "Conforme a reiterada Jurisprudencia de esta Sala en relación a la compatibilidad en general entre el delito continuado y la figura agravada del art. 250.1 6º del CP (EDL 1995/16398), el delito continuado no excluye la agravante de los hechos que individualmente componen la continuidad delictiva, es decir, que si en uno de los hechos concurre una circunstancia agravante, ésta deber ser considerada como agravante de todo el delito continuado, aunque en otros hechos no haya concurrido la agravante, ya que en estos casos no se vulnera el principio non bis in idem. ( SSTS 8/2008, de 24 de enero (EDJ 2008/3273 ), 239/2010, de 10 de marzo , 423/2014, de 28 de mayo , 737/2016, de 5 de octubre , 828/2016, de 3 de noviembre , y 249/2017, de 5 de abril ). Subraya la sentencia 253/2014 que en el acuerdo de Pleno no jurisdiccional de 30 de octubre de 2007 esta Sala proclamó lo siguiente: "El delito continuado siempre se sanciona con la mitad superior de la pena. Cuando se trata de delitos patrimoniales la pena básica no se determina en atención a la infracción más grave, sino al perjuicio total causado. La regla primera, artículo 74.1, sólo queda sin efecto cuando su aplicación fuera contraria a la prohibición de doble valoración". Con este acuerdo, que recoge la doctrina jurisprudencial ya consolidada, se ha pretendido un doble objetivo, como se señala en las SSTS 997/2007, de 21 de noviembre (EDJ 2007/260285 ), 564/2007, de 25 de junio y 173/2013, de 28 de febrero. En primer lugar , resolver las dudas referidas a la aplicación de la regla primera del artículo 74 del C. Penal a los delitos continuados de naturaleza patrimonial. El hecho es que en esta categoría de delitos se aplica además una regla especial establecida en el artículo 74.2º del CP (EDL 1995/16398) que en algunas resoluciones ha llevado a sostener la exclusión de la aplicación de la regla genérica contenida en el artículo 74.1º del mismo texto legal . No existe razón alguna de política criminal que justifique la sustracción del delito continuado de naturaleza patrimonial respecto de la regla agravatoria prevista en el artículo 74.1º del CP . (EDL 1995/16398) De ahí la importancia del acuerdo adoptado en el mencionado Pleno, con arreglo al cual, el delito continuado de naturaleza patrimonial también habrá de ser sancionado mediante la imposición de la pena, determinada con arreglo al perjuicio total causado, en su mitad superior. Ello no es sino consecuencia de aplicar al delito patrimonial las razones de política criminal que justifican la norma del artículo 74.1º del CP (EDL 1995/16398) ( SSTS 284/2008, 26 de junio , 199/2008, de 25 de abril (EDJ 2008/82755 ) y 997/2007, de 21 de noviembre). En segundo lugar, el acuerdo referido obliga a la exclusión del efecto agravatorio del artículo 74 1º en determinados supuestos, para impedir que su aplicación conduzca a la doble incriminación de un mismo hecho. En las ocasiones en que la suma del perjuicio total ocasionado se tome en consideración para aplicar el subtipo agravado de especial gravedad atendiendo al valor de la defraudación, resulta redundante aplicar además el efecto agravatorio de la regla primera del artículo 74 del CP . (EDL 1995/16398) Se trata de evitar la aplicación de la regla general agravatoria, prevista en el artículo 74.1º del CP (EDL 1995/16398), a aquellos delitos en los que el importe total del perjuicio ha determinado ya un cambio de calificación jurídica y la correlativa agravación, es decir a delitos de estafa o apropiación indebida que, por razón de su importe total, se desplazan del tipo básico al subtipo agravado (o de la falta al delito). En estos supuestos, mantener la aplicación incondicional del artículo 74.1º del CP (EDL 1995/16398), determinaría la vulneración de la prohibición constitucional del "bis in idem". ( STS 784/2016, de 20 de octubre )".

En el presente caso, por tanto, tal como ya hemos comprobado, existen actuaciones individualmente consideradas que ya constituyen por sí mismas los supuestos agravados del artículo 250.1.5ª (como por ejemplo, como antes decíamos, el Sr. Rubén llega, quitando las retiradas que hizo, a los 88.144,40 euros, o el Sr. Geronimo llega a los 61.000 euros, o los Sres. Gregorio Graciela llegan a los 105.000 euros, o el Sr. Agapito llega a los 68.643,55 euros) e incluso el supuesto del artículo 250.2 CP (el Sr. Alonso supera por sí solo los 250.000 euros), por lo que, tal como se indica por el TS, estas dos circunstancias agravantes deben ser consideradas como agravantes de todo el delito continuado, aunque en los otros hechos no hayan concurrido dichas agravantes. Así, y siguiendo con la jurisprudencia antes transcrita, como es aplicable el efecto agravatorio del artículo 74.1 CP por no venir aplicados los tipos agravados por la suma de las cantidades, la pena tendría que estar fijada, según el artículo 250.2 CP, en la mitad superior de la horquilla de 4 a 8 años de prisión y multa de 12 a 24 meses, es decir, de 6 a 8 años de prisión, y de 18 a 24 meses de multa.

Así, atendido a que el Tribunal no considera la presencia, tal como exige el artículo 66.1.6ª CP, de otras circunstancias personales del acusado ni relativas a la mayor o menor gravedad del hecho distintas de las que ya se han tenido en cuenta para fijar otra pena que no sea la mínima de los límites expuestos, es decir, 6 años de prisión y de multa de 18 meses con una cuota diaria de 6 euros.

DÉCIMO.-De conformidad al artículo 109 CP la ejecución de un hecho descrito por la Ley como delito obliga a reparar, en los términos previstos en las Leyes, los daños y perjuicios por él causados. Tal como recuerda el TS 2ª, 15-2-24, EDJ 518042: «La responsabilidad civil derivada de un hecho ilícito exige como elemento estructural de la misma una relación de causalidad entre la acción u omisión delictiva y el daño o perjuicio sobrevenido, relación de causalidad que deber ser probada. Rige el principio de justicia rogada y no el principio acusatorio, por ello, para medir la congruencia de la sentencia con la pretensión hay que acudir a los criterios del proceso civil y no a las especialidades del proceso penal. En particular, la imposibilidad de fijar una indemnización más alta que la solicitada no es una derivación del principio acusatorio -como se argumenta a veces por inercia- sino del principio dispositivo y el de rogación se dice que la acción penal es pública indisponible en cuanto regida por el principio de legalidad, la acción civil ejercitada conjuntamente con la penal, art. 109 del C. Penal mantiene sus principios rectores de disposición y de rogación. Doctrina consolidada del Tribunal Supremo de la que son exponentes las Sentencias de 3 de mayo y 11 de diciembre de 2001 y la de 26 de octubre de 2002 , pudiendo verse en esta que "el tratamiento de la cuestión suscitada debe hacerse desde la perspectiva de los principios que informan la responsabilidad civil como acción que se ejercita en este caso conjuntamente con la penal por las acusaciones, pero que en modo alguno pierde su autonomía, como se desprende de los arts. 107 y ss. Los principios dispositivo y de rogación exigen de expresa declaración de voluntad dirigida al Tribunal sobre lo que se pide en relación con la petición en sí misma y con su contenido. Respecto al quantum indemnizatorio, hemos dicho que la indemnización de daños y perjuicios derivados de un ilícito penal doloso, como es el caso que nos ocupa, que realice el Tribunal de instancia, fijando el alcance material del quantum de las responsabilidades civiles, por tratarse de un criterio valorativo soberano, más que objetivo o reglado, atendiendo a las circunstancias personales, necesidades generadas y daños y perjuicios realmente causados, daño emergente y lucro cesante, no puede, por regla general, ser sometida a la censura de la casación, por ser una cuestión totalmente autónoma y de discrecional facultad del órgano sentenciador, como ha venido a señalar la jurisprudencia de esta Sala que únicamente permite el control en el supuesto que se ponga en discusión las bases o diferentes conceptos en que se apoya la fijación de la cifra respectiva, o lo que es igual, el supuesto de precisar o si existe razón o causa bastante para indemnizar, pero no el alcance cuantitativo del concepto por el que se indemniza.».

En el caso de autos, es evidente que la acción ejecutada por el acusado Florian y por la que vamos a imponerle una condena como autor de un delito de Estafa ha supuesto, para cada una de las víctimas, un evidente perjuicio en las cantidades que aportaron, y que han quedado acreditadas por las documentales referidas, y que no recuperaron, sin que en ningún momento se haya probado que se perdieron por el devenir propio de los negocios de inversión, sino por la voluntad exclusiva de quien respondía de esta organización fraudulenta.

Así, Florian deberá indemnizar en concepto de responsabilidad civil a los siguientes perjudicados y en las siguientes cantidades, excluida cualquier indemnización por daño moral, que no ha sido acreditado:

-A DON Rubén en 88.144,40 €.

-A DON Eloy en 10.000,00 €.

-A D. Jon en 10.467,85 €.

-A DON Gonzalo en 22.800 euros.

-A DON Justino en 25.000 euros.

-A DON Pedro Enrique en 23.000 euros.

-A DON Geronimo, la cantidad de 61.000 euros.

-A DON Abel, la cantidad de 15.000 euros.

-A DON Landelino, la cantidad de 10.000 euros.

-A DON Marcelino, la cantidad de 50.000 euros.

-A DON Argimiro, la cantidad de 10.000 euros.

-A DON Constantino, la cantidad de 15.000 euros.

-A DON Evelio, la cantidad de 20.000 euros. .

-A DON Abelardo, la cantidad de 5.000 euros.

-A DOÑA Isidora, la cantidad de 8.000 euros.

-A DON Serafin, la cantidad de 50.000 euros.

-A DON Domingo, la cantidad de 14.000 euros.

-A DON Estanislao, la cantidad de 4.0006.

-A DOÑA Milagrosa, la cantidad de 20.000 euros.

-A DON Bruno, la cantidad de 46.000 euros.

-A DOÑA Elisabeth, la cantidad de 4.000 euros.

-A DON Abilio, la cantidad de 5.000 euros.

-A DON Gabino, la cantidad de 20.000 euros.

-A DON Doroteo, la cantidad de 3.000 euros.

-A DON Modesto, la cantidad de 3.000 euros.

-A DON Justo, la cantidad de 20.500 euros

-A DON Donato, la cantidad de 15.000 euros.

-A D. Fermín: 34.000 euros.

-A D. Severiano: 44.000 euros.

-A Dª. Andrea: 10.000 euros.

-A D. Laureano: 13.650 euros.

-A D. Isidoro: 43.785 euros.

-A D. Secundino: 13.000 euros.

-A D. Adrian: 33.700 euros.

-A D. Baltasar: 14.000 euros.

-A D. Adriano: 6.370 euros.

-A D. Justiniano: 12.120 euros.

-A Dª. Felicisima: 23.200 euros.

-A Dª. Regina: 32.000 euros.

-A Dª. Angustia: 5.000 euros.

-A D. Armando. 15.000 euros.

-A D. Hernan: 25.000 euros.

-A D. Fidel: 10.000 euros.

-A D. Esteban: 10.000 euros.

-A D. Edmundo: 6.000 euros.

-A D. Demetrio: 5.000 euros.

-A Dª Benita: 15.000 euros.

-A D. Ovidio: 14.500 euros.

-A D. Pelayo: 7.900 euros.

-A D. Victorino: 10.000 euros.

-A D. Florencio: 5.000 euros.

-A D. Gregorio y Dª. Graciela: 105.000 euros.

-A D. Alonso, 296.156,32 euros.

-A D. Pio, 15.000 euros.

-A D. Agapito, 68.643,55 euros.

-A D. Romulo, 20.000 euros.

-A D. Ezequiel, 50.000 euros.

-A Dª. Miriam, 20.000 euros.

-A D. Leandro, 14.000 euros.

-A D. Florentino, 8.000 euros.

-A D. Ignacio, 20.000 euros.

-A D. Fructuoso, 5.000 euros.

-A Dª. Candida, 5.000 euros.

-A D. Marcos, 5.000 euros.

-A D. Agustín, 5.000 euros.

-A D. Gervasio, 16.000 euros.

A las cantidades las anteriores les serán de aplicación los intereses legales establecidos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Y todo ello, sin perjuicio de las relaciones de solidaridad que pudieran existir en relación con el otro presunto responsable, Severino, y que no ha podido ser juzgado en el presente procedimiento, y que dependerán de que efectivamente pudiera serlo y para el caso de ser igualmente condenado.

DÉCIMO PRIMERO.-El artículo 123 del Código Penal señala que las costas procesales se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito, por lo que resultando condenado el acusado, lo será también al pago de las costas causadas en una sexta parte Florian, al haber sido únicamente él condenado, y solo en relación a uno de los delitos objeto de la acusación, incluyendo en la referida condena las costas derivadas de las acusaciones particulares, que han sido necesarias en atención a la falta de acusación pública. El resto de costas de oficio.

Vistos los artículos anteriormente citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de S. M. EL REY

PRIMERO.-Los hechos son constitutivos, respecto del acusado Florian, de un delito continuado de Estafa de los arts. 248, 250.1.5ª y 250.2 CP, en relación con el artículo 74 del Código Penal, cometido por el acusado como autor material.

Respecto del delito de Estafa es muy interesante atender a la Sentencia del Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, de 19-10-2017, nº 686/2017, rec. 10172/2017, en la que, usando los argumentos de la STS, 614/2016, de 8 de julio, recuerda pronunciamientos importantes en relación a los elementos tipificadores de este delito, precisamente en el supuesto de una estafa piramidal, como sería el caso. Así, afirma: "La jurisprudencia, tomando pie en el adjetivo bastante que ha de calificar el engaño característico de la estafa, niega la tipicidad cuando el error proviene no tanto de la maniobra engañosa del defraudador, cuanto del manifiesto descuido del sujeto pasivo. Pero, como enseña la STS 135/2015, de 17 de febrero , tal doctrina ( sentencia 1285/1998, de 29 de octubre ) ha de ser manejada con cautela para no cuartear hasta límites intolerables la protección penal del patrimonio desplazando a los particulares una tutela de la que no puede hacer dejación el derecho penal.

Una cosa es la maniobra engañosa burda y absolutamente incapaz de provocar un error en el sujeto pasivo de forma que el desplazamiento patrimonial se provoque por la manifiesta desidia de éste (es el caso del cobro de cheques en los que figura una firma fingida sin parecido alguno con la auténtica); y otra expulsar del tipo de estafa perjuicios ocasionados mediante engaños dirigidos a quienes actuando de buena fe se mueven en las relaciones sociales, laborales o mercantiles con unos irrenunciables márgenes de confianza en los demás, indispensables para la convivencia y el tráfico económico y comercial. Incluso en los casos como el presente en que esa confianza degenera en cierta ingenuidad no puede abdicarse de la tutela penal. La autotutela no puede llevar a imponer al ciudadano e implementar en la sociedad actitudes de extremada y sistemática suspicacia o sospecha en la que solo la acreditación exhaustiva de cada extremo sería escenario apropiado para un negocio o una transacción ( STS 319/2013, de 3 de abril ).

La STS 271/2010, de 30 de enero contiene una extensa y precisa panorámica de la evolución e hitos de la doctrina invocada: "Se añade -explica, refiriéndose al art. 248 CP (EDL 1995/16398) - que el engaño sea bastante para producir error en otro ( STS. 29.5.2002 ) es decir que sea capaz en un doble sentido: primero para traspasar lo ilícito civil y penetrar en la ilicitud penal, y en segundo lugar, que sea idóneo, relevante y adecuado para producir el error que quiera el fraude, no bastando un error burdo, fantástico o inaccesible, incapaz de mover la voluntad de las personas normalmente constituidas intelectualmente, según el ambiente social y cultural en que se desenvuelvan ( STS 2.2.2002 ).

En definitiva, lo que se requiere es que el engaño sea bastante, es decir suficiente y proporcionado para la consecución de los fines perseguidos, y su idoneidad debe apreciarse atendiendo tanto a módulos objetivos como en función de las condiciones del sujeto pasivo, desconocedor o con un deformado conocimiento de la realidad por causa de la insidia o mendacidad del agente y del que se puede decir que en cuanto elemento psicológico, intelectivo y doloso de la estafa está integrado por una serie de maquinaciones insidiosas a través de las cuales el agente se atribuye poder, influencia o cualidades supuestas, o aparenta la posesión de bienes o crédito, o se vale de cualquier otro tipo de artimaña que tenga la suficiente entidad para que en las relaciones sociales o comerciales pase por persona solvente o cumplidora de sus compromisos, como estímulo para provocar el traspaso patrimonial defraudatorio.

En definitiva, el engaño debe ser antecedente, causante y bastante, entendido este último en sentido subjetivo como suficiente para viciar el consentimiento del sujeto pasivo -- SSTS 11169/99 de 15.7 , 1083/2002 de 11.6 --, o como dice la STS. 1227/98 de 17.12 , que las falsas maquinaciones "sean suficientes e idóneas para engañar a cualquier persona medianamente avisada". Engaño bastante que debe valorarse por tanto "intuitu personae" , teniendo en cuenta que el sujeto engañado, puede ser mas sugestionable por su incultura, situación, edad o déficit intelectual ( SSTS. 1243/2000 de 11.7 , 1128/2000 de 26.6 , 1420/2004 de 1.12 ), idoneidad valorada tanto atendiendo a módulos objetivos como en función de las condiciones personales del sujeto afectado y de la totalidad de circunstancias del caso concreto ( SS. 161/2002 de 4.2 , 2202/2002 de 21.3.2003 )...

... Efectuadas estas precisiones previas la impugnación de los recurrentes, entendiendo aplicable el principio de auto responsabilidad, en virtud del cual no puede acogerse a la protección penal quien no guarda esa diligencia media, de suerte que la defraudación se produce, no por el engaño en sí mismo, sino por su censurable abandono y ambición, no puede ser acogida.

Como señalábamos en la STS. 1217/2004 de 18.10 y 898/2005 de 7.7 , en los delitos contra el patrimonio (estafa señaladamente) la protección penal debe limitarse a los casos en que la acción del autor ha vencido los mecanismos de defensa dispuestos por el titular del bien o del patrimonio.

Singularmente, en el delito de estafa, no basta para realizar el tipo objetivo con la concurrencia de un engaño que causalmente produzca un perjuicio patrimonial al titular del patrimonio perjudicado, sino que es necesario todavía, en una plano normativo y no meramente ontológico, que el perjuicio patrimonial sea imputable objetivamente a la acción engañosa, de acuerdo con el fin de protección de la norma, requiriéndose, a tal efecto, en el art. 248 CP (EDL 1995/16398) que ello tenga lugar mediante un engaño "bastante". Por tanto, el contexto teórico adecuado para resolver los problemas a que da lugar esta exigencia típica es el de la imputación objetiva del resultado. Como es sabido, la teoría de la imputación objetiva parte de la idea de que la mera verificación de la causalidad natural no es suficiente para la atribución del resultado, en cuanto, comprobada la causalidad natural, se requiere además verificar que la acción ha creado un peligro jurídicamente desaprobado para la producción del resultado, que el resultado producido es la realización del mismo peligro creado por la acción y en cualquier caso, que se trate de uno de los resultados que quiere evitar la norma penal.

En consecuencia, el primer nivel de la imputación objetiva es la creación de un riesgo típicamente relevante. El comportamiento ha de ser, pues, peligroso, esto es, crear un determinado grado de probabilidad de lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido. El juicio de probabilidad (prognosis posterior objetiva) requiere incluir las circunstancias conocidas o reconocibles que un hombre prudente en el momento de la acción más todas las circunstancias conocidas o reconocibles por el autor sobre la base de sus conocimientos excepcionales o al azar.

Por ello modernamente se tiende a admitir la utilización de cierto contenido de "subjetividad" en la valoración objetiva del comportamiento con la idea de que no es posible extraer el significado objetivo del comportamiento sin conocer la representación de quien actúa. En el tipo de la estafa esos conocimientos del autor tienen un papel fundamental, así si el sujeto activo conoce la debilidad de la víctima y su escaso nivel de instrucción, engaños que en términos de normalidad social aparecen como objetivamente inidóneos, sin embargo, en atención a la situación del caso particular, aprovechada por el autor, el tipo de la estafa no puede ser excluido. Cuando el autor busca de propósito la debilidad de la víctima y su credibilidad por encima de la media, en su caso, es insuficiente el criterio de la inadecuación del engaño según su juicio de prognosis basado en la normalidad del suceder social, pues el juicio de adecuación depende de los conocimientos especiales del autor. Por ello ha terminado por imponerse lo que se ha llamado modulo objetivo-subjetivo que en realidad es preponderantemente sujetivo.

Ahora bien, destaca la doctrina, que el riesgo creado no debe ser un riesgo permitido. En la medida en que el engaño se contenga dentro de los límites del riesgo permitido es indiferente que la víctima resulte en el supuesto particular engañada por su excesiva credibilidad aunque ello sea conocido por el autor. La adecuación social del engaño excluye ya la necesidad de valoraciones ulteriores sobre la evitabilidad o inevitabilidad del error. En consecuencia, el juicio de idoneidad del engaño en orden a la producción del error e imputación a la disposición patrimonial perjudicial comienza a partir de la constatación de que el engaño no es de los socialmente adecuados o permitidos.

Como último estadio de la imputación objetiva adquiere especial relevancia en el tipo de la estafa el alcance de la protección de la norma, que constituye un criterio fundamental para delimitar el ámbito típico de la estafa y llevar a sus justos términos el principio de la función de protección subsidiaria que corresponde al Derecho penal.

En este contexto adquiere su verdadero significado la cuestión de la lesión por la víctima de sus deberes de autoprotección a la que se refiere la sentencia de esta Sala de 29.10.98 , para negar la adecuación de la conducta al tipo objetivo de la estafa.

Desde este punto de vista, puede decirse que el tipo penal de la estafa protege el patrimonio en la medida en que su titular haya observado el comportamiento exigible en orden a su protección, pero no en el caso en que se haya relajado en la observancia de sus deberes de autotutela primaria. Por tanto, en la medida en que el error que sufre el sujeto pasivo, en atención a las circunstancias del caso particular, las relaciones entre autor y víctima y las circunstancias subjetivas de esta última, resulta evitable con una mínima diligencia y sea exigible su citación, no puede hablarse de engaño bastante y en consecuencia no puede ser imputado el error a la previa conducta engañosa quebrándose la correspondiente relación de riesgo pues "bastante" no es el engaño que puede ser fácilmente evitable, sino aquel que sea idóneo para vencer los mecanismos de defensa puestos por el titular del patrimonio perjudicado. En estos casos el error es producto del comportamiento negligente de la víctima. Por eso se ha podido decir que la constatación de la idoneidad general es un proceso normativo que valora tanto la intensidad del engaño, como las causas, a la hora de establecer la vencibilidad del engaño por parte de la víctima.

La cuestión de cuando es exigible un comportamiento tendente a la evitación del error depende de cada caso, de acuerdo con las pautas sociales en la situación concreta y en función de las relaciones entre el sujeto activo y el perjudicado.

Se trata de un problema de distribución de riesgos y fundamentación de posiciones de garante, por ejemplo, una estrecha relación mercantil basada en la confianza puede fundamentar el deber de garante en el vendedor que tiene la obligación de evitar la lesión patrimonial de la otra parte.

Con todo existe un margen en que le está permitido a la víctima un relajamiento de sus deberes de protección, de lo contrario se impondría el principio general de desconfianza en el trafico jurídico que no se acomoda con la agilidad del sistema de intercambio de bienes y servicios de la actual realidad socio-económica. El ámbito del riesgo permitido dependerá de lo que sea adecuado en el sector en el que opere, y entre otras circunstancias, de la importancia de las prestaciones que se obliga cada parte, las relaciones que concurran entre las partes contratadas, las circunstancias personales del sujeto pasivo y la capacidad para autoprotegerse y la facilidad del recurso a las medidas de autoprotección.

...

En ese sentido, como ha señalado un autor destacado, y se recuerda en la citada sentencia 162/2012, de 15 de marzo ,"un robo sigue siendo un robo aunque la víctima se haya comportado despreocupadamente con sus cosas ", reflexión que ha sido acogida por esta misma Sala, por ejemplo en sentencia 832/2011 de 15 de julio , que señala, con buen criterio, que " La exclusión de la suficiencia del engaño a partir de la relajación del sujeto engañado no deja de encerrar importantes problemas. Llevando al extremo la idea de desprotección y, en definitiva, de no merecimiento de la tutela penal que reivindica la víctima de cualquier despojo, podríamos afirmar que aquel a quien se hurta su cartera porque descuidadamente le asoma en el bolsillo de su pantalón trasero, aquel que confiadamente se pasea en horas nocturnas en zona especialmente conflictiva o aquel que es objeto de una defraudación porque entrega una tarjeta bancaria para pago en un establecimiento de dudosa reputación, ha de soportar las consecuencias de una acción delictiva ante la que el sistema no le proporciona defensa.

De ahí que, salvo supuestos excepcionales, la doctrina que ahora invoca el recurrente sea de aplicación preferente a aquellos casos en los que la estrategia engañosa del autor se desenvuelve de tal forma que convierte a la víctima en astuto aspirante a ser él quien de verdad defrauda. En efecto, la experiencia ofrece no pocos supuestos -algunos de ellos fiel expresión de una picaresca de doble recorrido- en los que la puesta en escena desplegada por el autor alienta en la víctima, en un momento dado, la posibilidad de ser ella la que obtenga una valiosa ganancia a costa del verdadero sujeto activo.

Es quizás en estos casos cuando el derecho penal debe contemplar con verdadera prudencia el merecimiento de tutela de aquel que ha sido defraudado en su afán por ser él quien engañe a quien le ofrece una transacción irresistiblemente lucrativa".

Por otra parte ha de tomarse en consideración que en relación a la estafa no hay elemento alguno del tipo, tal y como ha sido definido en nuestro ordenamiento, que obligue a entender que el Legislador ha decidido que este delito solamente tutele a las personas especialmente perspicaces o desconfiadas. Ni que resulte impune con carácter general el aprovechamiento malicioso de la credulidad, la confianza o la buena fe de ciudadanos desprevenidos, desplazando la responsabilidad del delito sobre la conducta de la víctima, culpabilizándola por respetar el principio de confianza y contribuyendo a su victimización secundaria.

Por ello, dejando al margen supuestos de insuficiencia o inidoneidad del engaño, en términos objetivos y subjetivos, o de adecuación social de la conducta imputada, la aplicación del delito de estafa no puede quedar excluida mediante la culpabilización de la víctima con abusivas exigencias de autoprotección.

En definitiva, y haciendo nuestro lo expresado en la STS de 28 de junio de 2.008 , el principio de confianza que rige como armazón en nuestro ordenamiento jurídico, o de la buena fe negocial, no se encuentra ausente cuando se enjuicia un delito de estafa. La ley no hace excepciones a este respecto, obligando al perjudicado a estar más precavido en este delito que en otros, de forma que la tutela de la víctima tenga diversos niveles de protección".

...No resulta fecunda en consecuencia la invocación aquí de esa doctrina que, como se ha visto, debe ser objeto de una cuidadosa aplicación para no incurrir en despropósitos punitivos. El alarde de solvencia; la alimentación de la confianza mediante la falaz comunicación de que se habían obtenido ya beneficios logrando así una reinversión que alimentaba la cadena; el conocimiento disimulado de que era imposible atender a todos los compromisos (lo que supone, al menos, un dolo eventual suficiente para cubrir el tipo subjetivo de la estafa) suponen la maquinación engañosa, la añagaza, que exige el Código Penal y que aquí se ha traducido en un mecanismo muy clásico: la estafa piramidal.

Es verdad que lo inversores han de asumir los riesgos. Pero eso es muy diferente a hacerles creer que se trata de operaciones con algún riesgo mínimo pero que están arrojando beneficios muy altos y casi inmediatos; siendo así que el supuesto receptor de fondos lo único que está haciendo es engordar su propio patrimonio prometiendo unos intereses que se sabe incapaz de obtener.

Existiendo un dolo, al menos eventual, y antecedente el ilícito civil queda convertido también en un ilícito penal.: una estafa".

TERCERO.-Los hechos declarados probados lo han sido en virtud de la prueba de cargo practicada en el acto del juicio oral, consistente en la declaración de los acusados, de las víctimas de la estafa y otras diligencias policiales de investigación que llevan a concluir que el acusado Florian cooperó necesariamente a la consumación de esta estafa piramidal, produciendo los daños económicos que los distintos perjudicados han acreditado, consiguiéndolo haciendo creer a éstos, con sus argumentos, con el teatral alto nivel de vida que desarrollaba, así como con los documentos que entregaba, el montaje de oficinas y unas pocas entregas y devoluciones de dinero, que el negocio era perfecto para aportar cantidades y recibirlas multiplicadas como ningún organismo podía hacerlo.

Dejamos de lado, en todo caso, la posibilidad de concurrencia de un delito de apropiación indebida del artículo 253 CP, que ha sido referido por alguna de las acusaciones particulares en cuanto que tal como recuerda el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 31-10-2019, nº 530/2019, rec. 1945/2018: "Es doctrina de esta Sala -entre otras SS. 2182/2002 de 24 de mayo , 1289/2002 de 9 de julio , 1708/2002 de 18 de octubre y 1957/2002 de 26 de noviembre - que en el delito de apropiación indebida, como sostiene acertadamente la sentencia impugnada, el título por el que se recibe la cosa ha de originar la obligación de entregarla o devolverla a su legítimo propietario",y en este caso, las acusaciones han girado siempre en torno a que las víctimas fueron engañadas para aportar un dinero para inversiones y que, finalmente, los autores no habían negociado nada y simplemente el dinero recogido era para quedárselo y repartirselo.

No negamos que la Sala se encuentra con un importante hándicap a la hora de valorar conjuntamente la prueba practicada, y es que es cierto que los distintos informes policiales obrantes en autos no han sido ratificados en juicio al no haber sido propuesta como prueba la declaración en la vista oral de los agentes autores de los mismos. Al respecto ha de recordarse la doctrina constitucional relativa al valor probatorio del atestado policial, que ya la STC 173/1997, de 14 de octubre resume en los siguientes puntos: "1º. Sólo puede concederse al atestado valor de auténtico elemento probatorio si es reiterado y ratificado en el juicio oral, normalmente mediante la declaración testifical de los agentes de policía firmantes del mismo ( SSTC 100/1985 , 101/1985 , 145/1985 , 173/1985 ; 49/1986 , 145/1987 , 5/1989 , 182/1989 , 24/1991 , 138/1992 , 303/1993 , 51/1995 , y 157/1995 ). En consecuencia, vulnera el derecho a la presunción de inocencia la Sentencia condenatoria que se dicte sobre la única base del atestado policial no ratificado ( SSTC 173/1985 , 49/1986 , 182/1989 y 303/1993 ). 2º No obstante lo anterior, el atestado tiene virtualidad probatoria propia cuando contiene datos objetivos y verificables, pues hay partes del atestado, como pueden ser croquis, planos, huellas, fotografías que, sin estar dentro del perímetro de la prueba preconstituida o anticipada, pueden ser utilizados como elementos de juicio coadyuvantes, siempre que sean introducidos en el juicio oral como prueba documental a fin de posibilitar su efectiva contradicción por las partes ( SSTC 107/1983 , 201/1989 , 132/1992 ; 303/1993 y 157/1995 ). Asimismo, cuando los atestados contienen determinadas pericias técnicas realizadas por los agentes policiales -por ejemplo, el test alcoholimétrico-, y que no pueden ser reproducidas en el acto del juicio oral, es posible considerar dichas pericias como actividad probatoria, a título de prueba pericial preconstituida, siempre y cuando el atestado se incorpore al proceso y sea debidamente ratificado ( SSTC 100/1985 , 145/1985 y 5/1989 ). Por lo mismo, las pericias técnicas que se adjuntan al atestado -como puede ser el certificado del Médico Forense- no pierden por ello su propio carácter y constituyen pruebas preconstituidas que despliegan toda su validez probatoria si son incorporadas debidamente al proceso (para el certificado forense, STC 24/1991 ). 3º. Por último, en cuanto al carácter de prueba documental del atestado policial, cabe precisar que el atestado, con independencia de su consideración material de documento, no tiene, como regla general, el carácter de prueba documental, pues incluso en los supuestos en los que los agentes policiales que intervinieron en el atestado presten declaración en el juicio oral sus declaraciones tienen la consideración de prueba testifical ( STC 217/1989 ). Sólo en los casos antes citados -verbigracia, croquis, planos, test alcoholimétrico, certificados médicos, etc.- el atestado policial puede tener la consideración de prueba documental, siempre y cuando, como hemos subrayado, se incorpore al proceso respetando, en la medida de lo posible, los principios de inmediación, oralidad y contradicción".

A la vista de dichas consideraciones la Sala únicamente va a tomar de dichos informes policiales obrantes, a los que nos referiremos, los datos que sean meramente objetivos, de los que las partes han tenido conocimiento, y sobre los que se ha preguntado a las partes y testigos, quedándonos sobre todo con aquéllos que han sido admitidos por los propios acusados y sobre los que no ha habido oposición o impugnación alguna.

CUARTO.-Analicemos las declaraciones de los afectados comparecientes y sus documentos, acreditativos de las cantidades que reclaman, además de toda la documentación que aportan otras víctimas que no han comparecido personalmente en la vista oral.

1. Don Adrian aporta la documental que adjunta a su denuncia de 21 de Abril de 2020, integrada en los presentes autos: Documento nº 42, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM042 de 30 de noviembre de 2017 firmado por él y por Severino, como Documento nº 43, Recibo de Ingreso de la misma fecha, como Documento nº 44, Recibo de Ingreso de 7 de febrero de 2018, como Documento nº 45, Recibo de Ingreso de 25 de mayo de 2018, como Documento nº 46, Contrato de Préstamo de 1 de noviembre de 2018, firmado igualmente por ambos, como Documento nº 47, Conversación de WhatsApp con el acusado Florian (en la que constan mensajes como:

" [30/11/17 14:24:55] Adrian: Culebras si te viene bien nos vemos esta misma tarde y firmo el contrato y te entrego los 3.000 euros. [30/11/17 15:03:57] + NUM043: Adrian [30/11/17 15:04:09] + NUM043: A las 8 esta tarde? [30/11/17 15:07:24] Adrian: Podría ser un poco antes, sobre las 19:30? [30/11/17 15:11:33] + NUM043: No sé si nos dará tiempo Llegar [30/11/17 15:11:53] + NUM043: Es q a las 6:30 tenemos una cita en SEVILLA y no sé si llegaremos (véase como se refiere a cómo actúan conjuntamente Florian y Severino) [30/11/17 15:11:56] + NUM043: Vale [30/11/17 15:35:12] Adrian: Donde nos vemos? [30/11/17 15:38:24] + NUM043: Ubicación: https:// maps.google.com/?q=37.286026, -5.951551 [30/11/17 15:38:24] + NUM043: DIRECCION002, es la última de la calle [30/11/17 15:41:27] Adrian: Ok allí nos vemos. Avísadme si os retrasáis [30/11/17 19:06:31] + NUM043: Ahí te mandado el móvil de él x si no consigues llegar, el se llama Amadeo [30/11/17 19:06:34] + NUM043: Un saludo [18/12/17 12:33:56] + NUM043: Adrian + NUM043: No estaré en la ofi + NUM043: Pero mi socio si" (véase cómo para entregar dinero podía recoger él o Severino) "+34 635+ NUM043: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com [20/12/17 12:23:54] Adrian: Muchas gracias [20/12/17 12:30:05] + NUM043: Estimados inversores, a partir de hoy, las retiradas de dinero habrá que solicitarlas solo los lunes disponible hasta la siguiente [20/12/17 12:30:59] Adrian: Gracias por la información. Saludos"), (véase el dominio que tiene de la organización del negocio).

Como Documento nº 48, Conversación de WhatsApp con Severino, y como Documento nº 49, Pantallazo de la aplicación de GT7 Comercio e Inversiones.

En su declaración en el plenario ratifica y mantiene que a través de un amigo le hablan de un broker que estaba ofreciendo inversiones interesantes, le presentan a Florian que es quien le hace la propuesta concreta y ello le lleva a invertir primero 3.000 euros, que luego sube a 10.000 euros y, finalmente, en una tercera inversión, alcanza los 33.700 euros totales. Recuerda que para la primera aportación le convocan en un domicilio privado, al que Florian se refiere como "su oficina", pero diciéndole que allí le va a atender su socio Severino, hoy en busca y captura según orden Europea de Detención y Entrega acordada por Auto de 5 de Octubre de 2022, folios 2274 y ss del Tomo VIII de las actuaciones). Durante, al menos un año, o así, hubo comunicaciones en relación a la evolución de la rentabilidad de sus inversiones. Las aportaciones siempre las hizo en manos al llamado "socio" Severino. Durante todo el tiempo que duró el negocio se le ofreció la posibilidad de rescatar el dinero, y se le facilitaba que pudiera hacerlo los lunes de cada semana. Recuerda que al final le dieron un documento en el que se recogía la formalización contractual de las inversiones como si fueran un préstamo. Recuerda que al final de todo el período se le llegó a convocar a una reunión en un Hotel porque se les anunció que iba a cambiar el sistema, y allí estaban tanto Severino como el propio Florian, y los dos intervinieron a la hora de las correspondientes exposiciones y explicaciones. Deja claro que no recuperó nada de la inversión que había hecho y que su interlocutor fue siempre Florian, que es quien le informaba de todas las posibilidades de su dinero invertido, siendo verdad que con él no llegó a firmar ningún documento pues esto lo hizo siempre con Severino. En alguna ocasión tuvo la oportunidad de ver, porque Severino se lo enseñó, todo el montaje de ordenadores que había en el domicilio y que supuestamente servía para hacer las operaciones en bolsa. Siempre le informaron tanto uno como otro que el dinero estaba invertido en Suiza. Deja claro que no conoce a las otras dos acusadas y que nunca les ha visto.

2. Don Rodolfo, es de los pocos comparecientes que afirma que solo reclama a Severino, que es la persona a quien entregó el dinero, y que se lo entregó en la casa de éste donde no vió a nadie más, y a Florian él no le entregó nada. En cualquier caso reconoce que participó en una reunión con más inversores, en la que no destaca ninguna participación de Florian. Consta en autos una primera entrega de 5.000 euros, y una segunda entrega de 1.450 euros, firmando los contratos que obran a los folios 1645 y siguientes del Tomo VI.

3. Don Adolfo, aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020, unida a las actuaciones, como Documento nº 2, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM044 de fecha 5 de abril de 2016, firmado por él y por Severino, como Documento nº 3, Ingreso realizado con la misma fecha, como Documento nº 4, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM029 de fecha 4 de agosto de 2016, como Documento nº 5, Ingreso realizado el 4 de agosto de 2016, como Documento nº 6, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM045 de 8 de marzo de 2018, Documento nº 7, conversación de WhatsApp con Severino (donde constan mensajes explicando el funcionamiento del a aplicación, informando de los porcentajes semanales, y exponiendo que se iba a cambiar el sistema).

Como Documento nº 8, conversación de WhatsApp con el acusado Florian (en donde constan mensajes como: 19/11/16 18:21:46] Adolfo: Cabezaaaaaaa!!! 19/11/16 18:22:24] Adolfo: Que me e enterado que te as comprado un cochecito chiquitito no mierda? [9/11/16 18:22:28] [9/11/16 18:45:38] Chiquito: Jajajaj (véase cómo presume de haber comprado el Mercedes) [9/11/16 18:52:06] Adolfo: Con el dinero de los contribuyentes maricona!!!, y también constan otros mensajes donde se informa de los rendimientos presentandose como como socio en el negocio: [28/11/16 12:29:22] Chiquito: Buenos días, soy Florian socio de Amadeo de las inversiones en bolsa. Aunque no enviemos los informes semanalmente, lo que sí iré haciendo yo es informaros de la rentabilidad obtenida semanalmente (véase cómo tiene dominio propio de lo que se va a ir haciendo) [28/11/16 12:29:43] Chiquito: La semana pasada obtuvimos una rentabilidad del 4,13% (41,30€ por cada 1000€) [28/11/16 12:35:11] Adolfo: Ok perfecto cabeza [28/11/16 12:36:52] Chiquito: De nada [12/12/16 11:19:57] Chiquito: Buenos días, la rentabilidad de la semana pasada después de tener dos días de fiesta lo cual no operamos a sido de un 3,07%. Gracias x seguir confiando en nosotros (véase cómo habla en plural refiriéndose al negocio), un saludo [12/12/16 11:21:21| Adolfo: Bien cabeza) y como Documento nº 9, pantallazos de la aplicación de GT7 Comercio e Inversiones. En el acto del plenario admite el testigo que su conocimiento vino por la amistad que le unía a Florian por estar vinculados ambos en aquella época al equipo de fútbol del San Fernando. Florian siempre se refirió a Severino como su socio. Aclara que cuando él entregó dinero estaban presentes ambos, Severino y Florian, y que las entregas llegó a hacerlas en distintos sitios, siendo que sus entregas fueron hechas por él y otras dos personas más. Obtenían rendimientos de unos tres o cuatro mil euros mensuales a repartir entre los tres, hasta que al final ya no hubo posibilidad de obtener más rendimientos. Recuerda una reunión sobre lo que dijeron que iba a ser un cambio en el modo de operar la empresa y que allí estaban tanto Severino como Florian. Recuerda igualmente que aprovechó alguna vez para reinvertir los rendimientos. Que cuando Severino le informaba de cómo funcionaba el sistema, Florian estaba presente, y aunque él firmó algún documento con Severino, Florian estaba presente.

4. Don Laureano aporta junto con su denuncia de 21 de Abril de 2020, como Documento nº 20, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM046 de 10 de octubre de 2017, firmado por él y por Severino, como Documento nº 21, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 22, Recibo de ingreso de 7 de noviembre de 2017.

Y como Documento nº 23, Conversación de WhatsApp con Severino (donde le dice éste a aquél: "Como ya indicamos hace unas semanas, este ha sido el último mes que hemos operado de la forma habitual hasta ahora mismo. Procederemos progresivamente, por orden de antigüedad, a cancelar las cuentas y devolver todo el dinero. Cuando hayamos terminado este proceso os informaremos de la nueva forma de trabajar a través del broker".).

También se refiere el testigo en su declaración plenaria al origen de su participación en este negocio como consecuencia de su relación con el equipo de fútbol, donde recibe las noticias, llegando a celebrarse incluso una reunión informativa en el Estadio del San Fernando donde estaban tanto Severino como Florian. Él llegó a realizar sus entregas en casa de Severino y una vez que obtuvo rendimientos también los recibió allí. Él aporta primero 12.000 euros y luego otros 2.500 euros más. Reconoce que el nivel de vida que Florian exteriorizaba era alto, y señala sobre todo los coches de alta gama que le veía. La aportación de los 2.500 euros la llega a hacer en casa de Severino a su mujer, la acusada Sonsoles, y a su hijo, que debía tener en aquella época unos 16 o 17 años. Siempre que firmó documentos lo hizo con Severino. En su denuncia se considera estafado en 13.650 €.

5. Don Isidoro aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 24, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM047 de 22 de noviembre de 2017, firmado por él y por Severino, como Documento nº 25, Recibo de ingreso de 22 de noviembre de 2017, como Documento nº 26, Recibo de ingreso de 27 de diciembre de 2017, como Documento nº 27, Recibo de retirada de 2 de enero de 2018, Documento nº 28, Recibo de retirada de 5 de febrero de 2018, como Documento nº 29, Contrato de préstamo de 8 de febrero de 2018, como Documento nº 30, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 31, Recibo de retirada de 19 de marzo de 2018, como Documento nº 32, Contrato de Préstamo de 6 de septiembre de 2018, firmado por él y por Severino.

Y como Documento nº 33, Conversación de WhatsApp con Severino (donde aparecen mensajes en los que se va informando del tipo de interés del cierre semanal, también constan mensajes como el del 12 de marzo de 2019: "La próxima semana vamos a comenzar con las reuniones informativas sobre el cambio a IB (introducing broker) y la nueva forma de trabajar. De momento haremos reuniones en Sevilla capital y en Lebrija, dado que la mayoría de los clientes sois de allí. Con los clientes de fuera de Sevilla me pondré en contacto personalmente para ver la forma de reunirnos").

En el Juicio Oral expone que también conoció este negocio en el fútbol de San Fernando, por el protagonismo que le llegó a dar un exfutbolista profesional llamado Alexander. Explica que en su relación con Severino y Florian, éste se presentaba como socio de aquél, y a ambos él le llegó a entregar dinero en el parking del Estadio. Hubo ocasiones en que pudo obtener rendimientos, los recibió en el domicilio de Dos Hermanas y los recibió su madre pues él por cuestiones laborales no podía acudir personalmente. También fue su madre quien acudió a la reunión que se hizo en un Hotel, donde se tuvo que firmar unas autorizaciones para que se pudieran hacer las inversiones por los brokers. Aclara que a las acusadas no entregó ningún dinero. Aportó primero 20.000 euros y luego 5.000 euros, aunque en su denuncia la cantidad en la que cifra su perjuicio es la de 43.785 €.

6. Don Secundino aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 34, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM048 de 30 de noviembre de 2017, firmando por él y por Severino, como Documento nº 35, Recibo de Ingreso de la misma fecha, como Documento nº 36, Contrato de Préstamo de 15 de enero de 2018, como Documento nº 37, Recibo de ingreso de 22 de marzo de 2018, como Documento nº 38, Recibo de Ingreso de 7 de septiembre de 2018.

Como Documento nº 39, Conversación de WhatsApp con el acusado Florian (en la que constan mensajes como los siguientes: "[2/1/18 17:08:23] Secundino: Florian buenas tardes, soy Secundino no me llega ningun sms de la rentabilidad 12/1/18 17:08:27] Secundino: Miramelo 12/1/18 17:08:55] Secundino: [2/1/18 17:24:36] Eladio: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,07%. También comunicaros que a lo largo de esta tarde estarán disponibles los informes mensuales. [3/1/18 9:33:56] Eladio: Estimados inversores, ya tenéis a vuestra disposición el informe mensual de diciembre. [3/1/18 10:16:59] Eladio: disculpad las molestias, pero seguimos informes mensuales. Os volveremos a avisar cuando esté solucionado 13/1/18 11:46:54 Eladio: Buenas de nuevo!! Ahora ya si pueden ver sus informes mensuales actualizados. Disculpen las molestias y gracias por la paciencia que habéis tenido 13/1/18 12:16:15] Secundino: Gracias Florian [3/1/18 12:16:19]") (véase el dominio y control de Florian con los clientes).

Como Documento nº 40, Conversación de WhatsApp con Severino (en la que constan mensajes como: "Podéis acceder desde el navegador de vuestro móvil, PC o portátil introduciendo la dirección: http:// clientes.gt7comercioeinversiones.com/vista_cliente/index.php Os pedirá un usuario que es vuestro DNI y una clave que os proporcionaremos nosotros. Dicha clave podéis cambiarla mas adelante desde vuestro menú privado. Una vez accedáis al sitio, veréis un botón desplegable a la derecha con las opciones del menú. Este menú incluye un botón para ver los informes semanales, mensuales o cambiar clave. [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: imagen omitida [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: Como novedad podéis ver el estado semana a semana de vuestras inversiones a través de la opción "INFORMES SEMANALES" o ver todo el histórico mensual desde noviembre de 2017 en adelante a través de la opción "INFORMES MENSUALES" Para ver los informes semanales o mensuales tendréis que elegir la con las opciones del menu. Este menu incluye un boton para ver los informes semanales, mensuales o cambiar clave. [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: imagen omitida [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: Como novedad podéis ver el estado semana a semana de vuestras inversiones a través de la opción "INFORMES SEMANALES" o ver todo el histórico mensual desde noviembre de 2017 en adelante a través de la opción "INFORMES MENSUALES"- Para ver los informes semanales o mensuales tendréis que elegir la opción correspondiente a cada caso, después os pedirá que seleccionéis el contrato en cuestión que deseáis consultar, en el caso de que tengáis más de uno y pulsáis en el botón BUSCAR. Así de fácil dispondréis de toda la información de vuestra cuenta. [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: imagen omitida [4/12/17 21:21:35] Amadeo gt7 Bolsa: imagen omitida [4/12/17 21:21:35] Amadeo gt7 Bolsa: Es importante que sepáis que podéis ver los informes semanales de las semanas del mes en curso, una vez que hagamos el cierre mensual solo podréis seguir viendo el informe mensual de ese mes pero no los semanales. [4/12/17 21:22:08] Amadeo gt7 Bolsa: NUM049 14/12/17 21:22:12] Amadeo gt7 Bolsa: rHvT4mz5AR78JSk [4/2/19 9:01:10] Amadeo gt7 Bolsa: Buenos días, a lo largo de la mañana haremos el cierre semanal y mensual. Estoy dando ya los últimos los pasos para trabajar como Introducing Broker. Si alguien necesita hablar conmigo por teléfono que me llame a través de WhatsApp porque estoy en Zurich y aquí no tengo roaming. Disculpad las molestias".).

Y como Documento nº 41, Conversación de WhatsApp con Florian en donde éste dice el 12 de Diciembre de 2017: "Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de la inversiones. El otro número que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guardalos en la agenda del móvil para que te lleguen Los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar", y le vuelve a enviar el mismo mensaje transcrito anterioremnte sobre la forma de operar con la aplicación (es decir, Florian se muestra como una misma persona con Severino, al que siempre llama socio, y transmite los mismos mensajes que éste).

En el plenario también se refiere el testigo al equipo de San Fernando como el origen de su conocimiento de todo este negocio, y que allí vinieron personalmente Severino (que es quien en ese caso explicó) y Florian, siendo que éste también estaba vinculado a dicho equipo deportivo. Él entregó dinero en la casa de Dos Hermanas y allí estaban presentes el hijo y la mujer de Severino. Que no ha conseguido retirar nada, a pesar de que hizo dos o tres aportaciones, que hicieron un total de 13.000 euros, siempre entregadas a Severino o a su hijo. Que las comunicaciones que recibía por WhatsApp procedían tanto de Severino como de Florian. Confirma también su asistencia en la reunión del Hotel.

7. Don Adriano, también aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 58, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM050 de 27 de febrero de 2018, donde solo aparece la firma de Severino, como Documento nº 59, Recibo de Ingreso realizado en la misma fecha, como Documento nº 60, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian (donde Adriano le pide formar parte del negocio haciendo una inversión y Florian le pide todos los datos necesarios y le manda ubicación de la casa de Dos Hermanas donde tiene que hacer el ingreso, y una vez que ha hecho la aportación constan mensajes como:

"30/4/18 11:20:15] Culebras: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,97%. 17/5/18 9:47:581 Culebras: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes. gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 3,05% [7/5/18 10:15:00] Culebras: Buenos días ya tenéis disponibles el INFORME MENSUAL. Gracias a todos por seguir confiando en nosotros. Un saludo [14/5/18 10:17:47] Culebras: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,94%...26/12/18 16:21:15] Culebras: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt/comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 1,65% 14/1/19 8:18:29] Culebras: Buenos días, a partir de hoy volvemos a trabajar con normalidad. La próxima semana vamos a organizar nuévas reuniones para informaros de los avances que hemos conseguido acerca del fondo de inversión. 21/1/19 8:42:49 Culebras: Buenos días, ya están actualizadas Las cuentas y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2,35% (23,50€ x cada 1000€) Siguiendo con el proceso de la certificación de bróker, os comunicamos que esta semana no se podrán solicitar retiradas, aunque sí seguiremos operando. En cuanto pasemos esta última certificación haremos reuniones para explicaros en que punto nos encontramos y cómo vamos a seguir trabajando. [28/1/19 15:43:21] Culebras: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt/comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,10%) (compruébese cómo despues de la fecha de diciembre de 2018, tal como antes decíamos, en las que ya Florian conocía los problemas, sigue animando y teatralizando que el negocio sigue funcionando y generando rendimientos), como Documento nº 61, Conversación de WhatsApp con Severino (constan mensajes como: "[17/11/17 17:25:41] Adriano: Buenas tardes Amadeo! Mi nombre es Adriano soy compañero de Alexander y de Laureano.. este último me facilitó tu tlf.. te escribo porque me hablaron de ti y me gustaría que si tuvieses un momento me explicaras un poco como trabajas y alguna duda mía. Antes de nada muchísimas gracias y un placer. [17/11/17 18:30:40] Santo: Hola [17/11/17 18:30:51] Santo: Le voy a pasar tu número a mi SOCIO [17/11/17 18:30:59] ( Severino no duda en dar a Florian la condición de socio, no de un simple comisionista) Santo: Q lleva el área comercial [17/11/17 18:31:15] Santo: Te puede llamar mañana mismo o el lunes?17/11/17 18:31:15] Santo: Te puede llamar manana mismo o el lunes ? [17/11/17 18:31:36] Adriano: Hola! Estupendo! Yo estoy al tanto. Cuando mejor le venga. [17/11/17 18:31:42] Santo: 0k [17/11/17 18:31:45] Santo: Gracias [17/11/17 18:32:16] Adriano: Pero si es el lunes si es posible al partir de las 13:00 cuando quiera. [17/11/17 18:32:26] Santo: 0k [17/11/17 18:32:31] Adriano: Muchas gracias [17/11/17 18:32:37] Adriano: Un saludo"), y como Documento nº 62, Conversación de WhatsApp mantenida con ambos (constando mensajes con Florian que dicen: "[1/3/18 9:05:31] Culebras creó el grupo "364 - Adriano" [1/3/18 9:05:31] Culebras te añadió [1/3/18 9:05:35] Culebras cambió el ícono de este grupo [1/3/18 9:07:06] Culebras: Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de las inversiones. El otro numero que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guarda los en la agenda del movil para que te lleguen los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar. [1/3/18 9:07:06] Culebras: INSTRUCCIONES INFORMES WEB GT7...Podéis acceder desde el navegador de vuestro móvil, PC o portátil introduciendo la dirección: http:// clientes.gt7comercioeinversiones.com/vista_cliente/index.php Os pedirá un usuario que es vuestro DNI y una clave que os proporcionaremos nosotros. Dicha clave podéis cambiarla mas adelante desde vuestro menú privado. Una vez accedáis al sitio, veréis un botón desplegable a la derecha con las opciones del menú. Este menú incluye un botón para ver los informes semanales, mensuales o cambiar clave".

Y también constan otros mensajes en los que Adriano le pide a Florian que quiere sacar 500 euros y éste le dice la forma y fecha de hacerlo. Florian domina todo las posibles gestiones a realizar por los clientes.

Afirma el testigo en la vista oral que conoció el negocio por medio de sus compañeros, en concreto cita a Alexander, que las entregas que hizo fueron en efectivo, que el dinero se lo llegó a dar en mano a Florian en un chalet de Dos Hermanas y que éste lo contó con una máquina, que entregó 10.000 euros, llegando a recoger algún beneficio. Aclara que Florian se presentó en todo momento como socio de Severino, que él no llegó a asistir a las reuniones en las que se explicó el cambio de sistema, ya que él no vivía en Sevilla, pero que sabe que se celebraron. Que recuerda que en el chalet donde entregó el dinero estaban ambos socios, un niño y una mujer rubia, estando el niño en el ordenador, Florian con la máquina del dinero, y la mujer rubia estaba por allí. Aclara que firmó el contrato con Florian, pero no sabe si el documento lo firmó él o Severino. Las ganancias que pudo recoger las recibió su mujer que era quien venía a Sevilla por ellas y Florian fue quien le hizo las entregas de las ganancias, alcanzando éstas unos 3.000 euros. Y ya cuando quisieron sacar más ganancias y empezaron a dar largas empezó a sospechar, aunque Florian le intentaba tranquilizar diciéndole que iban a organizar las cosas de otro modo y que por eso había retrasos. También mantiene que los mensajes de comunicación los mantuvo con ambos, con Florian y con Severino, y que éste último llegó a irse al extranjero para conseguir el dinero con que seguir devolviendo. Es cierto que Florian intentó ofrecerle un abogado para que le ayudara a recuperar su dinero, pero él no confió. Aclara una vez más que las entregas no podían ser por transferencia, sino solo en efectivo, y que por la aplicación cada semana le informaban de los porcentajes que se iban aplicando para la obtención de las ganancias que él recogió.

8. Don Justiniano, aporta con su denuncia de 21 de Abril de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 63, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM051 de 22 de marzo de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 64, Contrato de Préstamo de 26 de marzo de 2018, como Documento nº 65, Recibo de retirada de 16 de abril de 2018, como Documento nº 66, Recibo de retirada de 21 de mayo de 2018, como Documento nº 67, Recibo de retirada de 6 agosto de 2018, como Documento nº 68, Recibo de retirada de 3 de septiembre de 2018, como Documento nº 69, Recibo de ingreso de 6 de septiembre de 2018, como Documento nº 70, Recibo de retirada de 8 de octubre de 2018, como Documento nº 71, Recibo de retirada de 5 de noviembre de 2018, como Documento nº 72, Recibo de retirada de 3 de diciembre de 2018.

Como Documento nº 73, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian en noviembre de 2019 ( Argimiro le pide a Florian que le dé noticias sobre la posibilidad de recuperar el dinero, haciendo ver Florian que él no tiene nada que ver, que es Severino).

Explica el testigo en el acto del Juicio Oral que un primo suyo que estaba en el mundo del fútbol es el que cuenta que estaba haciendo inversiones que tenían una rentabilidad muy buena, y por eso decidió también entrar en el negocio, que se comunicaba con Florian especialmente y también con Severino, que había un grupo de WhatsApp y una plataforma para la comunicación, que los responsables iban enviando el porcentaje con el que se iba ganando, que las aportaciones eran en efectivo y sus entregas y las de su madre las hizo por medio de una tía suya, que sí asistió a la reunión en la que se explicó el nuevo sistema y que fue ahí donde conoció personalmente a Severino, que llegó a entregar en una primera ocasión 30.000 euros (15.000 euros suyos y otros tantos de su madre Felicisima), y que luego volvieron a aportar 10.000 euros cada uno. Claramente mantiene que Florian no dio nunca la sensación de que fuera un simple trabajador de Severino, sino su socio, hasta el punto de que Florian llegó a comentarle que había dejado su trabajo y que se dedicaba exclusivamente a esto. Aclara que él no estuvo nunca en el chalet de Dos Hermanas porque el dinero lo llevó en ambas ocasiones su madre y/o su tía.

9. Doña Felicisima aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 74, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM051 de 22 de marzo de 2018, firmado por ella y por Severino, como Documento nº 75, contrato de préstamo de 26 de marzo de 2018, como Documento nº 76, Recibo de retirada de 18 de junio de 2018.

Como Documento nº 77, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian ([2/4/18 11:20:13] Chiquito creó el grupo "403 - Felicisima Y Carmela" [2/4/18 11:20:13] Chiquito te añadió [2/4/18 11:20:19] Chiquito cambió el ícono de este grupo [2/4/18 11:20:47] Chiquito: Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de las inversiones. El otro número que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guárdalos en la agenda del móvil para que te lleguen los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar. [2/4/18 11:20:47] Chiquito: INSTRUCCIONES INFORMES WEB GT7), y como Documento nº 78, Pantallazo de la aplicación de GT7 Comercio e Inversiones.

Explica en el Juicio Oral que a ella se lo propuso su sobrino y su hermana, que ella fue una vez con su hermana para entregar dinero, aportando ella 15.000 euros y su hijo otro tanto, y luego igualmente aportaron 10.000 euros cada uno, y recuerda que pudieron recuperar algunas ganancias.

10. Doña Regina aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 79, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM052 de 16 de abril de 2018, en el que aparece solo la firma de Severino, como Documento nº 80, Contrato de préstamo de 19 de abril de 2018, donde sí aparece también la firma suya, como Documento nº 81, Recibo de Ingreso de la misma fecha, como Documento nº 82, Contrato de préstamo de 21 de junio de 2018, firmado por ella y Severino, Documento nº 83, Contrato de préstamo de 9 de agosto de 2018, firmado por ella y Severino, como Documento nº 84, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 85, Recibo de ingreso de 31 de enero de 2019.

Como Documento nº 86, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino, (donde éste le indica que para sacar dinero puede ir a su casa y que le atendería su hijo), y como Documento nº 87, Pantallazo de la aplicación de GT7 Comercio e Inversiones.

Explica en el Juicio Oral que el negocio se lo propuso un conocido y ella entró, siendo Florian la persona con quien ella se comunicaba, llegando a ir varias veces a aportar, en concreto aportó hasta 32.000 euros, llegando a recoger ganancias en alguna ocasión, siendo Florian y Severino quienes siempre la recibieron y llegando ambos a recoger las cantidades. Afirma que ella sí llegó a asistir a la reunión de cambio de modelo y que allí el hijo los recibía y Florian y Severino explicaban lo que iban a hacer, que las comunicaciones eran mediante WhatsApp y con Florian, que ella entregó dinero en una oficina en la que estaban los dos, y que cuando fue a la casa de Dos Hermanas ella creyó que era de Florian, que los recibos a ella se los daban ya firmados.

11. Doña Andrea aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 18, contrato de préstamo de 22 de enero de 2018, en el que no aparecen firmas pero de idénticas características y contenido de los otros contratos aportados, y como Documento nº 19, Recibo de ingreso de la misma fecha, y como Documento nº 19 bis, Conversación de WhatsApp con Severino (referente a la posible devolución de 24.471,8 euros).

Explica en la vista que un familiar le habló del negocio, en concreto su cuñado Severiano, que le llegó por el fútbol, que ella fue a la casa y que firmó un contrato, que había una máquina para contar el dinero, y que ella llegó a entregar hasta 10.000 euros, no llegando nunca a retirar ninguna ganancia. Que allí en la casa estaban tanto Florian como Severino.

12. Don Armando aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 91, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM053 de 9 de julio de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 92, Recibo de ingreso de 12 de julio de 2018, como Documento nº 93, Recibo de ingreso de 26 de julio de 2018, como Documento nº 94, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian y Severino (donde consta el mensaje ya repetido de Florian presentando el sistema y la forma de proceder, y en donde Armando pregunta si puede ampliar la aportación y Florian le dice que por supuesto, facilitándole la dirección para hacerlo), y como Documento nº 95, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino, (donde éste va informando de los rendimientos sucesivos, y de los cambios en el sistema).

Explica en el Juicio oral que a través de un amigo y un familiar llegó a contactar con estas dos personas, que le escribió un mensaje Florian pidiéndole datos y que llegó a aportar una primera vez 5.000 euros y la segunda vez 10.000 euros, haciéndolo en un chalet de La Motilla, en Dos Hermanas, donde estaban presentes Florian y Severino, no pudiendo llegar a retirar ningún beneficio. Que sabe que hubo reuniones pero él no asistió. Mantiene que el chalet también había una señora, que recuerda que había una máquina para contar dinero. Aclara que pudo recibir algunos beneficios y que cuando llegó el momento en que empezaron los problemas comunicó con Severino pero le daba largas.

13. Don Hernan aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 96, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM054 de 25 de julio de 2019, firmado por él y por Severino, como Documento nº 97, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 98, Recibo de ingreso de 18 de marzo de 2019, como Documento nº 99, Pantallazo de la Aplicación de GT7 Comercio e Inversiones, como Documento nº 100, Pantallazo de la Aplicación de GT7 Comercio e Inversiones, como Documento nº 101, Email solicitando la devolución.

Como Documento nº 102, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian (donde éste lo recibe para que empiece a invertir): [23/7/18 11:25:50] Hernan: Florian buenos días, soy Hernan, amigo de Alexander y Agapito, le escribo para preguntarle si me podría pasar mañana al poder ser para hablar con usted? [23/7/18 12:25:51] Culebras: Ubicación: https:// maps-google.com/?q=37.286026, -5.951551 [23/7/18 12:25:52] Culebras: DIRECCION002, es la última de la calle [23/7/18 12:25:59] Culebras: Ahí lo llevas [23/7/18 12:26:07] Culebras: Mañana a las 12 más o [23/7/18 12:30:38] Hernan: Gracias Florian, hasta mañana. [23/7/18 12:31:59] Culebras: [24/7/18 11:47:22] Hernan: Buenos días Florian, voy a llegar entre 10 y 20 minutos tarde. Disculpa las molestias, hasta ahora. [24/7/18 11:55:33] Culebras: Vale [24/7/18 13:53:54] Hernan: Florian muy buenas, he podido retirar dinero, te parece que mañana a la 11 nos pasemos por la oficina? [24/7/18 16:02:25] Culebras: Perfecto [24/7/18 16:02:54]" Luego Florian le pide todos los datos para tenerle preparado el contrato, posteriormente le va informando mensualmente de la evolución, y finalmente constan también las disculpas cuando el negocio empieza a no funcionar, constando una importante conversación en los siguientes términos: "[6/5/19 19:50:23] Hernan: Viajas hoy a Zúrich? [6/5/19 19:55:42] Culebras: Si 16/5/19 19:56:03] Culebras: Ahora mismo [6/5/19 19:56:40] Hernan: Buen viaje mañana por la mañana te aviso con lo de los abogados [6/5/19 23:08:55] Culebras: Gracias tío (a pesar de que él ha negado en la vista oral que viajara a Zúrich donde se supone que estaba Severino).

Luego constan mensajes del 14/5/19 donde aún habla de que se va a cobrar: Hernan: Culebras buenos días, sabes alguna cosa nueva? [14/5/19 12:46:46] Culebras: Buenos días Hernan [14/5/19 12:47:30] Culebras: Bueno lo q sabemos q este está apunto de cobrar una inversión. E igualmente constan mensajes en los que se comprueba que el propio Florian tiene contacto con lo que se está haciendo en Suiza: [23/5/19 12:08:51] Hernan: Florian una cosa, tú no podría pasar el número de tu amigo el abogado que está en suiza para que me informe personalmente sobre los bonos esos? [23/5/19 12:20:29] Hernan: Florian sería muy importante para nosotros tener ese contacto [23/5/19 12:20:47] Culebras: Buenas Hernan [23/5/19 12:22:44] Culebras: Sabes q x mi no tengo inconveniente en darte el contacto pero ya se lo di a uno y se plantó en la oficina de ellos y a partir de ahí ya no kiere tener mas contacto conmigo porque dice q estamos mezclando diferentes negocios y q no kiere saber nada de lo q Picon ese a liados todos [23/5/19 12:22:49] Culebras: Aún así [23/5/19 12:23:20] Culebras: Puedo hablar con uno de ellos x si kieres ponerse en contacto contigo [23/5/19 12:23:31] Culebras: Con el otro vamos[23/5/19 12:25:251 Culebras: Además la inversión de Amadeo ya no lo tienen ellos, porque Amadeo lo saco de tenerlo con ellos y los metió con otro [23/5/19 12:25:40] Hernan: 123/5/19 12:26:291 Culebras: Ya lo sé tio [23/5/19 12:28:18] Culebras: [23/5/19 12:45:14] Culebras: [23/5/19 12:45:46] Hernan: [23/5/19 12:48:27] Culebras: 0k ok [23/5/19 12:48:42] Culebras: Me acaba de llamar mientras estaba Justiniano hablando contigo [23/5/19 17:12:55] Hernan: Florian ya hable con Agapito y Super y le he transmitido un poco lo que he hablado con Justiniano y contigo. Florian tengo solo una pregunta, cómo pensabais en traer todo el dinero de suiza aquí si todo hubiese sido cómo creíamos que era?".

Luego constan mensajes que revelan que Florian a fecha de 28 de Mayo de 2019 habló con Severino: [29/5/19 10:37:59] Culebras: Ayer [29/5/19 10:38:20] Culebras: Hable con Picon desde el teléfono de Argimiro [29/5/19 10:38:27] Hernan: Nooooo? [29/5/19 10:38:41] Culebras: Q está allí otra vez desde el lunes [29/5/19 10:38:57] Hernan: Y cómo reacciono el? [29/5/19 10:39:21] Culebras: La verdad? Le forme un pollo q se puso a llorar [29/5/19 10:39:39] Culebras: Le dije q me estaban amenazando x no darle la cara él a ese cliente [29/5/19 10:39:55] Culebras: Le exigí q lo llamara [29/5/19 10:40:00] Culebras: Y me dijo q si".

Se comprueba cómo Florian mantiene una actitud de verdadero responsable ante los clientes de lo que está ocurriendo y exige a su socio que actúe ya para recuperar dinero a fin de parar la sublevación de los clientes).

como Documento nº 103, Conversación mantenida con Severino (donde constan mensajes como: "[18/3/19 10:23:55] Hernan: Sin problemas Amadeo, quedamos a la espera. Amadeo me gustaría aumentar la inversión y además mi madre quiere información para invertir, ya me contarás. [18/3/19 10:28:22] Santo: como lo hiciste la última vez? 118/3/19 10:28:25] Santo: por transferencia? [18/3/19 10:28:43] Hernan: No en mano [18/3/19 10:29:07] Santo: de que cantidad estamos hablando? [18/3/19 10:29:52] Hernan: 15.000 mi madre y 10.000 yo [18/3/19 10:30:19] Santo: un momento [18/3/19 10:30:24] Santo: ahora te digo [18/3/19 10:30:33] Santo: porque tendrías que dejarlo en mi casa [18/3/19 10:31:02] Hernan: Vale porque por transferencia bancaria no es posible? [18/3/19 10:32:03 Santo: si es posible porque lo haríamos como un prestamo personal que tu me harías para crear la sociedad de broker [18/3/19 10:32:38] Hernan: Vale cómo me digas lo podemos hacer").

Explica el testigo en la vista que él era preparador físico y sabía que muchos jugadores participaban de este negocio, llegandole sobre todo por medio de Agapito y Alexander, que él se puso en contacto con Florian y que va al Chalet de Dos Hermanas donde estaban los dos y que aunque llegó sin dinero y solo a conocer los términos de la inversión luego, a las horas, se presentó con 15.000 euros y los entregó, estando presentes también Florian y Severino, especificando que en la habitación había una máquina de contar dinero y unas pantallas con gráficos. Concreta que el dinero se lo dió en mano a Florian y Severino le pasó la documentación. Además de esta aportación luego hizo una transferencia a Severino de 10.000 euros suyos y 15.000 euros de su madre, no llegando nunca a recuperar ninguna ganancia. Aclara que ambos se presentaron siempre como socios y nunca vio ninguna jerarquía entre ellos. Los documentos que le pasaron ya venían firmados.

14. Don Fidel aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 Documento nº 106, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM059 de 30 de agosto de 2018, firmado por él y Severino, como Documento nº 107, Recibo de ingreso de 4 de septiembre de 2018, como Documento nº 108, Recibo de ingreso de 13 de diciembre de 2018, como Documento nº 109, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino (donde éste va informando de los rendimientos sucesivos, y de los cambios en el sistema), y como Documento nº 110, Pantallazo de la Aplicación de GT7 Comercio e Inversiones.

Explica el testigo en juicio que un compañero de fútbol de La Sanluqueña le habló del negocio, que le dieron un número de teléfono y luego fue a Dos Hermanas a hacer la aportación, llegándose a comunicar siempre con los dos responsables. Que aportó 5.000 euros en septiembre y luego le propone a Florian que va a aportar otros 5.000 euros más en diciembre, que siempre entendió que ambos eran socios, que las casa donde hizo las entregas está en Dos Hermanas y que allí vio una máquina de contar dinero y que le dieron un recibí, y que recuerda que el dinero se lo recogió una vez uno de ellos y en otra ocasión el otro, que hubo una reunión pero que él no fue, y que el documento que le entregaban ya venía firmado.

15. Don Esteban aporta junto con su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 112, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM060 de 6 de septiembre de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 113, Recibo de ingreso realizado de 7 de septiembre de 2018, y como Documento nº 114, Contrato de Préstamo de 10 de septiembre de 2018, igualmente firmado por ambos.

Explica en juicio que su yerno jugaba al fútbol en el equipo de San Fernando y que por ahí les vino la información, que él llegó a ir al chalet de Dos Hermanas entregando 10.000 euros a Severino y su hijo, y que también llegó a asistir a la reunión organizada para explicar en cambio de modelo, estando allí tanto Florian como Severino y el hijo de éste, y fue Florian quien le dio allí el nuevo contrato de préstamo que había que firmar según las explicaciones que daba Severino. Concluye negando que recibiera ningún beneficio.

16. Doña Benita aporta con su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 122, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM061 de 18 de marzo de 2019, firmado por ella y por Severino, como Documento nº 123, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 124, Contrato de préstamo de 18 de marzo de 2019, y como Documento nº 125, transferencia bancaria.

En el acto de Juicio Oral mantiene que conoció el negocio a través de su hijo Hernan, que a su vez lo conocía por el jugador Alexander, y que por eso decidió invertir, llegando a hacer una transferencia por 15.000 euros, y no alcanzando a retirar ninguna ganancia. Reconoce su firma en los documentos, y niega que conozca a Florian, pero es que tampoco llega a conocer a Severino.

17. Don Ovidio aporta con su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 126, Contrato de préstamo de 17 de diciembre de 2018, donde no consta más firma que la de Severino, como Documento nº 127, Recibo de trasferencia de la misma fecha, como Documento nº 128, Recibo de transferencia de 7 de marzo de 2019, y como Documento nº 129, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian (donde Florian identifica su número y el de Severino para que el cliente los grabe los dos, es más Florian corrige al cliente que cree que está hablando con Severino y Florian le aclara que no, que ese es su número y que el de Severino es otro).

En la vista mantiene que entró en el negocio por Alexander que le dijo que era fiable cien por cien, que se puso en contacto con él Severino y luego hicieron un grupo de WhatsApp entre los tres, que aportó por transferencia hasta 14.500 euros, no llegando a retirar ningún beneficio, que hubo una reunión pero como él vive en Extremadura no pudo venir y la información la tiene por los whatsApp. Admite que firmó un contrato con Severino, y cuando ya se dieron cuenta que era una estafa Florian le llamó hasta en tres ocasiones para decirle que a él también le había engañado Severino, pero esto rotundamente no lo admite porque de los mensajes siempre se dedujo que ambos eran socios.

18. Don Pelayo aporta con su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 130, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM062 de 10 de marzo de 2017, firmado por él y por Severino, como Documento nº 131, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 132, Recibo de retirada de 15 de septiembre de 2017, como Documento nº 133, Recibo de ingreso de 28 de marzo de 2018, como Documento nº 134, Recibo de ingreso de 1 de agosto de 2018.

Como Documento nº 135, Conversación de WhatsApp con Florian ("17/12/18 12:07:23] + NUM043: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 1,80% [24/12/18 9:27:13] + NUM043: Buenos días, felices fiestas a todos de antemano. Por motivo de las viajes que estamos realizando por la creación de nuestro propio fondo de inversión vamos a hacer el cierre semanal el próximo miércoles para apurar un poco más el margen semanal. Además, comunicaros que por la solicitud de la PRE-LICENCIA de IB (introducing broker) nos vemos obligados a paralizar los movimientos de Trading hasta la segunda quincena de enero que tendremos la aceptación. Os pedimos disculpas por las molestias que podamos causar y una vez más os agradecemos la confianza depositada en nosotros. [26/12/18 16:21:04] + NUM043: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 1,65% [14/1/19 8:18:39] + NUM043: Buenos días, a partir de hoy volvemos a trabajar con normalidad" (véase cómo, a pesar de que en esas fechas ya se conocen los problemas, sigue exteriorizando que el negocio funciona y da rendimientos).

Como Documento nº 136, Conversación de WhatsApp con Severino (informando de la evolución mensual y de cómo iba a ir cambiando el sistema).

En la vista manifiesta el testigo que Florian fue compañero suyo del fútbol y si en un principio él no quiso entrar en el negocio, luego se convenció viendo que a otros le iba bien, y entonces decidió aportar. Se hizo un grupo de WhatsApp entre los tres donde informaban de los supuestos beneficios. Él aporta 2.000, 3.000 y 3.500 euros, y solo llega a retirar en una ocasión obteniendo 600 euros, pues otros 600 euros constituían la comisión para los socios. Aclara que las aportaciones las hizo en mano a Florian en su domicilio de Bellavista, o en el chalet de Dos Hermanas a Severino. Que Florian incluso llegó a darle el recibo cuando recogió los 600 euros de ganancias, estando firmado dicho documento por Severino. Cuando se descubrió la estafa Florian le decía que él también había sido engañado, pero sin embargo, siempre había hablado de que ellos dos eran socios.

19. Don Victorino aporta junto a su denuncia de 21de Abril de 2020 como Documento nº 138, Conversación de WhatsApp con Florian (en el que constan mensajes como: "10/9/18 10:26:51] GT7 Florian: Nos es muy grato informaros de que esta semana estamos de viaje organizando la creación de nuestro propio broker". (difícilmente un simple comisionista puede asumir este protagonismo de estar él directamente viajando en la gestión del negocio). "Este es un pago muy importante en nuestra carrera y algo a lo que nos vemos obligados por ley. Es por esto que esta semana no podremos trabajar con las inversiones ni se podrá solicitar retiradas. Os seguiremos manteniendo informados según vayamos teniendo novedades"), y como Documento nº 139, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino (informando sobre la evolución mensual de las inversiones), como Documento nº 140, Conversación de WhatsApp con Florian (cuando el problema ya no tenía vuelta atrás), y como Documento nº 141, Conversación de WhatsApp con Severino, (también en el mismo sentido). En el acto de Juicio mantiene que Pelayo es compañero suyo de trabajo y le habló de este negocio, que cuando entró él contactaba tanto con Florian como con Severino, que Florian le explicaba cómo iba creciendo el dinero, que entregó en efectivo 10.000 euros en una casa en La Motilla, que se lo entregó a Severino, que le acompañaba Pelayo, que firmó un contrato, que hubo una reunión en la Cámara de Comercio y allí estaban los dos, Florian y Severino, explicando el nuevo sistema.

20. Doña Graciela, esposa de Gregorio, aporta junto a su ampliación de querella de 15 de Marzo de 2022 como Documento nº 2, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM063 de fecha 6 de septiembre de 2016 de su marido Gregorio con su firma, como Documento nº 3, Contrato de Gestión Cuenta Forex C104 de fecha 12 de diciembre de 2016, como Documento nº 4, Contrato de Gestión de Cuenta Forex NUM064, de fecha 12 de diciembre de 2016, como Documento nº 5, Contrato de Gestión cuenta Forex NUM065, de fecha 12 de diciembre de 2016, como Documento nº 6, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM066, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 7, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM067, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 8, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM068, de fecha 10 de julio de 2017, como Documento nº 9, Contrato de Gestión Cuenta Forex C266-1, de fecha 10 de noviembre de 2017, como Documento nº 10, Contrato de Préstamo, de fecha 10 de enero de 2018, como Documento nº 11, Contrato de Gestión de Cuenta Forex NUM069, de fecha 29 de marzo de 2018, como Documento nº 12, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM070, de fecha 28 de mayo de 2018, como Documento nº 13, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM071, de fecha 7 de agosto de 2018, como Documento nº 14, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM072, de fecha 16 de octubre de 2018, como Documento nº 15, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM073, de fecha 30 de enero de 2019, como Documento nº 16, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM074, de fecha 27 de febrero de 2019, como Documento nº 17, Recibo de transferencia, de fecha 7 de septiembre de 2016, como Documento nº 18, Recibo de transferencia de su marido, de fecha 7 de septiembre de 2016, como Documento nº 19, Recibo de transferencia, de fecha 8 de septiembre de 2016.

Como Documento nº 20, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino y Florian, (en la que constan mensajes con Florian como el de 21 de Enero de 2019: "Buenos días. ya están actualizadas las cuentas y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2.355, 123.50 euros x cada 1000€. Siguiendo con el proceso de la certificación de broker os comunicamos que esta semana no se podran solicitar retiradas aunque si seguiremos operando. En cuanto pasemos esta ultima certificación haremos reuniones para explicaros en que punto nos encontramos y como vamos a seguir trabajando" o el de 28 de Enero de 2019: "Buenas tardes ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en cientes clientes.gtcomercioinversiones.com. Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2.10%"), como Documento nº 21, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM075, de ella misma, Graciela, de fecha 6 de septiembre de 2016, como Documento nº 22, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM076 , de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 23, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM077, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 24, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM078, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 25, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM079 , de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 26, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM080, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 27, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM081, de fecha 10 de julio de 2017, como Documento nº 28, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM082 , de fecha 10 de noviembre de 2017, y como Documento nº 29, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM083 , de fecha 18 de enero de 2018.

En el acto de Juicio afirma la testigo que su marido Gregorio estaba yendo a un tratamiento capilar y ahí conoció a un jugador de fútbol que le habló de este negocio, llegando a aportar ellos 105.000 euros, llegando a retirar hasta 10.000 euros en ganancias. Mantiene que se hizo una reunión cuando se descubrió la estafa en una cafetería de Dos Hermanas en la que estaba Florian, siendo éste el que los convocó. Mantiene que llegó a ir una vez a la casa donde estaba Severino. En el contrato primero estaba el nombre de su marido, pero como enfermó se puso a nombre de ella, y por la otra parte la firma que constaba era la de Severino.

21. Don Alonso aporta junto a su ampliación de querella de 15 de Marzo de 2022 como Documento nº 30, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM084, de fecha 18 de septiembre de 2018, firmado solo por Severino, como Documento nº 31, Contrato de préstamo de fecha 15 de enero de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 32, Recibo de ingreso de fecha 17 de septiembre de 2018, como Documento nº 33, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino (prometiéndole éste sacar la próxima semana la cantidad que aquél le pide de 76.000 euros, siendo todos ellos mensajes desde el 7 de enero de 2019, donde ya se ve constatada la imposibilidad de poder recuperar lo invertido, pues ante los ruegos del cliente de que no tiene ni para comer no se hace más que dar excusas y poner metas inmediatas que nunca llegan. Por tanto, ya en Enero de 2019 no existe posibilidad de que el negocio siga funcionando como hasta ahora), como Documento nº 34, Captura cuenta ICMARKETS, como Documento nº 35, Captura GT7.

En el acto de juicio mantiene que le comentó un amigo de la infancia que Florian era socio de Severino y que llevaban este negocio de inversiones, le dijeron que lo máximo que se podía perder era un 20 por ciento, Florian le explicó todo, identificándose siempre como socio de Severino, siendo Florian el que le recomendaba que no recogiera las ganancias sino que las dejara para reinvertirlas, llegando a ocurrir esto hasta en cuatro ocasiones. Llegó a aportar hasta 296.000 euros en efectivo, la herencia de sus padres, que los sacó del banco y lo entregó en metálico. Incluso llegó a aportar su coche que estaba valorado en 50.000 euros y con eso se le abrió otra cuenta por dicho valor (aunque de esto no hay constancia documental). Cuando hizo la entrega mantiene que estaban allí Florian y Severino y que le hicieron el recibo, e igualmente cuando intentó retirar ganancias también estaban allí los dos, incluso pudo ver en distintas ocasiones a las dos acusadas por allí, aunque ellas no participaron en las entregas.

22. Don Agapito aporta junto a su ampliación de querella de 15 de Marzo de 2022 como Documento nº 44, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM085, de fecha 13 de diciembre de 2017, como Documento nº 45, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM086 , de fecha 15 de diciembre de 2017, en ninguno de ellos aparecen firmas pero son idénticos al resto de modelos, como Documento nº 46, Recibo de ingreso del contrato NUM085, de fecha 15 de diciembre de 2017, como Documento nº 47, Recibo de ingreso del contrato NUM086, de fecha 15 de diciembre de 2017, como Documento nº 48, Recibo de ingreso, de fecha 10 de diciembre de 2018.

En el acto de juicio afirma que entró en el negocio por su amigo Alexander, se lo comentó y le convenció, que le pasó el número de Florian y se reunió con ellos, y aportó en el chalet 68.000 euros en distintas ocasiones, unas veces a Severino y otras a Florian, llegando a retirar hasta 12.000 euros de beneficios, aunque esto le costó hasta tres días de intentos recibiendo dicha cantidad en varias veces. Cuando todo se vino abajo Florian pasa de ser socio a estar en contra de Severino.

23. Don Romulo aporta a su ampliación de querella de 15 de Marzo de 2022 como Documento nº 49, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM087, de fecha 28 de diciembre de 2017, como Documento nº 50, Contrato de Préstamo, de fecha 1 de enero de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 51, Recibo de Ingreso de Cuenta Forex NUM087, de fecha 28 de diciembre de 2017, como Documento nº 52, Conversación de WhatsApp con Severino (donde le explica el modo de funcionar en la aplicación"), y como Documento nº 53, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino (el primero de los mensajes dice: "Hola, coy Severino. Trader que lleva tus inversiones en FOREX, Por favor guarda este numero en tu agenda del móvil para que te puedan llegar los mensajes de difusión que yo pueda ir enviando. Gracias").

En el acto de juicio afirma que el negocio se lo comentó su excuñado Gregorio que ya invertía, y así concierta una reunión con Severino, aportando 20.000 euros en efectiva en el chalet de La Motilla. Al final, cuando ya vinieron los problemas acudió a la reunión de la cafetería donde Florian apareció también como una víctima. Aclara que cuando él entregó el dinero estaban Severino y un chico operando en unos ordenadores. Que no pudo recoger nada. Que el contrato lo firmó con Severino, al que le mandó mensajes cuando se descubrió todo, e incluso un burofax, pero no recibiendo contestación.

24. Don Ezequiel aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 55, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM088, de fecha 15 de marzo de 2018, como Documento nº 56, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM089, de fecha 4 de febrero 2019, como Documento nº 57, Contrato de Préstamo, de fecha 19 de marzo de 2018, todos firmados por él y por Severino, como Documento nº 58, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM088, de fecha 15 de marzo de 2018, y como Documento nº 59 Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM089, de fecha 4 de febrero de 2019.

Mantiene que un compañero de trabajo le habló de las inversiones y le dijo que le iba bien, le aconsejó y él decidió entrar. Se entrevistó con Florian y Severino en una cafetería, y allí se presentaron como socios. Aportó 30.000 € y Belarmino también estaba y aportó otros 30.000 €. Fueron al chalet de La Motilla, donde contaron el dinero con una máquina, convocaron a una reunión para explicar el cambio que iba a haber en el sistema, donde estaba además de Florian y Severino el hijo de este. Los beneficios teóricamente subieron a 20.000 € y se volvieron a invertir en un nuevo contrato.

25. Don Leandro aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 67, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM090, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 68, Contrato de préstamo, de fecha 16 de abril de 2018, ambos firmados por él y por Severino, como Documento nº 69, Recibo de ingreso, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 70, Recibo de ingreso, de fecha 13 de abril de 2018.

Como Documento nº 71, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino (informando de la gestión ordinaria de las inversiones y de los distintos cambios que afirma que había que hacer), y como Documento nº 72, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian (informando semanalmente de los distintos porcentajes de beneficios, y constando mensajes como: "24/12/189:27 - Florian Plan I: Buenos días, felices fiestas a todos de antemano. Por motivo de las fechas en las que nos encontramos y los continuos viajes que estamos realizando por la creación de nuestro propio fondo de inversión vamos a hacer el cierre semanal el próximo miércoles para apurar un poco más el margen semanal. Además, comunicaros que por la solicitud de la PRE-LICENCIA de IB (introducing broker) nos vemos obligados a paralizar los movimientos de Trading hasta la segunda quincena de enero que tendremos la aceptación. Os pedimos disculpas por las molestias que podamos causar y una vez más os agradecemos la confianza depositada en nosotros (él mismo mantiene que está viajando en la creación de un fondo de inversión, lo que concuerda poco con ser un simple comisionista auxiliar del negocio de otro) 26/12/18 16:21 - Florian Plan I: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 1,65% 14/1/19 8:18 - Florian Plan I: Buenos días, a partir de hoy volvemos a trabajar con normalidad. La próxima semana vamos a organizar nuevas reuniones para informaros de los avances que hemos conseguido acerca del fondo de inversión. 21/1/19 8:42 - Florian Plan I: Buenos días, ya están actualizadas las cuentas y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2,35% (23,50€ x cada 1000€) Siguiendo con el proceso de la certificación de bróker, os comunicamos que esta semana no se podrán solicitar retiradas, aunque sí seguiremos operando").

Mantiene el testigo en el juicio que un compañero de trabajo, Eulalio, le comentó lo de este negocio y que daba ganancias, así se puso en contacto con Severino y aportó en el chalet de La Motilla 4000 €, abriendo la puerta una mujer. Luego aportó otros 10.000 €. En ambas ocasiones estaban Severino y su hijo para recoger el dinero, la mujer estaba por allí pero no intervino. A Florian lo conoció el día de la reunión en el Puerto, siendo el que repartía los contratos y también habló igual que Severino.

26. Don Florentino aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 73, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM091, de fecha 1 de agosto de 2018, como Documento nº 74, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM092, de fecha 10 de octubre de 2018, como Documento nº 75, Contrato de préstamo de 6 de agosto de 2018, firmados estos dos últimos por él y por Severino, como Documento nº 76, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM092 de fecha 11 de octubre de 2018, y como Documento nº 77, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM092, de fecha 16 de noviembre de 2018.

Afirma en la vista que conocía a Florian del fútbol y conoció el sistema de inversiones por él, habló con él, le explicó el sistema y le dijo que tenía un socio. Aportó 5000 € en el chalet de La Motilla, 5000 € más en una oficina y, finalmente, 3000 € más en el chalet. No llegó a retirar nada. Una de las veces que fue al chalet estaba el hijo de Severino y, otra vez vio a una mujer, pero ella no intervino en la gestión. Reconocen que falta el documento de entrega de una de las cantidades de 5000 €, se lo ha dado ahora a su abogado porque antes no lo encontraba, sabe que dos afectados han ido a Suiza y se han entrevistado con Severino.

27. Don Ignacio aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 78, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM093, de fecha 24 de septiembre de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 79, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM093, de fecha 24 de septiembre de 2018, como Documento nº 80, Reconocimiento de deuda Privado, de fecha 22 de mayo de 2019, donde Severino reconoce deber, él como deudor, 20.000 euros comprometiéndose a pagarlos en un plazo de 15 días, como Documento nº 81, Reconocimiento por empresa extranjera, y como Documento nº 82, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino (referidos a la información semanal de los beneficios, los planes de cambio de sistema y las negativas a devolver dinero).

Mantiene en la vista que varios compañeros hablaron de este negocio al tratarse de inversiones que, a corto plazo, se recibían importantes beneficios, existiendo un riesgo solo de perder el 20 % de la aportación. Contactó con Severino y Florian. Aportó 10.000 € en el chalet, y allí había ordenadores y una máquina de contar dinero. Recuerda que estaba allí Severino. No pudo retirar nada. Aprovechó un viaje a Suiza que hizo para ver a un amigo y Florian le facilitó una dirección de Severino, pudiendo hablar con él. Le dijo que por la inversión realizada no tenía dinero para devolver, que el dinero estaba congelado, y lo que consiguió fue un reconocimiento de deuda por los 20.000 €. Florian es el que le había propuesto esta alternativa al no poder recuperar su dinero. Mantiene también que la reunión con Severino fue en un hotel.

28. Don Fructuoso aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 83, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM094, de fecha 22 de octubre de 2018, como Documento nº 84, Contrato de préstamo de fecha 29 de octubre de 2018, ambos firmados por Severino, y como Documento nº 85, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM094, de fecha 29 de octubre de 2018.

Mantiene en el juicio que es amigo de Florian y este le explicó el sistema de las inversiones. Le presentó a su socio Severino. Invirtió 5000 € y luego otros 5000 con su hermana. La primera vez fue en una oficina de Montequinto, se lo dio a Florian, y la segunda vez la aportación fue en la casa de la Motilla, estando allí Florian, Severino y su hijo. Había una mujer que estaba por allí, pero no intervino. No pudo retirar nada. Asistió a una reunión en un Hotel en la zona del puerto, allí estaban los tres: Florian, Severino y su hijo. Florian le llegó a decir que él también había sido estafado, llevándolo a ver en una situación de desesperación.

29. Doña Candida aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 86, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM094, de fecha 22 de octubre de 2018, como Documento nº 87, Contrato de préstamo de fecha 5 de noviembre de 2018, ambos firmados por Severino, y como Documento nº 88, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM094, de fecha 5 de noviembre de 2018.

Afirma que su hermano le habló de esto, que a su vez se había informado por Florian. Fueron a la oficina de Montequinto a entregar 5000 € y luego a La Motilla a entregar otros 5000 y ahí estaban Florian y Severino. No pudieron retirar nada. El dinero era de los dos. Fueron una reunión en el Puerto, donde estaban Florian y Severino. Ambos han estado hasta última hora diciendo que el dinero se iba a devolver, que aún no se podía porque había que poner el dinero en forma legal.

30. Don Marcos aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 98, Contrato de Gestión Cuenta Forex, de fecha 8 de noviembre de 2017 (firmado por Severino), como Documento nº 99, Recibo ingreso de 8 de noviembre de 2017, como Documento nº 100, Contrato de préstamo de 15 de enero de 2018, firmado por Severino, como Documento nº 101, Pantallazo cuenta valores, como Documento nº 102, Conversación WhatsApp con Severino (referidos a la información semanal de los beneficios, los planes de cambio de sistema y las negativas a devolver dinero).

Como Documento nº 103, Conversación WhatsApp con Florian (donde constan mensajes como: "3/11/17 8:55 - Culebras: Buenos días Marcos 3/11/17 8:55 - Culebras: Siento decirte q hoy no podemos firmar a no ser q te vengas pa la oficina nuestra 3/11/17 8:56 - Culebras: Y es q la oficina la tenemos en casa de mi socio y no lo localizo porque habrá salido y tengo q recoger tus papeles 3/11/17 8:56 - Culebras: El miércoles estoy de nuevo x lebrija x si lo hacemos el miércoles 3/11/17 9:18 - Marcos: Ok. entonces lo dejamos para el miércoles 8/11/17 9:59 - Culebras: Buenos días 8/11/17 10:00 - Culebras: Firmamos hoy? 8/11/17 11:14 - Marcos: Si.claro 8/11/17 11:15 - Marcos: A que hora? 8/11/17 11:51 - Culebras: Tus papeles los trae mi socio 8/11/17 11:51 (siempre lo llama socio)- Culebras: A la 1 en el Miano? 8/11/17 11:52 - Culebras: O 1:30?"), y como Documento nº 104, Conversación de WhatsApp con Severino (informando de la aplicación y de cómo operar). Afirma el testigo en el juicio que un compañero de trabajo, Gervasio, le habló del negocio y aunque aún no llevaba mucho tiempo, le habló de otros personas que sí estaban sacando bastantes rendimientos. Quedó en una cafetería de Lebrija con Florian y Severino y ya trajeron el contrato escrito porque Severino ya le había pedido antes los datos. Ahí mismo entregó 5000 €. No pudo llegar a retirar nada. Hubo una reunión en la zona del puerto, donde se iba a explicar el cambio de sistema. En dicha reunión estaban Florian, Severino y el hijo de este.

31. Don Agustín aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 105, Contrato de Gestión Cuenta Forex, de fecha 18 de marzo de 2018 (firmado por Severino), como Documento nº 106, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 107, Pantallazo de cuenta de valores, y como Documento nº 108, Conversación de WhatsApp con Severino (referidos a la información semanal de los beneficios, los planes de cambio de sistema y las negativas a devolver dinero). Afirma en la vista que a través de sus amigos más cercanos, por ejemplo Gervasio, se enteró de este negocio. Se puso en contacto con Severino y Florian, los conoció luego personalmente en la preferia de El Cuervo, donde había gente que habían recibido allí ganancias en metálico de mano de ellos. Los 5000 € los llevó un amigo a Dos Hermanas. No retiró nada.

32. Don Gervasio aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 109, Contrato de Gestión Cuenta Forex, de fecha 18 de marzo de 2018 (firmado por Severino), como Documento nº 110, Recibo de ingreso de 18 de octubre de 2017, como Documento nº 111, Recibo de ingreso de 8 de noviembre de 2017, como Documento nº 112, Recibo de ingreso de 5 de abril de 2018, como Documento nº 113, Recibo de ingreso de 13 de abril de 2018, como Documento nº 114, Conversación de WhatsApp con Severino (referidos a la información semanal de los beneficios, los planes de cambio de sistema y las negativas a devolver dinero).

Como Documento nº 115, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian (donde constan mensajes como: "[3/9/18 10:51:06] Culebras: Buenos días ya tenéis disponibles el INFORME MENSUAL. Gracias a todos por seguir confiando en nosotros. Un saludo [10/9/18 10:26:42] Culebras: Nos es muy grato informaros de que esta semana estamos de viaje organizando la creación de nuestro propio broker. Este es un paso muy importante en nuestra carrera y algo a lo que nos vemos obligados por ley. Es por esto que esta semana no podremos trabajar con las inversiones ni se podrá solicitar retiradas. Os seguiremos manteniendo informados según vayamos teniendo novedades. [10/9/18 10:30:09] Culebras: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,23% [10/9/18 11:35:41] Gervasio: Buenos días Florian [10/9/18 11:35:56] Gervasio: Un amigo quiere entrar [10/9/18 11:36:24] Gervasio: Te doy su número y lo informas por los alto [10/9/18 11:36:33] Gervasio: Yo ya le he explicado todo más o menos como va [10/9/18 12:26:47] Culebras: Ok [10/9/18 12:27:15] Culebras: Pero le dices x favor q me llame el jueves qcestaremos de vuelta de BARCELONA [10/9/18 12:38:02] Gervasio: Vale [14/9/18 11:48:34] Gervasio: Florian le digo que te llame? [14/9/18 16:21:56] Culebras: Ok") (De nuevo el propio Florian admite que está viajando como consecuencia del negocio, mostrando un dominio en la organización que no queda circunscrito a una mera colaboración accidental sin dominio en el sistema, como pretende hacer ver la defensa). Afirma el testigo en la vista que se enteró el Lebrija de este negocio. Le dio a Florian en mano 1000 € en un bar de Lebrija y luego hizo más aportaciones, hasta un total de 16.000 €. No retiró nada. Las entregas fueron en mano. La segunda vez aportó 4000 € en otro bar y estaban Florian y Severino. El resto de entregas fueron en La Motilla en un chalet donde estaban Florian, Severino y y el hijo de uno de ellos. Fue a una reunión donde los tres explicaron cómo se iba a organizar de nuevo el negocio.

33. Don Jon aporta junto a su denuncia de 23 de Julio de 2020, como documentos número 1 y 2 copia de los contratos quien como cliente suscribe D. Jon. nº NUM095 GT7 Comercio e Inversiones, uno por 3000 euros y otro por 4000 euros, aportando como documento número 3 el recibí de los 3000 euros, y como documento 4 mensajes con Severino sobre la convocatoria de reuniones.

Afirma que en un bar con unos amigos se enteró que ellos habían invertido y entonces él entró también en el negocio. Le dieron el contacto de Florian y este le explicó el sistema y que era muy difícil perder. Aportó en La Motilla 3000 €, luego en Bellavista en su propia casa unos 4000 €. En La Motilla estaban Florian y Severino, que se lo presentó como su socio. Había unas pantallas. La mujer no participó. Fue a una reunión en la zona del puerto y allí estaban Florian y Severino, y este último es el que explicaba que iban a formalizar la empresa y que para eso había primero que devolver el dinero y luego aportarlo de nuevo. No ha podido recibir nada. Florian tuvo con los afectados una reunión en Bellavista para decir que Severino se había ido y el dinero estaba retenido. Florian estaba mal.

34. Don Rodrigo, que no ejerce acusación ni reclama. Afirma en el juicio que su madre le comentó la información que le había llegado del negocio este. Él aportó en dos veces en La Motilla en Dos Hermanas, en la DIRECCION002, en 2018, unos 8000 €. No recuerda a quien se lo entregó. No tiene ningún documento de ese día, tiene documento de otro día y no sabe si ponía Florian o Severino. No recuperó nada porque uno de ellos dejó de tener contacto con los impresores. En el WhatsApp de su móvil lo que tiene es el nombre de Florian, que le dijo que no podían devolver el dinero. Siempre habló de que el negocio lo llevaban tres personas.

35. Don Conrado, cuya acusación ha retirado. Afirma en juicio que él era presidente de un club de fútbol y tuvo Severino como entrenador, y por esa confianza invirtió unos 50.000 €. Llegó a recuperar 1600 €. Edemiro le dio información y sirvió para asegurarse la conveniencia de invertir. Las entregas se hicieron en metálico en La Motilla y le daban un recibí. En la aplicación se mostraban los beneficios semanales. Todo lo hizo con Severino. En la casa había unas pantallas donde se veían unos gráficos. Nunca le habló de posibilidades de perder, solo debo obtener ganancias. De hecho nunca se mostraron pérdidas en la aplicación. Florian no estaba. Había una persona joven pero no era Florian. Siempre contactaba con Severino por WhatsApp y esa comunicación la ha mantenido hasta hace un año aproximadamente. Siempre decía que el dinero se iba a devolver. Ahora bien, afirma que siempre tuvo la impresión, por lo que decían, que Severino y Florian era socios de este negocio. Con Florian no tuvo contacto, aunque admite que sí estaba incluido en el grupo de WhatsApp, como en tantos otros afectados.

36. Don Melchor, que no ejerce acusación alguna ni reclama. Afirma en juicio que a través de unos amigos que ya habían invertido, le llegó la información y como les iba bien, se animó a entrar. Fueron a Dos Hermanas y en la casa, en la puerta, había dos coches lujosos, aparcados, y el que se presentó como dueño del coche, se lo enseñó, estaba acompañado por otro hombre y ese más alto y con poco pelo era el que cogió el dinero. Entregó los primeros 5000 € y expresamente le preguntó sobre las posibilidades de que saliera mal y le explicó que las inversiones eran de mucho dinero eros y momentáneas y concretas, y por eso las posibilidades de perder se reducía mucho. Después entrego 12.500 €. No recuperó nada. Mujeres no había en la oficina. Siempre tuvo la imagen de que estas dos personas eran socios.

37. Don Alexis, que no ejerce acusación alguna ni reclama. Mantiene en la vista que su hermana le dio el teléfono de Severino y contactó con él y el dinero. Le entregó por transferencia, 15.000 € y 5.000 €. Por la aplicación se enteraba de la evolución de las inversiones. Empezaron a decir que iba a haber cambios y se fueron retrasando, él empezó a pedir la devolución y a partir de ahí ya no se contestaba a los mensajes que enviaba. Cree que Florian se dedicaba a la atención comercial y Amadeo a las inversiones. Florian animó a los inversores a que denunciaran, era la persona que dió la cara. Él nunca tuvo contacto con Florian.

38. Doña Araceli, que no ejerce acusación alguna ni reclama. Afirma que se enteró por un familiar de este negocio. Ella fue a La Motilla y entregó 8000 €, le acompañaba a su hermana. No recuerda a quién de los dos entregó el dinero, no tiene papeles de ese día, por el móvil se mandaban unos mensajes informando de los intereses que iba ganando. Hubo una reunión en la zona del puerto y allí se explicó por parte de Severino y Florian cómo iba a funcionar el negocio. No ha recuperado nada. En el chalet no había mujeres. Florian no le propuso reclamar a Severino.

39. Doña Eloisa, que no ejerce acusación alguna ni reclama. Mantiene en juicio que a través de una amiga pudo contactar con Severino y le entregó distintas cantidades hasta un total de 20.000 €. Los documentos los firmaba Severino. Admite que Florian estaba por allí pero el que le explicó todo fue Severino. No recuperó nada. Hubo una reunión donde explicó Severino cómo iba a quedar el negocio, que había que devolver el dinero para después invertirlo de nuevo, pero a partir de ahí se dejaron de mandar mensajes. Ella contactó con Florian y este le dijo que no sabía dónde estaba Severino. No había mujeres. En cualquier caso mantiene que Florian se presentó como socio del negocio. Aclara que la reunión sí estaba Florian.

40. Don Eugenio, cuya acusación ha retirado. Mantiene en la vista que se entera de las inversiones a través de un conocido del club de fútbol. Conoció a Severino y en su casa. Le entregó varias cantidades y siempre recibía un documento acreditativo de la entrega. En total aportó unos 20.000 € y no recupero nada.

41. Don Bernabe, cuya acusación ha retirado. Reconoce en la vista su firma en el documento al folio 1255. Conocía a Severino de fútbol y le propuso este negocio de inversiones. Fue a su casa le entregó 1500 €. Florian no intervino para nada ni habló con él de este negocio.

42. Don Edemiro, cuya acusación ha retirado. Afirma en juicio que Florian es el que le comenta lo de las inversiones y él aporta 2300 €. Fue Severino, el que le visitó en su propio establecimiento y le explicó el negocio. Le llegó a firmar un documento contractual. Semanalmente informaban de los beneficios. Severino empezó a decir que el dinero estaba retenido y no podía devolver nada. Florian es el que dio la cara y dijo que él era otra víctima más.

43. Don Amador, cuya acusación ha retirado. Afirma en juicio que conoció el negocio a través de Eugenio y acudió a la casa de Severino para aportar, fue unas cuatro o cinco veces y aportó unos 11.000 €. No recupero nada. Se cortaron los mensajes.

44. Don Domingo aporta en la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII un "contrato de Gestión de cuenta Forex" firmado por Severino, Contrato n° NUM030 en la plataforma FOREX, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 12 de diciembre de 2017 (documento n° 44 y documento n° 45), como documento n° 46 "recibo de entrega en efectivo de 5.000 €, recibo de ingreso por importe entregado en efectivo de 4.000 euros con fecha 23 de febrero de 2018, y nuevo recibo por la misma cantidad de 4.000 euros entregados con fecha 9 de marzo de 2018 para la misma cuenta de FOREX NUM030 (documento n° 47) y dos contratos de préstamo, uno de fecha 15 de enero de 2018 por importe de 14.000 euros, y un segundo contrato de préstamo de 23 de febrero de 2018, ( documentos n° 48 y n° 49).

Afirma en la vista que no conocía a Florian antes y contactó con él en un establecimiento de Lebrija. Fue a través de un conocido que ya estaba en este negocio. Le entregó a Florian el dinero, que lo contó en una máquina, fue en La Motilla y estaba también Severino en ese momento, que se dedicaba a gestionar en los ordenadores. Primero entregó 5000 € y luego hizo más entregas hasta un total de unos 25.000 €. No pudo retirar nada. Siempre entregó el dinero en el chalet de La Motilla, y siempre se lo entregó a Florian. Los justificantes estaban firmados por Severino. Al final la comunicación por los mensajes y por la aplicación se cortó, llegando Florian a reconocerle que Severino y Amadeo se había ido.

45. Don Estanislao aporta en la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII Contrato n° NUM031 en la plataforma FOREX, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 23 de marzo de 2018 (documento n° 50 y documento n" 51) y contrato de préstamo de fecha 26 de marzo de 2018 ( documento n° 52).

Afirma en juicio que conoce a Florian a través de unos amigos que estaban ya operando con él. Contactó con él y entregó en metálico en la casa de su socio en La Motilla 4000 €. El día de la entrega también estaba Severino. Florian le dio un contrato y justificantes de entrega. Florian se presentaba como socio. Otro día en su bar del Lebrija le cuenta que iban a realizar cambios en el sistema. En el chalet no llegó a ver a otras personas.

46. Don Abilio aporta en la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII contrato de Gestión de cuenta Forex" firmado por Severino, Contrato n° NUM036 y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 20 de junio de 2018 ( documento n° 61 y documento n° 62) y contrato de préstamo, de fecha 20 de junio de 2018 (documento n° 63).

En juicio mantiene que en el gimnasio comentaron lo de este negocio. Entregó 5000 € en efectivo a Florian en el chalet de La Motilla. Estaba solo Florian y siempre consideró que Severino era su socio.

47. Don Edmundo aporta junto a su denuncia de 21de Abril de 2020 como Documento nº 34, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM048 de 30 de noviembre de 2017 firmado por Severino, como Documento nº 35, Recibo de Ingreso de la misma fecha, como Documento nº 36, Contrato de Préstamo de 15 de enero de 2018 firmado por Severino, como Documento nº 37, Recibo de ingreso de 22 de marzo de 2018, como Documento nº 38, Recibo de Ingreso de 7 de septiembre de 2018.

Como Documento nº 39, Conversación de WhatsApp con Florian con mensajes tales como: "Buenos días ya tenéis disponibles el INFORME MENSUAL. Comentaros que al cerrar mes, pueden ver todos los informes semanales pinchando en "históricos semanas". Gracias a todos por seguir confiando en nosotros [12/11/18 11:22:07] Eladio: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,10% [14/11/18 9:45:58] Eladio: Buenos días, respecto a los cambios que están surgiendo para la creación de nuestro propio bróker, os citamos para una reunión informativa los próximos días 19 y 20 de noviembre. Haremos sesiones de grupos pequeños de 10 o 15 personas y media de hora de duración desde las 9:30h hasta las 19:00h. Por favor, necesitamos que nos digas en que horario te puedes reunir con nosotros. [14/11/18 9:46:31] Eladio: La reunión serán en el Edificio Galia Puerto. Por favor, confirmad asistencia a lo largo del día de hoy. [14/11/18 9:46:48] Eladio: Galia Puerto Carr. de la Exclusa, 11, 41011 Sevilla NUM096 https://goo.gl/maps/m3RAmpQuFBt [14/11/18 11:15:41] Secundino: Buenass, Martes 20, 17.00 iremos: Secundino Edmundo Esteban Florencio (compruébese cómo su actividad no se ciñe solo a hacer contratos como simple comisionista, sino que tiene dominio absoluto de cómo se va organizando la actividad), como Documento nº 40, Conversación de WhatsApp con Severino, informando igualmente de los rendimientos, de cómo se gestiona la aplicación y la página y de cómo se va a ir cambiando el sistema, y como Documento nº 41, Conversación de WhatsApp con ambos, con mensajes de Florian tales como: "[13/12/17 12:48:44] Eladio: Es importante que sepáis que podéis ver los informes semanales de las semanas del mes en curso, una vez que hagamos el cierre mensual solo podréis seguir viendo el informe mensual de ese mes pero no los semanales". En la vista manifiesta el testigo que su hermano estaba metido en este negocio y le comentó los beneficios que le daba. La información le llegó a su hermano porque era futbolista. Fue a la casa de Dos Hermanas de Severino y entregó 6000 €. También estaba su hijo, que fue quien lo contó. A Florian lo conoció en una reunión y allí se presentó como socio de Severino. Allí se explicó el cambio que se iba a hacer de la gestión. Tenían un grupo de WhatsApp entre él, Florian y Severino. No recuperó nada.

48. Don Severiano aporta junto a su denuncia de 21de Abril de 2020 como Documento nº 14, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM097 de 4 de agosto de 2016 firmado por Severino, como Documento nº 15, Contrato de Préstamo de 15 de enero de 2018 igualmente firmado por Severino, como Documento nº 16, Recibo de ingreso de 25 de julio de 2018, como Documento nº 17, Conversación de WhatsApp con Severino en donde dice que él es el que está llevando la gestión de devolución del dinero y que no se moleste a su familia.

Mantiene el testigo en la vista que este negocio lo conoció por Florian que vino a hablar con él. Entró por la confianza que le tenía, porque lo conocía del fútbol. Se presentó como socio de Severino. Le entregó a Florian entre 3000 y 5000 € en efectivo en la casa de Severino, en la Motilla. Por el grupo de WhatsApp Severino y Florian le informaban de los rendimientos. No recuerda la cantidad, porque pertenecía a él y a varios amigos y familiares. Tuvo algunos beneficios y por eso abrió otra cuenta a nombre de su mujer. El dinero de los beneficios se lo entregaba en mano Florian. Al chalet fue unas cuantas veces y allí estaban Florian y Severino y y el hijo de éste, que estaba aprendiendo el negocio.

49. Don Florencio aporta junto a su denuncia de 21de Abril de 2020 como Documento nº 142, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM098 de 25 de octubre de 2018 firmado por Severino, como Documento nº 143, recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 144, Contrato de Préstamo de 29 de octubre de 2018 firmado por Severino, como Documento nº 145, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian en donde dice al cliente: "Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de las inversiones. El otro número que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guárdalos en la agenda del móvil para que te lleguen los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar", como Documento nº 146, Conversación de WhatsApp con Florian, donde dice que él está igual que el resto de afectados, y como Documento nº 147, Conversación de WhatsApp con Severino asegurando que va a devolver el dinero.

En la vista afirma el testigo que conoció el negocio por un amigo compañero de Florian del fútbol. Él fue al chalet de Severino en Dos Hermanas junto con dos amigos. Severino le dijo que no podía aportar solamente 3000 €, que es lo que él llevaba, que como mínimo tendrían que ser 5000 €. Por eso fue al cajero y aportó finalmente los 5000 €. Florian no estaba allí, pero sí en la reunión en que se explicó el cambio en la gestión. Se presentaron como socios. No tuvo beneficios.

50. Don Pio aporta junto a su denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII, como Documento nº 36, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM099, de fecha 12 de abril de 2017 firmado por Severino, como Documento nº 37, Recibo de ingreso, de fecha 12 de abril de 2017 firmado por Severino, como Documento nº 38, Recibo de retirada, de fecha 16 de noviembre de 2017 firmado por Severino.

Como Documento nº 39, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino y Florian donde se habla de las instrucciones para ver los rendimientos en la cuenta y donde se hacen indicaciones para hacer más aportaciones, como Documento nº 40, Conversación de WhatsApp mantenido con Pirata, (a Severino se le conocía por ese sobrenombre) en donde se habla de las reuniones que se van a tener para explicar el cambio de sistema y donde ya empieza Severino a decir que las devoluciones se van a hacer pero no se sabe cuándo, refiriéndose en uno de los mensajes a que Florian le había comentado que el Sr. Pio le había llamado para pedir explicaciones, como Documento nº 42, Burofax para Severino, de fecha 26 de mayo de 2019 , como Documento nº 43, Conversación de WhatsApp, con pantallazo de la cuenta abierta por Severino en IC MARKETS.

Afirma el testigo en la vista que a través de un amigo se informó de este negocio y de su rentabilidad. Quedó con Florian y también llegó Severino, y los dos le explicaron. Se presentaron como socios. Invirtió 18.000 € en casa de Severino donde también estaba el hijo de este. Asistió a una reunión donde se explicó el cambio del sistema. Estaban Florian y Severino y los dos participaban. Retiró dinero en dos ocasiones, 3000,05 € 1000 €. Estas retiradas las hizo en casa de Severino en una ocasión, que se lo dio él y en la otra ocasión fue en una oficina con Florian y el hijo de Severino.

51. Don Gonzalo, aporta, folios 1004 y ss Tomo IV, los documentos referidos al contrato (1), a los justificantes de pago (2) e informes de rentabilidad (3 y 4) y conversaciones (5) y capturas de pantalla (6). Con fecha 21 de febrero de 201 7, suscribe "contrato de gestión de cuenta fórex" n° NUM010, con Severino, como trader, llegando a realizar aportaciones por un total de 19.800 euros: En fecha 17 de marzo de 2017, realiza su primera aportación, la cual ascendía a la cantidad de 3.000€. Con fecha 21 de abril de 2017, ingresó 1.000€; el 11 de mayo de 2017, realiza otro ingreso por importe de 1.000C; unos días después, el 19 de mayo de 2017, ingresaría 2.000€; el 8 de junio de 2017, 500€; 6 de octubre de 2017, 2.000€; el 10 de octubre de 2017, 5.500C; y el 15 de noviembre de 2017, 800€, y un nuevo ingreso cuyo recibo aparece sin fecha de 1,000€. Se aportan los justificantes de ingreso junto a su escrito de querella como Doc. 2. Con fecha 4 de junio de 2018, suscribe nuevo contrato con número NUM011, en los mismos términos que el anterior (que no obra en poder de esa parte); y con fecha 19 de junio de 2018, ingresó una cantidad de 3.000C (justificante obrante en las actuaciones).

Los mensajes que recibe Belarmino de Florian: D. Florian remite el siguiente mensaje con fecha 3 de mayo de 2019:"BUENOS DÍAS, ME PONGO EN CONTACTO CON TODOS VOSOTROS PARA INFORMAROS. DESPUES DEL MENSAJE ENVIADO A TODOS EN EL DIA DE AYER, EN ESTOS MOMENTOS ESTOY IGUAL QUE TODOS VOSOTROS. POR ESO ME HE PUESTO A TRABAJAR PARA ENCONTRAR LA VÍA DE SOLUCION DE LA SITUACIÓN. SOLO OS RUEGO 10 DÍAS DE PRUDENCIA Y DISCRECCIÓN Y PASADO ESE PLAZO OS TRASLADARÉ TODA INFORMACIÓN COMPLETA. SI TENGO ANTES ALGUNA INFORMACIÓ RELEVANTE OS LO comunicaré inmediatamente. Un saludo". De la misma manera, el 15 de mayo de 2019, le envía: "Killo, al parecer creo q hay algún movimiento de la inversión q está ahí, x eso puede q si coge lo q debe coger de ahí le puede sobrar algo para todos. Yo aunque sea pesimista x lo menos ahora mismo, en cuanto me entere de algo Seguro, te lo digo del tirón". Asimismo mensaje enviado el 14 de agosto de 2019 por Florian, en el que refiere: "por problemas ajenos a mi voluntad me veo obligado a dar de baja este número".

Afirma en la vista que por medio de varios compañeros del fútbol que habían contactado con Florian le llega la información. Aportó 3000 €. El primer encuentro fue en un local en Dos Hermanas. Y ahí Florian. Le explica cómo funciona todo. Había un grupo de WhatsApp donde estaban Florian y Severino, Amadeo y ahí informaban de las rentabilidades, lo hacía Florian cada lunes. Finalmente invertido 19.800 € en total. Las entregas las hizo a Florian y a veces a Severino y una vez al hijo de este punto, cuando ya se iba viendo que no se recuperaba el dinero, Florian, le dice que se están intentando varios sistemas para traer el dinero. En alguna ocasión vio en la casa de Severino una señora rubia, pero no intervino nunca. Es verdad que el que manejaba el Trader era Severino, pero lo que se exteriorizaba era que eran socios, que eran una misma cosa.

52. Don Justino aporta, folios 1436 y ss del Tomo V, con fecha 22 de marzo de 2017, suscribe "contrato de gestión de cuenta fórex" n° NUM012, con Severino, doc 1. El día 22 de marzo de 2017, realiza su primera aportación, de 4.000€, documento nº 2. Con fecha 21 de abril de 2017, ingresó 1.000 €; el 11 de mayo de 2017, realiza otro ingreso por importe de 1.000€; unos días después, el 19 de mayo de 2017, ingresaría 2.000€; el 8 de junio de 2017, 500€; y el 27 de agosto de 2017, 8.500€ más. Con el documento nº 3 se aporta el nuevo contrato, número NUM013 en los mismos términos que el anterior y se ingresa el 6 de marzo de 2018 3000 € y el 9 de noviembre de 2018 10.000 € más, documento número 4. Con el documento número 5 se acreditan las retiradas que pudo hacer por valor de 5000 €. Con fecha 1 de septiembre de 2017, retira la cantidad de 1.000€. Con fecha 21 de noviembre de 2017, retira un importe de 1.000€. Con fecha 1 de diciembre de 2017, retira la cantidad de 1.000€. Con fecha 9 de abril de 2018, retira un importe de 500€. Con fecha 16 de julio de 2018, retira 1.000€. Con fecha 19 de noviembre de 2018, retira la cantidad de 500€. Se aportan como documento número 6 capturas de pantalla de la aplicación con la que se informaba sobre la rentabilidad. Se aporta como documento número 7 mensaje recibido de Florian en los mismos términos que el anterior. Se aporta como documento número 8 conversaciones con Severino que reconoce que no se han devuelto 29.296,76 €.

Afirma en la vista que conoció el negocio por un amigo suyo y contactó con Florian y le explica cómo funcionaba la empresa, que le asegura una rentabilidad semanal del 2 % y que ellos se quedaban con un 50 % de las ganancias. Entre 4000 € a Florian y Severino. En total llego a entregar unos 30.000 € a ambos indistintamente. Llegó a retirar 5000 €, que recibió en varias veces por parte de ambos, indistintamente. Había un grupo de WhatsApp en la que estaban los tres. La empresa GT7 la creían al poco tiempo de él. Invertir, aparecían los dos como socios. La empresa llegó a promocionar equipos de fútbol infantil. Cuando ya el dinero no se devolvía las excusas, la lavan los dos. La mujer de Severino le abrió la puerta alguna vez. La voz, cantante con él siempre la llevó Florian.

53. Don Aquilino, cuya acusación se ha retirado manifiesta que un primo suyo le presentó Severino y le explicó el negocio. Aportó 4000 € en dos veces en la vivienda de Severino, allí no estaba Florian, con el que no tuvo ningún contacto. La mujer de Severino no estaba. No recuperó nada.

QUINTO.-Además, consta en autos documentación de otros afectados que, finalmente, no llegan a comparecer a la vista oral, pero que mantienen su reclamación contra los acusados:

54. D. Rubén, Denuncia obrante al folio 1036 del Tomo IV, Documentos n° 1, suscribió un Contrato de Gestión de Cuentas Forex #° C249, en fecha 07 de Noviembre de 2,017 teniendo por objeto que por "El Trader ofrece servicios de comercio en, compra venta de divisas, Índices, Materias Primas, etc..., para todos sus clientes...". Igualmente aporta justificantes de las aportaciones: documento número 2, referido a 104.000 €, en concreto, 07/11/2017 6.000,00 €, 27/12/2017 36.000,00 €, 15/01/2018 52.000,00 € mediante contrato de préstamo, 25/01/2018 10.000,00 euros, Total 104.000,00 €. Asimismo documento número 3 referido a 17.500 € de retiradas, en concreto, 12/02/2018 4.000,00 €, 18/06/2018 2.500,00 €, 06/08/2018 5.000,00 €, 22/10/2018 3.000,00 € -y 10/12/2018 3.000,00 €, Total 17.500,00 €. Aporta conversaciones por WhatsApp como documento número 5, en las que a partir de mayo de 2.019, ante la inseguridad de recuperar las cantidades invertidas, se reclamaba la devolución de las inversiones, recibiendo contestación en donde se le iban dando excusas, hasta que en el mes de octubre de 2.019, no volvió a saber nada más ni del negocio ni del dinero.

55. D. Eloy, Denuncia obrante al folio 1036 del Tomo IV, Documentos n° 1, suscribió un Contrato de Gestión de Cuentas Forex n° NUM009, en fecha 16 de Enero de 2.018, teniendo por objeto que por "El Trader ofrece servicios de comercio en, compra venta de divisas, Índices, Materias Primas, etc..., para todos sus clientes...". Igualmente aporta justificantes de las aportaciones: documento número 4 referido a 10.000 €, en concreto, 17/01/2018 2.000,00 €, 22/01/2018 4.000,00 € mediante contrato de préstamo, 12/07/2018 2.000,00 € y 14/12/2018 2.000,00 €, Total 10.000,00 €. Aporta conversaciones por WhatsApp como documento número 5, en las que a partir de mayo de 2.019, ante la inseguridad de recuperar las cantidades invertidas, se reclamaba la devolución de las inversiones, recibiendo contestación en donde se le iba dando excusas, hasta que en el mes de octubre de 2.019, no volvió a saber nada más ni del negocio ni del dinero.

56. Don Pedro Enrique, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, se aporta alta Contrato n° NUM014 en la plataforma, (documento n° 1 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM014), recibo de ingreso por importe de 2.000 euros con fecha 13 de abril de 2018, recibo de 10.000 euros con fecha 13 de Julio de 2018, recibo de 4.000 euros con fecha 28 de Junio de 2018, y recibo de ingreso de 5.000 euros con fecha 17 de agosto de 2018 (documento n° 2 "Recibos de ingresos"). Finalmente toda la cantidad invertida se recoge en contrato de préstamo, de 15 de Enero de 2018, (documento n° 3 "contrato de préstamo). Igualmente informe mensual referido al mes de abril de 2019, donde le hace ver que está obteniendo una renta mensual en tomo al 10% (documento n° 4 "informe cuenta forex abril 2019") y como documento n° 5 "comunicación vía WhatsApp donde constan excusas de que el dinero está bloqueado y que se va a desbloquear, transmitiendo seguridad y pidiendo paciencia desde el terminal de Florian NUM043 y NUM100, prometiendo que la situación se va a resolver.

57. Don Geronimo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta Contrato n° NUM015 en la plataforma, con la entrega de la cantidad de 6.000 euros, entregándose recibo de ingreso de fecha 6 de Septiembre de 2018, y posterior aportación en efectivo de 35.000 euros, haciendo un total de 41.000 euros entregados para el contrato NUM015 (Se adjunta como documento n° 6 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM015 para Geronimo", y como documento n° 7 "recibo de ingreso de 6.000 euros para el contrato NUM015 entregado por el Sr. Geronimo en efectivo, y recibo de ingreso entrega en efectivo de 35.000 euros con fecha 26 de septiembre de 2018). Igualmente consta una segunda cuenta de inversión, con fecha 8 de noviembre de 2018 -contrato de gestión cuenta Forex n° NUM016, con entrega de 20.000 euros en efectivo a Severino (Se adjunta como documento n° 8 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM016 para Geronimo, y como documento n° 9 recibo de ingreso de 20.000 euros de fecha 8 de noviembre de 2018 para el contrato NUM016). Posteriormente se firma el contrato de préstamo, de 10 de septiembre de 2018,donde se recoge la totalidad de la inversión, 61.000 euros ( documento n° 10 "contrato de préstamo").

58. Don Abel, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, se aporta "contrato de Gestión de cuenta Forcx" Contrato n° NUM017 con entrega de 15.000 euros, y recibo de ingreso en cuenta forex de fecha 13 de febrero de 2019 (documento n" 11 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM017" y documento n" 12 "recibo de ingreso efectivo cuenta forex NUM017"). Se aportan conversaciones de WhatsApp por medio del teléfono NUM019, tales como: 18/03/2019, "Buenos días, quedan aplazadas las reuniones de esta semana hasta la primera semana de abril. Vamos a seguir operando durante este mes para cerrar el ciclo completo de marzo. Además de cerrar unos acuerdos de última hora con el broker y muy importantes de cerrar este acuerdo, tendremos que tomar otras medidas como puede ser la de devolver todo el dinero ya y replantear el proyecto". 02/05/2019: "Me dirijo a todos ustedes para comunicaros que la operación de devolución del dinero está tardando más de la cuenta y no sé exactamente cuándo puedo devolverlo, no sé si un mes, tres o seis, no lo puedo decir exactamente. Yo personalmente os mantendré informado semanalmente, porque soy yo quien lleva personalmente esa gestión. Por favor, abstenerse de ir a mi casa a molestar a mi familia porque yo ya no vivo allí. No voy a contestar mensajes individualmente porque sois muchos. Iré informando todos los martes y viernes de cada semana.". 07/05/2019: "Buenas noches todo va en su curso, pronto tendremos el dinero disponible para devolverlo. Muchas gracias por vuestra comprensión y paciencia." (documento n° 13 "conversaciones WhatsApp con denunciado''', y documento n° 14 "consultas de la supuesta rentabilidad que arroja una media de 2 % semanal aproximadamente o lo que lo mismo un 96% anual.

59. Don Landelino, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta "contrato de Gestión de cuenta Forcx" con Severino, Contrato n° NUM018 entregándose la cantidad de 3000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 30 de noviembre de 2017 (documento n° 15 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM018", y documento n° 16 ''recibo entrega 3.000 € en efectivo). Consta nueva aportación el 1 de diciembre de 2017, de 7.000 euros (documento n° 17 "recibo de entrega en efectivo de 7.000 euros). Nuevo ingreso por importe en efectivo de 10.000 euros con fecha 15 de junio de 2018 (documento n° 18).

60. Don Marcelino, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 15 de febrero de 2018, con Severino, Contrato n° NUM020, con entrega de la cantidad de 20.000 euros, haciéndose ese mismo día otra aportación en efectivo por importe de 10.000 euros (documento n° 19 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM020", documento n" 20 "recibo de ingreso de 20.000 euros , y recibo de ingreso de entrega en efectivo de 10.000 euros"). Se entregó luego contrato de préstamo de fecha 15 de febrero de 2018 por importe de 30.000 euros (documento n° 21 "contrato de préstamo"). Luego consta una segunda cuenta de inversión, con fecha 30 de enero de 2019 -contrato de gestión cuenta Forex n° NUM021- con entrega de 20.000 euros en efectivo a Severino (documento n° 22 "Contrato de gestión de cuenta Forex N" NUM021", y documento n° 23 "recibo de ingreso de 20.000 euros").

61. Don Argimiro, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 13 de febrero de 2019, "contrato de Gestión de- cuenta Forex" con Severino, Contrato n° NUM022, entregándose la cantidad en efectivo de 10.000 euros, y recibo de ingreso encuenta forex de fecha 13 de febrero de 2019 (documento n° 24 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM022" y documento n° 25 "recibo de ingreso efectivo de 10.000 euros para cuenta forex NUM022"). Aporta conversaciones de WhatsApp en el que se le habla de los beneficios, claves para acceder a su información entre otras cuestiones. 18/03/2019: "Buenos días, quedan aplazadas las reuniones de esta semana hasta la primera semana de abril. Vamos a seguir operando durante este mes para cerrar el ciclo completo de marzo. Además de cerrar unos acuerdos de última hora con el broker y muy importantes de cerrar este acuerdo, tendremos que tomar otras medidas como puede ser la de devolver todo el dinero ya y replantear el proyecto". 02/05/2019: "Me dirijo a todos ustedes para comunicaros que la operación de devolución del dinero está tardando más de la cuenta y no sé exactamente cuándo puedo devolverlo, no sé si un mes, tres o seis, no lo puedo decir exactamente. Yo personalmente os mantendré informado semanalmente, porque soy yo quien lleva personalmente esa gestión. Por favor, abstenerse de ir a mi casa a molestar a mi familia porque yo ya no vivo allí. No voy a contestar mensajes individualmente porque sois muchos. Iré informando todos los martes y viernes de cada semana." 07/05/2019: "Buenas noches todo va en su curso, pronto tendremos el dinero disponible para devolverlo. Muchas gracias por vuestra comprensión y paciencia." (documento n° 26).

62. Don Constantino, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, se aporta contrato de 16 de agosto de 2017, con Severino, "contrato de Gestión de cuenta Forex", Contrato n° NUM023, entregándose la cantidad de 10.000 euros, y recibo de ingreso de fecha 16 de agosto de 2017. El 7 de septiembre de 2017 se hace otra aportación en efectivo por importe de 5.000 euros (documento n° 27 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM023", y documento n° 28 "recibo de ingreso de 10.000 euros, y recibo de ingreso entrega en efectivo de 5.000 € con fecha 7 de septiembre de 2017"). Asimismo aporta contrato de préstamo de fecha 15 de enero de 2018 por importe de 15.000 euros (documento n" 29 "contrato de préstamo de Constantino por importe de 15.000 euros").

63. Don Evelio, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 18 de octubre de 2018, con Severino, Contrato n° NUM024 aportándose la cantidad de 20.000 euros, y recibo de ingreso de fecha 18 de octubre de 2018, (documento n° 30 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM024", y documento n° 31 "recibo de ingreso de 20.000 euros"). Se aporta el contrato de préstamo de fecha 22 de octubre de 2018 por importe de 20.000 euros (documento n° 32 "contrato de préstamo").

64. Don Abelardo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 9 de julio de 2018, con Severino, Contrato n° NUM025 entregándose la cantidad de 5.000 euros, y recibo de ingreso de fecha 12 de Julio de 2018 (documento n° 33 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM025", y documento n° 34 "recibo de ingreso, efectivo de 5.000 euros").

65. Doña Isidora, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 10 de julio de 2018, con Severino, Contrato n° NUM026, entregándose la cantidad de 8.000 euros, y recibo de ingreso de fecha 10 de agosto de 2018 (documento n" 36 "Contrato de gestión de cuenta Forex N" NUM026", y documento n° 37 "recibo de ingreso efectivo de 8.000").

66. Don Serafin, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 24 de julio de 2018, con el denunciado, Contrato n° NUM027 entregándose la cantidad de 30.000 euros, y recibo de ingreso de la misma fecha 24 de julio de 2018 (documento n° 38 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM027", y documento n° 39 "recibo de ingreso de 30.000"). Se aporta como documento n° 40 "Consulta mensual abril 2019 sobre la cuenta NUM027, donde se refleja una rentabilidad de 5.500 euros sobre un capital de 42,605,406. Esto es, rentabilidad superior al 10%. Igualmente aporta un segundo contrato de fecha 10 de Agosto de 2018 -contrato de gestión cuenta Forex n° NUM028-, entregándose la cantidad de 20.000 euros en efectivo a Severino (documento n° 41 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM101", y documento n° 42 "recibo de ingreso de 20.000 euros"). Igualmente en la consulta del mes de Abril de 2019, en la dirección facilitada: "it7comercioeinversiones.com", consta que un capital de 27.627 euros arrojaba una ganancial mensual de 3.575 euros brutos, de lo que el supuesto broker siempre indicaba que el 50% de las ganancias era su comisión (documento n° 43 "consulta página inversiones contrato NUM028").

67. Don Domingo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 12 de Diciembre de 2017, con el denunciado, Contrato n° NUM030, entregándose la cantidad de 5000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 12 de diciembre de 2017 (documento n° 44 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM030 suscrito entre Domingo y don Severino", y documento n° 45 "recibo entrega 5.000€"). Se aporta luego el día 3 de enero de 2018 5.000 euros en efectivo (documento n° 46 "recibo de entrega en efectivo de 5.000 €"). Se aporta también recibo de ingreso por importe entregado en efectivo de 4.000 euros con fecha 23 de febrero de 2018, y nuevo recibo por la misma cantidad de 4.000 euros entregados con fecha 9 de marzo de 2018 para la misma cuenta (documento n° 47 "Recibos de 2 entregas en efectivo de 4.000 euros cada una para ingreso en cuenta FOREX NUM030"). Aporta dos contratos de préstamo, uno de fecha 15 de enero de 2018 por importe de 14.000 euros, y un segundo contrato de préstamo de 23 de febrero de 2018, donde se recogía el "préstamo" sobre los restantes 4.000 euros entregados (documentos n° 48 "contrato de préstamo de 15 de Enero de 2018 por importe de 14.000 euros", y documento n° 49 "contrato de préstamo de 23 de febrero de 2018,por importe de 4.000 euros").

68. Doña Milagrosa, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 24 de julio de 2018, con Severino, Contrato n° NUM032, entregándose la cantidad de 13.000 euros (documento n° 53 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM032", y documento n" 54 "recibo entrega 13.000 euros"). El día 10 de agosto de 2018, realizó nueva aportación de 7.000 euros en efectivo (documento n° 55 "recibo de entrega en efectivo de 7.000 euros'').

69. Don Bruno, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 9 de noviembre de 2017, con Severino, Contrato n° NUM033 aportándose la cantidad de 19.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo entregado para su ingreso a la cuenta Forex , en la misma fecha 9 de noviembre de 2017 (documento n° 56 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM033", y documento n° 57 "recibo de entrega en efectivo de 19.000"). Aporta una segunda cuenta de inversión, de fecha 26 de Abril de 2018 - contrato de gestión cuenta Forex n° NUM034- entregándose la cantidad de 27.000 euros en efectivo a Severino (documento n° 58 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM034", y documento n° 59 "recibo de ingreso de 27.000 euros".

70. Doña Elisabeth, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 10 de agosto de 2018, con Severino, Contrato n° NUM035, entregándose la cantidad de 4.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 10 de agosto de 2018 (documento n° 60 "recibo entrega 4.000 euros".

71. Don Gabino, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 2 de Febrero de 2018, con Severino, Contrato n° NUM037, entregándose la cantidad de 10.000 euros, y constando tan solo recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 2 de febrero de 2018, por importes de 2.000 y 3.000 euros respectivamente (documento n° 64 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM037 ", y documento n° 65 "recibo entregas en efectivo a Severino para cuenta Forex NUM037"). El día 20 de noviembre de 2018, realizó nueva aportación de 5.000 euros (documento n° 66 "recibo de entrega en efectivo de 5.000 euros"). Realizó nueva aportación de 5.000 euros, con fecha 22 de marzo de 2018 (documento n° 67 "Recibo de entrega en efectivo de 5.000"). Aporta el contrato de préstamo donde se recoge el importe totalmente entregado, 20.000 euros, Contrato de 5 de febrero de 2018 (documentos n° 68 '''contrato de préstamo de 5 de febrero de 2018 por importe de 20.000 euros").

72. Don Doroteo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 9 de noviembre de 2017, con Severino, Contrato n° NUM038, entregándose la cantidad de 3.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 9 de noviembre de 2017 (documento n° 69 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM038 y recibo entrega 3.000 euros".

73. Don Modesto, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta el contrato de 9 de noviembre de 2017, con Severino, Contrato n° NUM039, entregándose la cantidad de 3.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 9 de noviembre de 2017 (documento n° 70 ''''Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM039 y recibo entrega 3.000 euros").

74. Don Justo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 14 de noviembre de 2017, con Severino, Contrato n° NUM040, entregándose la cantidad de 18.000 euros (documento n° 71 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM040" y documento n° 72 "recibo entrega 18.000 euros". Realizó nueva aportación de 2.400 euros y 100 euros en efectivo al denunciado (documento n° 73 "recibo de entrega en efectivo de 2.400 euros y 100 euros por parte de Justo"). Aporta el contrato de préstamo, de fecha 15 de enero de 2018 por el importe total de 20.500 euros (documento n" 74 "contrato de préstamo de 15 de Enero de 2018 por importe de 20,500 euros").

75. Don Donato, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta el contrato de 27 de julio de 2018, con Severino, Contrato n° NUM041, entregándose la cantidad de 15.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 27 de julio de 2018 (documento n° 70 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM041 y recibo entrega 15.000 euros"). Se adjunta pantallazo WhatsApp desde el número de Severino NUM019, por el que realizaba comunicaciones para tranquilizar a los inversores (Doc. N° 77).

76. Don Baltasar, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020, aporta como Documento nº 50, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM102 de 14 de febrero de 2018, como Documento nº 51, Recibo de Ingreso de 20 de febrero de 2018, como Documento nº 52, Recibo de Ingreso de 18 de junio de 2018, como Documento nº 53, Recibo de retirada de 8 de octubre de 2018.

Como Documento nº 54, Conversación de WhatsApp con Florian (en la que se hace constar cómo el Sr. Baltasar le ha plantea a Florian cómo podría firmar y entregar el dinero estando en filipinas y le responde que: "En ocasiones como esta el cliente manda aki un familiar o alguien de mucha confianza para entregarnos el dinero y firmar en este caso x ti, habría posibilidad? [14/2/18 5:37:34 p. m.] Baltasar: Claro mi padre podría ir a entregar el dinero y firmar [14/2/18 5:38:38 p. m.] Eladio: Perfecto [14/2/18 5:38:46 p. m.] Eladio: Lo ponemos a tu nombre verdad? [14/2/18 5:38:56 p. m.] Baltasar: Si si [14/2/18 5:39:08 p. m.] Baltasar: Mi padre no tendría nada que ver verdad? [14/2/18 5:59:06 p. m.] Eladio: Q ver como? [14/2/18 5:59:49 p. m.] Eladio: Tu padre puede venir [14/2/18 6:00:18 p. m.] Eladio: Ahh el contrato privado puede ir a nombre de kien tú kieras [14/2/18 6:00:42 p. m.] Baltasar: Me refiero que mi padre sólo llevará el dinero y si algún día quiero que retire algo pues eso [14/2/18 6:00:52 p. m.] Baltasar: Pero el contrato privado y todo eso a mi nombre [14/2/18 6:01:36 p. m.l Eladio: Perfecto 114/2/18 6:01:39 p. m. Eladio: Sin problemas 114/2/18 6:02:02 p. m. Eladio: Habria q explicarle algo a alguien sobre lo q hacemos con tu dinero? [14/2/18 6:02:33 p. m.] Eladio: O cuando tú vengas si kieres informarte de algo nos visitas y te contamos [14/2/18 6:04:29 p. m.] Baltasar: Ya me ha contado un poco por por encima Alexander, yo la verdad que en este ámbito no entiendo mucho pero me lo ha resumido muy bien, que si yo meto 10.000€ ustedes sólo utilizáis el 20%, pero la ganancia sería de esos 10.000€, y que el desde que está dentro nunca ha dado pérdidas, y más o menos me dijo que su promedio era aprox de un 3% [14/2/18 6:05:06 p. m.] Eladio: Jajaj bien explicao".

Entonces Florian empieza a explicarle y claramente habla de él como de parte de la organización: "[14/2/18 6:06:08 p. m.] Eladio: Nosotros cobramos de vuestra cuanta el primer lunes de cada mes, cuando te llegue el informe mensual aparecerá descontadotado ya nuestro 50% [14/2/18 6:06:19 p. m.] Eladio: Y lo q se keda es integro del cliente [14/2/18 6:07:44 p. m.] Baltasar: Alexander me mostró un poco que todos los lunes te mandan los resultados de la semana, de cuanto dinero tienes, de cuanto has ganado esa semana etc... [14/2/18 6:08:14 p. m.) Baltasar: Por ejemplo si a la semana se ha sacado 400 sería el 50 para ustedes el 50 para mi verdad? [14/2/18 6:08:47 p. m.] Eladio: Si [14/2/18 6:09:25 p. m.] Eladio: Pero nuestro 50% lo sacamos de tu cuenta el primer lunes de cada mes [14/2/18 6:10:58 p. m.] Baltasar: Me dijo Alexander que las cifras aprox eran de un 3% bruto semanal, y un 6% neto mensual? [14/2/18 6:12:04 p. m.] Baltasar: A vale cuando por ejemplo si ala semana tienes un beneficio de 1.000 brutos durante 4 semanas, lo sacáis todo el primer lunes de cada mes no cada semana [14/2/18 6:12:53 p. m.] Baltasar: Y serían 2.000 al Mes para mi y 2.000 para vosotros no? 114/2/18 6:14:13 p. m.] Eladio: Correcto [14/2/18 6:14:15 p. m.] Eladio: [14/2/18 6:14:29 p. m.] Eladio: Nombre completo DNI Dirección actual Correo electrónico Numero de teléfono Localidad Código postal Cantidad a ingresar [14/2/18 6:14:47 p. m.] Eladio: Devuélveme esto relleno [14/2/18 6:15:24 p. m.] Baltasar: En dirección actual te pongo la de aquí en filipinas o la de españa? [14/2/18 6:15:39 p. m.] Eladio: No España".

Puede comprobarse cómo siempre habla considerando que el negocio es también suyo. Luego constan mensajes sobre evolución de la inversión, sobre instrucciones de la nueva aplicación con clave personal, y mensaje del [22/2/18 4:07:10 p. m.] " Eladio: Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de las inversiones. El otro número que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guárdalos en la agenda del móvil para que te lleguen los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar. [22/2/18 4:07:10 p. m.] Eladio: INSTRUCCIONES INFORMES WEB GI7". Luego hay mensajes donde Baltasar le pregunta por los papeles que repartireron en la reunión a la que él no pudo asistir y le dice Florian: [14/1/19 7:53:27 p. m.] Eladio: Préstamos [14/1/19 7:53:53 p. m.] Eladio: Pero ya te cuento de q va una vez acabemos las próximas reuniones [14/1/19 7:59:50 p. m.] Baltasar: Vale vale ".

Es decir, no es creíble la versión de la defensa de que él no sabía ni tuviera nada que ver con el contenido de las reuniones. Y luego sigue con mensajes, ya el 21/1/19 3:42:49 p. m. donde aún sigue Florian informando que ya están actualizadas las cuentas "y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2,35% (23,50€ x cada 1000€) Siguiendo con el proceso de la certiticacion de broker, os comunicamos que esta semana no se podran solicitar retiradas, aunque sí seguiremos operando. En cuanto pasemos esta última certificación haremos reuniones para explicaros en que punto nos encontramos y cómo vamos a seguir".

Es más, continuan los mensajes incitando a que se hagan aportaciones: [28/1/19 10:43:21 p. m.] Eladio: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,10%. 128/1/19 10:54:56 p.m.] Baltasar: Florian cuando podria llevarte mi padre dinero? [28/1/19 10:55:02 p. m.] Baltasar: Para ponérmelo en otra cuenta? [28/1/19 10:55:36 p. m.] Eladio: La semana q viene súper [28/1/19 10:55:45 p. m.] Eladio: Ahora estamos muy liados con otra cosa [28/1/19 11:05:18 p. m.] Baltasar: Vale vale la semana que viene te vuelvo a preguntar [11/2/19 11:11:35 p. m.] Baltasar: Florian dime cuando puedas cuando viene bien que mi padre lleve dinero [12/2/19 12:51:44 a. m.] Eladio: Seguimos sin poder cogerte esta semana el dinero [12/2/19 12:52:01 a. m.] Eladio: Kizas sepamos algo la semana q viene [12/2/19 1:21:54 a. m.] Baltasar: Vale". También se aporta por el Sr. Baltasar como Documento nº 55, Conversación de WhatsApp con Severino en donde sigue dando informes de ganancias hasta abril de 2019, como Documento nº 56, Conversación de WhatsApp con ambos, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos para poder retirar ganancias, y como Documento nº 57, Pantallazo de la aplicación GT7 Comercio e Inversiones.

77. Doña Angustia, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020, aporta como Documento nº 88, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM103 de 19 de junio de 2018, como Documento nº 89, Recibo de ingreso de la misma fecha, y como Documento nº 90, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian y Severino, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos a seguir.

78. Don Braulio, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020 aporta como Documento nº 105, Recibo de ingreso de fecha 2 de agosto de 2018, relativo al Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM104 de la misma fecha.

79. Don Demetrio, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020 aporta como Documento nº 118, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM105 de 18 de diciembre de 2018, como Documento nº 119, Recibo de ingreso realizado el mismo día, como Documento nº 120, Contrato de préstamo de 18 de diciembre de 2018, y como Documento nº 121, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino.

80. Don Ovidio, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020 aporta como Documento nº 126, Contrato de préstamo de 17 de diciembre de 2018, como Documento nº 127, Recibo de trasferencia de la misma fecha, como Documento nº 128, Recibo de transferencia de 7 de marzo de 2019, y como Documento nº 129, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian y Severino, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos a seguir.

81. Don Ezequiel, según documentos obrantes a la denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII, aporta como Documento nº 55, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM088, de fecha 15 de marzo de 2018, como Documento nº 56, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM089, de fecha 4 de febrero 2019, como Documento nº 57, Contrato de Préstamo, de fecha 19 de marzo de 2018, como Documento nº 58, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM088, de fecha 15 de marzo de 2018, y como Documento nº 59, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM089, de fecha 4 de febrero de 2019.

82. Doña Miriam, según documentos obrantes a la denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII aporta como Documento nº 61, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM106, de fecha 19 de marzo de 2018, como Documento nº 62, Contrato de Préstamo, de fecha 26 de marzo de 2018, como Documento nº 63, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM106, de fecha 19 de marzo de 2018, como Documento nº 64, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos a seguir, y como Documento nº 65, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino, y como Documento nº 66, Informes mensuales.

83. Don Leandro, según documentos obrantes a la denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII aporta como Documento nº 67, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM090, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 68, Contrato de préstamo, de fecha 16 de abril de 2018, como Documento nº 69, Recibo de ingreso, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 70, Recibo de ingreso, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 71, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino, y como Documento nº 72, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos a seguir.

84. Don Belarmino, según documentos obrantes a la denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII, aporta como Documento nº 89, Contrato de Gestión Cuenta Forex, de fecha 18 de marzo de 2018, como Documento nº 90, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM107, de fecha 7 de febrero de 2019, como Documento nº 91, Contrato de préstamo, de fecha 18 de marzo de 2018, como Documento nº 92, Recibo de ingreso de Cuenta Forex, de fecha 15 de marzo de 2018, como Documento nº 93, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM107, de fecha 4 de febrero de 2019, como Documento nº 94, Recibo de retirada de Cuenta Forex NUM108, de fecha 4 de febrero de 2019, como Documento nº 95, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian, en los que se comprueba que a l altura del 14/1/19 8:18:29 le dice al Sr. Belarmino: "Buenos días, a partir de hoy volvemos a trabajar con normalidad. La próxima semana vamos a organizar nuevas reuniones para informaros de los avances que hemos conseguido acerca del fondo de inversión. [21/1/19 8:42:49] Rana: Buenos días, ya están actualizadas las cuentas y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2,35% (23,50€ x cada 1000€) Siguiendo con el proceso de la certificación de bróker, os comunicamos que esta semana no se podrán solicitar retiradas, aunque sí seguiremos operando. En cuanto pasemos esta última certificación haremos reuniones para explicaros en que punto nos encontramos y cómo vamos a seguir trabajando. [28/1/19 15:43:21] Rana: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,10%".

85. Don Fermín, según Documentos referidos a su denuncia de 21 de Abril de 2020, adjunta como Documento nº 10, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM109 de 10 de mayo de 2017, como Documento nº 11, Ingreso de 10 de mayo de 2017, como Documento nº 12, Ingreso de 5 de abril de 2018, y como Documento nº 13, Ingreso de 2 de agosto de 2018.

86. Dª Antonieta, reclama 4.000 euros, pero ni aporta documento alguno ni comparece a Juicio.

SEXTO.-Respecto a la carga de la prueba, afirma el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 21-03-2024, nº 291/2024, rec. 3837/2022: "Sin embargo, lo más decisivo a los efectos que ahora nos ocupan es destacar que la existencia de cargas formales no se traduce en que las partes acusadoras y acusadas asuman la misma carga material de prueba. Aquí es donde entra en juego la regla de juicio de la mano de la presunción de inocencia. Esta se encarga de determinar cuál debe ser el resultado probatorio exigible a cada una de las partes en atención a sus respectivas cargas formales para considerar acreditadas las respectivas hipótesis.

Y así mientras que la carga material de prueba que pesa sobre la acusación implica que esta logre acreditar la realidad de los hechos en los que se sustenta su hipótesis más allá de toda duda razonable, a la defensa le basta con generar una duda razonable acerca de la atendibilidad de dicha hipótesis o con acreditar, en términos de suficiente plausibilidad fáctica, la propia hipótesis defensiva.

Si bien ambos supuestos -la duda razonable sobre la hipótesis acusatoria y la plausibilidad de la hipótesis defensiva-, conducen al mismo resultado: la duda razonable sobre la concurrencia de algún hecho relevante que funde la acusación implica que la hipótesis acusatoria no pueda considerarse plenamente acreditada. Por su parte, cuando no se cuestiona el hecho constitutivo, pero sí la afirmada por la acusación plena culpabilidad, la prueba de la plausibilidad del hecho modificativo permite considerarlo acreditado".

Tal como consta en las tradicionales y conocidas Sentencias del Tribunal Constitucional 201/89 (EDJ 1989/10791 ), 173/90 (EDJ 1990/10285 ), 229/91 (EDJ 1991/11320 ), 64/94 (EDJ 1994/1761) y Sentencias del Tribunal Supremo de 21 de enero , 18 de marzo y 25 de abril de 1988 , 16 y 17 de enero de 1991 entre otras- las declaraciones de la víctima, especialmente en aquellos casos de delitos que se cometen en la intimidad, tienen el valor de prueba testifical siempre que se practiquen con las debidas garantías y se hayan introducido en el proceso de acuerdo con los principios de publicidad, contradicción e inmediación, siendo hábiles por sí solas para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia.

Ahora bien, en los supuestos en que la declaración de la víctima sea la única prueba, la STS (Penal) de 1 octubre de 2020 , aclaró: "El Pleno del Tribunal Constitucional en su sentencia número 258/2007, de 18 de diciembre (EDJ 2007/229920), seguida por muchas otras, y también la doctrina de esta Sala vienen afirmando con reiteración que la declaración de la víctima, practicada normalmente en el acto del juicio oral, con las necesarias garantías procesales, puede erigirse en prueba de cargo y que, en consecuencia, la convicción judicial sobre los hechos del caso puede basarse en ella, incluso cuando se trate del acusador (por todas, STC 347/2006, de 11 de diciembre , FJ 4 (EDJ 2006/325469) (EDJ 2006/325469)). La exclusión del testigo único como prueba de cargo (testimonium unius non valet) es una regla propia de un sistema de prueba tasada que no tiene cabida en nuestro sistema en que el juez debe valorar la prueba de forma libre, conjunta y racional, lo que no impide que pueda sustentar su pronunciamiento en la declaración de un solo testigo.

La testifical de toda víctima es una prueba directa en tanto que suministra afirmaciones de los hechos sin necesidad de construcciones inferenciales y, por tanto, el crédito que se le pueda atribuir depende, en buena medida de la percepción inmediata del juez o tribunal que la presencia y en este caso ha sido precisamente ese contacto directo con la prueba el que sirvió al tribunal de instancia para apreciar positivamente este testimonio.

Al margen de estas apreciaciones subjetivas que son irremplazables y de suma relevancia, la declaración de la víctima debe ser analizada atendiendo también a criterios objetivos. No es admisible justificar la veracidad del testimonio en una especie de acto de fe incondicionado basado exclusivamente en apreciaciones subjetivas.

Así, esta Sala viene afirmando que, si bien la valoración de la razonabilidad del crédito que se le confiere es en buena medida tributaria de la percepción inmediata, resulta necesario analizar esa prueba atendiendo a criterios objetivos y esa exigencia no puede eliminarse por repugnante que sea el hecho denunciado, por atender a la vulnerabilidad de la víctima o en consideración a la frecuencia de este tipo de hechos ( STS 833/2017, de 18 de diciembre (EDJ 2017/262687) (EDJ 2017/262687))."

De ahí la necesidad de atender a criterios orientados, como dice la conocida Y tradicional Sentencia del Tribunal Supremo (Penal), de 09-07-1999, nº 711/1999, rec. 3529/1997, a constatar la inexistencia de razones objetivas que puedan hacer dudar de la veracidad de lo que se dice, pues en definitiva, en la medida que todo juicio es un decir y un contradecir, es preciso ponderar las pruebas de cargo y de descargo, eliminando cualquier planteamiento mecanicista que tienda, por igual, a aceptar acríticamente sin más la versión de la víctima, con su consecuencia de dictar una sentencia condenatoria, o a la inversa, rechazarla con absolución del inculpado.

Tales criterios o cautelas son los siguientes:

1º Ausencia de incredibilidad subjetiva; esto es, inexistencia de relaciones procesado/víctima o denunciante, que pudieran conducir a la deducción de la existencia de un móvil de resentimiento, enemistad o de otra índole que privase al testimonio de la aptitud necesaria para generar ese estado subjetivo de certidumbre en la que la convicción judicial descansa esencialmente. En este sentido no puede considerarse que existe tal resentimiento o enemistad cuando estos sentimientos deriven o tengan su origen precisamente en el ataque que contra su patrimonio o su persona haya podido sufrir la víctima de manos del acusado, y no de situaciones anteriores, en la medida que no resulta exigible de nadie que mantenga relaciones de indiferencia, y menos aún cordiales, respecto de la persona o personas que le han perjudicado, y contra las que, precisamente por tales hechos, ha presentado la denuncia iniciadora del procedimiento penal, como en el presente caso.

2° Verosimilitud del testimonio, que no es propiamente tal, en cuanto la víctima puede mostrarse parte en el procedimiento ( arts. 109 y 110 LECrim. ), este testimonio ha de estar rodeado de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que lo doten de aptitud probatoria. En definitiva, lo fundamental es la constatación de la real existencia de un hecho.

3º Persistencia en la incriminación . Esta ha de ser prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones, pues constituyendo la única prueba enfrentada a la negativa del acusado, que proclama su inocencia, prácticamente la única posibilidad de evitar la indefensión de éste es permitirle que cuestione eficazmente dicha declaración, poniendo de relieve aquellas contradicciones que señalen su inveracidad.

En el caso de autos, las víctimas han sido coherentes desde el principio en sus manifestaciones exponiendo cómo, de la mano del hoy acusado Sr. Florian, entran en un negocio muy apetecible desde el punto de vista financiero, aportando la totalidad de los documentos que van recibiendo al hacer las entregas dinerarias, aclarando en muchos de los casos cómo sienten seguridad al entrar en este negocio al ver la cantidad de amigos y familiares que ya habían invertido, y confiando en el montaje de aparente riqueza que se podía ver en todo aquello que rodeaba esta organización. Los contratos que se le hacen llegar y que se relacionan en cada caso hacen constar: "El Trader ofrece servicios de comercio en compra venta de divisas, índices, Materias Primas, etc..., para todos sus clientes...". Entre otras cláusulas, en la quinta, el firmante se comprometía a no arriesgar simultáneamente más de un 20%, expresa o implícita, con respecto a la rentabilidad esperada. En la estipulación Séptima se indicaba: Comisiones y régimen económico: "Comisión éxito: EL TRADER cobrará AL INVERSOR el 50% sobre los beneficios una vez que termine cada periodo mensual que será el primer lunes de cada mes. El resto del beneficio pasará a formar parte del capital invertido por EL INVERSOR. EL INVERSOR podrá retirar parte o la totalidad del capital en cualquier momento." Por tanto, como comisión, el Traderpercibiría el 50% de los beneficios obtenidos por el cliente, si bien esa comisión se cobraría sobre las cantidades que éste último fuese retirando, de manera que el dinero de los nuevos inversores era para pagar a los antiguos las supuestas rentabilidades. De esa forma, los inversores, que en un principio sí obtenían rentabilidad, continuaban ingresando cantidades, para una vez estos hubieran ingresado cantidades importantes, la organización se quedaban con todo sin devolver las cantidades invertidas. Finalmente, en la Cláusula Octava, se establecía que el contrato podía ser resuelto en cualquier momento, por cualquiera de las dos partes y que una vez resuelto, el cliente dispondría de su patrimonio en un plazo no superior a 30 días.

En cuanto a los indicados parámetros apreciamos lo siguiente:

a) La ausencia de incredulidad subjetiva. No existe ningún tipo de conflicto previo a los hechos ... que justifique la emisión de un testimonio mendaz. Es evidente, como vemos al repasar los elementos corroboradores, que las víctimas accedieron voluntariamente a entrar en el supuesto negocio de inversión, todas animadas por personas de su ámbito profesional o social, y poniendo su cegada credibilidad en la apariencia creada de negocio fácil y altamente rentable, a cuya publicidad colaboró claramente el hoy acusado Sr. Florian.

b) Verosimilitud del testimonio. Como señala la Sentencia del Tribunal Supremo 989/2016, "El segundo parámetro de valoración de la declaración de la víctima consiste en el análisis de su credibilidad objetiva, o verosimilitud del testimonio, que según las pautas jurisprudenciales debe estar basada en la lógica de la declaración (coherencia interna) y en el suplementario apoyo de datos objetivos de corroboración de carácter periférico (coherencia externa)."

Desde la perspectiva interna consideramos que el relato de las víctimas cumple los criterios de verosimilitud. Se narra con sencillez por cada uno de ellos cómo les viene la noticia del negocio, cómo en muchos de los casos acceden al mismo con la ayuda de Florian, cómo hacen sus aportaciones, las ganancias que en algunos de los casos van obteniendo y que reforzaban la idea de estar participando en un negocio muy fructífero, y, finalmente, la imposibilidad de recuperación, al menos, de la cantidad que ingresaron cuando todos los inversores empiezan a querer resolver el contrato.

c) Persistencia en la incriminación. Supone, según las pautas jurisprudenciales:

a) Ausencia de modificaciones esenciales en las sucesivas declaraciones prestadas por la víctima. Se trata de una persistencia material en la incriminación , valorable "no en un aspecto meramente formal de repetición de un disco o lección aprendida, sino en la constancia sustancial de las diversas declaraciones" ( Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de junio de 1.998, entre otras).

b) Concreción en la declaración. La declaración ha de hacerse sin ambigüedades, generalidades o vaguedades. Es valorable que la víctima especifique y concrete con precisión los hechos narrándolos con las particularidades y detalles que cualquier persona en sus mismas circunstancias sería capaz de relatar.

c) Ausencia de contradicciones, manteniendo el relato la necesaria conexión lógica entre las diversas versiones narradas en momentos diferentes.

En el caso actual apreciamos que existe una persistencia en la incriminación en los aspectos esenciales. Lógicamente es de esperar imprecisiones y vacilaciones en el testimonio, máxime cuando ha transcurrido tanto tiempo desde la ocurrencia de los hechos. No contradice esta persistencia que no se recuerden detalles anecdóticos.

Estimamos que este acervo probatorio, en contraste con la versión del acusado Sr. Florian, tiene una solidez suficiente como para llegar a la convicción alcanzada por la Sala.

El acusado Florian no ha ofrecido ninguna explicación creíble, y durante la instrucción y en su propio escrito de defensa, sostiene que es Severino el que consiguió que los primeros clientes creyeran la realidad de las inversiones y atrajeran a otros clientes posteriores, llegando a conseguir una cartera de clientes de 400 aproximadamente, y admite que en realidad Severino nunca llegó a invertir las cantidades que él personalmente recibía sino que abonaba los supuestos intereses con el dinero de inversores que iba recibiendo, consiguiendo de esta manera que cada una de las víctimas, en la creencia de la alta rentabilidad de sus inversiones, invirtiesen cada vez mayores cantidades. Admite que cuando en otoño del año 2018, momento en el que tras varias reuniones en Sevilla con los clientes Severino les propuso, con la excusa de ajustar las inversiones a nuevas exigencias legales, la firma de contratos de préstamo pre-datados a enero de 2018, que fue cuando comenzaron a suscitarse las primeras dudas y recelos en los clientes, incluso algún cliente ya le solicitó la devolución de su dinero, dándole excusas y largas. Y fue ahí cuando se dio a la fuga, abandonando el territorio nacional, y entre los meses de enero y julio de 2019, al parecer desde alguna localidad de Suiza, dirigió mensajes de WhatsApp a sus clientes prometiéndoles la devolución de su dinero. Pero insiste en que él fue utilizado por Severino para buscar clientes, que le hizo creer que sus inversiones en bolsa a través de programas de internet eran una actividad real y legal, convenciéndole para que le ayudara a buscar clientes. Sostiene que el que explicaba a los clientes los métodos de inversión, sus altas rentabilidades, y les convencía para que firmaran los documentos y le entregaran el dinero era Severino. Sin embargo, hemos visto la cantidad de testimonios de las víctimas que reconocen a Florian como la persona a la que había que acudir si se quería entrar en el negocio, que era él quien explicaba el sistema de funcionamiento, quien en muchos casos entregaba las copias de los contratos y los recibos de las cantidades entregadas, que él mismo recogía en ocasiones, y que era él quien en incontables ocasiones informaba a través de WhatsApp de la evolución de los porcentajes de ganancia y de cómo se podía entrar en la aplicación informática posteriormente creada para mostrar dichas informaciones, siendo que daba las claves personales a cada cliente para que cada uno pudiera entrar en la misma.

Florian quiere sostener en la vista que por la amistad de la infancia con Severino, un día, en 2016, le comentó que estaba haciendo cursos de Trading y le propuso a él mismo una inversión pequeña, en concreto le llegó a dar 250 €, pero que sin embargo a los meses se los devolvió sin más ganancias. Negocio absolutamente falto de sentido, siendo procedente preguntarnos qué práctica inversora exige el préstamo de una cantidad y su posterior devolución sin ganancia alguna, y sin mayores explicaciones. Y esto lo enlaza sorprendentemente con que Severino le dijo un día que le iba muy bien y que necesitaba a alguien que colaborara con él captando clientes, a lo que él se presta después de que su primer contacto con esa "fructífera" práctica inversora no le hubiera supuesto ningún interés. Otra afirmación sin sentido que hace el acusado es que Severino le planteó que, en principio, con 10 o 20 personas era suficiente, cuando después, atendiendo al número de víctimas aquí personadas, el número de participantes en este montaje fue multitudinario, admitiendo él mismo que toda gente lo llamaba a él para entrar en el negocio. Primero dice que él actuaba como simple comercial, pero que no sabía nada del negocio en sí, que no sabe nada de informática, pero luego afirma que llegó a entender la operativa de las inversiones a fuerza del contacto que mantenía con Severino, y por eso informa a los clientes que le van llegando. Niega que los mensajes informando de las rentabilidades que aparecen en los grupos de WhatsApp los creara él, sino que únicamente copiaba y pegaba lo que le mandaba Severino, sin embargo, tal como él mismo admite, en dichos grupos estaban los clientes, él y Severino, por lo que poco sentido tiene decir que él lo único que hacía era expresar los mensajes que el otro inventaba, cuando éste también estaba en dichos grupos e informaba de igual manera.

Otra cuestión absolutamente inverosímil es pretender hacer creer a la Sala sobre la apariencia de legalidad del negocio, cuando él mismo admite que la mayor parte del dinero se aportaba en efectivo, siendo testigo del importantísimo número de aportaciones dinerarias que llegaron a realizarse, bien su mano, bien en mano de Severino y en su propia presencia, cuando hoy día cualquier persona conoce o intuye la necesidad en este tipo de negocios de acudir a sistemas que acrediten y dejen rastro de los movimientos dinerarios, aunque solo sea por motivos puramente tributarios y de la propia seguridad de la trazabilidad del dinero invertido. Y él admite que, en ocasiones, si Severino estaba fuera, él se ocupaba de recoger el dinero y entregaba los recibos, aunque pretende eximirse de responsabilidad diciendo que siempre estos documentos estaban a nombre de Severino, como si en el supuesto acuerdo no hubieran determinado entre ellos que así se hiciera.

Es muy importante fijarnos en la fecha en la que Florian reconoce que Severino le dice que empieza a tener problemas de bloqueo del dinero y que iba a ir a Suiza para solucionar el problema y poder hacer las devoluciones, y que él fija claramente en su declaración en diciembre de 2018, comprobándose en algunos de los mensajes que hemos transcrito, que él seguía exteriorizando ante los clientes que no pasaba nada, animando a que continuaran con la inversión.

Es igualmente absurdo admitir que, a pesar de que, como reconoce, él trabajaba para la empresa Novadelta, en 2017 la dejó por la ilusión que tenía en el trabajo que Severino propuso, cuando lo que admite es que éste le pagaba únicamente entre 500 y 800 € mensuales en efectivo como comisión. Es incomprensible que abandone un trabajo fijo simplemente porque va a ganar esa insignificante cantidad al mes, por mucho finiquito de desempleo que él afirma que tuviera (circunstancia ésta que tampoco ha acreditado con la documental oficial o bancaria correspondiente).

Reconoce que entre 2017 y 2019 tenía una cuenta de La Caixa y dos en la Caja Rural de Sur, siendo una de ellas de su hija, pero que la disponían ellos, y que dicha cuenta de su hija se abrió a su nombre porque así se lo recomendaron en el Banco para evitar el pago de comisiones. Corrobora así la referencia del informe policial de 4 de Julio de 2019, Folios 307 y ss, del Tomo II, de la cuenta de Caja Rural del Sur NUM110 en la que constan transferencias continuas con origen y destino a la cuenta de su hija Inocencia, menor de edad, apareciendo 67 movimientos desde mayo de 2014 hasta mayo de 2019 desde la cuenta de Inocencia a la cuenta de Florian por un importe de 49.910,08 € y 47 movimientos desde la cuenta de Florian a la cuenta de Inocencia por un importe de 48.040€, y que el propio acusado admite pero justificándola en que la usaban para sus ingresos particulares aún siendo de su hija pues la propia entidad le facilitó este tipo de cuenta exenta de comisiones. Y respecto a la cuenta de BBVA admite que se creó porque Severino se lo dijo para pagar los dos coches Mercedes que se compraron, afirmando que la cuenta se puso a su nombre ya que Severino no tenía nómina (cuando después él deja su trabajo y es él quien deja de tener nómina). Y que por esa misma razón los dos Mercedes se ponen a su nombre, aunque era Severino quien pagaba las mensualidades. Y pretende hacer creer al Tribunal que él desconocía todos los datos de esa cuenta y que los ingresos que se hacían en la cuenta los hacía Severino,sin aportar ninguna prueba, y lo que es más grave, sin sospechar, como cualquiera lo haría, de dónde procedía el dinero. Es decir, se está refiriendo, porque así se le pregunta por las acusaciones, a la cuenta que identifica el informe policial de 4 de Julio de 2019, Folios 307 y ss, del Tomo II, con el número NUM111, en la que consta que desde agosto de 2016 hasta marzo de 2019 se han ingresado en efectivo a través del cajero automático un total de 88.250€, haciéndose la mayoría de los ingresos por cantidades idénticas de 950€. No existe prueba alguna de que la cuenta la abrió Severino y que él no sabía nada de la misma, cuando, en realidad, la cuenta consta a su nombre y tiene un uso normal y regular hasta que a partir de un momento empiezan esos extraños ingresos, todos de la misma cuantía, siempre sin rebasar los 1000 euros, para, evidentemente, no alertar de ninguna actividad sospechosa de ilegalidad. Además, de todo esto deducimos también que la supuesta ganancia para él no eran simplemente esos 500 u 800 euros mensuales, sino que, además, se pusieron a su nombre dos coches de la prestigiosa marca Mercedes, por lo que su implicación en el negocio no sería tan simple y accidental como la de un comisionista que obtiene una pequeña ganancia por los clientes que busca. La afirmación de que el hecho de que se pusieran a su nombre era solo instrumental no ha sido acreditado en modo alguno (aunque fuera con la declaración de los empleados del establecimiento que pudieran aclarar cómo fue la negociación de la venta con los compradores). Lo único que consta es la titularidad registral de los vehículos y la documentación de financiación, todo, referido a Florian y nunca a otra persona. Se refiere el informe policial NUM112, de 12 de Febrero de 2019, del Grupo de Blanqueo de Capitales, de la Policía Nacional en Sevilla, Folios 3 y ss del Tomo I, a que Florian era el propietario de estos dos vehículos Mercedes, que él mismo admite, en el intervalo de un día. Adquiere el Vehículo tipo turismo MERCEDES BENZ CLA220D, matrícula NUM003, matriculado el 04/10/2016 y el Vehículo tipo turismo MERCEDES BENZ CLA220D, matrícula NUM005, matriculado el 05/10/2016. En definitiva, Florian asume una carga deudora bastante significativa, a pesar de que él afirma que únicamente ganaba esa insignificante comisión mensual y que tenía derecho a un finiquito del desempleo. Él mantiene que hubo una financiación y no la niega (tal como consta en el informe policial obrante a los Folios 89 y ss del Tomo I, en donde se explica que el primero de los vehículos citados, el de matrícula NUM003, fue adquirido por un importe final de 38.241,82 euros, que se entregó un depósito de 11.000 euros mediante transferencia realizada desde el banco BBVA, siendo financiado el resto con la financiera de la casa Mercedes, MERCEDES BENZ FINANCIAL SERVICES ESPAÑA E.F.C. SAU. financiándose un importe de 34.408,95 euros a 49 meses siendo el coste total de la financiación incluidos intereses y comisiones de 43.820,79 euros, quedando una cuota mensual de 430,83 euros hasta el 28/10/2020, y que para la compra del MERCEDES hace entrega de un vehículo marca KIA modelo PICANTO con matricula NUM004. El otro vehículo, el de matricula NUM005, lo adquiere por un importe total de 44.687,73 euros, y en esta ocasión, realiza un depósito de 2.000 euros mediante ingreso de efectivo en la cuenta del Banco Popular del concesionario, financiado el resto a través del Banco CETELEM por un importe total del préstamo de 39.616,70 euros) pero intenta justificar la operación en que el que pagaba era Severino, pero sin prueba documental alguna a pesar de que se trata de una cuenta bancaria abierta a su nombre, y a la que él ha podido tener acceso aunque fuera en un momento más reciente para poder pedir certificación de los movimientos de la misma y acreditar que los ingresos tenían una justificación lógica.

Florian reconoce que entre los dos, refiriéndose a Severino, se llamaban "socio", pero era una forma de hablar, que no existía ninguna sociedad, pero en los mensajes transcritos claramente se advierte la intención de exteriorizar frente a los clientes que el negocio lo manejan los dos, y que los dos están gestionando el dinero de la mejor forma para alcanzar los más elevados rendimientos, hablando incluso Florian de los viajes que para ello están haciendo ambos. Si fuera verdad que Florian no dominaba ningún aspecto del negocio inversor, al menos, el engaño en los clientes se constata en esa representación pública de dominio del negocio, de gestionar ambos todos los resortes que garantizaban importantes ganancias y sin riesgo alguno. Florian, en sus mensajes, como hemos visto, afianzaba en los clientes la idea de seguridad y de que todo estaba garantizado, a pesar de que, como él intenta mantener, él no tuviera ni idea de lo que se estaba haciendo por Severino.

Pretende Florian acreditar su inocencia afirmando que también él invirtió cantidades personales, como por ejemplo 10.000 € de su propia cuenta de la Caja Rural del Sur, y que eso también lo ha perdido, al igual que también perdieron sus propios familiares a los que él invitó a entrar en el negocio, pero nada de esto prueba ni documental ni testificalmente. Pretende igualmente hacer creer que él es un perjudicado más y que por eso se puso en contacto con los afectados cuando estalló el escándalo para decirles cuál era la situación, siendo que él mismo interpuso una denuncia e intentó que se unieran a él también otros perjudicados, pero entiende la Sala que no deja ello de ser una estrategia a fin de minimizar responsabilidades en alguien que había aparecido públicamente como quien permitía entrar en un supuesto negocio de ingentes rentabilidades.

Respecto a la reunión de la que hablan los afectados y que se realizó en un edificio del Puerto y en donde se pretendía explicar un nuevo supuesto sistema de organización del negocio (y que no escondía más que dar una vuelta más de tuerca a un sistema piramidal que ya empezaba a hacer aguas) afirma Florian que la organizó Severino, aunque admite que él estuvo allí con el hijastro de Severino, pero se exime de cualquier protagonismo o dominio en los asuntos tratados en dicha reunión. Sin embargo, hemos comprobado cómo muchos de los testigos mantienen que Severino y Florian actuaron de consuno en la misma, en la exposición de los temas a tratar y en el reparto de los contratos de préstamo en los que ahora se iba a expresar documentado el negocio, sustituyendo a los anteriores.

Y por todo ello, vamos a estimar eficazmente desvirtuada la presunción de inocencia que acogía al acusado Florian y que le reconoce el art. 24 de la Constitución, al haberse practicado prueba de cargo suficiente sobre los hechos, que no arroja género alguno de duda sobre su culpabilidad.

Reiteramos, tal como hemos ido exponiendo, que, analizada esta prueba, queda acreditado que el comportamiento del acusado Florian está lejos de ser el de un simple comisionista que trae clientes al dueño del negocio y que desconoce cuál es el objeto de dicho negocio y la forma de proceder del mismo. Precisamente la Sentencia del Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 18-07-2024, nº 747/2024, rec. 2295/2022 habla de lo que en ese caso de estafa piramidal la defensa quería calificar, igual que aquí, de "conductas neutrales" de las que no puede derivar la responsabilidad penal a partir de unos "deberes de garante" inexistentes para su función laboral como comercial. En concreto afirma: "Entendemos por actos neutrales ( SSTS 1193/2010 o 877/2014, de 22 de diciembre ) los comportamientos cotidianos socialmente adecuados. Son actos que normalmente no cabe tenerlos por "típicos" penalmente porque, con independencia del resultado, no representan un peligro socialmente inadecuado. Como se decía en las SSTS 597/2014, de 30 de julio o 91/2014, de 7 de diciembre "Se trata de conductas causales desde un punto de vista natural, pero que, en tanto que pueden estar amparadas en su adecuación social, pueden no suponer un peligro (o un aumento del peligro) jurídicamente desaprobado para el bien jurídico, y, en esa medida, no resultar típicos". También decíamos en la STS n.º 34/2007 , respecto de los llamados actos neutrales: "La doctrina reciente estima que estos actos son comportamientos cotidianos, socialmente adecuados, que por regla general no son típicos. Tal es el caso del que aparece como adquirente de un inmueble en un contrato de compraventa. Lo que plantea esta cuestión es la exigencia de que toda acción típica represente, con independencia de su resultado, un peligro socialmente inadecuado. Desde este punto de partida, una acción que no representa peligro alguno de realización del tipo carece de relevancia penal. El fundamento de esta tesis es la protección del ámbito general de libertad que garantiza la Constitución". Y argumentábamos más adelante, que "(...) la teoría y algunas jurisprudencias europeas han elaborado diversos criterios para establecer las condiciones objetivas en las que un acto "neutral" puede constituir una acción de participación. En este sentido se atribuye relevancia penal, que justifica la punibilidad de la cooperación, a toda realización de una acción que favorezca el hecho principal en el que el autor exteriorice un fin delictivo manifiesto, o que revele una relación de sentido delictivo, o que supere los límites del papel social profesional del cooperante, de tal forma que ya no puedan ser consideradas como profesionalmente adecuadas, o que se adapte al plan delictivo del autor, o que implique un aumento del riesgo". Como señala la citada STS. 942/2013, de 11 de diciembre , la distinción entre los actos neutrales y las conductas delictivas de cooperación puede encontrar algunas bases ya en los aspectos objetivos, especialmente en los casos en los que la aparición de los actos, aparentemente neutrales, tiene lugar en el marco de conducta del tercero, en la que ya se ha puesto de relieve la finalidad delictiva. Dentro de estos aspectos objetivos se encuentra no solo la conducta del sujeto, aisladamente considerada, sino también el marco en el que se desarrolla. Y a ello ha de añadirse el conocimiento que el sujeto tenga de dicho marco. Pues resulta difícil disociar absolutamente aquellos aspectos objetivos de los elementos subjetivos relativos al conocimiento de que, con la conducta que se ejecuta, que es externamente similar a otras adecuadas socialmente por la profesión o actividad habitual de su autor, se coopera a la acción delictiva de un tercero".

Así, tal como hemos entendido acreditado, y así se ha expuesto, Florian es un ejecutor imprescindible de este gran bulo, artificioso engaño sobre supuestas inversiones en las que no existe riesgo alguno y en las que, a cambio, sí se reciben unos beneficios que no se encuentran en ningún instrumento inversor del mercado conocido. Su ejecución, no lo negamos, pudiera ser inferior proporcionalmente a la del otro presunto responsable (a quien no se puede juzgar en el presente procedimiento por su injustificada ausencia), pero en modo alguno ello hace desaparecer su responsabilidad penal habida cuenta de su coparticipación en los hechos. Recuerda el TS 2ª 11-2-11, EDJ 10630: "La realización conjunta no supone que todos y cada uno de los elementos del tipo sean ejecutados por los coautores, lo que es necesario para que se hable de realización conjunta de un hecho y para que el mismo sea atribuido, como a sus coautores, a quienes intervienen en él, es que todos aporten durante la fase de ejecución un elemento esencial para la realización del propósito común. A la misma consecuencia práctica lleva la utilización del instrumento teórico del dominio del hecho, acogido por esta Sala en numerosas y recientes sentencias como las de 12/2/86 , 24/3/86 , 15/7/88 , 8/2/91 y 4/10/94 . Según esta teoría, son coautores los que realizan una parte necesaria en la ejecución del plan global aunque sus respectivas contribuciones no reproduzcan el acto estrictamente típico, siempre que, aun no reproduciéndolo, tengan el dominio funcional del hecho, de suerte que sea éste, en un sentido muy preciso y literal, un hecho de todos que a todos pertenezca. Por lo que se refiere al acuerdo previo, elemento o soporte subjetivo de la coautoría, en que se funda el principio de "imputación recíproca" de las distintas contribuciones al resultado y en cuya virtud se entiende que todos aceptan implícitamente lo que cada uno vaya a hacer, tanto la doctrina como la jurisprudencia, SSTS 3/7/86 y 20/11/81 , han estimado suficiente que el acuerdo surja durante la ejecución, coautoría adhesiva, siendo también posible la sucesiva, que se produce cuando alguien suma un comportamiento al ya realizado por otro a fin de lograr la conclusión de un delito cuyos actos ejecutivos ya habían sido parcialmente realizados por este ( SS. 10/2/92 , 5/10/93 , 2/7/94 ) y que el acuerdo sea tácito, y no producto explícito de una deliberación en que se hayan distribuido los papeles a desempeñar".

Nunca se podrían considerar actos neutrales de un simple comisionista la adquisición de dos vehículos Mercedes, con independencia de quien los pagara, ni otro vehículo más marca Mini, coincidiendo todo ello con momentos en que tanto Florian como su esposa habían dejado sus trabajos. Tampoco puede entenderse que un simple comercial abra una cuenta corriente a su nombre para que ahí se ingresen las ganancias del negocio con las aportaciones de los inversores. Un simple comercial no se presenta como socio del dueño del negocio. También es contradictorio que un simple comercial, que normalmente gana un determinado porcentaje por cada cliente que introduzca en el negocio, sin embargo en el presente caso solo reciba entre 500 y 800 euros al mes a pesar de que la inmensa mayoría de dichos clientes llegaban de su mano, aprovechando su extensa relación con el mundo del fútbol de base, y que gane la misma comisión con independencia del número de clientes que traiga, que fueron muchos. Es inverosímil que cobrara solo esa cantidad cuando, según él, el negocio estaba dando tanta rentabilidad.

La citada Sentencia Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 18-07-2024, nº 747/2024, rec. 2295/2022, referida a un parecido caso de estafa piramidal, también se refiere: "el Tribunal de instancia proclama la comisión de un único delito continuado de estafa a partir del previo concierto de los autores. Todos ellos constituyeron la sociedad con la que enriquecerse ilícitamente mediante la captación de capitales destinados a la inversión en el mercado de divisas (FOREX) y todos ellos contribuyeron a dotar de credibilidad a un engaño que se generalizó en todos los timos, participando indistintamente y según las ocasiones en captar inversores, o en reforzar el discurso de otros comisionistas que habían contactado con ellos o en reforzar ante determinados clientes la apariencia de que la sociedad de inversiones que habían creado era realmente operativa. El instrumento de defraudación operaba desde la aportación ejecutiva de todos ellos y puede por ello sustentarse que es equivalente su contribución a la causación de los perjuicios".

Florian, al menos, ejecutó los hechos con un dolo eventual, que según la Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 28-05-2019, nº 270/2019, rec. 834/2018: "Nuestra jurisprudencia referente al concepto de dolo eventual ha establecido que en aquellos supuestos en los que se haya probado que el autor decide la realización de la acción, no obstante haber tenido consistentes y claras sospechas de que se dan en el hecho los elementos del tipo objetivo, manifestando indiferencia respecto de la concurrencia o no de estos, no cabe alegar un error o ignorancia relevantes para la exclusión del dolo en el sentido del art. 14.1 CP . Esta situación, como se ha dicho, es de apreciar en aquellos casos en los que el autor incumple conscientemente obligaciones legales o reglamentarias de cerciorarse sobre los elementos del hecho, como en el delito de blanqueo de capitales, o en los delitos de tenencia y tráfico de drogas, cuando el autor tuvo razones evidentes para comprobar los hechos y no lo hizo porque le daba igual que concurrieran o no los elementos del tipo; es decir: cuando está acreditado que estaba decidido a actuar cualquiera fuera la situación en la que lo hacía y que existían razones de peso para sospechar la realización del tipo. En todo caso, la prueba de estas circunstancias del caso estará a cargo de la acusación y sometida a las reglas generales que rigen sobre la prueba. ( STS 415/2016, de 17 de mayo ).

Además, el dolo del participe consiste en la conciencia y voluntad del coadyuvar a la ejecución del hecho punible. Quiere ello decir que han de concurrir dos elementos: uno objetivo, consistente en la realización de unos actos relacionados con los ejecutados por el autor del hecho delictivo, que reúnan los caracteres y expuestos de esenciales y necesarios -cooperación o de mera accesoriedad o periféricos (complicidad)-, y otro subjetivo, consistente en el necesario conocimiento del propósito criminal del autor, y en la voluntad de contribuir con sus hechos de un modo consciente y eficaz a la realización de aquél".

En cuanto a Florian existe este dolo eventual y concurrente en este delito pues su actuación no se limitó al de un mero comercial por comisión, sino que rebasó con creces los actos neutrales, pues entre otros hechos, lo que veía era mucha inversión y muy poco reparto de beneficios, lo que a cualquier persona le hubiera hechos sospechar gravemente. El dolo iba concurriendo conforme los engaños iban evolucionando según el negocio, pues superados los primeros veinte clientes que él dice que era el objeto del encargo, solo veía ingresos en efectivo y muy poco reparto de beneficios, participando en instar a los clientes en que no sacaran su rentabilidad.

En cualquier caso, al menos, pudiera entenderse, de conformidad a la prueba analizada, que Florian ha sido autor por cooperación necesaria. Recuerda el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 07-07-2022, nº 683/2022, rec. 3775/2020: "si por coautor se entiende al que, mediando acuerdo previo, realiza una parte esencial, o simplemente relevante de la acción previamente definida, aunque no sea enmarcable en el núcleo de la acción típica, la conclusión que cabe extraer de todo ello es que: "el concepto de cooperador necesario ha de limitarse a los que participan en el acto de otro, de forma decisiva, aunque no formen parte del plan del autor". Lo decisivo es su eficacia, su necesidad. En base a lo expuesto, la distinción entre la coautoría y la cooperación necesaria radica en que el presunto cooperador participe o no de la común resolución delictiva o, en otros términos, que pueda o no atribuírsele la condición de socio, siempre que su contribución al plan común sea esencial o simplemente relevante.

También debemos recordar al respecto que la cooperación necesaria, según el art. 28, es un grado de participación que presenta los caracteres propios de la complicidad, pero con una contribución decisiva a la consecución del resultado prohibido por la norma penal. Tiene de común con la autoría la intención, comparte con el mismo la decisión consciente y voluntaria de vulnerar la norma penal con una contribución además decisiva, aunque no es el ejecutor material.

La cooperación necesaria supone la contribución al hecho criminal con actos sin los cuales éste no hubiera podido realizarse, diferenciándose de la autoría material y directa en que el cooperador no ejecuta el hecho típico, desarrollando únicamente una actividad adyacente, colateral y distinta pero íntimamente relacionada con la del autor material, de tal manera que esa actividad resulta imprescindible para la consumación de los comunes propósitos criminales asumidos por uno y otro, o por unos y otros, en el contexto del concierto previo.

Asimismo, hay que matizar que también es preciso diferenciar en la coparticipación en el delito la cooperación necesaria de la mera complicidad. Y así, muchas son las teorías esgrimidas para diferenciar la autoría directa de la cooperación necesaria o de la mera complicidad, tales la de la conditio sine qua non; la del "dominio del hecho" o la de las "aportaciones necesarias para el resultado". Y, como elementos claves, podemos destacar que:

1. Existencia de consenso: Todas ellas exigen sin embargo un grado más o menos amplio de consenso.

2. Existencia de concierto previo: Todas ellas parten de un concierto previo que incluso puede devenir después en las denominadas participaciones adhesivas que surgen subsequens tras la iniciación y durante el desarrollo del iter criminis.

La Sentencia del Tribunal Supremo núm. 988/2007 de 20 noviembre señala que "el cooperador necesario acredita su imprescindibilidad cuando dada la estructura del hecho delictivo se puede sostener, sin vacilaciones, que si retira su aportación, la ejecución es imposible. Por eso, en los casos en los que el titular del vehículo no es el que materialmente comete un acto de permisividad positiva y deja las llaves al que comete el delito y es conocedor de la carencia del permiso de conducir no puede entenderse cometido el delito".

SÉPTIMO.-Respecto a las circunstancias agravantes del artículo 250.1 CP que son objeto de acusación, la 4ª (4.º Revista especial gravedad, atendiendo a la entidad del perjuicio y a la situación económica en que deje a la víctima o a su familia), la 5º (El valor de la defraudación supere los 50.000 euros, o afecte a un elevado número de personas) y la 6º (Se cometa con abuso de las relaciones personales existentes entre víctima y defraudador, o aproveche éste su credibilidad empresarial o profesional), así como del artículo 250.2 CP (cuando el valor de la defraudación supere los 250.000 euros), hemos de decir lo siguiente:

La 4.ª de las circunstancias agravantes del artículo 250.1 CP es tratada, por ejemplo, en la Sentencia del Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 26-05-2022, nº 512/2022, rec. 2787/2020: "En relación con esta específica circunstancia de agravación, en STS 822/2021 de 28 de octubre de 2012 , decíamos lo siguiente: "En cuanto al tipo agravado previsto en el art. 250.1.4 CP , entiende la doctrina que la especial gravedad de la estafa debe valorarse teniendo en cuenta de modo conjunto la entidad del perjuicio y la situación económica en la que deje a la víctima o a su familia. La entidad del perjuicio es un criterio objetivo que varía en función de la evolución de los índices y costos de la vida, mientras que la situación económica en la que se deja a la víctima o a su familia es un criterio subjetivo, que deberá valorarse desde una perspectiva relativa y personal. No es necesario para apreciar este tipo que se deje a la víctima o a su familia en una situación de indigencia o de absoluta penuria. Basta con que se cause un estado patrimonial difícil o preocupante".Y así, en el caso de autos, no se ha practicado prueba alguna de la que pueda deducirse que algunas de las víctimas quedaron en una situación de verdadera gravedad en su patrimonio. Quizás pudiera resultar la duda en el caso de Don Don Alonso que aporta al negocio casi 300.000 euros procedente de una herencia, constando mensajes, Documento nº 33, de su denuncia, en los que llega a decir que necesita el dinero porque no tiene ni para comer, pero desconoce el Tribunal si esta afirmación es real o meramente supuesta, con la única intención de hacer surgir un sentimiento de lástima y conseguir la devolución del dinero. Además la cantidad que está intentando que le entreguen es la de 76.000 euros, y no la totalidad de lo invertido, por lo que surgen dudas de si realmente está en la indigencia o son técnicas para presionar a quien ya no respondía a las peticiones de recuperación de beneficios.

No hay duda alguna respecto a la concurrencia de la circunstancia 5ª del artículo 250.1 CP en cuanto que es evidente la superación de los 50.000 euros en la defraudación (pues por sí solo ya supera esta cantidad la aportación que hacen clientes concretos, como por ejemplo, el Sr. Rubén que llega, quitando las retiradas que hizo, a los 88.144,40 euros, o el Sr. Geronimo que llega a los 61.000 euros, o los Sres. Gregorio Graciela que llegan a los 105.000 euros, o el citado Sr. Alonso, o el Sr. Agapito 68.643,55 euros); o que ha afectado a un elevado número de personas (aquí tenemos personados como acusación hasta 86 personas, existiendo otras muchos que se han retirado en el presente procedimiento).

Respecto a la 6ª de las circunstancias agravantes relativa a la comisión del delito con abuso de las relaciones personales, recuerda el TS 2ª 25-4-16, EDJ 52062: «La aplicación del subtipo exacerbado por el abuso de relaciones personales del núm. 6º del artículo 250 del Código Penal queda reservada para aquellos supuestos en los que además de quebrantar una confianza genérica, subyacente en todo hecho típico de esta naturaleza, se realice la acción típica desde una situación de mayor confianza o de mayor credibilidad que caracteriza a determinadas relaciones previas y ajenas a la relación subyacente; en definitiva, un plus que hace de mayor gravedad el quebrantamiento de confianza implícito en delitos de este tipo.

La doctrina de esta Sala respecto al referido subtipo agravado de abuso de relaciones personales entre víctima y defraudador, tiene declarado que cualquiera de las tres modalidades que contempla el subtipo: relaciones personales, credibilidad empresarial o credibilidad profesional, tiene como presupuesto de aplicación una situación fáctica que descansando sobre el contexto del engaño antecedente, causante y bastante sobre el que se nuclea la estafa, suponga una situación diferente y más grave que patentiza un plus añadido al abuso de confianza en cuyo seno se realiza la estafa que supone siempre una relación previa entre defraudador y víctima.

En lo referente a las relaciones personales, se pone el acento en una especial vinculación por razones de amistad o familiaridad en tal sentido STS 343/2014 -, o por razones profesionales.».Sin embargo, en el presente caso, en atención a las declaraciones vertidas por los testigos, víctimas de la estafa, no podemos considerar la concurrencia de dicha circunstancia, en cuanto que se deduce en ninguna de las personas que la entrada en este ficticio negocio se produjera sobre la base de una previa amistad o relación personal intensa con Florian.

Finalmente, en cuanto al párrafo 2º del artículo 250 CP, es igualmente de aplicación a la vista de que el valor de la defraudación ha superado incluso los 250.000 euros, haciéndolo no ya en el cómputo total del dinero de todos los afectados, sino que ya la inversión del citado Sr. Alonso supera por sí sola dicha cantidad.

OCTAVO.-Lo que sí queda totalmente descartado es la participación en el delito de Estafa de las acusadas Socorro y Sonsoles, esposas de Florian y de Severino, respectivamente. De la primera no se tiene constancia alguna de que haya intervenido en ninguna de las operaciones de los inversores, ni que haya estado siquiera en el chalet de la Motilla. Y lo mismo ocurre con Sonsoles, esposa de Severino desde 2003 a 2020, en que se divorció, que aunque admite que en su casa de la Motilla se montó la sala con los ordenadores, ella no intervino para nada. Es cierto que reconoce que, a lo mejor, si venía un cliente y Severino no iba a estar le pedía que le recogiera un sobre, pero ella no lo abría ni sabía lo que el sobre traía, lo que coincide con las declaraciones de los testigos que mayoritariamente la excluyen de la actividad delictiva, sin perjuicio de que en algún caso alguno de ellos le entregara algún sobre.

Cuestión distinta es el delito de Blanqueo de capitales del artículo 301 CP, que ha sido también objeto de acusación. Al respecto recordemos respecto a este delito que el TS Sentencia 2450/2025, de 4 de Junio de 2025: "El blanqueo de capitales no es un delito de sospecha; sino que exige como cualquier otro, prueba de la concurrencia de todos y cada uno de sus elementos típicos, entre los que se encuentra el origen criminal (y no meramente ilícito, ilegal o antijurídico) de los bienes. El delito de blanqueo de capitales tipificado en el art. 301 CP no goza de un régimen probatorio relajado. Solo cuando el bagaje probatorio permita llegar a una convicción, sin margen para una duda razonable, de que un sujeto maneja con alguna de las finalidades previstas en el precepto fondos o bienes que proceden de actividades constitutivas de delito, conociendo ese origen, o, al menos, representándoselo y mostrando indiferencia frente a ello (dolo eventual), puede abrirse paso una condena por delito doloso de blanqueo de capitales. Hemos señalado en la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia 725/2020 de 3 Mar. 2021, Rec. 3981/2018 que: "Mediante la configuración del delito de blanqueo se castigan toda una serie de conductas dirigidas a ocultar el origen ilícito de bienes procedentes de un delito, o de una actividad delictiva, como se dice en la actual redacción del artículo 301.1 del Código Penal . Especialmente en los delitos que proporcionan grandes cantidades de dinero, la previsión legal trata de impedir que a través de maniobras o actos de adquisición, posesión, uso, transformación, transmisión, que se mencionan en el artículo citado, o cualesquiera otros ejecutados con la misma finalidad, pueda crearse un patrimonio que, aunque procedente del delito, presente una apariencia lícita en tanto que desvinculada de cualquier acto delictivo previo. Se trata, pues, de evitar la introducción de bienes procedentes del delito en los circuitos legales del comercio o, en general, de la actividad humana, sea estrictamente mercantil o de otro tipo." Por ello, no basta con adquirir, poseer o utilizar de cualquier modo las ganancias obtenidas ilícitamente para cometer delito de blanqueo. Es necesario atender: 1.º) a la idoneidad de los comportamientos imputados para incorporar bienes ilícitos al tráfico económico; y 2.º) a que esta idoneidad sea abarcada por la intención del autor, a través de su propósito de rentabilizar en canales financieros seguros las ganancias obtenidas. Del manejo de dinero en metálico o la simple tenencia de este, no puede deducirse una intención dirigida a la ocultación de su origen".

Respecto a este delito de Blanqueo, recuerda el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 23-07-2019, nº 383/2019, rec. 1159/2018: "El artículo 301.1 del Código Penal , en la modalidad dolosa de blanqueo, sanciona al que "adquiera, posea, utilice, convierta, o transmita bienes, sabiendo que éstos tienen su origen en una actividad delictiva, cometida por él o por cualquiera tercera persona, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito, o para ayudar a la persona que haya participado en la infracción o infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos".

Sobre el dolo en el delito de blanqueo se pronuncia la sentencia 1349/2005, de 17 de noviembre , en la que se declara que el dolo se concreta en la intención del sujeto de realizar la acción típica consistente en la adquisición, conversión o transmisión de bienes procedentes de hechos delictivos , con la finalidad de encubrir su origen. Indicábamos también que el conocimiento de la procedencia ilícita de los bienes empleados en la adquisición, es un elemento subjetivo del delito que normalmente puede fijarse mediante un proceso de inducción, que no implican presunción, sino su acreditación con arreglo a las reglas de la lógica a partir de unos hechos acreditados. Llamados doctrinalmente juicios de inferencia, resultan de los hechos externos y son susceptibles de impugnación cuando su conclusión no resulte lógica o sea contraria a las normas de la ciencia o de la experiencia.

En la sentencia 33/2005, de 19 enero , se expresa que no se exige un dolo directo, bastando el eventual o, incluso, es suficiente situarse en la posición de ignorancia deliberada, es decir, quien pudiendo y debiendo conocer la naturaleza del acto o colaboración que se le pide, se mantiene en situación de no querer saber, pero no obstante presta su colaboración, se hace acreedor a las consecuencias penales que se deriven de su antijurídico actuar ( SSTS, 236/2003 de 17 de febrero , 628/2003 de 30 de abril o 785/2003 de 29 de mayo ). En todo caso, el no querer saber, no puede ser utilizado para eludir la prueba del conocimiento en el que se basa la aplicación de la figura del dolo eventual, ni para invertir la carga de la prueba sobre este extremo ( STS 997/2013, de 19 de diciembre ), debiendo limitarse a aquellos supuestos en los que se evite prospeccionar y corroborar las sospechas que prenderían y anidarían en cualquier ciudadano respetuoso de la legalidad, lo que no es predicable de quien se limita a abrir una cuenta bancaria con la que pueda operar un residente extranjero imposibilitado de abrirla, máxime si la colaboración puede responder a los vínculos afectivos y de confianza existentes entre ellos, y no se desvelaba tampoco ninguna anormalidad en la actividad económica de cualquiera de ellos.

Respecto de la conducta de blanqueo de capitales cometida por imprudencia, viene recogida en el artículo 301.3 del Código Penal , que tipifica "Si los hechos se realizasen por imprudencia grave".

La actuación culposa exige de la producción de un resultado que constituya la parte objetiva de un tipo doloso, a partir de la previsión de un peligro para el bien jurídico que el tipo penal protege, y la voluntaria desatención de una norma de cuidado que obligaba a comportarse de una determinada manera. La imprudencia es además grave, cuando se vulneren las más elementales normas de cautela o diligencia exigibles para una determinada actividad.

La sentencia 1034/2005, de 14 de septiembre , expresa que en el tipo por blanqueo imprudente se sustituye el elemento intelectivo del conocimiento, por el subjetivo de la imprudencia grave. En el delito imprudente no es exigible que el sujeto sepa la procedencia de los bienes, sino que esté en condiciones de conocerla solo con observar las cautelas propias de su actividad y, sin embargo, haya actuado al margen de tales cautelas o inobservando los deberes de cuidado que le eran exigibles y los que, incluso, le puedan venir impuestos normativamente, en orden a averiguar la procedencia de los bienes o a abstenerse de operar con ellos cuando su procedencia no estuviere claramente establecida. Y a pesar de las divergencias existentes al respeto en la doctrina, puede concluirse que el supuesto previsto en el art. 301.3 del Código Penal es un delito común, de manera que puede ser cometido por cualquier ciudadano, en la medida en que actúe con falta del cuidado socialmente exigible para evitar el daño al bien jurídico protegido ( Sentencia 749/2015, de 13 de noviembre , entre muchas otras)".

Es cierto que pudiera existir respecto de la acusada Socorro la concurrencia de los elementos configuradores del delito en su modalidad de imprudencia grave, en relación a la adquisición por su parte de un vehículo marca Mini. Adquisición reconocida por la propia acusada en su interrogatorio (según informe policial obrante a los Folios 89 y ss del Tomo I, de un vehículo durante 2018: Turismo marca MINI, modelo CLUBMAN COOPER D, matricula NUM006), vehículo que paga ella sin que se acredite el origen del dinero, a pesar de que, tal como admite, se encuentra desempleada desde un mes antes de la adquisición, y manteniendo que su marido también había dejado la empresa Novadelta, y que solo cobraba, según ella, unas comisiones de 800 euros mensuales como máximo por el trabajo con Severino. Y todo ello conociendo el nivel de vida que su marido aparentaba socialmente. Igualmente llega a admitir que Severino les llegó a entregar 28.000 € y lo califica como una gratificación especial y que lo usaron para pagar una parte de la hipoteca que ellos tenían.

Lo mismo ocurre en el caso de Sonsoles, que también reconoce que adquiere a su nombre un vehículo marca Mini, y que lo compra ella con un dinero que le da Severino (según Atestado del Grupo de Blanqueo de Capitales y Anticorrupción de la Policía Nacional de Sevilla, obrante a los folios 2069 y ss del Tomo VII: Mini Cooper D, con matricula NUM007 que fue pagado con transferencias realizadas desde la cuenta NUM113 del BBVA de la que es titular Sonsoles, tal como ella misma admite) afirmando que efectivamente el dinero venía del negocio de su marido. En el momento de la compra de este Mini, Sonsoles se encontraba desempleada, aunque consta que su cuenta de Sonsoles se nutrió de un total de 30.500 euros, distribuidos en treinta y tres ingresos de entre 250 y 3.000 euros, siendo el importe más repetido 950 euros.

Ahora bien, entendemos que no existe legitimación procesal alguna por parte de la Acusación Particular para poder ejercitar la acción penal por el delito de Blanqueo, al no haberla ejercitado el Ministerio Fiscal. Recuerda el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 22-10-2025, nº 867/2025, rec. 1596/2023: "en cuanto al delito de blanqueo, si bien es conocida la complejidad que alberga la definición del bien jurídico que protege ese tipo penal, es admitido, no obstante, que el bien jurídico que le da autonomía al delito es, desde una visión genérica, el orden socioeconómico, y dentro de éste los intereses concretos susceptibles de ser tutelados materialmente por el sistema punitivo. Entre otros, el interés del Estado en controlar el flujo de capitales procedentes de actividades delictivas ejecutadas a gran escala y que pueden menoscabar el sistema económico, afectando también al buen funcionamiento del mercado y de los mecanismos financieros y bursátiles ( STS 279/2013, de 6 de marzo )".

Igualmente el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 14-11-2024, nº 1033/2024, rec. 1595/2022, expresa: "Pero más allá del resbaladizo debate ligado a la determinación del bien jurídico y a sus efectos en el ámbito de la persecución penal de un delito, lo cierto es que la representación procesal del Estado y la defensa del erario público corresponden a la Abogacía del Estado o al funcionario que asuma la defensa oficial de cualquier otro órgano de la Administración Pública. Es evidente , por tanto, que la defensa de los intereses patrimoniales del Estado, con todos los añadidos con los que quiera enriquecerse el bien jurídico, es una defensa profesionalizada, que se hace recaer en la Abogacía del Estado o en aquellos funcionarios que en el ámbito autonómico asumen legalmente ese cometido. Y, como tal, no admite su delegación a cualquier ciudadano que quiera suplir lo que interpreta como censurable inacción de los poderes públicos. Así lo establece la Ley 52/1997, 27 de noviembre, de Asistencia Jurídica al Estado e Instituciones Públicas . En su art. 1 º (EDL 1997/25086) determina que " la representación y defensa en juicio del Estado y de sus Organismos autónomos, así como la representación y defensa de los órganos constitucionales, cuyas normas internas no establezcan un régimen especial propio, corresponderá a los Abogados del Estado integrados en el Servicio Jurídico del Estado...En efecto, cuando el Ministerio Fiscal y el defensor del patrimonio -privado o público- menoscabado por el delito interesan el sobreseimiento de la causa, el Juez debe acordarlo. Así lo impone el art. 782.1 de la LECrim (EDL 1882/1), en congruente mandato con la cobertura constitucional de la acción popular -que admite limitaciones legales a su ejercicio- y con el actual estado del proceso penal, entre cuyos fines no se encuentra la simple persecución de un hecho que ni el Fiscal ni la acusación particular consideran delictivo.".

Es decir, en el presente supuesto, si el Ministerio Fiscal no ha ejercido la acción penal por el delito de Blanqueo, y no consta personada la Abogacía del Estado, no es posible el ejercicio de la acción penal ni siquiera por la Acusación popular, cuanto menos por los particulares afectados simplemente por el delito de Estafa. Así lo entiende también la AP Madrid, sec. 29ª, S 16-01-2023, nº 15/2023, rec. 1120/2019.

NOVENO.-Los hechos son constitutivos, respecto del acusado Florian, de un delito continuado de Estafa de los arts. 248, 250.1.5ª y 250.2 CP, en relación con el artículo 74 del Código Penal, cometido por el acusado como autor material. Al respecto de la aplicación aquí de éste último artículo, por la continuidad delictiva, hemos recordar con el TS, por ejemplo, Sentencia de 11-02-2020, nº 46/2020, rec. 2595/2018: "Conforme a reiterada Jurisprudencia de esta Sala en relación a la compatibilidad en general entre el delito continuado y la figura agravada del art. 250.1 6º del CP (EDL 1995/16398), el delito continuado no excluye la agravante de los hechos que individualmente componen la continuidad delictiva, es decir, que si en uno de los hechos concurre una circunstancia agravante, ésta deber ser considerada como agravante de todo el delito continuado, aunque en otros hechos no haya concurrido la agravante, ya que en estos casos no se vulnera el principio non bis in idem. ( SSTS 8/2008, de 24 de enero (EDJ 2008/3273 ), 239/2010, de 10 de marzo , 423/2014, de 28 de mayo , 737/2016, de 5 de octubre , 828/2016, de 3 de noviembre , y 249/2017, de 5 de abril ). Subraya la sentencia 253/2014 que en el acuerdo de Pleno no jurisdiccional de 30 de octubre de 2007 esta Sala proclamó lo siguiente: "El delito continuado siempre se sanciona con la mitad superior de la pena. Cuando se trata de delitos patrimoniales la pena básica no se determina en atención a la infracción más grave, sino al perjuicio total causado. La regla primera, artículo 74.1, sólo queda sin efecto cuando su aplicación fuera contraria a la prohibición de doble valoración". Con este acuerdo, que recoge la doctrina jurisprudencial ya consolidada, se ha pretendido un doble objetivo, como se señala en las SSTS 997/2007, de 21 de noviembre (EDJ 2007/260285 ), 564/2007, de 25 de junio y 173/2013, de 28 de febrero. En primer lugar , resolver las dudas referidas a la aplicación de la regla primera del artículo 74 del C. Penal a los delitos continuados de naturaleza patrimonial. El hecho es que en esta categoría de delitos se aplica además una regla especial establecida en el artículo 74.2º del CP (EDL 1995/16398) que en algunas resoluciones ha llevado a sostener la exclusión de la aplicación de la regla genérica contenida en el artículo 74.1º del mismo texto legal . No existe razón alguna de política criminal que justifique la sustracción del delito continuado de naturaleza patrimonial respecto de la regla agravatoria prevista en el artículo 74.1º del CP . (EDL 1995/16398) De ahí la importancia del acuerdo adoptado en el mencionado Pleno, con arreglo al cual, el delito continuado de naturaleza patrimonial también habrá de ser sancionado mediante la imposición de la pena, determinada con arreglo al perjuicio total causado, en su mitad superior. Ello no es sino consecuencia de aplicar al delito patrimonial las razones de política criminal que justifican la norma del artículo 74.1º del CP (EDL 1995/16398) ( SSTS 284/2008, 26 de junio , 199/2008, de 25 de abril (EDJ 2008/82755 ) y 997/2007, de 21 de noviembre). En segundo lugar, el acuerdo referido obliga a la exclusión del efecto agravatorio del artículo 74 1º en determinados supuestos, para impedir que su aplicación conduzca a la doble incriminación de un mismo hecho. En las ocasiones en que la suma del perjuicio total ocasionado se tome en consideración para aplicar el subtipo agravado de especial gravedad atendiendo al valor de la defraudación, resulta redundante aplicar además el efecto agravatorio de la regla primera del artículo 74 del CP . (EDL 1995/16398) Se trata de evitar la aplicación de la regla general agravatoria, prevista en el artículo 74.1º del CP (EDL 1995/16398), a aquellos delitos en los que el importe total del perjuicio ha determinado ya un cambio de calificación jurídica y la correlativa agravación, es decir a delitos de estafa o apropiación indebida que, por razón de su importe total, se desplazan del tipo básico al subtipo agravado (o de la falta al delito). En estos supuestos, mantener la aplicación incondicional del artículo 74.1º del CP (EDL 1995/16398), determinaría la vulneración de la prohibición constitucional del "bis in idem". ( STS 784/2016, de 20 de octubre )".

En el presente caso, por tanto, tal como ya hemos comprobado, existen actuaciones individualmente consideradas que ya constituyen por sí mismas los supuestos agravados del artículo 250.1.5ª (como por ejemplo, como antes decíamos, el Sr. Rubén llega, quitando las retiradas que hizo, a los 88.144,40 euros, o el Sr. Geronimo llega a los 61.000 euros, o los Sres. Gregorio Graciela llegan a los 105.000 euros, o el Sr. Agapito llega a los 68.643,55 euros) e incluso el supuesto del artículo 250.2 CP (el Sr. Alonso supera por sí solo los 250.000 euros), por lo que, tal como se indica por el TS, estas dos circunstancias agravantes deben ser consideradas como agravantes de todo el delito continuado, aunque en los otros hechos no hayan concurrido dichas agravantes. Así, y siguiendo con la jurisprudencia antes transcrita, como es aplicable el efecto agravatorio del artículo 74.1 CP por no venir aplicados los tipos agravados por la suma de las cantidades, la pena tendría que estar fijada, según el artículo 250.2 CP, en la mitad superior de la horquilla de 4 a 8 años de prisión y multa de 12 a 24 meses, es decir, de 6 a 8 años de prisión, y de 18 a 24 meses de multa.

Así, atendido a que el Tribunal no considera la presencia, tal como exige el artículo 66.1.6ª CP, de otras circunstancias personales del acusado ni relativas a la mayor o menor gravedad del hecho distintas de las que ya se han tenido en cuenta para fijar otra pena que no sea la mínima de los límites expuestos, es decir, 6 años de prisión y de multa de 18 meses con una cuota diaria de 6 euros.

DÉCIMO.-De conformidad al artículo 109 CP la ejecución de un hecho descrito por la Ley como delito obliga a reparar, en los términos previstos en las Leyes, los daños y perjuicios por él causados. Tal como recuerda el TS 2ª, 15-2-24, EDJ 518042: «La responsabilidad civil derivada de un hecho ilícito exige como elemento estructural de la misma una relación de causalidad entre la acción u omisión delictiva y el daño o perjuicio sobrevenido, relación de causalidad que deber ser probada. Rige el principio de justicia rogada y no el principio acusatorio, por ello, para medir la congruencia de la sentencia con la pretensión hay que acudir a los criterios del proceso civil y no a las especialidades del proceso penal. En particular, la imposibilidad de fijar una indemnización más alta que la solicitada no es una derivación del principio acusatorio -como se argumenta a veces por inercia- sino del principio dispositivo y el de rogación se dice que la acción penal es pública indisponible en cuanto regida por el principio de legalidad, la acción civil ejercitada conjuntamente con la penal, art. 109 del C. Penal mantiene sus principios rectores de disposición y de rogación. Doctrina consolidada del Tribunal Supremo de la que son exponentes las Sentencias de 3 de mayo y 11 de diciembre de 2001 y la de 26 de octubre de 2002 , pudiendo verse en esta que "el tratamiento de la cuestión suscitada debe hacerse desde la perspectiva de los principios que informan la responsabilidad civil como acción que se ejercita en este caso conjuntamente con la penal por las acusaciones, pero que en modo alguno pierde su autonomía, como se desprende de los arts. 107 y ss. Los principios dispositivo y de rogación exigen de expresa declaración de voluntad dirigida al Tribunal sobre lo que se pide en relación con la petición en sí misma y con su contenido. Respecto al quantum indemnizatorio, hemos dicho que la indemnización de daños y perjuicios derivados de un ilícito penal doloso, como es el caso que nos ocupa, que realice el Tribunal de instancia, fijando el alcance material del quantum de las responsabilidades civiles, por tratarse de un criterio valorativo soberano, más que objetivo o reglado, atendiendo a las circunstancias personales, necesidades generadas y daños y perjuicios realmente causados, daño emergente y lucro cesante, no puede, por regla general, ser sometida a la censura de la casación, por ser una cuestión totalmente autónoma y de discrecional facultad del órgano sentenciador, como ha venido a señalar la jurisprudencia de esta Sala que únicamente permite el control en el supuesto que se ponga en discusión las bases o diferentes conceptos en que se apoya la fijación de la cifra respectiva, o lo que es igual, el supuesto de precisar o si existe razón o causa bastante para indemnizar, pero no el alcance cuantitativo del concepto por el que se indemniza.».

En el caso de autos, es evidente que la acción ejecutada por el acusado Florian y por la que vamos a imponerle una condena como autor de un delito de Estafa ha supuesto, para cada una de las víctimas, un evidente perjuicio en las cantidades que aportaron, y que han quedado acreditadas por las documentales referidas, y que no recuperaron, sin que en ningún momento se haya probado que se perdieron por el devenir propio de los negocios de inversión, sino por la voluntad exclusiva de quien respondía de esta organización fraudulenta.

Así, Florian deberá indemnizar en concepto de responsabilidad civil a los siguientes perjudicados y en las siguientes cantidades, excluida cualquier indemnización por daño moral, que no ha sido acreditado:

-A DON Rubén en 88.144,40 €.

-A DON Eloy en 10.000,00 €.

-A D. Jon en 10.467,85 €.

-A DON Gonzalo en 22.800 euros.

-A DON Justino en 25.000 euros.

-A DON Pedro Enrique en 23.000 euros.

-A DON Geronimo, la cantidad de 61.000 euros.

-A DON Abel, la cantidad de 15.000 euros.

-A DON Landelino, la cantidad de 10.000 euros.

-A DON Marcelino, la cantidad de 50.000 euros.

-A DON Argimiro, la cantidad de 10.000 euros.

-A DON Constantino, la cantidad de 15.000 euros.

-A DON Evelio, la cantidad de 20.000 euros. .

-A DON Abelardo, la cantidad de 5.000 euros.

-A DOÑA Isidora, la cantidad de 8.000 euros.

-A DON Serafin, la cantidad de 50.000 euros.

-A DON Domingo, la cantidad de 14.000 euros.

-A DON Estanislao, la cantidad de 4.0006.

-A DOÑA Milagrosa, la cantidad de 20.000 euros.

-A DON Bruno, la cantidad de 46.000 euros.

-A DOÑA Elisabeth, la cantidad de 4.000 euros.

-A DON Abilio, la cantidad de 5.000 euros.

-A DON Gabino, la cantidad de 20.000 euros.

-A DON Doroteo, la cantidad de 3.000 euros.

-A DON Modesto, la cantidad de 3.000 euros.

-A DON Justo, la cantidad de 20.500 euros

-A DON Donato, la cantidad de 15.000 euros.

-A D. Fermín: 34.000 euros.

-A D. Severiano: 44.000 euros.

-A Dª. Andrea: 10.000 euros.

-A D. Laureano: 13.650 euros.

-A D. Isidoro: 43.785 euros.

-A D. Secundino: 13.000 euros.

-A D. Adrian: 33.700 euros.

-A D. Baltasar: 14.000 euros.

-A D. Adriano: 6.370 euros.

-A D. Justiniano: 12.120 euros.

-A Dª. Felicisima: 23.200 euros.

-A Dª. Regina: 32.000 euros.

-A Dª. Angustia: 5.000 euros.

-A D. Armando. 15.000 euros.

-A D. Hernan: 25.000 euros.

-A D. Fidel: 10.000 euros.

-A D. Esteban: 10.000 euros.

-A D. Edmundo: 6.000 euros.

-A D. Demetrio: 5.000 euros.

-A Dª Benita: 15.000 euros.

-A D. Ovidio: 14.500 euros.

-A D. Pelayo: 7.900 euros.

-A D. Victorino: 10.000 euros.

-A D. Florencio: 5.000 euros.

-A D. Gregorio y Dª. Graciela: 105.000 euros.

-A D. Alonso, 296.156,32 euros.

-A D. Pio, 15.000 euros.

-A D. Agapito, 68.643,55 euros.

-A D. Romulo, 20.000 euros.

-A D. Ezequiel, 50.000 euros.

-A Dª. Miriam, 20.000 euros.

-A D. Leandro, 14.000 euros.

-A D. Florentino, 8.000 euros.

-A D. Ignacio, 20.000 euros.

-A D. Fructuoso, 5.000 euros.

-A Dª. Candida, 5.000 euros.

-A D. Marcos, 5.000 euros.

-A D. Agustín, 5.000 euros.

-A D. Gervasio, 16.000 euros.

A las cantidades las anteriores les serán de aplicación los intereses legales establecidos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Y todo ello, sin perjuicio de las relaciones de solidaridad que pudieran existir en relación con el otro presunto responsable, Severino, y que no ha podido ser juzgado en el presente procedimiento, y que dependerán de que efectivamente pudiera serlo y para el caso de ser igualmente condenado.

DÉCIMO PRIMERO.-El artículo 123 del Código Penal señala que las costas procesales se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito, por lo que resultando condenado el acusado, lo será también al pago de las costas causadas en una sexta parte Florian, al haber sido únicamente él condenado, y solo en relación a uno de los delitos objeto de la acusación, incluyendo en la referida condena las costas derivadas de las acusaciones particulares, que han sido necesarias en atención a la falta de acusación pública. El resto de costas de oficio.

Vistos los artículos anteriormente citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de S. M. EL REY

PRIMERO.-Los hechos son constitutivos, respecto del acusado Florian, de un delito continuado de Estafa de los arts. 248, 250.1.5ª y 250.2 CP, en relación con el artículo 74 del Código Penal, cometido por el acusado como autor material.

Respecto del delito de Estafa es muy interesante atender a la Sentencia del Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, de 19-10-2017, nº 686/2017, rec. 10172/2017, en la que, usando los argumentos de la STS, 614/2016, de 8 de julio, recuerda pronunciamientos importantes en relación a los elementos tipificadores de este delito, precisamente en el supuesto de una estafa piramidal, como sería el caso. Así, afirma: "La jurisprudencia, tomando pie en el adjetivo bastante que ha de calificar el engaño característico de la estafa, niega la tipicidad cuando el error proviene no tanto de la maniobra engañosa del defraudador, cuanto del manifiesto descuido del sujeto pasivo. Pero, como enseña la STS 135/2015, de 17 de febrero , tal doctrina ( sentencia 1285/1998, de 29 de octubre ) ha de ser manejada con cautela para no cuartear hasta límites intolerables la protección penal del patrimonio desplazando a los particulares una tutela de la que no puede hacer dejación el derecho penal.

Una cosa es la maniobra engañosa burda y absolutamente incapaz de provocar un error en el sujeto pasivo de forma que el desplazamiento patrimonial se provoque por la manifiesta desidia de éste (es el caso del cobro de cheques en los que figura una firma fingida sin parecido alguno con la auténtica); y otra expulsar del tipo de estafa perjuicios ocasionados mediante engaños dirigidos a quienes actuando de buena fe se mueven en las relaciones sociales, laborales o mercantiles con unos irrenunciables márgenes de confianza en los demás, indispensables para la convivencia y el tráfico económico y comercial. Incluso en los casos como el presente en que esa confianza degenera en cierta ingenuidad no puede abdicarse de la tutela penal. La autotutela no puede llevar a imponer al ciudadano e implementar en la sociedad actitudes de extremada y sistemática suspicacia o sospecha en la que solo la acreditación exhaustiva de cada extremo sería escenario apropiado para un negocio o una transacción ( STS 319/2013, de 3 de abril ).

La STS 271/2010, de 30 de enero contiene una extensa y precisa panorámica de la evolución e hitos de la doctrina invocada: "Se añade -explica, refiriéndose al art. 248 CP (EDL 1995/16398) - que el engaño sea bastante para producir error en otro ( STS. 29.5.2002 ) es decir que sea capaz en un doble sentido: primero para traspasar lo ilícito civil y penetrar en la ilicitud penal, y en segundo lugar, que sea idóneo, relevante y adecuado para producir el error que quiera el fraude, no bastando un error burdo, fantástico o inaccesible, incapaz de mover la voluntad de las personas normalmente constituidas intelectualmente, según el ambiente social y cultural en que se desenvuelvan ( STS 2.2.2002 ).

En definitiva, lo que se requiere es que el engaño sea bastante, es decir suficiente y proporcionado para la consecución de los fines perseguidos, y su idoneidad debe apreciarse atendiendo tanto a módulos objetivos como en función de las condiciones del sujeto pasivo, desconocedor o con un deformado conocimiento de la realidad por causa de la insidia o mendacidad del agente y del que se puede decir que en cuanto elemento psicológico, intelectivo y doloso de la estafa está integrado por una serie de maquinaciones insidiosas a través de las cuales el agente se atribuye poder, influencia o cualidades supuestas, o aparenta la posesión de bienes o crédito, o se vale de cualquier otro tipo de artimaña que tenga la suficiente entidad para que en las relaciones sociales o comerciales pase por persona solvente o cumplidora de sus compromisos, como estímulo para provocar el traspaso patrimonial defraudatorio.

En definitiva, el engaño debe ser antecedente, causante y bastante, entendido este último en sentido subjetivo como suficiente para viciar el consentimiento del sujeto pasivo -- SSTS 11169/99 de 15.7 , 1083/2002 de 11.6 --, o como dice la STS. 1227/98 de 17.12 , que las falsas maquinaciones "sean suficientes e idóneas para engañar a cualquier persona medianamente avisada". Engaño bastante que debe valorarse por tanto "intuitu personae" , teniendo en cuenta que el sujeto engañado, puede ser mas sugestionable por su incultura, situación, edad o déficit intelectual ( SSTS. 1243/2000 de 11.7 , 1128/2000 de 26.6 , 1420/2004 de 1.12 ), idoneidad valorada tanto atendiendo a módulos objetivos como en función de las condiciones personales del sujeto afectado y de la totalidad de circunstancias del caso concreto ( SS. 161/2002 de 4.2 , 2202/2002 de 21.3.2003 )...

... Efectuadas estas precisiones previas la impugnación de los recurrentes, entendiendo aplicable el principio de auto responsabilidad, en virtud del cual no puede acogerse a la protección penal quien no guarda esa diligencia media, de suerte que la defraudación se produce, no por el engaño en sí mismo, sino por su censurable abandono y ambición, no puede ser acogida.

Como señalábamos en la STS. 1217/2004 de 18.10 y 898/2005 de 7.7 , en los delitos contra el patrimonio (estafa señaladamente) la protección penal debe limitarse a los casos en que la acción del autor ha vencido los mecanismos de defensa dispuestos por el titular del bien o del patrimonio.

Singularmente, en el delito de estafa, no basta para realizar el tipo objetivo con la concurrencia de un engaño que causalmente produzca un perjuicio patrimonial al titular del patrimonio perjudicado, sino que es necesario todavía, en una plano normativo y no meramente ontológico, que el perjuicio patrimonial sea imputable objetivamente a la acción engañosa, de acuerdo con el fin de protección de la norma, requiriéndose, a tal efecto, en el art. 248 CP (EDL 1995/16398) que ello tenga lugar mediante un engaño "bastante". Por tanto, el contexto teórico adecuado para resolver los problemas a que da lugar esta exigencia típica es el de la imputación objetiva del resultado. Como es sabido, la teoría de la imputación objetiva parte de la idea de que la mera verificación de la causalidad natural no es suficiente para la atribución del resultado, en cuanto, comprobada la causalidad natural, se requiere además verificar que la acción ha creado un peligro jurídicamente desaprobado para la producción del resultado, que el resultado producido es la realización del mismo peligro creado por la acción y en cualquier caso, que se trate de uno de los resultados que quiere evitar la norma penal.

En consecuencia, el primer nivel de la imputación objetiva es la creación de un riesgo típicamente relevante. El comportamiento ha de ser, pues, peligroso, esto es, crear un determinado grado de probabilidad de lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido. El juicio de probabilidad (prognosis posterior objetiva) requiere incluir las circunstancias conocidas o reconocibles que un hombre prudente en el momento de la acción más todas las circunstancias conocidas o reconocibles por el autor sobre la base de sus conocimientos excepcionales o al azar.

Por ello modernamente se tiende a admitir la utilización de cierto contenido de "subjetividad" en la valoración objetiva del comportamiento con la idea de que no es posible extraer el significado objetivo del comportamiento sin conocer la representación de quien actúa. En el tipo de la estafa esos conocimientos del autor tienen un papel fundamental, así si el sujeto activo conoce la debilidad de la víctima y su escaso nivel de instrucción, engaños que en términos de normalidad social aparecen como objetivamente inidóneos, sin embargo, en atención a la situación del caso particular, aprovechada por el autor, el tipo de la estafa no puede ser excluido. Cuando el autor busca de propósito la debilidad de la víctima y su credibilidad por encima de la media, en su caso, es insuficiente el criterio de la inadecuación del engaño según su juicio de prognosis basado en la normalidad del suceder social, pues el juicio de adecuación depende de los conocimientos especiales del autor. Por ello ha terminado por imponerse lo que se ha llamado modulo objetivo-subjetivo que en realidad es preponderantemente sujetivo.

Ahora bien, destaca la doctrina, que el riesgo creado no debe ser un riesgo permitido. En la medida en que el engaño se contenga dentro de los límites del riesgo permitido es indiferente que la víctima resulte en el supuesto particular engañada por su excesiva credibilidad aunque ello sea conocido por el autor. La adecuación social del engaño excluye ya la necesidad de valoraciones ulteriores sobre la evitabilidad o inevitabilidad del error. En consecuencia, el juicio de idoneidad del engaño en orden a la producción del error e imputación a la disposición patrimonial perjudicial comienza a partir de la constatación de que el engaño no es de los socialmente adecuados o permitidos.

Como último estadio de la imputación objetiva adquiere especial relevancia en el tipo de la estafa el alcance de la protección de la norma, que constituye un criterio fundamental para delimitar el ámbito típico de la estafa y llevar a sus justos términos el principio de la función de protección subsidiaria que corresponde al Derecho penal.

En este contexto adquiere su verdadero significado la cuestión de la lesión por la víctima de sus deberes de autoprotección a la que se refiere la sentencia de esta Sala de 29.10.98 , para negar la adecuación de la conducta al tipo objetivo de la estafa.

Desde este punto de vista, puede decirse que el tipo penal de la estafa protege el patrimonio en la medida en que su titular haya observado el comportamiento exigible en orden a su protección, pero no en el caso en que se haya relajado en la observancia de sus deberes de autotutela primaria. Por tanto, en la medida en que el error que sufre el sujeto pasivo, en atención a las circunstancias del caso particular, las relaciones entre autor y víctima y las circunstancias subjetivas de esta última, resulta evitable con una mínima diligencia y sea exigible su citación, no puede hablarse de engaño bastante y en consecuencia no puede ser imputado el error a la previa conducta engañosa quebrándose la correspondiente relación de riesgo pues "bastante" no es el engaño que puede ser fácilmente evitable, sino aquel que sea idóneo para vencer los mecanismos de defensa puestos por el titular del patrimonio perjudicado. En estos casos el error es producto del comportamiento negligente de la víctima. Por eso se ha podido decir que la constatación de la idoneidad general es un proceso normativo que valora tanto la intensidad del engaño, como las causas, a la hora de establecer la vencibilidad del engaño por parte de la víctima.

La cuestión de cuando es exigible un comportamiento tendente a la evitación del error depende de cada caso, de acuerdo con las pautas sociales en la situación concreta y en función de las relaciones entre el sujeto activo y el perjudicado.

Se trata de un problema de distribución de riesgos y fundamentación de posiciones de garante, por ejemplo, una estrecha relación mercantil basada en la confianza puede fundamentar el deber de garante en el vendedor que tiene la obligación de evitar la lesión patrimonial de la otra parte.

Con todo existe un margen en que le está permitido a la víctima un relajamiento de sus deberes de protección, de lo contrario se impondría el principio general de desconfianza en el trafico jurídico que no se acomoda con la agilidad del sistema de intercambio de bienes y servicios de la actual realidad socio-económica. El ámbito del riesgo permitido dependerá de lo que sea adecuado en el sector en el que opere, y entre otras circunstancias, de la importancia de las prestaciones que se obliga cada parte, las relaciones que concurran entre las partes contratadas, las circunstancias personales del sujeto pasivo y la capacidad para autoprotegerse y la facilidad del recurso a las medidas de autoprotección.

...

En ese sentido, como ha señalado un autor destacado, y se recuerda en la citada sentencia 162/2012, de 15 de marzo ,"un robo sigue siendo un robo aunque la víctima se haya comportado despreocupadamente con sus cosas ", reflexión que ha sido acogida por esta misma Sala, por ejemplo en sentencia 832/2011 de 15 de julio , que señala, con buen criterio, que " La exclusión de la suficiencia del engaño a partir de la relajación del sujeto engañado no deja de encerrar importantes problemas. Llevando al extremo la idea de desprotección y, en definitiva, de no merecimiento de la tutela penal que reivindica la víctima de cualquier despojo, podríamos afirmar que aquel a quien se hurta su cartera porque descuidadamente le asoma en el bolsillo de su pantalón trasero, aquel que confiadamente se pasea en horas nocturnas en zona especialmente conflictiva o aquel que es objeto de una defraudación porque entrega una tarjeta bancaria para pago en un establecimiento de dudosa reputación, ha de soportar las consecuencias de una acción delictiva ante la que el sistema no le proporciona defensa.

De ahí que, salvo supuestos excepcionales, la doctrina que ahora invoca el recurrente sea de aplicación preferente a aquellos casos en los que la estrategia engañosa del autor se desenvuelve de tal forma que convierte a la víctima en astuto aspirante a ser él quien de verdad defrauda. En efecto, la experiencia ofrece no pocos supuestos -algunos de ellos fiel expresión de una picaresca de doble recorrido- en los que la puesta en escena desplegada por el autor alienta en la víctima, en un momento dado, la posibilidad de ser ella la que obtenga una valiosa ganancia a costa del verdadero sujeto activo.

Es quizás en estos casos cuando el derecho penal debe contemplar con verdadera prudencia el merecimiento de tutela de aquel que ha sido defraudado en su afán por ser él quien engañe a quien le ofrece una transacción irresistiblemente lucrativa".

Por otra parte ha de tomarse en consideración que en relación a la estafa no hay elemento alguno del tipo, tal y como ha sido definido en nuestro ordenamiento, que obligue a entender que el Legislador ha decidido que este delito solamente tutele a las personas especialmente perspicaces o desconfiadas. Ni que resulte impune con carácter general el aprovechamiento malicioso de la credulidad, la confianza o la buena fe de ciudadanos desprevenidos, desplazando la responsabilidad del delito sobre la conducta de la víctima, culpabilizándola por respetar el principio de confianza y contribuyendo a su victimización secundaria.

Por ello, dejando al margen supuestos de insuficiencia o inidoneidad del engaño, en términos objetivos y subjetivos, o de adecuación social de la conducta imputada, la aplicación del delito de estafa no puede quedar excluida mediante la culpabilización de la víctima con abusivas exigencias de autoprotección.

En definitiva, y haciendo nuestro lo expresado en la STS de 28 de junio de 2.008 , el principio de confianza que rige como armazón en nuestro ordenamiento jurídico, o de la buena fe negocial, no se encuentra ausente cuando se enjuicia un delito de estafa. La ley no hace excepciones a este respecto, obligando al perjudicado a estar más precavido en este delito que en otros, de forma que la tutela de la víctima tenga diversos niveles de protección".

...No resulta fecunda en consecuencia la invocación aquí de esa doctrina que, como se ha visto, debe ser objeto de una cuidadosa aplicación para no incurrir en despropósitos punitivos. El alarde de solvencia; la alimentación de la confianza mediante la falaz comunicación de que se habían obtenido ya beneficios logrando así una reinversión que alimentaba la cadena; el conocimiento disimulado de que era imposible atender a todos los compromisos (lo que supone, al menos, un dolo eventual suficiente para cubrir el tipo subjetivo de la estafa) suponen la maquinación engañosa, la añagaza, que exige el Código Penal y que aquí se ha traducido en un mecanismo muy clásico: la estafa piramidal.

Es verdad que lo inversores han de asumir los riesgos. Pero eso es muy diferente a hacerles creer que se trata de operaciones con algún riesgo mínimo pero que están arrojando beneficios muy altos y casi inmediatos; siendo así que el supuesto receptor de fondos lo único que está haciendo es engordar su propio patrimonio prometiendo unos intereses que se sabe incapaz de obtener.

Existiendo un dolo, al menos eventual, y antecedente el ilícito civil queda convertido también en un ilícito penal.: una estafa".

TERCERO.-Los hechos declarados probados lo han sido en virtud de la prueba de cargo practicada en el acto del juicio oral, consistente en la declaración de los acusados, de las víctimas de la estafa y otras diligencias policiales de investigación que llevan a concluir que el acusado Florian cooperó necesariamente a la consumación de esta estafa piramidal, produciendo los daños económicos que los distintos perjudicados han acreditado, consiguiéndolo haciendo creer a éstos, con sus argumentos, con el teatral alto nivel de vida que desarrollaba, así como con los documentos que entregaba, el montaje de oficinas y unas pocas entregas y devoluciones de dinero, que el negocio era perfecto para aportar cantidades y recibirlas multiplicadas como ningún organismo podía hacerlo.

Dejamos de lado, en todo caso, la posibilidad de concurrencia de un delito de apropiación indebida del artículo 253 CP, que ha sido referido por alguna de las acusaciones particulares en cuanto que tal como recuerda el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 31-10-2019, nº 530/2019, rec. 1945/2018: "Es doctrina de esta Sala -entre otras SS. 2182/2002 de 24 de mayo , 1289/2002 de 9 de julio , 1708/2002 de 18 de octubre y 1957/2002 de 26 de noviembre - que en el delito de apropiación indebida, como sostiene acertadamente la sentencia impugnada, el título por el que se recibe la cosa ha de originar la obligación de entregarla o devolverla a su legítimo propietario",y en este caso, las acusaciones han girado siempre en torno a que las víctimas fueron engañadas para aportar un dinero para inversiones y que, finalmente, los autores no habían negociado nada y simplemente el dinero recogido era para quedárselo y repartirselo.

No negamos que la Sala se encuentra con un importante hándicap a la hora de valorar conjuntamente la prueba practicada, y es que es cierto que los distintos informes policiales obrantes en autos no han sido ratificados en juicio al no haber sido propuesta como prueba la declaración en la vista oral de los agentes autores de los mismos. Al respecto ha de recordarse la doctrina constitucional relativa al valor probatorio del atestado policial, que ya la STC 173/1997, de 14 de octubre resume en los siguientes puntos: "1º. Sólo puede concederse al atestado valor de auténtico elemento probatorio si es reiterado y ratificado en el juicio oral, normalmente mediante la declaración testifical de los agentes de policía firmantes del mismo ( SSTC 100/1985 , 101/1985 , 145/1985 , 173/1985 ; 49/1986 , 145/1987 , 5/1989 , 182/1989 , 24/1991 , 138/1992 , 303/1993 , 51/1995 , y 157/1995 ). En consecuencia, vulnera el derecho a la presunción de inocencia la Sentencia condenatoria que se dicte sobre la única base del atestado policial no ratificado ( SSTC 173/1985 , 49/1986 , 182/1989 y 303/1993 ). 2º No obstante lo anterior, el atestado tiene virtualidad probatoria propia cuando contiene datos objetivos y verificables, pues hay partes del atestado, como pueden ser croquis, planos, huellas, fotografías que, sin estar dentro del perímetro de la prueba preconstituida o anticipada, pueden ser utilizados como elementos de juicio coadyuvantes, siempre que sean introducidos en el juicio oral como prueba documental a fin de posibilitar su efectiva contradicción por las partes ( SSTC 107/1983 , 201/1989 , 132/1992 ; 303/1993 y 157/1995 ). Asimismo, cuando los atestados contienen determinadas pericias técnicas realizadas por los agentes policiales -por ejemplo, el test alcoholimétrico-, y que no pueden ser reproducidas en el acto del juicio oral, es posible considerar dichas pericias como actividad probatoria, a título de prueba pericial preconstituida, siempre y cuando el atestado se incorpore al proceso y sea debidamente ratificado ( SSTC 100/1985 , 145/1985 y 5/1989 ). Por lo mismo, las pericias técnicas que se adjuntan al atestado -como puede ser el certificado del Médico Forense- no pierden por ello su propio carácter y constituyen pruebas preconstituidas que despliegan toda su validez probatoria si son incorporadas debidamente al proceso (para el certificado forense, STC 24/1991 ). 3º. Por último, en cuanto al carácter de prueba documental del atestado policial, cabe precisar que el atestado, con independencia de su consideración material de documento, no tiene, como regla general, el carácter de prueba documental, pues incluso en los supuestos en los que los agentes policiales que intervinieron en el atestado presten declaración en el juicio oral sus declaraciones tienen la consideración de prueba testifical ( STC 217/1989 ). Sólo en los casos antes citados -verbigracia, croquis, planos, test alcoholimétrico, certificados médicos, etc.- el atestado policial puede tener la consideración de prueba documental, siempre y cuando, como hemos subrayado, se incorpore al proceso respetando, en la medida de lo posible, los principios de inmediación, oralidad y contradicción".

A la vista de dichas consideraciones la Sala únicamente va a tomar de dichos informes policiales obrantes, a los que nos referiremos, los datos que sean meramente objetivos, de los que las partes han tenido conocimiento, y sobre los que se ha preguntado a las partes y testigos, quedándonos sobre todo con aquéllos que han sido admitidos por los propios acusados y sobre los que no ha habido oposición o impugnación alguna.

CUARTO.-Analicemos las declaraciones de los afectados comparecientes y sus documentos, acreditativos de las cantidades que reclaman, además de toda la documentación que aportan otras víctimas que no han comparecido personalmente en la vista oral.

1. Don Adrian aporta la documental que adjunta a su denuncia de 21 de Abril de 2020, integrada en los presentes autos: Documento nº 42, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM042 de 30 de noviembre de 2017 firmado por él y por Severino, como Documento nº 43, Recibo de Ingreso de la misma fecha, como Documento nº 44, Recibo de Ingreso de 7 de febrero de 2018, como Documento nº 45, Recibo de Ingreso de 25 de mayo de 2018, como Documento nº 46, Contrato de Préstamo de 1 de noviembre de 2018, firmado igualmente por ambos, como Documento nº 47, Conversación de WhatsApp con el acusado Florian (en la que constan mensajes como:

" [30/11/17 14:24:55] Adrian: Culebras si te viene bien nos vemos esta misma tarde y firmo el contrato y te entrego los 3.000 euros. [30/11/17 15:03:57] + NUM043: Adrian [30/11/17 15:04:09] + NUM043: A las 8 esta tarde? [30/11/17 15:07:24] Adrian: Podría ser un poco antes, sobre las 19:30? [30/11/17 15:11:33] + NUM043: No sé si nos dará tiempo Llegar [30/11/17 15:11:53] + NUM043: Es q a las 6:30 tenemos una cita en SEVILLA y no sé si llegaremos (véase como se refiere a cómo actúan conjuntamente Florian y Severino) [30/11/17 15:11:56] + NUM043: Vale [30/11/17 15:35:12] Adrian: Donde nos vemos? [30/11/17 15:38:24] + NUM043: Ubicación: https:// maps.google.com/?q=37.286026, -5.951551 [30/11/17 15:38:24] + NUM043: DIRECCION002, es la última de la calle [30/11/17 15:41:27] Adrian: Ok allí nos vemos. Avísadme si os retrasáis [30/11/17 19:06:31] + NUM043: Ahí te mandado el móvil de él x si no consigues llegar, el se llama Amadeo [30/11/17 19:06:34] + NUM043: Un saludo [18/12/17 12:33:56] + NUM043: Adrian + NUM043: No estaré en la ofi + NUM043: Pero mi socio si" (véase cómo para entregar dinero podía recoger él o Severino) "+34 635+ NUM043: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com [20/12/17 12:23:54] Adrian: Muchas gracias [20/12/17 12:30:05] + NUM043: Estimados inversores, a partir de hoy, las retiradas de dinero habrá que solicitarlas solo los lunes disponible hasta la siguiente [20/12/17 12:30:59] Adrian: Gracias por la información. Saludos"), (véase el dominio que tiene de la organización del negocio).

Como Documento nº 48, Conversación de WhatsApp con Severino, y como Documento nº 49, Pantallazo de la aplicación de GT7 Comercio e Inversiones.

En su declaración en el plenario ratifica y mantiene que a través de un amigo le hablan de un broker que estaba ofreciendo inversiones interesantes, le presentan a Florian que es quien le hace la propuesta concreta y ello le lleva a invertir primero 3.000 euros, que luego sube a 10.000 euros y, finalmente, en una tercera inversión, alcanza los 33.700 euros totales. Recuerda que para la primera aportación le convocan en un domicilio privado, al que Florian se refiere como "su oficina", pero diciéndole que allí le va a atender su socio Severino, hoy en busca y captura según orden Europea de Detención y Entrega acordada por Auto de 5 de Octubre de 2022, folios 2274 y ss del Tomo VIII de las actuaciones). Durante, al menos un año, o así, hubo comunicaciones en relación a la evolución de la rentabilidad de sus inversiones. Las aportaciones siempre las hizo en manos al llamado "socio" Severino. Durante todo el tiempo que duró el negocio se le ofreció la posibilidad de rescatar el dinero, y se le facilitaba que pudiera hacerlo los lunes de cada semana. Recuerda que al final le dieron un documento en el que se recogía la formalización contractual de las inversiones como si fueran un préstamo. Recuerda que al final de todo el período se le llegó a convocar a una reunión en un Hotel porque se les anunció que iba a cambiar el sistema, y allí estaban tanto Severino como el propio Florian, y los dos intervinieron a la hora de las correspondientes exposiciones y explicaciones. Deja claro que no recuperó nada de la inversión que había hecho y que su interlocutor fue siempre Florian, que es quien le informaba de todas las posibilidades de su dinero invertido, siendo verdad que con él no llegó a firmar ningún documento pues esto lo hizo siempre con Severino. En alguna ocasión tuvo la oportunidad de ver, porque Severino se lo enseñó, todo el montaje de ordenadores que había en el domicilio y que supuestamente servía para hacer las operaciones en bolsa. Siempre le informaron tanto uno como otro que el dinero estaba invertido en Suiza. Deja claro que no conoce a las otras dos acusadas y que nunca les ha visto.

2. Don Rodolfo, es de los pocos comparecientes que afirma que solo reclama a Severino, que es la persona a quien entregó el dinero, y que se lo entregó en la casa de éste donde no vió a nadie más, y a Florian él no le entregó nada. En cualquier caso reconoce que participó en una reunión con más inversores, en la que no destaca ninguna participación de Florian. Consta en autos una primera entrega de 5.000 euros, y una segunda entrega de 1.450 euros, firmando los contratos que obran a los folios 1645 y siguientes del Tomo VI.

3. Don Adolfo, aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020, unida a las actuaciones, como Documento nº 2, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM044 de fecha 5 de abril de 2016, firmado por él y por Severino, como Documento nº 3, Ingreso realizado con la misma fecha, como Documento nº 4, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM029 de fecha 4 de agosto de 2016, como Documento nº 5, Ingreso realizado el 4 de agosto de 2016, como Documento nº 6, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM045 de 8 de marzo de 2018, Documento nº 7, conversación de WhatsApp con Severino (donde constan mensajes explicando el funcionamiento del a aplicación, informando de los porcentajes semanales, y exponiendo que se iba a cambiar el sistema).

Como Documento nº 8, conversación de WhatsApp con el acusado Florian (en donde constan mensajes como: 19/11/16 18:21:46] Adolfo: Cabezaaaaaaa!!! 19/11/16 18:22:24] Adolfo: Que me e enterado que te as comprado un cochecito chiquitito no mierda? [9/11/16 18:22:28] [9/11/16 18:45:38] Chiquito: Jajajaj (véase cómo presume de haber comprado el Mercedes) [9/11/16 18:52:06] Adolfo: Con el dinero de los contribuyentes maricona!!!, y también constan otros mensajes donde se informa de los rendimientos presentandose como como socio en el negocio: [28/11/16 12:29:22] Chiquito: Buenos días, soy Florian socio de Amadeo de las inversiones en bolsa. Aunque no enviemos los informes semanalmente, lo que sí iré haciendo yo es informaros de la rentabilidad obtenida semanalmente (véase cómo tiene dominio propio de lo que se va a ir haciendo) [28/11/16 12:29:43] Chiquito: La semana pasada obtuvimos una rentabilidad del 4,13% (41,30€ por cada 1000€) [28/11/16 12:35:11] Adolfo: Ok perfecto cabeza [28/11/16 12:36:52] Chiquito: De nada [12/12/16 11:19:57] Chiquito: Buenos días, la rentabilidad de la semana pasada después de tener dos días de fiesta lo cual no operamos a sido de un 3,07%. Gracias x seguir confiando en nosotros (véase cómo habla en plural refiriéndose al negocio), un saludo [12/12/16 11:21:21| Adolfo: Bien cabeza) y como Documento nº 9, pantallazos de la aplicación de GT7 Comercio e Inversiones. En el acto del plenario admite el testigo que su conocimiento vino por la amistad que le unía a Florian por estar vinculados ambos en aquella época al equipo de fútbol del San Fernando. Florian siempre se refirió a Severino como su socio. Aclara que cuando él entregó dinero estaban presentes ambos, Severino y Florian, y que las entregas llegó a hacerlas en distintos sitios, siendo que sus entregas fueron hechas por él y otras dos personas más. Obtenían rendimientos de unos tres o cuatro mil euros mensuales a repartir entre los tres, hasta que al final ya no hubo posibilidad de obtener más rendimientos. Recuerda una reunión sobre lo que dijeron que iba a ser un cambio en el modo de operar la empresa y que allí estaban tanto Severino como Florian. Recuerda igualmente que aprovechó alguna vez para reinvertir los rendimientos. Que cuando Severino le informaba de cómo funcionaba el sistema, Florian estaba presente, y aunque él firmó algún documento con Severino, Florian estaba presente.

4. Don Laureano aporta junto con su denuncia de 21 de Abril de 2020, como Documento nº 20, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM046 de 10 de octubre de 2017, firmado por él y por Severino, como Documento nº 21, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 22, Recibo de ingreso de 7 de noviembre de 2017.

Y como Documento nº 23, Conversación de WhatsApp con Severino (donde le dice éste a aquél: "Como ya indicamos hace unas semanas, este ha sido el último mes que hemos operado de la forma habitual hasta ahora mismo. Procederemos progresivamente, por orden de antigüedad, a cancelar las cuentas y devolver todo el dinero. Cuando hayamos terminado este proceso os informaremos de la nueva forma de trabajar a través del broker".).

También se refiere el testigo en su declaración plenaria al origen de su participación en este negocio como consecuencia de su relación con el equipo de fútbol, donde recibe las noticias, llegando a celebrarse incluso una reunión informativa en el Estadio del San Fernando donde estaban tanto Severino como Florian. Él llegó a realizar sus entregas en casa de Severino y una vez que obtuvo rendimientos también los recibió allí. Él aporta primero 12.000 euros y luego otros 2.500 euros más. Reconoce que el nivel de vida que Florian exteriorizaba era alto, y señala sobre todo los coches de alta gama que le veía. La aportación de los 2.500 euros la llega a hacer en casa de Severino a su mujer, la acusada Sonsoles, y a su hijo, que debía tener en aquella época unos 16 o 17 años. Siempre que firmó documentos lo hizo con Severino. En su denuncia se considera estafado en 13.650 €.

5. Don Isidoro aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 24, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM047 de 22 de noviembre de 2017, firmado por él y por Severino, como Documento nº 25, Recibo de ingreso de 22 de noviembre de 2017, como Documento nº 26, Recibo de ingreso de 27 de diciembre de 2017, como Documento nº 27, Recibo de retirada de 2 de enero de 2018, Documento nº 28, Recibo de retirada de 5 de febrero de 2018, como Documento nº 29, Contrato de préstamo de 8 de febrero de 2018, como Documento nº 30, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 31, Recibo de retirada de 19 de marzo de 2018, como Documento nº 32, Contrato de Préstamo de 6 de septiembre de 2018, firmado por él y por Severino.

Y como Documento nº 33, Conversación de WhatsApp con Severino (donde aparecen mensajes en los que se va informando del tipo de interés del cierre semanal, también constan mensajes como el del 12 de marzo de 2019: "La próxima semana vamos a comenzar con las reuniones informativas sobre el cambio a IB (introducing broker) y la nueva forma de trabajar. De momento haremos reuniones en Sevilla capital y en Lebrija, dado que la mayoría de los clientes sois de allí. Con los clientes de fuera de Sevilla me pondré en contacto personalmente para ver la forma de reunirnos").

En el Juicio Oral expone que también conoció este negocio en el fútbol de San Fernando, por el protagonismo que le llegó a dar un exfutbolista profesional llamado Alexander. Explica que en su relación con Severino y Florian, éste se presentaba como socio de aquél, y a ambos él le llegó a entregar dinero en el parking del Estadio. Hubo ocasiones en que pudo obtener rendimientos, los recibió en el domicilio de Dos Hermanas y los recibió su madre pues él por cuestiones laborales no podía acudir personalmente. También fue su madre quien acudió a la reunión que se hizo en un Hotel, donde se tuvo que firmar unas autorizaciones para que se pudieran hacer las inversiones por los brokers. Aclara que a las acusadas no entregó ningún dinero. Aportó primero 20.000 euros y luego 5.000 euros, aunque en su denuncia la cantidad en la que cifra su perjuicio es la de 43.785 €.

6. Don Secundino aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 34, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM048 de 30 de noviembre de 2017, firmando por él y por Severino, como Documento nº 35, Recibo de Ingreso de la misma fecha, como Documento nº 36, Contrato de Préstamo de 15 de enero de 2018, como Documento nº 37, Recibo de ingreso de 22 de marzo de 2018, como Documento nº 38, Recibo de Ingreso de 7 de septiembre de 2018.

Como Documento nº 39, Conversación de WhatsApp con el acusado Florian (en la que constan mensajes como los siguientes: "[2/1/18 17:08:23] Secundino: Florian buenas tardes, soy Secundino no me llega ningun sms de la rentabilidad 12/1/18 17:08:27] Secundino: Miramelo 12/1/18 17:08:55] Secundino: [2/1/18 17:24:36] Eladio: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,07%. También comunicaros que a lo largo de esta tarde estarán disponibles los informes mensuales. [3/1/18 9:33:56] Eladio: Estimados inversores, ya tenéis a vuestra disposición el informe mensual de diciembre. [3/1/18 10:16:59] Eladio: disculpad las molestias, pero seguimos informes mensuales. Os volveremos a avisar cuando esté solucionado 13/1/18 11:46:54 Eladio: Buenas de nuevo!! Ahora ya si pueden ver sus informes mensuales actualizados. Disculpen las molestias y gracias por la paciencia que habéis tenido 13/1/18 12:16:15] Secundino: Gracias Florian [3/1/18 12:16:19]") (véase el dominio y control de Florian con los clientes).

Como Documento nº 40, Conversación de WhatsApp con Severino (en la que constan mensajes como: "Podéis acceder desde el navegador de vuestro móvil, PC o portátil introduciendo la dirección: http:// clientes.gt7comercioeinversiones.com/vista_cliente/index.php Os pedirá un usuario que es vuestro DNI y una clave que os proporcionaremos nosotros. Dicha clave podéis cambiarla mas adelante desde vuestro menú privado. Una vez accedáis al sitio, veréis un botón desplegable a la derecha con las opciones del menú. Este menú incluye un botón para ver los informes semanales, mensuales o cambiar clave. [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: imagen omitida [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: Como novedad podéis ver el estado semana a semana de vuestras inversiones a través de la opción "INFORMES SEMANALES" o ver todo el histórico mensual desde noviembre de 2017 en adelante a través de la opción "INFORMES MENSUALES" Para ver los informes semanales o mensuales tendréis que elegir la con las opciones del menu. Este menu incluye un boton para ver los informes semanales, mensuales o cambiar clave. [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: imagen omitida [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: Como novedad podéis ver el estado semana a semana de vuestras inversiones a través de la opción "INFORMES SEMANALES" o ver todo el histórico mensual desde noviembre de 2017 en adelante a través de la opción "INFORMES MENSUALES"- Para ver los informes semanales o mensuales tendréis que elegir la opción correspondiente a cada caso, después os pedirá que seleccionéis el contrato en cuestión que deseáis consultar, en el caso de que tengáis más de uno y pulsáis en el botón BUSCAR. Así de fácil dispondréis de toda la información de vuestra cuenta. [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: imagen omitida [4/12/17 21:21:35] Amadeo gt7 Bolsa: imagen omitida [4/12/17 21:21:35] Amadeo gt7 Bolsa: Es importante que sepáis que podéis ver los informes semanales de las semanas del mes en curso, una vez que hagamos el cierre mensual solo podréis seguir viendo el informe mensual de ese mes pero no los semanales. [4/12/17 21:22:08] Amadeo gt7 Bolsa: NUM049 14/12/17 21:22:12] Amadeo gt7 Bolsa: rHvT4mz5AR78JSk [4/2/19 9:01:10] Amadeo gt7 Bolsa: Buenos días, a lo largo de la mañana haremos el cierre semanal y mensual. Estoy dando ya los últimos los pasos para trabajar como Introducing Broker. Si alguien necesita hablar conmigo por teléfono que me llame a través de WhatsApp porque estoy en Zurich y aquí no tengo roaming. Disculpad las molestias".).

Y como Documento nº 41, Conversación de WhatsApp con Florian en donde éste dice el 12 de Diciembre de 2017: "Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de la inversiones. El otro número que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guardalos en la agenda del móvil para que te lleguen Los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar", y le vuelve a enviar el mismo mensaje transcrito anterioremnte sobre la forma de operar con la aplicación (es decir, Florian se muestra como una misma persona con Severino, al que siempre llama socio, y transmite los mismos mensajes que éste).

En el plenario también se refiere el testigo al equipo de San Fernando como el origen de su conocimiento de todo este negocio, y que allí vinieron personalmente Severino (que es quien en ese caso explicó) y Florian, siendo que éste también estaba vinculado a dicho equipo deportivo. Él entregó dinero en la casa de Dos Hermanas y allí estaban presentes el hijo y la mujer de Severino. Que no ha conseguido retirar nada, a pesar de que hizo dos o tres aportaciones, que hicieron un total de 13.000 euros, siempre entregadas a Severino o a su hijo. Que las comunicaciones que recibía por WhatsApp procedían tanto de Severino como de Florian. Confirma también su asistencia en la reunión del Hotel.

7. Don Adriano, también aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 58, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM050 de 27 de febrero de 2018, donde solo aparece la firma de Severino, como Documento nº 59, Recibo de Ingreso realizado en la misma fecha, como Documento nº 60, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian (donde Adriano le pide formar parte del negocio haciendo una inversión y Florian le pide todos los datos necesarios y le manda ubicación de la casa de Dos Hermanas donde tiene que hacer el ingreso, y una vez que ha hecho la aportación constan mensajes como:

"30/4/18 11:20:15] Culebras: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,97%. 17/5/18 9:47:581 Culebras: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes. gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 3,05% [7/5/18 10:15:00] Culebras: Buenos días ya tenéis disponibles el INFORME MENSUAL. Gracias a todos por seguir confiando en nosotros. Un saludo [14/5/18 10:17:47] Culebras: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,94%...26/12/18 16:21:15] Culebras: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt/comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 1,65% 14/1/19 8:18:29] Culebras: Buenos días, a partir de hoy volvemos a trabajar con normalidad. La próxima semana vamos a organizar nuévas reuniones para informaros de los avances que hemos conseguido acerca del fondo de inversión. 21/1/19 8:42:49 Culebras: Buenos días, ya están actualizadas Las cuentas y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2,35% (23,50€ x cada 1000€) Siguiendo con el proceso de la certificación de bróker, os comunicamos que esta semana no se podrán solicitar retiradas, aunque sí seguiremos operando. En cuanto pasemos esta última certificación haremos reuniones para explicaros en que punto nos encontramos y cómo vamos a seguir trabajando. [28/1/19 15:43:21] Culebras: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt/comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,10%) (compruébese cómo despues de la fecha de diciembre de 2018, tal como antes decíamos, en las que ya Florian conocía los problemas, sigue animando y teatralizando que el negocio sigue funcionando y generando rendimientos), como Documento nº 61, Conversación de WhatsApp con Severino (constan mensajes como: "[17/11/17 17:25:41] Adriano: Buenas tardes Amadeo! Mi nombre es Adriano soy compañero de Alexander y de Laureano.. este último me facilitó tu tlf.. te escribo porque me hablaron de ti y me gustaría que si tuvieses un momento me explicaras un poco como trabajas y alguna duda mía. Antes de nada muchísimas gracias y un placer. [17/11/17 18:30:40] Santo: Hola [17/11/17 18:30:51] Santo: Le voy a pasar tu número a mi SOCIO [17/11/17 18:30:59] ( Severino no duda en dar a Florian la condición de socio, no de un simple comisionista) Santo: Q lleva el área comercial [17/11/17 18:31:15] Santo: Te puede llamar mañana mismo o el lunes?17/11/17 18:31:15] Santo: Te puede llamar manana mismo o el lunes ? [17/11/17 18:31:36] Adriano: Hola! Estupendo! Yo estoy al tanto. Cuando mejor le venga. [17/11/17 18:31:42] Santo: 0k [17/11/17 18:31:45] Santo: Gracias [17/11/17 18:32:16] Adriano: Pero si es el lunes si es posible al partir de las 13:00 cuando quiera. [17/11/17 18:32:26] Santo: 0k [17/11/17 18:32:31] Adriano: Muchas gracias [17/11/17 18:32:37] Adriano: Un saludo"), y como Documento nº 62, Conversación de WhatsApp mantenida con ambos (constando mensajes con Florian que dicen: "[1/3/18 9:05:31] Culebras creó el grupo "364 - Adriano" [1/3/18 9:05:31] Culebras te añadió [1/3/18 9:05:35] Culebras cambió el ícono de este grupo [1/3/18 9:07:06] Culebras: Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de las inversiones. El otro numero que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guarda los en la agenda del movil para que te lleguen los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar. [1/3/18 9:07:06] Culebras: INSTRUCCIONES INFORMES WEB GT7...Podéis acceder desde el navegador de vuestro móvil, PC o portátil introduciendo la dirección: http:// clientes.gt7comercioeinversiones.com/vista_cliente/index.php Os pedirá un usuario que es vuestro DNI y una clave que os proporcionaremos nosotros. Dicha clave podéis cambiarla mas adelante desde vuestro menú privado. Una vez accedáis al sitio, veréis un botón desplegable a la derecha con las opciones del menú. Este menú incluye un botón para ver los informes semanales, mensuales o cambiar clave".

Y también constan otros mensajes en los que Adriano le pide a Florian que quiere sacar 500 euros y éste le dice la forma y fecha de hacerlo. Florian domina todo las posibles gestiones a realizar por los clientes.

Afirma el testigo en la vista oral que conoció el negocio por medio de sus compañeros, en concreto cita a Alexander, que las entregas que hizo fueron en efectivo, que el dinero se lo llegó a dar en mano a Florian en un chalet de Dos Hermanas y que éste lo contó con una máquina, que entregó 10.000 euros, llegando a recoger algún beneficio. Aclara que Florian se presentó en todo momento como socio de Severino, que él no llegó a asistir a las reuniones en las que se explicó el cambio de sistema, ya que él no vivía en Sevilla, pero que sabe que se celebraron. Que recuerda que en el chalet donde entregó el dinero estaban ambos socios, un niño y una mujer rubia, estando el niño en el ordenador, Florian con la máquina del dinero, y la mujer rubia estaba por allí. Aclara que firmó el contrato con Florian, pero no sabe si el documento lo firmó él o Severino. Las ganancias que pudo recoger las recibió su mujer que era quien venía a Sevilla por ellas y Florian fue quien le hizo las entregas de las ganancias, alcanzando éstas unos 3.000 euros. Y ya cuando quisieron sacar más ganancias y empezaron a dar largas empezó a sospechar, aunque Florian le intentaba tranquilizar diciéndole que iban a organizar las cosas de otro modo y que por eso había retrasos. También mantiene que los mensajes de comunicación los mantuvo con ambos, con Florian y con Severino, y que éste último llegó a irse al extranjero para conseguir el dinero con que seguir devolviendo. Es cierto que Florian intentó ofrecerle un abogado para que le ayudara a recuperar su dinero, pero él no confió. Aclara una vez más que las entregas no podían ser por transferencia, sino solo en efectivo, y que por la aplicación cada semana le informaban de los porcentajes que se iban aplicando para la obtención de las ganancias que él recogió.

8. Don Justiniano, aporta con su denuncia de 21 de Abril de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 63, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM051 de 22 de marzo de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 64, Contrato de Préstamo de 26 de marzo de 2018, como Documento nº 65, Recibo de retirada de 16 de abril de 2018, como Documento nº 66, Recibo de retirada de 21 de mayo de 2018, como Documento nº 67, Recibo de retirada de 6 agosto de 2018, como Documento nº 68, Recibo de retirada de 3 de septiembre de 2018, como Documento nº 69, Recibo de ingreso de 6 de septiembre de 2018, como Documento nº 70, Recibo de retirada de 8 de octubre de 2018, como Documento nº 71, Recibo de retirada de 5 de noviembre de 2018, como Documento nº 72, Recibo de retirada de 3 de diciembre de 2018.

Como Documento nº 73, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian en noviembre de 2019 ( Argimiro le pide a Florian que le dé noticias sobre la posibilidad de recuperar el dinero, haciendo ver Florian que él no tiene nada que ver, que es Severino).

Explica el testigo en el acto del Juicio Oral que un primo suyo que estaba en el mundo del fútbol es el que cuenta que estaba haciendo inversiones que tenían una rentabilidad muy buena, y por eso decidió también entrar en el negocio, que se comunicaba con Florian especialmente y también con Severino, que había un grupo de WhatsApp y una plataforma para la comunicación, que los responsables iban enviando el porcentaje con el que se iba ganando, que las aportaciones eran en efectivo y sus entregas y las de su madre las hizo por medio de una tía suya, que sí asistió a la reunión en la que se explicó el nuevo sistema y que fue ahí donde conoció personalmente a Severino, que llegó a entregar en una primera ocasión 30.000 euros (15.000 euros suyos y otros tantos de su madre Felicisima), y que luego volvieron a aportar 10.000 euros cada uno. Claramente mantiene que Florian no dio nunca la sensación de que fuera un simple trabajador de Severino, sino su socio, hasta el punto de que Florian llegó a comentarle que había dejado su trabajo y que se dedicaba exclusivamente a esto. Aclara que él no estuvo nunca en el chalet de Dos Hermanas porque el dinero lo llevó en ambas ocasiones su madre y/o su tía.

9. Doña Felicisima aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 74, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM051 de 22 de marzo de 2018, firmado por ella y por Severino, como Documento nº 75, contrato de préstamo de 26 de marzo de 2018, como Documento nº 76, Recibo de retirada de 18 de junio de 2018.

Como Documento nº 77, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian ([2/4/18 11:20:13] Chiquito creó el grupo "403 - Felicisima Y Carmela" [2/4/18 11:20:13] Chiquito te añadió [2/4/18 11:20:19] Chiquito cambió el ícono de este grupo [2/4/18 11:20:47] Chiquito: Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de las inversiones. El otro número que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guárdalos en la agenda del móvil para que te lleguen los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar. [2/4/18 11:20:47] Chiquito: INSTRUCCIONES INFORMES WEB GT7), y como Documento nº 78, Pantallazo de la aplicación de GT7 Comercio e Inversiones.

Explica en el Juicio Oral que a ella se lo propuso su sobrino y su hermana, que ella fue una vez con su hermana para entregar dinero, aportando ella 15.000 euros y su hijo otro tanto, y luego igualmente aportaron 10.000 euros cada uno, y recuerda que pudieron recuperar algunas ganancias.

10. Doña Regina aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 79, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM052 de 16 de abril de 2018, en el que aparece solo la firma de Severino, como Documento nº 80, Contrato de préstamo de 19 de abril de 2018, donde sí aparece también la firma suya, como Documento nº 81, Recibo de Ingreso de la misma fecha, como Documento nº 82, Contrato de préstamo de 21 de junio de 2018, firmado por ella y Severino, Documento nº 83, Contrato de préstamo de 9 de agosto de 2018, firmado por ella y Severino, como Documento nº 84, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 85, Recibo de ingreso de 31 de enero de 2019.

Como Documento nº 86, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino, (donde éste le indica que para sacar dinero puede ir a su casa y que le atendería su hijo), y como Documento nº 87, Pantallazo de la aplicación de GT7 Comercio e Inversiones.

Explica en el Juicio Oral que el negocio se lo propuso un conocido y ella entró, siendo Florian la persona con quien ella se comunicaba, llegando a ir varias veces a aportar, en concreto aportó hasta 32.000 euros, llegando a recoger ganancias en alguna ocasión, siendo Florian y Severino quienes siempre la recibieron y llegando ambos a recoger las cantidades. Afirma que ella sí llegó a asistir a la reunión de cambio de modelo y que allí el hijo los recibía y Florian y Severino explicaban lo que iban a hacer, que las comunicaciones eran mediante WhatsApp y con Florian, que ella entregó dinero en una oficina en la que estaban los dos, y que cuando fue a la casa de Dos Hermanas ella creyó que era de Florian, que los recibos a ella se los daban ya firmados.

11. Doña Andrea aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 18, contrato de préstamo de 22 de enero de 2018, en el que no aparecen firmas pero de idénticas características y contenido de los otros contratos aportados, y como Documento nº 19, Recibo de ingreso de la misma fecha, y como Documento nº 19 bis, Conversación de WhatsApp con Severino (referente a la posible devolución de 24.471,8 euros).

Explica en la vista que un familiar le habló del negocio, en concreto su cuñado Severiano, que le llegó por el fútbol, que ella fue a la casa y que firmó un contrato, que había una máquina para contar el dinero, y que ella llegó a entregar hasta 10.000 euros, no llegando nunca a retirar ninguna ganancia. Que allí en la casa estaban tanto Florian como Severino.

12. Don Armando aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 91, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM053 de 9 de julio de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 92, Recibo de ingreso de 12 de julio de 2018, como Documento nº 93, Recibo de ingreso de 26 de julio de 2018, como Documento nº 94, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian y Severino (donde consta el mensaje ya repetido de Florian presentando el sistema y la forma de proceder, y en donde Armando pregunta si puede ampliar la aportación y Florian le dice que por supuesto, facilitándole la dirección para hacerlo), y como Documento nº 95, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino, (donde éste va informando de los rendimientos sucesivos, y de los cambios en el sistema).

Explica en el Juicio oral que a través de un amigo y un familiar llegó a contactar con estas dos personas, que le escribió un mensaje Florian pidiéndole datos y que llegó a aportar una primera vez 5.000 euros y la segunda vez 10.000 euros, haciéndolo en un chalet de La Motilla, en Dos Hermanas, donde estaban presentes Florian y Severino, no pudiendo llegar a retirar ningún beneficio. Que sabe que hubo reuniones pero él no asistió. Mantiene que el chalet también había una señora, que recuerda que había una máquina para contar dinero. Aclara que pudo recibir algunos beneficios y que cuando llegó el momento en que empezaron los problemas comunicó con Severino pero le daba largas.

13. Don Hernan aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 96, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM054 de 25 de julio de 2019, firmado por él y por Severino, como Documento nº 97, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 98, Recibo de ingreso de 18 de marzo de 2019, como Documento nº 99, Pantallazo de la Aplicación de GT7 Comercio e Inversiones, como Documento nº 100, Pantallazo de la Aplicación de GT7 Comercio e Inversiones, como Documento nº 101, Email solicitando la devolución.

Como Documento nº 102, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian (donde éste lo recibe para que empiece a invertir): [23/7/18 11:25:50] Hernan: Florian buenos días, soy Hernan, amigo de Alexander y Agapito, le escribo para preguntarle si me podría pasar mañana al poder ser para hablar con usted? [23/7/18 12:25:51] Culebras: Ubicación: https:// maps-google.com/?q=37.286026, -5.951551 [23/7/18 12:25:52] Culebras: DIRECCION002, es la última de la calle [23/7/18 12:25:59] Culebras: Ahí lo llevas [23/7/18 12:26:07] Culebras: Mañana a las 12 más o [23/7/18 12:30:38] Hernan: Gracias Florian, hasta mañana. [23/7/18 12:31:59] Culebras: [24/7/18 11:47:22] Hernan: Buenos días Florian, voy a llegar entre 10 y 20 minutos tarde. Disculpa las molestias, hasta ahora. [24/7/18 11:55:33] Culebras: Vale [24/7/18 13:53:54] Hernan: Florian muy buenas, he podido retirar dinero, te parece que mañana a la 11 nos pasemos por la oficina? [24/7/18 16:02:25] Culebras: Perfecto [24/7/18 16:02:54]" Luego Florian le pide todos los datos para tenerle preparado el contrato, posteriormente le va informando mensualmente de la evolución, y finalmente constan también las disculpas cuando el negocio empieza a no funcionar, constando una importante conversación en los siguientes términos: "[6/5/19 19:50:23] Hernan: Viajas hoy a Zúrich? [6/5/19 19:55:42] Culebras: Si 16/5/19 19:56:03] Culebras: Ahora mismo [6/5/19 19:56:40] Hernan: Buen viaje mañana por la mañana te aviso con lo de los abogados [6/5/19 23:08:55] Culebras: Gracias tío (a pesar de que él ha negado en la vista oral que viajara a Zúrich donde se supone que estaba Severino).

Luego constan mensajes del 14/5/19 donde aún habla de que se va a cobrar: Hernan: Culebras buenos días, sabes alguna cosa nueva? [14/5/19 12:46:46] Culebras: Buenos días Hernan [14/5/19 12:47:30] Culebras: Bueno lo q sabemos q este está apunto de cobrar una inversión. E igualmente constan mensajes en los que se comprueba que el propio Florian tiene contacto con lo que se está haciendo en Suiza: [23/5/19 12:08:51] Hernan: Florian una cosa, tú no podría pasar el número de tu amigo el abogado que está en suiza para que me informe personalmente sobre los bonos esos? [23/5/19 12:20:29] Hernan: Florian sería muy importante para nosotros tener ese contacto [23/5/19 12:20:47] Culebras: Buenas Hernan [23/5/19 12:22:44] Culebras: Sabes q x mi no tengo inconveniente en darte el contacto pero ya se lo di a uno y se plantó en la oficina de ellos y a partir de ahí ya no kiere tener mas contacto conmigo porque dice q estamos mezclando diferentes negocios y q no kiere saber nada de lo q Picon ese a liados todos [23/5/19 12:22:49] Culebras: Aún así [23/5/19 12:23:20] Culebras: Puedo hablar con uno de ellos x si kieres ponerse en contacto contigo [23/5/19 12:23:31] Culebras: Con el otro vamos[23/5/19 12:25:251 Culebras: Además la inversión de Amadeo ya no lo tienen ellos, porque Amadeo lo saco de tenerlo con ellos y los metió con otro [23/5/19 12:25:40] Hernan: 123/5/19 12:26:291 Culebras: Ya lo sé tio [23/5/19 12:28:18] Culebras: [23/5/19 12:45:14] Culebras: [23/5/19 12:45:46] Hernan: [23/5/19 12:48:27] Culebras: 0k ok [23/5/19 12:48:42] Culebras: Me acaba de llamar mientras estaba Justiniano hablando contigo [23/5/19 17:12:55] Hernan: Florian ya hable con Agapito y Super y le he transmitido un poco lo que he hablado con Justiniano y contigo. Florian tengo solo una pregunta, cómo pensabais en traer todo el dinero de suiza aquí si todo hubiese sido cómo creíamos que era?".

Luego constan mensajes que revelan que Florian a fecha de 28 de Mayo de 2019 habló con Severino: [29/5/19 10:37:59] Culebras: Ayer [29/5/19 10:38:20] Culebras: Hable con Picon desde el teléfono de Argimiro [29/5/19 10:38:27] Hernan: Nooooo? [29/5/19 10:38:41] Culebras: Q está allí otra vez desde el lunes [29/5/19 10:38:57] Hernan: Y cómo reacciono el? [29/5/19 10:39:21] Culebras: La verdad? Le forme un pollo q se puso a llorar [29/5/19 10:39:39] Culebras: Le dije q me estaban amenazando x no darle la cara él a ese cliente [29/5/19 10:39:55] Culebras: Le exigí q lo llamara [29/5/19 10:40:00] Culebras: Y me dijo q si".

Se comprueba cómo Florian mantiene una actitud de verdadero responsable ante los clientes de lo que está ocurriendo y exige a su socio que actúe ya para recuperar dinero a fin de parar la sublevación de los clientes).

como Documento nº 103, Conversación mantenida con Severino (donde constan mensajes como: "[18/3/19 10:23:55] Hernan: Sin problemas Amadeo, quedamos a la espera. Amadeo me gustaría aumentar la inversión y además mi madre quiere información para invertir, ya me contarás. [18/3/19 10:28:22] Santo: como lo hiciste la última vez? 118/3/19 10:28:25] Santo: por transferencia? [18/3/19 10:28:43] Hernan: No en mano [18/3/19 10:29:07] Santo: de que cantidad estamos hablando? [18/3/19 10:29:52] Hernan: 15.000 mi madre y 10.000 yo [18/3/19 10:30:19] Santo: un momento [18/3/19 10:30:24] Santo: ahora te digo [18/3/19 10:30:33] Santo: porque tendrías que dejarlo en mi casa [18/3/19 10:31:02] Hernan: Vale porque por transferencia bancaria no es posible? [18/3/19 10:32:03 Santo: si es posible porque lo haríamos como un prestamo personal que tu me harías para crear la sociedad de broker [18/3/19 10:32:38] Hernan: Vale cómo me digas lo podemos hacer").

Explica el testigo en la vista que él era preparador físico y sabía que muchos jugadores participaban de este negocio, llegandole sobre todo por medio de Agapito y Alexander, que él se puso en contacto con Florian y que va al Chalet de Dos Hermanas donde estaban los dos y que aunque llegó sin dinero y solo a conocer los términos de la inversión luego, a las horas, se presentó con 15.000 euros y los entregó, estando presentes también Florian y Severino, especificando que en la habitación había una máquina de contar dinero y unas pantallas con gráficos. Concreta que el dinero se lo dió en mano a Florian y Severino le pasó la documentación. Además de esta aportación luego hizo una transferencia a Severino de 10.000 euros suyos y 15.000 euros de su madre, no llegando nunca a recuperar ninguna ganancia. Aclara que ambos se presentaron siempre como socios y nunca vio ninguna jerarquía entre ellos. Los documentos que le pasaron ya venían firmados.

14. Don Fidel aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 Documento nº 106, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM059 de 30 de agosto de 2018, firmado por él y Severino, como Documento nº 107, Recibo de ingreso de 4 de septiembre de 2018, como Documento nº 108, Recibo de ingreso de 13 de diciembre de 2018, como Documento nº 109, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino (donde éste va informando de los rendimientos sucesivos, y de los cambios en el sistema), y como Documento nº 110, Pantallazo de la Aplicación de GT7 Comercio e Inversiones.

Explica el testigo en juicio que un compañero de fútbol de La Sanluqueña le habló del negocio, que le dieron un número de teléfono y luego fue a Dos Hermanas a hacer la aportación, llegándose a comunicar siempre con los dos responsables. Que aportó 5.000 euros en septiembre y luego le propone a Florian que va a aportar otros 5.000 euros más en diciembre, que siempre entendió que ambos eran socios, que las casa donde hizo las entregas está en Dos Hermanas y que allí vio una máquina de contar dinero y que le dieron un recibí, y que recuerda que el dinero se lo recogió una vez uno de ellos y en otra ocasión el otro, que hubo una reunión pero que él no fue, y que el documento que le entregaban ya venía firmado.

15. Don Esteban aporta junto con su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 112, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM060 de 6 de septiembre de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 113, Recibo de ingreso realizado de 7 de septiembre de 2018, y como Documento nº 114, Contrato de Préstamo de 10 de septiembre de 2018, igualmente firmado por ambos.

Explica en juicio que su yerno jugaba al fútbol en el equipo de San Fernando y que por ahí les vino la información, que él llegó a ir al chalet de Dos Hermanas entregando 10.000 euros a Severino y su hijo, y que también llegó a asistir a la reunión organizada para explicar en cambio de modelo, estando allí tanto Florian como Severino y el hijo de éste, y fue Florian quien le dio allí el nuevo contrato de préstamo que había que firmar según las explicaciones que daba Severino. Concluye negando que recibiera ningún beneficio.

16. Doña Benita aporta con su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 122, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM061 de 18 de marzo de 2019, firmado por ella y por Severino, como Documento nº 123, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 124, Contrato de préstamo de 18 de marzo de 2019, y como Documento nº 125, transferencia bancaria.

En el acto de Juicio Oral mantiene que conoció el negocio a través de su hijo Hernan, que a su vez lo conocía por el jugador Alexander, y que por eso decidió invertir, llegando a hacer una transferencia por 15.000 euros, y no alcanzando a retirar ninguna ganancia. Reconoce su firma en los documentos, y niega que conozca a Florian, pero es que tampoco llega a conocer a Severino.

17. Don Ovidio aporta con su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 126, Contrato de préstamo de 17 de diciembre de 2018, donde no consta más firma que la de Severino, como Documento nº 127, Recibo de trasferencia de la misma fecha, como Documento nº 128, Recibo de transferencia de 7 de marzo de 2019, y como Documento nº 129, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian (donde Florian identifica su número y el de Severino para que el cliente los grabe los dos, es más Florian corrige al cliente que cree que está hablando con Severino y Florian le aclara que no, que ese es su número y que el de Severino es otro).

En la vista mantiene que entró en el negocio por Alexander que le dijo que era fiable cien por cien, que se puso en contacto con él Severino y luego hicieron un grupo de WhatsApp entre los tres, que aportó por transferencia hasta 14.500 euros, no llegando a retirar ningún beneficio, que hubo una reunión pero como él vive en Extremadura no pudo venir y la información la tiene por los whatsApp. Admite que firmó un contrato con Severino, y cuando ya se dieron cuenta que era una estafa Florian le llamó hasta en tres ocasiones para decirle que a él también le había engañado Severino, pero esto rotundamente no lo admite porque de los mensajes siempre se dedujo que ambos eran socios.

18. Don Pelayo aporta con su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 130, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM062 de 10 de marzo de 2017, firmado por él y por Severino, como Documento nº 131, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 132, Recibo de retirada de 15 de septiembre de 2017, como Documento nº 133, Recibo de ingreso de 28 de marzo de 2018, como Documento nº 134, Recibo de ingreso de 1 de agosto de 2018.

Como Documento nº 135, Conversación de WhatsApp con Florian ("17/12/18 12:07:23] + NUM043: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 1,80% [24/12/18 9:27:13] + NUM043: Buenos días, felices fiestas a todos de antemano. Por motivo de las viajes que estamos realizando por la creación de nuestro propio fondo de inversión vamos a hacer el cierre semanal el próximo miércoles para apurar un poco más el margen semanal. Además, comunicaros que por la solicitud de la PRE-LICENCIA de IB (introducing broker) nos vemos obligados a paralizar los movimientos de Trading hasta la segunda quincena de enero que tendremos la aceptación. Os pedimos disculpas por las molestias que podamos causar y una vez más os agradecemos la confianza depositada en nosotros. [26/12/18 16:21:04] + NUM043: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 1,65% [14/1/19 8:18:39] + NUM043: Buenos días, a partir de hoy volvemos a trabajar con normalidad" (véase cómo, a pesar de que en esas fechas ya se conocen los problemas, sigue exteriorizando que el negocio funciona y da rendimientos).

Como Documento nº 136, Conversación de WhatsApp con Severino (informando de la evolución mensual y de cómo iba a ir cambiando el sistema).

En la vista manifiesta el testigo que Florian fue compañero suyo del fútbol y si en un principio él no quiso entrar en el negocio, luego se convenció viendo que a otros le iba bien, y entonces decidió aportar. Se hizo un grupo de WhatsApp entre los tres donde informaban de los supuestos beneficios. Él aporta 2.000, 3.000 y 3.500 euros, y solo llega a retirar en una ocasión obteniendo 600 euros, pues otros 600 euros constituían la comisión para los socios. Aclara que las aportaciones las hizo en mano a Florian en su domicilio de Bellavista, o en el chalet de Dos Hermanas a Severino. Que Florian incluso llegó a darle el recibo cuando recogió los 600 euros de ganancias, estando firmado dicho documento por Severino. Cuando se descubrió la estafa Florian le decía que él también había sido engañado, pero sin embargo, siempre había hablado de que ellos dos eran socios.

19. Don Victorino aporta junto a su denuncia de 21de Abril de 2020 como Documento nº 138, Conversación de WhatsApp con Florian (en el que constan mensajes como: "10/9/18 10:26:51] GT7 Florian: Nos es muy grato informaros de que esta semana estamos de viaje organizando la creación de nuestro propio broker". (difícilmente un simple comisionista puede asumir este protagonismo de estar él directamente viajando en la gestión del negocio). "Este es un pago muy importante en nuestra carrera y algo a lo que nos vemos obligados por ley. Es por esto que esta semana no podremos trabajar con las inversiones ni se podrá solicitar retiradas. Os seguiremos manteniendo informados según vayamos teniendo novedades"), y como Documento nº 139, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino (informando sobre la evolución mensual de las inversiones), como Documento nº 140, Conversación de WhatsApp con Florian (cuando el problema ya no tenía vuelta atrás), y como Documento nº 141, Conversación de WhatsApp con Severino, (también en el mismo sentido). En el acto de Juicio mantiene que Pelayo es compañero suyo de trabajo y le habló de este negocio, que cuando entró él contactaba tanto con Florian como con Severino, que Florian le explicaba cómo iba creciendo el dinero, que entregó en efectivo 10.000 euros en una casa en La Motilla, que se lo entregó a Severino, que le acompañaba Pelayo, que firmó un contrato, que hubo una reunión en la Cámara de Comercio y allí estaban los dos, Florian y Severino, explicando el nuevo sistema.

20. Doña Graciela, esposa de Gregorio, aporta junto a su ampliación de querella de 15 de Marzo de 2022 como Documento nº 2, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM063 de fecha 6 de septiembre de 2016 de su marido Gregorio con su firma, como Documento nº 3, Contrato de Gestión Cuenta Forex C104 de fecha 12 de diciembre de 2016, como Documento nº 4, Contrato de Gestión de Cuenta Forex NUM064, de fecha 12 de diciembre de 2016, como Documento nº 5, Contrato de Gestión cuenta Forex NUM065, de fecha 12 de diciembre de 2016, como Documento nº 6, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM066, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 7, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM067, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 8, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM068, de fecha 10 de julio de 2017, como Documento nº 9, Contrato de Gestión Cuenta Forex C266-1, de fecha 10 de noviembre de 2017, como Documento nº 10, Contrato de Préstamo, de fecha 10 de enero de 2018, como Documento nº 11, Contrato de Gestión de Cuenta Forex NUM069, de fecha 29 de marzo de 2018, como Documento nº 12, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM070, de fecha 28 de mayo de 2018, como Documento nº 13, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM071, de fecha 7 de agosto de 2018, como Documento nº 14, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM072, de fecha 16 de octubre de 2018, como Documento nº 15, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM073, de fecha 30 de enero de 2019, como Documento nº 16, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM074, de fecha 27 de febrero de 2019, como Documento nº 17, Recibo de transferencia, de fecha 7 de septiembre de 2016, como Documento nº 18, Recibo de transferencia de su marido, de fecha 7 de septiembre de 2016, como Documento nº 19, Recibo de transferencia, de fecha 8 de septiembre de 2016.

Como Documento nº 20, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino y Florian, (en la que constan mensajes con Florian como el de 21 de Enero de 2019: "Buenos días. ya están actualizadas las cuentas y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2.355, 123.50 euros x cada 1000€. Siguiendo con el proceso de la certificación de broker os comunicamos que esta semana no se podran solicitar retiradas aunque si seguiremos operando. En cuanto pasemos esta ultima certificación haremos reuniones para explicaros en que punto nos encontramos y como vamos a seguir trabajando" o el de 28 de Enero de 2019: "Buenas tardes ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en cientes clientes.gtcomercioinversiones.com. Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2.10%"), como Documento nº 21, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM075, de ella misma, Graciela, de fecha 6 de septiembre de 2016, como Documento nº 22, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM076 , de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 23, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM077, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 24, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM078, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 25, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM079 , de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 26, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM080, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 27, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM081, de fecha 10 de julio de 2017, como Documento nº 28, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM082 , de fecha 10 de noviembre de 2017, y como Documento nº 29, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM083 , de fecha 18 de enero de 2018.

En el acto de Juicio afirma la testigo que su marido Gregorio estaba yendo a un tratamiento capilar y ahí conoció a un jugador de fútbol que le habló de este negocio, llegando a aportar ellos 105.000 euros, llegando a retirar hasta 10.000 euros en ganancias. Mantiene que se hizo una reunión cuando se descubrió la estafa en una cafetería de Dos Hermanas en la que estaba Florian, siendo éste el que los convocó. Mantiene que llegó a ir una vez a la casa donde estaba Severino. En el contrato primero estaba el nombre de su marido, pero como enfermó se puso a nombre de ella, y por la otra parte la firma que constaba era la de Severino.

21. Don Alonso aporta junto a su ampliación de querella de 15 de Marzo de 2022 como Documento nº 30, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM084, de fecha 18 de septiembre de 2018, firmado solo por Severino, como Documento nº 31, Contrato de préstamo de fecha 15 de enero de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 32, Recibo de ingreso de fecha 17 de septiembre de 2018, como Documento nº 33, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino (prometiéndole éste sacar la próxima semana la cantidad que aquél le pide de 76.000 euros, siendo todos ellos mensajes desde el 7 de enero de 2019, donde ya se ve constatada la imposibilidad de poder recuperar lo invertido, pues ante los ruegos del cliente de que no tiene ni para comer no se hace más que dar excusas y poner metas inmediatas que nunca llegan. Por tanto, ya en Enero de 2019 no existe posibilidad de que el negocio siga funcionando como hasta ahora), como Documento nº 34, Captura cuenta ICMARKETS, como Documento nº 35, Captura GT7.

En el acto de juicio mantiene que le comentó un amigo de la infancia que Florian era socio de Severino y que llevaban este negocio de inversiones, le dijeron que lo máximo que se podía perder era un 20 por ciento, Florian le explicó todo, identificándose siempre como socio de Severino, siendo Florian el que le recomendaba que no recogiera las ganancias sino que las dejara para reinvertirlas, llegando a ocurrir esto hasta en cuatro ocasiones. Llegó a aportar hasta 296.000 euros en efectivo, la herencia de sus padres, que los sacó del banco y lo entregó en metálico. Incluso llegó a aportar su coche que estaba valorado en 50.000 euros y con eso se le abrió otra cuenta por dicho valor (aunque de esto no hay constancia documental). Cuando hizo la entrega mantiene que estaban allí Florian y Severino y que le hicieron el recibo, e igualmente cuando intentó retirar ganancias también estaban allí los dos, incluso pudo ver en distintas ocasiones a las dos acusadas por allí, aunque ellas no participaron en las entregas.

22. Don Agapito aporta junto a su ampliación de querella de 15 de Marzo de 2022 como Documento nº 44, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM085, de fecha 13 de diciembre de 2017, como Documento nº 45, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM086 , de fecha 15 de diciembre de 2017, en ninguno de ellos aparecen firmas pero son idénticos al resto de modelos, como Documento nº 46, Recibo de ingreso del contrato NUM085, de fecha 15 de diciembre de 2017, como Documento nº 47, Recibo de ingreso del contrato NUM086, de fecha 15 de diciembre de 2017, como Documento nº 48, Recibo de ingreso, de fecha 10 de diciembre de 2018.

En el acto de juicio afirma que entró en el negocio por su amigo Alexander, se lo comentó y le convenció, que le pasó el número de Florian y se reunió con ellos, y aportó en el chalet 68.000 euros en distintas ocasiones, unas veces a Severino y otras a Florian, llegando a retirar hasta 12.000 euros de beneficios, aunque esto le costó hasta tres días de intentos recibiendo dicha cantidad en varias veces. Cuando todo se vino abajo Florian pasa de ser socio a estar en contra de Severino.

23. Don Romulo aporta a su ampliación de querella de 15 de Marzo de 2022 como Documento nº 49, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM087, de fecha 28 de diciembre de 2017, como Documento nº 50, Contrato de Préstamo, de fecha 1 de enero de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 51, Recibo de Ingreso de Cuenta Forex NUM087, de fecha 28 de diciembre de 2017, como Documento nº 52, Conversación de WhatsApp con Severino (donde le explica el modo de funcionar en la aplicación"), y como Documento nº 53, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino (el primero de los mensajes dice: "Hola, coy Severino. Trader que lleva tus inversiones en FOREX, Por favor guarda este numero en tu agenda del móvil para que te puedan llegar los mensajes de difusión que yo pueda ir enviando. Gracias").

En el acto de juicio afirma que el negocio se lo comentó su excuñado Gregorio que ya invertía, y así concierta una reunión con Severino, aportando 20.000 euros en efectiva en el chalet de La Motilla. Al final, cuando ya vinieron los problemas acudió a la reunión de la cafetería donde Florian apareció también como una víctima. Aclara que cuando él entregó el dinero estaban Severino y un chico operando en unos ordenadores. Que no pudo recoger nada. Que el contrato lo firmó con Severino, al que le mandó mensajes cuando se descubrió todo, e incluso un burofax, pero no recibiendo contestación.

24. Don Ezequiel aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 55, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM088, de fecha 15 de marzo de 2018, como Documento nº 56, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM089, de fecha 4 de febrero 2019, como Documento nº 57, Contrato de Préstamo, de fecha 19 de marzo de 2018, todos firmados por él y por Severino, como Documento nº 58, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM088, de fecha 15 de marzo de 2018, y como Documento nº 59 Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM089, de fecha 4 de febrero de 2019.

Mantiene que un compañero de trabajo le habló de las inversiones y le dijo que le iba bien, le aconsejó y él decidió entrar. Se entrevistó con Florian y Severino en una cafetería, y allí se presentaron como socios. Aportó 30.000 € y Belarmino también estaba y aportó otros 30.000 €. Fueron al chalet de La Motilla, donde contaron el dinero con una máquina, convocaron a una reunión para explicar el cambio que iba a haber en el sistema, donde estaba además de Florian y Severino el hijo de este. Los beneficios teóricamente subieron a 20.000 € y se volvieron a invertir en un nuevo contrato.

25. Don Leandro aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 67, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM090, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 68, Contrato de préstamo, de fecha 16 de abril de 2018, ambos firmados por él y por Severino, como Documento nº 69, Recibo de ingreso, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 70, Recibo de ingreso, de fecha 13 de abril de 2018.

Como Documento nº 71, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino (informando de la gestión ordinaria de las inversiones y de los distintos cambios que afirma que había que hacer), y como Documento nº 72, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian (informando semanalmente de los distintos porcentajes de beneficios, y constando mensajes como: "24/12/189:27 - Florian Plan I: Buenos días, felices fiestas a todos de antemano. Por motivo de las fechas en las que nos encontramos y los continuos viajes que estamos realizando por la creación de nuestro propio fondo de inversión vamos a hacer el cierre semanal el próximo miércoles para apurar un poco más el margen semanal. Además, comunicaros que por la solicitud de la PRE-LICENCIA de IB (introducing broker) nos vemos obligados a paralizar los movimientos de Trading hasta la segunda quincena de enero que tendremos la aceptación. Os pedimos disculpas por las molestias que podamos causar y una vez más os agradecemos la confianza depositada en nosotros (él mismo mantiene que está viajando en la creación de un fondo de inversión, lo que concuerda poco con ser un simple comisionista auxiliar del negocio de otro) 26/12/18 16:21 - Florian Plan I: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 1,65% 14/1/19 8:18 - Florian Plan I: Buenos días, a partir de hoy volvemos a trabajar con normalidad. La próxima semana vamos a organizar nuevas reuniones para informaros de los avances que hemos conseguido acerca del fondo de inversión. 21/1/19 8:42 - Florian Plan I: Buenos días, ya están actualizadas las cuentas y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2,35% (23,50€ x cada 1000€) Siguiendo con el proceso de la certificación de bróker, os comunicamos que esta semana no se podrán solicitar retiradas, aunque sí seguiremos operando").

Mantiene el testigo en el juicio que un compañero de trabajo, Eulalio, le comentó lo de este negocio y que daba ganancias, así se puso en contacto con Severino y aportó en el chalet de La Motilla 4000 €, abriendo la puerta una mujer. Luego aportó otros 10.000 €. En ambas ocasiones estaban Severino y su hijo para recoger el dinero, la mujer estaba por allí pero no intervino. A Florian lo conoció el día de la reunión en el Puerto, siendo el que repartía los contratos y también habló igual que Severino.

26. Don Florentino aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 73, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM091, de fecha 1 de agosto de 2018, como Documento nº 74, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM092, de fecha 10 de octubre de 2018, como Documento nº 75, Contrato de préstamo de 6 de agosto de 2018, firmados estos dos últimos por él y por Severino, como Documento nº 76, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM092 de fecha 11 de octubre de 2018, y como Documento nº 77, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM092, de fecha 16 de noviembre de 2018.

Afirma en la vista que conocía a Florian del fútbol y conoció el sistema de inversiones por él, habló con él, le explicó el sistema y le dijo que tenía un socio. Aportó 5000 € en el chalet de La Motilla, 5000 € más en una oficina y, finalmente, 3000 € más en el chalet. No llegó a retirar nada. Una de las veces que fue al chalet estaba el hijo de Severino y, otra vez vio a una mujer, pero ella no intervino en la gestión. Reconocen que falta el documento de entrega de una de las cantidades de 5000 €, se lo ha dado ahora a su abogado porque antes no lo encontraba, sabe que dos afectados han ido a Suiza y se han entrevistado con Severino.

27. Don Ignacio aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 78, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM093, de fecha 24 de septiembre de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 79, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM093, de fecha 24 de septiembre de 2018, como Documento nº 80, Reconocimiento de deuda Privado, de fecha 22 de mayo de 2019, donde Severino reconoce deber, él como deudor, 20.000 euros comprometiéndose a pagarlos en un plazo de 15 días, como Documento nº 81, Reconocimiento por empresa extranjera, y como Documento nº 82, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino (referidos a la información semanal de los beneficios, los planes de cambio de sistema y las negativas a devolver dinero).

Mantiene en la vista que varios compañeros hablaron de este negocio al tratarse de inversiones que, a corto plazo, se recibían importantes beneficios, existiendo un riesgo solo de perder el 20 % de la aportación. Contactó con Severino y Florian. Aportó 10.000 € en el chalet, y allí había ordenadores y una máquina de contar dinero. Recuerda que estaba allí Severino. No pudo retirar nada. Aprovechó un viaje a Suiza que hizo para ver a un amigo y Florian le facilitó una dirección de Severino, pudiendo hablar con él. Le dijo que por la inversión realizada no tenía dinero para devolver, que el dinero estaba congelado, y lo que consiguió fue un reconocimiento de deuda por los 20.000 €. Florian es el que le había propuesto esta alternativa al no poder recuperar su dinero. Mantiene también que la reunión con Severino fue en un hotel.

28. Don Fructuoso aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 83, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM094, de fecha 22 de octubre de 2018, como Documento nº 84, Contrato de préstamo de fecha 29 de octubre de 2018, ambos firmados por Severino, y como Documento nº 85, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM094, de fecha 29 de octubre de 2018.

Mantiene en el juicio que es amigo de Florian y este le explicó el sistema de las inversiones. Le presentó a su socio Severino. Invirtió 5000 € y luego otros 5000 con su hermana. La primera vez fue en una oficina de Montequinto, se lo dio a Florian, y la segunda vez la aportación fue en la casa de la Motilla, estando allí Florian, Severino y su hijo. Había una mujer que estaba por allí, pero no intervino. No pudo retirar nada. Asistió a una reunión en un Hotel en la zona del puerto, allí estaban los tres: Florian, Severino y su hijo. Florian le llegó a decir que él también había sido estafado, llevándolo a ver en una situación de desesperación.

29. Doña Candida aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 86, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM094, de fecha 22 de octubre de 2018, como Documento nº 87, Contrato de préstamo de fecha 5 de noviembre de 2018, ambos firmados por Severino, y como Documento nº 88, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM094, de fecha 5 de noviembre de 2018.

Afirma que su hermano le habló de esto, que a su vez se había informado por Florian. Fueron a la oficina de Montequinto a entregar 5000 € y luego a La Motilla a entregar otros 5000 y ahí estaban Florian y Severino. No pudieron retirar nada. El dinero era de los dos. Fueron una reunión en el Puerto, donde estaban Florian y Severino. Ambos han estado hasta última hora diciendo que el dinero se iba a devolver, que aún no se podía porque había que poner el dinero en forma legal.

30. Don Marcos aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 98, Contrato de Gestión Cuenta Forex, de fecha 8 de noviembre de 2017 (firmado por Severino), como Documento nº 99, Recibo ingreso de 8 de noviembre de 2017, como Documento nº 100, Contrato de préstamo de 15 de enero de 2018, firmado por Severino, como Documento nº 101, Pantallazo cuenta valores, como Documento nº 102, Conversación WhatsApp con Severino (referidos a la información semanal de los beneficios, los planes de cambio de sistema y las negativas a devolver dinero).

Como Documento nº 103, Conversación WhatsApp con Florian (donde constan mensajes como: "3/11/17 8:55 - Culebras: Buenos días Marcos 3/11/17 8:55 - Culebras: Siento decirte q hoy no podemos firmar a no ser q te vengas pa la oficina nuestra 3/11/17 8:56 - Culebras: Y es q la oficina la tenemos en casa de mi socio y no lo localizo porque habrá salido y tengo q recoger tus papeles 3/11/17 8:56 - Culebras: El miércoles estoy de nuevo x lebrija x si lo hacemos el miércoles 3/11/17 9:18 - Marcos: Ok. entonces lo dejamos para el miércoles 8/11/17 9:59 - Culebras: Buenos días 8/11/17 10:00 - Culebras: Firmamos hoy? 8/11/17 11:14 - Marcos: Si.claro 8/11/17 11:15 - Marcos: A que hora? 8/11/17 11:51 - Culebras: Tus papeles los trae mi socio 8/11/17 11:51 (siempre lo llama socio)- Culebras: A la 1 en el Miano? 8/11/17 11:52 - Culebras: O 1:30?"), y como Documento nº 104, Conversación de WhatsApp con Severino (informando de la aplicación y de cómo operar). Afirma el testigo en el juicio que un compañero de trabajo, Gervasio, le habló del negocio y aunque aún no llevaba mucho tiempo, le habló de otros personas que sí estaban sacando bastantes rendimientos. Quedó en una cafetería de Lebrija con Florian y Severino y ya trajeron el contrato escrito porque Severino ya le había pedido antes los datos. Ahí mismo entregó 5000 €. No pudo llegar a retirar nada. Hubo una reunión en la zona del puerto, donde se iba a explicar el cambio de sistema. En dicha reunión estaban Florian, Severino y el hijo de este.

31. Don Agustín aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 105, Contrato de Gestión Cuenta Forex, de fecha 18 de marzo de 2018 (firmado por Severino), como Documento nº 106, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 107, Pantallazo de cuenta de valores, y como Documento nº 108, Conversación de WhatsApp con Severino (referidos a la información semanal de los beneficios, los planes de cambio de sistema y las negativas a devolver dinero). Afirma en la vista que a través de sus amigos más cercanos, por ejemplo Gervasio, se enteró de este negocio. Se puso en contacto con Severino y Florian, los conoció luego personalmente en la preferia de El Cuervo, donde había gente que habían recibido allí ganancias en metálico de mano de ellos. Los 5000 € los llevó un amigo a Dos Hermanas. No retiró nada.

32. Don Gervasio aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 109, Contrato de Gestión Cuenta Forex, de fecha 18 de marzo de 2018 (firmado por Severino), como Documento nº 110, Recibo de ingreso de 18 de octubre de 2017, como Documento nº 111, Recibo de ingreso de 8 de noviembre de 2017, como Documento nº 112, Recibo de ingreso de 5 de abril de 2018, como Documento nº 113, Recibo de ingreso de 13 de abril de 2018, como Documento nº 114, Conversación de WhatsApp con Severino (referidos a la información semanal de los beneficios, los planes de cambio de sistema y las negativas a devolver dinero).

Como Documento nº 115, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian (donde constan mensajes como: "[3/9/18 10:51:06] Culebras: Buenos días ya tenéis disponibles el INFORME MENSUAL. Gracias a todos por seguir confiando en nosotros. Un saludo [10/9/18 10:26:42] Culebras: Nos es muy grato informaros de que esta semana estamos de viaje organizando la creación de nuestro propio broker. Este es un paso muy importante en nuestra carrera y algo a lo que nos vemos obligados por ley. Es por esto que esta semana no podremos trabajar con las inversiones ni se podrá solicitar retiradas. Os seguiremos manteniendo informados según vayamos teniendo novedades. [10/9/18 10:30:09] Culebras: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,23% [10/9/18 11:35:41] Gervasio: Buenos días Florian [10/9/18 11:35:56] Gervasio: Un amigo quiere entrar [10/9/18 11:36:24] Gervasio: Te doy su número y lo informas por los alto [10/9/18 11:36:33] Gervasio: Yo ya le he explicado todo más o menos como va [10/9/18 12:26:47] Culebras: Ok [10/9/18 12:27:15] Culebras: Pero le dices x favor q me llame el jueves qcestaremos de vuelta de BARCELONA [10/9/18 12:38:02] Gervasio: Vale [14/9/18 11:48:34] Gervasio: Florian le digo que te llame? [14/9/18 16:21:56] Culebras: Ok") (De nuevo el propio Florian admite que está viajando como consecuencia del negocio, mostrando un dominio en la organización que no queda circunscrito a una mera colaboración accidental sin dominio en el sistema, como pretende hacer ver la defensa). Afirma el testigo en la vista que se enteró el Lebrija de este negocio. Le dio a Florian en mano 1000 € en un bar de Lebrija y luego hizo más aportaciones, hasta un total de 16.000 €. No retiró nada. Las entregas fueron en mano. La segunda vez aportó 4000 € en otro bar y estaban Florian y Severino. El resto de entregas fueron en La Motilla en un chalet donde estaban Florian, Severino y y el hijo de uno de ellos. Fue a una reunión donde los tres explicaron cómo se iba a organizar de nuevo el negocio.

33. Don Jon aporta junto a su denuncia de 23 de Julio de 2020, como documentos número 1 y 2 copia de los contratos quien como cliente suscribe D. Jon. nº NUM095 GT7 Comercio e Inversiones, uno por 3000 euros y otro por 4000 euros, aportando como documento número 3 el recibí de los 3000 euros, y como documento 4 mensajes con Severino sobre la convocatoria de reuniones.

Afirma que en un bar con unos amigos se enteró que ellos habían invertido y entonces él entró también en el negocio. Le dieron el contacto de Florian y este le explicó el sistema y que era muy difícil perder. Aportó en La Motilla 3000 €, luego en Bellavista en su propia casa unos 4000 €. En La Motilla estaban Florian y Severino, que se lo presentó como su socio. Había unas pantallas. La mujer no participó. Fue a una reunión en la zona del puerto y allí estaban Florian y Severino, y este último es el que explicaba que iban a formalizar la empresa y que para eso había primero que devolver el dinero y luego aportarlo de nuevo. No ha podido recibir nada. Florian tuvo con los afectados una reunión en Bellavista para decir que Severino se había ido y el dinero estaba retenido. Florian estaba mal.

34. Don Rodrigo, que no ejerce acusación ni reclama. Afirma en el juicio que su madre le comentó la información que le había llegado del negocio este. Él aportó en dos veces en La Motilla en Dos Hermanas, en la DIRECCION002, en 2018, unos 8000 €. No recuerda a quien se lo entregó. No tiene ningún documento de ese día, tiene documento de otro día y no sabe si ponía Florian o Severino. No recuperó nada porque uno de ellos dejó de tener contacto con los impresores. En el WhatsApp de su móvil lo que tiene es el nombre de Florian, que le dijo que no podían devolver el dinero. Siempre habló de que el negocio lo llevaban tres personas.

35. Don Conrado, cuya acusación ha retirado. Afirma en juicio que él era presidente de un club de fútbol y tuvo Severino como entrenador, y por esa confianza invirtió unos 50.000 €. Llegó a recuperar 1600 €. Edemiro le dio información y sirvió para asegurarse la conveniencia de invertir. Las entregas se hicieron en metálico en La Motilla y le daban un recibí. En la aplicación se mostraban los beneficios semanales. Todo lo hizo con Severino. En la casa había unas pantallas donde se veían unos gráficos. Nunca le habló de posibilidades de perder, solo debo obtener ganancias. De hecho nunca se mostraron pérdidas en la aplicación. Florian no estaba. Había una persona joven pero no era Florian. Siempre contactaba con Severino por WhatsApp y esa comunicación la ha mantenido hasta hace un año aproximadamente. Siempre decía que el dinero se iba a devolver. Ahora bien, afirma que siempre tuvo la impresión, por lo que decían, que Severino y Florian era socios de este negocio. Con Florian no tuvo contacto, aunque admite que sí estaba incluido en el grupo de WhatsApp, como en tantos otros afectados.

36. Don Melchor, que no ejerce acusación alguna ni reclama. Afirma en juicio que a través de unos amigos que ya habían invertido, le llegó la información y como les iba bien, se animó a entrar. Fueron a Dos Hermanas y en la casa, en la puerta, había dos coches lujosos, aparcados, y el que se presentó como dueño del coche, se lo enseñó, estaba acompañado por otro hombre y ese más alto y con poco pelo era el que cogió el dinero. Entregó los primeros 5000 € y expresamente le preguntó sobre las posibilidades de que saliera mal y le explicó que las inversiones eran de mucho dinero eros y momentáneas y concretas, y por eso las posibilidades de perder se reducía mucho. Después entrego 12.500 €. No recuperó nada. Mujeres no había en la oficina. Siempre tuvo la imagen de que estas dos personas eran socios.

37. Don Alexis, que no ejerce acusación alguna ni reclama. Mantiene en la vista que su hermana le dio el teléfono de Severino y contactó con él y el dinero. Le entregó por transferencia, 15.000 € y 5.000 €. Por la aplicación se enteraba de la evolución de las inversiones. Empezaron a decir que iba a haber cambios y se fueron retrasando, él empezó a pedir la devolución y a partir de ahí ya no se contestaba a los mensajes que enviaba. Cree que Florian se dedicaba a la atención comercial y Amadeo a las inversiones. Florian animó a los inversores a que denunciaran, era la persona que dió la cara. Él nunca tuvo contacto con Florian.

38. Doña Araceli, que no ejerce acusación alguna ni reclama. Afirma que se enteró por un familiar de este negocio. Ella fue a La Motilla y entregó 8000 €, le acompañaba a su hermana. No recuerda a quién de los dos entregó el dinero, no tiene papeles de ese día, por el móvil se mandaban unos mensajes informando de los intereses que iba ganando. Hubo una reunión en la zona del puerto y allí se explicó por parte de Severino y Florian cómo iba a funcionar el negocio. No ha recuperado nada. En el chalet no había mujeres. Florian no le propuso reclamar a Severino.

39. Doña Eloisa, que no ejerce acusación alguna ni reclama. Mantiene en juicio que a través de una amiga pudo contactar con Severino y le entregó distintas cantidades hasta un total de 20.000 €. Los documentos los firmaba Severino. Admite que Florian estaba por allí pero el que le explicó todo fue Severino. No recuperó nada. Hubo una reunión donde explicó Severino cómo iba a quedar el negocio, que había que devolver el dinero para después invertirlo de nuevo, pero a partir de ahí se dejaron de mandar mensajes. Ella contactó con Florian y este le dijo que no sabía dónde estaba Severino. No había mujeres. En cualquier caso mantiene que Florian se presentó como socio del negocio. Aclara que la reunión sí estaba Florian.

40. Don Eugenio, cuya acusación ha retirado. Mantiene en la vista que se entera de las inversiones a través de un conocido del club de fútbol. Conoció a Severino y en su casa. Le entregó varias cantidades y siempre recibía un documento acreditativo de la entrega. En total aportó unos 20.000 € y no recupero nada.

41. Don Bernabe, cuya acusación ha retirado. Reconoce en la vista su firma en el documento al folio 1255. Conocía a Severino de fútbol y le propuso este negocio de inversiones. Fue a su casa le entregó 1500 €. Florian no intervino para nada ni habló con él de este negocio.

42. Don Edemiro, cuya acusación ha retirado. Afirma en juicio que Florian es el que le comenta lo de las inversiones y él aporta 2300 €. Fue Severino, el que le visitó en su propio establecimiento y le explicó el negocio. Le llegó a firmar un documento contractual. Semanalmente informaban de los beneficios. Severino empezó a decir que el dinero estaba retenido y no podía devolver nada. Florian es el que dio la cara y dijo que él era otra víctima más.

43. Don Amador, cuya acusación ha retirado. Afirma en juicio que conoció el negocio a través de Eugenio y acudió a la casa de Severino para aportar, fue unas cuatro o cinco veces y aportó unos 11.000 €. No recupero nada. Se cortaron los mensajes.

44. Don Domingo aporta en la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII un "contrato de Gestión de cuenta Forex" firmado por Severino, Contrato n° NUM030 en la plataforma FOREX, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 12 de diciembre de 2017 (documento n° 44 y documento n° 45), como documento n° 46 "recibo de entrega en efectivo de 5.000 €, recibo de ingreso por importe entregado en efectivo de 4.000 euros con fecha 23 de febrero de 2018, y nuevo recibo por la misma cantidad de 4.000 euros entregados con fecha 9 de marzo de 2018 para la misma cuenta de FOREX NUM030 (documento n° 47) y dos contratos de préstamo, uno de fecha 15 de enero de 2018 por importe de 14.000 euros, y un segundo contrato de préstamo de 23 de febrero de 2018, ( documentos n° 48 y n° 49).

Afirma en la vista que no conocía a Florian antes y contactó con él en un establecimiento de Lebrija. Fue a través de un conocido que ya estaba en este negocio. Le entregó a Florian el dinero, que lo contó en una máquina, fue en La Motilla y estaba también Severino en ese momento, que se dedicaba a gestionar en los ordenadores. Primero entregó 5000 € y luego hizo más entregas hasta un total de unos 25.000 €. No pudo retirar nada. Siempre entregó el dinero en el chalet de La Motilla, y siempre se lo entregó a Florian. Los justificantes estaban firmados por Severino. Al final la comunicación por los mensajes y por la aplicación se cortó, llegando Florian a reconocerle que Severino y Amadeo se había ido.

45. Don Estanislao aporta en la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII Contrato n° NUM031 en la plataforma FOREX, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 23 de marzo de 2018 (documento n° 50 y documento n" 51) y contrato de préstamo de fecha 26 de marzo de 2018 ( documento n° 52).

Afirma en juicio que conoce a Florian a través de unos amigos que estaban ya operando con él. Contactó con él y entregó en metálico en la casa de su socio en La Motilla 4000 €. El día de la entrega también estaba Severino. Florian le dio un contrato y justificantes de entrega. Florian se presentaba como socio. Otro día en su bar del Lebrija le cuenta que iban a realizar cambios en el sistema. En el chalet no llegó a ver a otras personas.

46. Don Abilio aporta en la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII contrato de Gestión de cuenta Forex" firmado por Severino, Contrato n° NUM036 y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 20 de junio de 2018 ( documento n° 61 y documento n° 62) y contrato de préstamo, de fecha 20 de junio de 2018 (documento n° 63).

En juicio mantiene que en el gimnasio comentaron lo de este negocio. Entregó 5000 € en efectivo a Florian en el chalet de La Motilla. Estaba solo Florian y siempre consideró que Severino era su socio.

47. Don Edmundo aporta junto a su denuncia de 21de Abril de 2020 como Documento nº 34, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM048 de 30 de noviembre de 2017 firmado por Severino, como Documento nº 35, Recibo de Ingreso de la misma fecha, como Documento nº 36, Contrato de Préstamo de 15 de enero de 2018 firmado por Severino, como Documento nº 37, Recibo de ingreso de 22 de marzo de 2018, como Documento nº 38, Recibo de Ingreso de 7 de septiembre de 2018.

Como Documento nº 39, Conversación de WhatsApp con Florian con mensajes tales como: "Buenos días ya tenéis disponibles el INFORME MENSUAL. Comentaros que al cerrar mes, pueden ver todos los informes semanales pinchando en "históricos semanas". Gracias a todos por seguir confiando en nosotros [12/11/18 11:22:07] Eladio: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,10% [14/11/18 9:45:58] Eladio: Buenos días, respecto a los cambios que están surgiendo para la creación de nuestro propio bróker, os citamos para una reunión informativa los próximos días 19 y 20 de noviembre. Haremos sesiones de grupos pequeños de 10 o 15 personas y media de hora de duración desde las 9:30h hasta las 19:00h. Por favor, necesitamos que nos digas en que horario te puedes reunir con nosotros. [14/11/18 9:46:31] Eladio: La reunión serán en el Edificio Galia Puerto. Por favor, confirmad asistencia a lo largo del día de hoy. [14/11/18 9:46:48] Eladio: Galia Puerto Carr. de la Exclusa, 11, 41011 Sevilla NUM096 https://goo.gl/maps/m3RAmpQuFBt [14/11/18 11:15:41] Secundino: Buenass, Martes 20, 17.00 iremos: Secundino Edmundo Esteban Florencio (compruébese cómo su actividad no se ciñe solo a hacer contratos como simple comisionista, sino que tiene dominio absoluto de cómo se va organizando la actividad), como Documento nº 40, Conversación de WhatsApp con Severino, informando igualmente de los rendimientos, de cómo se gestiona la aplicación y la página y de cómo se va a ir cambiando el sistema, y como Documento nº 41, Conversación de WhatsApp con ambos, con mensajes de Florian tales como: "[13/12/17 12:48:44] Eladio: Es importante que sepáis que podéis ver los informes semanales de las semanas del mes en curso, una vez que hagamos el cierre mensual solo podréis seguir viendo el informe mensual de ese mes pero no los semanales". En la vista manifiesta el testigo que su hermano estaba metido en este negocio y le comentó los beneficios que le daba. La información le llegó a su hermano porque era futbolista. Fue a la casa de Dos Hermanas de Severino y entregó 6000 €. También estaba su hijo, que fue quien lo contó. A Florian lo conoció en una reunión y allí se presentó como socio de Severino. Allí se explicó el cambio que se iba a hacer de la gestión. Tenían un grupo de WhatsApp entre él, Florian y Severino. No recuperó nada.

48. Don Severiano aporta junto a su denuncia de 21de Abril de 2020 como Documento nº 14, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM097 de 4 de agosto de 2016 firmado por Severino, como Documento nº 15, Contrato de Préstamo de 15 de enero de 2018 igualmente firmado por Severino, como Documento nº 16, Recibo de ingreso de 25 de julio de 2018, como Documento nº 17, Conversación de WhatsApp con Severino en donde dice que él es el que está llevando la gestión de devolución del dinero y que no se moleste a su familia.

Mantiene el testigo en la vista que este negocio lo conoció por Florian que vino a hablar con él. Entró por la confianza que le tenía, porque lo conocía del fútbol. Se presentó como socio de Severino. Le entregó a Florian entre 3000 y 5000 € en efectivo en la casa de Severino, en la Motilla. Por el grupo de WhatsApp Severino y Florian le informaban de los rendimientos. No recuerda la cantidad, porque pertenecía a él y a varios amigos y familiares. Tuvo algunos beneficios y por eso abrió otra cuenta a nombre de su mujer. El dinero de los beneficios se lo entregaba en mano Florian. Al chalet fue unas cuantas veces y allí estaban Florian y Severino y y el hijo de éste, que estaba aprendiendo el negocio.

49. Don Florencio aporta junto a su denuncia de 21de Abril de 2020 como Documento nº 142, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM098 de 25 de octubre de 2018 firmado por Severino, como Documento nº 143, recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 144, Contrato de Préstamo de 29 de octubre de 2018 firmado por Severino, como Documento nº 145, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian en donde dice al cliente: "Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de las inversiones. El otro número que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guárdalos en la agenda del móvil para que te lleguen los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar", como Documento nº 146, Conversación de WhatsApp con Florian, donde dice que él está igual que el resto de afectados, y como Documento nº 147, Conversación de WhatsApp con Severino asegurando que va a devolver el dinero.

En la vista afirma el testigo que conoció el negocio por un amigo compañero de Florian del fútbol. Él fue al chalet de Severino en Dos Hermanas junto con dos amigos. Severino le dijo que no podía aportar solamente 3000 €, que es lo que él llevaba, que como mínimo tendrían que ser 5000 €. Por eso fue al cajero y aportó finalmente los 5000 €. Florian no estaba allí, pero sí en la reunión en que se explicó el cambio en la gestión. Se presentaron como socios. No tuvo beneficios.

50. Don Pio aporta junto a su denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII, como Documento nº 36, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM099, de fecha 12 de abril de 2017 firmado por Severino, como Documento nº 37, Recibo de ingreso, de fecha 12 de abril de 2017 firmado por Severino, como Documento nº 38, Recibo de retirada, de fecha 16 de noviembre de 2017 firmado por Severino.

Como Documento nº 39, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino y Florian donde se habla de las instrucciones para ver los rendimientos en la cuenta y donde se hacen indicaciones para hacer más aportaciones, como Documento nº 40, Conversación de WhatsApp mantenido con Pirata, (a Severino se le conocía por ese sobrenombre) en donde se habla de las reuniones que se van a tener para explicar el cambio de sistema y donde ya empieza Severino a decir que las devoluciones se van a hacer pero no se sabe cuándo, refiriéndose en uno de los mensajes a que Florian le había comentado que el Sr. Pio le había llamado para pedir explicaciones, como Documento nº 42, Burofax para Severino, de fecha 26 de mayo de 2019 , como Documento nº 43, Conversación de WhatsApp, con pantallazo de la cuenta abierta por Severino en IC MARKETS.

Afirma el testigo en la vista que a través de un amigo se informó de este negocio y de su rentabilidad. Quedó con Florian y también llegó Severino, y los dos le explicaron. Se presentaron como socios. Invirtió 18.000 € en casa de Severino donde también estaba el hijo de este. Asistió a una reunión donde se explicó el cambio del sistema. Estaban Florian y Severino y los dos participaban. Retiró dinero en dos ocasiones, 3000,05 € 1000 €. Estas retiradas las hizo en casa de Severino en una ocasión, que se lo dio él y en la otra ocasión fue en una oficina con Florian y el hijo de Severino.

51. Don Gonzalo, aporta, folios 1004 y ss Tomo IV, los documentos referidos al contrato (1), a los justificantes de pago (2) e informes de rentabilidad (3 y 4) y conversaciones (5) y capturas de pantalla (6). Con fecha 21 de febrero de 201 7, suscribe "contrato de gestión de cuenta fórex" n° NUM010, con Severino, como trader, llegando a realizar aportaciones por un total de 19.800 euros: En fecha 17 de marzo de 2017, realiza su primera aportación, la cual ascendía a la cantidad de 3.000€. Con fecha 21 de abril de 2017, ingresó 1.000€; el 11 de mayo de 2017, realiza otro ingreso por importe de 1.000C; unos días después, el 19 de mayo de 2017, ingresaría 2.000€; el 8 de junio de 2017, 500€; 6 de octubre de 2017, 2.000€; el 10 de octubre de 2017, 5.500C; y el 15 de noviembre de 2017, 800€, y un nuevo ingreso cuyo recibo aparece sin fecha de 1,000€. Se aportan los justificantes de ingreso junto a su escrito de querella como Doc. 2. Con fecha 4 de junio de 2018, suscribe nuevo contrato con número NUM011, en los mismos términos que el anterior (que no obra en poder de esa parte); y con fecha 19 de junio de 2018, ingresó una cantidad de 3.000C (justificante obrante en las actuaciones).

Los mensajes que recibe Belarmino de Florian: D. Florian remite el siguiente mensaje con fecha 3 de mayo de 2019:"BUENOS DÍAS, ME PONGO EN CONTACTO CON TODOS VOSOTROS PARA INFORMAROS. DESPUES DEL MENSAJE ENVIADO A TODOS EN EL DIA DE AYER, EN ESTOS MOMENTOS ESTOY IGUAL QUE TODOS VOSOTROS. POR ESO ME HE PUESTO A TRABAJAR PARA ENCONTRAR LA VÍA DE SOLUCION DE LA SITUACIÓN. SOLO OS RUEGO 10 DÍAS DE PRUDENCIA Y DISCRECCIÓN Y PASADO ESE PLAZO OS TRASLADARÉ TODA INFORMACIÓN COMPLETA. SI TENGO ANTES ALGUNA INFORMACIÓ RELEVANTE OS LO comunicaré inmediatamente. Un saludo". De la misma manera, el 15 de mayo de 2019, le envía: "Killo, al parecer creo q hay algún movimiento de la inversión q está ahí, x eso puede q si coge lo q debe coger de ahí le puede sobrar algo para todos. Yo aunque sea pesimista x lo menos ahora mismo, en cuanto me entere de algo Seguro, te lo digo del tirón". Asimismo mensaje enviado el 14 de agosto de 2019 por Florian, en el que refiere: "por problemas ajenos a mi voluntad me veo obligado a dar de baja este número".

Afirma en la vista que por medio de varios compañeros del fútbol que habían contactado con Florian le llega la información. Aportó 3000 €. El primer encuentro fue en un local en Dos Hermanas. Y ahí Florian. Le explica cómo funciona todo. Había un grupo de WhatsApp donde estaban Florian y Severino, Amadeo y ahí informaban de las rentabilidades, lo hacía Florian cada lunes. Finalmente invertido 19.800 € en total. Las entregas las hizo a Florian y a veces a Severino y una vez al hijo de este punto, cuando ya se iba viendo que no se recuperaba el dinero, Florian, le dice que se están intentando varios sistemas para traer el dinero. En alguna ocasión vio en la casa de Severino una señora rubia, pero no intervino nunca. Es verdad que el que manejaba el Trader era Severino, pero lo que se exteriorizaba era que eran socios, que eran una misma cosa.

52. Don Justino aporta, folios 1436 y ss del Tomo V, con fecha 22 de marzo de 2017, suscribe "contrato de gestión de cuenta fórex" n° NUM012, con Severino, doc 1. El día 22 de marzo de 2017, realiza su primera aportación, de 4.000€, documento nº 2. Con fecha 21 de abril de 2017, ingresó 1.000 €; el 11 de mayo de 2017, realiza otro ingreso por importe de 1.000€; unos días después, el 19 de mayo de 2017, ingresaría 2.000€; el 8 de junio de 2017, 500€; y el 27 de agosto de 2017, 8.500€ más. Con el documento nº 3 se aporta el nuevo contrato, número NUM013 en los mismos términos que el anterior y se ingresa el 6 de marzo de 2018 3000 € y el 9 de noviembre de 2018 10.000 € más, documento número 4. Con el documento número 5 se acreditan las retiradas que pudo hacer por valor de 5000 €. Con fecha 1 de septiembre de 2017, retira la cantidad de 1.000€. Con fecha 21 de noviembre de 2017, retira un importe de 1.000€. Con fecha 1 de diciembre de 2017, retira la cantidad de 1.000€. Con fecha 9 de abril de 2018, retira un importe de 500€. Con fecha 16 de julio de 2018, retira 1.000€. Con fecha 19 de noviembre de 2018, retira la cantidad de 500€. Se aportan como documento número 6 capturas de pantalla de la aplicación con la que se informaba sobre la rentabilidad. Se aporta como documento número 7 mensaje recibido de Florian en los mismos términos que el anterior. Se aporta como documento número 8 conversaciones con Severino que reconoce que no se han devuelto 29.296,76 €.

Afirma en la vista que conoció el negocio por un amigo suyo y contactó con Florian y le explica cómo funcionaba la empresa, que le asegura una rentabilidad semanal del 2 % y que ellos se quedaban con un 50 % de las ganancias. Entre 4000 € a Florian y Severino. En total llego a entregar unos 30.000 € a ambos indistintamente. Llegó a retirar 5000 €, que recibió en varias veces por parte de ambos, indistintamente. Había un grupo de WhatsApp en la que estaban los tres. La empresa GT7 la creían al poco tiempo de él. Invertir, aparecían los dos como socios. La empresa llegó a promocionar equipos de fútbol infantil. Cuando ya el dinero no se devolvía las excusas, la lavan los dos. La mujer de Severino le abrió la puerta alguna vez. La voz, cantante con él siempre la llevó Florian.

53. Don Aquilino, cuya acusación se ha retirado manifiesta que un primo suyo le presentó Severino y le explicó el negocio. Aportó 4000 € en dos veces en la vivienda de Severino, allí no estaba Florian, con el que no tuvo ningún contacto. La mujer de Severino no estaba. No recuperó nada.

QUINTO.-Además, consta en autos documentación de otros afectados que, finalmente, no llegan a comparecer a la vista oral, pero que mantienen su reclamación contra los acusados:

54. D. Rubén, Denuncia obrante al folio 1036 del Tomo IV, Documentos n° 1, suscribió un Contrato de Gestión de Cuentas Forex #° C249, en fecha 07 de Noviembre de 2,017 teniendo por objeto que por "El Trader ofrece servicios de comercio en, compra venta de divisas, Índices, Materias Primas, etc..., para todos sus clientes...". Igualmente aporta justificantes de las aportaciones: documento número 2, referido a 104.000 €, en concreto, 07/11/2017 6.000,00 €, 27/12/2017 36.000,00 €, 15/01/2018 52.000,00 € mediante contrato de préstamo, 25/01/2018 10.000,00 euros, Total 104.000,00 €. Asimismo documento número 3 referido a 17.500 € de retiradas, en concreto, 12/02/2018 4.000,00 €, 18/06/2018 2.500,00 €, 06/08/2018 5.000,00 €, 22/10/2018 3.000,00 € -y 10/12/2018 3.000,00 €, Total 17.500,00 €. Aporta conversaciones por WhatsApp como documento número 5, en las que a partir de mayo de 2.019, ante la inseguridad de recuperar las cantidades invertidas, se reclamaba la devolución de las inversiones, recibiendo contestación en donde se le iban dando excusas, hasta que en el mes de octubre de 2.019, no volvió a saber nada más ni del negocio ni del dinero.

55. D. Eloy, Denuncia obrante al folio 1036 del Tomo IV, Documentos n° 1, suscribió un Contrato de Gestión de Cuentas Forex n° NUM009, en fecha 16 de Enero de 2.018, teniendo por objeto que por "El Trader ofrece servicios de comercio en, compra venta de divisas, Índices, Materias Primas, etc..., para todos sus clientes...". Igualmente aporta justificantes de las aportaciones: documento número 4 referido a 10.000 €, en concreto, 17/01/2018 2.000,00 €, 22/01/2018 4.000,00 € mediante contrato de préstamo, 12/07/2018 2.000,00 € y 14/12/2018 2.000,00 €, Total 10.000,00 €. Aporta conversaciones por WhatsApp como documento número 5, en las que a partir de mayo de 2.019, ante la inseguridad de recuperar las cantidades invertidas, se reclamaba la devolución de las inversiones, recibiendo contestación en donde se le iba dando excusas, hasta que en el mes de octubre de 2.019, no volvió a saber nada más ni del negocio ni del dinero.

56. Don Pedro Enrique, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, se aporta alta Contrato n° NUM014 en la plataforma, (documento n° 1 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM014), recibo de ingreso por importe de 2.000 euros con fecha 13 de abril de 2018, recibo de 10.000 euros con fecha 13 de Julio de 2018, recibo de 4.000 euros con fecha 28 de Junio de 2018, y recibo de ingreso de 5.000 euros con fecha 17 de agosto de 2018 (documento n° 2 "Recibos de ingresos"). Finalmente toda la cantidad invertida se recoge en contrato de préstamo, de 15 de Enero de 2018, (documento n° 3 "contrato de préstamo). Igualmente informe mensual referido al mes de abril de 2019, donde le hace ver que está obteniendo una renta mensual en tomo al 10% (documento n° 4 "informe cuenta forex abril 2019") y como documento n° 5 "comunicación vía WhatsApp donde constan excusas de que el dinero está bloqueado y que se va a desbloquear, transmitiendo seguridad y pidiendo paciencia desde el terminal de Florian NUM043 y NUM100, prometiendo que la situación se va a resolver.

57. Don Geronimo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta Contrato n° NUM015 en la plataforma, con la entrega de la cantidad de 6.000 euros, entregándose recibo de ingreso de fecha 6 de Septiembre de 2018, y posterior aportación en efectivo de 35.000 euros, haciendo un total de 41.000 euros entregados para el contrato NUM015 (Se adjunta como documento n° 6 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM015 para Geronimo", y como documento n° 7 "recibo de ingreso de 6.000 euros para el contrato NUM015 entregado por el Sr. Geronimo en efectivo, y recibo de ingreso entrega en efectivo de 35.000 euros con fecha 26 de septiembre de 2018). Igualmente consta una segunda cuenta de inversión, con fecha 8 de noviembre de 2018 -contrato de gestión cuenta Forex n° NUM016, con entrega de 20.000 euros en efectivo a Severino (Se adjunta como documento n° 8 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM016 para Geronimo, y como documento n° 9 recibo de ingreso de 20.000 euros de fecha 8 de noviembre de 2018 para el contrato NUM016). Posteriormente se firma el contrato de préstamo, de 10 de septiembre de 2018,donde se recoge la totalidad de la inversión, 61.000 euros ( documento n° 10 "contrato de préstamo").

58. Don Abel, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, se aporta "contrato de Gestión de cuenta Forcx" Contrato n° NUM017 con entrega de 15.000 euros, y recibo de ingreso en cuenta forex de fecha 13 de febrero de 2019 (documento n" 11 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM017" y documento n" 12 "recibo de ingreso efectivo cuenta forex NUM017"). Se aportan conversaciones de WhatsApp por medio del teléfono NUM019, tales como: 18/03/2019, "Buenos días, quedan aplazadas las reuniones de esta semana hasta la primera semana de abril. Vamos a seguir operando durante este mes para cerrar el ciclo completo de marzo. Además de cerrar unos acuerdos de última hora con el broker y muy importantes de cerrar este acuerdo, tendremos que tomar otras medidas como puede ser la de devolver todo el dinero ya y replantear el proyecto". 02/05/2019: "Me dirijo a todos ustedes para comunicaros que la operación de devolución del dinero está tardando más de la cuenta y no sé exactamente cuándo puedo devolverlo, no sé si un mes, tres o seis, no lo puedo decir exactamente. Yo personalmente os mantendré informado semanalmente, porque soy yo quien lleva personalmente esa gestión. Por favor, abstenerse de ir a mi casa a molestar a mi familia porque yo ya no vivo allí. No voy a contestar mensajes individualmente porque sois muchos. Iré informando todos los martes y viernes de cada semana.". 07/05/2019: "Buenas noches todo va en su curso, pronto tendremos el dinero disponible para devolverlo. Muchas gracias por vuestra comprensión y paciencia." (documento n° 13 "conversaciones WhatsApp con denunciado''', y documento n° 14 "consultas de la supuesta rentabilidad que arroja una media de 2 % semanal aproximadamente o lo que lo mismo un 96% anual.

59. Don Landelino, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta "contrato de Gestión de cuenta Forcx" con Severino, Contrato n° NUM018 entregándose la cantidad de 3000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 30 de noviembre de 2017 (documento n° 15 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM018", y documento n° 16 ''recibo entrega 3.000 € en efectivo). Consta nueva aportación el 1 de diciembre de 2017, de 7.000 euros (documento n° 17 "recibo de entrega en efectivo de 7.000 euros). Nuevo ingreso por importe en efectivo de 10.000 euros con fecha 15 de junio de 2018 (documento n° 18).

60. Don Marcelino, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 15 de febrero de 2018, con Severino, Contrato n° NUM020, con entrega de la cantidad de 20.000 euros, haciéndose ese mismo día otra aportación en efectivo por importe de 10.000 euros (documento n° 19 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM020", documento n" 20 "recibo de ingreso de 20.000 euros , y recibo de ingreso de entrega en efectivo de 10.000 euros"). Se entregó luego contrato de préstamo de fecha 15 de febrero de 2018 por importe de 30.000 euros (documento n° 21 "contrato de préstamo"). Luego consta una segunda cuenta de inversión, con fecha 30 de enero de 2019 -contrato de gestión cuenta Forex n° NUM021- con entrega de 20.000 euros en efectivo a Severino (documento n° 22 "Contrato de gestión de cuenta Forex N" NUM021", y documento n° 23 "recibo de ingreso de 20.000 euros").

61. Don Argimiro, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 13 de febrero de 2019, "contrato de Gestión de- cuenta Forex" con Severino, Contrato n° NUM022, entregándose la cantidad en efectivo de 10.000 euros, y recibo de ingreso encuenta forex de fecha 13 de febrero de 2019 (documento n° 24 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM022" y documento n° 25 "recibo de ingreso efectivo de 10.000 euros para cuenta forex NUM022"). Aporta conversaciones de WhatsApp en el que se le habla de los beneficios, claves para acceder a su información entre otras cuestiones. 18/03/2019: "Buenos días, quedan aplazadas las reuniones de esta semana hasta la primera semana de abril. Vamos a seguir operando durante este mes para cerrar el ciclo completo de marzo. Además de cerrar unos acuerdos de última hora con el broker y muy importantes de cerrar este acuerdo, tendremos que tomar otras medidas como puede ser la de devolver todo el dinero ya y replantear el proyecto". 02/05/2019: "Me dirijo a todos ustedes para comunicaros que la operación de devolución del dinero está tardando más de la cuenta y no sé exactamente cuándo puedo devolverlo, no sé si un mes, tres o seis, no lo puedo decir exactamente. Yo personalmente os mantendré informado semanalmente, porque soy yo quien lleva personalmente esa gestión. Por favor, abstenerse de ir a mi casa a molestar a mi familia porque yo ya no vivo allí. No voy a contestar mensajes individualmente porque sois muchos. Iré informando todos los martes y viernes de cada semana." 07/05/2019: "Buenas noches todo va en su curso, pronto tendremos el dinero disponible para devolverlo. Muchas gracias por vuestra comprensión y paciencia." (documento n° 26).

62. Don Constantino, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, se aporta contrato de 16 de agosto de 2017, con Severino, "contrato de Gestión de cuenta Forex", Contrato n° NUM023, entregándose la cantidad de 10.000 euros, y recibo de ingreso de fecha 16 de agosto de 2017. El 7 de septiembre de 2017 se hace otra aportación en efectivo por importe de 5.000 euros (documento n° 27 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM023", y documento n° 28 "recibo de ingreso de 10.000 euros, y recibo de ingreso entrega en efectivo de 5.000 € con fecha 7 de septiembre de 2017"). Asimismo aporta contrato de préstamo de fecha 15 de enero de 2018 por importe de 15.000 euros (documento n" 29 "contrato de préstamo de Constantino por importe de 15.000 euros").

63. Don Evelio, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 18 de octubre de 2018, con Severino, Contrato n° NUM024 aportándose la cantidad de 20.000 euros, y recibo de ingreso de fecha 18 de octubre de 2018, (documento n° 30 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM024", y documento n° 31 "recibo de ingreso de 20.000 euros"). Se aporta el contrato de préstamo de fecha 22 de octubre de 2018 por importe de 20.000 euros (documento n° 32 "contrato de préstamo").

64. Don Abelardo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 9 de julio de 2018, con Severino, Contrato n° NUM025 entregándose la cantidad de 5.000 euros, y recibo de ingreso de fecha 12 de Julio de 2018 (documento n° 33 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM025", y documento n° 34 "recibo de ingreso, efectivo de 5.000 euros").

65. Doña Isidora, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 10 de julio de 2018, con Severino, Contrato n° NUM026, entregándose la cantidad de 8.000 euros, y recibo de ingreso de fecha 10 de agosto de 2018 (documento n" 36 "Contrato de gestión de cuenta Forex N" NUM026", y documento n° 37 "recibo de ingreso efectivo de 8.000").

66. Don Serafin, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 24 de julio de 2018, con el denunciado, Contrato n° NUM027 entregándose la cantidad de 30.000 euros, y recibo de ingreso de la misma fecha 24 de julio de 2018 (documento n° 38 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM027", y documento n° 39 "recibo de ingreso de 30.000"). Se aporta como documento n° 40 "Consulta mensual abril 2019 sobre la cuenta NUM027, donde se refleja una rentabilidad de 5.500 euros sobre un capital de 42,605,406. Esto es, rentabilidad superior al 10%. Igualmente aporta un segundo contrato de fecha 10 de Agosto de 2018 -contrato de gestión cuenta Forex n° NUM028-, entregándose la cantidad de 20.000 euros en efectivo a Severino (documento n° 41 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM101", y documento n° 42 "recibo de ingreso de 20.000 euros"). Igualmente en la consulta del mes de Abril de 2019, en la dirección facilitada: "it7comercioeinversiones.com", consta que un capital de 27.627 euros arrojaba una ganancial mensual de 3.575 euros brutos, de lo que el supuesto broker siempre indicaba que el 50% de las ganancias era su comisión (documento n° 43 "consulta página inversiones contrato NUM028").

67. Don Domingo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 12 de Diciembre de 2017, con el denunciado, Contrato n° NUM030, entregándose la cantidad de 5000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 12 de diciembre de 2017 (documento n° 44 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM030 suscrito entre Domingo y don Severino", y documento n° 45 "recibo entrega 5.000€"). Se aporta luego el día 3 de enero de 2018 5.000 euros en efectivo (documento n° 46 "recibo de entrega en efectivo de 5.000 €"). Se aporta también recibo de ingreso por importe entregado en efectivo de 4.000 euros con fecha 23 de febrero de 2018, y nuevo recibo por la misma cantidad de 4.000 euros entregados con fecha 9 de marzo de 2018 para la misma cuenta (documento n° 47 "Recibos de 2 entregas en efectivo de 4.000 euros cada una para ingreso en cuenta FOREX NUM030"). Aporta dos contratos de préstamo, uno de fecha 15 de enero de 2018 por importe de 14.000 euros, y un segundo contrato de préstamo de 23 de febrero de 2018, donde se recogía el "préstamo" sobre los restantes 4.000 euros entregados (documentos n° 48 "contrato de préstamo de 15 de Enero de 2018 por importe de 14.000 euros", y documento n° 49 "contrato de préstamo de 23 de febrero de 2018,por importe de 4.000 euros").

68. Doña Milagrosa, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 24 de julio de 2018, con Severino, Contrato n° NUM032, entregándose la cantidad de 13.000 euros (documento n° 53 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM032", y documento n" 54 "recibo entrega 13.000 euros"). El día 10 de agosto de 2018, realizó nueva aportación de 7.000 euros en efectivo (documento n° 55 "recibo de entrega en efectivo de 7.000 euros'').

69. Don Bruno, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 9 de noviembre de 2017, con Severino, Contrato n° NUM033 aportándose la cantidad de 19.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo entregado para su ingreso a la cuenta Forex , en la misma fecha 9 de noviembre de 2017 (documento n° 56 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM033", y documento n° 57 "recibo de entrega en efectivo de 19.000"). Aporta una segunda cuenta de inversión, de fecha 26 de Abril de 2018 - contrato de gestión cuenta Forex n° NUM034- entregándose la cantidad de 27.000 euros en efectivo a Severino (documento n° 58 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM034", y documento n° 59 "recibo de ingreso de 27.000 euros".

70. Doña Elisabeth, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 10 de agosto de 2018, con Severino, Contrato n° NUM035, entregándose la cantidad de 4.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 10 de agosto de 2018 (documento n° 60 "recibo entrega 4.000 euros".

71. Don Gabino, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 2 de Febrero de 2018, con Severino, Contrato n° NUM037, entregándose la cantidad de 10.000 euros, y constando tan solo recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 2 de febrero de 2018, por importes de 2.000 y 3.000 euros respectivamente (documento n° 64 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM037 ", y documento n° 65 "recibo entregas en efectivo a Severino para cuenta Forex NUM037"). El día 20 de noviembre de 2018, realizó nueva aportación de 5.000 euros (documento n° 66 "recibo de entrega en efectivo de 5.000 euros"). Realizó nueva aportación de 5.000 euros, con fecha 22 de marzo de 2018 (documento n° 67 "Recibo de entrega en efectivo de 5.000"). Aporta el contrato de préstamo donde se recoge el importe totalmente entregado, 20.000 euros, Contrato de 5 de febrero de 2018 (documentos n° 68 '''contrato de préstamo de 5 de febrero de 2018 por importe de 20.000 euros").

72. Don Doroteo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 9 de noviembre de 2017, con Severino, Contrato n° NUM038, entregándose la cantidad de 3.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 9 de noviembre de 2017 (documento n° 69 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM038 y recibo entrega 3.000 euros".

73. Don Modesto, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta el contrato de 9 de noviembre de 2017, con Severino, Contrato n° NUM039, entregándose la cantidad de 3.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 9 de noviembre de 2017 (documento n° 70 ''''Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM039 y recibo entrega 3.000 euros").

74. Don Justo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 14 de noviembre de 2017, con Severino, Contrato n° NUM040, entregándose la cantidad de 18.000 euros (documento n° 71 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM040" y documento n° 72 "recibo entrega 18.000 euros". Realizó nueva aportación de 2.400 euros y 100 euros en efectivo al denunciado (documento n° 73 "recibo de entrega en efectivo de 2.400 euros y 100 euros por parte de Justo"). Aporta el contrato de préstamo, de fecha 15 de enero de 2018 por el importe total de 20.500 euros (documento n" 74 "contrato de préstamo de 15 de Enero de 2018 por importe de 20,500 euros").

75. Don Donato, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta el contrato de 27 de julio de 2018, con Severino, Contrato n° NUM041, entregándose la cantidad de 15.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 27 de julio de 2018 (documento n° 70 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM041 y recibo entrega 15.000 euros"). Se adjunta pantallazo WhatsApp desde el número de Severino NUM019, por el que realizaba comunicaciones para tranquilizar a los inversores (Doc. N° 77).

76. Don Baltasar, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020, aporta como Documento nº 50, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM102 de 14 de febrero de 2018, como Documento nº 51, Recibo de Ingreso de 20 de febrero de 2018, como Documento nº 52, Recibo de Ingreso de 18 de junio de 2018, como Documento nº 53, Recibo de retirada de 8 de octubre de 2018.

Como Documento nº 54, Conversación de WhatsApp con Florian (en la que se hace constar cómo el Sr. Baltasar le ha plantea a Florian cómo podría firmar y entregar el dinero estando en filipinas y le responde que: "En ocasiones como esta el cliente manda aki un familiar o alguien de mucha confianza para entregarnos el dinero y firmar en este caso x ti, habría posibilidad? [14/2/18 5:37:34 p. m.] Baltasar: Claro mi padre podría ir a entregar el dinero y firmar [14/2/18 5:38:38 p. m.] Eladio: Perfecto [14/2/18 5:38:46 p. m.] Eladio: Lo ponemos a tu nombre verdad? [14/2/18 5:38:56 p. m.] Baltasar: Si si [14/2/18 5:39:08 p. m.] Baltasar: Mi padre no tendría nada que ver verdad? [14/2/18 5:59:06 p. m.] Eladio: Q ver como? [14/2/18 5:59:49 p. m.] Eladio: Tu padre puede venir [14/2/18 6:00:18 p. m.] Eladio: Ahh el contrato privado puede ir a nombre de kien tú kieras [14/2/18 6:00:42 p. m.] Baltasar: Me refiero que mi padre sólo llevará el dinero y si algún día quiero que retire algo pues eso [14/2/18 6:00:52 p. m.] Baltasar: Pero el contrato privado y todo eso a mi nombre [14/2/18 6:01:36 p. m.l Eladio: Perfecto 114/2/18 6:01:39 p. m. Eladio: Sin problemas 114/2/18 6:02:02 p. m. Eladio: Habria q explicarle algo a alguien sobre lo q hacemos con tu dinero? [14/2/18 6:02:33 p. m.] Eladio: O cuando tú vengas si kieres informarte de algo nos visitas y te contamos [14/2/18 6:04:29 p. m.] Baltasar: Ya me ha contado un poco por por encima Alexander, yo la verdad que en este ámbito no entiendo mucho pero me lo ha resumido muy bien, que si yo meto 10.000€ ustedes sólo utilizáis el 20%, pero la ganancia sería de esos 10.000€, y que el desde que está dentro nunca ha dado pérdidas, y más o menos me dijo que su promedio era aprox de un 3% [14/2/18 6:05:06 p. m.] Eladio: Jajaj bien explicao".

Entonces Florian empieza a explicarle y claramente habla de él como de parte de la organización: "[14/2/18 6:06:08 p. m.] Eladio: Nosotros cobramos de vuestra cuanta el primer lunes de cada mes, cuando te llegue el informe mensual aparecerá descontadotado ya nuestro 50% [14/2/18 6:06:19 p. m.] Eladio: Y lo q se keda es integro del cliente [14/2/18 6:07:44 p. m.] Baltasar: Alexander me mostró un poco que todos los lunes te mandan los resultados de la semana, de cuanto dinero tienes, de cuanto has ganado esa semana etc... [14/2/18 6:08:14 p. m.) Baltasar: Por ejemplo si a la semana se ha sacado 400 sería el 50 para ustedes el 50 para mi verdad? [14/2/18 6:08:47 p. m.] Eladio: Si [14/2/18 6:09:25 p. m.] Eladio: Pero nuestro 50% lo sacamos de tu cuenta el primer lunes de cada mes [14/2/18 6:10:58 p. m.] Baltasar: Me dijo Alexander que las cifras aprox eran de un 3% bruto semanal, y un 6% neto mensual? [14/2/18 6:12:04 p. m.] Baltasar: A vale cuando por ejemplo si ala semana tienes un beneficio de 1.000 brutos durante 4 semanas, lo sacáis todo el primer lunes de cada mes no cada semana [14/2/18 6:12:53 p. m.] Baltasar: Y serían 2.000 al Mes para mi y 2.000 para vosotros no? 114/2/18 6:14:13 p. m.] Eladio: Correcto [14/2/18 6:14:15 p. m.] Eladio: [14/2/18 6:14:29 p. m.] Eladio: Nombre completo DNI Dirección actual Correo electrónico Numero de teléfono Localidad Código postal Cantidad a ingresar [14/2/18 6:14:47 p. m.] Eladio: Devuélveme esto relleno [14/2/18 6:15:24 p. m.] Baltasar: En dirección actual te pongo la de aquí en filipinas o la de españa? [14/2/18 6:15:39 p. m.] Eladio: No España".

Puede comprobarse cómo siempre habla considerando que el negocio es también suyo. Luego constan mensajes sobre evolución de la inversión, sobre instrucciones de la nueva aplicación con clave personal, y mensaje del [22/2/18 4:07:10 p. m.] " Eladio: Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de las inversiones. El otro número que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guárdalos en la agenda del móvil para que te lleguen los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar. [22/2/18 4:07:10 p. m.] Eladio: INSTRUCCIONES INFORMES WEB GI7". Luego hay mensajes donde Baltasar le pregunta por los papeles que repartireron en la reunión a la que él no pudo asistir y le dice Florian: [14/1/19 7:53:27 p. m.] Eladio: Préstamos [14/1/19 7:53:53 p. m.] Eladio: Pero ya te cuento de q va una vez acabemos las próximas reuniones [14/1/19 7:59:50 p. m.] Baltasar: Vale vale ".

Es decir, no es creíble la versión de la defensa de que él no sabía ni tuviera nada que ver con el contenido de las reuniones. Y luego sigue con mensajes, ya el 21/1/19 3:42:49 p. m. donde aún sigue Florian informando que ya están actualizadas las cuentas "y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2,35% (23,50€ x cada 1000€) Siguiendo con el proceso de la certiticacion de broker, os comunicamos que esta semana no se podran solicitar retiradas, aunque sí seguiremos operando. En cuanto pasemos esta última certificación haremos reuniones para explicaros en que punto nos encontramos y cómo vamos a seguir".

Es más, continuan los mensajes incitando a que se hagan aportaciones: [28/1/19 10:43:21 p. m.] Eladio: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,10%. 128/1/19 10:54:56 p.m.] Baltasar: Florian cuando podria llevarte mi padre dinero? [28/1/19 10:55:02 p. m.] Baltasar: Para ponérmelo en otra cuenta? [28/1/19 10:55:36 p. m.] Eladio: La semana q viene súper [28/1/19 10:55:45 p. m.] Eladio: Ahora estamos muy liados con otra cosa [28/1/19 11:05:18 p. m.] Baltasar: Vale vale la semana que viene te vuelvo a preguntar [11/2/19 11:11:35 p. m.] Baltasar: Florian dime cuando puedas cuando viene bien que mi padre lleve dinero [12/2/19 12:51:44 a. m.] Eladio: Seguimos sin poder cogerte esta semana el dinero [12/2/19 12:52:01 a. m.] Eladio: Kizas sepamos algo la semana q viene [12/2/19 1:21:54 a. m.] Baltasar: Vale". También se aporta por el Sr. Baltasar como Documento nº 55, Conversación de WhatsApp con Severino en donde sigue dando informes de ganancias hasta abril de 2019, como Documento nº 56, Conversación de WhatsApp con ambos, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos para poder retirar ganancias, y como Documento nº 57, Pantallazo de la aplicación GT7 Comercio e Inversiones.

77. Doña Angustia, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020, aporta como Documento nº 88, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM103 de 19 de junio de 2018, como Documento nº 89, Recibo de ingreso de la misma fecha, y como Documento nº 90, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian y Severino, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos a seguir.

78. Don Braulio, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020 aporta como Documento nº 105, Recibo de ingreso de fecha 2 de agosto de 2018, relativo al Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM104 de la misma fecha.

79. Don Demetrio, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020 aporta como Documento nº 118, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM105 de 18 de diciembre de 2018, como Documento nº 119, Recibo de ingreso realizado el mismo día, como Documento nº 120, Contrato de préstamo de 18 de diciembre de 2018, y como Documento nº 121, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino.

80. Don Ovidio, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020 aporta como Documento nº 126, Contrato de préstamo de 17 de diciembre de 2018, como Documento nº 127, Recibo de trasferencia de la misma fecha, como Documento nº 128, Recibo de transferencia de 7 de marzo de 2019, y como Documento nº 129, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian y Severino, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos a seguir.

81. Don Ezequiel, según documentos obrantes a la denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII, aporta como Documento nº 55, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM088, de fecha 15 de marzo de 2018, como Documento nº 56, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM089, de fecha 4 de febrero 2019, como Documento nº 57, Contrato de Préstamo, de fecha 19 de marzo de 2018, como Documento nº 58, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM088, de fecha 15 de marzo de 2018, y como Documento nº 59, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM089, de fecha 4 de febrero de 2019.

82. Doña Miriam, según documentos obrantes a la denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII aporta como Documento nº 61, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM106, de fecha 19 de marzo de 2018, como Documento nº 62, Contrato de Préstamo, de fecha 26 de marzo de 2018, como Documento nº 63, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM106, de fecha 19 de marzo de 2018, como Documento nº 64, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos a seguir, y como Documento nº 65, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino, y como Documento nº 66, Informes mensuales.

83. Don Leandro, según documentos obrantes a la denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII aporta como Documento nº 67, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM090, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 68, Contrato de préstamo, de fecha 16 de abril de 2018, como Documento nº 69, Recibo de ingreso, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 70, Recibo de ingreso, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 71, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino, y como Documento nº 72, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos a seguir.

84. Don Belarmino, según documentos obrantes a la denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII, aporta como Documento nº 89, Contrato de Gestión Cuenta Forex, de fecha 18 de marzo de 2018, como Documento nº 90, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM107, de fecha 7 de febrero de 2019, como Documento nº 91, Contrato de préstamo, de fecha 18 de marzo de 2018, como Documento nº 92, Recibo de ingreso de Cuenta Forex, de fecha 15 de marzo de 2018, como Documento nº 93, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM107, de fecha 4 de febrero de 2019, como Documento nº 94, Recibo de retirada de Cuenta Forex NUM108, de fecha 4 de febrero de 2019, como Documento nº 95, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian, en los que se comprueba que a l altura del 14/1/19 8:18:29 le dice al Sr. Belarmino: "Buenos días, a partir de hoy volvemos a trabajar con normalidad. La próxima semana vamos a organizar nuevas reuniones para informaros de los avances que hemos conseguido acerca del fondo de inversión. [21/1/19 8:42:49] Rana: Buenos días, ya están actualizadas las cuentas y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2,35% (23,50€ x cada 1000€) Siguiendo con el proceso de la certificación de bróker, os comunicamos que esta semana no se podrán solicitar retiradas, aunque sí seguiremos operando. En cuanto pasemos esta última certificación haremos reuniones para explicaros en que punto nos encontramos y cómo vamos a seguir trabajando. [28/1/19 15:43:21] Rana: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,10%".

85. Don Fermín, según Documentos referidos a su denuncia de 21 de Abril de 2020, adjunta como Documento nº 10, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM109 de 10 de mayo de 2017, como Documento nº 11, Ingreso de 10 de mayo de 2017, como Documento nº 12, Ingreso de 5 de abril de 2018, y como Documento nº 13, Ingreso de 2 de agosto de 2018.

86. Dª Antonieta, reclama 4.000 euros, pero ni aporta documento alguno ni comparece a Juicio.

SEXTO.-Respecto a la carga de la prueba, afirma el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 21-03-2024, nº 291/2024, rec. 3837/2022: "Sin embargo, lo más decisivo a los efectos que ahora nos ocupan es destacar que la existencia de cargas formales no se traduce en que las partes acusadoras y acusadas asuman la misma carga material de prueba. Aquí es donde entra en juego la regla de juicio de la mano de la presunción de inocencia. Esta se encarga de determinar cuál debe ser el resultado probatorio exigible a cada una de las partes en atención a sus respectivas cargas formales para considerar acreditadas las respectivas hipótesis.

Y así mientras que la carga material de prueba que pesa sobre la acusación implica que esta logre acreditar la realidad de los hechos en los que se sustenta su hipótesis más allá de toda duda razonable, a la defensa le basta con generar una duda razonable acerca de la atendibilidad de dicha hipótesis o con acreditar, en términos de suficiente plausibilidad fáctica, la propia hipótesis defensiva.

Si bien ambos supuestos -la duda razonable sobre la hipótesis acusatoria y la plausibilidad de la hipótesis defensiva-, conducen al mismo resultado: la duda razonable sobre la concurrencia de algún hecho relevante que funde la acusación implica que la hipótesis acusatoria no pueda considerarse plenamente acreditada. Por su parte, cuando no se cuestiona el hecho constitutivo, pero sí la afirmada por la acusación plena culpabilidad, la prueba de la plausibilidad del hecho modificativo permite considerarlo acreditado".

Tal como consta en las tradicionales y conocidas Sentencias del Tribunal Constitucional 201/89 (EDJ 1989/10791 ), 173/90 (EDJ 1990/10285 ), 229/91 (EDJ 1991/11320 ), 64/94 (EDJ 1994/1761) y Sentencias del Tribunal Supremo de 21 de enero , 18 de marzo y 25 de abril de 1988 , 16 y 17 de enero de 1991 entre otras- las declaraciones de la víctima, especialmente en aquellos casos de delitos que se cometen en la intimidad, tienen el valor de prueba testifical siempre que se practiquen con las debidas garantías y se hayan introducido en el proceso de acuerdo con los principios de publicidad, contradicción e inmediación, siendo hábiles por sí solas para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia.

Ahora bien, en los supuestos en que la declaración de la víctima sea la única prueba, la STS (Penal) de 1 octubre de 2020 , aclaró: "El Pleno del Tribunal Constitucional en su sentencia número 258/2007, de 18 de diciembre (EDJ 2007/229920), seguida por muchas otras, y también la doctrina de esta Sala vienen afirmando con reiteración que la declaración de la víctima, practicada normalmente en el acto del juicio oral, con las necesarias garantías procesales, puede erigirse en prueba de cargo y que, en consecuencia, la convicción judicial sobre los hechos del caso puede basarse en ella, incluso cuando se trate del acusador (por todas, STC 347/2006, de 11 de diciembre , FJ 4 (EDJ 2006/325469) (EDJ 2006/325469)). La exclusión del testigo único como prueba de cargo (testimonium unius non valet) es una regla propia de un sistema de prueba tasada que no tiene cabida en nuestro sistema en que el juez debe valorar la prueba de forma libre, conjunta y racional, lo que no impide que pueda sustentar su pronunciamiento en la declaración de un solo testigo.

La testifical de toda víctima es una prueba directa en tanto que suministra afirmaciones de los hechos sin necesidad de construcciones inferenciales y, por tanto, el crédito que se le pueda atribuir depende, en buena medida de la percepción inmediata del juez o tribunal que la presencia y en este caso ha sido precisamente ese contacto directo con la prueba el que sirvió al tribunal de instancia para apreciar positivamente este testimonio.

Al margen de estas apreciaciones subjetivas que son irremplazables y de suma relevancia, la declaración de la víctima debe ser analizada atendiendo también a criterios objetivos. No es admisible justificar la veracidad del testimonio en una especie de acto de fe incondicionado basado exclusivamente en apreciaciones subjetivas.

Así, esta Sala viene afirmando que, si bien la valoración de la razonabilidad del crédito que se le confiere es en buena medida tributaria de la percepción inmediata, resulta necesario analizar esa prueba atendiendo a criterios objetivos y esa exigencia no puede eliminarse por repugnante que sea el hecho denunciado, por atender a la vulnerabilidad de la víctima o en consideración a la frecuencia de este tipo de hechos ( STS 833/2017, de 18 de diciembre (EDJ 2017/262687) (EDJ 2017/262687))."

De ahí la necesidad de atender a criterios orientados, como dice la conocida Y tradicional Sentencia del Tribunal Supremo (Penal), de 09-07-1999, nº 711/1999, rec. 3529/1997, a constatar la inexistencia de razones objetivas que puedan hacer dudar de la veracidad de lo que se dice, pues en definitiva, en la medida que todo juicio es un decir y un contradecir, es preciso ponderar las pruebas de cargo y de descargo, eliminando cualquier planteamiento mecanicista que tienda, por igual, a aceptar acríticamente sin más la versión de la víctima, con su consecuencia de dictar una sentencia condenatoria, o a la inversa, rechazarla con absolución del inculpado.

Tales criterios o cautelas son los siguientes:

1º Ausencia de incredibilidad subjetiva; esto es, inexistencia de relaciones procesado/víctima o denunciante, que pudieran conducir a la deducción de la existencia de un móvil de resentimiento, enemistad o de otra índole que privase al testimonio de la aptitud necesaria para generar ese estado subjetivo de certidumbre en la que la convicción judicial descansa esencialmente. En este sentido no puede considerarse que existe tal resentimiento o enemistad cuando estos sentimientos deriven o tengan su origen precisamente en el ataque que contra su patrimonio o su persona haya podido sufrir la víctima de manos del acusado, y no de situaciones anteriores, en la medida que no resulta exigible de nadie que mantenga relaciones de indiferencia, y menos aún cordiales, respecto de la persona o personas que le han perjudicado, y contra las que, precisamente por tales hechos, ha presentado la denuncia iniciadora del procedimiento penal, como en el presente caso.

2° Verosimilitud del testimonio, que no es propiamente tal, en cuanto la víctima puede mostrarse parte en el procedimiento ( arts. 109 y 110 LECrim. ), este testimonio ha de estar rodeado de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que lo doten de aptitud probatoria. En definitiva, lo fundamental es la constatación de la real existencia de un hecho.

3º Persistencia en la incriminación . Esta ha de ser prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones, pues constituyendo la única prueba enfrentada a la negativa del acusado, que proclama su inocencia, prácticamente la única posibilidad de evitar la indefensión de éste es permitirle que cuestione eficazmente dicha declaración, poniendo de relieve aquellas contradicciones que señalen su inveracidad.

En el caso de autos, las víctimas han sido coherentes desde el principio en sus manifestaciones exponiendo cómo, de la mano del hoy acusado Sr. Florian, entran en un negocio muy apetecible desde el punto de vista financiero, aportando la totalidad de los documentos que van recibiendo al hacer las entregas dinerarias, aclarando en muchos de los casos cómo sienten seguridad al entrar en este negocio al ver la cantidad de amigos y familiares que ya habían invertido, y confiando en el montaje de aparente riqueza que se podía ver en todo aquello que rodeaba esta organización. Los contratos que se le hacen llegar y que se relacionan en cada caso hacen constar: "El Trader ofrece servicios de comercio en compra venta de divisas, índices, Materias Primas, etc..., para todos sus clientes...". Entre otras cláusulas, en la quinta, el firmante se comprometía a no arriesgar simultáneamente más de un 20%, expresa o implícita, con respecto a la rentabilidad esperada. En la estipulación Séptima se indicaba: Comisiones y régimen económico: "Comisión éxito: EL TRADER cobrará AL INVERSOR el 50% sobre los beneficios una vez que termine cada periodo mensual que será el primer lunes de cada mes. El resto del beneficio pasará a formar parte del capital invertido por EL INVERSOR. EL INVERSOR podrá retirar parte o la totalidad del capital en cualquier momento." Por tanto, como comisión, el Traderpercibiría el 50% de los beneficios obtenidos por el cliente, si bien esa comisión se cobraría sobre las cantidades que éste último fuese retirando, de manera que el dinero de los nuevos inversores era para pagar a los antiguos las supuestas rentabilidades. De esa forma, los inversores, que en un principio sí obtenían rentabilidad, continuaban ingresando cantidades, para una vez estos hubieran ingresado cantidades importantes, la organización se quedaban con todo sin devolver las cantidades invertidas. Finalmente, en la Cláusula Octava, se establecía que el contrato podía ser resuelto en cualquier momento, por cualquiera de las dos partes y que una vez resuelto, el cliente dispondría de su patrimonio en un plazo no superior a 30 días.

En cuanto a los indicados parámetros apreciamos lo siguiente:

a) La ausencia de incredulidad subjetiva. No existe ningún tipo de conflicto previo a los hechos ... que justifique la emisión de un testimonio mendaz. Es evidente, como vemos al repasar los elementos corroboradores, que las víctimas accedieron voluntariamente a entrar en el supuesto negocio de inversión, todas animadas por personas de su ámbito profesional o social, y poniendo su cegada credibilidad en la apariencia creada de negocio fácil y altamente rentable, a cuya publicidad colaboró claramente el hoy acusado Sr. Florian.

b) Verosimilitud del testimonio. Como señala la Sentencia del Tribunal Supremo 989/2016, "El segundo parámetro de valoración de la declaración de la víctima consiste en el análisis de su credibilidad objetiva, o verosimilitud del testimonio, que según las pautas jurisprudenciales debe estar basada en la lógica de la declaración (coherencia interna) y en el suplementario apoyo de datos objetivos de corroboración de carácter periférico (coherencia externa)."

Desde la perspectiva interna consideramos que el relato de las víctimas cumple los criterios de verosimilitud. Se narra con sencillez por cada uno de ellos cómo les viene la noticia del negocio, cómo en muchos de los casos acceden al mismo con la ayuda de Florian, cómo hacen sus aportaciones, las ganancias que en algunos de los casos van obteniendo y que reforzaban la idea de estar participando en un negocio muy fructífero, y, finalmente, la imposibilidad de recuperación, al menos, de la cantidad que ingresaron cuando todos los inversores empiezan a querer resolver el contrato.

c) Persistencia en la incriminación. Supone, según las pautas jurisprudenciales:

a) Ausencia de modificaciones esenciales en las sucesivas declaraciones prestadas por la víctima. Se trata de una persistencia material en la incriminación , valorable "no en un aspecto meramente formal de repetición de un disco o lección aprendida, sino en la constancia sustancial de las diversas declaraciones" ( Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de junio de 1.998, entre otras).

b) Concreción en la declaración. La declaración ha de hacerse sin ambigüedades, generalidades o vaguedades. Es valorable que la víctima especifique y concrete con precisión los hechos narrándolos con las particularidades y detalles que cualquier persona en sus mismas circunstancias sería capaz de relatar.

c) Ausencia de contradicciones, manteniendo el relato la necesaria conexión lógica entre las diversas versiones narradas en momentos diferentes.

En el caso actual apreciamos que existe una persistencia en la incriminación en los aspectos esenciales. Lógicamente es de esperar imprecisiones y vacilaciones en el testimonio, máxime cuando ha transcurrido tanto tiempo desde la ocurrencia de los hechos. No contradice esta persistencia que no se recuerden detalles anecdóticos.

Estimamos que este acervo probatorio, en contraste con la versión del acusado Sr. Florian, tiene una solidez suficiente como para llegar a la convicción alcanzada por la Sala.

El acusado Florian no ha ofrecido ninguna explicación creíble, y durante la instrucción y en su propio escrito de defensa, sostiene que es Severino el que consiguió que los primeros clientes creyeran la realidad de las inversiones y atrajeran a otros clientes posteriores, llegando a conseguir una cartera de clientes de 400 aproximadamente, y admite que en realidad Severino nunca llegó a invertir las cantidades que él personalmente recibía sino que abonaba los supuestos intereses con el dinero de inversores que iba recibiendo, consiguiendo de esta manera que cada una de las víctimas, en la creencia de la alta rentabilidad de sus inversiones, invirtiesen cada vez mayores cantidades. Admite que cuando en otoño del año 2018, momento en el que tras varias reuniones en Sevilla con los clientes Severino les propuso, con la excusa de ajustar las inversiones a nuevas exigencias legales, la firma de contratos de préstamo pre-datados a enero de 2018, que fue cuando comenzaron a suscitarse las primeras dudas y recelos en los clientes, incluso algún cliente ya le solicitó la devolución de su dinero, dándole excusas y largas. Y fue ahí cuando se dio a la fuga, abandonando el territorio nacional, y entre los meses de enero y julio de 2019, al parecer desde alguna localidad de Suiza, dirigió mensajes de WhatsApp a sus clientes prometiéndoles la devolución de su dinero. Pero insiste en que él fue utilizado por Severino para buscar clientes, que le hizo creer que sus inversiones en bolsa a través de programas de internet eran una actividad real y legal, convenciéndole para que le ayudara a buscar clientes. Sostiene que el que explicaba a los clientes los métodos de inversión, sus altas rentabilidades, y les convencía para que firmaran los documentos y le entregaran el dinero era Severino. Sin embargo, hemos visto la cantidad de testimonios de las víctimas que reconocen a Florian como la persona a la que había que acudir si se quería entrar en el negocio, que era él quien explicaba el sistema de funcionamiento, quien en muchos casos entregaba las copias de los contratos y los recibos de las cantidades entregadas, que él mismo recogía en ocasiones, y que era él quien en incontables ocasiones informaba a través de WhatsApp de la evolución de los porcentajes de ganancia y de cómo se podía entrar en la aplicación informática posteriormente creada para mostrar dichas informaciones, siendo que daba las claves personales a cada cliente para que cada uno pudiera entrar en la misma.

Florian quiere sostener en la vista que por la amistad de la infancia con Severino, un día, en 2016, le comentó que estaba haciendo cursos de Trading y le propuso a él mismo una inversión pequeña, en concreto le llegó a dar 250 €, pero que sin embargo a los meses se los devolvió sin más ganancias. Negocio absolutamente falto de sentido, siendo procedente preguntarnos qué práctica inversora exige el préstamo de una cantidad y su posterior devolución sin ganancia alguna, y sin mayores explicaciones. Y esto lo enlaza sorprendentemente con que Severino le dijo un día que le iba muy bien y que necesitaba a alguien que colaborara con él captando clientes, a lo que él se presta después de que su primer contacto con esa "fructífera" práctica inversora no le hubiera supuesto ningún interés. Otra afirmación sin sentido que hace el acusado es que Severino le planteó que, en principio, con 10 o 20 personas era suficiente, cuando después, atendiendo al número de víctimas aquí personadas, el número de participantes en este montaje fue multitudinario, admitiendo él mismo que toda gente lo llamaba a él para entrar en el negocio. Primero dice que él actuaba como simple comercial, pero que no sabía nada del negocio en sí, que no sabe nada de informática, pero luego afirma que llegó a entender la operativa de las inversiones a fuerza del contacto que mantenía con Severino, y por eso informa a los clientes que le van llegando. Niega que los mensajes informando de las rentabilidades que aparecen en los grupos de WhatsApp los creara él, sino que únicamente copiaba y pegaba lo que le mandaba Severino, sin embargo, tal como él mismo admite, en dichos grupos estaban los clientes, él y Severino, por lo que poco sentido tiene decir que él lo único que hacía era expresar los mensajes que el otro inventaba, cuando éste también estaba en dichos grupos e informaba de igual manera.

Otra cuestión absolutamente inverosímil es pretender hacer creer a la Sala sobre la apariencia de legalidad del negocio, cuando él mismo admite que la mayor parte del dinero se aportaba en efectivo, siendo testigo del importantísimo número de aportaciones dinerarias que llegaron a realizarse, bien su mano, bien en mano de Severino y en su propia presencia, cuando hoy día cualquier persona conoce o intuye la necesidad en este tipo de negocios de acudir a sistemas que acrediten y dejen rastro de los movimientos dinerarios, aunque solo sea por motivos puramente tributarios y de la propia seguridad de la trazabilidad del dinero invertido. Y él admite que, en ocasiones, si Severino estaba fuera, él se ocupaba de recoger el dinero y entregaba los recibos, aunque pretende eximirse de responsabilidad diciendo que siempre estos documentos estaban a nombre de Severino, como si en el supuesto acuerdo no hubieran determinado entre ellos que así se hiciera.

Es muy importante fijarnos en la fecha en la que Florian reconoce que Severino le dice que empieza a tener problemas de bloqueo del dinero y que iba a ir a Suiza para solucionar el problema y poder hacer las devoluciones, y que él fija claramente en su declaración en diciembre de 2018, comprobándose en algunos de los mensajes que hemos transcrito, que él seguía exteriorizando ante los clientes que no pasaba nada, animando a que continuaran con la inversión.

Es igualmente absurdo admitir que, a pesar de que, como reconoce, él trabajaba para la empresa Novadelta, en 2017 la dejó por la ilusión que tenía en el trabajo que Severino propuso, cuando lo que admite es que éste le pagaba únicamente entre 500 y 800 € mensuales en efectivo como comisión. Es incomprensible que abandone un trabajo fijo simplemente porque va a ganar esa insignificante cantidad al mes, por mucho finiquito de desempleo que él afirma que tuviera (circunstancia ésta que tampoco ha acreditado con la documental oficial o bancaria correspondiente).

Reconoce que entre 2017 y 2019 tenía una cuenta de La Caixa y dos en la Caja Rural de Sur, siendo una de ellas de su hija, pero que la disponían ellos, y que dicha cuenta de su hija se abrió a su nombre porque así se lo recomendaron en el Banco para evitar el pago de comisiones. Corrobora así la referencia del informe policial de 4 de Julio de 2019, Folios 307 y ss, del Tomo II, de la cuenta de Caja Rural del Sur NUM110 en la que constan transferencias continuas con origen y destino a la cuenta de su hija Inocencia, menor de edad, apareciendo 67 movimientos desde mayo de 2014 hasta mayo de 2019 desde la cuenta de Inocencia a la cuenta de Florian por un importe de 49.910,08 € y 47 movimientos desde la cuenta de Florian a la cuenta de Inocencia por un importe de 48.040€, y que el propio acusado admite pero justificándola en que la usaban para sus ingresos particulares aún siendo de su hija pues la propia entidad le facilitó este tipo de cuenta exenta de comisiones. Y respecto a la cuenta de BBVA admite que se creó porque Severino se lo dijo para pagar los dos coches Mercedes que se compraron, afirmando que la cuenta se puso a su nombre ya que Severino no tenía nómina (cuando después él deja su trabajo y es él quien deja de tener nómina). Y que por esa misma razón los dos Mercedes se ponen a su nombre, aunque era Severino quien pagaba las mensualidades. Y pretende hacer creer al Tribunal que él desconocía todos los datos de esa cuenta y que los ingresos que se hacían en la cuenta los hacía Severino,sin aportar ninguna prueba, y lo que es más grave, sin sospechar, como cualquiera lo haría, de dónde procedía el dinero. Es decir, se está refiriendo, porque así se le pregunta por las acusaciones, a la cuenta que identifica el informe policial de 4 de Julio de 2019, Folios 307 y ss, del Tomo II, con el número NUM111, en la que consta que desde agosto de 2016 hasta marzo de 2019 se han ingresado en efectivo a través del cajero automático un total de 88.250€, haciéndose la mayoría de los ingresos por cantidades idénticas de 950€. No existe prueba alguna de que la cuenta la abrió Severino y que él no sabía nada de la misma, cuando, en realidad, la cuenta consta a su nombre y tiene un uso normal y regular hasta que a partir de un momento empiezan esos extraños ingresos, todos de la misma cuantía, siempre sin rebasar los 1000 euros, para, evidentemente, no alertar de ninguna actividad sospechosa de ilegalidad. Además, de todo esto deducimos también que la supuesta ganancia para él no eran simplemente esos 500 u 800 euros mensuales, sino que, además, se pusieron a su nombre dos coches de la prestigiosa marca Mercedes, por lo que su implicación en el negocio no sería tan simple y accidental como la de un comisionista que obtiene una pequeña ganancia por los clientes que busca. La afirmación de que el hecho de que se pusieran a su nombre era solo instrumental no ha sido acreditado en modo alguno (aunque fuera con la declaración de los empleados del establecimiento que pudieran aclarar cómo fue la negociación de la venta con los compradores). Lo único que consta es la titularidad registral de los vehículos y la documentación de financiación, todo, referido a Florian y nunca a otra persona. Se refiere el informe policial NUM112, de 12 de Febrero de 2019, del Grupo de Blanqueo de Capitales, de la Policía Nacional en Sevilla, Folios 3 y ss del Tomo I, a que Florian era el propietario de estos dos vehículos Mercedes, que él mismo admite, en el intervalo de un día. Adquiere el Vehículo tipo turismo MERCEDES BENZ CLA220D, matrícula NUM003, matriculado el 04/10/2016 y el Vehículo tipo turismo MERCEDES BENZ CLA220D, matrícula NUM005, matriculado el 05/10/2016. En definitiva, Florian asume una carga deudora bastante significativa, a pesar de que él afirma que únicamente ganaba esa insignificante comisión mensual y que tenía derecho a un finiquito del desempleo. Él mantiene que hubo una financiación y no la niega (tal como consta en el informe policial obrante a los Folios 89 y ss del Tomo I, en donde se explica que el primero de los vehículos citados, el de matrícula NUM003, fue adquirido por un importe final de 38.241,82 euros, que se entregó un depósito de 11.000 euros mediante transferencia realizada desde el banco BBVA, siendo financiado el resto con la financiera de la casa Mercedes, MERCEDES BENZ FINANCIAL SERVICES ESPAÑA E.F.C. SAU. financiándose un importe de 34.408,95 euros a 49 meses siendo el coste total de la financiación incluidos intereses y comisiones de 43.820,79 euros, quedando una cuota mensual de 430,83 euros hasta el 28/10/2020, y que para la compra del MERCEDES hace entrega de un vehículo marca KIA modelo PICANTO con matricula NUM004. El otro vehículo, el de matricula NUM005, lo adquiere por un importe total de 44.687,73 euros, y en esta ocasión, realiza un depósito de 2.000 euros mediante ingreso de efectivo en la cuenta del Banco Popular del concesionario, financiado el resto a través del Banco CETELEM por un importe total del préstamo de 39.616,70 euros) pero intenta justificar la operación en que el que pagaba era Severino, pero sin prueba documental alguna a pesar de que se trata de una cuenta bancaria abierta a su nombre, y a la que él ha podido tener acceso aunque fuera en un momento más reciente para poder pedir certificación de los movimientos de la misma y acreditar que los ingresos tenían una justificación lógica.

Florian reconoce que entre los dos, refiriéndose a Severino, se llamaban "socio", pero era una forma de hablar, que no existía ninguna sociedad, pero en los mensajes transcritos claramente se advierte la intención de exteriorizar frente a los clientes que el negocio lo manejan los dos, y que los dos están gestionando el dinero de la mejor forma para alcanzar los más elevados rendimientos, hablando incluso Florian de los viajes que para ello están haciendo ambos. Si fuera verdad que Florian no dominaba ningún aspecto del negocio inversor, al menos, el engaño en los clientes se constata en esa representación pública de dominio del negocio, de gestionar ambos todos los resortes que garantizaban importantes ganancias y sin riesgo alguno. Florian, en sus mensajes, como hemos visto, afianzaba en los clientes la idea de seguridad y de que todo estaba garantizado, a pesar de que, como él intenta mantener, él no tuviera ni idea de lo que se estaba haciendo por Severino.

Pretende Florian acreditar su inocencia afirmando que también él invirtió cantidades personales, como por ejemplo 10.000 € de su propia cuenta de la Caja Rural del Sur, y que eso también lo ha perdido, al igual que también perdieron sus propios familiares a los que él invitó a entrar en el negocio, pero nada de esto prueba ni documental ni testificalmente. Pretende igualmente hacer creer que él es un perjudicado más y que por eso se puso en contacto con los afectados cuando estalló el escándalo para decirles cuál era la situación, siendo que él mismo interpuso una denuncia e intentó que se unieran a él también otros perjudicados, pero entiende la Sala que no deja ello de ser una estrategia a fin de minimizar responsabilidades en alguien que había aparecido públicamente como quien permitía entrar en un supuesto negocio de ingentes rentabilidades.

Respecto a la reunión de la que hablan los afectados y que se realizó en un edificio del Puerto y en donde se pretendía explicar un nuevo supuesto sistema de organización del negocio (y que no escondía más que dar una vuelta más de tuerca a un sistema piramidal que ya empezaba a hacer aguas) afirma Florian que la organizó Severino, aunque admite que él estuvo allí con el hijastro de Severino, pero se exime de cualquier protagonismo o dominio en los asuntos tratados en dicha reunión. Sin embargo, hemos comprobado cómo muchos de los testigos mantienen que Severino y Florian actuaron de consuno en la misma, en la exposición de los temas a tratar y en el reparto de los contratos de préstamo en los que ahora se iba a expresar documentado el negocio, sustituyendo a los anteriores.

Y por todo ello, vamos a estimar eficazmente desvirtuada la presunción de inocencia que acogía al acusado Florian y que le reconoce el art. 24 de la Constitución, al haberse practicado prueba de cargo suficiente sobre los hechos, que no arroja género alguno de duda sobre su culpabilidad.

Reiteramos, tal como hemos ido exponiendo, que, analizada esta prueba, queda acreditado que el comportamiento del acusado Florian está lejos de ser el de un simple comisionista que trae clientes al dueño del negocio y que desconoce cuál es el objeto de dicho negocio y la forma de proceder del mismo. Precisamente la Sentencia del Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 18-07-2024, nº 747/2024, rec. 2295/2022 habla de lo que en ese caso de estafa piramidal la defensa quería calificar, igual que aquí, de "conductas neutrales" de las que no puede derivar la responsabilidad penal a partir de unos "deberes de garante" inexistentes para su función laboral como comercial. En concreto afirma: "Entendemos por actos neutrales ( SSTS 1193/2010 o 877/2014, de 22 de diciembre ) los comportamientos cotidianos socialmente adecuados. Son actos que normalmente no cabe tenerlos por "típicos" penalmente porque, con independencia del resultado, no representan un peligro socialmente inadecuado. Como se decía en las SSTS 597/2014, de 30 de julio o 91/2014, de 7 de diciembre "Se trata de conductas causales desde un punto de vista natural, pero que, en tanto que pueden estar amparadas en su adecuación social, pueden no suponer un peligro (o un aumento del peligro) jurídicamente desaprobado para el bien jurídico, y, en esa medida, no resultar típicos". También decíamos en la STS n.º 34/2007 , respecto de los llamados actos neutrales: "La doctrina reciente estima que estos actos son comportamientos cotidianos, socialmente adecuados, que por regla general no son típicos. Tal es el caso del que aparece como adquirente de un inmueble en un contrato de compraventa. Lo que plantea esta cuestión es la exigencia de que toda acción típica represente, con independencia de su resultado, un peligro socialmente inadecuado. Desde este punto de partida, una acción que no representa peligro alguno de realización del tipo carece de relevancia penal. El fundamento de esta tesis es la protección del ámbito general de libertad que garantiza la Constitución". Y argumentábamos más adelante, que "(...) la teoría y algunas jurisprudencias europeas han elaborado diversos criterios para establecer las condiciones objetivas en las que un acto "neutral" puede constituir una acción de participación. En este sentido se atribuye relevancia penal, que justifica la punibilidad de la cooperación, a toda realización de una acción que favorezca el hecho principal en el que el autor exteriorice un fin delictivo manifiesto, o que revele una relación de sentido delictivo, o que supere los límites del papel social profesional del cooperante, de tal forma que ya no puedan ser consideradas como profesionalmente adecuadas, o que se adapte al plan delictivo del autor, o que implique un aumento del riesgo". Como señala la citada STS. 942/2013, de 11 de diciembre , la distinción entre los actos neutrales y las conductas delictivas de cooperación puede encontrar algunas bases ya en los aspectos objetivos, especialmente en los casos en los que la aparición de los actos, aparentemente neutrales, tiene lugar en el marco de conducta del tercero, en la que ya se ha puesto de relieve la finalidad delictiva. Dentro de estos aspectos objetivos se encuentra no solo la conducta del sujeto, aisladamente considerada, sino también el marco en el que se desarrolla. Y a ello ha de añadirse el conocimiento que el sujeto tenga de dicho marco. Pues resulta difícil disociar absolutamente aquellos aspectos objetivos de los elementos subjetivos relativos al conocimiento de que, con la conducta que se ejecuta, que es externamente similar a otras adecuadas socialmente por la profesión o actividad habitual de su autor, se coopera a la acción delictiva de un tercero".

Así, tal como hemos entendido acreditado, y así se ha expuesto, Florian es un ejecutor imprescindible de este gran bulo, artificioso engaño sobre supuestas inversiones en las que no existe riesgo alguno y en las que, a cambio, sí se reciben unos beneficios que no se encuentran en ningún instrumento inversor del mercado conocido. Su ejecución, no lo negamos, pudiera ser inferior proporcionalmente a la del otro presunto responsable (a quien no se puede juzgar en el presente procedimiento por su injustificada ausencia), pero en modo alguno ello hace desaparecer su responsabilidad penal habida cuenta de su coparticipación en los hechos. Recuerda el TS 2ª 11-2-11, EDJ 10630: "La realización conjunta no supone que todos y cada uno de los elementos del tipo sean ejecutados por los coautores, lo que es necesario para que se hable de realización conjunta de un hecho y para que el mismo sea atribuido, como a sus coautores, a quienes intervienen en él, es que todos aporten durante la fase de ejecución un elemento esencial para la realización del propósito común. A la misma consecuencia práctica lleva la utilización del instrumento teórico del dominio del hecho, acogido por esta Sala en numerosas y recientes sentencias como las de 12/2/86 , 24/3/86 , 15/7/88 , 8/2/91 y 4/10/94 . Según esta teoría, son coautores los que realizan una parte necesaria en la ejecución del plan global aunque sus respectivas contribuciones no reproduzcan el acto estrictamente típico, siempre que, aun no reproduciéndolo, tengan el dominio funcional del hecho, de suerte que sea éste, en un sentido muy preciso y literal, un hecho de todos que a todos pertenezca. Por lo que se refiere al acuerdo previo, elemento o soporte subjetivo de la coautoría, en que se funda el principio de "imputación recíproca" de las distintas contribuciones al resultado y en cuya virtud se entiende que todos aceptan implícitamente lo que cada uno vaya a hacer, tanto la doctrina como la jurisprudencia, SSTS 3/7/86 y 20/11/81 , han estimado suficiente que el acuerdo surja durante la ejecución, coautoría adhesiva, siendo también posible la sucesiva, que se produce cuando alguien suma un comportamiento al ya realizado por otro a fin de lograr la conclusión de un delito cuyos actos ejecutivos ya habían sido parcialmente realizados por este ( SS. 10/2/92 , 5/10/93 , 2/7/94 ) y que el acuerdo sea tácito, y no producto explícito de una deliberación en que se hayan distribuido los papeles a desempeñar".

Nunca se podrían considerar actos neutrales de un simple comisionista la adquisición de dos vehículos Mercedes, con independencia de quien los pagara, ni otro vehículo más marca Mini, coincidiendo todo ello con momentos en que tanto Florian como su esposa habían dejado sus trabajos. Tampoco puede entenderse que un simple comercial abra una cuenta corriente a su nombre para que ahí se ingresen las ganancias del negocio con las aportaciones de los inversores. Un simple comercial no se presenta como socio del dueño del negocio. También es contradictorio que un simple comercial, que normalmente gana un determinado porcentaje por cada cliente que introduzca en el negocio, sin embargo en el presente caso solo reciba entre 500 y 800 euros al mes a pesar de que la inmensa mayoría de dichos clientes llegaban de su mano, aprovechando su extensa relación con el mundo del fútbol de base, y que gane la misma comisión con independencia del número de clientes que traiga, que fueron muchos. Es inverosímil que cobrara solo esa cantidad cuando, según él, el negocio estaba dando tanta rentabilidad.

La citada Sentencia Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 18-07-2024, nº 747/2024, rec. 2295/2022, referida a un parecido caso de estafa piramidal, también se refiere: "el Tribunal de instancia proclama la comisión de un único delito continuado de estafa a partir del previo concierto de los autores. Todos ellos constituyeron la sociedad con la que enriquecerse ilícitamente mediante la captación de capitales destinados a la inversión en el mercado de divisas (FOREX) y todos ellos contribuyeron a dotar de credibilidad a un engaño que se generalizó en todos los timos, participando indistintamente y según las ocasiones en captar inversores, o en reforzar el discurso de otros comisionistas que habían contactado con ellos o en reforzar ante determinados clientes la apariencia de que la sociedad de inversiones que habían creado era realmente operativa. El instrumento de defraudación operaba desde la aportación ejecutiva de todos ellos y puede por ello sustentarse que es equivalente su contribución a la causación de los perjuicios".

Florian, al menos, ejecutó los hechos con un dolo eventual, que según la Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 28-05-2019, nº 270/2019, rec. 834/2018: "Nuestra jurisprudencia referente al concepto de dolo eventual ha establecido que en aquellos supuestos en los que se haya probado que el autor decide la realización de la acción, no obstante haber tenido consistentes y claras sospechas de que se dan en el hecho los elementos del tipo objetivo, manifestando indiferencia respecto de la concurrencia o no de estos, no cabe alegar un error o ignorancia relevantes para la exclusión del dolo en el sentido del art. 14.1 CP . Esta situación, como se ha dicho, es de apreciar en aquellos casos en los que el autor incumple conscientemente obligaciones legales o reglamentarias de cerciorarse sobre los elementos del hecho, como en el delito de blanqueo de capitales, o en los delitos de tenencia y tráfico de drogas, cuando el autor tuvo razones evidentes para comprobar los hechos y no lo hizo porque le daba igual que concurrieran o no los elementos del tipo; es decir: cuando está acreditado que estaba decidido a actuar cualquiera fuera la situación en la que lo hacía y que existían razones de peso para sospechar la realización del tipo. En todo caso, la prueba de estas circunstancias del caso estará a cargo de la acusación y sometida a las reglas generales que rigen sobre la prueba. ( STS 415/2016, de 17 de mayo ).

Además, el dolo del participe consiste en la conciencia y voluntad del coadyuvar a la ejecución del hecho punible. Quiere ello decir que han de concurrir dos elementos: uno objetivo, consistente en la realización de unos actos relacionados con los ejecutados por el autor del hecho delictivo, que reúnan los caracteres y expuestos de esenciales y necesarios -cooperación o de mera accesoriedad o periféricos (complicidad)-, y otro subjetivo, consistente en el necesario conocimiento del propósito criminal del autor, y en la voluntad de contribuir con sus hechos de un modo consciente y eficaz a la realización de aquél".

En cuanto a Florian existe este dolo eventual y concurrente en este delito pues su actuación no se limitó al de un mero comercial por comisión, sino que rebasó con creces los actos neutrales, pues entre otros hechos, lo que veía era mucha inversión y muy poco reparto de beneficios, lo que a cualquier persona le hubiera hechos sospechar gravemente. El dolo iba concurriendo conforme los engaños iban evolucionando según el negocio, pues superados los primeros veinte clientes que él dice que era el objeto del encargo, solo veía ingresos en efectivo y muy poco reparto de beneficios, participando en instar a los clientes en que no sacaran su rentabilidad.

En cualquier caso, al menos, pudiera entenderse, de conformidad a la prueba analizada, que Florian ha sido autor por cooperación necesaria. Recuerda el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 07-07-2022, nº 683/2022, rec. 3775/2020: "si por coautor se entiende al que, mediando acuerdo previo, realiza una parte esencial, o simplemente relevante de la acción previamente definida, aunque no sea enmarcable en el núcleo de la acción típica, la conclusión que cabe extraer de todo ello es que: "el concepto de cooperador necesario ha de limitarse a los que participan en el acto de otro, de forma decisiva, aunque no formen parte del plan del autor". Lo decisivo es su eficacia, su necesidad. En base a lo expuesto, la distinción entre la coautoría y la cooperación necesaria radica en que el presunto cooperador participe o no de la común resolución delictiva o, en otros términos, que pueda o no atribuírsele la condición de socio, siempre que su contribución al plan común sea esencial o simplemente relevante.

También debemos recordar al respecto que la cooperación necesaria, según el art. 28, es un grado de participación que presenta los caracteres propios de la complicidad, pero con una contribución decisiva a la consecución del resultado prohibido por la norma penal. Tiene de común con la autoría la intención, comparte con el mismo la decisión consciente y voluntaria de vulnerar la norma penal con una contribución además decisiva, aunque no es el ejecutor material.

La cooperación necesaria supone la contribución al hecho criminal con actos sin los cuales éste no hubiera podido realizarse, diferenciándose de la autoría material y directa en que el cooperador no ejecuta el hecho típico, desarrollando únicamente una actividad adyacente, colateral y distinta pero íntimamente relacionada con la del autor material, de tal manera que esa actividad resulta imprescindible para la consumación de los comunes propósitos criminales asumidos por uno y otro, o por unos y otros, en el contexto del concierto previo.

Asimismo, hay que matizar que también es preciso diferenciar en la coparticipación en el delito la cooperación necesaria de la mera complicidad. Y así, muchas son las teorías esgrimidas para diferenciar la autoría directa de la cooperación necesaria o de la mera complicidad, tales la de la conditio sine qua non; la del "dominio del hecho" o la de las "aportaciones necesarias para el resultado". Y, como elementos claves, podemos destacar que:

1. Existencia de consenso: Todas ellas exigen sin embargo un grado más o menos amplio de consenso.

2. Existencia de concierto previo: Todas ellas parten de un concierto previo que incluso puede devenir después en las denominadas participaciones adhesivas que surgen subsequens tras la iniciación y durante el desarrollo del iter criminis.

La Sentencia del Tribunal Supremo núm. 988/2007 de 20 noviembre señala que "el cooperador necesario acredita su imprescindibilidad cuando dada la estructura del hecho delictivo se puede sostener, sin vacilaciones, que si retira su aportación, la ejecución es imposible. Por eso, en los casos en los que el titular del vehículo no es el que materialmente comete un acto de permisividad positiva y deja las llaves al que comete el delito y es conocedor de la carencia del permiso de conducir no puede entenderse cometido el delito".

SÉPTIMO.-Respecto a las circunstancias agravantes del artículo 250.1 CP que son objeto de acusación, la 4ª (4.º Revista especial gravedad, atendiendo a la entidad del perjuicio y a la situación económica en que deje a la víctima o a su familia), la 5º (El valor de la defraudación supere los 50.000 euros, o afecte a un elevado número de personas) y la 6º (Se cometa con abuso de las relaciones personales existentes entre víctima y defraudador, o aproveche éste su credibilidad empresarial o profesional), así como del artículo 250.2 CP (cuando el valor de la defraudación supere los 250.000 euros), hemos de decir lo siguiente:

La 4.ª de las circunstancias agravantes del artículo 250.1 CP es tratada, por ejemplo, en la Sentencia del Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 26-05-2022, nº 512/2022, rec. 2787/2020: "En relación con esta específica circunstancia de agravación, en STS 822/2021 de 28 de octubre de 2012 , decíamos lo siguiente: "En cuanto al tipo agravado previsto en el art. 250.1.4 CP , entiende la doctrina que la especial gravedad de la estafa debe valorarse teniendo en cuenta de modo conjunto la entidad del perjuicio y la situación económica en la que deje a la víctima o a su familia. La entidad del perjuicio es un criterio objetivo que varía en función de la evolución de los índices y costos de la vida, mientras que la situación económica en la que se deja a la víctima o a su familia es un criterio subjetivo, que deberá valorarse desde una perspectiva relativa y personal. No es necesario para apreciar este tipo que se deje a la víctima o a su familia en una situación de indigencia o de absoluta penuria. Basta con que se cause un estado patrimonial difícil o preocupante".Y así, en el caso de autos, no se ha practicado prueba alguna de la que pueda deducirse que algunas de las víctimas quedaron en una situación de verdadera gravedad en su patrimonio. Quizás pudiera resultar la duda en el caso de Don Don Alonso que aporta al negocio casi 300.000 euros procedente de una herencia, constando mensajes, Documento nº 33, de su denuncia, en los que llega a decir que necesita el dinero porque no tiene ni para comer, pero desconoce el Tribunal si esta afirmación es real o meramente supuesta, con la única intención de hacer surgir un sentimiento de lástima y conseguir la devolución del dinero. Además la cantidad que está intentando que le entreguen es la de 76.000 euros, y no la totalidad de lo invertido, por lo que surgen dudas de si realmente está en la indigencia o son técnicas para presionar a quien ya no respondía a las peticiones de recuperación de beneficios.

No hay duda alguna respecto a la concurrencia de la circunstancia 5ª del artículo 250.1 CP en cuanto que es evidente la superación de los 50.000 euros en la defraudación (pues por sí solo ya supera esta cantidad la aportación que hacen clientes concretos, como por ejemplo, el Sr. Rubén que llega, quitando las retiradas que hizo, a los 88.144,40 euros, o el Sr. Geronimo que llega a los 61.000 euros, o los Sres. Gregorio Graciela que llegan a los 105.000 euros, o el citado Sr. Alonso, o el Sr. Agapito 68.643,55 euros); o que ha afectado a un elevado número de personas (aquí tenemos personados como acusación hasta 86 personas, existiendo otras muchos que se han retirado en el presente procedimiento).

Respecto a la 6ª de las circunstancias agravantes relativa a la comisión del delito con abuso de las relaciones personales, recuerda el TS 2ª 25-4-16, EDJ 52062: «La aplicación del subtipo exacerbado por el abuso de relaciones personales del núm. 6º del artículo 250 del Código Penal queda reservada para aquellos supuestos en los que además de quebrantar una confianza genérica, subyacente en todo hecho típico de esta naturaleza, se realice la acción típica desde una situación de mayor confianza o de mayor credibilidad que caracteriza a determinadas relaciones previas y ajenas a la relación subyacente; en definitiva, un plus que hace de mayor gravedad el quebrantamiento de confianza implícito en delitos de este tipo.

La doctrina de esta Sala respecto al referido subtipo agravado de abuso de relaciones personales entre víctima y defraudador, tiene declarado que cualquiera de las tres modalidades que contempla el subtipo: relaciones personales, credibilidad empresarial o credibilidad profesional, tiene como presupuesto de aplicación una situación fáctica que descansando sobre el contexto del engaño antecedente, causante y bastante sobre el que se nuclea la estafa, suponga una situación diferente y más grave que patentiza un plus añadido al abuso de confianza en cuyo seno se realiza la estafa que supone siempre una relación previa entre defraudador y víctima.

En lo referente a las relaciones personales, se pone el acento en una especial vinculación por razones de amistad o familiaridad en tal sentido STS 343/2014 -, o por razones profesionales.».Sin embargo, en el presente caso, en atención a las declaraciones vertidas por los testigos, víctimas de la estafa, no podemos considerar la concurrencia de dicha circunstancia, en cuanto que se deduce en ninguna de las personas que la entrada en este ficticio negocio se produjera sobre la base de una previa amistad o relación personal intensa con Florian.

Finalmente, en cuanto al párrafo 2º del artículo 250 CP, es igualmente de aplicación a la vista de que el valor de la defraudación ha superado incluso los 250.000 euros, haciéndolo no ya en el cómputo total del dinero de todos los afectados, sino que ya la inversión del citado Sr. Alonso supera por sí sola dicha cantidad.

OCTAVO.-Lo que sí queda totalmente descartado es la participación en el delito de Estafa de las acusadas Socorro y Sonsoles, esposas de Florian y de Severino, respectivamente. De la primera no se tiene constancia alguna de que haya intervenido en ninguna de las operaciones de los inversores, ni que haya estado siquiera en el chalet de la Motilla. Y lo mismo ocurre con Sonsoles, esposa de Severino desde 2003 a 2020, en que se divorció, que aunque admite que en su casa de la Motilla se montó la sala con los ordenadores, ella no intervino para nada. Es cierto que reconoce que, a lo mejor, si venía un cliente y Severino no iba a estar le pedía que le recogiera un sobre, pero ella no lo abría ni sabía lo que el sobre traía, lo que coincide con las declaraciones de los testigos que mayoritariamente la excluyen de la actividad delictiva, sin perjuicio de que en algún caso alguno de ellos le entregara algún sobre.

Cuestión distinta es el delito de Blanqueo de capitales del artículo 301 CP, que ha sido también objeto de acusación. Al respecto recordemos respecto a este delito que el TS Sentencia 2450/2025, de 4 de Junio de 2025: "El blanqueo de capitales no es un delito de sospecha; sino que exige como cualquier otro, prueba de la concurrencia de todos y cada uno de sus elementos típicos, entre los que se encuentra el origen criminal (y no meramente ilícito, ilegal o antijurídico) de los bienes. El delito de blanqueo de capitales tipificado en el art. 301 CP no goza de un régimen probatorio relajado. Solo cuando el bagaje probatorio permita llegar a una convicción, sin margen para una duda razonable, de que un sujeto maneja con alguna de las finalidades previstas en el precepto fondos o bienes que proceden de actividades constitutivas de delito, conociendo ese origen, o, al menos, representándoselo y mostrando indiferencia frente a ello (dolo eventual), puede abrirse paso una condena por delito doloso de blanqueo de capitales. Hemos señalado en la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia 725/2020 de 3 Mar. 2021, Rec. 3981/2018 que: "Mediante la configuración del delito de blanqueo se castigan toda una serie de conductas dirigidas a ocultar el origen ilícito de bienes procedentes de un delito, o de una actividad delictiva, como se dice en la actual redacción del artículo 301.1 del Código Penal . Especialmente en los delitos que proporcionan grandes cantidades de dinero, la previsión legal trata de impedir que a través de maniobras o actos de adquisición, posesión, uso, transformación, transmisión, que se mencionan en el artículo citado, o cualesquiera otros ejecutados con la misma finalidad, pueda crearse un patrimonio que, aunque procedente del delito, presente una apariencia lícita en tanto que desvinculada de cualquier acto delictivo previo. Se trata, pues, de evitar la introducción de bienes procedentes del delito en los circuitos legales del comercio o, en general, de la actividad humana, sea estrictamente mercantil o de otro tipo." Por ello, no basta con adquirir, poseer o utilizar de cualquier modo las ganancias obtenidas ilícitamente para cometer delito de blanqueo. Es necesario atender: 1.º) a la idoneidad de los comportamientos imputados para incorporar bienes ilícitos al tráfico económico; y 2.º) a que esta idoneidad sea abarcada por la intención del autor, a través de su propósito de rentabilizar en canales financieros seguros las ganancias obtenidas. Del manejo de dinero en metálico o la simple tenencia de este, no puede deducirse una intención dirigida a la ocultación de su origen".

Respecto a este delito de Blanqueo, recuerda el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 23-07-2019, nº 383/2019, rec. 1159/2018: "El artículo 301.1 del Código Penal , en la modalidad dolosa de blanqueo, sanciona al que "adquiera, posea, utilice, convierta, o transmita bienes, sabiendo que éstos tienen su origen en una actividad delictiva, cometida por él o por cualquiera tercera persona, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito, o para ayudar a la persona que haya participado en la infracción o infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos".

Sobre el dolo en el delito de blanqueo se pronuncia la sentencia 1349/2005, de 17 de noviembre , en la que se declara que el dolo se concreta en la intención del sujeto de realizar la acción típica consistente en la adquisición, conversión o transmisión de bienes procedentes de hechos delictivos , con la finalidad de encubrir su origen. Indicábamos también que el conocimiento de la procedencia ilícita de los bienes empleados en la adquisición, es un elemento subjetivo del delito que normalmente puede fijarse mediante un proceso de inducción, que no implican presunción, sino su acreditación con arreglo a las reglas de la lógica a partir de unos hechos acreditados. Llamados doctrinalmente juicios de inferencia, resultan de los hechos externos y son susceptibles de impugnación cuando su conclusión no resulte lógica o sea contraria a las normas de la ciencia o de la experiencia.

En la sentencia 33/2005, de 19 enero , se expresa que no se exige un dolo directo, bastando el eventual o, incluso, es suficiente situarse en la posición de ignorancia deliberada, es decir, quien pudiendo y debiendo conocer la naturaleza del acto o colaboración que se le pide, se mantiene en situación de no querer saber, pero no obstante presta su colaboración, se hace acreedor a las consecuencias penales que se deriven de su antijurídico actuar ( SSTS, 236/2003 de 17 de febrero , 628/2003 de 30 de abril o 785/2003 de 29 de mayo ). En todo caso, el no querer saber, no puede ser utilizado para eludir la prueba del conocimiento en el que se basa la aplicación de la figura del dolo eventual, ni para invertir la carga de la prueba sobre este extremo ( STS 997/2013, de 19 de diciembre ), debiendo limitarse a aquellos supuestos en los que se evite prospeccionar y corroborar las sospechas que prenderían y anidarían en cualquier ciudadano respetuoso de la legalidad, lo que no es predicable de quien se limita a abrir una cuenta bancaria con la que pueda operar un residente extranjero imposibilitado de abrirla, máxime si la colaboración puede responder a los vínculos afectivos y de confianza existentes entre ellos, y no se desvelaba tampoco ninguna anormalidad en la actividad económica de cualquiera de ellos.

Respecto de la conducta de blanqueo de capitales cometida por imprudencia, viene recogida en el artículo 301.3 del Código Penal , que tipifica "Si los hechos se realizasen por imprudencia grave".

La actuación culposa exige de la producción de un resultado que constituya la parte objetiva de un tipo doloso, a partir de la previsión de un peligro para el bien jurídico que el tipo penal protege, y la voluntaria desatención de una norma de cuidado que obligaba a comportarse de una determinada manera. La imprudencia es además grave, cuando se vulneren las más elementales normas de cautela o diligencia exigibles para una determinada actividad.

La sentencia 1034/2005, de 14 de septiembre , expresa que en el tipo por blanqueo imprudente se sustituye el elemento intelectivo del conocimiento, por el subjetivo de la imprudencia grave. En el delito imprudente no es exigible que el sujeto sepa la procedencia de los bienes, sino que esté en condiciones de conocerla solo con observar las cautelas propias de su actividad y, sin embargo, haya actuado al margen de tales cautelas o inobservando los deberes de cuidado que le eran exigibles y los que, incluso, le puedan venir impuestos normativamente, en orden a averiguar la procedencia de los bienes o a abstenerse de operar con ellos cuando su procedencia no estuviere claramente establecida. Y a pesar de las divergencias existentes al respeto en la doctrina, puede concluirse que el supuesto previsto en el art. 301.3 del Código Penal es un delito común, de manera que puede ser cometido por cualquier ciudadano, en la medida en que actúe con falta del cuidado socialmente exigible para evitar el daño al bien jurídico protegido ( Sentencia 749/2015, de 13 de noviembre , entre muchas otras)".

Es cierto que pudiera existir respecto de la acusada Socorro la concurrencia de los elementos configuradores del delito en su modalidad de imprudencia grave, en relación a la adquisición por su parte de un vehículo marca Mini. Adquisición reconocida por la propia acusada en su interrogatorio (según informe policial obrante a los Folios 89 y ss del Tomo I, de un vehículo durante 2018: Turismo marca MINI, modelo CLUBMAN COOPER D, matricula NUM006), vehículo que paga ella sin que se acredite el origen del dinero, a pesar de que, tal como admite, se encuentra desempleada desde un mes antes de la adquisición, y manteniendo que su marido también había dejado la empresa Novadelta, y que solo cobraba, según ella, unas comisiones de 800 euros mensuales como máximo por el trabajo con Severino. Y todo ello conociendo el nivel de vida que su marido aparentaba socialmente. Igualmente llega a admitir que Severino les llegó a entregar 28.000 € y lo califica como una gratificación especial y que lo usaron para pagar una parte de la hipoteca que ellos tenían.

Lo mismo ocurre en el caso de Sonsoles, que también reconoce que adquiere a su nombre un vehículo marca Mini, y que lo compra ella con un dinero que le da Severino (según Atestado del Grupo de Blanqueo de Capitales y Anticorrupción de la Policía Nacional de Sevilla, obrante a los folios 2069 y ss del Tomo VII: Mini Cooper D, con matricula NUM007 que fue pagado con transferencias realizadas desde la cuenta NUM113 del BBVA de la que es titular Sonsoles, tal como ella misma admite) afirmando que efectivamente el dinero venía del negocio de su marido. En el momento de la compra de este Mini, Sonsoles se encontraba desempleada, aunque consta que su cuenta de Sonsoles se nutrió de un total de 30.500 euros, distribuidos en treinta y tres ingresos de entre 250 y 3.000 euros, siendo el importe más repetido 950 euros.

Ahora bien, entendemos que no existe legitimación procesal alguna por parte de la Acusación Particular para poder ejercitar la acción penal por el delito de Blanqueo, al no haberla ejercitado el Ministerio Fiscal. Recuerda el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 22-10-2025, nº 867/2025, rec. 1596/2023: "en cuanto al delito de blanqueo, si bien es conocida la complejidad que alberga la definición del bien jurídico que protege ese tipo penal, es admitido, no obstante, que el bien jurídico que le da autonomía al delito es, desde una visión genérica, el orden socioeconómico, y dentro de éste los intereses concretos susceptibles de ser tutelados materialmente por el sistema punitivo. Entre otros, el interés del Estado en controlar el flujo de capitales procedentes de actividades delictivas ejecutadas a gran escala y que pueden menoscabar el sistema económico, afectando también al buen funcionamiento del mercado y de los mecanismos financieros y bursátiles ( STS 279/2013, de 6 de marzo )".

Igualmente el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 14-11-2024, nº 1033/2024, rec. 1595/2022, expresa: "Pero más allá del resbaladizo debate ligado a la determinación del bien jurídico y a sus efectos en el ámbito de la persecución penal de un delito, lo cierto es que la representación procesal del Estado y la defensa del erario público corresponden a la Abogacía del Estado o al funcionario que asuma la defensa oficial de cualquier otro órgano de la Administración Pública. Es evidente , por tanto, que la defensa de los intereses patrimoniales del Estado, con todos los añadidos con los que quiera enriquecerse el bien jurídico, es una defensa profesionalizada, que se hace recaer en la Abogacía del Estado o en aquellos funcionarios que en el ámbito autonómico asumen legalmente ese cometido. Y, como tal, no admite su delegación a cualquier ciudadano que quiera suplir lo que interpreta como censurable inacción de los poderes públicos. Así lo establece la Ley 52/1997, 27 de noviembre, de Asistencia Jurídica al Estado e Instituciones Públicas . En su art. 1 º (EDL 1997/25086) determina que " la representación y defensa en juicio del Estado y de sus Organismos autónomos, así como la representación y defensa de los órganos constitucionales, cuyas normas internas no establezcan un régimen especial propio, corresponderá a los Abogados del Estado integrados en el Servicio Jurídico del Estado...En efecto, cuando el Ministerio Fiscal y el defensor del patrimonio -privado o público- menoscabado por el delito interesan el sobreseimiento de la causa, el Juez debe acordarlo. Así lo impone el art. 782.1 de la LECrim (EDL 1882/1), en congruente mandato con la cobertura constitucional de la acción popular -que admite limitaciones legales a su ejercicio- y con el actual estado del proceso penal, entre cuyos fines no se encuentra la simple persecución de un hecho que ni el Fiscal ni la acusación particular consideran delictivo.".

Es decir, en el presente supuesto, si el Ministerio Fiscal no ha ejercido la acción penal por el delito de Blanqueo, y no consta personada la Abogacía del Estado, no es posible el ejercicio de la acción penal ni siquiera por la Acusación popular, cuanto menos por los particulares afectados simplemente por el delito de Estafa. Así lo entiende también la AP Madrid, sec. 29ª, S 16-01-2023, nº 15/2023, rec. 1120/2019.

NOVENO.-Los hechos son constitutivos, respecto del acusado Florian, de un delito continuado de Estafa de los arts. 248, 250.1.5ª y 250.2 CP, en relación con el artículo 74 del Código Penal, cometido por el acusado como autor material. Al respecto de la aplicación aquí de éste último artículo, por la continuidad delictiva, hemos recordar con el TS, por ejemplo, Sentencia de 11-02-2020, nº 46/2020, rec. 2595/2018: "Conforme a reiterada Jurisprudencia de esta Sala en relación a la compatibilidad en general entre el delito continuado y la figura agravada del art. 250.1 6º del CP (EDL 1995/16398), el delito continuado no excluye la agravante de los hechos que individualmente componen la continuidad delictiva, es decir, que si en uno de los hechos concurre una circunstancia agravante, ésta deber ser considerada como agravante de todo el delito continuado, aunque en otros hechos no haya concurrido la agravante, ya que en estos casos no se vulnera el principio non bis in idem. ( SSTS 8/2008, de 24 de enero (EDJ 2008/3273 ), 239/2010, de 10 de marzo , 423/2014, de 28 de mayo , 737/2016, de 5 de octubre , 828/2016, de 3 de noviembre , y 249/2017, de 5 de abril ). Subraya la sentencia 253/2014 que en el acuerdo de Pleno no jurisdiccional de 30 de octubre de 2007 esta Sala proclamó lo siguiente: "El delito continuado siempre se sanciona con la mitad superior de la pena. Cuando se trata de delitos patrimoniales la pena básica no se determina en atención a la infracción más grave, sino al perjuicio total causado. La regla primera, artículo 74.1, sólo queda sin efecto cuando su aplicación fuera contraria a la prohibición de doble valoración". Con este acuerdo, que recoge la doctrina jurisprudencial ya consolidada, se ha pretendido un doble objetivo, como se señala en las SSTS 997/2007, de 21 de noviembre (EDJ 2007/260285 ), 564/2007, de 25 de junio y 173/2013, de 28 de febrero. En primer lugar , resolver las dudas referidas a la aplicación de la regla primera del artículo 74 del C. Penal a los delitos continuados de naturaleza patrimonial. El hecho es que en esta categoría de delitos se aplica además una regla especial establecida en el artículo 74.2º del CP (EDL 1995/16398) que en algunas resoluciones ha llevado a sostener la exclusión de la aplicación de la regla genérica contenida en el artículo 74.1º del mismo texto legal . No existe razón alguna de política criminal que justifique la sustracción del delito continuado de naturaleza patrimonial respecto de la regla agravatoria prevista en el artículo 74.1º del CP . (EDL 1995/16398) De ahí la importancia del acuerdo adoptado en el mencionado Pleno, con arreglo al cual, el delito continuado de naturaleza patrimonial también habrá de ser sancionado mediante la imposición de la pena, determinada con arreglo al perjuicio total causado, en su mitad superior. Ello no es sino consecuencia de aplicar al delito patrimonial las razones de política criminal que justifican la norma del artículo 74.1º del CP (EDL 1995/16398) ( SSTS 284/2008, 26 de junio , 199/2008, de 25 de abril (EDJ 2008/82755 ) y 997/2007, de 21 de noviembre). En segundo lugar, el acuerdo referido obliga a la exclusión del efecto agravatorio del artículo 74 1º en determinados supuestos, para impedir que su aplicación conduzca a la doble incriminación de un mismo hecho. En las ocasiones en que la suma del perjuicio total ocasionado se tome en consideración para aplicar el subtipo agravado de especial gravedad atendiendo al valor de la defraudación, resulta redundante aplicar además el efecto agravatorio de la regla primera del artículo 74 del CP . (EDL 1995/16398) Se trata de evitar la aplicación de la regla general agravatoria, prevista en el artículo 74.1º del CP (EDL 1995/16398), a aquellos delitos en los que el importe total del perjuicio ha determinado ya un cambio de calificación jurídica y la correlativa agravación, es decir a delitos de estafa o apropiación indebida que, por razón de su importe total, se desplazan del tipo básico al subtipo agravado (o de la falta al delito). En estos supuestos, mantener la aplicación incondicional del artículo 74.1º del CP (EDL 1995/16398), determinaría la vulneración de la prohibición constitucional del "bis in idem". ( STS 784/2016, de 20 de octubre )".

En el presente caso, por tanto, tal como ya hemos comprobado, existen actuaciones individualmente consideradas que ya constituyen por sí mismas los supuestos agravados del artículo 250.1.5ª (como por ejemplo, como antes decíamos, el Sr. Rubén llega, quitando las retiradas que hizo, a los 88.144,40 euros, o el Sr. Geronimo llega a los 61.000 euros, o los Sres. Gregorio Graciela llegan a los 105.000 euros, o el Sr. Agapito llega a los 68.643,55 euros) e incluso el supuesto del artículo 250.2 CP (el Sr. Alonso supera por sí solo los 250.000 euros), por lo que, tal como se indica por el TS, estas dos circunstancias agravantes deben ser consideradas como agravantes de todo el delito continuado, aunque en los otros hechos no hayan concurrido dichas agravantes. Así, y siguiendo con la jurisprudencia antes transcrita, como es aplicable el efecto agravatorio del artículo 74.1 CP por no venir aplicados los tipos agravados por la suma de las cantidades, la pena tendría que estar fijada, según el artículo 250.2 CP, en la mitad superior de la horquilla de 4 a 8 años de prisión y multa de 12 a 24 meses, es decir, de 6 a 8 años de prisión, y de 18 a 24 meses de multa.

Así, atendido a que el Tribunal no considera la presencia, tal como exige el artículo 66.1.6ª CP, de otras circunstancias personales del acusado ni relativas a la mayor o menor gravedad del hecho distintas de las que ya se han tenido en cuenta para fijar otra pena que no sea la mínima de los límites expuestos, es decir, 6 años de prisión y de multa de 18 meses con una cuota diaria de 6 euros.

DÉCIMO.-De conformidad al artículo 109 CP la ejecución de un hecho descrito por la Ley como delito obliga a reparar, en los términos previstos en las Leyes, los daños y perjuicios por él causados. Tal como recuerda el TS 2ª, 15-2-24, EDJ 518042: «La responsabilidad civil derivada de un hecho ilícito exige como elemento estructural de la misma una relación de causalidad entre la acción u omisión delictiva y el daño o perjuicio sobrevenido, relación de causalidad que deber ser probada. Rige el principio de justicia rogada y no el principio acusatorio, por ello, para medir la congruencia de la sentencia con la pretensión hay que acudir a los criterios del proceso civil y no a las especialidades del proceso penal. En particular, la imposibilidad de fijar una indemnización más alta que la solicitada no es una derivación del principio acusatorio -como se argumenta a veces por inercia- sino del principio dispositivo y el de rogación se dice que la acción penal es pública indisponible en cuanto regida por el principio de legalidad, la acción civil ejercitada conjuntamente con la penal, art. 109 del C. Penal mantiene sus principios rectores de disposición y de rogación. Doctrina consolidada del Tribunal Supremo de la que son exponentes las Sentencias de 3 de mayo y 11 de diciembre de 2001 y la de 26 de octubre de 2002 , pudiendo verse en esta que "el tratamiento de la cuestión suscitada debe hacerse desde la perspectiva de los principios que informan la responsabilidad civil como acción que se ejercita en este caso conjuntamente con la penal por las acusaciones, pero que en modo alguno pierde su autonomía, como se desprende de los arts. 107 y ss. Los principios dispositivo y de rogación exigen de expresa declaración de voluntad dirigida al Tribunal sobre lo que se pide en relación con la petición en sí misma y con su contenido. Respecto al quantum indemnizatorio, hemos dicho que la indemnización de daños y perjuicios derivados de un ilícito penal doloso, como es el caso que nos ocupa, que realice el Tribunal de instancia, fijando el alcance material del quantum de las responsabilidades civiles, por tratarse de un criterio valorativo soberano, más que objetivo o reglado, atendiendo a las circunstancias personales, necesidades generadas y daños y perjuicios realmente causados, daño emergente y lucro cesante, no puede, por regla general, ser sometida a la censura de la casación, por ser una cuestión totalmente autónoma y de discrecional facultad del órgano sentenciador, como ha venido a señalar la jurisprudencia de esta Sala que únicamente permite el control en el supuesto que se ponga en discusión las bases o diferentes conceptos en que se apoya la fijación de la cifra respectiva, o lo que es igual, el supuesto de precisar o si existe razón o causa bastante para indemnizar, pero no el alcance cuantitativo del concepto por el que se indemniza.».

En el caso de autos, es evidente que la acción ejecutada por el acusado Florian y por la que vamos a imponerle una condena como autor de un delito de Estafa ha supuesto, para cada una de las víctimas, un evidente perjuicio en las cantidades que aportaron, y que han quedado acreditadas por las documentales referidas, y que no recuperaron, sin que en ningún momento se haya probado que se perdieron por el devenir propio de los negocios de inversión, sino por la voluntad exclusiva de quien respondía de esta organización fraudulenta.

Así, Florian deberá indemnizar en concepto de responsabilidad civil a los siguientes perjudicados y en las siguientes cantidades, excluida cualquier indemnización por daño moral, que no ha sido acreditado:

-A DON Rubén en 88.144,40 €.

-A DON Eloy en 10.000,00 €.

-A D. Jon en 10.467,85 €.

-A DON Gonzalo en 22.800 euros.

-A DON Justino en 25.000 euros.

-A DON Pedro Enrique en 23.000 euros.

-A DON Geronimo, la cantidad de 61.000 euros.

-A DON Abel, la cantidad de 15.000 euros.

-A DON Landelino, la cantidad de 10.000 euros.

-A DON Marcelino, la cantidad de 50.000 euros.

-A DON Argimiro, la cantidad de 10.000 euros.

-A DON Constantino, la cantidad de 15.000 euros.

-A DON Evelio, la cantidad de 20.000 euros. .

-A DON Abelardo, la cantidad de 5.000 euros.

-A DOÑA Isidora, la cantidad de 8.000 euros.

-A DON Serafin, la cantidad de 50.000 euros.

-A DON Domingo, la cantidad de 14.000 euros.

-A DON Estanislao, la cantidad de 4.0006.

-A DOÑA Milagrosa, la cantidad de 20.000 euros.

-A DON Bruno, la cantidad de 46.000 euros.

-A DOÑA Elisabeth, la cantidad de 4.000 euros.

-A DON Abilio, la cantidad de 5.000 euros.

-A DON Gabino, la cantidad de 20.000 euros.

-A DON Doroteo, la cantidad de 3.000 euros.

-A DON Modesto, la cantidad de 3.000 euros.

-A DON Justo, la cantidad de 20.500 euros

-A DON Donato, la cantidad de 15.000 euros.

-A D. Fermín: 34.000 euros.

-A D. Severiano: 44.000 euros.

-A Dª. Andrea: 10.000 euros.

-A D. Laureano: 13.650 euros.

-A D. Isidoro: 43.785 euros.

-A D. Secundino: 13.000 euros.

-A D. Adrian: 33.700 euros.

-A D. Baltasar: 14.000 euros.

-A D. Adriano: 6.370 euros.

-A D. Justiniano: 12.120 euros.

-A Dª. Felicisima: 23.200 euros.

-A Dª. Regina: 32.000 euros.

-A Dª. Angustia: 5.000 euros.

-A D. Armando. 15.000 euros.

-A D. Hernan: 25.000 euros.

-A D. Fidel: 10.000 euros.

-A D. Esteban: 10.000 euros.

-A D. Edmundo: 6.000 euros.

-A D. Demetrio: 5.000 euros.

-A Dª Benita: 15.000 euros.

-A D. Ovidio: 14.500 euros.

-A D. Pelayo: 7.900 euros.

-A D. Victorino: 10.000 euros.

-A D. Florencio: 5.000 euros.

-A D. Gregorio y Dª. Graciela: 105.000 euros.

-A D. Alonso, 296.156,32 euros.

-A D. Pio, 15.000 euros.

-A D. Agapito, 68.643,55 euros.

-A D. Romulo, 20.000 euros.

-A D. Ezequiel, 50.000 euros.

-A Dª. Miriam, 20.000 euros.

-A D. Leandro, 14.000 euros.

-A D. Florentino, 8.000 euros.

-A D. Ignacio, 20.000 euros.

-A D. Fructuoso, 5.000 euros.

-A Dª. Candida, 5.000 euros.

-A D. Marcos, 5.000 euros.

-A D. Agustín, 5.000 euros.

-A D. Gervasio, 16.000 euros.

A las cantidades las anteriores les serán de aplicación los intereses legales establecidos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Y todo ello, sin perjuicio de las relaciones de solidaridad que pudieran existir en relación con el otro presunto responsable, Severino, y que no ha podido ser juzgado en el presente procedimiento, y que dependerán de que efectivamente pudiera serlo y para el caso de ser igualmente condenado.

DÉCIMO PRIMERO.-El artículo 123 del Código Penal señala que las costas procesales se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito, por lo que resultando condenado el acusado, lo será también al pago de las costas causadas en una sexta parte Florian, al haber sido únicamente él condenado, y solo en relación a uno de los delitos objeto de la acusación, incluyendo en la referida condena las costas derivadas de las acusaciones particulares, que han sido necesarias en atención a la falta de acusación pública. El resto de costas de oficio.

Vistos los artículos anteriormente citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de S. M. EL REY

PRIMERO.-Los hechos son constitutivos, respecto del acusado Florian, de un delito continuado de Estafa de los arts. 248, 250.1.5ª y 250.2 CP, en relación con el artículo 74 del Código Penal, cometido por el acusado como autor material.

Respecto del delito de Estafa es muy interesante atender a la Sentencia del Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, de 19-10-2017, nº 686/2017, rec. 10172/2017, en la que, usando los argumentos de la STS, 614/2016, de 8 de julio, recuerda pronunciamientos importantes en relación a los elementos tipificadores de este delito, precisamente en el supuesto de una estafa piramidal, como sería el caso. Así, afirma: "La jurisprudencia, tomando pie en el adjetivo bastante que ha de calificar el engaño característico de la estafa, niega la tipicidad cuando el error proviene no tanto de la maniobra engañosa del defraudador, cuanto del manifiesto descuido del sujeto pasivo. Pero, como enseña la STS 135/2015, de 17 de febrero , tal doctrina ( sentencia 1285/1998, de 29 de octubre ) ha de ser manejada con cautela para no cuartear hasta límites intolerables la protección penal del patrimonio desplazando a los particulares una tutela de la que no puede hacer dejación el derecho penal.

Una cosa es la maniobra engañosa burda y absolutamente incapaz de provocar un error en el sujeto pasivo de forma que el desplazamiento patrimonial se provoque por la manifiesta desidia de éste (es el caso del cobro de cheques en los que figura una firma fingida sin parecido alguno con la auténtica); y otra expulsar del tipo de estafa perjuicios ocasionados mediante engaños dirigidos a quienes actuando de buena fe se mueven en las relaciones sociales, laborales o mercantiles con unos irrenunciables márgenes de confianza en los demás, indispensables para la convivencia y el tráfico económico y comercial. Incluso en los casos como el presente en que esa confianza degenera en cierta ingenuidad no puede abdicarse de la tutela penal. La autotutela no puede llevar a imponer al ciudadano e implementar en la sociedad actitudes de extremada y sistemática suspicacia o sospecha en la que solo la acreditación exhaustiva de cada extremo sería escenario apropiado para un negocio o una transacción ( STS 319/2013, de 3 de abril ).

La STS 271/2010, de 30 de enero contiene una extensa y precisa panorámica de la evolución e hitos de la doctrina invocada: "Se añade -explica, refiriéndose al art. 248 CP (EDL 1995/16398) - que el engaño sea bastante para producir error en otro ( STS. 29.5.2002 ) es decir que sea capaz en un doble sentido: primero para traspasar lo ilícito civil y penetrar en la ilicitud penal, y en segundo lugar, que sea idóneo, relevante y adecuado para producir el error que quiera el fraude, no bastando un error burdo, fantástico o inaccesible, incapaz de mover la voluntad de las personas normalmente constituidas intelectualmente, según el ambiente social y cultural en que se desenvuelvan ( STS 2.2.2002 ).

En definitiva, lo que se requiere es que el engaño sea bastante, es decir suficiente y proporcionado para la consecución de los fines perseguidos, y su idoneidad debe apreciarse atendiendo tanto a módulos objetivos como en función de las condiciones del sujeto pasivo, desconocedor o con un deformado conocimiento de la realidad por causa de la insidia o mendacidad del agente y del que se puede decir que en cuanto elemento psicológico, intelectivo y doloso de la estafa está integrado por una serie de maquinaciones insidiosas a través de las cuales el agente se atribuye poder, influencia o cualidades supuestas, o aparenta la posesión de bienes o crédito, o se vale de cualquier otro tipo de artimaña que tenga la suficiente entidad para que en las relaciones sociales o comerciales pase por persona solvente o cumplidora de sus compromisos, como estímulo para provocar el traspaso patrimonial defraudatorio.

En definitiva, el engaño debe ser antecedente, causante y bastante, entendido este último en sentido subjetivo como suficiente para viciar el consentimiento del sujeto pasivo -- SSTS 11169/99 de 15.7 , 1083/2002 de 11.6 --, o como dice la STS. 1227/98 de 17.12 , que las falsas maquinaciones "sean suficientes e idóneas para engañar a cualquier persona medianamente avisada". Engaño bastante que debe valorarse por tanto "intuitu personae" , teniendo en cuenta que el sujeto engañado, puede ser mas sugestionable por su incultura, situación, edad o déficit intelectual ( SSTS. 1243/2000 de 11.7 , 1128/2000 de 26.6 , 1420/2004 de 1.12 ), idoneidad valorada tanto atendiendo a módulos objetivos como en función de las condiciones personales del sujeto afectado y de la totalidad de circunstancias del caso concreto ( SS. 161/2002 de 4.2 , 2202/2002 de 21.3.2003 )...

... Efectuadas estas precisiones previas la impugnación de los recurrentes, entendiendo aplicable el principio de auto responsabilidad, en virtud del cual no puede acogerse a la protección penal quien no guarda esa diligencia media, de suerte que la defraudación se produce, no por el engaño en sí mismo, sino por su censurable abandono y ambición, no puede ser acogida.

Como señalábamos en la STS. 1217/2004 de 18.10 y 898/2005 de 7.7 , en los delitos contra el patrimonio (estafa señaladamente) la protección penal debe limitarse a los casos en que la acción del autor ha vencido los mecanismos de defensa dispuestos por el titular del bien o del patrimonio.

Singularmente, en el delito de estafa, no basta para realizar el tipo objetivo con la concurrencia de un engaño que causalmente produzca un perjuicio patrimonial al titular del patrimonio perjudicado, sino que es necesario todavía, en una plano normativo y no meramente ontológico, que el perjuicio patrimonial sea imputable objetivamente a la acción engañosa, de acuerdo con el fin de protección de la norma, requiriéndose, a tal efecto, en el art. 248 CP (EDL 1995/16398) que ello tenga lugar mediante un engaño "bastante". Por tanto, el contexto teórico adecuado para resolver los problemas a que da lugar esta exigencia típica es el de la imputación objetiva del resultado. Como es sabido, la teoría de la imputación objetiva parte de la idea de que la mera verificación de la causalidad natural no es suficiente para la atribución del resultado, en cuanto, comprobada la causalidad natural, se requiere además verificar que la acción ha creado un peligro jurídicamente desaprobado para la producción del resultado, que el resultado producido es la realización del mismo peligro creado por la acción y en cualquier caso, que se trate de uno de los resultados que quiere evitar la norma penal.

En consecuencia, el primer nivel de la imputación objetiva es la creación de un riesgo típicamente relevante. El comportamiento ha de ser, pues, peligroso, esto es, crear un determinado grado de probabilidad de lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido. El juicio de probabilidad (prognosis posterior objetiva) requiere incluir las circunstancias conocidas o reconocibles que un hombre prudente en el momento de la acción más todas las circunstancias conocidas o reconocibles por el autor sobre la base de sus conocimientos excepcionales o al azar.

Por ello modernamente se tiende a admitir la utilización de cierto contenido de "subjetividad" en la valoración objetiva del comportamiento con la idea de que no es posible extraer el significado objetivo del comportamiento sin conocer la representación de quien actúa. En el tipo de la estafa esos conocimientos del autor tienen un papel fundamental, así si el sujeto activo conoce la debilidad de la víctima y su escaso nivel de instrucción, engaños que en términos de normalidad social aparecen como objetivamente inidóneos, sin embargo, en atención a la situación del caso particular, aprovechada por el autor, el tipo de la estafa no puede ser excluido. Cuando el autor busca de propósito la debilidad de la víctima y su credibilidad por encima de la media, en su caso, es insuficiente el criterio de la inadecuación del engaño según su juicio de prognosis basado en la normalidad del suceder social, pues el juicio de adecuación depende de los conocimientos especiales del autor. Por ello ha terminado por imponerse lo que se ha llamado modulo objetivo-subjetivo que en realidad es preponderantemente sujetivo.

Ahora bien, destaca la doctrina, que el riesgo creado no debe ser un riesgo permitido. En la medida en que el engaño se contenga dentro de los límites del riesgo permitido es indiferente que la víctima resulte en el supuesto particular engañada por su excesiva credibilidad aunque ello sea conocido por el autor. La adecuación social del engaño excluye ya la necesidad de valoraciones ulteriores sobre la evitabilidad o inevitabilidad del error. En consecuencia, el juicio de idoneidad del engaño en orden a la producción del error e imputación a la disposición patrimonial perjudicial comienza a partir de la constatación de que el engaño no es de los socialmente adecuados o permitidos.

Como último estadio de la imputación objetiva adquiere especial relevancia en el tipo de la estafa el alcance de la protección de la norma, que constituye un criterio fundamental para delimitar el ámbito típico de la estafa y llevar a sus justos términos el principio de la función de protección subsidiaria que corresponde al Derecho penal.

En este contexto adquiere su verdadero significado la cuestión de la lesión por la víctima de sus deberes de autoprotección a la que se refiere la sentencia de esta Sala de 29.10.98 , para negar la adecuación de la conducta al tipo objetivo de la estafa.

Desde este punto de vista, puede decirse que el tipo penal de la estafa protege el patrimonio en la medida en que su titular haya observado el comportamiento exigible en orden a su protección, pero no en el caso en que se haya relajado en la observancia de sus deberes de autotutela primaria. Por tanto, en la medida en que el error que sufre el sujeto pasivo, en atención a las circunstancias del caso particular, las relaciones entre autor y víctima y las circunstancias subjetivas de esta última, resulta evitable con una mínima diligencia y sea exigible su citación, no puede hablarse de engaño bastante y en consecuencia no puede ser imputado el error a la previa conducta engañosa quebrándose la correspondiente relación de riesgo pues "bastante" no es el engaño que puede ser fácilmente evitable, sino aquel que sea idóneo para vencer los mecanismos de defensa puestos por el titular del patrimonio perjudicado. En estos casos el error es producto del comportamiento negligente de la víctima. Por eso se ha podido decir que la constatación de la idoneidad general es un proceso normativo que valora tanto la intensidad del engaño, como las causas, a la hora de establecer la vencibilidad del engaño por parte de la víctima.

La cuestión de cuando es exigible un comportamiento tendente a la evitación del error depende de cada caso, de acuerdo con las pautas sociales en la situación concreta y en función de las relaciones entre el sujeto activo y el perjudicado.

Se trata de un problema de distribución de riesgos y fundamentación de posiciones de garante, por ejemplo, una estrecha relación mercantil basada en la confianza puede fundamentar el deber de garante en el vendedor que tiene la obligación de evitar la lesión patrimonial de la otra parte.

Con todo existe un margen en que le está permitido a la víctima un relajamiento de sus deberes de protección, de lo contrario se impondría el principio general de desconfianza en el trafico jurídico que no se acomoda con la agilidad del sistema de intercambio de bienes y servicios de la actual realidad socio-económica. El ámbito del riesgo permitido dependerá de lo que sea adecuado en el sector en el que opere, y entre otras circunstancias, de la importancia de las prestaciones que se obliga cada parte, las relaciones que concurran entre las partes contratadas, las circunstancias personales del sujeto pasivo y la capacidad para autoprotegerse y la facilidad del recurso a las medidas de autoprotección.

...

En ese sentido, como ha señalado un autor destacado, y se recuerda en la citada sentencia 162/2012, de 15 de marzo ,"un robo sigue siendo un robo aunque la víctima se haya comportado despreocupadamente con sus cosas ", reflexión que ha sido acogida por esta misma Sala, por ejemplo en sentencia 832/2011 de 15 de julio , que señala, con buen criterio, que " La exclusión de la suficiencia del engaño a partir de la relajación del sujeto engañado no deja de encerrar importantes problemas. Llevando al extremo la idea de desprotección y, en definitiva, de no merecimiento de la tutela penal que reivindica la víctima de cualquier despojo, podríamos afirmar que aquel a quien se hurta su cartera porque descuidadamente le asoma en el bolsillo de su pantalón trasero, aquel que confiadamente se pasea en horas nocturnas en zona especialmente conflictiva o aquel que es objeto de una defraudación porque entrega una tarjeta bancaria para pago en un establecimiento de dudosa reputación, ha de soportar las consecuencias de una acción delictiva ante la que el sistema no le proporciona defensa.

De ahí que, salvo supuestos excepcionales, la doctrina que ahora invoca el recurrente sea de aplicación preferente a aquellos casos en los que la estrategia engañosa del autor se desenvuelve de tal forma que convierte a la víctima en astuto aspirante a ser él quien de verdad defrauda. En efecto, la experiencia ofrece no pocos supuestos -algunos de ellos fiel expresión de una picaresca de doble recorrido- en los que la puesta en escena desplegada por el autor alienta en la víctima, en un momento dado, la posibilidad de ser ella la que obtenga una valiosa ganancia a costa del verdadero sujeto activo.

Es quizás en estos casos cuando el derecho penal debe contemplar con verdadera prudencia el merecimiento de tutela de aquel que ha sido defraudado en su afán por ser él quien engañe a quien le ofrece una transacción irresistiblemente lucrativa".

Por otra parte ha de tomarse en consideración que en relación a la estafa no hay elemento alguno del tipo, tal y como ha sido definido en nuestro ordenamiento, que obligue a entender que el Legislador ha decidido que este delito solamente tutele a las personas especialmente perspicaces o desconfiadas. Ni que resulte impune con carácter general el aprovechamiento malicioso de la credulidad, la confianza o la buena fe de ciudadanos desprevenidos, desplazando la responsabilidad del delito sobre la conducta de la víctima, culpabilizándola por respetar el principio de confianza y contribuyendo a su victimización secundaria.

Por ello, dejando al margen supuestos de insuficiencia o inidoneidad del engaño, en términos objetivos y subjetivos, o de adecuación social de la conducta imputada, la aplicación del delito de estafa no puede quedar excluida mediante la culpabilización de la víctima con abusivas exigencias de autoprotección.

En definitiva, y haciendo nuestro lo expresado en la STS de 28 de junio de 2.008 , el principio de confianza que rige como armazón en nuestro ordenamiento jurídico, o de la buena fe negocial, no se encuentra ausente cuando se enjuicia un delito de estafa. La ley no hace excepciones a este respecto, obligando al perjudicado a estar más precavido en este delito que en otros, de forma que la tutela de la víctima tenga diversos niveles de protección".

...No resulta fecunda en consecuencia la invocación aquí de esa doctrina que, como se ha visto, debe ser objeto de una cuidadosa aplicación para no incurrir en despropósitos punitivos. El alarde de solvencia; la alimentación de la confianza mediante la falaz comunicación de que se habían obtenido ya beneficios logrando así una reinversión que alimentaba la cadena; el conocimiento disimulado de que era imposible atender a todos los compromisos (lo que supone, al menos, un dolo eventual suficiente para cubrir el tipo subjetivo de la estafa) suponen la maquinación engañosa, la añagaza, que exige el Código Penal y que aquí se ha traducido en un mecanismo muy clásico: la estafa piramidal.

Es verdad que lo inversores han de asumir los riesgos. Pero eso es muy diferente a hacerles creer que se trata de operaciones con algún riesgo mínimo pero que están arrojando beneficios muy altos y casi inmediatos; siendo así que el supuesto receptor de fondos lo único que está haciendo es engordar su propio patrimonio prometiendo unos intereses que se sabe incapaz de obtener.

Existiendo un dolo, al menos eventual, y antecedente el ilícito civil queda convertido también en un ilícito penal.: una estafa".

TERCERO.-Los hechos declarados probados lo han sido en virtud de la prueba de cargo practicada en el acto del juicio oral, consistente en la declaración de los acusados, de las víctimas de la estafa y otras diligencias policiales de investigación que llevan a concluir que el acusado Florian cooperó necesariamente a la consumación de esta estafa piramidal, produciendo los daños económicos que los distintos perjudicados han acreditado, consiguiéndolo haciendo creer a éstos, con sus argumentos, con el teatral alto nivel de vida que desarrollaba, así como con los documentos que entregaba, el montaje de oficinas y unas pocas entregas y devoluciones de dinero, que el negocio era perfecto para aportar cantidades y recibirlas multiplicadas como ningún organismo podía hacerlo.

Dejamos de lado, en todo caso, la posibilidad de concurrencia de un delito de apropiación indebida del artículo 253 CP, que ha sido referido por alguna de las acusaciones particulares en cuanto que tal como recuerda el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 31-10-2019, nº 530/2019, rec. 1945/2018: "Es doctrina de esta Sala -entre otras SS. 2182/2002 de 24 de mayo , 1289/2002 de 9 de julio , 1708/2002 de 18 de octubre y 1957/2002 de 26 de noviembre - que en el delito de apropiación indebida, como sostiene acertadamente la sentencia impugnada, el título por el que se recibe la cosa ha de originar la obligación de entregarla o devolverla a su legítimo propietario",y en este caso, las acusaciones han girado siempre en torno a que las víctimas fueron engañadas para aportar un dinero para inversiones y que, finalmente, los autores no habían negociado nada y simplemente el dinero recogido era para quedárselo y repartirselo.

No negamos que la Sala se encuentra con un importante hándicap a la hora de valorar conjuntamente la prueba practicada, y es que es cierto que los distintos informes policiales obrantes en autos no han sido ratificados en juicio al no haber sido propuesta como prueba la declaración en la vista oral de los agentes autores de los mismos. Al respecto ha de recordarse la doctrina constitucional relativa al valor probatorio del atestado policial, que ya la STC 173/1997, de 14 de octubre resume en los siguientes puntos: "1º. Sólo puede concederse al atestado valor de auténtico elemento probatorio si es reiterado y ratificado en el juicio oral, normalmente mediante la declaración testifical de los agentes de policía firmantes del mismo ( SSTC 100/1985 , 101/1985 , 145/1985 , 173/1985 ; 49/1986 , 145/1987 , 5/1989 , 182/1989 , 24/1991 , 138/1992 , 303/1993 , 51/1995 , y 157/1995 ). En consecuencia, vulnera el derecho a la presunción de inocencia la Sentencia condenatoria que se dicte sobre la única base del atestado policial no ratificado ( SSTC 173/1985 , 49/1986 , 182/1989 y 303/1993 ). 2º No obstante lo anterior, el atestado tiene virtualidad probatoria propia cuando contiene datos objetivos y verificables, pues hay partes del atestado, como pueden ser croquis, planos, huellas, fotografías que, sin estar dentro del perímetro de la prueba preconstituida o anticipada, pueden ser utilizados como elementos de juicio coadyuvantes, siempre que sean introducidos en el juicio oral como prueba documental a fin de posibilitar su efectiva contradicción por las partes ( SSTC 107/1983 , 201/1989 , 132/1992 ; 303/1993 y 157/1995 ). Asimismo, cuando los atestados contienen determinadas pericias técnicas realizadas por los agentes policiales -por ejemplo, el test alcoholimétrico-, y que no pueden ser reproducidas en el acto del juicio oral, es posible considerar dichas pericias como actividad probatoria, a título de prueba pericial preconstituida, siempre y cuando el atestado se incorpore al proceso y sea debidamente ratificado ( SSTC 100/1985 , 145/1985 y 5/1989 ). Por lo mismo, las pericias técnicas que se adjuntan al atestado -como puede ser el certificado del Médico Forense- no pierden por ello su propio carácter y constituyen pruebas preconstituidas que despliegan toda su validez probatoria si son incorporadas debidamente al proceso (para el certificado forense, STC 24/1991 ). 3º. Por último, en cuanto al carácter de prueba documental del atestado policial, cabe precisar que el atestado, con independencia de su consideración material de documento, no tiene, como regla general, el carácter de prueba documental, pues incluso en los supuestos en los que los agentes policiales que intervinieron en el atestado presten declaración en el juicio oral sus declaraciones tienen la consideración de prueba testifical ( STC 217/1989 ). Sólo en los casos antes citados -verbigracia, croquis, planos, test alcoholimétrico, certificados médicos, etc.- el atestado policial puede tener la consideración de prueba documental, siempre y cuando, como hemos subrayado, se incorpore al proceso respetando, en la medida de lo posible, los principios de inmediación, oralidad y contradicción".

A la vista de dichas consideraciones la Sala únicamente va a tomar de dichos informes policiales obrantes, a los que nos referiremos, los datos que sean meramente objetivos, de los que las partes han tenido conocimiento, y sobre los que se ha preguntado a las partes y testigos, quedándonos sobre todo con aquéllos que han sido admitidos por los propios acusados y sobre los que no ha habido oposición o impugnación alguna.

CUARTO.-Analicemos las declaraciones de los afectados comparecientes y sus documentos, acreditativos de las cantidades que reclaman, además de toda la documentación que aportan otras víctimas que no han comparecido personalmente en la vista oral.

1. Don Adrian aporta la documental que adjunta a su denuncia de 21 de Abril de 2020, integrada en los presentes autos: Documento nº 42, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM042 de 30 de noviembre de 2017 firmado por él y por Severino, como Documento nº 43, Recibo de Ingreso de la misma fecha, como Documento nº 44, Recibo de Ingreso de 7 de febrero de 2018, como Documento nº 45, Recibo de Ingreso de 25 de mayo de 2018, como Documento nº 46, Contrato de Préstamo de 1 de noviembre de 2018, firmado igualmente por ambos, como Documento nº 47, Conversación de WhatsApp con el acusado Florian (en la que constan mensajes como:

" [30/11/17 14:24:55] Adrian: Culebras si te viene bien nos vemos esta misma tarde y firmo el contrato y te entrego los 3.000 euros. [30/11/17 15:03:57] + NUM043: Adrian [30/11/17 15:04:09] + NUM043: A las 8 esta tarde? [30/11/17 15:07:24] Adrian: Podría ser un poco antes, sobre las 19:30? [30/11/17 15:11:33] + NUM043: No sé si nos dará tiempo Llegar [30/11/17 15:11:53] + NUM043: Es q a las 6:30 tenemos una cita en SEVILLA y no sé si llegaremos (véase como se refiere a cómo actúan conjuntamente Florian y Severino) [30/11/17 15:11:56] + NUM043: Vale [30/11/17 15:35:12] Adrian: Donde nos vemos? [30/11/17 15:38:24] + NUM043: Ubicación: https:// maps.google.com/?q=37.286026, -5.951551 [30/11/17 15:38:24] + NUM043: DIRECCION002, es la última de la calle [30/11/17 15:41:27] Adrian: Ok allí nos vemos. Avísadme si os retrasáis [30/11/17 19:06:31] + NUM043: Ahí te mandado el móvil de él x si no consigues llegar, el se llama Amadeo [30/11/17 19:06:34] + NUM043: Un saludo [18/12/17 12:33:56] + NUM043: Adrian + NUM043: No estaré en la ofi + NUM043: Pero mi socio si" (véase cómo para entregar dinero podía recoger él o Severino) "+34 635+ NUM043: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com [20/12/17 12:23:54] Adrian: Muchas gracias [20/12/17 12:30:05] + NUM043: Estimados inversores, a partir de hoy, las retiradas de dinero habrá que solicitarlas solo los lunes disponible hasta la siguiente [20/12/17 12:30:59] Adrian: Gracias por la información. Saludos"), (véase el dominio que tiene de la organización del negocio).

Como Documento nº 48, Conversación de WhatsApp con Severino, y como Documento nº 49, Pantallazo de la aplicación de GT7 Comercio e Inversiones.

En su declaración en el plenario ratifica y mantiene que a través de un amigo le hablan de un broker que estaba ofreciendo inversiones interesantes, le presentan a Florian que es quien le hace la propuesta concreta y ello le lleva a invertir primero 3.000 euros, que luego sube a 10.000 euros y, finalmente, en una tercera inversión, alcanza los 33.700 euros totales. Recuerda que para la primera aportación le convocan en un domicilio privado, al que Florian se refiere como "su oficina", pero diciéndole que allí le va a atender su socio Severino, hoy en busca y captura según orden Europea de Detención y Entrega acordada por Auto de 5 de Octubre de 2022, folios 2274 y ss del Tomo VIII de las actuaciones). Durante, al menos un año, o así, hubo comunicaciones en relación a la evolución de la rentabilidad de sus inversiones. Las aportaciones siempre las hizo en manos al llamado "socio" Severino. Durante todo el tiempo que duró el negocio se le ofreció la posibilidad de rescatar el dinero, y se le facilitaba que pudiera hacerlo los lunes de cada semana. Recuerda que al final le dieron un documento en el que se recogía la formalización contractual de las inversiones como si fueran un préstamo. Recuerda que al final de todo el período se le llegó a convocar a una reunión en un Hotel porque se les anunció que iba a cambiar el sistema, y allí estaban tanto Severino como el propio Florian, y los dos intervinieron a la hora de las correspondientes exposiciones y explicaciones. Deja claro que no recuperó nada de la inversión que había hecho y que su interlocutor fue siempre Florian, que es quien le informaba de todas las posibilidades de su dinero invertido, siendo verdad que con él no llegó a firmar ningún documento pues esto lo hizo siempre con Severino. En alguna ocasión tuvo la oportunidad de ver, porque Severino se lo enseñó, todo el montaje de ordenadores que había en el domicilio y que supuestamente servía para hacer las operaciones en bolsa. Siempre le informaron tanto uno como otro que el dinero estaba invertido en Suiza. Deja claro que no conoce a las otras dos acusadas y que nunca les ha visto.

2. Don Rodolfo, es de los pocos comparecientes que afirma que solo reclama a Severino, que es la persona a quien entregó el dinero, y que se lo entregó en la casa de éste donde no vió a nadie más, y a Florian él no le entregó nada. En cualquier caso reconoce que participó en una reunión con más inversores, en la que no destaca ninguna participación de Florian. Consta en autos una primera entrega de 5.000 euros, y una segunda entrega de 1.450 euros, firmando los contratos que obran a los folios 1645 y siguientes del Tomo VI.

3. Don Adolfo, aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020, unida a las actuaciones, como Documento nº 2, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM044 de fecha 5 de abril de 2016, firmado por él y por Severino, como Documento nº 3, Ingreso realizado con la misma fecha, como Documento nº 4, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM029 de fecha 4 de agosto de 2016, como Documento nº 5, Ingreso realizado el 4 de agosto de 2016, como Documento nº 6, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM045 de 8 de marzo de 2018, Documento nº 7, conversación de WhatsApp con Severino (donde constan mensajes explicando el funcionamiento del a aplicación, informando de los porcentajes semanales, y exponiendo que se iba a cambiar el sistema).

Como Documento nº 8, conversación de WhatsApp con el acusado Florian (en donde constan mensajes como: 19/11/16 18:21:46] Adolfo: Cabezaaaaaaa!!! 19/11/16 18:22:24] Adolfo: Que me e enterado que te as comprado un cochecito chiquitito no mierda? [9/11/16 18:22:28] [9/11/16 18:45:38] Chiquito: Jajajaj (véase cómo presume de haber comprado el Mercedes) [9/11/16 18:52:06] Adolfo: Con el dinero de los contribuyentes maricona!!!, y también constan otros mensajes donde se informa de los rendimientos presentandose como como socio en el negocio: [28/11/16 12:29:22] Chiquito: Buenos días, soy Florian socio de Amadeo de las inversiones en bolsa. Aunque no enviemos los informes semanalmente, lo que sí iré haciendo yo es informaros de la rentabilidad obtenida semanalmente (véase cómo tiene dominio propio de lo que se va a ir haciendo) [28/11/16 12:29:43] Chiquito: La semana pasada obtuvimos una rentabilidad del 4,13% (41,30€ por cada 1000€) [28/11/16 12:35:11] Adolfo: Ok perfecto cabeza [28/11/16 12:36:52] Chiquito: De nada [12/12/16 11:19:57] Chiquito: Buenos días, la rentabilidad de la semana pasada después de tener dos días de fiesta lo cual no operamos a sido de un 3,07%. Gracias x seguir confiando en nosotros (véase cómo habla en plural refiriéndose al negocio), un saludo [12/12/16 11:21:21| Adolfo: Bien cabeza) y como Documento nº 9, pantallazos de la aplicación de GT7 Comercio e Inversiones. En el acto del plenario admite el testigo que su conocimiento vino por la amistad que le unía a Florian por estar vinculados ambos en aquella época al equipo de fútbol del San Fernando. Florian siempre se refirió a Severino como su socio. Aclara que cuando él entregó dinero estaban presentes ambos, Severino y Florian, y que las entregas llegó a hacerlas en distintos sitios, siendo que sus entregas fueron hechas por él y otras dos personas más. Obtenían rendimientos de unos tres o cuatro mil euros mensuales a repartir entre los tres, hasta que al final ya no hubo posibilidad de obtener más rendimientos. Recuerda una reunión sobre lo que dijeron que iba a ser un cambio en el modo de operar la empresa y que allí estaban tanto Severino como Florian. Recuerda igualmente que aprovechó alguna vez para reinvertir los rendimientos. Que cuando Severino le informaba de cómo funcionaba el sistema, Florian estaba presente, y aunque él firmó algún documento con Severino, Florian estaba presente.

4. Don Laureano aporta junto con su denuncia de 21 de Abril de 2020, como Documento nº 20, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM046 de 10 de octubre de 2017, firmado por él y por Severino, como Documento nº 21, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 22, Recibo de ingreso de 7 de noviembre de 2017.

Y como Documento nº 23, Conversación de WhatsApp con Severino (donde le dice éste a aquél: "Como ya indicamos hace unas semanas, este ha sido el último mes que hemos operado de la forma habitual hasta ahora mismo. Procederemos progresivamente, por orden de antigüedad, a cancelar las cuentas y devolver todo el dinero. Cuando hayamos terminado este proceso os informaremos de la nueva forma de trabajar a través del broker".).

También se refiere el testigo en su declaración plenaria al origen de su participación en este negocio como consecuencia de su relación con el equipo de fútbol, donde recibe las noticias, llegando a celebrarse incluso una reunión informativa en el Estadio del San Fernando donde estaban tanto Severino como Florian. Él llegó a realizar sus entregas en casa de Severino y una vez que obtuvo rendimientos también los recibió allí. Él aporta primero 12.000 euros y luego otros 2.500 euros más. Reconoce que el nivel de vida que Florian exteriorizaba era alto, y señala sobre todo los coches de alta gama que le veía. La aportación de los 2.500 euros la llega a hacer en casa de Severino a su mujer, la acusada Sonsoles, y a su hijo, que debía tener en aquella época unos 16 o 17 años. Siempre que firmó documentos lo hizo con Severino. En su denuncia se considera estafado en 13.650 €.

5. Don Isidoro aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 24, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM047 de 22 de noviembre de 2017, firmado por él y por Severino, como Documento nº 25, Recibo de ingreso de 22 de noviembre de 2017, como Documento nº 26, Recibo de ingreso de 27 de diciembre de 2017, como Documento nº 27, Recibo de retirada de 2 de enero de 2018, Documento nº 28, Recibo de retirada de 5 de febrero de 2018, como Documento nº 29, Contrato de préstamo de 8 de febrero de 2018, como Documento nº 30, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 31, Recibo de retirada de 19 de marzo de 2018, como Documento nº 32, Contrato de Préstamo de 6 de septiembre de 2018, firmado por él y por Severino.

Y como Documento nº 33, Conversación de WhatsApp con Severino (donde aparecen mensajes en los que se va informando del tipo de interés del cierre semanal, también constan mensajes como el del 12 de marzo de 2019: "La próxima semana vamos a comenzar con las reuniones informativas sobre el cambio a IB (introducing broker) y la nueva forma de trabajar. De momento haremos reuniones en Sevilla capital y en Lebrija, dado que la mayoría de los clientes sois de allí. Con los clientes de fuera de Sevilla me pondré en contacto personalmente para ver la forma de reunirnos").

En el Juicio Oral expone que también conoció este negocio en el fútbol de San Fernando, por el protagonismo que le llegó a dar un exfutbolista profesional llamado Alexander. Explica que en su relación con Severino y Florian, éste se presentaba como socio de aquél, y a ambos él le llegó a entregar dinero en el parking del Estadio. Hubo ocasiones en que pudo obtener rendimientos, los recibió en el domicilio de Dos Hermanas y los recibió su madre pues él por cuestiones laborales no podía acudir personalmente. También fue su madre quien acudió a la reunión que se hizo en un Hotel, donde se tuvo que firmar unas autorizaciones para que se pudieran hacer las inversiones por los brokers. Aclara que a las acusadas no entregó ningún dinero. Aportó primero 20.000 euros y luego 5.000 euros, aunque en su denuncia la cantidad en la que cifra su perjuicio es la de 43.785 €.

6. Don Secundino aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 34, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM048 de 30 de noviembre de 2017, firmando por él y por Severino, como Documento nº 35, Recibo de Ingreso de la misma fecha, como Documento nº 36, Contrato de Préstamo de 15 de enero de 2018, como Documento nº 37, Recibo de ingreso de 22 de marzo de 2018, como Documento nº 38, Recibo de Ingreso de 7 de septiembre de 2018.

Como Documento nº 39, Conversación de WhatsApp con el acusado Florian (en la que constan mensajes como los siguientes: "[2/1/18 17:08:23] Secundino: Florian buenas tardes, soy Secundino no me llega ningun sms de la rentabilidad 12/1/18 17:08:27] Secundino: Miramelo 12/1/18 17:08:55] Secundino: [2/1/18 17:24:36] Eladio: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,07%. También comunicaros que a lo largo de esta tarde estarán disponibles los informes mensuales. [3/1/18 9:33:56] Eladio: Estimados inversores, ya tenéis a vuestra disposición el informe mensual de diciembre. [3/1/18 10:16:59] Eladio: disculpad las molestias, pero seguimos informes mensuales. Os volveremos a avisar cuando esté solucionado 13/1/18 11:46:54 Eladio: Buenas de nuevo!! Ahora ya si pueden ver sus informes mensuales actualizados. Disculpen las molestias y gracias por la paciencia que habéis tenido 13/1/18 12:16:15] Secundino: Gracias Florian [3/1/18 12:16:19]") (véase el dominio y control de Florian con los clientes).

Como Documento nº 40, Conversación de WhatsApp con Severino (en la que constan mensajes como: "Podéis acceder desde el navegador de vuestro móvil, PC o portátil introduciendo la dirección: http:// clientes.gt7comercioeinversiones.com/vista_cliente/index.php Os pedirá un usuario que es vuestro DNI y una clave que os proporcionaremos nosotros. Dicha clave podéis cambiarla mas adelante desde vuestro menú privado. Una vez accedáis al sitio, veréis un botón desplegable a la derecha con las opciones del menú. Este menú incluye un botón para ver los informes semanales, mensuales o cambiar clave. [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: imagen omitida [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: Como novedad podéis ver el estado semana a semana de vuestras inversiones a través de la opción "INFORMES SEMANALES" o ver todo el histórico mensual desde noviembre de 2017 en adelante a través de la opción "INFORMES MENSUALES" Para ver los informes semanales o mensuales tendréis que elegir la con las opciones del menu. Este menu incluye un boton para ver los informes semanales, mensuales o cambiar clave. [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: imagen omitida [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: Como novedad podéis ver el estado semana a semana de vuestras inversiones a través de la opción "INFORMES SEMANALES" o ver todo el histórico mensual desde noviembre de 2017 en adelante a través de la opción "INFORMES MENSUALES"- Para ver los informes semanales o mensuales tendréis que elegir la opción correspondiente a cada caso, después os pedirá que seleccionéis el contrato en cuestión que deseáis consultar, en el caso de que tengáis más de uno y pulsáis en el botón BUSCAR. Así de fácil dispondréis de toda la información de vuestra cuenta. [4/12/17 21:21:34] Amadeo gt7 Bolsa: imagen omitida [4/12/17 21:21:35] Amadeo gt7 Bolsa: imagen omitida [4/12/17 21:21:35] Amadeo gt7 Bolsa: Es importante que sepáis que podéis ver los informes semanales de las semanas del mes en curso, una vez que hagamos el cierre mensual solo podréis seguir viendo el informe mensual de ese mes pero no los semanales. [4/12/17 21:22:08] Amadeo gt7 Bolsa: NUM049 14/12/17 21:22:12] Amadeo gt7 Bolsa: rHvT4mz5AR78JSk [4/2/19 9:01:10] Amadeo gt7 Bolsa: Buenos días, a lo largo de la mañana haremos el cierre semanal y mensual. Estoy dando ya los últimos los pasos para trabajar como Introducing Broker. Si alguien necesita hablar conmigo por teléfono que me llame a través de WhatsApp porque estoy en Zurich y aquí no tengo roaming. Disculpad las molestias".).

Y como Documento nº 41, Conversación de WhatsApp con Florian en donde éste dice el 12 de Diciembre de 2017: "Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de la inversiones. El otro número que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guardalos en la agenda del móvil para que te lleguen Los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar", y le vuelve a enviar el mismo mensaje transcrito anterioremnte sobre la forma de operar con la aplicación (es decir, Florian se muestra como una misma persona con Severino, al que siempre llama socio, y transmite los mismos mensajes que éste).

En el plenario también se refiere el testigo al equipo de San Fernando como el origen de su conocimiento de todo este negocio, y que allí vinieron personalmente Severino (que es quien en ese caso explicó) y Florian, siendo que éste también estaba vinculado a dicho equipo deportivo. Él entregó dinero en la casa de Dos Hermanas y allí estaban presentes el hijo y la mujer de Severino. Que no ha conseguido retirar nada, a pesar de que hizo dos o tres aportaciones, que hicieron un total de 13.000 euros, siempre entregadas a Severino o a su hijo. Que las comunicaciones que recibía por WhatsApp procedían tanto de Severino como de Florian. Confirma también su asistencia en la reunión del Hotel.

7. Don Adriano, también aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 58, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM050 de 27 de febrero de 2018, donde solo aparece la firma de Severino, como Documento nº 59, Recibo de Ingreso realizado en la misma fecha, como Documento nº 60, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian (donde Adriano le pide formar parte del negocio haciendo una inversión y Florian le pide todos los datos necesarios y le manda ubicación de la casa de Dos Hermanas donde tiene que hacer el ingreso, y una vez que ha hecho la aportación constan mensajes como:

"30/4/18 11:20:15] Culebras: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,97%. 17/5/18 9:47:581 Culebras: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes. gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 3,05% [7/5/18 10:15:00] Culebras: Buenos días ya tenéis disponibles el INFORME MENSUAL. Gracias a todos por seguir confiando en nosotros. Un saludo [14/5/18 10:17:47] Culebras: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,94%...26/12/18 16:21:15] Culebras: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt/comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 1,65% 14/1/19 8:18:29] Culebras: Buenos días, a partir de hoy volvemos a trabajar con normalidad. La próxima semana vamos a organizar nuévas reuniones para informaros de los avances que hemos conseguido acerca del fondo de inversión. 21/1/19 8:42:49 Culebras: Buenos días, ya están actualizadas Las cuentas y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2,35% (23,50€ x cada 1000€) Siguiendo con el proceso de la certificación de bróker, os comunicamos que esta semana no se podrán solicitar retiradas, aunque sí seguiremos operando. En cuanto pasemos esta última certificación haremos reuniones para explicaros en que punto nos encontramos y cómo vamos a seguir trabajando. [28/1/19 15:43:21] Culebras: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt/comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,10%) (compruébese cómo despues de la fecha de diciembre de 2018, tal como antes decíamos, en las que ya Florian conocía los problemas, sigue animando y teatralizando que el negocio sigue funcionando y generando rendimientos), como Documento nº 61, Conversación de WhatsApp con Severino (constan mensajes como: "[17/11/17 17:25:41] Adriano: Buenas tardes Amadeo! Mi nombre es Adriano soy compañero de Alexander y de Laureano.. este último me facilitó tu tlf.. te escribo porque me hablaron de ti y me gustaría que si tuvieses un momento me explicaras un poco como trabajas y alguna duda mía. Antes de nada muchísimas gracias y un placer. [17/11/17 18:30:40] Santo: Hola [17/11/17 18:30:51] Santo: Le voy a pasar tu número a mi SOCIO [17/11/17 18:30:59] ( Severino no duda en dar a Florian la condición de socio, no de un simple comisionista) Santo: Q lleva el área comercial [17/11/17 18:31:15] Santo: Te puede llamar mañana mismo o el lunes?17/11/17 18:31:15] Santo: Te puede llamar manana mismo o el lunes ? [17/11/17 18:31:36] Adriano: Hola! Estupendo! Yo estoy al tanto. Cuando mejor le venga. [17/11/17 18:31:42] Santo: 0k [17/11/17 18:31:45] Santo: Gracias [17/11/17 18:32:16] Adriano: Pero si es el lunes si es posible al partir de las 13:00 cuando quiera. [17/11/17 18:32:26] Santo: 0k [17/11/17 18:32:31] Adriano: Muchas gracias [17/11/17 18:32:37] Adriano: Un saludo"), y como Documento nº 62, Conversación de WhatsApp mantenida con ambos (constando mensajes con Florian que dicen: "[1/3/18 9:05:31] Culebras creó el grupo "364 - Adriano" [1/3/18 9:05:31] Culebras te añadió [1/3/18 9:05:35] Culebras cambió el ícono de este grupo [1/3/18 9:07:06] Culebras: Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de las inversiones. El otro numero que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guarda los en la agenda del movil para que te lleguen los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar. [1/3/18 9:07:06] Culebras: INSTRUCCIONES INFORMES WEB GT7...Podéis acceder desde el navegador de vuestro móvil, PC o portátil introduciendo la dirección: http:// clientes.gt7comercioeinversiones.com/vista_cliente/index.php Os pedirá un usuario que es vuestro DNI y una clave que os proporcionaremos nosotros. Dicha clave podéis cambiarla mas adelante desde vuestro menú privado. Una vez accedáis al sitio, veréis un botón desplegable a la derecha con las opciones del menú. Este menú incluye un botón para ver los informes semanales, mensuales o cambiar clave".

Y también constan otros mensajes en los que Adriano le pide a Florian que quiere sacar 500 euros y éste le dice la forma y fecha de hacerlo. Florian domina todo las posibles gestiones a realizar por los clientes.

Afirma el testigo en la vista oral que conoció el negocio por medio de sus compañeros, en concreto cita a Alexander, que las entregas que hizo fueron en efectivo, que el dinero se lo llegó a dar en mano a Florian en un chalet de Dos Hermanas y que éste lo contó con una máquina, que entregó 10.000 euros, llegando a recoger algún beneficio. Aclara que Florian se presentó en todo momento como socio de Severino, que él no llegó a asistir a las reuniones en las que se explicó el cambio de sistema, ya que él no vivía en Sevilla, pero que sabe que se celebraron. Que recuerda que en el chalet donde entregó el dinero estaban ambos socios, un niño y una mujer rubia, estando el niño en el ordenador, Florian con la máquina del dinero, y la mujer rubia estaba por allí. Aclara que firmó el contrato con Florian, pero no sabe si el documento lo firmó él o Severino. Las ganancias que pudo recoger las recibió su mujer que era quien venía a Sevilla por ellas y Florian fue quien le hizo las entregas de las ganancias, alcanzando éstas unos 3.000 euros. Y ya cuando quisieron sacar más ganancias y empezaron a dar largas empezó a sospechar, aunque Florian le intentaba tranquilizar diciéndole que iban a organizar las cosas de otro modo y que por eso había retrasos. También mantiene que los mensajes de comunicación los mantuvo con ambos, con Florian y con Severino, y que éste último llegó a irse al extranjero para conseguir el dinero con que seguir devolviendo. Es cierto que Florian intentó ofrecerle un abogado para que le ayudara a recuperar su dinero, pero él no confió. Aclara una vez más que las entregas no podían ser por transferencia, sino solo en efectivo, y que por la aplicación cada semana le informaban de los porcentajes que se iban aplicando para la obtención de las ganancias que él recogió.

8. Don Justiniano, aporta con su denuncia de 21 de Abril de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 63, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM051 de 22 de marzo de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 64, Contrato de Préstamo de 26 de marzo de 2018, como Documento nº 65, Recibo de retirada de 16 de abril de 2018, como Documento nº 66, Recibo de retirada de 21 de mayo de 2018, como Documento nº 67, Recibo de retirada de 6 agosto de 2018, como Documento nº 68, Recibo de retirada de 3 de septiembre de 2018, como Documento nº 69, Recibo de ingreso de 6 de septiembre de 2018, como Documento nº 70, Recibo de retirada de 8 de octubre de 2018, como Documento nº 71, Recibo de retirada de 5 de noviembre de 2018, como Documento nº 72, Recibo de retirada de 3 de diciembre de 2018.

Como Documento nº 73, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian en noviembre de 2019 ( Argimiro le pide a Florian que le dé noticias sobre la posibilidad de recuperar el dinero, haciendo ver Florian que él no tiene nada que ver, que es Severino).

Explica el testigo en el acto del Juicio Oral que un primo suyo que estaba en el mundo del fútbol es el que cuenta que estaba haciendo inversiones que tenían una rentabilidad muy buena, y por eso decidió también entrar en el negocio, que se comunicaba con Florian especialmente y también con Severino, que había un grupo de WhatsApp y una plataforma para la comunicación, que los responsables iban enviando el porcentaje con el que se iba ganando, que las aportaciones eran en efectivo y sus entregas y las de su madre las hizo por medio de una tía suya, que sí asistió a la reunión en la que se explicó el nuevo sistema y que fue ahí donde conoció personalmente a Severino, que llegó a entregar en una primera ocasión 30.000 euros (15.000 euros suyos y otros tantos de su madre Felicisima), y que luego volvieron a aportar 10.000 euros cada uno. Claramente mantiene que Florian no dio nunca la sensación de que fuera un simple trabajador de Severino, sino su socio, hasta el punto de que Florian llegó a comentarle que había dejado su trabajo y que se dedicaba exclusivamente a esto. Aclara que él no estuvo nunca en el chalet de Dos Hermanas porque el dinero lo llevó en ambas ocasiones su madre y/o su tía.

9. Doña Felicisima aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 74, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM051 de 22 de marzo de 2018, firmado por ella y por Severino, como Documento nº 75, contrato de préstamo de 26 de marzo de 2018, como Documento nº 76, Recibo de retirada de 18 de junio de 2018.

Como Documento nº 77, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian ([2/4/18 11:20:13] Chiquito creó el grupo "403 - Felicisima Y Carmela" [2/4/18 11:20:13] Chiquito te añadió [2/4/18 11:20:19] Chiquito cambió el ícono de este grupo [2/4/18 11:20:47] Chiquito: Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de las inversiones. El otro número que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guárdalos en la agenda del móvil para que te lleguen los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar. [2/4/18 11:20:47] Chiquito: INSTRUCCIONES INFORMES WEB GT7), y como Documento nº 78, Pantallazo de la aplicación de GT7 Comercio e Inversiones.

Explica en el Juicio Oral que a ella se lo propuso su sobrino y su hermana, que ella fue una vez con su hermana para entregar dinero, aportando ella 15.000 euros y su hijo otro tanto, y luego igualmente aportaron 10.000 euros cada uno, y recuerda que pudieron recuperar algunas ganancias.

10. Doña Regina aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 79, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM052 de 16 de abril de 2018, en el que aparece solo la firma de Severino, como Documento nº 80, Contrato de préstamo de 19 de abril de 2018, donde sí aparece también la firma suya, como Documento nº 81, Recibo de Ingreso de la misma fecha, como Documento nº 82, Contrato de préstamo de 21 de junio de 2018, firmado por ella y Severino, Documento nº 83, Contrato de préstamo de 9 de agosto de 2018, firmado por ella y Severino, como Documento nº 84, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 85, Recibo de ingreso de 31 de enero de 2019.

Como Documento nº 86, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino, (donde éste le indica que para sacar dinero puede ir a su casa y que le atendería su hijo), y como Documento nº 87, Pantallazo de la aplicación de GT7 Comercio e Inversiones.

Explica en el Juicio Oral que el negocio se lo propuso un conocido y ella entró, siendo Florian la persona con quien ella se comunicaba, llegando a ir varias veces a aportar, en concreto aportó hasta 32.000 euros, llegando a recoger ganancias en alguna ocasión, siendo Florian y Severino quienes siempre la recibieron y llegando ambos a recoger las cantidades. Afirma que ella sí llegó a asistir a la reunión de cambio de modelo y que allí el hijo los recibía y Florian y Severino explicaban lo que iban a hacer, que las comunicaciones eran mediante WhatsApp y con Florian, que ella entregó dinero en una oficina en la que estaban los dos, y que cuando fue a la casa de Dos Hermanas ella creyó que era de Florian, que los recibos a ella se los daban ya firmados.

11. Doña Andrea aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 18, contrato de préstamo de 22 de enero de 2018, en el que no aparecen firmas pero de idénticas características y contenido de los otros contratos aportados, y como Documento nº 19, Recibo de ingreso de la misma fecha, y como Documento nº 19 bis, Conversación de WhatsApp con Severino (referente a la posible devolución de 24.471,8 euros).

Explica en la vista que un familiar le habló del negocio, en concreto su cuñado Severiano, que le llegó por el fútbol, que ella fue a la casa y que firmó un contrato, que había una máquina para contar el dinero, y que ella llegó a entregar hasta 10.000 euros, no llegando nunca a retirar ninguna ganancia. Que allí en la casa estaban tanto Florian como Severino.

12. Don Armando aporta en su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 91, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM053 de 9 de julio de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 92, Recibo de ingreso de 12 de julio de 2018, como Documento nº 93, Recibo de ingreso de 26 de julio de 2018, como Documento nº 94, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian y Severino (donde consta el mensaje ya repetido de Florian presentando el sistema y la forma de proceder, y en donde Armando pregunta si puede ampliar la aportación y Florian le dice que por supuesto, facilitándole la dirección para hacerlo), y como Documento nº 95, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino, (donde éste va informando de los rendimientos sucesivos, y de los cambios en el sistema).

Explica en el Juicio oral que a través de un amigo y un familiar llegó a contactar con estas dos personas, que le escribió un mensaje Florian pidiéndole datos y que llegó a aportar una primera vez 5.000 euros y la segunda vez 10.000 euros, haciéndolo en un chalet de La Motilla, en Dos Hermanas, donde estaban presentes Florian y Severino, no pudiendo llegar a retirar ningún beneficio. Que sabe que hubo reuniones pero él no asistió. Mantiene que el chalet también había una señora, que recuerda que había una máquina para contar dinero. Aclara que pudo recibir algunos beneficios y que cuando llegó el momento en que empezaron los problemas comunicó con Severino pero le daba largas.

13. Don Hernan aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 96, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM054 de 25 de julio de 2019, firmado por él y por Severino, como Documento nº 97, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 98, Recibo de ingreso de 18 de marzo de 2019, como Documento nº 99, Pantallazo de la Aplicación de GT7 Comercio e Inversiones, como Documento nº 100, Pantallazo de la Aplicación de GT7 Comercio e Inversiones, como Documento nº 101, Email solicitando la devolución.

Como Documento nº 102, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian (donde éste lo recibe para que empiece a invertir): [23/7/18 11:25:50] Hernan: Florian buenos días, soy Hernan, amigo de Alexander y Agapito, le escribo para preguntarle si me podría pasar mañana al poder ser para hablar con usted? [23/7/18 12:25:51] Culebras: Ubicación: https:// maps-google.com/?q=37.286026, -5.951551 [23/7/18 12:25:52] Culebras: DIRECCION002, es la última de la calle [23/7/18 12:25:59] Culebras: Ahí lo llevas [23/7/18 12:26:07] Culebras: Mañana a las 12 más o [23/7/18 12:30:38] Hernan: Gracias Florian, hasta mañana. [23/7/18 12:31:59] Culebras: [24/7/18 11:47:22] Hernan: Buenos días Florian, voy a llegar entre 10 y 20 minutos tarde. Disculpa las molestias, hasta ahora. [24/7/18 11:55:33] Culebras: Vale [24/7/18 13:53:54] Hernan: Florian muy buenas, he podido retirar dinero, te parece que mañana a la 11 nos pasemos por la oficina? [24/7/18 16:02:25] Culebras: Perfecto [24/7/18 16:02:54]" Luego Florian le pide todos los datos para tenerle preparado el contrato, posteriormente le va informando mensualmente de la evolución, y finalmente constan también las disculpas cuando el negocio empieza a no funcionar, constando una importante conversación en los siguientes términos: "[6/5/19 19:50:23] Hernan: Viajas hoy a Zúrich? [6/5/19 19:55:42] Culebras: Si 16/5/19 19:56:03] Culebras: Ahora mismo [6/5/19 19:56:40] Hernan: Buen viaje mañana por la mañana te aviso con lo de los abogados [6/5/19 23:08:55] Culebras: Gracias tío (a pesar de que él ha negado en la vista oral que viajara a Zúrich donde se supone que estaba Severino).

Luego constan mensajes del 14/5/19 donde aún habla de que se va a cobrar: Hernan: Culebras buenos días, sabes alguna cosa nueva? [14/5/19 12:46:46] Culebras: Buenos días Hernan [14/5/19 12:47:30] Culebras: Bueno lo q sabemos q este está apunto de cobrar una inversión. E igualmente constan mensajes en los que se comprueba que el propio Florian tiene contacto con lo que se está haciendo en Suiza: [23/5/19 12:08:51] Hernan: Florian una cosa, tú no podría pasar el número de tu amigo el abogado que está en suiza para que me informe personalmente sobre los bonos esos? [23/5/19 12:20:29] Hernan: Florian sería muy importante para nosotros tener ese contacto [23/5/19 12:20:47] Culebras: Buenas Hernan [23/5/19 12:22:44] Culebras: Sabes q x mi no tengo inconveniente en darte el contacto pero ya se lo di a uno y se plantó en la oficina de ellos y a partir de ahí ya no kiere tener mas contacto conmigo porque dice q estamos mezclando diferentes negocios y q no kiere saber nada de lo q Picon ese a liados todos [23/5/19 12:22:49] Culebras: Aún así [23/5/19 12:23:20] Culebras: Puedo hablar con uno de ellos x si kieres ponerse en contacto contigo [23/5/19 12:23:31] Culebras: Con el otro vamos[23/5/19 12:25:251 Culebras: Además la inversión de Amadeo ya no lo tienen ellos, porque Amadeo lo saco de tenerlo con ellos y los metió con otro [23/5/19 12:25:40] Hernan: 123/5/19 12:26:291 Culebras: Ya lo sé tio [23/5/19 12:28:18] Culebras: [23/5/19 12:45:14] Culebras: [23/5/19 12:45:46] Hernan: [23/5/19 12:48:27] Culebras: 0k ok [23/5/19 12:48:42] Culebras: Me acaba de llamar mientras estaba Justiniano hablando contigo [23/5/19 17:12:55] Hernan: Florian ya hable con Agapito y Super y le he transmitido un poco lo que he hablado con Justiniano y contigo. Florian tengo solo una pregunta, cómo pensabais en traer todo el dinero de suiza aquí si todo hubiese sido cómo creíamos que era?".

Luego constan mensajes que revelan que Florian a fecha de 28 de Mayo de 2019 habló con Severino: [29/5/19 10:37:59] Culebras: Ayer [29/5/19 10:38:20] Culebras: Hable con Picon desde el teléfono de Argimiro [29/5/19 10:38:27] Hernan: Nooooo? [29/5/19 10:38:41] Culebras: Q está allí otra vez desde el lunes [29/5/19 10:38:57] Hernan: Y cómo reacciono el? [29/5/19 10:39:21] Culebras: La verdad? Le forme un pollo q se puso a llorar [29/5/19 10:39:39] Culebras: Le dije q me estaban amenazando x no darle la cara él a ese cliente [29/5/19 10:39:55] Culebras: Le exigí q lo llamara [29/5/19 10:40:00] Culebras: Y me dijo q si".

Se comprueba cómo Florian mantiene una actitud de verdadero responsable ante los clientes de lo que está ocurriendo y exige a su socio que actúe ya para recuperar dinero a fin de parar la sublevación de los clientes).

como Documento nº 103, Conversación mantenida con Severino (donde constan mensajes como: "[18/3/19 10:23:55] Hernan: Sin problemas Amadeo, quedamos a la espera. Amadeo me gustaría aumentar la inversión y además mi madre quiere información para invertir, ya me contarás. [18/3/19 10:28:22] Santo: como lo hiciste la última vez? 118/3/19 10:28:25] Santo: por transferencia? [18/3/19 10:28:43] Hernan: No en mano [18/3/19 10:29:07] Santo: de que cantidad estamos hablando? [18/3/19 10:29:52] Hernan: 15.000 mi madre y 10.000 yo [18/3/19 10:30:19] Santo: un momento [18/3/19 10:30:24] Santo: ahora te digo [18/3/19 10:30:33] Santo: porque tendrías que dejarlo en mi casa [18/3/19 10:31:02] Hernan: Vale porque por transferencia bancaria no es posible? [18/3/19 10:32:03 Santo: si es posible porque lo haríamos como un prestamo personal que tu me harías para crear la sociedad de broker [18/3/19 10:32:38] Hernan: Vale cómo me digas lo podemos hacer").

Explica el testigo en la vista que él era preparador físico y sabía que muchos jugadores participaban de este negocio, llegandole sobre todo por medio de Agapito y Alexander, que él se puso en contacto con Florian y que va al Chalet de Dos Hermanas donde estaban los dos y que aunque llegó sin dinero y solo a conocer los términos de la inversión luego, a las horas, se presentó con 15.000 euros y los entregó, estando presentes también Florian y Severino, especificando que en la habitación había una máquina de contar dinero y unas pantallas con gráficos. Concreta que el dinero se lo dió en mano a Florian y Severino le pasó la documentación. Además de esta aportación luego hizo una transferencia a Severino de 10.000 euros suyos y 15.000 euros de su madre, no llegando nunca a recuperar ninguna ganancia. Aclara que ambos se presentaron siempre como socios y nunca vio ninguna jerarquía entre ellos. Los documentos que le pasaron ya venían firmados.

14. Don Fidel aporta junto a su denuncia de 21 de Abril de 2020 Documento nº 106, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM059 de 30 de agosto de 2018, firmado por él y Severino, como Documento nº 107, Recibo de ingreso de 4 de septiembre de 2018, como Documento nº 108, Recibo de ingreso de 13 de diciembre de 2018, como Documento nº 109, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino (donde éste va informando de los rendimientos sucesivos, y de los cambios en el sistema), y como Documento nº 110, Pantallazo de la Aplicación de GT7 Comercio e Inversiones.

Explica el testigo en juicio que un compañero de fútbol de La Sanluqueña le habló del negocio, que le dieron un número de teléfono y luego fue a Dos Hermanas a hacer la aportación, llegándose a comunicar siempre con los dos responsables. Que aportó 5.000 euros en septiembre y luego le propone a Florian que va a aportar otros 5.000 euros más en diciembre, que siempre entendió que ambos eran socios, que las casa donde hizo las entregas está en Dos Hermanas y que allí vio una máquina de contar dinero y que le dieron un recibí, y que recuerda que el dinero se lo recogió una vez uno de ellos y en otra ocasión el otro, que hubo una reunión pero que él no fue, y que el documento que le entregaban ya venía firmado.

15. Don Esteban aporta junto con su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 112, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM060 de 6 de septiembre de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 113, Recibo de ingreso realizado de 7 de septiembre de 2018, y como Documento nº 114, Contrato de Préstamo de 10 de septiembre de 2018, igualmente firmado por ambos.

Explica en juicio que su yerno jugaba al fútbol en el equipo de San Fernando y que por ahí les vino la información, que él llegó a ir al chalet de Dos Hermanas entregando 10.000 euros a Severino y su hijo, y que también llegó a asistir a la reunión organizada para explicar en cambio de modelo, estando allí tanto Florian como Severino y el hijo de éste, y fue Florian quien le dio allí el nuevo contrato de préstamo que había que firmar según las explicaciones que daba Severino. Concluye negando que recibiera ningún beneficio.

16. Doña Benita aporta con su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 122, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM061 de 18 de marzo de 2019, firmado por ella y por Severino, como Documento nº 123, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 124, Contrato de préstamo de 18 de marzo de 2019, y como Documento nº 125, transferencia bancaria.

En el acto de Juicio Oral mantiene que conoció el negocio a través de su hijo Hernan, que a su vez lo conocía por el jugador Alexander, y que por eso decidió invertir, llegando a hacer una transferencia por 15.000 euros, y no alcanzando a retirar ninguna ganancia. Reconoce su firma en los documentos, y niega que conozca a Florian, pero es que tampoco llega a conocer a Severino.

17. Don Ovidio aporta con su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 126, Contrato de préstamo de 17 de diciembre de 2018, donde no consta más firma que la de Severino, como Documento nº 127, Recibo de trasferencia de la misma fecha, como Documento nº 128, Recibo de transferencia de 7 de marzo de 2019, y como Documento nº 129, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian (donde Florian identifica su número y el de Severino para que el cliente los grabe los dos, es más Florian corrige al cliente que cree que está hablando con Severino y Florian le aclara que no, que ese es su número y que el de Severino es otro).

En la vista mantiene que entró en el negocio por Alexander que le dijo que era fiable cien por cien, que se puso en contacto con él Severino y luego hicieron un grupo de WhatsApp entre los tres, que aportó por transferencia hasta 14.500 euros, no llegando a retirar ningún beneficio, que hubo una reunión pero como él vive en Extremadura no pudo venir y la información la tiene por los whatsApp. Admite que firmó un contrato con Severino, y cuando ya se dieron cuenta que era una estafa Florian le llamó hasta en tres ocasiones para decirle que a él también le había engañado Severino, pero esto rotundamente no lo admite porque de los mensajes siempre se dedujo que ambos eran socios.

18. Don Pelayo aporta con su denuncia de 21 de Abril de 2020 como Documento nº 130, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM062 de 10 de marzo de 2017, firmado por él y por Severino, como Documento nº 131, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 132, Recibo de retirada de 15 de septiembre de 2017, como Documento nº 133, Recibo de ingreso de 28 de marzo de 2018, como Documento nº 134, Recibo de ingreso de 1 de agosto de 2018.

Como Documento nº 135, Conversación de WhatsApp con Florian ("17/12/18 12:07:23] + NUM043: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 1,80% [24/12/18 9:27:13] + NUM043: Buenos días, felices fiestas a todos de antemano. Por motivo de las viajes que estamos realizando por la creación de nuestro propio fondo de inversión vamos a hacer el cierre semanal el próximo miércoles para apurar un poco más el margen semanal. Además, comunicaros que por la solicitud de la PRE-LICENCIA de IB (introducing broker) nos vemos obligados a paralizar los movimientos de Trading hasta la segunda quincena de enero que tendremos la aceptación. Os pedimos disculpas por las molestias que podamos causar y una vez más os agradecemos la confianza depositada en nosotros. [26/12/18 16:21:04] + NUM043: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 1,65% [14/1/19 8:18:39] + NUM043: Buenos días, a partir de hoy volvemos a trabajar con normalidad" (véase cómo, a pesar de que en esas fechas ya se conocen los problemas, sigue exteriorizando que el negocio funciona y da rendimientos).

Como Documento nº 136, Conversación de WhatsApp con Severino (informando de la evolución mensual y de cómo iba a ir cambiando el sistema).

En la vista manifiesta el testigo que Florian fue compañero suyo del fútbol y si en un principio él no quiso entrar en el negocio, luego se convenció viendo que a otros le iba bien, y entonces decidió aportar. Se hizo un grupo de WhatsApp entre los tres donde informaban de los supuestos beneficios. Él aporta 2.000, 3.000 y 3.500 euros, y solo llega a retirar en una ocasión obteniendo 600 euros, pues otros 600 euros constituían la comisión para los socios. Aclara que las aportaciones las hizo en mano a Florian en su domicilio de Bellavista, o en el chalet de Dos Hermanas a Severino. Que Florian incluso llegó a darle el recibo cuando recogió los 600 euros de ganancias, estando firmado dicho documento por Severino. Cuando se descubrió la estafa Florian le decía que él también había sido engañado, pero sin embargo, siempre había hablado de que ellos dos eran socios.

19. Don Victorino aporta junto a su denuncia de 21de Abril de 2020 como Documento nº 138, Conversación de WhatsApp con Florian (en el que constan mensajes como: "10/9/18 10:26:51] GT7 Florian: Nos es muy grato informaros de que esta semana estamos de viaje organizando la creación de nuestro propio broker". (difícilmente un simple comisionista puede asumir este protagonismo de estar él directamente viajando en la gestión del negocio). "Este es un pago muy importante en nuestra carrera y algo a lo que nos vemos obligados por ley. Es por esto que esta semana no podremos trabajar con las inversiones ni se podrá solicitar retiradas. Os seguiremos manteniendo informados según vayamos teniendo novedades"), y como Documento nº 139, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino (informando sobre la evolución mensual de las inversiones), como Documento nº 140, Conversación de WhatsApp con Florian (cuando el problema ya no tenía vuelta atrás), y como Documento nº 141, Conversación de WhatsApp con Severino, (también en el mismo sentido). En el acto de Juicio mantiene que Pelayo es compañero suyo de trabajo y le habló de este negocio, que cuando entró él contactaba tanto con Florian como con Severino, que Florian le explicaba cómo iba creciendo el dinero, que entregó en efectivo 10.000 euros en una casa en La Motilla, que se lo entregó a Severino, que le acompañaba Pelayo, que firmó un contrato, que hubo una reunión en la Cámara de Comercio y allí estaban los dos, Florian y Severino, explicando el nuevo sistema.

20. Doña Graciela, esposa de Gregorio, aporta junto a su ampliación de querella de 15 de Marzo de 2022 como Documento nº 2, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM063 de fecha 6 de septiembre de 2016 de su marido Gregorio con su firma, como Documento nº 3, Contrato de Gestión Cuenta Forex C104 de fecha 12 de diciembre de 2016, como Documento nº 4, Contrato de Gestión de Cuenta Forex NUM064, de fecha 12 de diciembre de 2016, como Documento nº 5, Contrato de Gestión cuenta Forex NUM065, de fecha 12 de diciembre de 2016, como Documento nº 6, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM066, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 7, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM067, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 8, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM068, de fecha 10 de julio de 2017, como Documento nº 9, Contrato de Gestión Cuenta Forex C266-1, de fecha 10 de noviembre de 2017, como Documento nº 10, Contrato de Préstamo, de fecha 10 de enero de 2018, como Documento nº 11, Contrato de Gestión de Cuenta Forex NUM069, de fecha 29 de marzo de 2018, como Documento nº 12, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM070, de fecha 28 de mayo de 2018, como Documento nº 13, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM071, de fecha 7 de agosto de 2018, como Documento nº 14, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM072, de fecha 16 de octubre de 2018, como Documento nº 15, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM073, de fecha 30 de enero de 2019, como Documento nº 16, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM074, de fecha 27 de febrero de 2019, como Documento nº 17, Recibo de transferencia, de fecha 7 de septiembre de 2016, como Documento nº 18, Recibo de transferencia de su marido, de fecha 7 de septiembre de 2016, como Documento nº 19, Recibo de transferencia, de fecha 8 de septiembre de 2016.

Como Documento nº 20, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino y Florian, (en la que constan mensajes con Florian como el de 21 de Enero de 2019: "Buenos días. ya están actualizadas las cuentas y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2.355, 123.50 euros x cada 1000€. Siguiendo con el proceso de la certificación de broker os comunicamos que esta semana no se podran solicitar retiradas aunque si seguiremos operando. En cuanto pasemos esta ultima certificación haremos reuniones para explicaros en que punto nos encontramos y como vamos a seguir trabajando" o el de 28 de Enero de 2019: "Buenas tardes ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en cientes clientes.gtcomercioinversiones.com. Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2.10%"), como Documento nº 21, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM075, de ella misma, Graciela, de fecha 6 de septiembre de 2016, como Documento nº 22, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM076 , de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 23, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM077, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 24, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM078, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 25, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM079 , de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 26, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM080, de fecha 10 de enero de 2017, como Documento nº 27, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM081, de fecha 10 de julio de 2017, como Documento nº 28, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM082 , de fecha 10 de noviembre de 2017, y como Documento nº 29, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM083 , de fecha 18 de enero de 2018.

En el acto de Juicio afirma la testigo que su marido Gregorio estaba yendo a un tratamiento capilar y ahí conoció a un jugador de fútbol que le habló de este negocio, llegando a aportar ellos 105.000 euros, llegando a retirar hasta 10.000 euros en ganancias. Mantiene que se hizo una reunión cuando se descubrió la estafa en una cafetería de Dos Hermanas en la que estaba Florian, siendo éste el que los convocó. Mantiene que llegó a ir una vez a la casa donde estaba Severino. En el contrato primero estaba el nombre de su marido, pero como enfermó se puso a nombre de ella, y por la otra parte la firma que constaba era la de Severino.

21. Don Alonso aporta junto a su ampliación de querella de 15 de Marzo de 2022 como Documento nº 30, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM084, de fecha 18 de septiembre de 2018, firmado solo por Severino, como Documento nº 31, Contrato de préstamo de fecha 15 de enero de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 32, Recibo de ingreso de fecha 17 de septiembre de 2018, como Documento nº 33, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino (prometiéndole éste sacar la próxima semana la cantidad que aquél le pide de 76.000 euros, siendo todos ellos mensajes desde el 7 de enero de 2019, donde ya se ve constatada la imposibilidad de poder recuperar lo invertido, pues ante los ruegos del cliente de que no tiene ni para comer no se hace más que dar excusas y poner metas inmediatas que nunca llegan. Por tanto, ya en Enero de 2019 no existe posibilidad de que el negocio siga funcionando como hasta ahora), como Documento nº 34, Captura cuenta ICMARKETS, como Documento nº 35, Captura GT7.

En el acto de juicio mantiene que le comentó un amigo de la infancia que Florian era socio de Severino y que llevaban este negocio de inversiones, le dijeron que lo máximo que se podía perder era un 20 por ciento, Florian le explicó todo, identificándose siempre como socio de Severino, siendo Florian el que le recomendaba que no recogiera las ganancias sino que las dejara para reinvertirlas, llegando a ocurrir esto hasta en cuatro ocasiones. Llegó a aportar hasta 296.000 euros en efectivo, la herencia de sus padres, que los sacó del banco y lo entregó en metálico. Incluso llegó a aportar su coche que estaba valorado en 50.000 euros y con eso se le abrió otra cuenta por dicho valor (aunque de esto no hay constancia documental). Cuando hizo la entrega mantiene que estaban allí Florian y Severino y que le hicieron el recibo, e igualmente cuando intentó retirar ganancias también estaban allí los dos, incluso pudo ver en distintas ocasiones a las dos acusadas por allí, aunque ellas no participaron en las entregas.

22. Don Agapito aporta junto a su ampliación de querella de 15 de Marzo de 2022 como Documento nº 44, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM085, de fecha 13 de diciembre de 2017, como Documento nº 45, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM086 , de fecha 15 de diciembre de 2017, en ninguno de ellos aparecen firmas pero son idénticos al resto de modelos, como Documento nº 46, Recibo de ingreso del contrato NUM085, de fecha 15 de diciembre de 2017, como Documento nº 47, Recibo de ingreso del contrato NUM086, de fecha 15 de diciembre de 2017, como Documento nº 48, Recibo de ingreso, de fecha 10 de diciembre de 2018.

En el acto de juicio afirma que entró en el negocio por su amigo Alexander, se lo comentó y le convenció, que le pasó el número de Florian y se reunió con ellos, y aportó en el chalet 68.000 euros en distintas ocasiones, unas veces a Severino y otras a Florian, llegando a retirar hasta 12.000 euros de beneficios, aunque esto le costó hasta tres días de intentos recibiendo dicha cantidad en varias veces. Cuando todo se vino abajo Florian pasa de ser socio a estar en contra de Severino.

23. Don Romulo aporta a su ampliación de querella de 15 de Marzo de 2022 como Documento nº 49, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM087, de fecha 28 de diciembre de 2017, como Documento nº 50, Contrato de Préstamo, de fecha 1 de enero de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 51, Recibo de Ingreso de Cuenta Forex NUM087, de fecha 28 de diciembre de 2017, como Documento nº 52, Conversación de WhatsApp con Severino (donde le explica el modo de funcionar en la aplicación"), y como Documento nº 53, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino (el primero de los mensajes dice: "Hola, coy Severino. Trader que lleva tus inversiones en FOREX, Por favor guarda este numero en tu agenda del móvil para que te puedan llegar los mensajes de difusión que yo pueda ir enviando. Gracias").

En el acto de juicio afirma que el negocio se lo comentó su excuñado Gregorio que ya invertía, y así concierta una reunión con Severino, aportando 20.000 euros en efectiva en el chalet de La Motilla. Al final, cuando ya vinieron los problemas acudió a la reunión de la cafetería donde Florian apareció también como una víctima. Aclara que cuando él entregó el dinero estaban Severino y un chico operando en unos ordenadores. Que no pudo recoger nada. Que el contrato lo firmó con Severino, al que le mandó mensajes cuando se descubrió todo, e incluso un burofax, pero no recibiendo contestación.

24. Don Ezequiel aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 55, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM088, de fecha 15 de marzo de 2018, como Documento nº 56, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM089, de fecha 4 de febrero 2019, como Documento nº 57, Contrato de Préstamo, de fecha 19 de marzo de 2018, todos firmados por él y por Severino, como Documento nº 58, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM088, de fecha 15 de marzo de 2018, y como Documento nº 59 Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM089, de fecha 4 de febrero de 2019.

Mantiene que un compañero de trabajo le habló de las inversiones y le dijo que le iba bien, le aconsejó y él decidió entrar. Se entrevistó con Florian y Severino en una cafetería, y allí se presentaron como socios. Aportó 30.000 € y Belarmino también estaba y aportó otros 30.000 €. Fueron al chalet de La Motilla, donde contaron el dinero con una máquina, convocaron a una reunión para explicar el cambio que iba a haber en el sistema, donde estaba además de Florian y Severino el hijo de este. Los beneficios teóricamente subieron a 20.000 € y se volvieron a invertir en un nuevo contrato.

25. Don Leandro aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 67, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM090, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 68, Contrato de préstamo, de fecha 16 de abril de 2018, ambos firmados por él y por Severino, como Documento nº 69, Recibo de ingreso, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 70, Recibo de ingreso, de fecha 13 de abril de 2018.

Como Documento nº 71, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino (informando de la gestión ordinaria de las inversiones y de los distintos cambios que afirma que había que hacer), y como Documento nº 72, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian (informando semanalmente de los distintos porcentajes de beneficios, y constando mensajes como: "24/12/189:27 - Florian Plan I: Buenos días, felices fiestas a todos de antemano. Por motivo de las fechas en las que nos encontramos y los continuos viajes que estamos realizando por la creación de nuestro propio fondo de inversión vamos a hacer el cierre semanal el próximo miércoles para apurar un poco más el margen semanal. Además, comunicaros que por la solicitud de la PRE-LICENCIA de IB (introducing broker) nos vemos obligados a paralizar los movimientos de Trading hasta la segunda quincena de enero que tendremos la aceptación. Os pedimos disculpas por las molestias que podamos causar y una vez más os agradecemos la confianza depositada en nosotros (él mismo mantiene que está viajando en la creación de un fondo de inversión, lo que concuerda poco con ser un simple comisionista auxiliar del negocio de otro) 26/12/18 16:21 - Florian Plan I: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 1,65% 14/1/19 8:18 - Florian Plan I: Buenos días, a partir de hoy volvemos a trabajar con normalidad. La próxima semana vamos a organizar nuevas reuniones para informaros de los avances que hemos conseguido acerca del fondo de inversión. 21/1/19 8:42 - Florian Plan I: Buenos días, ya están actualizadas las cuentas y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2,35% (23,50€ x cada 1000€) Siguiendo con el proceso de la certificación de bróker, os comunicamos que esta semana no se podrán solicitar retiradas, aunque sí seguiremos operando").

Mantiene el testigo en el juicio que un compañero de trabajo, Eulalio, le comentó lo de este negocio y que daba ganancias, así se puso en contacto con Severino y aportó en el chalet de La Motilla 4000 €, abriendo la puerta una mujer. Luego aportó otros 10.000 €. En ambas ocasiones estaban Severino y su hijo para recoger el dinero, la mujer estaba por allí pero no intervino. A Florian lo conoció el día de la reunión en el Puerto, siendo el que repartía los contratos y también habló igual que Severino.

26. Don Florentino aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 73, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM091, de fecha 1 de agosto de 2018, como Documento nº 74, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM092, de fecha 10 de octubre de 2018, como Documento nº 75, Contrato de préstamo de 6 de agosto de 2018, firmados estos dos últimos por él y por Severino, como Documento nº 76, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM092 de fecha 11 de octubre de 2018, y como Documento nº 77, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM092, de fecha 16 de noviembre de 2018.

Afirma en la vista que conocía a Florian del fútbol y conoció el sistema de inversiones por él, habló con él, le explicó el sistema y le dijo que tenía un socio. Aportó 5000 € en el chalet de La Motilla, 5000 € más en una oficina y, finalmente, 3000 € más en el chalet. No llegó a retirar nada. Una de las veces que fue al chalet estaba el hijo de Severino y, otra vez vio a una mujer, pero ella no intervino en la gestión. Reconocen que falta el documento de entrega de una de las cantidades de 5000 €, se lo ha dado ahora a su abogado porque antes no lo encontraba, sabe que dos afectados han ido a Suiza y se han entrevistado con Severino.

27. Don Ignacio aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 78, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM093, de fecha 24 de septiembre de 2018, firmado por él y por Severino, como Documento nº 79, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM093, de fecha 24 de septiembre de 2018, como Documento nº 80, Reconocimiento de deuda Privado, de fecha 22 de mayo de 2019, donde Severino reconoce deber, él como deudor, 20.000 euros comprometiéndose a pagarlos en un plazo de 15 días, como Documento nº 81, Reconocimiento por empresa extranjera, y como Documento nº 82, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino (referidos a la información semanal de los beneficios, los planes de cambio de sistema y las negativas a devolver dinero).

Mantiene en la vista que varios compañeros hablaron de este negocio al tratarse de inversiones que, a corto plazo, se recibían importantes beneficios, existiendo un riesgo solo de perder el 20 % de la aportación. Contactó con Severino y Florian. Aportó 10.000 € en el chalet, y allí había ordenadores y una máquina de contar dinero. Recuerda que estaba allí Severino. No pudo retirar nada. Aprovechó un viaje a Suiza que hizo para ver a un amigo y Florian le facilitó una dirección de Severino, pudiendo hablar con él. Le dijo que por la inversión realizada no tenía dinero para devolver, que el dinero estaba congelado, y lo que consiguió fue un reconocimiento de deuda por los 20.000 €. Florian es el que le había propuesto esta alternativa al no poder recuperar su dinero. Mantiene también que la reunión con Severino fue en un hotel.

28. Don Fructuoso aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 83, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM094, de fecha 22 de octubre de 2018, como Documento nº 84, Contrato de préstamo de fecha 29 de octubre de 2018, ambos firmados por Severino, y como Documento nº 85, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM094, de fecha 29 de octubre de 2018.

Mantiene en el juicio que es amigo de Florian y este le explicó el sistema de las inversiones. Le presentó a su socio Severino. Invirtió 5000 € y luego otros 5000 con su hermana. La primera vez fue en una oficina de Montequinto, se lo dio a Florian, y la segunda vez la aportación fue en la casa de la Motilla, estando allí Florian, Severino y su hijo. Había una mujer que estaba por allí, pero no intervino. No pudo retirar nada. Asistió a una reunión en un Hotel en la zona del puerto, allí estaban los tres: Florian, Severino y su hijo. Florian le llegó a decir que él también había sido estafado, llevándolo a ver en una situación de desesperación.

29. Doña Candida aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 86, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM094, de fecha 22 de octubre de 2018, como Documento nº 87, Contrato de préstamo de fecha 5 de noviembre de 2018, ambos firmados por Severino, y como Documento nº 88, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM094, de fecha 5 de noviembre de 2018.

Afirma que su hermano le habló de esto, que a su vez se había informado por Florian. Fueron a la oficina de Montequinto a entregar 5000 € y luego a La Motilla a entregar otros 5000 y ahí estaban Florian y Severino. No pudieron retirar nada. El dinero era de los dos. Fueron una reunión en el Puerto, donde estaban Florian y Severino. Ambos han estado hasta última hora diciendo que el dinero se iba a devolver, que aún no se podía porque había que poner el dinero en forma legal.

30. Don Marcos aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 98, Contrato de Gestión Cuenta Forex, de fecha 8 de noviembre de 2017 (firmado por Severino), como Documento nº 99, Recibo ingreso de 8 de noviembre de 2017, como Documento nº 100, Contrato de préstamo de 15 de enero de 2018, firmado por Severino, como Documento nº 101, Pantallazo cuenta valores, como Documento nº 102, Conversación WhatsApp con Severino (referidos a la información semanal de los beneficios, los planes de cambio de sistema y las negativas a devolver dinero).

Como Documento nº 103, Conversación WhatsApp con Florian (donde constan mensajes como: "3/11/17 8:55 - Culebras: Buenos días Marcos 3/11/17 8:55 - Culebras: Siento decirte q hoy no podemos firmar a no ser q te vengas pa la oficina nuestra 3/11/17 8:56 - Culebras: Y es q la oficina la tenemos en casa de mi socio y no lo localizo porque habrá salido y tengo q recoger tus papeles 3/11/17 8:56 - Culebras: El miércoles estoy de nuevo x lebrija x si lo hacemos el miércoles 3/11/17 9:18 - Marcos: Ok. entonces lo dejamos para el miércoles 8/11/17 9:59 - Culebras: Buenos días 8/11/17 10:00 - Culebras: Firmamos hoy? 8/11/17 11:14 - Marcos: Si.claro 8/11/17 11:15 - Marcos: A que hora? 8/11/17 11:51 - Culebras: Tus papeles los trae mi socio 8/11/17 11:51 (siempre lo llama socio)- Culebras: A la 1 en el Miano? 8/11/17 11:52 - Culebras: O 1:30?"), y como Documento nº 104, Conversación de WhatsApp con Severino (informando de la aplicación y de cómo operar). Afirma el testigo en el juicio que un compañero de trabajo, Gervasio, le habló del negocio y aunque aún no llevaba mucho tiempo, le habló de otros personas que sí estaban sacando bastantes rendimientos. Quedó en una cafetería de Lebrija con Florian y Severino y ya trajeron el contrato escrito porque Severino ya le había pedido antes los datos. Ahí mismo entregó 5000 €. No pudo llegar a retirar nada. Hubo una reunión en la zona del puerto, donde se iba a explicar el cambio de sistema. En dicha reunión estaban Florian, Severino y el hijo de este.

31. Don Agustín aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 105, Contrato de Gestión Cuenta Forex, de fecha 18 de marzo de 2018 (firmado por Severino), como Documento nº 106, Recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 107, Pantallazo de cuenta de valores, y como Documento nº 108, Conversación de WhatsApp con Severino (referidos a la información semanal de los beneficios, los planes de cambio de sistema y las negativas a devolver dinero). Afirma en la vista que a través de sus amigos más cercanos, por ejemplo Gervasio, se enteró de este negocio. Se puso en contacto con Severino y Florian, los conoció luego personalmente en la preferia de El Cuervo, donde había gente que habían recibido allí ganancias en metálico de mano de ellos. Los 5000 € los llevó un amigo a Dos Hermanas. No retiró nada.

32. Don Gervasio aporta junto a su querella de 15 de marzo de 2022 como Documento nº 109, Contrato de Gestión Cuenta Forex, de fecha 18 de marzo de 2018 (firmado por Severino), como Documento nº 110, Recibo de ingreso de 18 de octubre de 2017, como Documento nº 111, Recibo de ingreso de 8 de noviembre de 2017, como Documento nº 112, Recibo de ingreso de 5 de abril de 2018, como Documento nº 113, Recibo de ingreso de 13 de abril de 2018, como Documento nº 114, Conversación de WhatsApp con Severino (referidos a la información semanal de los beneficios, los planes de cambio de sistema y las negativas a devolver dinero).

Como Documento nº 115, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian (donde constan mensajes como: "[3/9/18 10:51:06] Culebras: Buenos días ya tenéis disponibles el INFORME MENSUAL. Gracias a todos por seguir confiando en nosotros. Un saludo [10/9/18 10:26:42] Culebras: Nos es muy grato informaros de que esta semana estamos de viaje organizando la creación de nuestro propio broker. Este es un paso muy importante en nuestra carrera y algo a lo que nos vemos obligados por ley. Es por esto que esta semana no podremos trabajar con las inversiones ni se podrá solicitar retiradas. Os seguiremos manteniendo informados según vayamos teniendo novedades. [10/9/18 10:30:09] Culebras: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,23% [10/9/18 11:35:41] Gervasio: Buenos días Florian [10/9/18 11:35:56] Gervasio: Un amigo quiere entrar [10/9/18 11:36:24] Gervasio: Te doy su número y lo informas por los alto [10/9/18 11:36:33] Gervasio: Yo ya le he explicado todo más o menos como va [10/9/18 12:26:47] Culebras: Ok [10/9/18 12:27:15] Culebras: Pero le dices x favor q me llame el jueves qcestaremos de vuelta de BARCELONA [10/9/18 12:38:02] Gervasio: Vale [14/9/18 11:48:34] Gervasio: Florian le digo que te llame? [14/9/18 16:21:56] Culebras: Ok") (De nuevo el propio Florian admite que está viajando como consecuencia del negocio, mostrando un dominio en la organización que no queda circunscrito a una mera colaboración accidental sin dominio en el sistema, como pretende hacer ver la defensa). Afirma el testigo en la vista que se enteró el Lebrija de este negocio. Le dio a Florian en mano 1000 € en un bar de Lebrija y luego hizo más aportaciones, hasta un total de 16.000 €. No retiró nada. Las entregas fueron en mano. La segunda vez aportó 4000 € en otro bar y estaban Florian y Severino. El resto de entregas fueron en La Motilla en un chalet donde estaban Florian, Severino y y el hijo de uno de ellos. Fue a una reunión donde los tres explicaron cómo se iba a organizar de nuevo el negocio.

33. Don Jon aporta junto a su denuncia de 23 de Julio de 2020, como documentos número 1 y 2 copia de los contratos quien como cliente suscribe D. Jon. nº NUM095 GT7 Comercio e Inversiones, uno por 3000 euros y otro por 4000 euros, aportando como documento número 3 el recibí de los 3000 euros, y como documento 4 mensajes con Severino sobre la convocatoria de reuniones.

Afirma que en un bar con unos amigos se enteró que ellos habían invertido y entonces él entró también en el negocio. Le dieron el contacto de Florian y este le explicó el sistema y que era muy difícil perder. Aportó en La Motilla 3000 €, luego en Bellavista en su propia casa unos 4000 €. En La Motilla estaban Florian y Severino, que se lo presentó como su socio. Había unas pantallas. La mujer no participó. Fue a una reunión en la zona del puerto y allí estaban Florian y Severino, y este último es el que explicaba que iban a formalizar la empresa y que para eso había primero que devolver el dinero y luego aportarlo de nuevo. No ha podido recibir nada. Florian tuvo con los afectados una reunión en Bellavista para decir que Severino se había ido y el dinero estaba retenido. Florian estaba mal.

34. Don Rodrigo, que no ejerce acusación ni reclama. Afirma en el juicio que su madre le comentó la información que le había llegado del negocio este. Él aportó en dos veces en La Motilla en Dos Hermanas, en la DIRECCION002, en 2018, unos 8000 €. No recuerda a quien se lo entregó. No tiene ningún documento de ese día, tiene documento de otro día y no sabe si ponía Florian o Severino. No recuperó nada porque uno de ellos dejó de tener contacto con los impresores. En el WhatsApp de su móvil lo que tiene es el nombre de Florian, que le dijo que no podían devolver el dinero. Siempre habló de que el negocio lo llevaban tres personas.

35. Don Conrado, cuya acusación ha retirado. Afirma en juicio que él era presidente de un club de fútbol y tuvo Severino como entrenador, y por esa confianza invirtió unos 50.000 €. Llegó a recuperar 1600 €. Edemiro le dio información y sirvió para asegurarse la conveniencia de invertir. Las entregas se hicieron en metálico en La Motilla y le daban un recibí. En la aplicación se mostraban los beneficios semanales. Todo lo hizo con Severino. En la casa había unas pantallas donde se veían unos gráficos. Nunca le habló de posibilidades de perder, solo debo obtener ganancias. De hecho nunca se mostraron pérdidas en la aplicación. Florian no estaba. Había una persona joven pero no era Florian. Siempre contactaba con Severino por WhatsApp y esa comunicación la ha mantenido hasta hace un año aproximadamente. Siempre decía que el dinero se iba a devolver. Ahora bien, afirma que siempre tuvo la impresión, por lo que decían, que Severino y Florian era socios de este negocio. Con Florian no tuvo contacto, aunque admite que sí estaba incluido en el grupo de WhatsApp, como en tantos otros afectados.

36. Don Melchor, que no ejerce acusación alguna ni reclama. Afirma en juicio que a través de unos amigos que ya habían invertido, le llegó la información y como les iba bien, se animó a entrar. Fueron a Dos Hermanas y en la casa, en la puerta, había dos coches lujosos, aparcados, y el que se presentó como dueño del coche, se lo enseñó, estaba acompañado por otro hombre y ese más alto y con poco pelo era el que cogió el dinero. Entregó los primeros 5000 € y expresamente le preguntó sobre las posibilidades de que saliera mal y le explicó que las inversiones eran de mucho dinero eros y momentáneas y concretas, y por eso las posibilidades de perder se reducía mucho. Después entrego 12.500 €. No recuperó nada. Mujeres no había en la oficina. Siempre tuvo la imagen de que estas dos personas eran socios.

37. Don Alexis, que no ejerce acusación alguna ni reclama. Mantiene en la vista que su hermana le dio el teléfono de Severino y contactó con él y el dinero. Le entregó por transferencia, 15.000 € y 5.000 €. Por la aplicación se enteraba de la evolución de las inversiones. Empezaron a decir que iba a haber cambios y se fueron retrasando, él empezó a pedir la devolución y a partir de ahí ya no se contestaba a los mensajes que enviaba. Cree que Florian se dedicaba a la atención comercial y Amadeo a las inversiones. Florian animó a los inversores a que denunciaran, era la persona que dió la cara. Él nunca tuvo contacto con Florian.

38. Doña Araceli, que no ejerce acusación alguna ni reclama. Afirma que se enteró por un familiar de este negocio. Ella fue a La Motilla y entregó 8000 €, le acompañaba a su hermana. No recuerda a quién de los dos entregó el dinero, no tiene papeles de ese día, por el móvil se mandaban unos mensajes informando de los intereses que iba ganando. Hubo una reunión en la zona del puerto y allí se explicó por parte de Severino y Florian cómo iba a funcionar el negocio. No ha recuperado nada. En el chalet no había mujeres. Florian no le propuso reclamar a Severino.

39. Doña Eloisa, que no ejerce acusación alguna ni reclama. Mantiene en juicio que a través de una amiga pudo contactar con Severino y le entregó distintas cantidades hasta un total de 20.000 €. Los documentos los firmaba Severino. Admite que Florian estaba por allí pero el que le explicó todo fue Severino. No recuperó nada. Hubo una reunión donde explicó Severino cómo iba a quedar el negocio, que había que devolver el dinero para después invertirlo de nuevo, pero a partir de ahí se dejaron de mandar mensajes. Ella contactó con Florian y este le dijo que no sabía dónde estaba Severino. No había mujeres. En cualquier caso mantiene que Florian se presentó como socio del negocio. Aclara que la reunión sí estaba Florian.

40. Don Eugenio, cuya acusación ha retirado. Mantiene en la vista que se entera de las inversiones a través de un conocido del club de fútbol. Conoció a Severino y en su casa. Le entregó varias cantidades y siempre recibía un documento acreditativo de la entrega. En total aportó unos 20.000 € y no recupero nada.

41. Don Bernabe, cuya acusación ha retirado. Reconoce en la vista su firma en el documento al folio 1255. Conocía a Severino de fútbol y le propuso este negocio de inversiones. Fue a su casa le entregó 1500 €. Florian no intervino para nada ni habló con él de este negocio.

42. Don Edemiro, cuya acusación ha retirado. Afirma en juicio que Florian es el que le comenta lo de las inversiones y él aporta 2300 €. Fue Severino, el que le visitó en su propio establecimiento y le explicó el negocio. Le llegó a firmar un documento contractual. Semanalmente informaban de los beneficios. Severino empezó a decir que el dinero estaba retenido y no podía devolver nada. Florian es el que dio la cara y dijo que él era otra víctima más.

43. Don Amador, cuya acusación ha retirado. Afirma en juicio que conoció el negocio a través de Eugenio y acudió a la casa de Severino para aportar, fue unas cuatro o cinco veces y aportó unos 11.000 €. No recupero nada. Se cortaron los mensajes.

44. Don Domingo aporta en la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII un "contrato de Gestión de cuenta Forex" firmado por Severino, Contrato n° NUM030 en la plataforma FOREX, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 12 de diciembre de 2017 (documento n° 44 y documento n° 45), como documento n° 46 "recibo de entrega en efectivo de 5.000 €, recibo de ingreso por importe entregado en efectivo de 4.000 euros con fecha 23 de febrero de 2018, y nuevo recibo por la misma cantidad de 4.000 euros entregados con fecha 9 de marzo de 2018 para la misma cuenta de FOREX NUM030 (documento n° 47) y dos contratos de préstamo, uno de fecha 15 de enero de 2018 por importe de 14.000 euros, y un segundo contrato de préstamo de 23 de febrero de 2018, ( documentos n° 48 y n° 49).

Afirma en la vista que no conocía a Florian antes y contactó con él en un establecimiento de Lebrija. Fue a través de un conocido que ya estaba en este negocio. Le entregó a Florian el dinero, que lo contó en una máquina, fue en La Motilla y estaba también Severino en ese momento, que se dedicaba a gestionar en los ordenadores. Primero entregó 5000 € y luego hizo más entregas hasta un total de unos 25.000 €. No pudo retirar nada. Siempre entregó el dinero en el chalet de La Motilla, y siempre se lo entregó a Florian. Los justificantes estaban firmados por Severino. Al final la comunicación por los mensajes y por la aplicación se cortó, llegando Florian a reconocerle que Severino y Amadeo se había ido.

45. Don Estanislao aporta en la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII Contrato n° NUM031 en la plataforma FOREX, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 23 de marzo de 2018 (documento n° 50 y documento n" 51) y contrato de préstamo de fecha 26 de marzo de 2018 ( documento n° 52).

Afirma en juicio que conoce a Florian a través de unos amigos que estaban ya operando con él. Contactó con él y entregó en metálico en la casa de su socio en La Motilla 4000 €. El día de la entrega también estaba Severino. Florian le dio un contrato y justificantes de entrega. Florian se presentaba como socio. Otro día en su bar del Lebrija le cuenta que iban a realizar cambios en el sistema. En el chalet no llegó a ver a otras personas.

46. Don Abilio aporta en la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII contrato de Gestión de cuenta Forex" firmado por Severino, Contrato n° NUM036 y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 20 de junio de 2018 ( documento n° 61 y documento n° 62) y contrato de préstamo, de fecha 20 de junio de 2018 (documento n° 63).

En juicio mantiene que en el gimnasio comentaron lo de este negocio. Entregó 5000 € en efectivo a Florian en el chalet de La Motilla. Estaba solo Florian y siempre consideró que Severino era su socio.

47. Don Edmundo aporta junto a su denuncia de 21de Abril de 2020 como Documento nº 34, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM048 de 30 de noviembre de 2017 firmado por Severino, como Documento nº 35, Recibo de Ingreso de la misma fecha, como Documento nº 36, Contrato de Préstamo de 15 de enero de 2018 firmado por Severino, como Documento nº 37, Recibo de ingreso de 22 de marzo de 2018, como Documento nº 38, Recibo de Ingreso de 7 de septiembre de 2018.

Como Documento nº 39, Conversación de WhatsApp con Florian con mensajes tales como: "Buenos días ya tenéis disponibles el INFORME MENSUAL. Comentaros que al cerrar mes, pueden ver todos los informes semanales pinchando en "históricos semanas". Gracias a todos por seguir confiando en nosotros [12/11/18 11:22:07] Eladio: Buenos días, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,10% [14/11/18 9:45:58] Eladio: Buenos días, respecto a los cambios que están surgiendo para la creación de nuestro propio bróker, os citamos para una reunión informativa los próximos días 19 y 20 de noviembre. Haremos sesiones de grupos pequeños de 10 o 15 personas y media de hora de duración desde las 9:30h hasta las 19:00h. Por favor, necesitamos que nos digas en que horario te puedes reunir con nosotros. [14/11/18 9:46:31] Eladio: La reunión serán en el Edificio Galia Puerto. Por favor, confirmad asistencia a lo largo del día de hoy. [14/11/18 9:46:48] Eladio: Galia Puerto Carr. de la Exclusa, 11, 41011 Sevilla NUM096 https://goo.gl/maps/m3RAmpQuFBt [14/11/18 11:15:41] Secundino: Buenass, Martes 20, 17.00 iremos: Secundino Edmundo Esteban Florencio (compruébese cómo su actividad no se ciñe solo a hacer contratos como simple comisionista, sino que tiene dominio absoluto de cómo se va organizando la actividad), como Documento nº 40, Conversación de WhatsApp con Severino, informando igualmente de los rendimientos, de cómo se gestiona la aplicación y la página y de cómo se va a ir cambiando el sistema, y como Documento nº 41, Conversación de WhatsApp con ambos, con mensajes de Florian tales como: "[13/12/17 12:48:44] Eladio: Es importante que sepáis que podéis ver los informes semanales de las semanas del mes en curso, una vez que hagamos el cierre mensual solo podréis seguir viendo el informe mensual de ese mes pero no los semanales". En la vista manifiesta el testigo que su hermano estaba metido en este negocio y le comentó los beneficios que le daba. La información le llegó a su hermano porque era futbolista. Fue a la casa de Dos Hermanas de Severino y entregó 6000 €. También estaba su hijo, que fue quien lo contó. A Florian lo conoció en una reunión y allí se presentó como socio de Severino. Allí se explicó el cambio que se iba a hacer de la gestión. Tenían un grupo de WhatsApp entre él, Florian y Severino. No recuperó nada.

48. Don Severiano aporta junto a su denuncia de 21de Abril de 2020 como Documento nº 14, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM097 de 4 de agosto de 2016 firmado por Severino, como Documento nº 15, Contrato de Préstamo de 15 de enero de 2018 igualmente firmado por Severino, como Documento nº 16, Recibo de ingreso de 25 de julio de 2018, como Documento nº 17, Conversación de WhatsApp con Severino en donde dice que él es el que está llevando la gestión de devolución del dinero y que no se moleste a su familia.

Mantiene el testigo en la vista que este negocio lo conoció por Florian que vino a hablar con él. Entró por la confianza que le tenía, porque lo conocía del fútbol. Se presentó como socio de Severino. Le entregó a Florian entre 3000 y 5000 € en efectivo en la casa de Severino, en la Motilla. Por el grupo de WhatsApp Severino y Florian le informaban de los rendimientos. No recuerda la cantidad, porque pertenecía a él y a varios amigos y familiares. Tuvo algunos beneficios y por eso abrió otra cuenta a nombre de su mujer. El dinero de los beneficios se lo entregaba en mano Florian. Al chalet fue unas cuantas veces y allí estaban Florian y Severino y y el hijo de éste, que estaba aprendiendo el negocio.

49. Don Florencio aporta junto a su denuncia de 21de Abril de 2020 como Documento nº 142, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM098 de 25 de octubre de 2018 firmado por Severino, como Documento nº 143, recibo de ingreso de la misma fecha, como Documento nº 144, Contrato de Préstamo de 29 de octubre de 2018 firmado por Severino, como Documento nº 145, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian en donde dice al cliente: "Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de las inversiones. El otro número que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guárdalos en la agenda del móvil para que te lleguen los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar", como Documento nº 146, Conversación de WhatsApp con Florian, donde dice que él está igual que el resto de afectados, y como Documento nº 147, Conversación de WhatsApp con Severino asegurando que va a devolver el dinero.

En la vista afirma el testigo que conoció el negocio por un amigo compañero de Florian del fútbol. Él fue al chalet de Severino en Dos Hermanas junto con dos amigos. Severino le dijo que no podía aportar solamente 3000 €, que es lo que él llevaba, que como mínimo tendrían que ser 5000 €. Por eso fue al cajero y aportó finalmente los 5000 €. Florian no estaba allí, pero sí en la reunión en que se explicó el cambio en la gestión. Se presentaron como socios. No tuvo beneficios.

50. Don Pio aporta junto a su denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII, como Documento nº 36, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM099, de fecha 12 de abril de 2017 firmado por Severino, como Documento nº 37, Recibo de ingreso, de fecha 12 de abril de 2017 firmado por Severino, como Documento nº 38, Recibo de retirada, de fecha 16 de noviembre de 2017 firmado por Severino.

Como Documento nº 39, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino y Florian donde se habla de las instrucciones para ver los rendimientos en la cuenta y donde se hacen indicaciones para hacer más aportaciones, como Documento nº 40, Conversación de WhatsApp mantenido con Pirata, (a Severino se le conocía por ese sobrenombre) en donde se habla de las reuniones que se van a tener para explicar el cambio de sistema y donde ya empieza Severino a decir que las devoluciones se van a hacer pero no se sabe cuándo, refiriéndose en uno de los mensajes a que Florian le había comentado que el Sr. Pio le había llamado para pedir explicaciones, como Documento nº 42, Burofax para Severino, de fecha 26 de mayo de 2019 , como Documento nº 43, Conversación de WhatsApp, con pantallazo de la cuenta abierta por Severino en IC MARKETS.

Afirma el testigo en la vista que a través de un amigo se informó de este negocio y de su rentabilidad. Quedó con Florian y también llegó Severino, y los dos le explicaron. Se presentaron como socios. Invirtió 18.000 € en casa de Severino donde también estaba el hijo de este. Asistió a una reunión donde se explicó el cambio del sistema. Estaban Florian y Severino y los dos participaban. Retiró dinero en dos ocasiones, 3000,05 € 1000 €. Estas retiradas las hizo en casa de Severino en una ocasión, que se lo dio él y en la otra ocasión fue en una oficina con Florian y el hijo de Severino.

51. Don Gonzalo, aporta, folios 1004 y ss Tomo IV, los documentos referidos al contrato (1), a los justificantes de pago (2) e informes de rentabilidad (3 y 4) y conversaciones (5) y capturas de pantalla (6). Con fecha 21 de febrero de 201 7, suscribe "contrato de gestión de cuenta fórex" n° NUM010, con Severino, como trader, llegando a realizar aportaciones por un total de 19.800 euros: En fecha 17 de marzo de 2017, realiza su primera aportación, la cual ascendía a la cantidad de 3.000€. Con fecha 21 de abril de 2017, ingresó 1.000€; el 11 de mayo de 2017, realiza otro ingreso por importe de 1.000C; unos días después, el 19 de mayo de 2017, ingresaría 2.000€; el 8 de junio de 2017, 500€; 6 de octubre de 2017, 2.000€; el 10 de octubre de 2017, 5.500C; y el 15 de noviembre de 2017, 800€, y un nuevo ingreso cuyo recibo aparece sin fecha de 1,000€. Se aportan los justificantes de ingreso junto a su escrito de querella como Doc. 2. Con fecha 4 de junio de 2018, suscribe nuevo contrato con número NUM011, en los mismos términos que el anterior (que no obra en poder de esa parte); y con fecha 19 de junio de 2018, ingresó una cantidad de 3.000C (justificante obrante en las actuaciones).

Los mensajes que recibe Belarmino de Florian: D. Florian remite el siguiente mensaje con fecha 3 de mayo de 2019:"BUENOS DÍAS, ME PONGO EN CONTACTO CON TODOS VOSOTROS PARA INFORMAROS. DESPUES DEL MENSAJE ENVIADO A TODOS EN EL DIA DE AYER, EN ESTOS MOMENTOS ESTOY IGUAL QUE TODOS VOSOTROS. POR ESO ME HE PUESTO A TRABAJAR PARA ENCONTRAR LA VÍA DE SOLUCION DE LA SITUACIÓN. SOLO OS RUEGO 10 DÍAS DE PRUDENCIA Y DISCRECCIÓN Y PASADO ESE PLAZO OS TRASLADARÉ TODA INFORMACIÓN COMPLETA. SI TENGO ANTES ALGUNA INFORMACIÓ RELEVANTE OS LO comunicaré inmediatamente. Un saludo". De la misma manera, el 15 de mayo de 2019, le envía: "Killo, al parecer creo q hay algún movimiento de la inversión q está ahí, x eso puede q si coge lo q debe coger de ahí le puede sobrar algo para todos. Yo aunque sea pesimista x lo menos ahora mismo, en cuanto me entere de algo Seguro, te lo digo del tirón". Asimismo mensaje enviado el 14 de agosto de 2019 por Florian, en el que refiere: "por problemas ajenos a mi voluntad me veo obligado a dar de baja este número".

Afirma en la vista que por medio de varios compañeros del fútbol que habían contactado con Florian le llega la información. Aportó 3000 €. El primer encuentro fue en un local en Dos Hermanas. Y ahí Florian. Le explica cómo funciona todo. Había un grupo de WhatsApp donde estaban Florian y Severino, Amadeo y ahí informaban de las rentabilidades, lo hacía Florian cada lunes. Finalmente invertido 19.800 € en total. Las entregas las hizo a Florian y a veces a Severino y una vez al hijo de este punto, cuando ya se iba viendo que no se recuperaba el dinero, Florian, le dice que se están intentando varios sistemas para traer el dinero. En alguna ocasión vio en la casa de Severino una señora rubia, pero no intervino nunca. Es verdad que el que manejaba el Trader era Severino, pero lo que se exteriorizaba era que eran socios, que eran una misma cosa.

52. Don Justino aporta, folios 1436 y ss del Tomo V, con fecha 22 de marzo de 2017, suscribe "contrato de gestión de cuenta fórex" n° NUM012, con Severino, doc 1. El día 22 de marzo de 2017, realiza su primera aportación, de 4.000€, documento nº 2. Con fecha 21 de abril de 2017, ingresó 1.000 €; el 11 de mayo de 2017, realiza otro ingreso por importe de 1.000€; unos días después, el 19 de mayo de 2017, ingresaría 2.000€; el 8 de junio de 2017, 500€; y el 27 de agosto de 2017, 8.500€ más. Con el documento nº 3 se aporta el nuevo contrato, número NUM013 en los mismos términos que el anterior y se ingresa el 6 de marzo de 2018 3000 € y el 9 de noviembre de 2018 10.000 € más, documento número 4. Con el documento número 5 se acreditan las retiradas que pudo hacer por valor de 5000 €. Con fecha 1 de septiembre de 2017, retira la cantidad de 1.000€. Con fecha 21 de noviembre de 2017, retira un importe de 1.000€. Con fecha 1 de diciembre de 2017, retira la cantidad de 1.000€. Con fecha 9 de abril de 2018, retira un importe de 500€. Con fecha 16 de julio de 2018, retira 1.000€. Con fecha 19 de noviembre de 2018, retira la cantidad de 500€. Se aportan como documento número 6 capturas de pantalla de la aplicación con la que se informaba sobre la rentabilidad. Se aporta como documento número 7 mensaje recibido de Florian en los mismos términos que el anterior. Se aporta como documento número 8 conversaciones con Severino que reconoce que no se han devuelto 29.296,76 €.

Afirma en la vista que conoció el negocio por un amigo suyo y contactó con Florian y le explica cómo funcionaba la empresa, que le asegura una rentabilidad semanal del 2 % y que ellos se quedaban con un 50 % de las ganancias. Entre 4000 € a Florian y Severino. En total llego a entregar unos 30.000 € a ambos indistintamente. Llegó a retirar 5000 €, que recibió en varias veces por parte de ambos, indistintamente. Había un grupo de WhatsApp en la que estaban los tres. La empresa GT7 la creían al poco tiempo de él. Invertir, aparecían los dos como socios. La empresa llegó a promocionar equipos de fútbol infantil. Cuando ya el dinero no se devolvía las excusas, la lavan los dos. La mujer de Severino le abrió la puerta alguna vez. La voz, cantante con él siempre la llevó Florian.

53. Don Aquilino, cuya acusación se ha retirado manifiesta que un primo suyo le presentó Severino y le explicó el negocio. Aportó 4000 € en dos veces en la vivienda de Severino, allí no estaba Florian, con el que no tuvo ningún contacto. La mujer de Severino no estaba. No recuperó nada.

QUINTO.-Además, consta en autos documentación de otros afectados que, finalmente, no llegan a comparecer a la vista oral, pero que mantienen su reclamación contra los acusados:

54. D. Rubén, Denuncia obrante al folio 1036 del Tomo IV, Documentos n° 1, suscribió un Contrato de Gestión de Cuentas Forex #° C249, en fecha 07 de Noviembre de 2,017 teniendo por objeto que por "El Trader ofrece servicios de comercio en, compra venta de divisas, Índices, Materias Primas, etc..., para todos sus clientes...". Igualmente aporta justificantes de las aportaciones: documento número 2, referido a 104.000 €, en concreto, 07/11/2017 6.000,00 €, 27/12/2017 36.000,00 €, 15/01/2018 52.000,00 € mediante contrato de préstamo, 25/01/2018 10.000,00 euros, Total 104.000,00 €. Asimismo documento número 3 referido a 17.500 € de retiradas, en concreto, 12/02/2018 4.000,00 €, 18/06/2018 2.500,00 €, 06/08/2018 5.000,00 €, 22/10/2018 3.000,00 € -y 10/12/2018 3.000,00 €, Total 17.500,00 €. Aporta conversaciones por WhatsApp como documento número 5, en las que a partir de mayo de 2.019, ante la inseguridad de recuperar las cantidades invertidas, se reclamaba la devolución de las inversiones, recibiendo contestación en donde se le iban dando excusas, hasta que en el mes de octubre de 2.019, no volvió a saber nada más ni del negocio ni del dinero.

55. D. Eloy, Denuncia obrante al folio 1036 del Tomo IV, Documentos n° 1, suscribió un Contrato de Gestión de Cuentas Forex n° NUM009, en fecha 16 de Enero de 2.018, teniendo por objeto que por "El Trader ofrece servicios de comercio en, compra venta de divisas, Índices, Materias Primas, etc..., para todos sus clientes...". Igualmente aporta justificantes de las aportaciones: documento número 4 referido a 10.000 €, en concreto, 17/01/2018 2.000,00 €, 22/01/2018 4.000,00 € mediante contrato de préstamo, 12/07/2018 2.000,00 € y 14/12/2018 2.000,00 €, Total 10.000,00 €. Aporta conversaciones por WhatsApp como documento número 5, en las que a partir de mayo de 2.019, ante la inseguridad de recuperar las cantidades invertidas, se reclamaba la devolución de las inversiones, recibiendo contestación en donde se le iba dando excusas, hasta que en el mes de octubre de 2.019, no volvió a saber nada más ni del negocio ni del dinero.

56. Don Pedro Enrique, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, se aporta alta Contrato n° NUM014 en la plataforma, (documento n° 1 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM014), recibo de ingreso por importe de 2.000 euros con fecha 13 de abril de 2018, recibo de 10.000 euros con fecha 13 de Julio de 2018, recibo de 4.000 euros con fecha 28 de Junio de 2018, y recibo de ingreso de 5.000 euros con fecha 17 de agosto de 2018 (documento n° 2 "Recibos de ingresos"). Finalmente toda la cantidad invertida se recoge en contrato de préstamo, de 15 de Enero de 2018, (documento n° 3 "contrato de préstamo). Igualmente informe mensual referido al mes de abril de 2019, donde le hace ver que está obteniendo una renta mensual en tomo al 10% (documento n° 4 "informe cuenta forex abril 2019") y como documento n° 5 "comunicación vía WhatsApp donde constan excusas de que el dinero está bloqueado y que se va a desbloquear, transmitiendo seguridad y pidiendo paciencia desde el terminal de Florian NUM043 y NUM100, prometiendo que la situación se va a resolver.

57. Don Geronimo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta Contrato n° NUM015 en la plataforma, con la entrega de la cantidad de 6.000 euros, entregándose recibo de ingreso de fecha 6 de Septiembre de 2018, y posterior aportación en efectivo de 35.000 euros, haciendo un total de 41.000 euros entregados para el contrato NUM015 (Se adjunta como documento n° 6 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM015 para Geronimo", y como documento n° 7 "recibo de ingreso de 6.000 euros para el contrato NUM015 entregado por el Sr. Geronimo en efectivo, y recibo de ingreso entrega en efectivo de 35.000 euros con fecha 26 de septiembre de 2018). Igualmente consta una segunda cuenta de inversión, con fecha 8 de noviembre de 2018 -contrato de gestión cuenta Forex n° NUM016, con entrega de 20.000 euros en efectivo a Severino (Se adjunta como documento n° 8 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM016 para Geronimo, y como documento n° 9 recibo de ingreso de 20.000 euros de fecha 8 de noviembre de 2018 para el contrato NUM016). Posteriormente se firma el contrato de préstamo, de 10 de septiembre de 2018,donde se recoge la totalidad de la inversión, 61.000 euros ( documento n° 10 "contrato de préstamo").

58. Don Abel, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, se aporta "contrato de Gestión de cuenta Forcx" Contrato n° NUM017 con entrega de 15.000 euros, y recibo de ingreso en cuenta forex de fecha 13 de febrero de 2019 (documento n" 11 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM017" y documento n" 12 "recibo de ingreso efectivo cuenta forex NUM017"). Se aportan conversaciones de WhatsApp por medio del teléfono NUM019, tales como: 18/03/2019, "Buenos días, quedan aplazadas las reuniones de esta semana hasta la primera semana de abril. Vamos a seguir operando durante este mes para cerrar el ciclo completo de marzo. Además de cerrar unos acuerdos de última hora con el broker y muy importantes de cerrar este acuerdo, tendremos que tomar otras medidas como puede ser la de devolver todo el dinero ya y replantear el proyecto". 02/05/2019: "Me dirijo a todos ustedes para comunicaros que la operación de devolución del dinero está tardando más de la cuenta y no sé exactamente cuándo puedo devolverlo, no sé si un mes, tres o seis, no lo puedo decir exactamente. Yo personalmente os mantendré informado semanalmente, porque soy yo quien lleva personalmente esa gestión. Por favor, abstenerse de ir a mi casa a molestar a mi familia porque yo ya no vivo allí. No voy a contestar mensajes individualmente porque sois muchos. Iré informando todos los martes y viernes de cada semana.". 07/05/2019: "Buenas noches todo va en su curso, pronto tendremos el dinero disponible para devolverlo. Muchas gracias por vuestra comprensión y paciencia." (documento n° 13 "conversaciones WhatsApp con denunciado''', y documento n° 14 "consultas de la supuesta rentabilidad que arroja una media de 2 % semanal aproximadamente o lo que lo mismo un 96% anual.

59. Don Landelino, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta "contrato de Gestión de cuenta Forcx" con Severino, Contrato n° NUM018 entregándose la cantidad de 3000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 30 de noviembre de 2017 (documento n° 15 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM018", y documento n° 16 ''recibo entrega 3.000 € en efectivo). Consta nueva aportación el 1 de diciembre de 2017, de 7.000 euros (documento n° 17 "recibo de entrega en efectivo de 7.000 euros). Nuevo ingreso por importe en efectivo de 10.000 euros con fecha 15 de junio de 2018 (documento n° 18).

60. Don Marcelino, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 15 de febrero de 2018, con Severino, Contrato n° NUM020, con entrega de la cantidad de 20.000 euros, haciéndose ese mismo día otra aportación en efectivo por importe de 10.000 euros (documento n° 19 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM020", documento n" 20 "recibo de ingreso de 20.000 euros , y recibo de ingreso de entrega en efectivo de 10.000 euros"). Se entregó luego contrato de préstamo de fecha 15 de febrero de 2018 por importe de 30.000 euros (documento n° 21 "contrato de préstamo"). Luego consta una segunda cuenta de inversión, con fecha 30 de enero de 2019 -contrato de gestión cuenta Forex n° NUM021- con entrega de 20.000 euros en efectivo a Severino (documento n° 22 "Contrato de gestión de cuenta Forex N" NUM021", y documento n° 23 "recibo de ingreso de 20.000 euros").

61. Don Argimiro, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 13 de febrero de 2019, "contrato de Gestión de- cuenta Forex" con Severino, Contrato n° NUM022, entregándose la cantidad en efectivo de 10.000 euros, y recibo de ingreso encuenta forex de fecha 13 de febrero de 2019 (documento n° 24 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM022" y documento n° 25 "recibo de ingreso efectivo de 10.000 euros para cuenta forex NUM022"). Aporta conversaciones de WhatsApp en el que se le habla de los beneficios, claves para acceder a su información entre otras cuestiones. 18/03/2019: "Buenos días, quedan aplazadas las reuniones de esta semana hasta la primera semana de abril. Vamos a seguir operando durante este mes para cerrar el ciclo completo de marzo. Además de cerrar unos acuerdos de última hora con el broker y muy importantes de cerrar este acuerdo, tendremos que tomar otras medidas como puede ser la de devolver todo el dinero ya y replantear el proyecto". 02/05/2019: "Me dirijo a todos ustedes para comunicaros que la operación de devolución del dinero está tardando más de la cuenta y no sé exactamente cuándo puedo devolverlo, no sé si un mes, tres o seis, no lo puedo decir exactamente. Yo personalmente os mantendré informado semanalmente, porque soy yo quien lleva personalmente esa gestión. Por favor, abstenerse de ir a mi casa a molestar a mi familia porque yo ya no vivo allí. No voy a contestar mensajes individualmente porque sois muchos. Iré informando todos los martes y viernes de cada semana." 07/05/2019: "Buenas noches todo va en su curso, pronto tendremos el dinero disponible para devolverlo. Muchas gracias por vuestra comprensión y paciencia." (documento n° 26).

62. Don Constantino, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, se aporta contrato de 16 de agosto de 2017, con Severino, "contrato de Gestión de cuenta Forex", Contrato n° NUM023, entregándose la cantidad de 10.000 euros, y recibo de ingreso de fecha 16 de agosto de 2017. El 7 de septiembre de 2017 se hace otra aportación en efectivo por importe de 5.000 euros (documento n° 27 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM023", y documento n° 28 "recibo de ingreso de 10.000 euros, y recibo de ingreso entrega en efectivo de 5.000 € con fecha 7 de septiembre de 2017"). Asimismo aporta contrato de préstamo de fecha 15 de enero de 2018 por importe de 15.000 euros (documento n" 29 "contrato de préstamo de Constantino por importe de 15.000 euros").

63. Don Evelio, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 18 de octubre de 2018, con Severino, Contrato n° NUM024 aportándose la cantidad de 20.000 euros, y recibo de ingreso de fecha 18 de octubre de 2018, (documento n° 30 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM024", y documento n° 31 "recibo de ingreso de 20.000 euros"). Se aporta el contrato de préstamo de fecha 22 de octubre de 2018 por importe de 20.000 euros (documento n° 32 "contrato de préstamo").

64. Don Abelardo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 9 de julio de 2018, con Severino, Contrato n° NUM025 entregándose la cantidad de 5.000 euros, y recibo de ingreso de fecha 12 de Julio de 2018 (documento n° 33 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM025", y documento n° 34 "recibo de ingreso, efectivo de 5.000 euros").

65. Doña Isidora, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 10 de julio de 2018, con Severino, Contrato n° NUM026, entregándose la cantidad de 8.000 euros, y recibo de ingreso de fecha 10 de agosto de 2018 (documento n" 36 "Contrato de gestión de cuenta Forex N" NUM026", y documento n° 37 "recibo de ingreso efectivo de 8.000").

66. Don Serafin, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 24 de julio de 2018, con el denunciado, Contrato n° NUM027 entregándose la cantidad de 30.000 euros, y recibo de ingreso de la misma fecha 24 de julio de 2018 (documento n° 38 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM027", y documento n° 39 "recibo de ingreso de 30.000"). Se aporta como documento n° 40 "Consulta mensual abril 2019 sobre la cuenta NUM027, donde se refleja una rentabilidad de 5.500 euros sobre un capital de 42,605,406. Esto es, rentabilidad superior al 10%. Igualmente aporta un segundo contrato de fecha 10 de Agosto de 2018 -contrato de gestión cuenta Forex n° NUM028-, entregándose la cantidad de 20.000 euros en efectivo a Severino (documento n° 41 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM101", y documento n° 42 "recibo de ingreso de 20.000 euros"). Igualmente en la consulta del mes de Abril de 2019, en la dirección facilitada: "it7comercioeinversiones.com", consta que un capital de 27.627 euros arrojaba una ganancial mensual de 3.575 euros brutos, de lo que el supuesto broker siempre indicaba que el 50% de las ganancias era su comisión (documento n° 43 "consulta página inversiones contrato NUM028").

67. Don Domingo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 12 de Diciembre de 2017, con el denunciado, Contrato n° NUM030, entregándose la cantidad de 5000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 12 de diciembre de 2017 (documento n° 44 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM030 suscrito entre Domingo y don Severino", y documento n° 45 "recibo entrega 5.000€"). Se aporta luego el día 3 de enero de 2018 5.000 euros en efectivo (documento n° 46 "recibo de entrega en efectivo de 5.000 €"). Se aporta también recibo de ingreso por importe entregado en efectivo de 4.000 euros con fecha 23 de febrero de 2018, y nuevo recibo por la misma cantidad de 4.000 euros entregados con fecha 9 de marzo de 2018 para la misma cuenta (documento n° 47 "Recibos de 2 entregas en efectivo de 4.000 euros cada una para ingreso en cuenta FOREX NUM030"). Aporta dos contratos de préstamo, uno de fecha 15 de enero de 2018 por importe de 14.000 euros, y un segundo contrato de préstamo de 23 de febrero de 2018, donde se recogía el "préstamo" sobre los restantes 4.000 euros entregados (documentos n° 48 "contrato de préstamo de 15 de Enero de 2018 por importe de 14.000 euros", y documento n° 49 "contrato de préstamo de 23 de febrero de 2018,por importe de 4.000 euros").

68. Doña Milagrosa, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 24 de julio de 2018, con Severino, Contrato n° NUM032, entregándose la cantidad de 13.000 euros (documento n° 53 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM032", y documento n" 54 "recibo entrega 13.000 euros"). El día 10 de agosto de 2018, realizó nueva aportación de 7.000 euros en efectivo (documento n° 55 "recibo de entrega en efectivo de 7.000 euros'').

69. Don Bruno, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 9 de noviembre de 2017, con Severino, Contrato n° NUM033 aportándose la cantidad de 19.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo entregado para su ingreso a la cuenta Forex , en la misma fecha 9 de noviembre de 2017 (documento n° 56 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM033", y documento n° 57 "recibo de entrega en efectivo de 19.000"). Aporta una segunda cuenta de inversión, de fecha 26 de Abril de 2018 - contrato de gestión cuenta Forex n° NUM034- entregándose la cantidad de 27.000 euros en efectivo a Severino (documento n° 58 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM034", y documento n° 59 "recibo de ingreso de 27.000 euros".

70. Doña Elisabeth, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 10 de agosto de 2018, con Severino, Contrato n° NUM035, entregándose la cantidad de 4.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 10 de agosto de 2018 (documento n° 60 "recibo entrega 4.000 euros".

71. Don Gabino, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 2 de Febrero de 2018, con Severino, Contrato n° NUM037, entregándose la cantidad de 10.000 euros, y constando tan solo recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 2 de febrero de 2018, por importes de 2.000 y 3.000 euros respectivamente (documento n° 64 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM037 ", y documento n° 65 "recibo entregas en efectivo a Severino para cuenta Forex NUM037"). El día 20 de noviembre de 2018, realizó nueva aportación de 5.000 euros (documento n° 66 "recibo de entrega en efectivo de 5.000 euros"). Realizó nueva aportación de 5.000 euros, con fecha 22 de marzo de 2018 (documento n° 67 "Recibo de entrega en efectivo de 5.000"). Aporta el contrato de préstamo donde se recoge el importe totalmente entregado, 20.000 euros, Contrato de 5 de febrero de 2018 (documentos n° 68 '''contrato de préstamo de 5 de febrero de 2018 por importe de 20.000 euros").

72. Don Doroteo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 9 de noviembre de 2017, con Severino, Contrato n° NUM038, entregándose la cantidad de 3.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 9 de noviembre de 2017 (documento n° 69 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM038 y recibo entrega 3.000 euros".

73. Don Modesto, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta el contrato de 9 de noviembre de 2017, con Severino, Contrato n° NUM039, entregándose la cantidad de 3.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 9 de noviembre de 2017 (documento n° 70 ''''Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM039 y recibo entrega 3.000 euros").

74. Don Justo, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta contrato de 14 de noviembre de 2017, con Severino, Contrato n° NUM040, entregándose la cantidad de 18.000 euros (documento n° 71 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM040" y documento n° 72 "recibo entrega 18.000 euros". Realizó nueva aportación de 2.400 euros y 100 euros en efectivo al denunciado (documento n° 73 "recibo de entrega en efectivo de 2.400 euros y 100 euros por parte de Justo"). Aporta el contrato de préstamo, de fecha 15 de enero de 2018 por el importe total de 20.500 euros (documento n" 74 "contrato de préstamo de 15 de Enero de 2018 por importe de 20,500 euros").

75. Don Donato, según documentos obrantes a la denuncia que consta a los folios 2281 del Tomo VIII, aporta el contrato de 27 de julio de 2018, con Severino, Contrato n° NUM041, entregándose la cantidad de 15.000 euros, y recibo del ingreso en efectivo a la cuenta Forex de fecha 27 de julio de 2018 (documento n° 70 "Contrato de gestión de cuenta Forex N° NUM041 y recibo entrega 15.000 euros"). Se adjunta pantallazo WhatsApp desde el número de Severino NUM019, por el que realizaba comunicaciones para tranquilizar a los inversores (Doc. N° 77).

76. Don Baltasar, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020, aporta como Documento nº 50, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM102 de 14 de febrero de 2018, como Documento nº 51, Recibo de Ingreso de 20 de febrero de 2018, como Documento nº 52, Recibo de Ingreso de 18 de junio de 2018, como Documento nº 53, Recibo de retirada de 8 de octubre de 2018.

Como Documento nº 54, Conversación de WhatsApp con Florian (en la que se hace constar cómo el Sr. Baltasar le ha plantea a Florian cómo podría firmar y entregar el dinero estando en filipinas y le responde que: "En ocasiones como esta el cliente manda aki un familiar o alguien de mucha confianza para entregarnos el dinero y firmar en este caso x ti, habría posibilidad? [14/2/18 5:37:34 p. m.] Baltasar: Claro mi padre podría ir a entregar el dinero y firmar [14/2/18 5:38:38 p. m.] Eladio: Perfecto [14/2/18 5:38:46 p. m.] Eladio: Lo ponemos a tu nombre verdad? [14/2/18 5:38:56 p. m.] Baltasar: Si si [14/2/18 5:39:08 p. m.] Baltasar: Mi padre no tendría nada que ver verdad? [14/2/18 5:59:06 p. m.] Eladio: Q ver como? [14/2/18 5:59:49 p. m.] Eladio: Tu padre puede venir [14/2/18 6:00:18 p. m.] Eladio: Ahh el contrato privado puede ir a nombre de kien tú kieras [14/2/18 6:00:42 p. m.] Baltasar: Me refiero que mi padre sólo llevará el dinero y si algún día quiero que retire algo pues eso [14/2/18 6:00:52 p. m.] Baltasar: Pero el contrato privado y todo eso a mi nombre [14/2/18 6:01:36 p. m.l Eladio: Perfecto 114/2/18 6:01:39 p. m. Eladio: Sin problemas 114/2/18 6:02:02 p. m. Eladio: Habria q explicarle algo a alguien sobre lo q hacemos con tu dinero? [14/2/18 6:02:33 p. m.] Eladio: O cuando tú vengas si kieres informarte de algo nos visitas y te contamos [14/2/18 6:04:29 p. m.] Baltasar: Ya me ha contado un poco por por encima Alexander, yo la verdad que en este ámbito no entiendo mucho pero me lo ha resumido muy bien, que si yo meto 10.000€ ustedes sólo utilizáis el 20%, pero la ganancia sería de esos 10.000€, y que el desde que está dentro nunca ha dado pérdidas, y más o menos me dijo que su promedio era aprox de un 3% [14/2/18 6:05:06 p. m.] Eladio: Jajaj bien explicao".

Entonces Florian empieza a explicarle y claramente habla de él como de parte de la organización: "[14/2/18 6:06:08 p. m.] Eladio: Nosotros cobramos de vuestra cuanta el primer lunes de cada mes, cuando te llegue el informe mensual aparecerá descontadotado ya nuestro 50% [14/2/18 6:06:19 p. m.] Eladio: Y lo q se keda es integro del cliente [14/2/18 6:07:44 p. m.] Baltasar: Alexander me mostró un poco que todos los lunes te mandan los resultados de la semana, de cuanto dinero tienes, de cuanto has ganado esa semana etc... [14/2/18 6:08:14 p. m.) Baltasar: Por ejemplo si a la semana se ha sacado 400 sería el 50 para ustedes el 50 para mi verdad? [14/2/18 6:08:47 p. m.] Eladio: Si [14/2/18 6:09:25 p. m.] Eladio: Pero nuestro 50% lo sacamos de tu cuenta el primer lunes de cada mes [14/2/18 6:10:58 p. m.] Baltasar: Me dijo Alexander que las cifras aprox eran de un 3% bruto semanal, y un 6% neto mensual? [14/2/18 6:12:04 p. m.] Baltasar: A vale cuando por ejemplo si ala semana tienes un beneficio de 1.000 brutos durante 4 semanas, lo sacáis todo el primer lunes de cada mes no cada semana [14/2/18 6:12:53 p. m.] Baltasar: Y serían 2.000 al Mes para mi y 2.000 para vosotros no? 114/2/18 6:14:13 p. m.] Eladio: Correcto [14/2/18 6:14:15 p. m.] Eladio: [14/2/18 6:14:29 p. m.] Eladio: Nombre completo DNI Dirección actual Correo electrónico Numero de teléfono Localidad Código postal Cantidad a ingresar [14/2/18 6:14:47 p. m.] Eladio: Devuélveme esto relleno [14/2/18 6:15:24 p. m.] Baltasar: En dirección actual te pongo la de aquí en filipinas o la de españa? [14/2/18 6:15:39 p. m.] Eladio: No España".

Puede comprobarse cómo siempre habla considerando que el negocio es también suyo. Luego constan mensajes sobre evolución de la inversión, sobre instrucciones de la nueva aplicación con clave personal, y mensaje del [22/2/18 4:07:10 p. m.] " Eladio: Buenos días, soy Florian, desde este grupo mantendremos la comunicación acerca de las inversiones. El otro número que aparece en el grupo es el de mi socio, Amadeo. Guárdalos en la agenda del móvil para que te lleguen los mensajes de difusión con información importante que solemos enviar. [22/2/18 4:07:10 p. m.] Eladio: INSTRUCCIONES INFORMES WEB GI7". Luego hay mensajes donde Baltasar le pregunta por los papeles que repartireron en la reunión a la que él no pudo asistir y le dice Florian: [14/1/19 7:53:27 p. m.] Eladio: Préstamos [14/1/19 7:53:53 p. m.] Eladio: Pero ya te cuento de q va una vez acabemos las próximas reuniones [14/1/19 7:59:50 p. m.] Baltasar: Vale vale ".

Es decir, no es creíble la versión de la defensa de que él no sabía ni tuviera nada que ver con el contenido de las reuniones. Y luego sigue con mensajes, ya el 21/1/19 3:42:49 p. m. donde aún sigue Florian informando que ya están actualizadas las cuentas "y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2,35% (23,50€ x cada 1000€) Siguiendo con el proceso de la certiticacion de broker, os comunicamos que esta semana no se podran solicitar retiradas, aunque sí seguiremos operando. En cuanto pasemos esta última certificación haremos reuniones para explicaros en que punto nos encontramos y cómo vamos a seguir".

Es más, continuan los mensajes incitando a que se hagan aportaciones: [28/1/19 10:43:21 p. m.] Eladio: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,10%. 128/1/19 10:54:56 p.m.] Baltasar: Florian cuando podria llevarte mi padre dinero? [28/1/19 10:55:02 p. m.] Baltasar: Para ponérmelo en otra cuenta? [28/1/19 10:55:36 p. m.] Eladio: La semana q viene súper [28/1/19 10:55:45 p. m.] Eladio: Ahora estamos muy liados con otra cosa [28/1/19 11:05:18 p. m.] Baltasar: Vale vale la semana que viene te vuelvo a preguntar [11/2/19 11:11:35 p. m.] Baltasar: Florian dime cuando puedas cuando viene bien que mi padre lleve dinero [12/2/19 12:51:44 a. m.] Eladio: Seguimos sin poder cogerte esta semana el dinero [12/2/19 12:52:01 a. m.] Eladio: Kizas sepamos algo la semana q viene [12/2/19 1:21:54 a. m.] Baltasar: Vale". También se aporta por el Sr. Baltasar como Documento nº 55, Conversación de WhatsApp con Severino en donde sigue dando informes de ganancias hasta abril de 2019, como Documento nº 56, Conversación de WhatsApp con ambos, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos para poder retirar ganancias, y como Documento nº 57, Pantallazo de la aplicación GT7 Comercio e Inversiones.

77. Doña Angustia, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020, aporta como Documento nº 88, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM103 de 19 de junio de 2018, como Documento nº 89, Recibo de ingreso de la misma fecha, y como Documento nº 90, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian y Severino, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos a seguir.

78. Don Braulio, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020 aporta como Documento nº 105, Recibo de ingreso de fecha 2 de agosto de 2018, relativo al Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM104 de la misma fecha.

79. Don Demetrio, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020 aporta como Documento nº 118, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM105 de 18 de diciembre de 2018, como Documento nº 119, Recibo de ingreso realizado el mismo día, como Documento nº 120, Contrato de préstamo de 18 de diciembre de 2018, y como Documento nº 121, Conversación de WhatsApp mantenida con Severino.

80. Don Ovidio, según documentos obrantes a la denuncia de 21 de Abril de 2020 aporta como Documento nº 126, Contrato de préstamo de 17 de diciembre de 2018, como Documento nº 127, Recibo de trasferencia de la misma fecha, como Documento nº 128, Recibo de transferencia de 7 de marzo de 2019, y como Documento nº 129, Conversación de WhatsApp mantenida con Florian y Severino, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos a seguir.

81. Don Ezequiel, según documentos obrantes a la denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII, aporta como Documento nº 55, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM088, de fecha 15 de marzo de 2018, como Documento nº 56, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM089, de fecha 4 de febrero 2019, como Documento nº 57, Contrato de Préstamo, de fecha 19 de marzo de 2018, como Documento nº 58, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM088, de fecha 15 de marzo de 2018, y como Documento nº 59, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM089, de fecha 4 de febrero de 2019.

82. Doña Miriam, según documentos obrantes a la denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII aporta como Documento nº 61, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM106, de fecha 19 de marzo de 2018, como Documento nº 62, Contrato de Préstamo, de fecha 26 de marzo de 2018, como Documento nº 63, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM106, de fecha 19 de marzo de 2018, como Documento nº 64, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos a seguir, y como Documento nº 65, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino, y como Documento nº 66, Informes mensuales.

83. Don Leandro, según documentos obrantes a la denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII aporta como Documento nº 67, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM090, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 68, Contrato de préstamo, de fecha 16 de abril de 2018, como Documento nº 69, Recibo de ingreso, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 70, Recibo de ingreso, de fecha 13 de abril de 2018, como Documento nº 71, Conversación de WhatsApp mantenido con Severino, y como Documento nº 72, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian, donde Florian informa de la evolución y habla de la aplicación y de los pasos a seguir.

84. Don Belarmino, según documentos obrantes a la denuncia de 15 de Marzo de 2022, folios 2122, del Tomo VII y 2177 y ss del Tomo VIII, aporta como Documento nº 89, Contrato de Gestión Cuenta Forex, de fecha 18 de marzo de 2018, como Documento nº 90, Contrato de Gestión Cuenta Forex NUM107, de fecha 7 de febrero de 2019, como Documento nº 91, Contrato de préstamo, de fecha 18 de marzo de 2018, como Documento nº 92, Recibo de ingreso de Cuenta Forex, de fecha 15 de marzo de 2018, como Documento nº 93, Recibo de ingreso de Cuenta Forex NUM107, de fecha 4 de febrero de 2019, como Documento nº 94, Recibo de retirada de Cuenta Forex NUM108, de fecha 4 de febrero de 2019, como Documento nº 95, Conversación de WhatsApp mantenido con Florian, en los que se comprueba que a l altura del 14/1/19 8:18:29 le dice al Sr. Belarmino: "Buenos días, a partir de hoy volvemos a trabajar con normalidad. La próxima semana vamos a organizar nuevas reuniones para informaros de los avances que hemos conseguido acerca del fondo de inversión. [21/1/19 8:42:49] Rana: Buenos días, ya están actualizadas las cuentas y adelantamos q la rentabilidad obtenida ha sido de 2,35% (23,50€ x cada 1000€) Siguiendo con el proceso de la certificación de bróker, os comunicamos que esta semana no se podrán solicitar retiradas, aunque sí seguiremos operando. En cuanto pasemos esta última certificación haremos reuniones para explicaros en que punto nos encontramos y cómo vamos a seguir trabajando. [28/1/19 15:43:21] Rana: Buenas tardes, ya tenéis disponible el informe de la semana pasada en clientes.gt7comercioeinversiones.com Le adelantamos que el porcentaje conseguido ha sido de un 2,10%".

85. Don Fermín, según Documentos referidos a su denuncia de 21 de Abril de 2020, adjunta como Documento nº 10, Contrato de Gestión de Cuenta Forex nº NUM109 de 10 de mayo de 2017, como Documento nº 11, Ingreso de 10 de mayo de 2017, como Documento nº 12, Ingreso de 5 de abril de 2018, y como Documento nº 13, Ingreso de 2 de agosto de 2018.

86. Dª Antonieta, reclama 4.000 euros, pero ni aporta documento alguno ni comparece a Juicio.

SEXTO.-Respecto a la carga de la prueba, afirma el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 21-03-2024, nº 291/2024, rec. 3837/2022: "Sin embargo, lo más decisivo a los efectos que ahora nos ocupan es destacar que la existencia de cargas formales no se traduce en que las partes acusadoras y acusadas asuman la misma carga material de prueba. Aquí es donde entra en juego la regla de juicio de la mano de la presunción de inocencia. Esta se encarga de determinar cuál debe ser el resultado probatorio exigible a cada una de las partes en atención a sus respectivas cargas formales para considerar acreditadas las respectivas hipótesis.

Y así mientras que la carga material de prueba que pesa sobre la acusación implica que esta logre acreditar la realidad de los hechos en los que se sustenta su hipótesis más allá de toda duda razonable, a la defensa le basta con generar una duda razonable acerca de la atendibilidad de dicha hipótesis o con acreditar, en términos de suficiente plausibilidad fáctica, la propia hipótesis defensiva.

Si bien ambos supuestos -la duda razonable sobre la hipótesis acusatoria y la plausibilidad de la hipótesis defensiva-, conducen al mismo resultado: la duda razonable sobre la concurrencia de algún hecho relevante que funde la acusación implica que la hipótesis acusatoria no pueda considerarse plenamente acreditada. Por su parte, cuando no se cuestiona el hecho constitutivo, pero sí la afirmada por la acusación plena culpabilidad, la prueba de la plausibilidad del hecho modificativo permite considerarlo acreditado".

Tal como consta en las tradicionales y conocidas Sentencias del Tribunal Constitucional 201/89 (EDJ 1989/10791 ), 173/90 (EDJ 1990/10285 ), 229/91 (EDJ 1991/11320 ), 64/94 (EDJ 1994/1761) y Sentencias del Tribunal Supremo de 21 de enero , 18 de marzo y 25 de abril de 1988 , 16 y 17 de enero de 1991 entre otras- las declaraciones de la víctima, especialmente en aquellos casos de delitos que se cometen en la intimidad, tienen el valor de prueba testifical siempre que se practiquen con las debidas garantías y se hayan introducido en el proceso de acuerdo con los principios de publicidad, contradicción e inmediación, siendo hábiles por sí solas para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia.

Ahora bien, en los supuestos en que la declaración de la víctima sea la única prueba, la STS (Penal) de 1 octubre de 2020 , aclaró: "El Pleno del Tribunal Constitucional en su sentencia número 258/2007, de 18 de diciembre (EDJ 2007/229920), seguida por muchas otras, y también la doctrina de esta Sala vienen afirmando con reiteración que la declaración de la víctima, practicada normalmente en el acto del juicio oral, con las necesarias garantías procesales, puede erigirse en prueba de cargo y que, en consecuencia, la convicción judicial sobre los hechos del caso puede basarse en ella, incluso cuando se trate del acusador (por todas, STC 347/2006, de 11 de diciembre , FJ 4 (EDJ 2006/325469) (EDJ 2006/325469)). La exclusión del testigo único como prueba de cargo (testimonium unius non valet) es una regla propia de un sistema de prueba tasada que no tiene cabida en nuestro sistema en que el juez debe valorar la prueba de forma libre, conjunta y racional, lo que no impide que pueda sustentar su pronunciamiento en la declaración de un solo testigo.

La testifical de toda víctima es una prueba directa en tanto que suministra afirmaciones de los hechos sin necesidad de construcciones inferenciales y, por tanto, el crédito que se le pueda atribuir depende, en buena medida de la percepción inmediata del juez o tribunal que la presencia y en este caso ha sido precisamente ese contacto directo con la prueba el que sirvió al tribunal de instancia para apreciar positivamente este testimonio.

Al margen de estas apreciaciones subjetivas que son irremplazables y de suma relevancia, la declaración de la víctima debe ser analizada atendiendo también a criterios objetivos. No es admisible justificar la veracidad del testimonio en una especie de acto de fe incondicionado basado exclusivamente en apreciaciones subjetivas.

Así, esta Sala viene afirmando que, si bien la valoración de la razonabilidad del crédito que se le confiere es en buena medida tributaria de la percepción inmediata, resulta necesario analizar esa prueba atendiendo a criterios objetivos y esa exigencia no puede eliminarse por repugnante que sea el hecho denunciado, por atender a la vulnerabilidad de la víctima o en consideración a la frecuencia de este tipo de hechos ( STS 833/2017, de 18 de diciembre (EDJ 2017/262687) (EDJ 2017/262687))."

De ahí la necesidad de atender a criterios orientados, como dice la conocida Y tradicional Sentencia del Tribunal Supremo (Penal), de 09-07-1999, nº 711/1999, rec. 3529/1997, a constatar la inexistencia de razones objetivas que puedan hacer dudar de la veracidad de lo que se dice, pues en definitiva, en la medida que todo juicio es un decir y un contradecir, es preciso ponderar las pruebas de cargo y de descargo, eliminando cualquier planteamiento mecanicista que tienda, por igual, a aceptar acríticamente sin más la versión de la víctima, con su consecuencia de dictar una sentencia condenatoria, o a la inversa, rechazarla con absolución del inculpado.

Tales criterios o cautelas son los siguientes:

1º Ausencia de incredibilidad subjetiva; esto es, inexistencia de relaciones procesado/víctima o denunciante, que pudieran conducir a la deducción de la existencia de un móvil de resentimiento, enemistad o de otra índole que privase al testimonio de la aptitud necesaria para generar ese estado subjetivo de certidumbre en la que la convicción judicial descansa esencialmente. En este sentido no puede considerarse que existe tal resentimiento o enemistad cuando estos sentimientos deriven o tengan su origen precisamente en el ataque que contra su patrimonio o su persona haya podido sufrir la víctima de manos del acusado, y no de situaciones anteriores, en la medida que no resulta exigible de nadie que mantenga relaciones de indiferencia, y menos aún cordiales, respecto de la persona o personas que le han perjudicado, y contra las que, precisamente por tales hechos, ha presentado la denuncia iniciadora del procedimiento penal, como en el presente caso.

2° Verosimilitud del testimonio, que no es propiamente tal, en cuanto la víctima puede mostrarse parte en el procedimiento ( arts. 109 y 110 LECrim. ), este testimonio ha de estar rodeado de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que lo doten de aptitud probatoria. En definitiva, lo fundamental es la constatación de la real existencia de un hecho.

3º Persistencia en la incriminación . Esta ha de ser prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones, pues constituyendo la única prueba enfrentada a la negativa del acusado, que proclama su inocencia, prácticamente la única posibilidad de evitar la indefensión de éste es permitirle que cuestione eficazmente dicha declaración, poniendo de relieve aquellas contradicciones que señalen su inveracidad.

En el caso de autos, las víctimas han sido coherentes desde el principio en sus manifestaciones exponiendo cómo, de la mano del hoy acusado Sr. Florian, entran en un negocio muy apetecible desde el punto de vista financiero, aportando la totalidad de los documentos que van recibiendo al hacer las entregas dinerarias, aclarando en muchos de los casos cómo sienten seguridad al entrar en este negocio al ver la cantidad de amigos y familiares que ya habían invertido, y confiando en el montaje de aparente riqueza que se podía ver en todo aquello que rodeaba esta organización. Los contratos que se le hacen llegar y que se relacionan en cada caso hacen constar: "El Trader ofrece servicios de comercio en compra venta de divisas, índices, Materias Primas, etc..., para todos sus clientes...". Entre otras cláusulas, en la quinta, el firmante se comprometía a no arriesgar simultáneamente más de un 20%, expresa o implícita, con respecto a la rentabilidad esperada. En la estipulación Séptima se indicaba: Comisiones y régimen económico: "Comisión éxito: EL TRADER cobrará AL INVERSOR el 50% sobre los beneficios una vez que termine cada periodo mensual que será el primer lunes de cada mes. El resto del beneficio pasará a formar parte del capital invertido por EL INVERSOR. EL INVERSOR podrá retirar parte o la totalidad del capital en cualquier momento." Por tanto, como comisión, el Traderpercibiría el 50% de los beneficios obtenidos por el cliente, si bien esa comisión se cobraría sobre las cantidades que éste último fuese retirando, de manera que el dinero de los nuevos inversores era para pagar a los antiguos las supuestas rentabilidades. De esa forma, los inversores, que en un principio sí obtenían rentabilidad, continuaban ingresando cantidades, para una vez estos hubieran ingresado cantidades importantes, la organización se quedaban con todo sin devolver las cantidades invertidas. Finalmente, en la Cláusula Octava, se establecía que el contrato podía ser resuelto en cualquier momento, por cualquiera de las dos partes y que una vez resuelto, el cliente dispondría de su patrimonio en un plazo no superior a 30 días.

En cuanto a los indicados parámetros apreciamos lo siguiente:

a) La ausencia de incredulidad subjetiva. No existe ningún tipo de conflicto previo a los hechos ... que justifique la emisión de un testimonio mendaz. Es evidente, como vemos al repasar los elementos corroboradores, que las víctimas accedieron voluntariamente a entrar en el supuesto negocio de inversión, todas animadas por personas de su ámbito profesional o social, y poniendo su cegada credibilidad en la apariencia creada de negocio fácil y altamente rentable, a cuya publicidad colaboró claramente el hoy acusado Sr. Florian.

b) Verosimilitud del testimonio. Como señala la Sentencia del Tribunal Supremo 989/2016, "El segundo parámetro de valoración de la declaración de la víctima consiste en el análisis de su credibilidad objetiva, o verosimilitud del testimonio, que según las pautas jurisprudenciales debe estar basada en la lógica de la declaración (coherencia interna) y en el suplementario apoyo de datos objetivos de corroboración de carácter periférico (coherencia externa)."

Desde la perspectiva interna consideramos que el relato de las víctimas cumple los criterios de verosimilitud. Se narra con sencillez por cada uno de ellos cómo les viene la noticia del negocio, cómo en muchos de los casos acceden al mismo con la ayuda de Florian, cómo hacen sus aportaciones, las ganancias que en algunos de los casos van obteniendo y que reforzaban la idea de estar participando en un negocio muy fructífero, y, finalmente, la imposibilidad de recuperación, al menos, de la cantidad que ingresaron cuando todos los inversores empiezan a querer resolver el contrato.

c) Persistencia en la incriminación. Supone, según las pautas jurisprudenciales:

a) Ausencia de modificaciones esenciales en las sucesivas declaraciones prestadas por la víctima. Se trata de una persistencia material en la incriminación , valorable "no en un aspecto meramente formal de repetición de un disco o lección aprendida, sino en la constancia sustancial de las diversas declaraciones" ( Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de junio de 1.998, entre otras).

b) Concreción en la declaración. La declaración ha de hacerse sin ambigüedades, generalidades o vaguedades. Es valorable que la víctima especifique y concrete con precisión los hechos narrándolos con las particularidades y detalles que cualquier persona en sus mismas circunstancias sería capaz de relatar.

c) Ausencia de contradicciones, manteniendo el relato la necesaria conexión lógica entre las diversas versiones narradas en momentos diferentes.

En el caso actual apreciamos que existe una persistencia en la incriminación en los aspectos esenciales. Lógicamente es de esperar imprecisiones y vacilaciones en el testimonio, máxime cuando ha transcurrido tanto tiempo desde la ocurrencia de los hechos. No contradice esta persistencia que no se recuerden detalles anecdóticos.

Estimamos que este acervo probatorio, en contraste con la versión del acusado Sr. Florian, tiene una solidez suficiente como para llegar a la convicción alcanzada por la Sala.

El acusado Florian no ha ofrecido ninguna explicación creíble, y durante la instrucción y en su propio escrito de defensa, sostiene que es Severino el que consiguió que los primeros clientes creyeran la realidad de las inversiones y atrajeran a otros clientes posteriores, llegando a conseguir una cartera de clientes de 400 aproximadamente, y admite que en realidad Severino nunca llegó a invertir las cantidades que él personalmente recibía sino que abonaba los supuestos intereses con el dinero de inversores que iba recibiendo, consiguiendo de esta manera que cada una de las víctimas, en la creencia de la alta rentabilidad de sus inversiones, invirtiesen cada vez mayores cantidades. Admite que cuando en otoño del año 2018, momento en el que tras varias reuniones en Sevilla con los clientes Severino les propuso, con la excusa de ajustar las inversiones a nuevas exigencias legales, la firma de contratos de préstamo pre-datados a enero de 2018, que fue cuando comenzaron a suscitarse las primeras dudas y recelos en los clientes, incluso algún cliente ya le solicitó la devolución de su dinero, dándole excusas y largas. Y fue ahí cuando se dio a la fuga, abandonando el territorio nacional, y entre los meses de enero y julio de 2019, al parecer desde alguna localidad de Suiza, dirigió mensajes de WhatsApp a sus clientes prometiéndoles la devolución de su dinero. Pero insiste en que él fue utilizado por Severino para buscar clientes, que le hizo creer que sus inversiones en bolsa a través de programas de internet eran una actividad real y legal, convenciéndole para que le ayudara a buscar clientes. Sostiene que el que explicaba a los clientes los métodos de inversión, sus altas rentabilidades, y les convencía para que firmaran los documentos y le entregaran el dinero era Severino. Sin embargo, hemos visto la cantidad de testimonios de las víctimas que reconocen a Florian como la persona a la que había que acudir si se quería entrar en el negocio, que era él quien explicaba el sistema de funcionamiento, quien en muchos casos entregaba las copias de los contratos y los recibos de las cantidades entregadas, que él mismo recogía en ocasiones, y que era él quien en incontables ocasiones informaba a través de WhatsApp de la evolución de los porcentajes de ganancia y de cómo se podía entrar en la aplicación informática posteriormente creada para mostrar dichas informaciones, siendo que daba las claves personales a cada cliente para que cada uno pudiera entrar en la misma.

Florian quiere sostener en la vista que por la amistad de la infancia con Severino, un día, en 2016, le comentó que estaba haciendo cursos de Trading y le propuso a él mismo una inversión pequeña, en concreto le llegó a dar 250 €, pero que sin embargo a los meses se los devolvió sin más ganancias. Negocio absolutamente falto de sentido, siendo procedente preguntarnos qué práctica inversora exige el préstamo de una cantidad y su posterior devolución sin ganancia alguna, y sin mayores explicaciones. Y esto lo enlaza sorprendentemente con que Severino le dijo un día que le iba muy bien y que necesitaba a alguien que colaborara con él captando clientes, a lo que él se presta después de que su primer contacto con esa "fructífera" práctica inversora no le hubiera supuesto ningún interés. Otra afirmación sin sentido que hace el acusado es que Severino le planteó que, en principio, con 10 o 20 personas era suficiente, cuando después, atendiendo al número de víctimas aquí personadas, el número de participantes en este montaje fue multitudinario, admitiendo él mismo que toda gente lo llamaba a él para entrar en el negocio. Primero dice que él actuaba como simple comercial, pero que no sabía nada del negocio en sí, que no sabe nada de informática, pero luego afirma que llegó a entender la operativa de las inversiones a fuerza del contacto que mantenía con Severino, y por eso informa a los clientes que le van llegando. Niega que los mensajes informando de las rentabilidades que aparecen en los grupos de WhatsApp los creara él, sino que únicamente copiaba y pegaba lo que le mandaba Severino, sin embargo, tal como él mismo admite, en dichos grupos estaban los clientes, él y Severino, por lo que poco sentido tiene decir que él lo único que hacía era expresar los mensajes que el otro inventaba, cuando éste también estaba en dichos grupos e informaba de igual manera.

Otra cuestión absolutamente inverosímil es pretender hacer creer a la Sala sobre la apariencia de legalidad del negocio, cuando él mismo admite que la mayor parte del dinero se aportaba en efectivo, siendo testigo del importantísimo número de aportaciones dinerarias que llegaron a realizarse, bien su mano, bien en mano de Severino y en su propia presencia, cuando hoy día cualquier persona conoce o intuye la necesidad en este tipo de negocios de acudir a sistemas que acrediten y dejen rastro de los movimientos dinerarios, aunque solo sea por motivos puramente tributarios y de la propia seguridad de la trazabilidad del dinero invertido. Y él admite que, en ocasiones, si Severino estaba fuera, él se ocupaba de recoger el dinero y entregaba los recibos, aunque pretende eximirse de responsabilidad diciendo que siempre estos documentos estaban a nombre de Severino, como si en el supuesto acuerdo no hubieran determinado entre ellos que así se hiciera.

Es muy importante fijarnos en la fecha en la que Florian reconoce que Severino le dice que empieza a tener problemas de bloqueo del dinero y que iba a ir a Suiza para solucionar el problema y poder hacer las devoluciones, y que él fija claramente en su declaración en diciembre de 2018, comprobándose en algunos de los mensajes que hemos transcrito, que él seguía exteriorizando ante los clientes que no pasaba nada, animando a que continuaran con la inversión.

Es igualmente absurdo admitir que, a pesar de que, como reconoce, él trabajaba para la empresa Novadelta, en 2017 la dejó por la ilusión que tenía en el trabajo que Severino propuso, cuando lo que admite es que éste le pagaba únicamente entre 500 y 800 € mensuales en efectivo como comisión. Es incomprensible que abandone un trabajo fijo simplemente porque va a ganar esa insignificante cantidad al mes, por mucho finiquito de desempleo que él afirma que tuviera (circunstancia ésta que tampoco ha acreditado con la documental oficial o bancaria correspondiente).

Reconoce que entre 2017 y 2019 tenía una cuenta de La Caixa y dos en la Caja Rural de Sur, siendo una de ellas de su hija, pero que la disponían ellos, y que dicha cuenta de su hija se abrió a su nombre porque así se lo recomendaron en el Banco para evitar el pago de comisiones. Corrobora así la referencia del informe policial de 4 de Julio de 2019, Folios 307 y ss, del Tomo II, de la cuenta de Caja Rural del Sur NUM110 en la que constan transferencias continuas con origen y destino a la cuenta de su hija Inocencia, menor de edad, apareciendo 67 movimientos desde mayo de 2014 hasta mayo de 2019 desde la cuenta de Inocencia a la cuenta de Florian por un importe de 49.910,08 € y 47 movimientos desde la cuenta de Florian a la cuenta de Inocencia por un importe de 48.040€, y que el propio acusado admite pero justificándola en que la usaban para sus ingresos particulares aún siendo de su hija pues la propia entidad le facilitó este tipo de cuenta exenta de comisiones. Y respecto a la cuenta de BBVA admite que se creó porque Severino se lo dijo para pagar los dos coches Mercedes que se compraron, afirmando que la cuenta se puso a su nombre ya que Severino no tenía nómina (cuando después él deja su trabajo y es él quien deja de tener nómina). Y que por esa misma razón los dos Mercedes se ponen a su nombre, aunque era Severino quien pagaba las mensualidades. Y pretende hacer creer al Tribunal que él desconocía todos los datos de esa cuenta y que los ingresos que se hacían en la cuenta los hacía Severino,sin aportar ninguna prueba, y lo que es más grave, sin sospechar, como cualquiera lo haría, de dónde procedía el dinero. Es decir, se está refiriendo, porque así se le pregunta por las acusaciones, a la cuenta que identifica el informe policial de 4 de Julio de 2019, Folios 307 y ss, del Tomo II, con el número NUM111, en la que consta que desde agosto de 2016 hasta marzo de 2019 se han ingresado en efectivo a través del cajero automático un total de 88.250€, haciéndose la mayoría de los ingresos por cantidades idénticas de 950€. No existe prueba alguna de que la cuenta la abrió Severino y que él no sabía nada de la misma, cuando, en realidad, la cuenta consta a su nombre y tiene un uso normal y regular hasta que a partir de un momento empiezan esos extraños ingresos, todos de la misma cuantía, siempre sin rebasar los 1000 euros, para, evidentemente, no alertar de ninguna actividad sospechosa de ilegalidad. Además, de todo esto deducimos también que la supuesta ganancia para él no eran simplemente esos 500 u 800 euros mensuales, sino que, además, se pusieron a su nombre dos coches de la prestigiosa marca Mercedes, por lo que su implicación en el negocio no sería tan simple y accidental como la de un comisionista que obtiene una pequeña ganancia por los clientes que busca. La afirmación de que el hecho de que se pusieran a su nombre era solo instrumental no ha sido acreditado en modo alguno (aunque fuera con la declaración de los empleados del establecimiento que pudieran aclarar cómo fue la negociación de la venta con los compradores). Lo único que consta es la titularidad registral de los vehículos y la documentación de financiación, todo, referido a Florian y nunca a otra persona. Se refiere el informe policial NUM112, de 12 de Febrero de 2019, del Grupo de Blanqueo de Capitales, de la Policía Nacional en Sevilla, Folios 3 y ss del Tomo I, a que Florian era el propietario de estos dos vehículos Mercedes, que él mismo admite, en el intervalo de un día. Adquiere el Vehículo tipo turismo MERCEDES BENZ CLA220D, matrícula NUM003, matriculado el 04/10/2016 y el Vehículo tipo turismo MERCEDES BENZ CLA220D, matrícula NUM005, matriculado el 05/10/2016. En definitiva, Florian asume una carga deudora bastante significativa, a pesar de que él afirma que únicamente ganaba esa insignificante comisión mensual y que tenía derecho a un finiquito del desempleo. Él mantiene que hubo una financiación y no la niega (tal como consta en el informe policial obrante a los Folios 89 y ss del Tomo I, en donde se explica que el primero de los vehículos citados, el de matrícula NUM003, fue adquirido por un importe final de 38.241,82 euros, que se entregó un depósito de 11.000 euros mediante transferencia realizada desde el banco BBVA, siendo financiado el resto con la financiera de la casa Mercedes, MERCEDES BENZ FINANCIAL SERVICES ESPAÑA E.F.C. SAU. financiándose un importe de 34.408,95 euros a 49 meses siendo el coste total de la financiación incluidos intereses y comisiones de 43.820,79 euros, quedando una cuota mensual de 430,83 euros hasta el 28/10/2020, y que para la compra del MERCEDES hace entrega de un vehículo marca KIA modelo PICANTO con matricula NUM004. El otro vehículo, el de matricula NUM005, lo adquiere por un importe total de 44.687,73 euros, y en esta ocasión, realiza un depósito de 2.000 euros mediante ingreso de efectivo en la cuenta del Banco Popular del concesionario, financiado el resto a través del Banco CETELEM por un importe total del préstamo de 39.616,70 euros) pero intenta justificar la operación en que el que pagaba era Severino, pero sin prueba documental alguna a pesar de que se trata de una cuenta bancaria abierta a su nombre, y a la que él ha podido tener acceso aunque fuera en un momento más reciente para poder pedir certificación de los movimientos de la misma y acreditar que los ingresos tenían una justificación lógica.

Florian reconoce que entre los dos, refiriéndose a Severino, se llamaban "socio", pero era una forma de hablar, que no existía ninguna sociedad, pero en los mensajes transcritos claramente se advierte la intención de exteriorizar frente a los clientes que el negocio lo manejan los dos, y que los dos están gestionando el dinero de la mejor forma para alcanzar los más elevados rendimientos, hablando incluso Florian de los viajes que para ello están haciendo ambos. Si fuera verdad que Florian no dominaba ningún aspecto del negocio inversor, al menos, el engaño en los clientes se constata en esa representación pública de dominio del negocio, de gestionar ambos todos los resortes que garantizaban importantes ganancias y sin riesgo alguno. Florian, en sus mensajes, como hemos visto, afianzaba en los clientes la idea de seguridad y de que todo estaba garantizado, a pesar de que, como él intenta mantener, él no tuviera ni idea de lo que se estaba haciendo por Severino.

Pretende Florian acreditar su inocencia afirmando que también él invirtió cantidades personales, como por ejemplo 10.000 € de su propia cuenta de la Caja Rural del Sur, y que eso también lo ha perdido, al igual que también perdieron sus propios familiares a los que él invitó a entrar en el negocio, pero nada de esto prueba ni documental ni testificalmente. Pretende igualmente hacer creer que él es un perjudicado más y que por eso se puso en contacto con los afectados cuando estalló el escándalo para decirles cuál era la situación, siendo que él mismo interpuso una denuncia e intentó que se unieran a él también otros perjudicados, pero entiende la Sala que no deja ello de ser una estrategia a fin de minimizar responsabilidades en alguien que había aparecido públicamente como quien permitía entrar en un supuesto negocio de ingentes rentabilidades.

Respecto a la reunión de la que hablan los afectados y que se realizó en un edificio del Puerto y en donde se pretendía explicar un nuevo supuesto sistema de organización del negocio (y que no escondía más que dar una vuelta más de tuerca a un sistema piramidal que ya empezaba a hacer aguas) afirma Florian que la organizó Severino, aunque admite que él estuvo allí con el hijastro de Severino, pero se exime de cualquier protagonismo o dominio en los asuntos tratados en dicha reunión. Sin embargo, hemos comprobado cómo muchos de los testigos mantienen que Severino y Florian actuaron de consuno en la misma, en la exposición de los temas a tratar y en el reparto de los contratos de préstamo en los que ahora se iba a expresar documentado el negocio, sustituyendo a los anteriores.

Y por todo ello, vamos a estimar eficazmente desvirtuada la presunción de inocencia que acogía al acusado Florian y que le reconoce el art. 24 de la Constitución, al haberse practicado prueba de cargo suficiente sobre los hechos, que no arroja género alguno de duda sobre su culpabilidad.

Reiteramos, tal como hemos ido exponiendo, que, analizada esta prueba, queda acreditado que el comportamiento del acusado Florian está lejos de ser el de un simple comisionista que trae clientes al dueño del negocio y que desconoce cuál es el objeto de dicho negocio y la forma de proceder del mismo. Precisamente la Sentencia del Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 18-07-2024, nº 747/2024, rec. 2295/2022 habla de lo que en ese caso de estafa piramidal la defensa quería calificar, igual que aquí, de "conductas neutrales" de las que no puede derivar la responsabilidad penal a partir de unos "deberes de garante" inexistentes para su función laboral como comercial. En concreto afirma: "Entendemos por actos neutrales ( SSTS 1193/2010 o 877/2014, de 22 de diciembre ) los comportamientos cotidianos socialmente adecuados. Son actos que normalmente no cabe tenerlos por "típicos" penalmente porque, con independencia del resultado, no representan un peligro socialmente inadecuado. Como se decía en las SSTS 597/2014, de 30 de julio o 91/2014, de 7 de diciembre "Se trata de conductas causales desde un punto de vista natural, pero que, en tanto que pueden estar amparadas en su adecuación social, pueden no suponer un peligro (o un aumento del peligro) jurídicamente desaprobado para el bien jurídico, y, en esa medida, no resultar típicos". También decíamos en la STS n.º 34/2007 , respecto de los llamados actos neutrales: "La doctrina reciente estima que estos actos son comportamientos cotidianos, socialmente adecuados, que por regla general no son típicos. Tal es el caso del que aparece como adquirente de un inmueble en un contrato de compraventa. Lo que plantea esta cuestión es la exigencia de que toda acción típica represente, con independencia de su resultado, un peligro socialmente inadecuado. Desde este punto de partida, una acción que no representa peligro alguno de realización del tipo carece de relevancia penal. El fundamento de esta tesis es la protección del ámbito general de libertad que garantiza la Constitución". Y argumentábamos más adelante, que "(...) la teoría y algunas jurisprudencias europeas han elaborado diversos criterios para establecer las condiciones objetivas en las que un acto "neutral" puede constituir una acción de participación. En este sentido se atribuye relevancia penal, que justifica la punibilidad de la cooperación, a toda realización de una acción que favorezca el hecho principal en el que el autor exteriorice un fin delictivo manifiesto, o que revele una relación de sentido delictivo, o que supere los límites del papel social profesional del cooperante, de tal forma que ya no puedan ser consideradas como profesionalmente adecuadas, o que se adapte al plan delictivo del autor, o que implique un aumento del riesgo". Como señala la citada STS. 942/2013, de 11 de diciembre , la distinción entre los actos neutrales y las conductas delictivas de cooperación puede encontrar algunas bases ya en los aspectos objetivos, especialmente en los casos en los que la aparición de los actos, aparentemente neutrales, tiene lugar en el marco de conducta del tercero, en la que ya se ha puesto de relieve la finalidad delictiva. Dentro de estos aspectos objetivos se encuentra no solo la conducta del sujeto, aisladamente considerada, sino también el marco en el que se desarrolla. Y a ello ha de añadirse el conocimiento que el sujeto tenga de dicho marco. Pues resulta difícil disociar absolutamente aquellos aspectos objetivos de los elementos subjetivos relativos al conocimiento de que, con la conducta que se ejecuta, que es externamente similar a otras adecuadas socialmente por la profesión o actividad habitual de su autor, se coopera a la acción delictiva de un tercero".

Así, tal como hemos entendido acreditado, y así se ha expuesto, Florian es un ejecutor imprescindible de este gran bulo, artificioso engaño sobre supuestas inversiones en las que no existe riesgo alguno y en las que, a cambio, sí se reciben unos beneficios que no se encuentran en ningún instrumento inversor del mercado conocido. Su ejecución, no lo negamos, pudiera ser inferior proporcionalmente a la del otro presunto responsable (a quien no se puede juzgar en el presente procedimiento por su injustificada ausencia), pero en modo alguno ello hace desaparecer su responsabilidad penal habida cuenta de su coparticipación en los hechos. Recuerda el TS 2ª 11-2-11, EDJ 10630: "La realización conjunta no supone que todos y cada uno de los elementos del tipo sean ejecutados por los coautores, lo que es necesario para que se hable de realización conjunta de un hecho y para que el mismo sea atribuido, como a sus coautores, a quienes intervienen en él, es que todos aporten durante la fase de ejecución un elemento esencial para la realización del propósito común. A la misma consecuencia práctica lleva la utilización del instrumento teórico del dominio del hecho, acogido por esta Sala en numerosas y recientes sentencias como las de 12/2/86 , 24/3/86 , 15/7/88 , 8/2/91 y 4/10/94 . Según esta teoría, son coautores los que realizan una parte necesaria en la ejecución del plan global aunque sus respectivas contribuciones no reproduzcan el acto estrictamente típico, siempre que, aun no reproduciéndolo, tengan el dominio funcional del hecho, de suerte que sea éste, en un sentido muy preciso y literal, un hecho de todos que a todos pertenezca. Por lo que se refiere al acuerdo previo, elemento o soporte subjetivo de la coautoría, en que se funda el principio de "imputación recíproca" de las distintas contribuciones al resultado y en cuya virtud se entiende que todos aceptan implícitamente lo que cada uno vaya a hacer, tanto la doctrina como la jurisprudencia, SSTS 3/7/86 y 20/11/81 , han estimado suficiente que el acuerdo surja durante la ejecución, coautoría adhesiva, siendo también posible la sucesiva, que se produce cuando alguien suma un comportamiento al ya realizado por otro a fin de lograr la conclusión de un delito cuyos actos ejecutivos ya habían sido parcialmente realizados por este ( SS. 10/2/92 , 5/10/93 , 2/7/94 ) y que el acuerdo sea tácito, y no producto explícito de una deliberación en que se hayan distribuido los papeles a desempeñar".

Nunca se podrían considerar actos neutrales de un simple comisionista la adquisición de dos vehículos Mercedes, con independencia de quien los pagara, ni otro vehículo más marca Mini, coincidiendo todo ello con momentos en que tanto Florian como su esposa habían dejado sus trabajos. Tampoco puede entenderse que un simple comercial abra una cuenta corriente a su nombre para que ahí se ingresen las ganancias del negocio con las aportaciones de los inversores. Un simple comercial no se presenta como socio del dueño del negocio. También es contradictorio que un simple comercial, que normalmente gana un determinado porcentaje por cada cliente que introduzca en el negocio, sin embargo en el presente caso solo reciba entre 500 y 800 euros al mes a pesar de que la inmensa mayoría de dichos clientes llegaban de su mano, aprovechando su extensa relación con el mundo del fútbol de base, y que gane la misma comisión con independencia del número de clientes que traiga, que fueron muchos. Es inverosímil que cobrara solo esa cantidad cuando, según él, el negocio estaba dando tanta rentabilidad.

La citada Sentencia Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 18-07-2024, nº 747/2024, rec. 2295/2022, referida a un parecido caso de estafa piramidal, también se refiere: "el Tribunal de instancia proclama la comisión de un único delito continuado de estafa a partir del previo concierto de los autores. Todos ellos constituyeron la sociedad con la que enriquecerse ilícitamente mediante la captación de capitales destinados a la inversión en el mercado de divisas (FOREX) y todos ellos contribuyeron a dotar de credibilidad a un engaño que se generalizó en todos los timos, participando indistintamente y según las ocasiones en captar inversores, o en reforzar el discurso de otros comisionistas que habían contactado con ellos o en reforzar ante determinados clientes la apariencia de que la sociedad de inversiones que habían creado era realmente operativa. El instrumento de defraudación operaba desde la aportación ejecutiva de todos ellos y puede por ello sustentarse que es equivalente su contribución a la causación de los perjuicios".

Florian, al menos, ejecutó los hechos con un dolo eventual, que según la Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 28-05-2019, nº 270/2019, rec. 834/2018: "Nuestra jurisprudencia referente al concepto de dolo eventual ha establecido que en aquellos supuestos en los que se haya probado que el autor decide la realización de la acción, no obstante haber tenido consistentes y claras sospechas de que se dan en el hecho los elementos del tipo objetivo, manifestando indiferencia respecto de la concurrencia o no de estos, no cabe alegar un error o ignorancia relevantes para la exclusión del dolo en el sentido del art. 14.1 CP . Esta situación, como se ha dicho, es de apreciar en aquellos casos en los que el autor incumple conscientemente obligaciones legales o reglamentarias de cerciorarse sobre los elementos del hecho, como en el delito de blanqueo de capitales, o en los delitos de tenencia y tráfico de drogas, cuando el autor tuvo razones evidentes para comprobar los hechos y no lo hizo porque le daba igual que concurrieran o no los elementos del tipo; es decir: cuando está acreditado que estaba decidido a actuar cualquiera fuera la situación en la que lo hacía y que existían razones de peso para sospechar la realización del tipo. En todo caso, la prueba de estas circunstancias del caso estará a cargo de la acusación y sometida a las reglas generales que rigen sobre la prueba. ( STS 415/2016, de 17 de mayo ).

Además, el dolo del participe consiste en la conciencia y voluntad del coadyuvar a la ejecución del hecho punible. Quiere ello decir que han de concurrir dos elementos: uno objetivo, consistente en la realización de unos actos relacionados con los ejecutados por el autor del hecho delictivo, que reúnan los caracteres y expuestos de esenciales y necesarios -cooperación o de mera accesoriedad o periféricos (complicidad)-, y otro subjetivo, consistente en el necesario conocimiento del propósito criminal del autor, y en la voluntad de contribuir con sus hechos de un modo consciente y eficaz a la realización de aquél".

En cuanto a Florian existe este dolo eventual y concurrente en este delito pues su actuación no se limitó al de un mero comercial por comisión, sino que rebasó con creces los actos neutrales, pues entre otros hechos, lo que veía era mucha inversión y muy poco reparto de beneficios, lo que a cualquier persona le hubiera hechos sospechar gravemente. El dolo iba concurriendo conforme los engaños iban evolucionando según el negocio, pues superados los primeros veinte clientes que él dice que era el objeto del encargo, solo veía ingresos en efectivo y muy poco reparto de beneficios, participando en instar a los clientes en que no sacaran su rentabilidad.

En cualquier caso, al menos, pudiera entenderse, de conformidad a la prueba analizada, que Florian ha sido autor por cooperación necesaria. Recuerda el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 07-07-2022, nº 683/2022, rec. 3775/2020: "si por coautor se entiende al que, mediando acuerdo previo, realiza una parte esencial, o simplemente relevante de la acción previamente definida, aunque no sea enmarcable en el núcleo de la acción típica, la conclusión que cabe extraer de todo ello es que: "el concepto de cooperador necesario ha de limitarse a los que participan en el acto de otro, de forma decisiva, aunque no formen parte del plan del autor". Lo decisivo es su eficacia, su necesidad. En base a lo expuesto, la distinción entre la coautoría y la cooperación necesaria radica en que el presunto cooperador participe o no de la común resolución delictiva o, en otros términos, que pueda o no atribuírsele la condición de socio, siempre que su contribución al plan común sea esencial o simplemente relevante.

También debemos recordar al respecto que la cooperación necesaria, según el art. 28, es un grado de participación que presenta los caracteres propios de la complicidad, pero con una contribución decisiva a la consecución del resultado prohibido por la norma penal. Tiene de común con la autoría la intención, comparte con el mismo la decisión consciente y voluntaria de vulnerar la norma penal con una contribución además decisiva, aunque no es el ejecutor material.

La cooperación necesaria supone la contribución al hecho criminal con actos sin los cuales éste no hubiera podido realizarse, diferenciándose de la autoría material y directa en que el cooperador no ejecuta el hecho típico, desarrollando únicamente una actividad adyacente, colateral y distinta pero íntimamente relacionada con la del autor material, de tal manera que esa actividad resulta imprescindible para la consumación de los comunes propósitos criminales asumidos por uno y otro, o por unos y otros, en el contexto del concierto previo.

Asimismo, hay que matizar que también es preciso diferenciar en la coparticipación en el delito la cooperación necesaria de la mera complicidad. Y así, muchas son las teorías esgrimidas para diferenciar la autoría directa de la cooperación necesaria o de la mera complicidad, tales la de la conditio sine qua non; la del "dominio del hecho" o la de las "aportaciones necesarias para el resultado". Y, como elementos claves, podemos destacar que:

1. Existencia de consenso: Todas ellas exigen sin embargo un grado más o menos amplio de consenso.

2. Existencia de concierto previo: Todas ellas parten de un concierto previo que incluso puede devenir después en las denominadas participaciones adhesivas que surgen subsequens tras la iniciación y durante el desarrollo del iter criminis.

La Sentencia del Tribunal Supremo núm. 988/2007 de 20 noviembre señala que "el cooperador necesario acredita su imprescindibilidad cuando dada la estructura del hecho delictivo se puede sostener, sin vacilaciones, que si retira su aportación, la ejecución es imposible. Por eso, en los casos en los que el titular del vehículo no es el que materialmente comete un acto de permisividad positiva y deja las llaves al que comete el delito y es conocedor de la carencia del permiso de conducir no puede entenderse cometido el delito".

SÉPTIMO.-Respecto a las circunstancias agravantes del artículo 250.1 CP que son objeto de acusación, la 4ª (4.º Revista especial gravedad, atendiendo a la entidad del perjuicio y a la situación económica en que deje a la víctima o a su familia), la 5º (El valor de la defraudación supere los 50.000 euros, o afecte a un elevado número de personas) y la 6º (Se cometa con abuso de las relaciones personales existentes entre víctima y defraudador, o aproveche éste su credibilidad empresarial o profesional), así como del artículo 250.2 CP (cuando el valor de la defraudación supere los 250.000 euros), hemos de decir lo siguiente:

La 4.ª de las circunstancias agravantes del artículo 250.1 CP es tratada, por ejemplo, en la Sentencia del Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 26-05-2022, nº 512/2022, rec. 2787/2020: "En relación con esta específica circunstancia de agravación, en STS 822/2021 de 28 de octubre de 2012 , decíamos lo siguiente: "En cuanto al tipo agravado previsto en el art. 250.1.4 CP , entiende la doctrina que la especial gravedad de la estafa debe valorarse teniendo en cuenta de modo conjunto la entidad del perjuicio y la situación económica en la que deje a la víctima o a su familia. La entidad del perjuicio es un criterio objetivo que varía en función de la evolución de los índices y costos de la vida, mientras que la situación económica en la que se deja a la víctima o a su familia es un criterio subjetivo, que deberá valorarse desde una perspectiva relativa y personal. No es necesario para apreciar este tipo que se deje a la víctima o a su familia en una situación de indigencia o de absoluta penuria. Basta con que se cause un estado patrimonial difícil o preocupante".Y así, en el caso de autos, no se ha practicado prueba alguna de la que pueda deducirse que algunas de las víctimas quedaron en una situación de verdadera gravedad en su patrimonio. Quizás pudiera resultar la duda en el caso de Don Don Alonso que aporta al negocio casi 300.000 euros procedente de una herencia, constando mensajes, Documento nº 33, de su denuncia, en los que llega a decir que necesita el dinero porque no tiene ni para comer, pero desconoce el Tribunal si esta afirmación es real o meramente supuesta, con la única intención de hacer surgir un sentimiento de lástima y conseguir la devolución del dinero. Además la cantidad que está intentando que le entreguen es la de 76.000 euros, y no la totalidad de lo invertido, por lo que surgen dudas de si realmente está en la indigencia o son técnicas para presionar a quien ya no respondía a las peticiones de recuperación de beneficios.

No hay duda alguna respecto a la concurrencia de la circunstancia 5ª del artículo 250.1 CP en cuanto que es evidente la superación de los 50.000 euros en la defraudación (pues por sí solo ya supera esta cantidad la aportación que hacen clientes concretos, como por ejemplo, el Sr. Rubén que llega, quitando las retiradas que hizo, a los 88.144,40 euros, o el Sr. Geronimo que llega a los 61.000 euros, o los Sres. Gregorio Graciela que llegan a los 105.000 euros, o el citado Sr. Alonso, o el Sr. Agapito 68.643,55 euros); o que ha afectado a un elevado número de personas (aquí tenemos personados como acusación hasta 86 personas, existiendo otras muchos que se han retirado en el presente procedimiento).

Respecto a la 6ª de las circunstancias agravantes relativa a la comisión del delito con abuso de las relaciones personales, recuerda el TS 2ª 25-4-16, EDJ 52062: «La aplicación del subtipo exacerbado por el abuso de relaciones personales del núm. 6º del artículo 250 del Código Penal queda reservada para aquellos supuestos en los que además de quebrantar una confianza genérica, subyacente en todo hecho típico de esta naturaleza, se realice la acción típica desde una situación de mayor confianza o de mayor credibilidad que caracteriza a determinadas relaciones previas y ajenas a la relación subyacente; en definitiva, un plus que hace de mayor gravedad el quebrantamiento de confianza implícito en delitos de este tipo.

La doctrina de esta Sala respecto al referido subtipo agravado de abuso de relaciones personales entre víctima y defraudador, tiene declarado que cualquiera de las tres modalidades que contempla el subtipo: relaciones personales, credibilidad empresarial o credibilidad profesional, tiene como presupuesto de aplicación una situación fáctica que descansando sobre el contexto del engaño antecedente, causante y bastante sobre el que se nuclea la estafa, suponga una situación diferente y más grave que patentiza un plus añadido al abuso de confianza en cuyo seno se realiza la estafa que supone siempre una relación previa entre defraudador y víctima.

En lo referente a las relaciones personales, se pone el acento en una especial vinculación por razones de amistad o familiaridad en tal sentido STS 343/2014 -, o por razones profesionales.».Sin embargo, en el presente caso, en atención a las declaraciones vertidas por los testigos, víctimas de la estafa, no podemos considerar la concurrencia de dicha circunstancia, en cuanto que se deduce en ninguna de las personas que la entrada en este ficticio negocio se produjera sobre la base de una previa amistad o relación personal intensa con Florian.

Finalmente, en cuanto al párrafo 2º del artículo 250 CP, es igualmente de aplicación a la vista de que el valor de la defraudación ha superado incluso los 250.000 euros, haciéndolo no ya en el cómputo total del dinero de todos los afectados, sino que ya la inversión del citado Sr. Alonso supera por sí sola dicha cantidad.

OCTAVO.-Lo que sí queda totalmente descartado es la participación en el delito de Estafa de las acusadas Socorro y Sonsoles, esposas de Florian y de Severino, respectivamente. De la primera no se tiene constancia alguna de que haya intervenido en ninguna de las operaciones de los inversores, ni que haya estado siquiera en el chalet de la Motilla. Y lo mismo ocurre con Sonsoles, esposa de Severino desde 2003 a 2020, en que se divorció, que aunque admite que en su casa de la Motilla se montó la sala con los ordenadores, ella no intervino para nada. Es cierto que reconoce que, a lo mejor, si venía un cliente y Severino no iba a estar le pedía que le recogiera un sobre, pero ella no lo abría ni sabía lo que el sobre traía, lo que coincide con las declaraciones de los testigos que mayoritariamente la excluyen de la actividad delictiva, sin perjuicio de que en algún caso alguno de ellos le entregara algún sobre.

Cuestión distinta es el delito de Blanqueo de capitales del artículo 301 CP, que ha sido también objeto de acusación. Al respecto recordemos respecto a este delito que el TS Sentencia 2450/2025, de 4 de Junio de 2025: "El blanqueo de capitales no es un delito de sospecha; sino que exige como cualquier otro, prueba de la concurrencia de todos y cada uno de sus elementos típicos, entre los que se encuentra el origen criminal (y no meramente ilícito, ilegal o antijurídico) de los bienes. El delito de blanqueo de capitales tipificado en el art. 301 CP no goza de un régimen probatorio relajado. Solo cuando el bagaje probatorio permita llegar a una convicción, sin margen para una duda razonable, de que un sujeto maneja con alguna de las finalidades previstas en el precepto fondos o bienes que proceden de actividades constitutivas de delito, conociendo ese origen, o, al menos, representándoselo y mostrando indiferencia frente a ello (dolo eventual), puede abrirse paso una condena por delito doloso de blanqueo de capitales. Hemos señalado en la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia 725/2020 de 3 Mar. 2021, Rec. 3981/2018 que: "Mediante la configuración del delito de blanqueo se castigan toda una serie de conductas dirigidas a ocultar el origen ilícito de bienes procedentes de un delito, o de una actividad delictiva, como se dice en la actual redacción del artículo 301.1 del Código Penal . Especialmente en los delitos que proporcionan grandes cantidades de dinero, la previsión legal trata de impedir que a través de maniobras o actos de adquisición, posesión, uso, transformación, transmisión, que se mencionan en el artículo citado, o cualesquiera otros ejecutados con la misma finalidad, pueda crearse un patrimonio que, aunque procedente del delito, presente una apariencia lícita en tanto que desvinculada de cualquier acto delictivo previo. Se trata, pues, de evitar la introducción de bienes procedentes del delito en los circuitos legales del comercio o, en general, de la actividad humana, sea estrictamente mercantil o de otro tipo." Por ello, no basta con adquirir, poseer o utilizar de cualquier modo las ganancias obtenidas ilícitamente para cometer delito de blanqueo. Es necesario atender: 1.º) a la idoneidad de los comportamientos imputados para incorporar bienes ilícitos al tráfico económico; y 2.º) a que esta idoneidad sea abarcada por la intención del autor, a través de su propósito de rentabilizar en canales financieros seguros las ganancias obtenidas. Del manejo de dinero en metálico o la simple tenencia de este, no puede deducirse una intención dirigida a la ocultación de su origen".

Respecto a este delito de Blanqueo, recuerda el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 23-07-2019, nº 383/2019, rec. 1159/2018: "El artículo 301.1 del Código Penal , en la modalidad dolosa de blanqueo, sanciona al que "adquiera, posea, utilice, convierta, o transmita bienes, sabiendo que éstos tienen su origen en una actividad delictiva, cometida por él o por cualquiera tercera persona, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito, o para ayudar a la persona que haya participado en la infracción o infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos".

Sobre el dolo en el delito de blanqueo se pronuncia la sentencia 1349/2005, de 17 de noviembre , en la que se declara que el dolo se concreta en la intención del sujeto de realizar la acción típica consistente en la adquisición, conversión o transmisión de bienes procedentes de hechos delictivos , con la finalidad de encubrir su origen. Indicábamos también que el conocimiento de la procedencia ilícita de los bienes empleados en la adquisición, es un elemento subjetivo del delito que normalmente puede fijarse mediante un proceso de inducción, que no implican presunción, sino su acreditación con arreglo a las reglas de la lógica a partir de unos hechos acreditados. Llamados doctrinalmente juicios de inferencia, resultan de los hechos externos y son susceptibles de impugnación cuando su conclusión no resulte lógica o sea contraria a las normas de la ciencia o de la experiencia.

En la sentencia 33/2005, de 19 enero , se expresa que no se exige un dolo directo, bastando el eventual o, incluso, es suficiente situarse en la posición de ignorancia deliberada, es decir, quien pudiendo y debiendo conocer la naturaleza del acto o colaboración que se le pide, se mantiene en situación de no querer saber, pero no obstante presta su colaboración, se hace acreedor a las consecuencias penales que se deriven de su antijurídico actuar ( SSTS, 236/2003 de 17 de febrero , 628/2003 de 30 de abril o 785/2003 de 29 de mayo ). En todo caso, el no querer saber, no puede ser utilizado para eludir la prueba del conocimiento en el que se basa la aplicación de la figura del dolo eventual, ni para invertir la carga de la prueba sobre este extremo ( STS 997/2013, de 19 de diciembre ), debiendo limitarse a aquellos supuestos en los que se evite prospeccionar y corroborar las sospechas que prenderían y anidarían en cualquier ciudadano respetuoso de la legalidad, lo que no es predicable de quien se limita a abrir una cuenta bancaria con la que pueda operar un residente extranjero imposibilitado de abrirla, máxime si la colaboración puede responder a los vínculos afectivos y de confianza existentes entre ellos, y no se desvelaba tampoco ninguna anormalidad en la actividad económica de cualquiera de ellos.

Respecto de la conducta de blanqueo de capitales cometida por imprudencia, viene recogida en el artículo 301.3 del Código Penal , que tipifica "Si los hechos se realizasen por imprudencia grave".

La actuación culposa exige de la producción de un resultado que constituya la parte objetiva de un tipo doloso, a partir de la previsión de un peligro para el bien jurídico que el tipo penal protege, y la voluntaria desatención de una norma de cuidado que obligaba a comportarse de una determinada manera. La imprudencia es además grave, cuando se vulneren las más elementales normas de cautela o diligencia exigibles para una determinada actividad.

La sentencia 1034/2005, de 14 de septiembre , expresa que en el tipo por blanqueo imprudente se sustituye el elemento intelectivo del conocimiento, por el subjetivo de la imprudencia grave. En el delito imprudente no es exigible que el sujeto sepa la procedencia de los bienes, sino que esté en condiciones de conocerla solo con observar las cautelas propias de su actividad y, sin embargo, haya actuado al margen de tales cautelas o inobservando los deberes de cuidado que le eran exigibles y los que, incluso, le puedan venir impuestos normativamente, en orden a averiguar la procedencia de los bienes o a abstenerse de operar con ellos cuando su procedencia no estuviere claramente establecida. Y a pesar de las divergencias existentes al respeto en la doctrina, puede concluirse que el supuesto previsto en el art. 301.3 del Código Penal es un delito común, de manera que puede ser cometido por cualquier ciudadano, en la medida en que actúe con falta del cuidado socialmente exigible para evitar el daño al bien jurídico protegido ( Sentencia 749/2015, de 13 de noviembre , entre muchas otras)".

Es cierto que pudiera existir respecto de la acusada Socorro la concurrencia de los elementos configuradores del delito en su modalidad de imprudencia grave, en relación a la adquisición por su parte de un vehículo marca Mini. Adquisición reconocida por la propia acusada en su interrogatorio (según informe policial obrante a los Folios 89 y ss del Tomo I, de un vehículo durante 2018: Turismo marca MINI, modelo CLUBMAN COOPER D, matricula NUM006), vehículo que paga ella sin que se acredite el origen del dinero, a pesar de que, tal como admite, se encuentra desempleada desde un mes antes de la adquisición, y manteniendo que su marido también había dejado la empresa Novadelta, y que solo cobraba, según ella, unas comisiones de 800 euros mensuales como máximo por el trabajo con Severino. Y todo ello conociendo el nivel de vida que su marido aparentaba socialmente. Igualmente llega a admitir que Severino les llegó a entregar 28.000 € y lo califica como una gratificación especial y que lo usaron para pagar una parte de la hipoteca que ellos tenían.

Lo mismo ocurre en el caso de Sonsoles, que también reconoce que adquiere a su nombre un vehículo marca Mini, y que lo compra ella con un dinero que le da Severino (según Atestado del Grupo de Blanqueo de Capitales y Anticorrupción de la Policía Nacional de Sevilla, obrante a los folios 2069 y ss del Tomo VII: Mini Cooper D, con matricula NUM007 que fue pagado con transferencias realizadas desde la cuenta NUM113 del BBVA de la que es titular Sonsoles, tal como ella misma admite) afirmando que efectivamente el dinero venía del negocio de su marido. En el momento de la compra de este Mini, Sonsoles se encontraba desempleada, aunque consta que su cuenta de Sonsoles se nutrió de un total de 30.500 euros, distribuidos en treinta y tres ingresos de entre 250 y 3.000 euros, siendo el importe más repetido 950 euros.

Ahora bien, entendemos que no existe legitimación procesal alguna por parte de la Acusación Particular para poder ejercitar la acción penal por el delito de Blanqueo, al no haberla ejercitado el Ministerio Fiscal. Recuerda el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 22-10-2025, nº 867/2025, rec. 1596/2023: "en cuanto al delito de blanqueo, si bien es conocida la complejidad que alberga la definición del bien jurídico que protege ese tipo penal, es admitido, no obstante, que el bien jurídico que le da autonomía al delito es, desde una visión genérica, el orden socioeconómico, y dentro de éste los intereses concretos susceptibles de ser tutelados materialmente por el sistema punitivo. Entre otros, el interés del Estado en controlar el flujo de capitales procedentes de actividades delictivas ejecutadas a gran escala y que pueden menoscabar el sistema económico, afectando también al buen funcionamiento del mercado y de los mecanismos financieros y bursátiles ( STS 279/2013, de 6 de marzo )".

Igualmente el Tribunal Supremo (Penal), sec. 1ª, S 14-11-2024, nº 1033/2024, rec. 1595/2022, expresa: "Pero más allá del resbaladizo debate ligado a la determinación del bien jurídico y a sus efectos en el ámbito de la persecución penal de un delito, lo cierto es que la representación procesal del Estado y la defensa del erario público corresponden a la Abogacía del Estado o al funcionario que asuma la defensa oficial de cualquier otro órgano de la Administración Pública. Es evidente , por tanto, que la defensa de los intereses patrimoniales del Estado, con todos los añadidos con los que quiera enriquecerse el bien jurídico, es una defensa profesionalizada, que se hace recaer en la Abogacía del Estado o en aquellos funcionarios que en el ámbito autonómico asumen legalmente ese cometido. Y, como tal, no admite su delegación a cualquier ciudadano que quiera suplir lo que interpreta como censurable inacción de los poderes públicos. Así lo establece la Ley 52/1997, 27 de noviembre, de Asistencia Jurídica al Estado e Instituciones Públicas . En su art. 1 º (EDL 1997/25086) determina que " la representación y defensa en juicio del Estado y de sus Organismos autónomos, así como la representación y defensa de los órganos constitucionales, cuyas normas internas no establezcan un régimen especial propio, corresponderá a los Abogados del Estado integrados en el Servicio Jurídico del Estado...En efecto, cuando el Ministerio Fiscal y el defensor del patrimonio -privado o público- menoscabado por el delito interesan el sobreseimiento de la causa, el Juez debe acordarlo. Así lo impone el art. 782.1 de la LECrim (EDL 1882/1), en congruente mandato con la cobertura constitucional de la acción popular -que admite limitaciones legales a su ejercicio- y con el actual estado del proceso penal, entre cuyos fines no se encuentra la simple persecución de un hecho que ni el Fiscal ni la acusación particular consideran delictivo.".

Es decir, en el presente supuesto, si el Ministerio Fiscal no ha ejercido la acción penal por el delito de Blanqueo, y no consta personada la Abogacía del Estado, no es posible el ejercicio de la acción penal ni siquiera por la Acusación popular, cuanto menos por los particulares afectados simplemente por el delito de Estafa. Así lo entiende también la AP Madrid, sec. 29ª, S 16-01-2023, nº 15/2023, rec. 1120/2019.

NOVENO.-Los hechos son constitutivos, respecto del acusado Florian, de un delito continuado de Estafa de los arts. 248, 250.1.5ª y 250.2 CP, en relación con el artículo 74 del Código Penal, cometido por el acusado como autor material. Al respecto de la aplicación aquí de éste último artículo, por la continuidad delictiva, hemos recordar con el TS, por ejemplo, Sentencia de 11-02-2020, nº 46/2020, rec. 2595/2018: "Conforme a reiterada Jurisprudencia de esta Sala en relación a la compatibilidad en general entre el delito continuado y la figura agravada del art. 250.1 6º del CP (EDL 1995/16398), el delito continuado no excluye la agravante de los hechos que individualmente componen la continuidad delictiva, es decir, que si en uno de los hechos concurre una circunstancia agravante, ésta deber ser considerada como agravante de todo el delito continuado, aunque en otros hechos no haya concurrido la agravante, ya que en estos casos no se vulnera el principio non bis in idem. ( SSTS 8/2008, de 24 de enero (EDJ 2008/3273 ), 239/2010, de 10 de marzo , 423/2014, de 28 de mayo , 737/2016, de 5 de octubre , 828/2016, de 3 de noviembre , y 249/2017, de 5 de abril ). Subraya la sentencia 253/2014 que en el acuerdo de Pleno no jurisdiccional de 30 de octubre de 2007 esta Sala proclamó lo siguiente: "El delito continuado siempre se sanciona con la mitad superior de la pena. Cuando se trata de delitos patrimoniales la pena básica no se determina en atención a la infracción más grave, sino al perjuicio total causado. La regla primera, artículo 74.1, sólo queda sin efecto cuando su aplicación fuera contraria a la prohibición de doble valoración". Con este acuerdo, que recoge la doctrina jurisprudencial ya consolidada, se ha pretendido un doble objetivo, como se señala en las SSTS 997/2007, de 21 de noviembre (EDJ 2007/260285 ), 564/2007, de 25 de junio y 173/2013, de 28 de febrero. En primer lugar , resolver las dudas referidas a la aplicación de la regla primera del artículo 74 del C. Penal a los delitos continuados de naturaleza patrimonial. El hecho es que en esta categoría de delitos se aplica además una regla especial establecida en el artículo 74.2º del CP (EDL 1995/16398) que en algunas resoluciones ha llevado a sostener la exclusión de la aplicación de la regla genérica contenida en el artículo 74.1º del mismo texto legal . No existe razón alguna de política criminal que justifique la sustracción del delito continuado de naturaleza patrimonial respecto de la regla agravatoria prevista en el artículo 74.1º del CP . (EDL 1995/16398) De ahí la importancia del acuerdo adoptado en el mencionado Pleno, con arreglo al cual, el delito continuado de naturaleza patrimonial también habrá de ser sancionado mediante la imposición de la pena, determinada con arreglo al perjuicio total causado, en su mitad superior. Ello no es sino consecuencia de aplicar al delito patrimonial las razones de política criminal que justifican la norma del artículo 74.1º del CP (EDL 1995/16398) ( SSTS 284/2008, 26 de junio , 199/2008, de 25 de abril (EDJ 2008/82755 ) y 997/2007, de 21 de noviembre). En segundo lugar, el acuerdo referido obliga a la exclusión del efecto agravatorio del artículo 74 1º en determinados supuestos, para impedir que su aplicación conduzca a la doble incriminación de un mismo hecho. En las ocasiones en que la suma del perjuicio total ocasionado se tome en consideración para aplicar el subtipo agravado de especial gravedad atendiendo al valor de la defraudación, resulta redundante aplicar además el efecto agravatorio de la regla primera del artículo 74 del CP . (EDL 1995/16398) Se trata de evitar la aplicación de la regla general agravatoria, prevista en el artículo 74.1º del CP (EDL 1995/16398), a aquellos delitos en los que el importe total del perjuicio ha determinado ya un cambio de calificación jurídica y la correlativa agravación, es decir a delitos de estafa o apropiación indebida que, por razón de su importe total, se desplazan del tipo básico al subtipo agravado (o de la falta al delito). En estos supuestos, mantener la aplicación incondicional del artículo 74.1º del CP (EDL 1995/16398), determinaría la vulneración de la prohibición constitucional del "bis in idem". ( STS 784/2016, de 20 de octubre )".

En el presente caso, por tanto, tal como ya hemos comprobado, existen actuaciones individualmente consideradas que ya constituyen por sí mismas los supuestos agravados del artículo 250.1.5ª (como por ejemplo, como antes decíamos, el Sr. Rubén llega, quitando las retiradas que hizo, a los 88.144,40 euros, o el Sr. Geronimo llega a los 61.000 euros, o los Sres. Gregorio Graciela llegan a los 105.000 euros, o el Sr. Agapito llega a los 68.643,55 euros) e incluso el supuesto del artículo 250.2 CP (el Sr. Alonso supera por sí solo los 250.000 euros), por lo que, tal como se indica por el TS, estas dos circunstancias agravantes deben ser consideradas como agravantes de todo el delito continuado, aunque en los otros hechos no hayan concurrido dichas agravantes. Así, y siguiendo con la jurisprudencia antes transcrita, como es aplicable el efecto agravatorio del artículo 74.1 CP por no venir aplicados los tipos agravados por la suma de las cantidades, la pena tendría que estar fijada, según el artículo 250.2 CP, en la mitad superior de la horquilla de 4 a 8 años de prisión y multa de 12 a 24 meses, es decir, de 6 a 8 años de prisión, y de 18 a 24 meses de multa.

Así, atendido a que el Tribunal no considera la presencia, tal como exige el artículo 66.1.6ª CP, de otras circunstancias personales del acusado ni relativas a la mayor o menor gravedad del hecho distintas de las que ya se han tenido en cuenta para fijar otra pena que no sea la mínima de los límites expuestos, es decir, 6 años de prisión y de multa de 18 meses con una cuota diaria de 6 euros.

DÉCIMO.-De conformidad al artículo 109 CP la ejecución de un hecho descrito por la Ley como delito obliga a reparar, en los términos previstos en las Leyes, los daños y perjuicios por él causados. Tal como recuerda el TS 2ª, 15-2-24, EDJ 518042: «La responsabilidad civil derivada de un hecho ilícito exige como elemento estructural de la misma una relación de causalidad entre la acción u omisión delictiva y el daño o perjuicio sobrevenido, relación de causalidad que deber ser probada. Rige el principio de justicia rogada y no el principio acusatorio, por ello, para medir la congruencia de la sentencia con la pretensión hay que acudir a los criterios del proceso civil y no a las especialidades del proceso penal. En particular, la imposibilidad de fijar una indemnización más alta que la solicitada no es una derivación del principio acusatorio -como se argumenta a veces por inercia- sino del principio dispositivo y el de rogación se dice que la acción penal es pública indisponible en cuanto regida por el principio de legalidad, la acción civil ejercitada conjuntamente con la penal, art. 109 del C. Penal mantiene sus principios rectores de disposición y de rogación. Doctrina consolidada del Tribunal Supremo de la que son exponentes las Sentencias de 3 de mayo y 11 de diciembre de 2001 y la de 26 de octubre de 2002 , pudiendo verse en esta que "el tratamiento de la cuestión suscitada debe hacerse desde la perspectiva de los principios que informan la responsabilidad civil como acción que se ejercita en este caso conjuntamente con la penal por las acusaciones, pero que en modo alguno pierde su autonomía, como se desprende de los arts. 107 y ss. Los principios dispositivo y de rogación exigen de expresa declaración de voluntad dirigida al Tribunal sobre lo que se pide en relación con la petición en sí misma y con su contenido. Respecto al quantum indemnizatorio, hemos dicho que la indemnización de daños y perjuicios derivados de un ilícito penal doloso, como es el caso que nos ocupa, que realice el Tribunal de instancia, fijando el alcance material del quantum de las responsabilidades civiles, por tratarse de un criterio valorativo soberano, más que objetivo o reglado, atendiendo a las circunstancias personales, necesidades generadas y daños y perjuicios realmente causados, daño emergente y lucro cesante, no puede, por regla general, ser sometida a la censura de la casación, por ser una cuestión totalmente autónoma y de discrecional facultad del órgano sentenciador, como ha venido a señalar la jurisprudencia de esta Sala que únicamente permite el control en el supuesto que se ponga en discusión las bases o diferentes conceptos en que se apoya la fijación de la cifra respectiva, o lo que es igual, el supuesto de precisar o si existe razón o causa bastante para indemnizar, pero no el alcance cuantitativo del concepto por el que se indemniza.».

En el caso de autos, es evidente que la acción ejecutada por el acusado Florian y por la que vamos a imponerle una condena como autor de un delito de Estafa ha supuesto, para cada una de las víctimas, un evidente perjuicio en las cantidades que aportaron, y que han quedado acreditadas por las documentales referidas, y que no recuperaron, sin que en ningún momento se haya probado que se perdieron por el devenir propio de los negocios de inversión, sino por la voluntad exclusiva de quien respondía de esta organización fraudulenta.

Así, Florian deberá indemnizar en concepto de responsabilidad civil a los siguientes perjudicados y en las siguientes cantidades, excluida cualquier indemnización por daño moral, que no ha sido acreditado:

-A DON Rubén en 88.144,40 €.

-A DON Eloy en 10.000,00 €.

-A D. Jon en 10.467,85 €.

-A DON Gonzalo en 22.800 euros.

-A DON Justino en 25.000 euros.

-A DON Pedro Enrique en 23.000 euros.

-A DON Geronimo, la cantidad de 61.000 euros.

-A DON Abel, la cantidad de 15.000 euros.

-A DON Landelino, la cantidad de 10.000 euros.

-A DON Marcelino, la cantidad de 50.000 euros.

-A DON Argimiro, la cantidad de 10.000 euros.

-A DON Constantino, la cantidad de 15.000 euros.

-A DON Evelio, la cantidad de 20.000 euros. .

-A DON Abelardo, la cantidad de 5.000 euros.

-A DOÑA Isidora, la cantidad de 8.000 euros.

-A DON Serafin, la cantidad de 50.000 euros.

-A DON Domingo, la cantidad de 14.000 euros.

-A DON Estanislao, la cantidad de 4.0006.

-A DOÑA Milagrosa, la cantidad de 20.000 euros.

-A DON Bruno, la cantidad de 46.000 euros.

-A DOÑA Elisabeth, la cantidad de 4.000 euros.

-A DON Abilio, la cantidad de 5.000 euros.

-A DON Gabino, la cantidad de 20.000 euros.

-A DON Doroteo, la cantidad de 3.000 euros.

-A DON Modesto, la cantidad de 3.000 euros.

-A DON Justo, la cantidad de 20.500 euros

-A DON Donato, la cantidad de 15.000 euros.

-A D. Fermín: 34.000 euros.

-A D. Severiano: 44.000 euros.

-A Dª. Andrea: 10.000 euros.

-A D. Laureano: 13.650 euros.

-A D. Isidoro: 43.785 euros.

-A D. Secundino: 13.000 euros.

-A D. Adrian: 33.700 euros.

-A D. Baltasar: 14.000 euros.

-A D. Adriano: 6.370 euros.

-A D. Justiniano: 12.120 euros.

-A Dª. Felicisima: 23.200 euros.

-A Dª. Regina: 32.000 euros.

-A Dª. Angustia: 5.000 euros.

-A D. Armando. 15.000 euros.

-A D. Hernan: 25.000 euros.

-A D. Fidel: 10.000 euros.

-A D. Esteban: 10.000 euros.

-A D. Edmundo: 6.000 euros.

-A D. Demetrio: 5.000 euros.

-A Dª Benita: 15.000 euros.

-A D. Ovidio: 14.500 euros.

-A D. Pelayo: 7.900 euros.

-A D. Victorino: 10.000 euros.

-A D. Florencio: 5.000 euros.

-A D. Gregorio y Dª. Graciela: 105.000 euros.

-A D. Alonso, 296.156,32 euros.

-A D. Pio, 15.000 euros.

-A D. Agapito, 68.643,55 euros.

-A D. Romulo, 20.000 euros.

-A D. Ezequiel, 50.000 euros.

-A Dª. Miriam, 20.000 euros.

-A D. Leandro, 14.000 euros.

-A D. Florentino, 8.000 euros.

-A D. Ignacio, 20.000 euros.

-A D. Fructuoso, 5.000 euros.

-A Dª. Candida, 5.000 euros.

-A D. Marcos, 5.000 euros.

-A D. Agustín, 5.000 euros.

-A D. Gervasio, 16.000 euros.

A las cantidades las anteriores les serán de aplicación los intereses legales establecidos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Y todo ello, sin perjuicio de las relaciones de solidaridad que pudieran existir en relación con el otro presunto responsable, Severino, y que no ha podido ser juzgado en el presente procedimiento, y que dependerán de que efectivamente pudiera serlo y para el caso de ser igualmente condenado.

DÉCIMO PRIMERO.-El artículo 123 del Código Penal señala que las costas procesales se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito, por lo que resultando condenado el acusado, lo será también al pago de las costas causadas en una sexta parte Florian, al haber sido únicamente él condenado, y solo en relación a uno de los delitos objeto de la acusación, incluyendo en la referida condena las costas derivadas de las acusaciones particulares, que han sido necesarias en atención a la falta de acusación pública. El resto de costas de oficio.

Vistos los artículos anteriormente citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de S. M. EL REY