Sentencia Penal Nº 1003, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 59 de 10 de Junio de 2000

TIEMPO DE LECTURA:

  • Orden: Penal
  • Fecha: 10 de Junio de 2000
  • Tribunal: AP - Pontevedra
  • Ponente: Garcia De Andoin Jorquera, Begoña
  • Núm. Sentencia: 1003
  • Núm. Recurso: 59
Resumen:

Procede imponer al acusado las penas de UN AÑO de prisión menor y multa de 200.000 pesetas con arresto sustiturio de un día por cada diez mil pesetas o fracción que dejare de abonar por el delito de falsedad y la pena de DOS AÑOS de prisión menor por el delito de estafa. La Acusación Particular en sus conclusiones definitivas calificó los hechos como constitutivos de un delito de falsedad en documento oficial del art. 303 en relación con el artículo 302 1° y 2°, y un delito de estafa de los artículos 528 y 529.7, estimándose esta última circunstancia como muy calificada, todos ellos del Código Penal Texto Refundido de 1973. Responde de ambos delitos el acusado en concepto de autor, conforme al artículo 14.1° del CP. No concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad penal. Daniel C suscribió las referidas pólizas de la Compañía PLUS U.., con la intervención del acusado Manuel Angel T , mayor de edad y sin antecedentes penales, que en aquellas fechas era agente de seguros y prestaba sus servicios para la compañía PLUS U...Parisina cobró el importe de la póliza concertada con V... De lo actuado en el plenario ha quedado acreditado que el acusado imitó la firma de Parisina. Efectivamente, el acusado declaró que para el cobro de las pólizas redactó en su oficina un documento dirigido a la oficina liquidadora de Villagarcía de Arosa relacionando únicamente las pólizas de Plus U..y la de V..(acta del juicio oral). Por su parte, Parisina, que reconoció en el juicio oral su firma en diversos documentos que le fueron exhibidos, declaró que la firma estampada en el documento obrante al f 30, no era la suya (acta del juicio). de los que carecía Parisina. Parisina declaró en el juicio oral, que en ella misma cobró el importe de la póliza contratada con V.. . En cuanto a las pólizas contratadas con la entidad Plus U , el acusado declaró en el plenario, que en diciembre de 1993, junto con Parisina, se desplazaron a Madrid para el cobro por ella de dos pólizas (acta del juicio oral). SS 21 Junio 1991, 25 Marzo 1992, 4 Marzo 1997). De los referidos hechos, es responsable, en concepto de autor, el acusado (arts. No  concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.En el presente caso, ha quedado probado que el acusado era agente de seguros de la entidad Plus U en la fecha en que ocurrieron los hechos, y que en tal condición, contactó con Parisina para informarle de las pólizas que había contratado su ex marido con la citada entidad y se ocupó de las gestiones necesarias para el cobro de las mismas. se imponen las costas al acusado.

 

 


Delito de estafa
Delitos de falsedades
Falsedad documental
Documentos oficiales
Responsabilidad
Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal
Estafa
Antecedentes penales
Prueba pericial
Voluntad
Delito de falsedad documental
Arresto
Arresto sustitutorio
Medios de prueba
Concurso real
Violación
Derecho a la tutela judicial efectiva
Sentencia de condena
Engaño bastante
Ánimo de lucro
Acto de disposición en perjuicio propio

Ver el documento " Sentencia Penal Nº 1003, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 59 de 10 de Junio de 2000 "
¡Es gratis!

  • Accede a más de 4.000.000 documentos
  • Localiza la información que necesitas
No hay legislación relacionada...