Sentencia Penal Nº 136/2013, Audiencia Provincial de Albacete, Sección 2, Rec 529/2012 de 25 de Abril de 2013

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

ALBACETE

SENTENCIA: 00136/2013

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de ALBACETE

-

Domicilio: C/ SAN AGUSTIN Nº 1 ALBACETE

Telf: 967596539 967596538

Fax: 967596588

Modelo:213100

N.I.G.:02003 43 2 2009 0015097

ROLLO:APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000529 /2012

Juzgado procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 2 de ALBACETE

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000768 /2010

RECURRENTE: Manuel

Procurador/a: SONSOLES JIMENEZ ROLDAN

Letrado/a:

RECURRIDO/A:

Procurador/a:

Letrado/a:

SENTENCIA Nº 136/13

NOMBRE DE S. M. EL REY

Ilmos. Sres.

Presidente:

D. ANTONIO NEBOT DE LA CONCHA

Magistrados:

Dª. MARIA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE

D. JUAN MANUEL SÁNCHEZ PURIFICACIÓN

En ALBACETE, a veinticinco de Abril de dos mil trece.

VISTOSante esta Audiencia Provincial en grado de apelación los autos nº 768/10 seguidos ante el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete, sobre QUEBRANTAMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR, siendo apelante en esta instancia Manuel , representado por el/a Procurador/a D/ª. SONSOLES JIMÉNEZ ROLDÁN ;siendo parte apelada el Ministerio Fiscal, y Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JUAN MANUEL SÁNCHEZ PURIFICACIÓN.

Antecedentes

PRIMERO.-Por el citado Juzgado se dictó Sentencia de fecha 25 de Julio de 2012 , cuyos Hechos Probados dicen: 'Único .-Se considera probado y así se declara que por auto de 5 de diciembre de 2007, dictado por el Juzgado de Instrucción 1 de Tarancón en las Diligencias Previas 2197/07. se dictó una orden de protección en virtud de la cual, el acusado Manuel , mayor de edad y sin antecedentes penales, tenía prohibido acercarse y comunicar con Emma . Pese a conocer dicho auto, por haberle sido notificado, y las consecuencias de su incumplimiento, el día 31 de julio de 2009, el acusado envió varios mensajes al móvil de su ex mujer, uno a las 22:03 horas y otro a las 23:06 horas, en el que decía 'tu adopta las medidas que tengas que adoptar, que yo también voy a adoptar las mías, vale, pero y esta noche a las 12 horas te dejo a las niñas donde tu madre, vale, y si te pones tonta ya veremos haber quien gana la partida vale listilla que eres una listilla, vale yo cumplo con mis cosas y mis obligaciones, cumple tu con las tuyas lista que eres una lista'.

SEGUNDO.-Por el citado Juzgado se dictó la referida Sentencia, cuya parte dispositiva dice así: FALLO:'Que debo CONDENAR y CONDE NO a Manuel como autor responsable de un delito de QUEBRANTAMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR de! artículo 468.2 del Código Penal , a la pena de OCHO MESES DE PRISIÓN, con accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y al pago de las costas procesales por delito.'

TERCERO.- Interpuesto recurso de apelación por el/a Procurador/a D/ª SONSOLES JIMÉNEZ ROLDÁN, en nombre y representación de Manuel , alega como motivos los expuestos en el escrito de apelación presentado ante el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete, escrito que se da íntegramente por reproducido.

CUARTO.- Tramitado el presente recurso de apelación, con arreglo a derecho, se celebró votación y fallo del mismo, el día 25 de Abril de 2013.

Se aceptan los expresados en la Sentencia apelada.

Fundamentos

1.- Apela la Defensa del acusado, Sr Manuel , la condena impuesta por un delito de quebrantamiento de medida cautelar ( art 468.2 del Código Penal ), reiterando haber cometido el hecho por 'estado de necesidad', determinante de la exención de la pena ( art 20.5 de dicho Código ), eximente no estimada por el Juzgado al no apreciar peligro para los menores que debía reintegrar a su madre a través del domicilio de su madre incluso de no haber realizado la llamada telefónica que supuso quebrantar la orden de alejamiento.

Indica que de no haber realizado dicha llamada, para que recogieran a los menores (pues el domicilio donde iba a reintegrarlos estaba cerrado y nadie contestaba), le hubieran denunciado por secuestro de menores o incumplimiento de sus deberes familiares.

2.- Sin embargo no se aprecia que dicho riesgo fuera realmente tal: la imposibilidad incluso absoluta (de existir) de reintegrar a los menores incluso mediante otros medios distintos a la puesta en comunicación con quien tenía una orden de protección, como era su ex mujer, no suponía la comisión de ningún delito de secuestro, detención ilegal o incumplimiento de sus deberes paternofiliales (que tuviera la necesidad de evitar con la comunicación litigiosa y prohibida), cuando ello se debía a la imposibilidad de realizar dicha devolución por fuerza mayor o por no estar habilitado para recibir a los menores el domicilio donde se había previsto el reintegro. Solamente sería delito cuando éste no se produce intencionalmente o dolosamente, lo que no sería el caso, por lo que no había ningún 'mal' o riesgo necesario de evitar.

En cualquier caso siempre era posible poner en conocimiento de la madre la necesidad de recoger a los hijos comunes mediante persona interpuesta, que podría haber sido cualquiera de los parientes de uno u otro por ejemplo, sin necesidad de hacerlo directamente por estar prohibido por la orden de alejamiento. Al no llevarlo a cabo a través de dichos medios alternativos o incluso de no existir éstos, al no apreciarse riesgo o mal que el delito trataba de evitar, eŽste existe y es punible.

3.- Por otro lado, destaca el recurrente que la orden de alejamiento que se habría infringido fue ulteriormente revocada y dictada Sentencia absolutoria en el proceso en que se acordó.

Ello sin embargo ello, aunque así haya sido, es intrascendente, y no supone ninguna incongruencia la sanción impugnada, pues se infringió la orden de alejamiento cuando estaba ésta vigente (aunque después deje de estarlo), y la base del delito de quebrantamiento está en el incumplimiento de la misma y el quebranto al principio de autoridad que ello supone, amén de la desprotección a la víctima y consiguiente desazón que ello produce a la misma, aunque después se revele que no existía dicho riesgo, pues hasta dicho momento la víctima considera que existe y así se ha constatado por el Estado o por alguno de sus Tribunales (dictando la orden de alejamiento), cuyo incumplimiento no puede ser intrascendente como se interesa en el recurso, al menos mientras estuviera en vigor la indicada orden.

4.- Desestimado el recurso, se imponen las costas a la condenada apelante, conforme al principio del vencimiento derivado del art 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , aplicable a las costas en el ámbito de los recursos o, al menos, subsidiaria o analógicamente al recurso de apelación, al igual que el art 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , de aplicación al proceso penal conforme ordena el art 4 de dicha ley (criterio aprobado por Pleno de ésta Audiencia Provincial de 25.05.2010).

Vistos los anteriores preceptos legales y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de Su Majestad el Rey y por las potestades que nos confiere la Constitución dictamos el siguiente,

Fallo

1º.- Se desestima el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia apelada, que se confirma.

2º.- Se imponen las costas al apelante.

Notifíquese a las partes haciéndoles saber que contra la presente Sentencia no cabe interponer recurso ordinario.

Remítase certificado literal de la presente al Juzgado, así como de las actuaciones originales remitidas en su caso, para su cumplimiento y efectos.

Así lo pronunciamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- En Albacete, a veintiséis de Abril de dos mil trece.