Sentencia Penal Nº 14/2018, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 22, Rec 325/2017 de 08 de Enero de 2018

Encabezamiento

Audiència Provincial de Barcelona

Secció Vint-i-dosena

Rotlle apel lació penals ràpids núm. 325/2017 - B

Referència de procedència:

Jutjat del Penal núm. 1 de DIRECCION000

Procediment Abreujat núm. 40/2017

Data sentència recorreguda: 09/06/2017

SENTÈNCIA NÚM. 14/18

Magistrats/des:

Joan Francesc Uría Martínez

Juli Solaz Ponsirenas

Montserrat Arroyo Romagosa

La dicta la Secció Vint-i-dosena de l'Audiència Provincial de Barcelona en recurs d'apel lació núm. 325/2017, interposat contra la Sentència pronunciada pel Jutjat del Penal núm. 1 de DIRECCION000 en data 09/06/2017, en procediment Abreujat núm. 40/2017. Han estat parts com apel.lant Horacio asistit per la seva advocada Anabel de la Torre Vates i representat pel procurador Rafael Vilagrasa Andrevi, i el Ministeri Fiscal. D'aquesta sentència, que expressa l'opinió del Tribunal, ha estat ponent Joan Francesc Uría Martínez.

Barcelona, vuit de gener de dos mil divuit.

Antecedentes

Primer.El 9 de juny de 2017 el Jutjat Penal núm. 1 de DIRECCION000 dictà sentència amb la decisió següent:'Que debo condenar y condeno a Horacio como autor criminalmente responsable de:

- un delito de lesiones en el ámbito familiar,antes definido, sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de seis meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; la privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante un año y un día; y la prohibición de aproximación a la persona de Olga , su domicilio, lugar de trabajo, centro de estudios o cualquier otro frecuentado por ésta, a una distancia inferior a 1.000 metros, por un plazo superior en un año a la pena de prisión impuesta;

- un delito de coacciones en el ámbito familiar, antes definido, sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de seis meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; la privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante un año y un día; y la prohibición de aproximación a la persona de Olga , su domicilio, lugar de trabajo, centro de estudios o cualquier otro frecuentado por ésta, a una distancia inferior a 1.000 metros, por un plazo superior en un año a la pena de prisión impuesta.

Asimismo, Horacio deberá indemnizar, en concepto de responsabilidad civil, a Olga , a través de su representante legal, en la cantidad de ciento cincuenta euros (150 €), por las lesiones sufridas, más los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , con expresa imposición de las costas causadas en el presente procedimiento.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 69 de la L.O. 1/2004, de 28 de diciembre ,se acuerda el mantenimiento de las medidas acordadas en la Orden de Protección, Auto de fecha 3 de mayo de 2017 dictado por el Juzgado de Instrucción Nº 5 de DIRECCION001 , que no quedarán sin efecto por la interposición de recursos o el pronunciamiento formal de firmeza, sino hasta el efectivo inicio de la pena de prohibición de aproximación y comunicación con la víctima.'.

A la sentència es declaren provats els fets següents:'De una valoración crítica y objetiva de la prueba practicada en el acto del Juicio Oral han resultado probados y así se declaran los siguientes hechos:

El acusado, Horacio , de nacionalidad marroquí, en situación regular en España, con NIE NUM000 , mayor de edad y sin antecedentes penales, mantuvo una relación sentimental de pareja con Olga , menor de edad, en tanto nacida el día NUM001 de 1999, y con domicilio en la localidad de DIRECCION001 .

Entre las 21:00 horas y las 22:30 horas del día 30 de abril de 2017, el acusado inició una discusión con Olga en la C/ DIRECCION002 de la localidad de DIRECCION001 , al observar que ésta recibía varios mensajes en su teléfono móvil remitidos por Saturnino . Durante dicho episodio, el acusado, actuando con la intención de evitar que Olga continuara comunicándose con el Sr. Saturnino , le arrebató el citado terminal, llegando incluso a dirigirse al meritado interlocutor a través de diversos mensajes de voz en los que le exigía que se encontraran. Como quiera que el acusado intentaba abandonar el lugar de los hechos sin retornarle el citado teléfono a Olga , ésta trató de recuperarlo, siendo así que aquél, con ánimo de menoscabar la integridad física de ésta, le propinó bofetadas en el rostro y una patada en la pierna izquierda, terminando por marcharse con el reseñado aparato que, no obstante, entregó posteriormente en sede policial, una vez fue citado a declarar como denunciado.

Como consecuencia de estos hechos, Olga sufrió lesiones consistentes en edema de mucosa labial y hematoma de 4x5 cm en región lateral del muslo izquierdo. Estas lesiones precisaron para su curación de una primera asistencia facultativa, tardando en sanar cinco días, durante los cuales no estuvo impedida para el ejercicio de sus ocupaciones habituales. La madre de la menor, en tanto su representante legal, reclama la indemnización que pudiera corresponderle por las lesiones sufridas.

Por Auto de fecha 3 de mayo de 2017 dictado por el Juzgado de Instrucción Nº 5 de DIRECCION001 , se acordó prohibir a Horacio acercarse a una distancia inferior a 1.000 metros de Olga , su domicilio, lugar de trabajo o lugares frecuentados por ésta, así como comunicarse con ella, por cualquier medio, durante la tramitación de la causa y hasta que finalice por resolución firme.'.

Segon.Formulat recurs d'apel lació per la representació processal d' Horacio , el Jutjat l'admeté a tràmit, hi donà curs i finalment va remetre les actuacions a aquest Tribunal per a la decisió. Al recurs s'oposà el Ministeri Fiscal.

Acceptem el relat de fets declarats provats en la sentència recorreguda.

Fundamentos

Primer.L'apel lant combat la sentència dictada en primera instància al legant un únic motius d'impugnació, que no enuncia, però respondria a l'enunciat 'error en l'apreciació de la prova', perquè sosté que 'siendo la única prueba de cargo en la que se basa la juzgadora para tener como probados los hechos que se le imputan a mi representado la declaración de la víctima... debido a la falta de prueba no quedan acreditados los hechos', perquè entén que la declaració de la víctima no 'cumple con los requisitos establecidos por la jurisprudencia'.

Segon.L'argumentació del recurrent no té el més mínim fonament. Recordava la ja llunyana STS de 20 de juliol de 2001 que ' esta Sala Casacional (Sentencia de 10 de febrero de 1992 , entre otras muchas) ha declarado que si bien la presunción de inocencia que consagra el art. 24.2 de nuestra Carta Magna exige para dictar una sentencia condenatoria un mínimo de actividad probatoria de cargo, tal prueba existe aunque estuviera constituida por un solo testimonio, que podría tener suficiente virtualidad para destruir la presunción iuris tantum denunciada. Efectivamente, el sistema de la prueba tasada ha sido derogado por la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por lo que uno de los apotegmas del añejo Derecho «testis unus, testis nullus», ha perdido por ello toda su vigencia, siendo ahora en el ordenamiento jurídico vigente lo esencial que exista prueba y que ésta se produzca en el acto del juicio oral. La prueba puede por ello ahora aparecer constituida por un solo testigo (S. 8-10-1990) y habiendo declarado también la doctrina de esta Sala que el testimonio de la propia víctima presenta características de actividad probatoria de cargo, legítima, al no existir en nuestro proceso penal el sistema legal o tasado en la valoración probatoria. Por consiguiente, no se produce la desestimación o rechazo del testimonio único, proceda o no de la víctima (S. 4-5-1990), siempre y cuando no existan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones o que provoquen que en el Tribunal de instancia aparezca la duda que impida la formación de la convicción (S. 27-5-1988)'.

En el mateix sentit, a l' STS 1367/2011 es llegeix: 'por lo que se refiere a la declaración de la víctima, debe recordarse, como hace la STS nº 409/2004, de 24 de marzo , la oportuna reflexión de esta Sala (STS de 24 de noviembre de 1987 , nº 104/02 de 29 de enero y 2035/02 de 4 de diciembre) de que 'nadie debe padecer el perjuicio de que el suceso que motiva el procedimiento penal se desarrolle en la intimidad de la víctima y del inculpado, so pena de propiciar situaciones de incuestionable impunidad'. Por ello... es doctrina reiterada la que tiene declarada la aptitud de la sola declaración de la víctima para provocar el decaimiento de la presunción de inocencia ( SSTS 434/99 , 486/99 , 862/2000 , 104/2002 , 470/2003 ; SSTC 201/89 , 160/90 , 229/91 , 64/94 , 16/2000 , entre otras)'.

Per tant, el que hem d'examinar ací és si el testimoniatge de la víctima mereixia credibilitat o si, pel contrari, oferia dubtes raonables sobre la seva correspondència amb la realitat.

És completament gratuïta l'afirmació del recurrent segons la qual la declaració de la víctima estava viciada per motius espuris derivats del rebuig que sentien els seus pares envers l'acusat, perquè suposant que els pares d'aquella tinguessin 'aversión al sr. Horacio por su condición de marroquí', com es diu al recurs, que ella no la tenia resulta obvi, ja que mantingué amb ell relació de parella, i tampoc no té sentit que es prediqui ànim de revenja en la dona perquè la relació amb l'apel lant es trenqués perquè ella 'había quedado con otro hombre'.

D'altra banda, sostenir, com sosté el recurrent, que 'no existen corroboraciones periféricas de las manifestaciones de la víctima puesto que únicamente hay un testigo que puede corroborar la discusión de víctima y acusado', és oblidar l'existència d'informes mèdics assistencial (foli 27) i medicoforense (foli 42) què acrediten que pocs moments desprès dels fets Olga presentava contusions en cuixa esquerra i mucosa labial, lesions compatibles amb l'agressió denunciada, de manera que els informes operen com a corroboració objectiva perifèrica de la versió de la lesionada, sobre la causació de les contusions que presentava i l'agent causant. Però no només això, sostenir allò és desconèixer què significa corroboració perifèrica. Si el testimoni Saturnino (declaració testifical als minuts 26 a 28 de la gravació del judici) hagués vist l'agressió, cosa que, com declarà al plenari, no va ésser així, el seu testimoniatge seria directe de l'agressió, no pas

corroboració perifèrica de la versió de la víctima, que sí corroborà perquè sentí els àudios que li va enviar l'ací apel lant, exigint-li que anés on era aquest amb la dona 'si eres hombre', i sentí la dona plorant i demanant el mòbil, i, en sentir-ho, el testimoni anà per veure què succeïa, i quan arribà i veié els dos, la dona plorant, l'acusat marxà. Ara bé, i d'això no pot donar raó de primera mà el testimoni, però restà acreditat documentalment, l'acusat marxà enduent-se el terminal de telefonia mòbil propietat de la dona, telèfon que entregà dos dies desprès a la comissaria dels Mossos d'Esquadra, quan anà a declarar en l'atestat que originà la formació d'aquesta causa (folis 29 i 30), la qual cosa corroborà també la versió que la víctima donà des de bon començament.

Conseqüentment, aquest tribunal ad quem no pot sinó compartir l'opinió de la jutgessa a quo i confirmar que la declaració de la víctima resultà apta per produir el decaïment de la presumpció d'innocència que interinament emparava l'acusat, i el recurs s'ha de desestimar.

Tercer.D'acord amb els articles 240.2n de la Llei d'enjudiciament criminal i 123 del Codi penal , escau imposar l'apel lant les costes causades en aquesta instància.

Fallo

1. Desestimem el recurs d'apel lació expressat en l'antecedent de fet segon d'aquesta sentència.

2. Confirmem la sentència apel lada.

3. Imposem l'apel lant les costes processals causades en aquesta segona instància.

Aquesta sentència no és ferma, i contra la mateixa es pot interposà recurs de cassació per infracció de llei si es considera que, atesos els fets que es declaren provats en la resolució, s'ha infringit un precepte penal de caràcter substantiu o una altra norma jurídica del mateix caràcter que hagi de ser observada en l'aplicació de la llei penal, preparant el recurs mitjançant un escrit autoritzat per un advocat i un procurador, si el recurrent no és el Ministeri fiscal, escrit presentat dins dels cinc dies següents al de l'última notificació de la sentència, i en el qual s'ha de demanar testimoniatge de la sentència i manifestar la classe de recurs que s'intenti utilitzar.

Així ho disposa el Tribunal i ho signen els magistrats que el formen.