Sentencia Penal Nº 146/2020, Audiencia Provincial de Cantabria, Sección 3, Rec 191/2020 de 02 de Abril de 2020

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

CANTABRIA

(SECCIÓN TERCERA)

ROLLO DE SALA NÚMERO: 191/2020.

JUICIO RÁPIDO: 29/2020.

JUZGADO DE LO PENAL NÚMERO TRES DE SANTANDER.

SENTENCIA RECURRIDA: 28 DE FEBRERO DE 2020 .

RECURRENTE: DON Camilo.

APELACIÓN.

SENTENCIA NÚM. 146/2020

ILMOS. SRES.

Presidente:

D. AGUSTÍN ALONSO ROCA.

Magistrados:

Dª MARÍA ALMUDENA CONGIL DÍEZ.

D. JUAN JOSÉ GÓMEZ DE LA ESCALERA.

EN SANTANDER, A DOS DE ABRIL DE DOS MIL VEINTE.

ESTE TRIBUNAL, CONSTITUIDO POR LOS ILMOS. SRES. MAGISTRADOS MENCIONADOS AL MARGEN, HA VISTO EN GRADO DE APELACIÓN LA PRESENTE CAUSA PENAL DE JUICIO RÁPIDO, PROCEDENTE DEL JUZGADO DE LO PENAL NÚMERO TRES DE SANTANDER, SEGUIDO CON EL NÚMERO ANTERIORMENTE INDICADO, POR DELITO DE ATENTADO DEL ARTÍCULO 550 DEL CÓDIGO PENAL Y POR DELITO DE LESIONES DEL ARTÍCULO 147.1 DEL CÓDIGO PENAL ,CON LA INTERVENCIÓN DE MINISTERIO FISCAL, CONTRA DON Camilo, EN CALIDAD DE ACUSADO, REPRESENTADO POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES DOÑA ISABEL ALONSO-VILLALOBOS GUEREÑU Y ASISTIDO POR EL LETRADO DON CARLOS PÉREZ SÁNCHEZ, CUYAS DEMÁS CIRCUNSTANCIAS PERSONALES YA CONSTAN EN LA SENTENCIA DE INSTANCIA.

ES PARTE APELANTEEN ESTA ALZADA DON Camilo Y PARTE APELADA,EL MINISTERIO FISCAL, EN LA REPRESENTACIÓN QUE OSTENTA DEL MISMO LA ILMA. SRA. DOÑA PILAR SANTAMARÍA VILLALAÍN.

ES PONENTE DE ESTA RESOLUCIÓN EL ILMO. SR. MAGISTRADO DE ESTA SECCIÓN TERCERA, D. JUAN-JOSÉ GÓMEZ DE LA ESCALERA, QUIEN EXPRESA EL PARECER DE LA SALA.

Antecedentes

SE ACEPTAN LOS DE LA SENTENCIA DE INSTANCIA Y SE AÑADE LO SIGUIENTE:

PRIMERO.-EN LA CAUSA DE QUE EL PRESENTE ROLLO DE APELACIÓN DIMANA, POR EL JUZGADO DE LO PENAL NÚMERO TRES DE SANTANDER SE DICTÓ SENTENCIA EN FECHA 28 DE FEBRERO DE 2020 , CUYO RELATO DE HECHOS PROBADOS Y FALLO, ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE:

'HECHOS PROBADOS: DE LAS PRUEBAS PRACTICADAS HA RESULTADO PROBADO, QUE SOBRE LAS 16:40 HORAS DEL DÍA 2 DE FEBRERO DE 2020 EL ACUSADO Camilo, CIUDADANO RUMANO MAYOR DE EDAD, EJECUTORIAMENTE CONDENADO POR DELITO DE RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN SENTENCIA DE 10 DE JULIO DE 2019 DE LA SECCIÓN 1ª DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE SANTANDER, SE HALLABA EN LA CALLE VARGAS DE SANTANDER CUANDO EL MISMO FUE REQUERIDO POR AGENTES DE LA POLICÍA NACIONAL PARA QUE SE IDENTIFICASE DADO QUE SE HALLABA CONSUMIENDO HACHÍS EN LA VÍA PÚBLICA.

EL ACUSADO SE NEGÓ A IDENTIFICARSE EN REITERADAS OCASIONES, LLEGANDO EN UN MOMENTO DADO CON INTENCIÓN DE MENOSCABAR EL PRINCIPIO DE AUTORIDAD ENCARNADO POR LOS AGENTES A PROPINAR PRIMERO UN MANOTAZO EN LA MANO Y DESPUÉS UN EMPUJÓN AL AGENTE NUM000; PROCEDIERON ENTONCES LOS AGENTES A DETENERLE, A LO CUAL EL ACUSADO REACCIONÓ CON GRAN AGRESIVIDAD, LANZÁNDOLES GOLPES Y EMPUJONES, AGARRANDO Y LANZANDO POR LOS AIRES AL AGENTE NUM000 Y LLEGANDO A MORDER EN EL BRAZO DERECHO AL AGENTE NUM000 Y EN LA MANO AL AGENTE NUM001.

A CAUSA DE TAL AGRESIÓN EL AGENTE NUM000 SUFRIÓ ERITEMA CON INFLAMACIÓN EN CARA INTERNA DE ANTEBRAZO DERECHO POR MORDEDURA HUMANA, Y DOLOR E INFLAMACIÓN CON CONTUSIÓN EN RODILLA IZQUIERDA, LAS CUALES PRECISARON ADEMÁS DE LA PRIMERA ASISTENCIA FACULTATIVA TRATAMIENTO MÉDICO CONSISTENTE EN TRATAMIENTO ANTIBIÓTICO Y ANTINFLAMATORIO, SIENDO PREVISIBLE QUE TARDE EN SANAR 5 DÍAS CON IMPEDIMENTO DE SUS OCUPACIONES HABITUALES.

ASIMISMO, EL AGENTE NUM001 SUFRIÓ ERITEMA EN MUÑECA POR MORDEDURA A TRAVÉS DEL GUANTE Y DOLOR EN RODILLA DERECHA, QUE HAN PRECISADO DE UNA SOLA ASISTENCIA FACULTATIVA Y ES PREVISIBLE QUE TARDEN EN SANAR 4 DÍAS SIN IMPEDIMENTO DE SUS OCUPACIONES HABITUALES.

COMO CONSECUENCIA DE LA AGRESIÓN DEL ACUSADO RESULTÓ DAÑADO EL TELÉFONO IPHONE 6S PROPIEDAD DEL AGENTE NUM000, CUYA REPARACIÓN HA SIDO PERICIALMENTE TASADA EN 155€ ASIMISMO RESULTÓ DAÑADO UN PAR DE GAFAS HAWKERS PROPIEDAD DEL AGENTE NUM001 PERICIALMENTE TESADAS EN 35€, ASÍ COMO UN EQUIPO DE TRANSMISIONES PROPIEDAD DEL DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA PERICIALMENTE TASADO EN 165€. TODOS ELLOS RECLAMAN LA PERTINENTE INDEMNIZACIÓN POR ESTOS HECHOS. [...]

FALLO: QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO A Camilo, COMO AUTOR PENALMENTE RESPONSABLE, DE UN DELITO DE DELITO DE ATENTADO A AGENTES DE LA AUTORIDAD DEL ARTÍCULO 550.1 Y 2 DEL CÓDIGO PENAL , EN CONCURSO IDEAL CON UN DELITO DE LESIONES DEL ARTÍCULO 147.1, Y UN DELITO LEVE DE LESIONES DEL ARTÍCULO 147.2 DEL MISMO TEXTO, CON LA CONCURRENCIA DE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA EN EL PRIMERO. 1) A LA PENA POR EL DELITO DE ATENTADO DE DOS AÑOS Y TRES MESES DE PRISION, CON INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA. 2) A LA PENA POR EL DELITO DE LESIONES, DE SEIS MESES DE MULTA CON CUOTA DIARIA DE TRES EUROS (540 €), CON LA RESPONSABILIDAD PERSONAL SUBSIDIARIA EN CASO DE IMPAGO DE UN DÍA DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD POR CADA DOS CUOTAS DIARIAS NO SATISFECHAS. 3) A LA PENA POR EL DELITO LEVE DE LESIONES, DE DOS MESES DE MULTA CON CUOTA DIARIA DE TRES EUROS (180 €), CON LA RESPONSABILIDAD PERSONAL SUBSIDIARIA EN CASO DE IMPAGO DE UN DÍA DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD POR CADA DOS CUOTAS DIARIAS NO SATISFECHAS. 4) Y A QUE INDEMNICE AL AGENTE NUM000 EN 405 €, AL AGENTE NUM001 EN LA CANTIDAD DE 155 €, Y A LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA EN LA CANTIDAD DE 165 €, CON APLICACIÓN DE LOS INTERESES DEL ART. 576 DE LA LEC .

5) ASÍ COMO AL ABONO DE LAS COSTAS CAUSADAS, INCLUIDAS LAS DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR.

SE ACUERDA LA SUSTITUCION DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD IMPUESTA, POR LA EXPULSIÓN DEL TERRITORIO NACIONAL CON PROHIBICIÓN DE ENTRADA DURANTE UN PLAZO DE CINCO AÑOS'.

SEGUNDO.-POR DON Camilo SE INTERPUSO EN TIEMPO Y FORMA RECURSO DE APELACIÓN, QUE FUE ADMITIDO A TRÁMITE EN VIRTUD DE PROVIDENCIA DEL JUZGADO DICTADA AL EFECTO, Y DADO TRASLADO DEL MISMO A LAS RESTANTES PARTES, SE ELEVÓ LA CAUSA A ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL, SECCIÓN TERCERA, EN LA QUE TRAS SU EXAMEN, SE HA DELIBERADO Y FALLADO EL RECURSO.

TERCERO.-EN LA TRAMITACIÓN DE ESTE JUICIO EN LA ALZADA SE HAN OBSERVADO LAS PRESCRIPCIONES LEGALES EXCEPTO LA DE DICTAR SENTENCIA EN EL PLAZO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 792.1 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL, POR ACUMULACIÓN DE ASUNTOS PENDIENTES.

HECHOS PROBADOS

ÚNICO.-SE ACEPTAN LOS DE LA SENTENCIA DE INSTANCIA, ANTERIORMENTE REPRODUCIDOS.

Fundamentos

PRIMERO.-PLANTEAMIENTO Y OBJETO DEL RECURSO.DON Camilo FORMULA RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE INSTANCIA QUE LE CONDENA COMO AUTOR DE UN DELITO DE ATENTADO DEL ARTÍCULO 550.1 Y 550.2 DEL CÓDIGO PENAL ;POR UN DELITO DE LESIONES DEL ARTÍCULO 147.1 DEL CÓDIGO PENAL ;Y, POR UN DELITO DE LESIONES DEL ARTÍCULO 147.2 DEL CÓDIGO PENAL ALEGANDO COMO MOTIVOS DE IMPUGNACIÓN:

1.º) ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA AL HABER VALORADO LA JUZGADORA EQUIVOCADAMENTE LAS PRUEBAS PRACTICADAS EN EL ACTO DEL JUICIO POR LAS RAZONES QUE SE EXPONDRÁ EN EL MOMENTO DE SU RESOLUCIÓN Y QUE, RESUMIDAMENTE SE CONCRETA, EN QUE NO HA EXISTIDO AGRESIÓN, ACOMETIMIENTO O RESISTENCIA ALGUNA DEL ACUSADO HACIA LOS AGENTES POLICIALES.

2.º) SUBSIDIARIAMENTE, PORQUE LOS HECHOS SERÍAN CONSTITUTIVOS DE UN DELITO DE RESISTENCIA Y NO DE ATENTADO Y, POR CONSIGUIENTE, HABRÁ QUE REDUCIR LA PENA IMPUESTA.

EL MINISTERIO FISCAL SE OPUSO E IMPUGNÓ EL RECURSO.

SEGUNDO.- DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SOBRE EL DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y SOBRE VALORACIÓN DE LA PRUEBA.LA SALA TRAS EXAMINAR DETENIDAMENTE LAS ACTUACIONES Y VISIONAR LA GRABACIÓN DEL ACTO DEL JUICIO ORAL CUYO DVD SE ACOMPAÑA A LA CAUSA, LLEGA A LA MISMA CONCLUSIÓN PLASMADA POR EL JUEZ DE INSTANCIA EN SU SENTENCIA, LA CUAL DEBE POR ELLO SER RESPETADA.

ES BIEN SABIDO CÓMO EL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, PROCLAMADO EN EL ARTÍCULO 24 DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA, SE DESVIRTÚA MEDIANTE LA PRÁCTICA DE PRUEBA EN EL ACTO DEL JUICIO ORAL. PARA QUE ESA PRUEBA PUEDA DESVIRTUAR AQUEL DERECHO ES PRECISO QUE LA MISMA SE HAYA PRACTICADO EN EL PLENARIO (PRUEBA EXISTENTE), QUE LA MISMA NO SEA NULA POR HABERSE OBTENIDO DE FORMA ILÍCITA (PRUEBA LÍCITA) Y QUE LA MISMA SEA APTA PARA ACREDITAR AQUELLO QUE SE PRETENDE PROBAR (PRUEBA SUFICIENTE). DICHO DE OTRO MODO, TAL Y COMO RECUERDA LA RECIENTE SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 12 DE FEBRERO DE 2016 CON CITA DE OTRAS MUCHAS, EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EXIGE QUE LA SENTENCIA CONDENATORIA SE FUNDAMENTE EN UNA PRUEBA DE CONTENIDO INCRIMINATORIO QUE CUMPLA CON LAS EXIGENCIAS DE SER:

1.º) UNA PRUEBA DE CARGO SUFICIENTE, REFERIDA A TODOS LOS ELEMENTOS ESENCIALES DEL DELITO;

2.º) UNA PRUEBA CONSTITUCIONALMENTE OBTENIDA, A TRAVÉS DE MEDIOS DE PRUEBA VÁLIDOS, ES DECIR QUE NO SEA LESIVA DE OTROS DERECHOS FUNDAMENTALES, REQUISITO QUE NOS PERMITE ANALIZAR AQUELLAS IMPUGNACIONES QUE CUESTIONAN LA VALIDEZ DE LAS PRUEBAS OBTENIDAS DIRECTA O INDIRECTAMENTE MEDIANTE VULNERACIONES CONSTITUCIONALES Y LA CUESTIÓN DE LA CONEXIÓN DE ANTIJURIDICIDAD ENTRE ELLAS;

3.º) UNA PRUEBA LEGALMENTE PRACTICADA, CON RESPETO A LOS PRINCIPIOS BÁSICOS DE IMPARCIALIDAD, CONTRADICCIÓN Y PUBLICIDAD, LO QUE IMPLICA ANALIZAR SI SE HA RESPETADO EL DERECHO AL PROCESO CON TODAS LAS GARANTÍAS EN LA PRÁCTICA DE LA PRUEBA; Y,

4.º) UNA PRUEBA RACIONALMENTE VALORADA, CANON DE RAZONABILIDAD QUE EXIGE QUE DESDE LA LÓGICA Y LAS REGLAS DE LA EXPERIENCIA, LOS MEDIOS DE PRUEBA VALORADOS JUSTIFIQUEN COMO OBJETIVAMENTE ACEPTABLE LA VERACIDAD DEL RELATO EN EL QUE SE FUNDAMENTA LA ACUSACIÓN FORMULADA,ASÍ COMO LA INEXISTENCIA DE ALTERNATIVAS FÁCTICAS VEROSÍMILES Y RAZONABLESQUE SE ACOMODEN AL RESULTADO DE LA PRUEBA PRACTICADA, LO QUE IMPLICA QUE DE LA PRUEBA PRACTICADA DEBE INFERIRSE RACIONALMENTE LA COMISIÓN DEL HECHO Y LA PARTICIPACIÓN DEL ACUSADO, SIN QUE PUEDA CALIFICARSE DE ILÓGICO, IRRAZONABLE O INSUFICIENTE EL ÍTER DISCURSIVO QUE CONDUCE DESDE LA PRUEBA AL HECHO PROBADO.

SIENDO ESTO ASÍ, CONSTITUYE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL REITERADA QUE CUANDO LA CUESTIÓN DEBATIDA POR LA VÍA DEL RECURSO DE APELACIÓN ES LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA LLEVADA A CABO POR EL JUZGADOR DE INSTANCIA EN USO DE LA FACULTAD QUE LE CONFIEREN LOS ARTÍCULOS 741 Y 973 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL, Y SOBRE LA BASE DE LA ACTIVIDAD DESARROLLADA EN EL JUICIO ORAL, DEBE PARTIRSE, COMO PRINCIPIO Y POR REGLA GENERAL, DE LA SINGULAR AUTORIDAD DE LA QUE GOZA LA APRECIACIÓN PROBATORIA REALIZADA POR EL JUEZ ANTE EL QUE SE HA CELEBRADO EL JUICIO, NÚCLEO DEL PROCESO PENAL Y EN EL QUE ADQUIEREN PLENA EFECTIVIDAD LOS PRINCIPIOS DE INMEDIACIÓN, CONTRADICCIÓN Y ORALIDAD, A TRAVÉS DE LOS CUALES SE SATISFACE LA EXIGENCIA CONSTITUCIONAL DE QUE EL ACUSADO SEA SOMETIDO A UN PROCESO PÚBLICO CON TODAS LAS GARANTÍAS ( ARTÍCULO 24.2 DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA). ESTO ES ASÍ POR CUANTO, ES EL JUZGADOR DE INSTANCIA Y NO EL ÓRGANO DE APELACIÓN, QUIEN DESDE SU PRIVILEGIADA Y EXCLUSIVA POSICIÓN PUEDE INTERVENIR DE MODO DIRECTO EN LA ACTIVIDAD PROBATORIA Y APRECIAR PERSONALMENTE SUS RESULTADOS, ASÍ COMO LA FORMA DE EXPRESARSE Y CONDUCIRSE DE LAS PERSONAS QUE EN EL DECLARAN EN SU NARRACIÓN DE LOS HECHOS Y LA RAZÓN DEL CONOCIMIENTO DE ÉSTOS. DAR MÁS CREDIBILIDAD A UN TESTIGO QUE A OTRO, POR EJEMPLO, FORMA PARTE DE LA ESENCIA MISMA DE LA FUNCIÓN DE JUZGAR Y NO SUPONE, DESDE LUEGO, VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD, COMO TIENE YA DECLARADO EL TRIBUNAL SUPREMO EN SENTENCIAS DE 19 DE NOVIEMBRE DE 1990 Y DE 14 DE MARZO DE 1991, ENTRE OTRAS MUCHAS. POR TAL RAZÓN, Y PARA HACER COMPATIBLE LA LIBRE VALORACIÓN JUDICIAL Y EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA ES PRECISO QUE EL JUEZ MOTIVE SU DECISIÓN ( SSTC DE 17 DE DICIEMBRE DE 1985, 23 DE JUNIO DE 1986, 13 DE MAYO DE 1987 Y 2 DE JULIO DE 1990, Y SSTS SALA 2ª, DE 26 DE FEBRERO DE 2003 Y DE 29 DE ENERO DE 2004 ENTRE OTRAS MUCHAS), DE MODO QUE, SIEMPRE QUE EL PROCESO VALORATIVO SE MOTIVE O RAZONE ADECUADAMENTE EN LA SENTENCIA, LA MISMA SÓLO PODRÁ SER RECTIFICADA CUANDO CONCURRAN ALGUNO DE LOS SUPUESTOS SIGUIENTES:

A) QUE SE APRECIE MANIFIESTO Y PATENTE ERROR EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DE TAL MAGNITUD QUE HAGA NECESARIA, -EMPLEANDO CRITERIOS OBJETIVOS Y NO INTERPRETACIONES DISCUTIBLES Y SUBJETIVAS-, UNA MODIFICACIÓN DE LOS HECHOS DECLARADOS PROBADOS EN LA SENTENCIA;

B) QUE SE OBSERVE QUE LA DECISIÓN SE HA BASADO EN PRUEBAS ILÍCITAS O MANIFIESTAMENTE INSUFICIENTES;

C) QUE EL RELATO FÁCTICO ES INCOMPLETO, INCONGRUENTE O CONTRADICTORIO; O,

D) CUANDO EL MISMO HAYA SIDO CLARAMENTE DESVIRTUADO POR NUEVOS ELEMENTOS DE PRUEBA PRACTICADOS EN SEGUNDA INSTANCIA.

NINGUNA DE ESTAS CIRCUNSTANCIAS CONCURRE EN EL CASO QUE NOS OCUPA COMO TENDREMOS OCASIÓN DE ANALIZAR SEGUIDAMENTE.

TERCERO.- VALORACIÓN DE LA PRUEBA PRACTICADA Y CONSTATACIÓN DE LA COMISIÓN DEL DELITO OBJETO DE CONDENA.TRAS EFECTUAR UN MINUCIOSO ESTUDIO DE LAS ACTUACIONES Y PROCEDER AL VISIONADO DEL DVD EN QUE CONSTA LA GRABACIÓN AUDIOVISUAL DONDE SE RECOGE EL DESARROLLO DEL ACTO DEL JUICIO ORAL, LA SALA HA COMPROBADO CÓMO LA JUEZ A QUO HA VALORADO LIBREMENTE LAS PRUEBAS PRACTICADAS EN EL JUICIO ORAL, EXPLICANDO EL HILO DE SU RAZONAMIENTO EN LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE SU SENTENCIA Y HA LLEGADO A SU CONCLUSIÓN MEDIANTE LA EMISIÓN DE UN FALLO, QUE DEBE SER RESPETADO EN APELACIÓN, PORQUE NO SE HA APORTADO POR EL RECURRENTE DATO ALGUNO QUE DESVIRTÚE O ACREDITE QUE SE HA COMETIDO ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA PRACTICADA, YA QUE EL RECURRENTE SE HA LIMITADO A OFRECER UNA VERSIÓN SUBJETIVA E INTERESADA DE LOS HECHOS QUE CARECE DE LA CAPACIDAD SUFICIENTE PARA DESVIRTUAR LA REALIDAD JUDICIAL DE QUE LOS HECHOS SE HAYAN DESARROLLADO EN EL TIEMPO, FORMA Y CIRCUNSTANCIAS EXPUESTOS EN EL RELATO DE HECHOS PROBADOS DE LA SENTENCIA RECURRIDA.

A TAL EFECTO, TRAS UN DETENIDO ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS PRACTICADAS EN EL PROCEDIMIENTO NO PODEMOS SINO CONCLUIR QUE LA JUZGADORA DE INSTANCIA RAZONA COHERENTE Y FUNDADAMENTE LOS MOTIVOS QUE LE HAN LLEVADO A LA CONVICCIÓN DE QUE EL AHORA APELANTE DON Camilo ES EL AUTOR DE LOS HECHOS DECLARADOS PROBADOS EN SU SENTENCIA COMO CONSTITUTIVOS DE UN DELITO DE ATENTADO DEL ARTÍCULO 550.1 Y 550.2 DEL CÓDIGO PENAL; UN DELITO DE LESIONES DEL ARTÍCULO 147.1 DEL CÓDIGO PENAL; Y, UN DELITO DE LESIONES DEL ARTÍCULO 147.2 DEL CÓDIGO PENAL.

EN ESTE SENTIDO, EN EL FUNDAMENTO JURÍDICO PRIMERO DE SU SENTENCIA RAZONA CÓMO HA LLEGADO A SU CONVICCIÓN MEDIANTE LA PRUEBA DE DECLARACIÓN TESTIFICAL DEL AGENTE DEL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA NÚMERO NUM000, AGENTE DEL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA NÚMERO NUM001, AGENTE DE LA POLICÍA LOCAL NÚMERO NUM002, DOCUMENTAL APORTADA CONSISTENTE EN PARTES MÉDICOS Y PERICIAL MÉDICO FORENSE QUE HAN SIDO PRACTICADAS EN EL ACTO DEL JUICIO ORAL.

LAS DECLARACIONES DEL AGENTE DEL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA NÚMERO NUM000 Y DEL AGENTE DEL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA NÚMERO NUM001 EN EL ACTO DEL JUICIO SON CLARAS, DETALLADAS Y CONTUNDENTES NARRANDO DESDE EL INICIO IDÉNTICOS HECHOS SIN CONTRADICCIONES NI AMBIGÜEDADES Y, POR TANTO, COINCIDENTES CON LAS PRESTADAS EN SUS ANTERIORES MANIFESTACIONES.

EN CONCRETO, EL AGENTE DEL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA NÚMERO NUM000 MANIFESTÓ EN EL ACTO DEL JUICIO QUE SE ACERCARON AL ACUSADO PORQUE LES PARECIÓ QUE ESTABA FUMANDO SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES AL LADO DE UN PARQUE INFANTIL (MINUTO 22:15 DE LA GRABACIÓN AUDIOVISUAL DEL JUICIO), QUE IBA DE FRENTE CON EL OTRO COMPAÑERO, IBAN UNIFORMADOS Y ÉL LOS VE DE FRENTE, QUE LE PIDIERON LA DOCUMENTACIÓN Y LES CONTESTÓ QUE NO LE SALÍA DE LOS COJONES DARLES LA DOCUMENTACIÓN (MINUTO 23:14), A MI ME DA UN MANOTAZO EN LA MANO Y ME EMPUJA (MINUTO 23:20), QUE ENTONCES LE DICEN QUE LE VAN A DETENER POR RESISTENCIA A AGENTES DE LA AUTORIDAD, Y SEGUIDAMENTE ME COGE POR LAS RODILLAS Y ME LANZA AL AIRE (MINUTO 23:28) Y (MINUTO 23:33), QUE AL SUBIRLE POR LAS RODILLAS YO LE COJO POR EL CUELLO Y CAEMOS AL SUELO (MINUTO 23:51), Y DESPUÉS DE UN REVOLCÓN DE CINCO MINUTOS CONSEGUIMOS HACERNOS CON ÉL (MINUTO 23:55), A MI ME MORDIÓ EN EL ANTEBRAZO (MINUTO 24:07), QUE CAEMOS AL SUELO CUANDO ME SUBE POR LAS RODILLAS Y YO LE COJO POR EL CUELLO (MINUTO 24:18), Y LE TENEMOS QUE REDUCIR EN EL SUELO, EL PONE UNA RESISTENCIA BRUTAL (MINUTO 24:34), QUE NOS AYUDA UN POLICÍA LOCAL QUE LE AGUANTÓ LAS PIERNAS (MINUTO 25:10), QUE ME ARRANCÓ LA EMISORA Y ME LA TIRÓ AL SUELO (MINUTO 25:19), ME MORDIÓ EN EL ANTEBRAZO (SEÑALANDO EL BRAZO DERECHO) (MINUTO 25:38), QUE RESULTÓ DAÑADO EL MÓVIL DE MI PROPIEDAD Y LA EMISORA (MINUTO 26:01), QUE FUE CERCA DEL PARQUE INFANTIL DE LA ALAMEDA, QUE NO ES CIERTO QUE LE INTENTARAN INMOVILIZAR CON SU CAPUCHA O JERSEY (MINUTO 27:39), QUE NO LE CONOCE DE OTRAS INTERVENCIONES ANTERIORES (MINUTO 28:40). DECLARACIÓN QUE HA RESULTADO CONVINCENTE.

EL AGENTE DEL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA NÚMERO NUM001 RELATÓ QUE SE ACERCARON PORQUE DESDE EL COCHE POLICIAL PARECÍA QUE LLEVABA UN PORRO, QUE LE DAN EL ALTO Y EL SIGUE, QUE NO LE INTENTARON DETENER UTILIZANDO SU PROPIA CAPUCHA O SUDADERA (MINUTO 29:57), QUE LE DAN EL ALTO Y NO PARÓ, QUE VAN DETRÁS DE ÉL, QUE NO COLABORA, QUE LE DIO UN MANOTAZO A SU COMPAÑERO (MINUTO 30:19), QUE ENTONCES LE DICEN QUE LE VAN A DETENER Y NO SE DEJA DETENER, QUE A SU COMPAÑERO LE AGARRA Y LE LANZA (MINUTO 30:37), QUE NOS MUERDE, QUE AL FINAL NOS AYUDA UN POLICÍA LOCAL DE PAISANO, QUE ME DIO UN MORDISCO (MINUTO 31:13), QUE ME ROMPIÓ LAS GAFAS DE SOL (MINUTO 31:19), QUE A ÉL EN EL FORCEJEO SE LE CAYÓ UNA NAVAJA. DECLARACIÓN QUE TAMBIÉN HA RESULTADO CONVINCENTE.

EL AGENTE DE LA POLICÍA LOCAL NÚMERO NUM002 RELATÓ EN EL ACTO DEL JUICIO QUE BAJABA POR LA CALLE VARGAS Y VIO UN ALTERCADO Y LES INTENTÉ AYUDAR, QUE YO LE AGUANTÉ LAS PIERNAS (MINUTO 33:20), QUE ESTABA MUY AGITADO, QUE VIO COMO UN POLICÍA NACIONAL VOLABA POR LOS AIRES Y CON EL OTRO FORCEJEABA (MINUTO 33:30), QUE NO VIO EN EL MOMENTO EN QUE LE PIDIERON QUE SE IDENTIFICARA. DECLARACIÓN QUE TAMBIÉN HA RESULTADO CONVINCENTE.

LA VERSIÓN DE LOS AGENTES DENUNCIANTES QUEDA ASIMISMO CORROBORADA POR LA PRUEBA DOCUMENTAL APORTADA CONSISTENTE EN PARTES MÉDICOS DE LA ASISTENCIA PRESTADA DESPUÉS DE LOS HECHOS EN QUE SE DESCRIBEN LAS LESIONES SUFRIDAS POR EL AGENTE DEL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA NÚMERO NUM000 Y DEL AGENTE DEL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA NÚMERO NUM001 (FOLIOS 32 Y 33) Y DE LOS INFORMES MÉDICOS FORENSES EN QUE SE DESCRIBEN LAS LESIONES SUFRIDAS POR EL AGENTE NÚMERO NUM000 COMO ' ERITEMA CON INFLAMACIÓN EN CARA INTERNA DE ANTEBRAZO DERECHO POR MORDEDURA HUMANA. DOLOR E INFLAMACIÓN CON CONTUSIÓN EN RODILLA IZQUIERDA' (FOLIO 33) Y POR EL AGENTE NÚMERO NUM001 COMO ' ERITEMA EN MUÑECA POR MORDEDURA A TRAVÉS DEL GUANTE. DOLOR E INFLAMACIÓN CON CONTUSIÓN EN RODILLA IZQUIERDA CONTUSIÓN EN RODILLA DERECHA' (FOLIO 32) EN CUANTO SE DETALLA O INFORMA QUE DICHAS LESIONES SON COMPATIBLES CON EL MECANISMO CAUSAL O FORMA DE PRODUCIRSE SEGÚN LO RELATADO POR LOS LESIONADOS.

PARTES MÉDICOS QUE GOZAN DE PARTICULAR RELEVANCIA YA QUE EN ELLOS SE CONSTATA QUE LAS LESIONES DESCRITAS SON COMPATIBLES CON LA AGRESIÓN DENUNCIADA Y, POR ELLO, CORRELATIVAMENTE CONFORMES CON LA FORMA DE CAUSARSE DESCRITA EN EL RELATO DE HECHOS PROBADOS DE LA SENTENCIA RECURRIDA.

ES DECIR, EXISTE PRUEBA SUFICIENTE DE LOS HECHOS DECLARADOS PROBADOS CONSTITUIDA POR LA DECLARACIÓN DEL AGENTE DEL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA NÚMERO NUM000, DEL AGENTE DEL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA NÚMERO NUM001, DEL AGENTE DE LA POLICÍA LOCAL NÚMERO NUM002 EN QUE SE DESCRIBEN UNAS AGRESIONES QUE HAN SIDO CORROBORADAS POR LA PRUEBA TESTIFICAL, DOCUMENTAL Y PERICIAL APORTADA ANTES MENCIONADA.

EL RECURRENTE DON Camilo SE LIMITÓ A NEGAR LOS HECHOS RELATANDO QUE HAN VENIDO POR DETRÁS PONIÉNDOME UNA CAZADORA POR ENCIMA DE LA CABEZA, DICIÉNDOME QUE ESTABA DETENIDO (MINUTO 11:52), QUE CUANDO ME HE DADO CUENTA YA ESTABA EN EL SUELO (MINUTO 12:05), QUE SI LE PIDIERON QUE SE IDENTIFICARA PERO LES DIJO QUE NO PODÍA IDENTIFICARSE PORQUE NO TENÍA LA DOCUMENTACIÓN ENCIMA Y QUE PODÍA HACERLO POR EL NÚMERO DEL NIE QUE TENÍA (MINUTO 12:44), QUE ME ESTABA APRETANDO LA CHAQUETA POR EL CUELLO Y ME FALTABA EL AIRE (MINUTO 13:11), QUE EN NINGÚN MOMENTO GOLPEÓ A LOS AGENTES, QUE PEDÍA AUXILIO, QUE ' NO ME ACUERDO SI HE MORDIDO' (MINUTO 13:49), ' NO ME ACUERDO DE VERDAD DE HABER MORDIDO' (MINUTO 13:59), QUE EL POLICÍA ME ESTABA HACIENDO EL MATALEÓN, QUE NO TIENE AHORA TRABAJO, NO TIENE FAMILIA AQUÍ, QUE ANTES DE LO DE LA CHAQUETA NO LE AVISARON QUE ERAN POLICÍAS, QUE TUVO PÁNICO.

ALEGA EL RECURRENTE QUE NO HAY PRUEBA OBJETIVA DE LOS HECHOS ENJUICIADOS PERO TAL ALEGATO NO ES COMPARTIDO POR LA JUZGADORA NI POR LA SALA QUE HA REVISADO LA PRUEBA PRACTICADA EN LA INSTANCIA Y LOS RAZONAMIENTOS DE AQUÉLLA POR CUANTO NO SOLO CONSTA LA DECLARACIÓN DE LOS AGENTES DEL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA NÚMERO NUM000 Y NÚMERO NUM001 SINO QUE TAMBIÉN CONSTA EL TESTIMONIO DEL TESTIGO AGENTE DE LA POLICÍA LOCAL NÚMERO NUM002 Y LOS CITADOS PARTES MÉDICOS E INFORMES MÉDICOS FORENSES.

ALEGA EL RECURRENTE QUE LA JUZGADORA NI SIQUIERA MENCIONA LAS MANIFESTACIONES DEL ACUSADO DE QUE SU REACCIÓN TUVO SU ORIGEN EN EL HECHO DE QUE FUE ABORDADO POR LA ESPALDA PERO TAL ALEGACIÓN NO SE CORRESPONDE CON LA REALIDAD AL RAZONAR LA JUZGADORA QUE:

'EL ACERVO PROBATORIO SEÑALADO, CONSTITUYE PRUEBA DE CARGO CON ENTIDAD SUFICIENTE PARA ENERVAR LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA DEL ACUSADO, AL DESMENTIR SU VERSIÓN, AL AFIRMAR QUE POR DETRÁS LE PUSIERON LA CHAQUETA EN LA CABEZA, AHOGÁNDOLE, FALTÁNDOLE EL AIRE, SINTIÉNDOSE EN PELIGRO CON MIEDO, AÑADIENDO QUE CUANDO SE HA DADO CUENTA YA ESTABA EN EL SUELO, AÑADIENDO QUE LE ESTABAN HACIENDO EL MATALEÓN, INTENTANDO LIBRARSE, Y QUE NO SE PODÍA IDENTIFICAR POR CARECER DE DOCUMENTACIÓN, INDICATIVO DE QUE LE FUE SOLICITADA AQUELLA, COMO SEÑALARON LOS AGENTES. AUNQUE NIEGA HABER GOLPEADO A LOS AGENTES, LO CIERTO ES QUE LA TÉCNICA DE INMOVILIZACIÓN ALUDIDA POR EL MISMO, POR PARTE DE DOS AGENTES Y POR LA ESPALADA, NO LE HUBIERA PERMITIDO EN MODOS ALGUNO, ELEVAR Y LANZAR AL AGENTE, COMO APRECIO EL POLICÍA LOCAL, QUE A PESAR DE ENCONTRARSE JUBILADO, INTERVIENE AYUDANDO A LOS AGENTES DEL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA, CONFIRMANDO QUE EL ENCAUSADO ESTABA MUY AGITADO AGUANTÁNDOLE LAS PIERNAS. EL MISMO DESPUÉS PROVOCÓ LA CAÍDA AL SUELO, DONDE CONTINÚA FORCEJEANDO INTENSAMENTE INCLUSO MORDIÉNDOLES, DADAS LAS HUELLAS LESIVAS OBJETIVADAS POR MORDEDURA A AQUELLOS, PESE A AFIRMAR QUE NO RECORDABA HABERLES MORDIDO, PERO ADMITIENDO HABER TENIDO ANTERIORMENTE MÁS ALTERCADOS CON AGENTES, COMO SE DESPRENDE ADEMÁS DE SUS ANTECEDENTES POLICIALES Y PENALES, QUEDANDO EVIDENCIADA LA VERACIDAD DE LOS AGENTES Y DEL TESTIGO. LAS REPETIDAS REFERENCIAS DEL ENCAUSADO, A EXCUSAS DE PÁNICO O TEMOR, EN DISTINTAS CIRCUNSTANCIAS, EN MODO ALGUNO, JUSTIFICAN SU ILÍCITO COMPORTAMIENTO, NI LA AGRESIÓN A LOS AGENTES HERIDOS, INCLUSO ASUMIENDO INTERVENCIÓN DE TERCEROS PIDIÉNDOLE QUE SE TRANQUILIZASE'.

ES DECIR QUE, EN EL PRESENTE CASO, NO SE APRECIA QUE LA JUEZ A QUO HAYA ERRADO EN LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS PRACTICADAS COMO ALEGA EL RECURRENTE DON Camilo. POR EL CONTRARIO, PUEDE AFIRMARSE QUE LA JUEZ SENTENCIADORA HA EFECTUADO UN RAZONAMIENTO LÓGICO, COHERENTE, RAZONADO, RAZONABLE Y DEBIDAMENTE SUSTENTADO, EN EL MINUCIOSO, CONTUNDENTE Y VEROSÍMIL TESTIMONIO PRESTADO POR LOS DENUNCIANTES ASÍ COMO POR LA PRUEBA TESTIFICAL Y PERICIAL MÉDICO FORENSE Y DOCUMENTAL PRACTICADA, CONFORME A LO ANTERIORMENTE RAZONADO.

CON ESTOS HECHOS ES EVIDENTE QUE LA CONDUCTA DEL ACUSADO ES CONSTITUTIVA DE UN DELITO DE ATENTADO DEL ARTÍCULO 550.1 Y 550.2 DEL CÓDIGO PENAL; UN DELITO DE LESIONES DEL ARTÍCULO 147.1 DEL CÓDIGO PENAL; Y, UN DELITO DE LESIONES DEL ARTÍCULO 147.2 DEL CÓDIGO PENAL.

EL SEGUNDO MOTIVO DE IMPUGNACIÓN FORMULADO SUBSIDIARIAMENTE POR EL ACUSADO CONSISTE EN QUE, EN SU CASO, LOS HECHOS SERÍAN CONSTITUTIVOS DE UN DELITO DE RESISTENCIA Y NO DE ATENTADO Y, POR CONSIGUIENTE, HABRÁ QUE REDUCIR LA PENA IMPUESTA.

LOS HECHOS SON CLARAMENTE CONSTITUTIVOS DE UN DELITO DE ATENTADO DEL ARTÍCULO 550.1 Y 550.2 DEL CÓDIGO PENAL POR CUANTO CONCURREN TODOS LOS REQUISITOS DEL TIPO.

A TAL EFECTO, HAY QUE RECORDAR COMO LA STS 338/2017, 11 DE MAYO HA TENIDO OCASIÓN DE SEÑALAR COMO:

'HEMOS DICHO REITERADAMENTE QUE EL DELITO DE ATENTADO REQUIERE LA CONCURRENCIA DE LOS SIGUIENTES REQUISITOS:

A) EL CARÁCTER DE AUTORIDAD, AGENTE DE LA MISMA O FUNCIONARIO PÚBLICO EN EL SUJETO PASIVO, CONFORME APARECEN DEFINIDOS ESTOS CONCEPTOS EN EL ART. 24 CP .

B) QUE EL SUJETO PASIVO SE HALLE EN EL EJERCICIO DE LAS FUNCIONES DE SU CARGO O CON OCASIÓN DE ELLAS. ESTO ES, QUE TAL SUJETO PASIVO SE ENCUENTRE EN EL EJERCICIO DE LAS FUNCIONES PROPIAS DEL CARGO QUE DESEMPEÑA O QUE EL HECHO HAYA SIDO MOTIVADO POR UNA ACTUACIÓN ANTERIOR EN EL EJERCICIO DE TALES FUNCIONES.

C) UN ACTO TÍPICO CONSTITUIDO POR EL ACOMETIMIENTO, EMPLEO DE FUERZA, INTIMIDACIÓN GRAVE O RESISTENCIA ACTIVA TAMBIÉN GRAVE. ACOMETER EQUIVALE A AGREDIR Y BASTA CON QUE TAL CONDUCTA SE DÉ CON UNA ACCIÓN DIRECTAMENTE DIRIGIDA A ATACAR A LA AUTORIDAD (A SUS AGENTES O A LOS FUNCIONARIOS), ADVIRTIENDO LA JURISPRUDENCIA QUE EL ATENTADO SE PERFECCIONA INCLUSO CUANDO EL ACTO DE ACOMETIMIENTO NO LLEGAR A CONSUMARSE. LO ESENCIAL ES LA EMBESTIDA O ATAQUE VIOLENTO. POR ELLO, SE HA SEÑALADO QUE ESTE DELITO NO EXIGE UN RESULTADO LESIVO DEL SUJETO PASIVO, QUE SI CONCURRE SE PENARÁ INDEPENDIENTEMENTE ( SSTS 672/2007 DE 19.7 Y 309/2003 DE 15.3 ), CALIFICANDO EL ATENTADO COMO DELITO DE PURA ACTIVIDAD, DE FORMA QUE AUNQUE NO SE LLEGUE A GOLPEAR O AGREDIR MATERIALMENTE AL SUJETO PASIVO, TAL DELITO SE CONSUMA CON EL ATAQUE O ACOMETIMIENTO ( SSTS 652/2004 DE 14.5 , 146/2006 DE 10.2 ), CON INDEPENDENCIA DE QUE TAL ACOMETIMIENTO SE PARIFICA CON LA GRAVE INTIMIDACIÓN, QUE PUEDE CONSISTIR EN UN MERO ACTO FORMAL DE INICIACIÓN DEL ATAQUE O EN UN MOVIMIENTO REVELADOR DEL PROPÓSITO AGRESIVO.

D) CONOCIMIENTO POR PARTE DEL SUJETO ACTIVO DE LA CUALIDAD Y ACTIVIDAD DEL SUJETO PASIVO CUYA PROTECCIÓN NO PUEDE DEPENDER DEL USO DEL UNIFORME EN EL MOMENTO EN QUE SE EJERCE LA AUTORIDAD, DADO QUE EL UNIFORME SÓLO PERMITE EL INMEDIATO RECONOCIMIENTO DEL AGENTE, SIENDO INDISCUTIBLE QUE HABIÉNDOSE IDENTIFICADO EL AGENTE COMO TAL Y HABER TENIDO CONOCIMIENTO DE ELLO EL ACUSADO, SE CUMPLIERON TODAS LAS EXIGENCIAS DEL ELEMENTO COGNITIVO DEL MISMO.

E) DOLO DE OFENDER, DENIGRAR O DESCONOCER EL PRINCIPIO DE AUTORIDAD.

EL ELEMENTO SUBJETIVO DEL INJUSTO INTEGRADO POR EL DOLO DE OFENDER, DENIGRAR O DESCONOCER EL PRINCIPIO DE AUTORIDAD, 'VA ÍNSITO EN LOS ACTOS DESPLEGADOS CUANDO NO CONSTAN CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES QUE PERMITAN INFERIR OTRA MOTIVACIÓN AJENA A LAS FUNCIONES PÚBLICAS DEL OFENDIDO', ENTENDIÉNDOSE QUE QUIEN AGREDE, RESISTE O DESOBEDECE CONOCIENDO LA CONDICIÓN DEL SUJETO PASIVO 'ACEPTA LA OFENSA DE DICHO PRINCIPIO COMO CONSECUENCIA NECESARIA CUBIERTA POR DOLO DIRECTO DE SEGUNDO GRADO' (O DE CONSECUENCIAS NECESARIAS), MATIZÁNDOSE QUE 'LA PRESENCIA DE UN ANIMUS O DOLO ESPECÍFICO ... PUEDE MANIFESTARSE DE FORMA DIRECTA, SUPUESTO DE PERSEGUIR EL SUJETO CON SU ACCIÓN LA OFENSA O MENOSCABO DEL PRINCIPIO DE AUTORIDAD O DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, O MERCED AL DOLO DE SEGUNDO GRADO, TAMBIÉN LLAMADO DE CONSECUENCIAS NECESARIAS, CUANDO, AUN PERSIGUIENDO AQUÉL OTRAS FINALIDADES, LE CONSTA LA CONDICIÓN DE AUTORIDAD O FUNCIONARIO DEL SUJETO PASIVO Y ACEPTA QUE AQUEL PRINCIPIO QUEDE VULNERADO POR CAUSA DE SU PROCEDER' ( STS 431/1994, DE 3 DE MARZO ; SSTS 602/1995, DE 27 DE ABRIL Y 231/2001, DE 15 DE FEBRERO ). TAMBIÉN ESTA SALA SEGUNDA HA DECLARADO QUE TAL ÁNIMO SE PRESUME Y QUE 'EL DOLO DE ESTE DELITO, EN TANTO CONOCIMIENTO DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO OBJETIVO CONTIENE YA TODOS LOS ELEMENTOS QUE DEMUESTRAN QUE EL AUTOR QUISO OBRAR CONTRA UN AGENTE DE LA AUTORIDAD, PUES QUIEN ATENTA CONTRA QUIEN SABE QUE SE ESTÁ DESEMPEÑANDO COMO TAL, QUIERE TAMBIÉN HACERLO CONTRA LA AUTORIDAD QUE EL AGENTE REPRESENTA', SIN QUE SE REQUIERA 'UNA ESPECIAL DECISIÓN DEL AUTOR DE ATENTAR CONTRA LA AUTORIDAD, DIFERENTE A LA DECISIÓN DE REALIZAR LA ACCIÓN' DE MODO QUE EL DOLO CONSISTIRÁ EN AGRESIÓN, RESISTIR O DESOBEDECER A LOS AGENTES DE LA AUTORIDAD EN EL DESEMPEÑO DE SUS FUNCIONES Y DEBERES, CON CONOCIMIENTO DE ESA CONDICIÓN Y VOLUNTAD DE EJECUTAR LA ACCIÓN TÍPICA ( STS 743/2004 DE 9.6 ).

LA JURISPRUDENCIA HA EQUIPARADO EL ACOMETIMIENTO MEDIANTE ACTOS CORPORALES (PUÑETAZOS, PATADAS), CON LA UTILIZACIÓN DE MEDIOS AGRESIVOS MATERIALES ( STS 18-3-2000 , ENTRE OTRAS MUCHAS POSTERIORES). EL ÁNIMO DE OFENSA, MENOSPRECIO O FALTA DE RESPETO VA ÍNSITO EN LOS ACTOS DESPLEGADOS CUANDO NO CONSTAN CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES QUE PERMITAN INFERIR OTRA MOTIVACIÓN AJENA A LAS FUNCIONES PÚBLICAS DEL OFENDIDO. CUANDO LA AUTORIDAD O EL AGENTE -Y EL FUNCIONARIO PÚBLICO- ACTÚA EN EL ÁMBITO DE SUS ATRIBUCIONES Y DICHA CONDICIÓN ES CONOCIDA DEL SUJETO, LA ACCIÓN VIOLENTA SOBRE SU PERSONA, DENTRO DE LAS ESPECIFICACIONES OBJETIVAS DE DICHO ARTÍCULO Y DIRECTAMENTE RELACIONADAS CON EL EJERCICIO DE TALES FUNCIONES O CON OCASIÓN DE LAS MISMAS, EVIDENCIEN LA VOLUNTAD DE ACOMETER, EMPLEAR FUERZA, INTIMIDAR O RESISTIR, Y EL ÁNIMO DE VULNERAR O DEJAR MALPARADO EL PRINCIPIO DE AUTORIDAD ( STS 23-5-2000 ).

COMO HEMOS DICHO, EL ACTO TÍPICO DEL ATENTADO ESTÁ CONSTITUIDO POR EL ACOMETIMIENTO, EMPLEO DE FUERZA, INTIMIDACIÓN GRAVE O RESISTENCIA TAMBIÉN GRAVE. EN CUANTO AL ACONTECIMIENTO TANTO VALE COMO EMBESTIDA, ATAQUE O AGRESIÓN, EQUIPARÁNDOSE LOS ACTOS CORPORALES (PUÑETAZOS, PATADAS) CON LA UTILIZACIÓN DE MEDIOS AGRESIVOS MATERIALES ( STS 98/2007, DE 16 DE FEBRERO ).

LOS ELEMENTOS NORMATIVOS A PONDERAR SE REFIEREN, POR UNA PARTE, A LA ACTIVIDAD O PASIVIDAD DE LA CONDUCTA DEL SUJETO ACTIVO, Y, POR OTRA, A LA MAYOR O MENOR GRAVEDAD DE LA OPOSICIÓN FÍSICA DEL MISMO SUJETO AL MANDATO EMANADO DE LA AUTORIDAD O SUS AGENTES EN EL EJERCICIO LEGÍTIMO DE SUS FUNCIONES, DEBIENDO IGUALMENTE SUBRAYARSE QUE HOY EN DÍA EL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO, MÁS QUE EL TRADICIONAL PRINCIPIO DE AUTORIDAD, LO CONSTITUYE LA GARANTÍA DEL BUEN FUNCIONAMIENTO DE LOS SERVICIOS Y FUNCIONES PÚBLICA'.

PUES BIEN, EXPUESTOS LOS ELEMENTOS DEL TIPO, FÁCILMENTE SE COMPRUEBA A LA VISTA DE LOS HECHOS DECLARADOS PROBADOS QUE EN EL PRESENTE CASO CONCURREN TODOS ELLOS POR CUANTO EL ACUSADO ACOMETE Y AGREDE A DOS AGENTES DE LA AUTORIDAD QUE SE ENCONTRABAN DEBIDAMENTE UNIFORMADOS EJERCIENDO LAS FUNCIONES QUE LES SON PROPIAS Y TODO ELLO CON EL CORRESPONDIENTE CONOCIMIENTO Y CONCIENCIA DEL ACUSADO QUE DICHAS AGRESIONES HACIA DOS AGENTES ATACABAN AL NORMAL FUNCIONAMIENTO DE LAS PRESTACIONES RELATIVAS AL INTERÉS GENERAL QUE LA ADMINISTRACIÓN DEBE OFRECER A LOS CIUDADANOS.

EN ESTE SENTIDO COMO SEÑALA LA STS NÚMERO 1030/2007, DE 4 DE DICIEMBRE UNA VEZ ABANDONADA LA CONCEPTUACIÓN DEL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO POR EL DELITO DE ATENTADO COMO REFERENCIA AL PRINCIPIO DE AUTORIDAD, SE HA IDENTIFICADO AQUÉL CON EL ORDEN PÚBLICO, ENTENDIDO COMO AQUELLA SITUACIÓN QUE PERMITE EL EJERCICIO PACÍFICO DE LOS DERECHOS Y LIBERTADES PÚBLICAS Y EL CORRECTO FUNCIONAMIENTO DE LAS INSTITUCIONES Y ORGANISMOS PÚBLICOS, Y CONSIGUIENTEMENTE, EL CUMPLIMIENTO LIBRE Y ADECUADO DE LAS FUNCIONES PÚBLICAS, EN BENEFICIO DE INTERESES QUE SUPERAN LOS MERAMENTE INDIVIDUALES. EN DEFINITIVA, SE SANCIONAN A TRAVÉS DE ESOS PRECEPTOS LOS HECHOS QUE ATACAN AL NORMAL FUNCIONAMIENTO DE LAS PRESTACIONES RELATIVAS AL INTERÉS GENERAL QUE LA ADMINISTRACIÓN DEBE OFRECER A LOS CIUDADANOS.

EN CUANTO A QUE LA AGRESIÓN DEL ACUSADO HACIA LOS DOS AGENTES CONSTITUYE EL ACOMETIMIENTO EXIGIDO POR EL TIPO TAMPOCO CABE DISCUSIÓN ALGUNA POR CUANTO SU ACTITUD NO FUE UNA MERA ACCIÓN PASIVA SINO UNA ACCIÓN REACTIVA YA QUE LES EMPUJÓ, DIO UN MANOTAZO A UNO DE ELLOS Y LE AGARRÓ POR LAS PIERNAS LANZÁNDOLO HACIA ARRIBA, MORDIÓ A LOS DOS AGENTES Y COMO LO DESCRIBE UNO DE ELLOS TARDARON CINCO MINUTOS EN REDUCIRLE ESTANDO YA EN EL SUELO CON LA AYUDA DE UN POLICÍA LOCAL YA QUE EL ACUSADO OFRECÍA UNA ' RESISTENCIA BRUTAL' TAL Y COMO LO RELATÓ EL AGENTE DEL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA NÚMERO NUM000 AL MINUTO 24:34 DE LA GRABACIÓN AUDIOVISUAL DEL JUICIO.

LA JURISPRUDENCIA HA TENIDO OCASIÓN DE SEÑALAR QUE ES SUFICIENTE CON UN ACOMETIMIENTO LEVE YA QUE SI HAY ACOMETIMIENTO, AUNQUE SEA LEVE, HAY QUE CALIFICAR EL HECHO COMO DELITO DE ATENTADO, QUE EXISTE INCLUSO POR EL MERO HECHO DE ABALANZARSE EL PARTICULAR CONTRA EL FUNCIONARIO ( STS 819/03, 6-6); NO ES NECESARIO QUE SE PRODUZCA UN RESULTADO LESIVO CONCRETO: BASTA CON QUE LA ACCIÓN DEL AGRESOR SE CONCRETE EN ACTOS DE ACOMETIMIENTO, INCLUYENDO AHÍ BOFETADAS, PATADAS, EMPUJONES, PUÑETAZOS E, INCLUSO, RESULTANDO SUFICIENTE ADEMÁS PARA SU CONSUMACIÓN, COMO DELITO DE ACTIVIDAD QUE ES, EL MERO ATAQUE O ACOMETIMIENTO, AUNQUE NO LLEGARAN A PRODUCIRSE RESULTADOS LESIVOS ( STS 146/06, 10-2; 589/06, 1-6).

POR TODO ELLO, COMO YA ADELANTÁBAMOS AL COMIENZO, TRAS EFECTUAR UN MINUCIOSO ESTUDIO DE LAS ACTUACIONES Y PROCEDER AL VISIONADO DEL DVD DONDE SE RECOGE EL DESARROLLO DEL ACTO DEL JUICIO ORAL, LA SALA TRAS EXAMINAR LA DETALLADA Y MOTIVADA ARGUMENTACIÓN Y FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA SENTENCIA APELADA, ASÍ COMO EL RESULTADO DE LAS PRUEBAS PRACTICADAS, NO PUEDE TACHAR DE ERRÓNEOS, INCORRECTOS, ILÓGICOS O INCOHERENTES LOS RAZONAMIENTOS QUE EXPRESA LA JUZGADORA DE INSTANCIA PARA OBTENER SU CONVICCIÓN DE QUE EL AHORA APELANTE DON Camilo ES EL AUTOR DE LOS HECHOS DECLARADOS PROBADOS EN SU SENTENCIA COMO CONSTITUTIVOS DE UN DELITO DE ATENTADO DEL ARTÍCULO 550.1 Y 550.2 DEL CÓDIGO PENAL; UN DELITO DE LESIONES DEL ARTÍCULO 147.1 DEL CÓDIGO PENAL; Y, UN DELITO DE LESIONES DEL ARTÍCULO 147.2 DEL CÓDIGO PENAL.

POR TANTO, EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO, EXISTE PRUEBA DE CARGO SUFICIENTE, CONSTITUCIONALMENTE OBTENIDA, LEGALMENTE PRACTICADA Y RACIONALMENTE VALORADA DE LOS HECHOS DECLARADOS PROBADOS EN LA SENTENCIA IMPUGNADA.

POR TODO ELLO, LA SALA NO PUEDE SINO CORROBORAR LAS CONCLUSIONES OBTENIDAS Y RAZONADAS POR EL JUEZ A QUOEN SU SENTENCIA QUE, POR ELLO, HA DE SER CONFIRMADA EN SU INTEGRIDAD.

CUARTO.- COSTAS.LAS COSTAS DE ESTA ALZADA, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 239 Y 240 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL, INTERPRETADOS A LA LUZ DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 901 DE LA MISMA LEY, EN CRITERIO CONFORME ESTABLECIDO POR TODAS LAS SECCIONES DE ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL DE CANTABRIA TRAS EL PLENO DE MAGISTRADOS DE FECHA 3 DE ABRIL DE 1998, HABRÁN DE SERLE IMPUESTAS A LA PARTE APELANTE CONDENADACUYA PETICIÓN FUERE TOTALMENTE DESESTIMADA.

POR CUANTO ANTECEDE, VISTOS LOS ARTÍCULOS CITADOS Y DEMÁS DE GENERAL Y PERTINENTE APLICACIÓN,

Fallo

QUE DESESTIMANDO ÍNTEGRAMENTEEL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR DON Camilo, CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 28 DE FEBRERO DE 2020 DICTADA POR EL JUZGADO DE LO PENAL NÚMERO TRES DE SANTANDER , EN LOS AUTOS DE JUICIO RÁPIDO A QUE SE CONTRAE EL PRESENTE ROLLO DE APELACIÓN, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOSLA MISMA, IMPONIENDO AL RECURRENTE LAS COSTAS DE LA ALZADA.

CON TESTIMONIO DE ESTA RESOLUCIÓN, DEVUÉLVANSE LOS AUTOS ORIGINALES AL JUZGADO DE PROCEDENCIA PARA SU EJECUCIÓN Y CUMPLIMIENTO.

NOTIFÍQUESE LA PRESENTE RESOLUCIÓN A LAS PARTES HACIÉNDOLES SABER QUE CONTRA LA MISMA NO CABE INTERPONER RECURSO ORDINARIO ALGUNO. NO OBSTANTE, SÍ CABE LA POSIBILIDAD DE INTERPONER CONTRA LA MISMA, RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN POR INFRACCIÓN DE LEY PREVISTO EN EL ARTÍCULO 792.4 Y 847.1 B) EN RELACIÓN CON EL NÚMERO 1º DEL ARTÍCULO 849 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL.

ASÍ POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, DE LA QUE SE UNIRÁ CERTIFICACIÓN LITERAL AL ROLLO, JUZGANDO, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.

E/

PUBLICACIÓN:LEÍDA Y PUBLICADA FUE LA ANTERIOR SENTENCIA POR EL SR. MAGISTRADO QUE LA FIRMA, ESTANDO CELEBRANDO AUDIENCIA PÚBLICA, EL MISMO DÍA DE SU FECHA. DOY FE.