Sentencia Penal Nº 150/2012, Audiencia Provincial de Baleares, Sección 2, Rec 110/2012 de 08 de Junio de 2012

Encabezamiento

Audiencia Provincial de Baleares

Sección Segunda

Apelación Rollo 110/2012

Autos de Procedimiento Abreviado núm. 271/2011

Procedente del Juzgado de lo Penal Nº 6 de Palma

SENTENCIA NÚM. 150 / 2012

Ilustrísimos señores:

Presidente:

D. DIEGO JESÚS GÓMEZ REINO DELGADO.

Magistrados:

D. JUAN JIMÉNEZ VIDAL.

D. MARÍA RODRÍGUEZ LÓPEZ.

En Palma de Mallorca, a 8 de junio de 2012.

VISTO ante esta Audiencia Provincial en trámite de apelación el proceso penal con Rollo de Sala núm. 110/2012, dimanante de los Autos de Procedimiento Abreviado núm. 271/2011, del Juzgado de lo Penal núm. 6 de Palma, seguidos por la presunta comisión de un delito de lesiones en el ámbito familiar , al haberse interpuesto recurso de apelación por el Procurador de los Tribunales Don José Castro Rabadán, que actúa en nombre y representación de Ramón - padre -, el cual ha sido impugnado por el Ministerio Fiscal, con el resultado que obra en Autos, habiendo correspondido la ponencia del asunto, por turno de reparto, para expresar la opinión de esta Sala, tras las deliberaciones correspondientes, a la Magistrada Doña MARÍA RODRÍGUEZ LÓPEZ.

Antecedentes

primero .- Con fecha 23 de diciembre de 2011 por el Juzgado de lo Penal Nº 6 de Palma, recayó sentencia núm. 536/2011, cuyo fallo literalmente dice:

"Que debo condenar y condeno al acusado Ramón - padre -, como autor responsable de una falta de lesiones en el ámbito familiar, prevista y penada en el artículo 617.1 del Código Penal , sin concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a las penas de SIETE DÍAS DE LOCALIZACIÓN PERMANENTE y, ex artículos 57.3 º y 48 del Código Penal , de SEIS MESES DE PROHIBICIÓN DE ACERCAMIENTO A MENOS DE QUINIENTOS METROS DE LA PERSONA DE Ramón - hijo -, DE SU DOMICILIO, SU LUGAR DE TRABAJO O ESTUDIO, SUS LUGARES DE OCIO O DESCANSO U OTROS LUGARES POR LA MISMA PERSONA FRECUENTADOS, ASÍ COMO, DE COMUNICARSE CON LA MISMA PERSONA POR CUALQUIER MEDIO O PROCEDIMIENTO.

Se impone al acusado condenado el pago de la mitad de las costas procesales, computadas éstas como falta, y con inclusión de las correspondientes a la Acusación Particular.

Asimismo, el acusado Ramón - padre - indemnizará a Ramón - hijo - en la cantidad de 300,00 euros, por el tiempo que tardó en curar de sus lesiones. Esta cantidad devengará los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Y que debo absolver y absuelvo a Ramón - hijo - de los hechos de los que venía siendo acusado, por falta de prueba que enerve la presunción de inocencia y declarando de oficio la mitad de las costas causadas".

segundo .- En la tramitación del presente ha sido observado lo prescrito en el artículo 790 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

Hechos

Hacemos nuestros y declaramos probados los propios de la resolución recurrida:

"Probado y así se declara, que el acusado Ramón - padre -, mayor de edad por cuanto nacido el día NUM000 de 1.956, sin antecedentes penales y privado de libertad por esta causa el día 22 de diciembre de 2009, acudió el día 2 de diciembre de 2009, sobre las 10:30 horas, a las dependencias del lugar de trabajo de su hijo, el también acusado Ramón - hijo -, mayor de edad, por cuanto nacido el día NUM001 de 1979, sin antecedentes penales y privado de libertad por esta causa el día 22 de diciembre de 2009, ubicadas en el Camino Viejo de Bunyola, empresa de rótulos IMPRINT, con la finalidad de recoger parte de las herramientas de su propiedad sita en dicho local.

En el citado lugar se encontraba su hijo Ramón , persona con la que no convive, y tras decirle el hijo que se fuese del lugar, ante su insistencia en querer llevarse las herramientas, Ramón - padre -, se abalanzó sobre su hijo golpeándole sobre los hombros y en la cara, hasta que llegó al lugar de los hechos Calixto , quien se encontraba próximo al lugar y que, al escuchar los gritos de Ramón - hijo -, acudió la lugar y le separó.

Como consecuencia de los hechos Ramón - hijo - sufrió heridas consistentes en contusiones varias con afección facial, ambos hombros y ambas rodillas, heridas para cuya sanidad sólo precisó de una primera asistencia médica y tardó en currar diez días, durante ninguno de los cuales estuvo incapacitado para el ejercicio de sus ocupaciones habituales, y no le resta secuela alguna de dichas heridas.

Figura en las actuaciones un parte forense de sanidad, en el que se hace constar que Ramón -padre- sufrió heridas consistentes en traumatismo en hombro derecho, contusión facial y de rodilla izquierda, heridas para cuya sanidad sólo precisó de una primera asistencia médica y tardó en curar veintiún días, durante ninguno de los cuales estuvo incapacitado para el ejercicio de sus ocupaciones habituales y de cuyas heridas no le resta secuela alguna. Dichas heridas del padre no se las causó su hijo Ramón .

En la fecha de los hechos, entre padre e hijo había un enfrentamiento motivado por hechos derivados de la propiedad de un conjunto de herramientas, las cuales se hallaban en las dependencias laborales de Ramón -hijo-".

Fundamentos

PRIMERO .- Alega la parte recurrente vulneración de la garantía constitucional a la presunción de inocencia que ampara a su patrocinado e infracción por indebida aplicación del artículo 617.1 del Código Penal , habiendo sido además valorada de modo irracional por parte del juzgador a quo la prueba practicada en juicio consistente en la declaración de la propia víctima, del testigo señor Calixto así como los informes médicos obrantes en la causa, obviando lo manifestado por los agentes del Cuerpo Nacional de Policía que depusieron en el plenario, los cuales sostuvieron que nada más llegar al lugar de los hechos, desde el exterior del local, pudieron observar cómo tres personas forcejeaban, sin poder precisar quien de ellas estaba agrediendo a quien, por contra de lo sostenido por el referido testigo, el cual tiene interés en el resultado del pleito al ser socio y cuñado del denunciante, quien sostuvo que dese el exterior no se podía ver nada porque había una cortina; contradicciones éstas que vendrían a poner de manifiesto la insuficiencia de prueba practicada en juicio para sustentar el pronunciamiento condenatorio de su patrocinado, debiendo tener presente por lo demás que la aplicación del derecho penal debe estar regida por el principio de responsabilidad personal.

Dicho lo cual, nos encontramos ante un problema de valoración de la declaración de la víctima, a la vez testigo único de los hechos, como prueba de cargo suficiente para sustentar un pronunciamiento de condena, lo cual es posible siempre que aquélla se encuentre mínimamente corroborada por el resto del acervo probatorio practicado en juicio que, en el concreto caso que nos ocupa, vendría determinada por el informe médico del PAC de ARQUITECTO BENNASSAR C.S., obrante al folio 18 de las actuaciones, donde se hace constar que el paciente presentó a la exploración contusión en pómulo izquierdo y región frontal izquierda, contusión en ambos hombros y ambas rodillas, que tardaron en curar veintiún días, ninguno de los cuales fueron impeditivos para el desempeño de sus ocupaciones habituales, según la declaración de sanidad emitida por médico forense -folio 27-, las cuales concuerdan con la dinámica comisiva de la agresión puesta de manifiesto por el denunciante y avalada por la declaración del testigo Calixto , quien abiertamente reconoció en juicio las relaciones que le unen con el denunciante al mismo tiempo que, dijo no presenciar los hechos desde el inicio sino que, encontrándose en las instalaciones de su taller se percató de que llegó el denunciado porque quería unas herramientas que tenía el hijo, a la sazón su socio de empresa además de cuñado, de modo que al cabo de unos minutos escuchó chillar a este último diciendo "papá no me pegues más", acudiendo hasta donde ellos se encontraban para separarlos, previa comisión de la policía. Lo anterior, unido a la falta de consistencia de la versión exculpatoria ofrecida por el encausado, quien sostuvo que el cabezazo propinado a su hijo fue en legítima defensa así como que, se encontraba enfadado en esos momentos, hizo que fuese la versión inculpatoria de los hechos la que resultara verosímil y creíble al juzgador a quo, el cual es el dueño de la valoración de la prueba desde la privilegiada posición que le proporciona la inmediación en juicio.

En base a todo lo cual, esta Sala puede concluir que, del análisis de lo actuado se desprende que, la valoración de la prueba practicada en juicio, realizada por la juzgadora de instancia, no ha sido arbitraria, caprichosa, ni absurda, habiendo alcanzado la convicción plasmada en el fallo dispositivo de la sentencia impugnada, tras otorgar mayor credibilidad a la versión de los hechos ofrecida por la acusación frente a la inconsistencia de la declaración exculpatoria del encausado, para después inferir por aplicación de las reglas de la lógica y máximas de experiencia humana, el resultado fáctico cuya modificación de pretende, el cual no es posible, en el presente caso, ya que, para acoger el error en la apreciación de la prueba, la jurisprudencia exige, que sea notorio y de importancia ( TS, sentencia de 11 de febrero de 1994 ), esto es, de significación suficiente para modificar el sentido del Fallo ( TS, sentencia de 5 de febrero de 1994 ), lo que a todas luces no sucede en el caso concreto que nos ocupa por lo que procede confirmar la sentencia recurrida.

Es por ello que no debe prosperar el recurso.

TERCERO.- No procede condena por costas procesales ante la intrascendencia del recurso.

Fallo

En atención a todo lo expuesto, la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca

ha decidido

DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por el Procurador de los Tribunales Don José Castro Rabadán, en nombre y representación de Ramón - padre -, contra la sentencia núm. 536/2011, dictada en 23 de diciembre de 2011, por el Juzgado de lo Penal Nº 6 de Palma , del que dimana el presente Rollo y, en consecuencia, CONFIRMAR dicha sentencia, sin especial condena en costas.

Notifíquese a las partes la presente resolución en la forma establecida en la Ley Orgánica del Poder Judicial; y con certificación literal de la misma remítanse las actuaciones originales al Juzgado de lo Penal Nº 6 de Palma de Mallorca a los efectos procedentes, interesando acuse de recibo.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada que fue la anterior sentencia por la Magistrada-Ponente que la suscribe, en el mismo día de su fecha, hallándose constituido en Audiencia Pública de todo lo cual Doy fe.-