Sentencia Penal Nº 185/2020, Juzgado de lo Penal - Don Benito, Sección 1, Rec 236/2019 de 04 de Noviembre de 2020

Encabezamiento

JDO. DE LO PENAL N. 1 DON BENITO

SENTENCIA: 00185/2020

SENTENCIA 185/2020

En Don Benito, a cuatro de noviembre de 2020.

Vistos por Doña Beatriz Miranda Verdú, Magistrada del Juzgado de lo Penal de Don Benito, los autos de Juicio Oral Nº 236/2019 que, dimanantes del Procedimiento Abreviado Nº 17/2018, tramitado ante el Juzgado de Instrucción Nº 2 de Castuera por delitos contra la integridad moral y delito de lesiones, se han seguido ante este órgano jurisdiccional y en el que han sido partes, como acusado don Conrado, provisto de D.N.I. nº NUM003, en libertad por esta causa, sin antecedentes penales, representado por el Procurador Sr. López Ramiro y asistido por el Letrado Sr. Arenas Bermejo, sin antecedentes penales; como acusación particular don Demetrio, representados por la Procuradora Sra. Torres Martínez y asistido por el Letrado Sr. Ortiz Nogales, así como el Ministerio Fiscal en el ejercicio de la acción pública. Constan los siguientes

Antecedentes

PRIMERO.-La presente causa fue incoada en virtud de querella interpuesta por Demetrio por delito de lesiones y delito contra la integridad moral en el ámbito laboral frente a Conrado en su condición de Alcalde- Presidente del Ayuntamiento de Castuera, incoándose las Diligencias Previas número 17/2018 en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Castuera.

Practicadas diligencias en averiguación de los hechos, se acordó seguir el trámite establecido en el Capítulo IV, Título III del Libro IV de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, dándose traslado de lo actuado al Ministerio Fiscal a tenor de lo dispuesto en el art. 780 de la Ley antes mencionada.

SEGUNDO.-Tras acordar el juzgado instructor la continuación del procedimiento por los trámites del procedimiento abreviado, la representación procesal del querellante Demetrio presentó escrito de acusación frente a Conrado por delito de lesiones graves del artículo 147.1 del Código Penal, en relación con un delito continuado contra la integridad moral en el ámbito laboral previsto en los artículos 174 y 175 del Código Penal, concurriendo la agravante del artículo 22.7 del Código Penal por prevalerse del carácter público que tenga el culpable, por ser el acusado alcalde del Ayuntamiento de Castuera. Solicita la apertura del juicio oral y la imposición de una pena dos años de prisión con la accesoria de inhabilitación durante el tiempo de la condena por el delito de lesiones graves y por el delito continuado contra la integridad moral en el ámbito laboral la pena de tres años de prisión y las accesorias de inhabilitación especial para empleo o cargo público e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de cinco años.

En concepto de responsabilidad civil solicita la condena del acusado a que indemnice a Demetrio en la cantidad de 25. 156 € en concepto de 475 días de baja desde el día 2 de noviembre de 2017 hasta la fecha de este escrito y los intereses legales que se devenguen conforme al artículo 576 de la LEC.

Solicita igualmente indemnice al perjudicado en las cantidades relativas hasta la fecha de alta médica y posibles secuelas y que se acrediten durante el plenario o, en su caso, durante la ejecución.

El Ministerio Fiscal formuló escrito de acusación contra Conrado por un delito contra la integridad moral del artículo 173.1 párrafo segundo del Código Penal, solicitando la apertura del juicio oral y la imposición de una pena de dos años de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena e inhabilitación especial para empleo o cargo público durante el tiempo de la condena. En concepto de responsabilidad civil solicita la condena del acusado a que indemnice a Demetrio en concepto de reparación del daño procedente del delito por daños morales la cantidad de 20.000 € por los perjuicios ocasionados, incrementándose dicha cantidad con los intereses legales en la forma estipulada en el artículo 576 de la LEC.

Con fecha 30/8/2019 se dictó auto decretando la apertura de juicio oral frente a Conrado por delito de lesiones graves y delito contra la integridad moral, delito contra la integridad moral en el ámbito laboral de los artículos 174 y 175 del Código Penal, requiriendo al acusado para prestar fianza en cantidad de 27.000 € para asegurar responsabilidades pecuniarias, consignándose dicha cantidad en fecha 29/10/2019.

TERCERO.-Recibidas las actuaciones en este órgano jurisdiccional, se formó el correspondiente Juicio Oral y, examinados los escritos de acusación y defensa, se dictó resolución en orden a la práctica de la prueba que fue admitida y se procedió al señalamiento de las sesiones del Juicio Oral, cuya vista se celebró en dos sesiones los días 18 y 24 de septiembre con la asistencia del Ministerio Fiscal, acusación particular y el acusado y su abogado defensor.

CUARTO.-Como cuestión previa, la defensa aportó documental y alegó la prescripción parcial del delito, considerando que no procedería además apreciar la continuidad delictiva por cuanto durante la legislatura 2011 a 2015 el acusado no fue alcalde de la localidad.

La documental fue escaneada y de la misma se dio traslado al Ministerio Fiscal, que compareció mediante videoconferencia, y acusación particular, determinando ello la interrupción de la primera sesión y continuación el día 24 de septiembre.

Tras la práctica de la prueba, la Fiscal elevó a definitivas sus conclusiones provisionales, interesando el dictado de una sentencia condenatoria por considerar que los hechos por los que el Ministerio Público ha formulado acusación han quedado suficientemente probados.

La acusación particular interesó una sentencia condenatoria en los términos solicitados en su escrito de conclusiones provisionales considerando que los hechos han quedado probados suficientemente, concretando la responsabilidad civil en la suma de 33.630 € correspondientes a 635 días de baja y reserva de acción definitiva cuando por parte del médico forense sea valorado definitivamente el querellante, e interesando la deducción de testimonio por delito de falso testimonio frente a Verónica en la sesión del día 24 de septiembre.

La defensa pidió la absolución exponiendo detalladamente los motivos en los que sustenta dicha petición considerando no ha habido acoso laboral frente al querellante.

Tras la concesión de la última palabra al acusado, quedó el juicio visto para sentencia.

QUINTO.-En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales, salvo el plazo para dictar sentencia habida cuenta de la complejidad del asunto con copiosa documental y pruebas personales, necesidad de compaginar la agenda de señalamientos del juzgado y conciliación de la vida personal y familiar de la titular del órgano.

Hechos

Se declaran probados los siguientes hechos:

1º.- Don Demetrio, arquitecto de profesión, mayor de edad, con D.N.I. NUM004 presta servicio en el Ayuntamiento de Castuera desde 15/4/2007 como arquitecto municipal en calidad de personal laboral fijo mediante plaza obtenida en propiedad a través de concurso oposición, siendo en esa fecha alcalde el acusado Conrado, por el grupo/partido político Partido Socialista Obrero Español, siendo este mayor de edad, sin antecedentes penales y con

D.N.I. NUM003, tomando posesión como alcalde-presidente el 16/6/2007 hasta el 11/6/2011 y, posteriormente, en la legislatura 2015-2019, desde el 13/6/2015 hasta el 15/6/2019. Es alcalde en la actualidad. En su condición de alcalde dirige el gobierno del Ayuntamiento, lo administra y representa.

2º.-El 2008 surgieron discrepancias entre el acusado y el querellante a partir de un informe desfavorable que emitió el Sr. Demetrio sobre licencia de actividad de gimnasio en la calle Laguna número 8 de la localidad de Castuera.

3º.-El día 6/2/2009 el querellante Demetrio solicitó mediante escrito al Excmo. Sr. Alcalde Presidente del Ayuntamiento de Castuera compatibilidad para el ejercicio libre de la actividad profesional privada en las demarcaciones de los colegios profesionales de Extremadura, Andalucía y País Vasco.

El hoy acusado, en su condición de alcalde del Ayuntamiento de Castuera dictó resolución de fecha 17/3/2009 denegando la compatibilidad al querellante Demetrio para el ejercicio de la actividad privada profesional fuera del término municipal de Castuera, siendo dicha resolución recurrida en reposición y dicho recurso desestimado mediante Resolución del Ayuntamiento de fecha 29/5/2009.

Con posterioridad, el hoy acusado en su condición de Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Castuera cursó solicitud de dictamen al Consejo Consultivo de Extremadura en relación con el expediente sobre pronunciamiento relativo a la posibilidad de declarar la incompatibilidad del arquitecto municipal concluyendo en dictamen de fecha 28/1/2010 que no existía base legal suficiente para denegar la solicitud de incompatibilidad del arquitecto municipal para ejercer una actividad privada fuera del ámbito territorial y competencial del Ayuntamiento de Castuera por esta causa con relación al cobro de un complemento específico que excediera del 30% de retribuciones básicas.

Mediante sentencia de fecha 6/4/2010 dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Mérida, se estimó el recurso interpuesto por el hoy querellante contra aquella resolución y se le concedió la compatibilidad para el ejercicio de la actividad privada profesional fuera del término municipal de Castuera con fundamento en no quedar acreditado que el Sr. Demetrio percibiese un complemento específico superior al 30% de la retribución básica.

4º.-El día 15/2/2009 el querellante Demetrio acudió a consulta médica del centro de Salud de Castuera, haciéndolo también el día 18/2/2009, siendo asistido en ambas ocasiones por la doctora Constanza.

El día 20/2/2009 fue atendido en el servicio de salud mental de Don Benito derivado del servicio de atención primaria haciéndose constar en el resumen de sintomatología, exploración y pruebas, impresión diagnóstica y tratamiento la siguiente referencia literal 'problemas situación laboral?'

5º.-El día 25/2/2009 el querellante Demetrio realizó a presencia del Notario de Cabeza del Buey, don Juan Villagrá Morán, un acta de manifestaciones en la que refiere, entre otras, las siguientes:

- La situación ocurrida con el informe negativo relativo a la licencia de apertura de actividad de gimnasio y su retirada del registro general.

- La negativa por parte del Sr. Demetrio a firmar actas de inicio de obra, redactadas por el Sr. Secretario del Ayuntamiento de Castuera mientras no se le presente el plan de seguridad y salud y designado coordinador por parte del Ayuntamiento de Castuera, como determina la legislación vigente en materia de seguridad y salud en las obras.

- Que el día 6/2/2009, tras reincorporarse de una baja médica por dolencia en brazo derecho, fue llamado al despacho del Excmo. Alcalde Presidente de Castuera, D. Conrado, a las doce y treinta minutos de la mañana aproximadamente, le comunica que desea 'que se vaya del Ayuntamiento de Castuera', es decir que renuncie a su plaza, que de su trabajo al respecto del cargo que desempeña no tiene queja profesional ninguna, sino todo lo contrario. Sin embargo, le manifiesta también 'que no es el arquitecto que él desea para el Ayuntamiento que él mismo preside'. Ante lo cual, el manifestante Sr. Demetrio le pide aclaraciones al respecto, sobre las consecuencias de no tomar dicha decisión, puesto que es trabajador fijo del Ayuntamiento de Castuera, plaza que ha obtenido mediante concurso oposición. El Excmo. Alcalde manifiesta que de no ser esa la decisión que tome, es decir, abandonar voluntariamente el puesto que desempeña, él tomará las medidas legales e iniciará los trámites que sea preciso.

- Haber acudido al centro médico los días 15/2/2009 y 18/2/2009 por motivos de ansiedad debido a su situación laboral.

6º.-El día 9/3/2009 el acusado Conrado en conversación mantenida con el querellante Demetrio le dijo: ' Demetrio, buen día, eh...una cosa, porque yo me parece que...te la tengo que decir, tú estás dando pasos, nos mandas escritos y demás, yo te quiero decir con respecto a eso que, que yo...creo que quiero...y estoy siendo claro contigo, yo a partir del miércoles empiezo a moverme, a partir del miércoles, eh...yo convoco un pleno donde niego esa compatibilidad, la niego absolutamente (vale, vale), la niego absolutamente y empiezo otro tipo de expediente, una denuncia al colegio de arquitectos por trabajo en el ..Ayuntamiento (...) lo que yo te quiero decir es que en este caso es el aviso definitivo, hasta el miércoles, um..Si yo el miércoles si no tienes presentada aquí la renuncia empiezo mis movimientos, que quiero que lo sepas eh (vale) y...a partir del miércoles empezarías a trabajar aquí arriba, eh, yo paso a favor de abajo y tú subes arriba (vale), ¿de acuerdo? Pues entonces eso...ya te lo he dicho Demetrio, te lo he dicho, pero te he dicho que quiero que te vayas eh...yo creo que con la mejor de las...yo no tengo interés en la pelea, pero, pero entiendo que...que esto...has fracasado, entonces como entiendo que has fracasado (...) que yo creo que te tienes que ir, que es bueno que te vayas, para ti y para mí, que tú crees que no, ya te lo he dicho (vale) no tengo ningún problema, pero que sepas que empieza la batalla, a par..hasta el miércoles, yo te doy de plazo hasta el miércoles... tú haz los movimientos que tengas que hacer porque yo el miércoles empiezo a convocar los plenos y que sepas que a partir del miércoles...eh...empiezo mis denuncias...eh (Transcripción de grabación incorporada a actuaciones desde el minuto 01:07).

7º.-El arquitecto Demetrio en el desarrollo de su trabajo durante el período comprendido desde diciembre de 2010 hasta junio de 2011 y desde 2015 hasta enero de 2019 (fecha del auto de continuación del procedimiento abreviado) ha emitido en el desarrollo de su trabajo informes favorables e informes negativos o desfavorables a las solicitudes que cursaban los vecinos, bien requiriendo documentación o considerando que no era posible la legalización o emisión de informe favorable. Ello provocó fuertes discrepancias de criterio y enfrentamientos por parte del acusado Conrado hacia el querellante.

El acusado como Alcalde- Presidente del Ayuntamiento de Castuera recibió en fecha 21/2/2013 escrito del arquitecto don Juan María manifestando su disconformidad con la forma de trabajar del arquitecto Demetrio por considerar que este emitía informes poniendo obstáculos y trabas con base en la legislación, paralizando iniciativas o retrasándolas, así como la existencia de dificultades para localizarlo en su despacho, reconociendo que ello le perjudicaba en sus proyectos particulares (folio 34).

Con fecha 21/10/2014 fue presentado escrito en el Ayuntamiento de Castuera pidiendo el cese inmediato del técnico municipal y la incorporación de otro distinto, siendo apoyado por 55 firmas de ciudadanos, encabezándolas por Juan María.

Con fecha 19/11/2014 se acompañaron nuevo pliego con 40 firmas más que se adherían a la petición de cese del arquitecto municipal (folios 48 a 52).

No constan quejas expresas de los firmantes ni motivo de las mismas respecto a la forma de trabajar del Sr. Demetrio. Tampoco constan quejas nominativas ni referidas a sucesos concretos en cuanto al trato inadecuado que dispensara el Sr. Demetrio a los ciudadanos.

No consta apertura de expediente informativo o de carácter disciplinario al querellante sobre este particular.

En el Pleno celebrado con fecha 29/10/2014 ( legislatura en la que gobernaba en Castuera el Partido Popular) en el turno de Preguntas se recoge que: el Sr. Amador, en representación de IU, formula la siguiente pregunta ¿qué medidas piensa tomar el equipo de gobierno para solucionar las quejas presentadas por los ciudadanos/as con respecto al servicio prestado por el Arquitecto Municipal?

Contesta el Sr. Balbino diciendo que las quejas afectan no solo al arquitecto, sino al Servicio de Urbanismo en su conjunto, que el volumen de trabajo es elevado. Continúa diciendo que para paliar esta situación se ha incluido una plaza de arquitecto dentro del programa de empleo de experiencia de la Junta de Extremadura y se ha solicitadocolaboración a la oficina de gestión urbanística de la Diputación de Badajoz, de cuya respuesta se está pendiente.

No consta acreditado que el alcalde Avelino tuviera problemas con el Sr. Demetrio durante su legislatura desde fecha 11/6/2011 a 13/6/2015.

8º.-El día 19/5/2015 en el transcurso del mitin del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) durante la campaña electoral de 2015, el acusado Conrado profirió las siguientes expresiones: '... pero hay otro problema que yo quiero hablar con rapidez, un problema que vamos a resolver en los primeros diez días de gobierno socialista en este ayuntamiento, el problema del servicio urbanístico de Castuera(...) vamos a quitarle todas, absolutamente todas las funciones a la oficina urbanística relacionada con las licencias, relacionadas con los permisos. Se quedará el señor arquitecto para hacer los proyectos que este pueblo tenga que hacer, lo que es el trato con los ciudadanos, lo que son las licencias acabaremos contratándolas y haciéndolas con los servicios urbanísticos de la mancomunidad'.

De acuerdo con la certificación expedida por don Eulalio, Secretario-interventor de la Mancomunidad de Municipios de la Serena y relación que adjunta, la Oficina de Gestión Urbanística (OGUVAT) de la Mancomunidad de Municipios de la Serena realizó para el Ayuntamiento de Castuera en la anualidad de 2016 más de 200 encargos consistentes en informes técnicos urbanísticos de distinta clase y durante la anualidad de 2017 aproximadamente 342 encargos de informes técnicos de distinta naturaleza.

El Ayuntamiento de Castuera presidido por el acusado procedió a contratar al arquitecto Gustavo desde 18/11/2015 a 25/11/2015; Elvira desde 18/5/2016 a 17/11/2016, Erica desde 14/12/2016 a 13/6/2017 y Estibaliz desde 27/11/2017 a 26/5/2018 a través de los programas del plan de empleo de experiencia, no constando los trabajos efectivamente realizados por los mismos. Así mismo, Juan María fue contratado como arquitecto desde el día 5/3/2018, constando relación de los trabajos realizados para el Ayuntamiento de Castuera (folio 288 y siguientes).

9º.Con fecha 15/6/2015 el acusado profirió al querellante Demetrio las siguientes expresiones en el transcurso de una conversación: ' amos a ver, yo una de mis primeras conversaciones era contigo, tú sabes...te lo digo como lo pienso, yo estando aquí en el ayuntamiento hablamos de que no te veía como el arquitecto municipal que creo que tiene que tener el ayuntamiento, ¿vale?, no tengo ninguna duda de eso, eh...por ser claro y honesto yo no te quiero aquí, no te quiero aquí, ehhhh, yo preferiría que lo pudiéramos arreglar de una manera amistosa de una manera tranquila, como mejor lo podamos hacer, como mejor lo podamos hacer, pero yo sinceramente no voy a ser capaz de estar de alcalde contigo de arquitecto por muchos motivos, yo no tengo ninguna confianza, después de muchas cosas absolutamente ninguna, hay un sentimiento generalizado también ehhh..De tu forma de entender el servicio municipal, así que tómate tu tiempo, si tú me encuentras una alternativa me lo dices y si no pues yo trataré de buscar las alternativas mías, ¡Vale!, es lo que te quería decir, mientras tanto, mientras tanto si quiero, digo para que lo tenas claro, de aquí, de este ayuntamiento no se sale si yo no lo digo,¡Está claro!

En el transcurso de la misma conversación (minuto 13:01 de la grabación al minuto 13:27) el acusado le dice a Demetrio: ' Nada más que eso, piénsatelo y míralo con cuidado. Yo... ¿en cuánto, en una semana te llamo otra vez? En una semana te llamo otra vez para saber si es que voluntariamente te quieres ir o es que yo tengo que hacer alguna cosa, ¿vale?'

En conversación del día 7/10/2016 el acusado le dijo al querellante en el transcurso de una conversación (...) cuando el Sr. Demetrio Dice en la nota simple que no aparece el propietario, y además no aparece ni el Ayuntamiento como propietario, es para...es para hacer el informe que he hecho, es normal y el acusado le responde en tono despectivo y dando gritos: ' ¡pues ya lo puedes ir rehaciendo porque sí que es!'Responde Demetrio, 'pero dame la nota simple' y el acusado en voz alta y despectiva le dice: ' pero coño, eso es a lo que yo me refiero, que la podías haber pedido tú, nada más que eso, que la podías haber pedido, mira que hay este problema en la secretaría, hay este problema, a lo mejor, dice como se hizo expediente, eso es, respondiendo Demetrio que simplemente es ir al Registro de la Propiedad y el acusado le dijo: ' o, simplemente es querer resolver un problema, nada más, pero quererlo resolver, nada más, lo mismo es, mira yo he pregunta y resulta que.. , si a mí me da igual el registro, yo he preguntado y resulta que quien cede la casa es el propietario según las escrituras, no se ha registrado, no se ha registrado eso es un problema', respondiendo Demetrio que lo que vale en España es el Registro de la Propiedad, respondiendo el acusado de forma despectiva '!pero qué coño va a valer!, si yo tengo la voluntad de decir que esta casa es mía, te la doy a ti, ¿por qué no,? ¿Por qué no? ¿Qué tengo que ir a un registrador a que me diga que sí? Si hombre, venga...lo que tú digas Demetrio'.

En conversación del día 14/12/2016 el acusado le dijo al querellante dando gritos: ¡que no lo pongas, que no lo pongasme cago en Dios, que lo tiro eh! ¡Que sé que me grabas! ¡Que sé que me grabas! ¿Me estás entendiendo? ¡Que lo sé! ¡Me cago en Dios! ¡Que lo sé! ¿O es que te crees que me estás grabando?

¿Es que te crees que soy tonto? (eh...) ¿qué coño quieres?...Qué coño quieres tú? (...) Te voy a decir una cosa, se ha acabado, se ha acabado, no estoy amenazando a nadie, no estoy amenazando, te estoy diciendo que has incumplido con tu trabajo, tenías tú que haber ido a verlo cada día y no has ido, cada día como director de esta obra, respondiendo el Sr. Demetrio que dónde está el nombramiento como director de la obra. El acusado siguió diciéndole: 'como director, como el proyecto como que sabes, como que...como que llevas años aquí y sabes lo que tienes que hacer, o te tengo que decir o el maestro de obras cada día 'señor arquitecto, venga usted por aquí, señor arquitecto venga ... Venga hombre, y una mierda, ¿no sabes lo que tienes que hacer tú?'

10º.Como consecuencia de la mala relación del acusado hacia el querellante, las comunicaciones entre ambos comenzaron a efectuarse por escrito evitando la comunicación verbal.

11º.En fecha no determinada, pero en todo caso en 2016 y en la legislatura gobernada por el hoy acusado, el acusado entró en el despacho de Demetrio encontrándose allí Sara, quien acudió a las listas electorales por la formación Somos Castuera en las elecciones locales de 2015 y en la lista de la formación Ciudadanos- partido de la Ciudadanía como independiente en las elecciones locales de 2019. Ese día el acusado entró rompiendo un taco de folios gritando 'quiero lo mío, lo que yo te he pedido', sin atender a las explicaciones que intentaba dar Demetrio, quien le manifestaba que no tenía preparada la documentación por no disponer de tiempo, gritando el acusado a Demetrio diciéndole '! qué estás haciendo!', así como dando golpes y haciendo aspavientos con las fotocopias. Ante esta actitud, Demetrio reaccionó bajando la cabeza, inmóvil, y la Sra. Sara trato de tranquilizar al hoy acusado sin conseguirlo, marchándose del lugar dando un portazo. A raíz de este episodio se llegaron a interesar por el protocolo de acoso laboral.

12º.Ubicación.- De acuerdo con los planos elaborados por la Oficina Técnica de Diputación de Badajoz, el despacho del arquitecto don Demetrio se encontraba en la planta baja del edificio de la casa consistorial sita en Plaza de España número 1, junto a la asistencia social y recaudación y tesorería en 2011, mientras que en la primera planta se encontraba el despacho de alcaldía. Así mismo, en dicha planta primera se encontraba en ubicación alejada de la alcaldía el despacho del secretario de mancomunidad junto a dos aseos, servicio social, un archivo y dependencia de servicios varios.

En el período 2013 a 2019 el despacho del arquitecto Demetrio pasó a ubicarse en la primera planta, al fondo, donde antes estaba ubicado el despacho del secretario de mancomunidad, habiéndose suprimido los aseos en dicha zona y reorganizando las dependencias más próximas para archivo de documentación.

El querellante permaneció aislado de facto respecto a compañeros, los trabajadores de la Corporación Municipal, funcionarios, equipo de Gobierno y ciudadanos.

Actualmente, el arquitecto Demetrio están ubicado en la planta alta del Ayuntamiento, detrás del mostrador, enfrente de la fotocopiadora, espacio donde se ubicaba el auxiliar administrativo siendo ello acordado mediante decreto de Alcaldía de fecha 29/7/2019 por el hoy acusado Conrado.

13º.Con fecha 15/12/2016 el acusado dictó resolución de Alcaldía número 547/2016 por la que ordena a Demetrio entregar un proyecto y estar permanentemente conectado a su ordenador oficial e incorporar antes de finalizar el año al servidor municipal los trabajos que haya realizado para el Ayuntamiento desde el inicio de su relación laboral con el Ayuntamiento (folio 87).

14º. Con fecha 13/4/2018 hallándose el querellante en situación de baja por incapacidad laboral, el acusado dictó resolución por la que le requería a Demetrio los datos correspondientes a usuario y contraseña del ordenador, no constando probado que haya tenido dichas claves ni que se hubiesen solicitado con anterioridad o desde el momento de su baja el día 2/11/2017.

15º.El acusado Conrado, al menos durante el período comprendido desde diciembre de 2010 a mayo de 2011 y desde junio de 2015 hasta enero de 2019 realizó acciones, comportamientos y actitudes humillantes y vejatorias para el arquitecto municipal Demetrio, así como actos hostiles que han supuesto un hostigamiento reiterado hacia el querellante en el ámbito de su relación laboral, con la finalidad de que abandonase su puesto de trabajo, generando en el mismo un estado de desasosiego y como consecuencia una lesión psíquica consistente en un síndrome ansioso depresivo y trastorno depresivo reactivo mayor, que determinó su baja médica desde el día 2/11/2017 hasta el día 30/7/2019, fecha en que se incorporó a su puesto de trabajo, necesitando tratamiento psicológico y psiquiátrico manteniéndose dicho tratamiento en la actualidad.

16º.Como consecuencia de los hechos anteriormente descritos Demetrio vio afectada su integridad moral y dignidad como trabajador en la relación laboral de forma sistemática y prolongada por parte del acusado a través de desvalorizaciones de su trabajo, menosprecio y acciones encaminadas a que abandonase su puesto de trabajo en un primer momento y, posteriormente, a aislarlo y vaciarle de funciones ante la negativa de Demetrio a marcharse de su puesto de trabajo.

El Sr. Demetrio presentó, además, sintomatología depresiva, ansiedad, falta de concentración, pérdida de apetito y peso, insomnio de mantenimiento, disminución de su rendimiento habitual, tendencia al aislamiento social e ideación autolítica, cursando baja médica el día 2/11/2017 y siendo diagnosticado de trastorno depresivo mayor reactivo a conflicto laboral, necesitando asistencia psicológica y psiquiátrica.

En el reconocimiento realizado por la médico forense en fecha 6/2/2018 se concluye que la exploración realizada al informado no pone de manifiesto la existencia de síntomas de enfermedad mental genuina o psicosis ni déficit intelectivo, persiste la sintomatología ansioso-depresiva considerándose el cuadro crónico, y la exploración realizada y la evolución clínica sufrida por el informado indican que los hechos denunciados son de suficiente intensidad y duración como para provocar en cualquier persona una reacción vivencial anormal como la sufrida por el mismo (cuadro ansioso-depresivo crónico), estableciéndose desde el punto de vista médico forense una relación de causalidad, habiéndose afectado de manera importante su salud psíquica.

El querellante procedió a incorporarse a su puesto de trabajo el día 30/7/2019, aunque continuaba en tratamiento.

17º.El día 19/9/2019 Demetrio acude a urgencias del centro de salud en el que se hace constar como motivo de la consulta: acude a urgencias del centro de salud con clínica de angustia y ansiedad, palpitaciones, temblor y sudoración en relación a una situación conflictiva en el ámbito laboral con su superior con gritos y amenazas con expedientarle en el contexto de una situación de acoso ya denunciada y pendiente de juicio.

El día 11 de noviembre de 2019 Demetrio recibió asistencia ambulatoria en el centro de salud de Castuera a las 13:16 horas.

El querellante Demetrio acudió a la consulta del Dr. Abelardo el día 13/11/2019 con motivo de revisión haciéndose constar como enfermedad actual trastorno depresivo mayor reactivo a conflicto laboral en el que se hace constar como antecedente trastorno adaptativo con ánimo depresivo y ansiedad reactivo a problema laboral (2009). En la evolución y comentarios se hace constar mejoría de ánimo y menor nivel de ansiedad en relación con el conflicto laboral pendiente actualmente de juicio oral. En tratamiento con psicólogo. Cita en tres meses.

18.El acusado procedió en fecha 29/10/2019 la cantidad de 27.000 €.

Fundamentos

PRIMERO.-Los hechos declarados probados son constitutivos de un delito contra la integridad moral en el ámbito laboral previsto y penado en el artículo 173.1, párrafo segundo del Código Penal que castiga a los que, en el ámbito de cualquier relación laboral o funcionarial y prevaliéndose de su relaciónde superioridad, realicen contra otro de forma reiterada actos hostiles o humillantes que, sin llegar a constituir trato degradante, supongan grave acoso contra la víctima, por concurrir los elementos que integran dicha infracción como más adelante se expondrá.

Los hechos son también constitutivos de un delito de lesiones graves sobre la salud psíquica, del artículo 147.1 del Código Penal.

La acusación particular formula también acusación por delito continuado contra la integridad moral en el ámbito laboral de los artículos 175 y 74 del Código Penal que, como más adelante se razonará al analizar la calificación jurídica de los hechos y se anticipa, no se aprecia.

Sobre el delito de acoso laboral o ' mobbing'el Tribunal Supremo en sentencia de fecha 20/7/2020 recuerda que se trata de un tipo penal introducido en el Código por la reforma operada por la LO 5/2010, de 22 de junio. En la Exposición de Motivos de la citada ley se justifica esta novedad señalando que 'se incrimina la conducta de acoso laboral, entendiendo por tal el hostigamiento psicológico u hostil en el marco de cualquier actividad laboral o funcionarial que humille al que lo sufre, imponiendo situaciones de grave ofensa a la dignidad. Con ello quedarían incorporadas en el tipo penal todas aquellas conductas de acoso producidas tanto en el ámbito de las relaciones jurídico-privadas como en el de relaciones jurídico-públicas.

La conducta típica consiste en un hostigamiento psicológico desarrollado en el marco de una relación laboral o funcionarial que humille al que lo sufre, imponiendo situaciones de grave ofensa a la dignidad. Supone, por tanto, un trato hostil o vejatorio al que es sometida una persona en el ámbito laboral de forma sistemática.

Este delito requiere como elementos típicos los siguientes:

a) Someter a otro a actos hostiles o humillantes, sin llegar a constituir trato degradante;

b) que tales actos sean realizados de forma reiterada (la exigencia de que los actos hostiles o humillantes deba realizarse de forma reiterada supone «una repetición, una frecuencia, una insistencia en la producción de tales actos que, de manera machacona, supongan una asiduidad que termina menoscabando gravemente por erosión la integridad moral de la persona víctima de ellos» (Bustos Rubio, 2013);

c)que se ejecuten en el ámbito de cualquier relación laboral o funcionarial;

d) que el sujeto activo se prevalga de su relación de superioridad

e) que tales actos tengan la caracterización de graves ( STS 694/2018, de 21 de diciembre).

La integridad moral puede definirse como aquél interés que tiene toda persona por ser respetada como tal, que conlleva el derecho a no ser sometida a comportamientos humillantes o que se dirijan a tal fin, y que además impide concebir a la misma como un mero instrumento en manos de otro sujeto, en respeto de su dignidad. También la jurisprudencia ha venido entendiendo que para considerar menoscabada la integridad moral de un sujeto es necesario (a) un acto de inequívoco valor vejatorio para el sujeto pasivo,

(b) un padecimiento físico o psíquico de dicho sujeto, y (c) un comportamiento degradante o humillante que incida en la dignidad de la persona afectada por el delito.

El bien jurídico protegido es la dignidad de la persona, y como parte de su dignidad la salud psíquica del trabajador.

Pueden englobarse dos modalidades de conductas. El primer grupo de conductas que pueden constituir una situación de mobbing está compuesto por aquellas que suponen ataques o vejaciones directas contra el trabajador, tales como violencia física, insultos, amenazas, desprecios, burlas o la difusión de rumores en su contra.

La segunda se circunscribe a la esfera del poder organizativo. Estaría configurado por aquellas medidas de hostigamiento que se esconden detrás de decisiones organizativas o de gestión. En este supuesto están situaciones como, por ejemplo, no dar trabajo o sobrecargar a la víctima; asignarle tareas sin sentido o muy por debajo de su cualificación; o aislarla física o comunicativamente (enviarla a otra sala, no dirigirse a ella, no informarle de reuniones, etcétera).

SEGUNDO.- CUESTIONES PROCESALES.

1. Conviene anticipar que el tipo penal por el que formula acusación el Ministerio Público ( artículo 173.1, párrafo segundo) como se ha expuesto, fue introducido por LO 5/2010 de

22 de junio, entrando en vigor el día 23 de diciembre de ese mismo año.

La defensa alega como cuestión previa, por un lado, prescripción parcial del delito en cuanto a los hechos del 2009 y alega, además, que no existe la pretendida continuidad delictiva que menciona la acusación particular por cuanto durante la legislatura de 2011 a 2015 el acusado no estuvo al frente del Ayuntamiento. Estas cuestiones serán abordadas en la calificación jurídica, si bien se anticipa que el enjuiciamiento a priori debe ser por todos los hechos denunciados y, posteriormente, filtrar aquellos que sean típicos penalmente, determinar la conducta típica, su calificación, si estaba vigente y en qué fecha.

2. Conforme a la Ley 4/2015, de 27 de abril, del Estatuto de la víctima del delito, y artículo 3, Toda víctima tiene derecho a la protección, información, apoyo, asistencia y atención, así como a la participación activa en el proceso penal y a recibir un trato respetuoso, profesional, individualizado y no discriminatorio desde su primer contacto con las autoridades o funcionarios, durante la actuación de los servicios de asistencia y apoyo a las víctimas y de justicia restaurativa, a lo largo de todo el proceso penal y por un período de tiempo adecuado después de su conclusión, con independencia de que se conozca o no la identidad del infractor y del resultado del proceso.

Conforme al artículo 25 de la citada Ley, durante la fase de enjuiciamiento podrán ser adoptadas, conforme a lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, las siguientes medidas para la protección de las víctimas, entre otras: c) Medidas para evitar que se formulen preguntas relativas a la vida privada de la víctima que no tengan relevancia con el hecho delictivo enjuiciado, salvo que el Juez o Tribunal consideren excepcionalmente que deben ser contestadas para valorar adecuadamente los hechos o la credibilidad de la declaración de la víctima.

En este sentido y sin prejuzgar el fallo del asunto, se procedió en el acto del juicio a dar cumplimiento a lo dispuesto legalmente mediante el filtro previo de admisión/inadmisión de preguntas que pudieran generar una situación de revictimización secundaria por parte de la defensa, así como evitar que la persona denunciante se convirtiera en la 'juzgada' en el desarrollo del juicio, pues no respeta los derechos procesales contemplados en la mencionada ley ni las garantías procesales de la acusación. El derecho de defensa no es ilimitado.

3. La prueba ha sido practicada con arreglo a los principios de inmediación, contradicción y publicidad. Se ha hecho uso excepcional de la facultad prevista en el artículo 708 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal tras el interrogatorio practicado por las partes acusadora y defensora, con la finalidad de depurar los hechos y con base en la siguiente doctrina jurisprudencial:

- Sentencia del Tribunal Constitucional 229/2003, de 18 de diciembre (Pleno del Tribunal Constitucional), conforme a la que 'la iniciativa probatoria de oficio, la garantía de la imparcialidad objetiva exige, en todo caso, que con su iniciativa el juzgador no emprenda una actividad inquisitiva encubierta. Sin embargo, esto no significa que el Juez tenga constitucionalmente vedada toda actividad procesal de impulso probatorio, por ejemplo, respecto de los hechos objeto de los escritos de calificación o como complemento para contrastar o verificar la fiabilidad de las pruebas de los hechos propuestos por las partes'.

- Sentencia del Tribunal Supremo 674/2013, de 23 de julio (Ponente, Excmo. Sr. Manuel Marchena),conforme a la que, con cita de otras anteriores se señala: la STS de 28 de septiembre de 1994 declaró que «ha de recordarse que, conforme autoriza el art. 708, párrafo segundo, de la LECrim , el Presidente, por sí o a excitación de cualquiera de los miembros del Tribunal, podrá dirigir a los testigos las preguntas que estime conducentes para depurar los hechos sobre los que declaren. Es decir, no tratándose de incorporar nuevos presupuestos fácticos, sino de abundar en el esclarecimiento y precisión de los hechos nucleares objeto del debate, el Presidente, en afán de depurar los mismos, podrá efectuar preguntas, complementarias en cierto modo de las formuladas por las partes, al objeto de una mejor y más real configuración del acaecer histórico, sin que ello pueda interpretarse como una vulneración de la imparcialidad que ha de presidir al Tribunal ni atentado alguno al principio acusatorio que gobierna el proceso penal.El derecho a un proceso con todas las garantías permanece incólume. La fidelidad al principio acusatorio no puede exasperarse de tal modo que reduzca al Juzgador a un papel absolutamente pasivo, incapaz, en momentos en que tiene ante sí a cualificados -por conocedores directos- relatores de los hechos, de efectuar alguna pregunta clarificativa y dilucidante ».

En el mismo sentido, la STS 1216/2006, 11 de diciembre y 205/2016, de 10 de marzo.

TERCERO.- ANÁLISIS DE PRUEBA.

De los hechos declarados probados es responsable, en concepto de autor conforme a lo dispuesto en los arts. 28 el acusado.

Se han desplegado los siguientes tipos de prueba:

a) Personales: declaración víctima, acusado, testigos directos, testigos de referencia o conocedores de situación contextual.

b) Documentales: grabaciones incorporadas de las conversaciones, declaraciones de instrucción documentadas en papel o video, documental obrante en autos y aportada en el acto del juicio tanto por acusación como por defensa.

c) Periciales: informe del médico forense, periciales de psicólogo, psiquiatra de acusación particular y Fiscal. Informe pericial y declaración de psicólogo de defensa.

De acuerdo con el escrito de acusación y desde el punto de vista fáctico, Demetrio, arquitecto municipal del Ayuntamiento de Castuera desde 15/4/2007, ha sufrido un continuo ataque a la dignidad como persona y como trabajador a través de conductas hostiles reiteradas en el tiempo por parte del acusado Conrado en su condición de alcalde- presidente del Ayuntamiento de Castuera, cuyo origen principalmente reside en los informes negativos o desfavorables que emitía el Sr. Demetrio como arquitecto sobre las solicitudes de construcción de los vecinos de la localidad y aspectos sobre su forma de trabajar.

El querellante sostiene que los problemas comenzaron en el año 2009 con licencias de actividad y de obra, con informes suyos que eran desfavorables y no le gustaba. Relata que hubo una reunión en su despacho y le manifestó que se fuera, que el hoy acusado tenía una intención constante de que abandonase el trabajo. Así mismo, expuso en el acto del juicio que el acusado se ha dirigido a su persona a gritos, a voces, no existiendo testigos de estas situaciones porque ocurrían en privado, si bien comenzó a grabar algunas conversaciones. El Sr. Demetrio manifestó en juicio que él (refiriéndose al acusado ) no dialoga, impone, explicando que por su forma de hablar no da opción; que le pedía los trabajos verbalmente dando voces en el despacho, motivo que le llevó a solicitar que la comunicación con su persona se realizara por escrito. Así mismo, durante su declaración en el acto del juicio el querellante expuso que ha recibido por el acusado un trato degradante por cuanto en continuas ocasiones le ha dicho: tú no vales para esto, tú no vales, no te queremos en este Ayuntamiento, que esto ha sucedido durante muchos años y no puede concretar, le cuesta recordar. En un momento de la declaración el Sr. Demetrio expresó que la consecuencia de todo ello es que ha llegado a no saber quién era él mismo, que ha llegado a no saber quién era él, rompiendo a llorar en este momento, aludiendo con posterioridad a su trayectoria profesional y manifestando que se preguntaba por qué no valgo,¿porque una persona lo ha dicho?

El Sr. Demetrio expuso en juicio que en el desarrollo de su trabajo le pedía elementos para hacer valoraciones y que eso al alcalde no le gustaba, que le exigió cambiar un número de registro, afirmándole que lo tenía que firmar sí o sí, o estaba en la calle. Así mismo expuso que el acusado le decía que los informes que hacía para el juzgado los tenía que consensuar con él, que cuando tiene que hacer trabajos tiene que ajustarse a la normativa urbanística y eso parece que no le gusta (refiriéndose al hoy acusado), que el alcalde decía frecuentemente 'en las licencias no pierdas el tiempo, eso se hace en un momento'.

Relata igualmente que en 2009 acude al médico y no quería cogerse la baja, pero cuando le hicieron 'eso', simular una agresión para echarle, entonces cogió la baja y duró hasta el 30/7/2019. Se refiere el querellante al episodio enjuiciado por delito leve de lesiones a raíz de denuncia interpuesta por Eulalio, dictándose sentencia condenatoria en primera instancia y absolutoria en segunda instancia para Demetrio (folio 262 y siguientes), manifestando el querellante en el juicio que se orquestó una supuesta agresión para denunciarle y en ese momento se dio de baja hasta el día 30/7/2019.

En cuanto a su ubicación en el edificio y despacho, el querellante expuso que durante el gobierno del Partido Popular le subieron a la planta primera, que en frente estaba el despacho del concejal de urbanismo, al lado una chica administrativa llamada Lorena, al fondo Gonzalo y Manuela dedicados a nóminas y también empleados relacionados con subvenciones o escuelas taller. Pero cuando el Sr. Conrado regresó al Ayuntamiento en 2015 hizo una remodelación y bajó a todas estas personas a la planta baja y lo dejó totalmente vacío, quitó los baños y realizó un archivo enorme, quedándose solo sin compañeros durante todo este tiempo hasta la interposición de la querella. A instancia de la defensa se le exhibió un plano y manifestó que no se corresponde a cómo estaba él en el año 2017, que el acusado dejó todo vacío de personal, el baño se lo quitó, lo hizo todo archivo.

En este sentido, también manifestó que solo ha conocido a uno de los arquitectos contratados temporalmente, porque él estaba en una punta de la planta y los demás estaban en el otro extremo.

Sobre el volumen de trabajo y vaciamiento de funciones, el Sr. Demetrio manifestó que en 2016 el alcalde se llevó los trabajos a otras personas, recogió todos los expedientes, tuvo una reunión con albañiles y a partir de ahí todas las licencias las iba a llevar la mancomunidad y atención al público, expresando en el acto del juicio: que ' poco a poco le va quitando todo, que no es de un día para otro', que desde su puesto de trabajo solamente tiene acceso a su carpeta en el servidor y nada más.

Frente a esta versión de los hechos, el acusado Conrado, expuso en el acto del juicio que conoce a Demetrio, que no tiene problemas con él aunque sí con su forma de llevar el trabajo, con situaciones concretas, sin llegar a especificar, en las que puede necesitar la asistencia de Demetrio y no está en su despacho ni se sabe dónde está, refiriéndose al año 2009 y aludiendo de forma general a 'ausencias o faltas de trabajo y alguna vez se le requiere y no se le encuentra en su despacho, algunos vecinos querían hablar con él y ha ido a buscarle y no estaba', manifestando que luego supieron que estaba haciendo otros trabajos fuera del Ayuntamiento, manifiesta así mismo que tiene conocimiento de que la sección de urbanismo no se lleva bien, dice a través de los ciudadanos si bien no hubo quejas por escrito, que en 2009 no había quejas de vecinos sobre su forma de trabajar.

En cuanto a la forma de comunicación con el arquitecto dice era directa, fluida aunque unidireccional, por su parte hacia el arquitecto, ya que este no ha ido a verle ni una sola vez.

Niega la existencia de un problema grave de relación personal y haberle dispensado trato degradante, aunque reconoce en alguna ocasión haber dicho tacos subidos de tono, refiriéndose a alguna de las grabaciones, de las que tiene conocimiento. Y que también ha podido decir 'pero coño, Demetrio, que esta documentación...'.

Niega apartarle del trato con el público, que es imposible porque la mayoría de trabajos requieren trato con el público.

Así mismo expuso que no recuerda la apertura de expediente disciplinario a Demetrio y, en cuanto a la ubicación de su despacho, dice que pasó a ocupar un despacho en planta baja con un compañero, que seguía allí cuando perdieron las elecciones en 2011 y al regresar a la Corporación Demetrio ya no estaba allí, sino en el despacho que antes ocupaba el secretario de la mancomunidad, considerándolo un despacho 'decente'.

CUARTO.-Hasta aquí las versiones ofrecidas sobre los hechos tanto por el querellante en su condición de testigo-víctima y el acusado.

El Tribunal Supremo recuerda en su sentencia de fecha 24/2/2020 que en los casos de 'declaración contra declaración' se exige una valoración de la prueba especialmente profunda y convincente respecto de la credibilidad de quien acusa frente a quien o quienes proclaman su inocencia. En este marco encaja bien el triple test que ha venido a establecer la jurisprudencia para valorar la fiabilidad del testigo-víctima: persistencia en sus manifestaciones, elementos corroboradores, ausencia de motivos de incredibilidad diferentes a la propia acción delictiva.

El escenario fáctico planteado por el querellante como base de su acusación se caracteriza por la ausencia de testigos directos en la mayoría de los comportamientos denunciados, lo que motivó que comenzase a grabar las conversaciones mantenidas con el alcalde, la forma sibilina de actuación, maniobras no dotadas de visibilidad, por lo que el examen de la congruencia de la declaración del Sr. Demetrio, junto con el examen detallado de elementos periféricos que la apuntalan, es clave en el presente procedimiento, como ahora se expondrá.

Su declaración se presenta sin fisuras, salvo las propias que afectan a la organización de la información en la mente de una persona que atraviesa un proceso con trastorno depresivo reactivo mayor. Así mismo, es coherente en su relato, aporta detalles espontáneos, e incluso reacciones naturales como romper a llorar en el acto del juicio al explicar que llegó a dudar de su propia identidad y persona y expresiones naturales como 'son muchos años y no puede concretar, me cuesta recordar'. E incluso cuando la Fiscal le preguntó si en alguna ocasión le pidió al hoy acusado que no le hablase de esa forma y contestó el querellante que sí, pero la única explicación que daba el acusado era 'te tienes que ir'.

En este punto es obligada la referencia a la emocionalidad, el letrado de la defensa en el informe vino a atacar precisamente la expresión de emoción del querellante con esta juzgadora y con la médico forense, lo cual parece más bien un estereotipo negativo sobre quienes desempeñamos estas funciones, puesto que puso de relieve que el Sr. Demetrio hizo uso de la emoción con estas dos profesionales -sin mencionar que somos mujeres ambas, para dar a entender que con esta actitud nos quería 'reblandecer' propiciando su credibilidad. El estereotipo en este caso traería como consecuencia el prejuicio de que somos emocionalmente más accesibles o influenciables y con más posibilidad de afectación al narrar algún suceso como el que constituye el objeto de los autos. La emocionalidad lejos de ser negativa permite contemplar todas las ópticas de una situación problemática y, apreciar también, que el acusado igualmente usó legítimamente la emoción en su última palabra al mencionar a su nieto. Ello sin olvidar que emocionalidad, empatía y ecuanimidad pueden ir perfectamente de la mano. Dicho lo anterior, en nada afecta a la credibilidad y congruencia del relato del querellante. La forma de producirse la quiebra emocional de su relato fue espontánea al hilo de las preguntas que se le fueron formulando en el extenso interrogatorio. No existen motivos espurios, no se han probado.

El querellante señala como origen de las discrepancias y de la mala relacióndel acusado hacia su persona la emisión de informes negativos o desfavorables que él hacía en su condición de arquitecto municipal, que dice no le gustaban al alcalde y le presionaba para modificarlos, y ante su negativa, llegó un momento en que lo que quería era que abandonase su puesto de trabajo.

Así lo declaró desde el inicio el Sr. Demetrio, ya en sus manifestaciones realizadas ante notario en 2009, donde exponía como primer conflicto el informe relativo a una licencia por actividad de gimnasio en la calle Laguna número 8 donde informó desfavorablemente por considerar que debía tramitarse conforme al normativa de actividades molestas, nocivas e insalubres, registrando dicho informe en el registro general, si bien luego por presiones ejercidas por el acusado retiró el informe. Consta probado documentalmente el registro de entrada del mencionado informe y posteriormente 'su desaparición' del listado de escritos que tuvieron entrada ese día, conforme al certifica do emitido por Secretario General del Ayuntamiento de los documentos que quedaron registrados el día 24/4/2018. Llama la atención que posteriormente el hoy acusado en su condición de alcalde concediera con posterioridad dicha licencia en fecha 16/8/2008 y procediera a su revisión de oficio más tarde en abril de 2009, ya entonces en este momento considerando que debió haberse tramitado como una actividad molesta, de acuerdo con el Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas.

El hecho de que los informes desfavorables o pidiendo documentación se convirtiera en un problema para el alcalde ha quedado acreditado, en primer lugar, mediante la aportación de algunos de esos informes por la propia defensa. Así, a título de ejemplo, informe urbanístico de fecha 10/5/2016 sobre inmueble local de garaje con anexo a taller sin proyecto técnico; informe con fecha de entrada general de 27/5/2016 en el que el arquitecto municipal Demetrio manifiesta no puede emitir acta de comprobación favorable al no cumplirse todos los requisitos especificados en el proyecto; informe urbanístico sobre implantación incineradora de animales domésticos con registro entrada 27/5/2016 donde expone el procedimiento y normativa que ha de seguirse para obtener en su caso la autorización de la actividad; o el informe de fecha 22/6/2016 relativo a inmueble en calle Yuste s/n donde el Sr. Demetrio reitera el informe anteriormente emitido con fecha 10/5/2016 según el cual se encuentra parcialmente fuera de ordenación quedando supeditada la edificación a las obras permitidas señaladas en el mencionado informe, informe sobre expediente de autorización administrativa para la construcción de núcleo zoológico en zona de policía, siendo el mismo de carácter negativo. Defensa aporta otros casos como Zercón de Zapata o el relativo al Silo en los que sí se podría haber cuestionado la actuación del arquitecto (por emisión de un informe fuera de plazo, por ejemplo en el caso del asunto de la empresa Modo Ibérica en el que se tuvo que devolver la fianza por emitir el arquitecto el informe (desfavorable) fuera de plazo), pero no son representativos de su trayectoria desde 2007. En el caso presentado por la Urbanización Cercón de Zapata, se desconoce qué actuación irregular habría realizado el arquitecto municipal.

En segundo lugar, consta probado que la emisión de informes desfavorables o exigiendo el cumplimiento de requisitos comenzó a constituir un problema para el alcalde a través del escrito presentado por el también arquitecto Juan María en fecha 21/10/2014 (folio 39 de las actuaciones, tomo I) donde solicita el cese inmediato en sus funciones del actual técnico municipal y la incorporación de uno nuevo alegando como motivos: retraso en supervisión de proyectos y concesión de licencias, dificultad para localizar al técnico en las dependencias municipales, mala educación con la que trata a los ciudadanos, falta de decoro personal y generar trabas y obstáculos en la concesión de licencias.

Se acompaña lista de firmantes que respaldan la petición, en un total de 55 y 40, número en absoluto representativo de la población de Castuera, para afirmar que había un problema social. Tales personas firmantes no han declarado en el acto del juicio como testigos, se desconoce el motivo de su descontento.

Respecto a los informes negativos en asuntos particulares de ciudadanos que presenta la defensa llama la atención que no estuvieran incorporados tales ciudadanos al escrito en el que se solicitaba el cese del arquitecto. No consta el motivo por el que los que sí firmaron lo hacían como se ha expuesto, pues el escrito pidiendo el cese lo redactó el arquitecto Juan María, quien admitió sentirse perjudicado en su esfera profesional y económica por la forma de trabajar del Sr. Demetrio.

Más allá de algunas situaciones puntuales relativas a expedientes o licencias interesadas por algunos vecinos, no consta probado que el querellante incumpliese su trabajo, salvo casos de disparidad de criterios y los mencionados. No constan las mencionadas ausencias de trabajo o faltas, ni su supuesto escaso rendimiento. En este sentido, la defensa aportó la testifical de Gonzalo, secretario interventor adscrito quien, además trabajo durante una temporada en la mancomunidad y habló de supuestos apercibimientos en aquella fecha por no asistir a su puesto de trabajo y de un requerimiento de expediente administrativo porque se lo había llevado a su casa, llamando a esta juzgadora la atención el hecho de que si se hizo, como el testigo afirma, por escrito, no se haya aportado como prueba documental de la defensa.

Más claridad aportó el testigo Juan Ignacio, también por la defensa, arquitecto de la Mancomunidad, quien expuso que se le comunicó cierto atasco de expedientes, algunos sin resolver enquistados, mencionando expresamente el del ciudadano Luis Antonio en cuyo proyecto reconoce se incumplían algunas deficiencias y quizá ello pudo retrasar el informe de Demetrio o que fuese desfavorable. Aludió a ' formas de trabajar', a paralizar licencias y suponer ello un sacrificio económico muy grande para el pueblo. Preguntado para que aclarase a qué se refiere cuando ha mencionado expedientes a los que no se les daban soluciones, manifiesta que se hacía informe desfavorable y se les ponía pega.

El testigo Eulalio, secretario del Ayuntamiento de Castuera desde 26/3/2004 a 20/6/2011 y luego desde 26/6/2017 hasta la actualidad, también por defensa, fue preguntado si conocía el motivo de atasco de la sección de urbanismo y contestó que desconocía el motivo, que había casos en que no se concedían las licencias, no eran casos sin resolver.

Por su parte, el testigo Aquilino, encargado de obra del Ayuntamiento de Castuera, también propuesto por la defensa, expuso en juicio que no ha tenido problemas con Demetrio, habló de colapso en la oficina de urbanismo aunque solo pudo concretar esta expresión por la que se le solicitó aclaración, que había mucha gente esperando fuera del despacho, lo cual no quiere decir más que eso, pues el testigo no habló de retraso o mal trabajo por parte del arquitecto municipal.

La testifical de Borja, propuesto por defensa, quien en juicio manifestó sobre las supuestas quejas de la oficina de urbanismo que 'era un clamor en todo el pueblo', y preguntado para que aclarase dicha expresión manifestó que daba muy tarde las licencias, problemas con el dinero, etc., que ponía muchas pegas a las personas y constructores.

El acusado no quería al Sr. Demetrio en el Ayuntamiento y así se lo hizo saber de forma clara en varias ocasiones. El querellante relata una primera ocasión el día 6/2/2009 en el despacho del Sr. Conrado donde afirma que el acusado le dijo que se fuera del Ayuntamiento de Castuera, que renunciase a su plaza, que no es el arquitecto que desea para el Ayuntamiento que él mismo preside, no existiendo más prueba sobre este hecho que su propia declaración. Sin embargo, en este punto es necesario traer a colación los partes de asistencia médica el día 15/2/2009 y del 18/2/2009 y el parte de haber sido atendido en el servicio de salud mental de Don Benito derivado del servicio de atención primaria haciéndose constar en el resumen de sintomatología, exploración, pruebas, impresión diagnóstica y tratamiento la referencia a ' problemas situación laboral. Estos partes están adjuntados con el acta notarial de manifestaciones de fecha 25/2/2009 ante el Notario de Cabeza del Buey, don Juan Villagrá Morán (folios 126 a 162 de las actuaciones, tomo I). Estos hechos de 2009 permiten contextualizar la relación entre el acusado y el querellante y el desarrollo que tuvo en los años posteriores cuando el acusado regresó al Ayuntamiento como alcalde en 2015.

Constan incorporadas las grabaciones realizadas en fecha 9/3/2009 en la que se escucha al acusado decirle al querellante que va a empezar a moverse, que convoca un pleno donde niega su compatibilidad y comienza otro tipo de expediente, denuncia al colegio de arquitectos por trabajo, que es el aviso definitivo si no tiene presentada su renuncia. Le dice 'como entiendo que has fracasado, yo creo que te tienes que ir', que no tiene ningún problema, pero que supiera que empezaba la batalla, que le daba de plazo hasta el miércoles porque iba a comenzar ahí plenos y sus denuncias.

Particularmente relevante por la fecha de los hechos enjuiciados, es el mensaje que le dirige el acusado en conversaciones de fechas 15/6/2015cuando le dice que no le veía como el arquitecto municipal que tiene que tener el ayuntamiento, que por ser claro y honesto no le quiere ahí, reiterando esta expresión (como se hace constar en el relato de hechos), que preferiría arreglarlo de una manera amistosa, llegando a decirle en el transcurso de dicha conversación que en una semana le llamaba otra vez para saber si es que voluntariamente se quería ir o es que tenía que hacer él alguna cosa.

Esta juzgadora ha reproducido de forma privada las grabaciones, el propio acusado las reconoció en juicio y la defensa aportó documental sobre las mismas con la finalidad de contextualizarlas, habiéndose sometido, pues, a la contradicción. Sobre el uso de tales grabaciones, el Tribunal Supremo, en sentencia de 15/7/2016 con cita de la STC 114/1984, de 29 de noviembre y STS de 9 de julio de 1993 recuerda que la aportación al proceso de grabaciones de conversaciones particulares realizadas por uno de sus protagonistas no vulnera el derecho al secreto de las comunicaciones, pues este derecho no puede esgrimirse frente a los propios intervinientes en la conversación. Sólo la escucha o grabación por un tercero sin autorización de ninguno de los comunicantes ni de la autoridad judicial convierte en inutilizable ese medio probatorio.

La testigo propuesta por la defensa Ofelia, que fue concejal por el partido popular, refleja igualmente que el acusado no quería al querellante como arquitecto municipal. En su declaración expuso que nunca se le abrió expediente disciplinario a Demetrio durante la legislatura que gobernó el PP, que el alcalde en ese momento presionaba y exigía porque la gente presionaba al alcalde y es conocedora desde hace tiempo de que el actual alcalde quiere echar a Demetrio del Ayuntamiento, que lo llevaba en su programa electoral y lo expresó en un mitín. En su opinión y por lo que conoce, el arquitecto estaba dando un mal servicio en la consideración del alcalde y le estaba sobrando.

El testimonio de la testigo Sara acredita igualmente la existencia de trato humillante y despectivo del acusado al querellante. Relató en juicio, como ya hiciera en fase de instrucción ,durante el período en que estuvo vinculada con el Ayuntamiento (puesto que acudió en dos ocasiones en lista electoral, primero con SOMOS CASTUERA y, después como independiente en la lista electoral de CIUDADANOS) se le quitaron a Demetrio funciones y se preguntó por ello en un Pleno. Expuso que en 2016 fue con un compañero, el concejal Germán, al despacho de Demetrio porque se había solicitado una documentación, que llegó el alcalde y de repente empezó a romper fotocopias y decir dando gritos 'dame lo mío, lo que yo te he pedido', contestando Demetrio que no lo tenía preparado porque no le había dado tiempo, que el alcalde Sr. Conrado le gritaba a Demetrio diciéndole '!qué estás haciendo!', que daba golpes y hacía aspavientos con las fotocopias, que incluso tiró cosas fruto del momento, intentando ella y el concejal calmarle, sin éxito. La testigo explicó que Demetrio reaccionó bajando la cabeza, que se quedó como inmóvil, acompañando la testigo estas palabras de un gesto de estar sentado en la mesa y agachar la cabeza. La propia testigo reconoce que quizá fue un error hacer fotocopias ella misma, pero no sabe por qué el alcalde se dirigió a Demetrio y no a ella. Reiteró declaración prestada en fase de instrucción (folio 214 y 215).

Especialmente relevante resulta el testimonio de doña Verónica y su retractación en juicio oral. La Sra. Verónica fue secretaria interventora del Ayuntamiento de Castuera durante el período de mayo de 2015 a 2017. Antes de examinar la declaración prestada en juicio y dado que se ha producido una retractación total, conviene exponer lo que, respecto a los hechos enjuiciados manifestó la testigo en la fase instructora (folio 246 consignadas las preguntas en el folio 229), la Sra. Verónica fue preguntada por su relación con el alcalde, manifestando que era exclusivamente laboral, aunque reconoció que ha tenido problemas, admitiendo que ella recibía presiones de la corporación municipal por los informes desfavorables que realizaba cuando no eran del agrado de la corporación, que llegaron a amenazarla si no firmaba lo que pretendía el alcalde, que llegó a sentirse acosada, estuvo de baja un tiempo por este motivo, que la cesaron y a la pregunta número 15 (si sabía si el arquitecto municipal también tenía problemas con el alcalde por los mismos motivos) respondió a presencia judicial el día 26/6/2018 que sí.Además, a preguntas del letrado del Ayuntamiento que no le consta que el Sr. Demetrio trabajara con premura, que no le constaban quejas de vecinos sobre la tardanza en emitir los informes del Sr. Demetrio, que es cierto que prescindieron de sus servicios.

En el acto del juicio, la Sra. Verónica manifestó no saber nada ni querer aportar nada, que no tuvo enfrentamientos con el alcalde, negó haber recibido presiones por parte de la corporación y amenazas. Preguntada por el despacho y ubicación de Demetrio, extremo por el que no fue interrogada en la fase de instrucción, la testigo hizo un gesto espontáneo de lejanía en el espacio, manifestando que estaba muy lejos de donde estaba ella, en la segunda planta en una obra que hicieron, allí lejos(acompaña el gesto indicando lejanía).

Preguntada por la retractación la testigo respondió que interpretaría mal las preguntas y que si usó el término acosada, lo usaría mal.

Sobre la retractación en juicio de un testigo, el Tribunal Supremo en sentencia de fecha 12/12/2014 ya declaró que 'las declaraciones de los testigos aun cuando se retracten en el juicio oral, pueden ser tenidas como actividad probatoria suficiente para enervar el derecho fundamental a la presunción de inocencia sobre la base de la mayor fiabilidad que pudiera tener la versión sumarial. Pero esta afirmación aparece sujeta a determinados requisitos que inciden sobre la apreciación de la credibilidad de la rectificación con confrontación de las distintas manifestaciones.

En el presente caso, se incorpora la declaración prestada por la Sra. Verónica en fase de instrucción con validez probatoria por considerar que lo manifestado por aquella en sede judicial tiene mayor credibilidad y fiabilidad que lo manifestado por la Sra. Verónica en presencia de esta juzgadora, que no fueron sino evasivas acompañadas de gestos faciales indicativos de inquietud y nerviosismo. Así mismo, no son convincentes las explicaciones dadas por la testigo cuando se le preguntó por la retractación (no haber entendido las preguntas bien en la declaración prestada en fase de instrucción), cuando se aportaron por la parte de la acusación (folio 230), en algunos casos respondía con monosílabos y en otros con respuesta clara y concisa, sin que conste en aquella declaración duda alguna sobre las preguntas. Aquella declaración que hoy se incorpora con valor probatorio fue tomada con la debida contradicción, pues estaba presente el letrado del Ayuntamiento que asistía al entonces investigado Sr. Conrado, a quien la Sra. Verónica también respondió.

Particularmente interesante y relevante fue también el testimonio de Jacobo, encargado de obras del Ayuntamiento de Castuera, quien a la pregunta de si el alcalde ha insultado, humillado a Demetrio respondió en el acto del juicio ' delante de mí, no'. Preguntado por esta juzgadora para que aclarase la expresión mencionada anteriormente, el testigo miró un momento al letrado de la defensa en breve silencio, solicitándole por ello por parte de esta juzgadora que hiciera el favor de dirigirme a mí la mirada como interlocutora de la conversación, detalle que se hace constar por la importancia de la aclaración solicitada. El testigo además añadió que Demetrio ha sido bueno, no ha sido malo, que ha trabajado con él en obras municipales pero desde noviembre de 2017 no ha vuelto a realizar ninguna con él. Así mismo manifestó que no sabe si el alcalde quiere echar a Demetrio del Ayuntamiento, ' yo de eso no sé',respondió. Ha de destacarse lo declarado y el reconocimiento de la firma del Sr. Jacobo en el escrito por el que se solicitaba el cese del arquitecto municipal (folio 50), respecto a lo que declaró que lo firmó, como lo firmó toda la gente, sin precisar causa ni motivo específico.

QUINTO.- Medidas organizativas que se adoptan cuando el arquitecto no presenta su renuncia:

1) Contratación de la mancomunidad anunciado en mitin político lo que supone de facto vaciarle de funciones:el día 19/5/2015 en el transcurso del mitin del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) durante la campaña electoral de 2015, el acusado Conrado profirió las siguientes expresiones: '...pero hay otro problema que yo quiero hablar con rapidez, un problema que vamos a resolver en los primeros diez días de gobierno socialista en este ayuntamiento, el problema del servicio urbanístico de Castuera(...) vamos a quitarle todas, absolutamente todas las funciones a la oficina urbanística relacionada con las licencias, relacionadas con los permisos. Se quedará el señor arquitecto para hacer los proyectos que este pueblo tenga que hacer, lo que es el trato con los ciudadanos, lo que son las licencias acabaremos contratándolas y haciéndolas con los servicios urbanísticos de la mancomunidad.

De acuerdo con la certificación expedida por don Eulalio, Secretario-interventor de la Mancomunidad de Municipios de la Serena y relación que adjunta, la Oficina de Gestión Urbanística (OGUVAT) de la Mancomunidad de Municipios de la Serena realizó para el Ayuntamiento de Castuera en la anualidad de 2016 más de 200 encargos consistentes en informes técnicos urbanísticos de distinta clase y durante la anualidad de 2017 aproximadamente

342 encargos de informes técnicos de distinta naturaleza.

El Ayuntamiento de Castuera presidido por el acusado procedió a contratar al arquitecto Gustavo desde 18/11/2015 a 25/11/2015; Elvira desde 18/5/2016 a 17/11/2016, Erica desde 14/12/2016 a 13/6/2017 y Estibaliz desde 27/11/2017 a 26/5/2018 a través de los programas del plan de empleo de experiencia, no constando los trabajos efectivamente realizados por los mismos.

Así mismo, Juan María, quien fue el promotor y redactor del escrito solicitando el cese del arquitecto municipal Demetrio fue contratado como arquitecto desde el día 5/3/2018, constando relación de los trabajos realizados para el Ayuntamiento de Castuera (folio 288 y siguientes).

Es necesario destacar la declaración de Santiaga, no solo la prestada en juicio oral sino especialmente la tomada en la fase de instrucción, que fue ratificada en el acto del juicio. Sostiene la Sra. Santiaga que estaban descontentos con el trabajo de Demetrio, que había quejas de ciudadanos, vecinos, empresarios, por respuestas atrasadas o inespecíficas, por no concluir en tiempo. Se le solicitó que aclarase a qué se refiere con respuestas inespecíficas y puso como ejemplo que si un vecino quería transformar un pub en una discoteca le daba indicaciones técnicas y Demetrio le decía por escrito que no podía hacerlo.

Se reitera no hay pruebas de tales quejas de los ciudadanos, tampoco consta que esta situación se llevara de forma expresa con cita de casos a cualquiera de los Plenos celebrados por el Ayuntamiento, no consta por escrito que se tratase por el equipo de gobierno. Ya en 2009 el acusado le había transmitido al Sr. Demetrio que no le quería en el Ayuntamiento y el propio Sr. Conrado reconoció en su declaración en el juicio oral que en el año 2009 no había quejas de vecinos sobre la forma de trabajar del Sr. Demetrio.

En la declaración prestada en fase de instrucción reconoció la Sra. Santiaga que el alcalde le dijo a Demetrio que si no se iba, tomarían medidas de reestructuración de oficina, lo cual llama la atención a la vista de lo argumentado por la defensa, quien intenta justificar la contratación de arquitectos en la simple ejecución de un convenio. Precisamente, la jueza instructora le preguntó a la Sra. Santiaga por lo manifestado, reiterando que si Demetrio no se marchaba, se tomarían medidas, entre ellas la contratación a la mancomunidad, reflejándose de esta forma el vaciamiento de funciones de forma deliberada.

Igualmente llama la atención que la Sra. Santiaga manifestase que si quisieran haber despedido al Sr. Demetrio lo podían haber hecho. Se desconoce cómo, pues había adquirido su plaza mediante oposición y no consta, se reitera, inicio de expediente disciplinario, ni siquiera informativo apoyado sobre causas objetivas más allá del planteamiento creado con el fin de que abandonase su puesto de trabajo de que era 'un incumplidor'.

En este sentido, y precisamente para evidenciar su carácter cumplidor, el querellante remitía los informes a través de la Oficina de Correos y quería que se registrasen, concluyéndose por el Secretario General Gabino que no debían anotarse en el Registro General los actos de trámite internos (por ejemplo, informes), deduciéndose de ello que entonces el querellante no tenía forma de acreditar su fecha de presentación.

2) Aislamiento en despacho retirado del público y donde el Sr. Demetrio permaneció aislado de compañeros y del resto de la corporación, así como del público, pese a que supuestamente había quejas por no atender a los ciudadanos: se ha expuesto en el relato de hechos probados De acuerdo con los planos elaborados por la Oficina Técnica de Diputación de Badajoz, el despacho del arquitecto don Demetrio se encontraba en la planta baja del edificio de la casa consistorial sita en Plaza de España número 1, junto a la asistencia social y recaudación y tesorería en 2011, mientras que en la primera planta se encontraba el despacho de alcaldía. Así mismo, en dicha planta primera se encontraba en ubicación alejada de la alcaldía el despacho del secretario de mancomunidad junto a dos aseos, servicio social, un archivo y dependencia de servicios varios.

En el período 2013 a 2019 el despacho del arquitecto Demetrio pasó a ubicarse en la primera planta, al fondo, donde antes estaba ubicado el despacho del secretario de mancomunidad, habiéndose suprimido los aseos en dicha zona y reorganizando las dependencias más próximas para archivo de documentación, constando en los planos la ubicación de servicios sociales, concejal de urbanismo y junta de gobierno, tesorería/empleo y urbanismo.

No obstante, el querellante permaneció aislado de facto respecto a compañeros, los trabajadores de la Corporación Municipal, funcionarios, equipo de Gobierno y ciudadanos.

La defensa ha intentado argumentar que el cambio de ubicación la llevó a cabo el gobierno local del Partido Popular. No obstante, el querellante afirma que se le cambió de ubicación por el acusado y que, una vez ya en la planta de arriba, fue él quien realizó una obra dejando la zona como archivos y únicamente su despacho, suprimiendo incluso los aseos que estaban (y que figuran en el plano), dejando un solo baño como a 25 metros. Que el querellante estaba alejado del público y de las personas lo ratifica también la testigo Verónica cuando en el acto del juicio manifestó haciendo un gesto indicativo de lejanía, que Demetrio estaba 'allí', lejos. También la testigo Sara sobre este particular en su declaración que no cree que el Sr. Demetrio quisiera cambiar de despacho, que estaba antes en la planta baja. Y queda probado igualmente que el acusado tenía en mente cambiarle de ubicación, puesto que en las primeras conversaciones le llegó a decir que le cambiaba de lugar de trabajo.

A la defensa incumbre probar los hechos impeditivos o extintivos de la pretensión de la acusación. Por lo que se refiere a este particular se limita a aportar unos planos que según manifestó el querellante en juicio no se corresponden a cómo él ha estado ubicado y rodeado de archivos y sin compañeros. La defensa podía haber traído a juicio bien fotografías de la planta o testificales de quienes, supuestamente, estaban acompañando al Sr. Demetrio.

3)Se realizó un hostigamiento psicológico en cuanto a los trabajos que desarrollaba con presión y seguimiento continuo de su trabajo, exigiéndole información detallada, ordenándole estar permanentemente conectado con su ordenador, diciéndole incluso que del Ayuntamiento no se salía si no lo decía él (el acusado), e incluso en la grabación de fecha 15/6/2015, el acusado le dice que quere saber donde está en cada momento, localizado perfectamente en las horas, e incluso en el transcurso de esa conversación el querellante le llega a preguntar al Sr. Conrado cuándo puede salir a tomar café, sin que consten reflejados en equipo de gobierno problemas o situación al respecto, salvo una mención en Pleno de 2014 donde se preguntó por la situación de la oficina urbanística, pero gobernaba el Partido Popular y quedó claro que el problema era de volumen de trabajo y no era con el arquitecto, sino con la oficina de urbanismo, adoptándose medidas como contratación de otro arquitecto y también colaboración con la Diputación de Badajoz.

El querellante aporta con la querella algunas providencias de alcaldía en las que le requiere al Sr. Demetrio la emisión de informes con carácter urgente. Llama la atención las fechas: resolución de fecha 14/3/2017 para que informe antes del día 17/3/2017; resolución de fecha 5 de abril de 2017 para que redacte proyecto para concesión administrativa; resolución de fecha 29/5/2017 solicita informe de carácter urgente; resolución de fecha 12/6/2017 solicita informe técnico con carácter urgente; resolución de 3/7/2017 solicitando informe con carácter urgente y resolución de fecha 18/8/2017.

Así mismo, en la copiosa documental aportada por la defensa constan clasificados como 'trabajos del querellante ajenos al Ayuntamiento de Castuera siendo arquitecto municipal' varios documentos que se refieren a algunos encargos al Sr. Demetrio en los años 2007, 2008, 2010 y alguno a 2013, haciéndose constar respecto a varios que se resolvió el contrato. Consta también aportada por la defensa la sentencia del juzgado Contencioso-Administrativo número 1 de Castuera de fecha 6/4/2010 por la que se reconoció al Sr. Demetrio la situación jurídica individualizada consistente en el derecho a compatibilizar su trabajo en el Ayuntamiento con el ejercicio de la actividad de Castuera en el sentido y con la extensión que se recoge en la fundamentación jurídica de la citada resolución. No había, pues, impedimento jurídico para que el arquitecto pudiera compatibilizar su trabajo en el Ayuntamiento con su actividad privada.

Igualmente, reflejo del hostigamiento, consecuencia del vaciamiento de funciones y presión ejercida y sobre el arquitecto son los escritos (aportados por la propia defensa) en los que se le exige al arquitecto que se dedique exclusivamente al proyecto de demolición y le pide un listado de los procedimientos que están en tramitación y, como consecuencia van a quedar paralizados. Así, mismo consta escrito de Demetrio de fecha 21/4/2016 aportado por defensa en el que alude a conversación verbal de fecha 20/4/2016 en la que el alcalde le pide listado de expedientes que están en tramitación y le transmite que decidirá qué técnico es el adecuado para resolverlos.

La defensa aporta como bloque documental número 3 de la presentada en el acto del juicio, 'ejemplos de encargos de trabajos concretos al Sr. Demetrio por parte de la alcaldía', un total de 14 desde septiembre a noviembre de 2015, sin que conste si efectivamente se le encargaron a Demetrio o fueron contratados por la Mancomunidad, ya que no consta resolución de la alcaldía acordándolo. Correspondientes al año 2016 solo se aportan 3 encargos (dos de enero y uno en marzo) -hay que recordar en este punto que en 2016 se realizan aproximadamente unos 200 encargos a la Mancomunidad.

Lo anterior refleja el totum revolutumde la argumentación de la defensa: que el arquitecto no trabajaba, que tenía mucho trabajo privado y no lo podía hacer (no consta probado), que se le daba trabajo desde el Ayuntamiento, pero y, al mismo tiempo, se contrata a la Mancomunidad para la realización de la mayoría de encargos, llegando a introducir en el acto del juicio un nuevo argumento, la posible depresión e incapacidad del querellante para trabajar (lo cual no es sino la consecuencia del trato que se le estaba dispensando, como ahora se analizará).

No consta apertura de expediente informativo ni disciplinario en el período comprendido desde diciembre de 2010 a mayo de 2011 ni desde junio de 2015 hasta enero de 2019 (fecha del dictado del auto de continuación de abreviado). Tampoco constan por escrito las supuestas ausencias o faltas al trabajo del querellante, aludidas por el acusado en su declaración. Ni se comprende cómo si una de las supuestas quejas en la labor del arquitecto era el poco o inadecuado trato a los ciudadanos se le ubicase en la primera planta al fondo, rodeado de archivos, donde los ciudadanos tenían mucho más difícil el acceso.

SEXTO.- Padecimiento psíquico y Consecuencias físicas y psicológicas para el querellante de las actuaciones individuales y medidas organizativas realizadas por el acusadoy relación de causalidad con la conducta y acciones del acusado:

Como consecuencia de la situación vivida durante estos años ha sufrido un padecimiento psíquico que ha afectado a su autoestima y propia consideración personal y profesional y padece un trastorno depresivo mayor reactivo a conflicto laboral.

El querellante fue explorado por la médico forense emitiendo informe en fecha 6/2/2018 ,que fue ratificado en el acto del juicio. El diagnóstico fue emitido inicialmente por don Carlos Ramón, psicólogo clínico y Don Abelardo, psiquiatra del equipo de salud mental de Don Benito.

Comenzando por estos últimos, que han sido los profesionales que primero han asistido al Sr. Demetrio, es necesario destacar de la declaración del Sr. Carlos Ramón los síntomas que presentaba el querellante para hacer el diagnóstico respecto al que, dice, no hay mucha duda: acusada tristeza, cumplimiento criterial de 15 días (se prolonga en el tiempo), apatía, profunda ansiedad. Explicó en juicio que el paciente (refiriéndose a Demetrio) tiene personalidad grupo C, que es una persona que normalmente controla la ansiedad en base al control de los estímulos esforzándose en ser normativo y cumplidor, que tiene tendencia a cumplir las normas porque eso le tranquiliza, se hallaría en su zona de confort. Esto tiene relevancia y relación en cuanto lo expuesto por el querellante sobre las exigencias del acusado en cuanto a la modificación de informes que él inicialmente hacía como desfavorables, y después el acusado le presionaba o exigía que volviera a hacer en otro sentido. Así mismo, tiene relevancia en cuanto a la imagen que se ha diseñado o se ha querido presentar del Sr. Demetrio como 'incumplidor de su trabajo', para justificar las maniobras realizadas.

El psiquiatra Abelardo declaró en juicio que Demetrio es paciente suyo, que fue diagnosticado de trastorno depresivo mayor, que es una patología más grave causado por un conflicto laboral que tenía desde 2009 y seguía en 2017 ha ofrecido relatos coherentes y lógicos, que no cree que haya exagerado o simulado, que volvió en diciembre de 2017 hasta la actualidad encontrándose a día de hoy en tratamiento.

También manifestó el psicólogo que no cree que Demetrio haya simulado. Y la médico forense, en su extensa declaración, explicó que Demetrio presenta un pensamiento de curso lento debido al estado deprimido que enlentece las funciones psíquicas, algo que pudo observar visual y auditivamente esta juzgadora al recibirle declaración en el acto del juicio.

En cuanto a la relación de causalidad entre el trastorno que padece y el conflicto laboral, la forense explicó que esta situación que ha padecido en el ámbito laboral le ha generado una reacción vivencial (de ahí trastorno reactivo), que además tiene que cumplir varios criterios: intensidad, sea comprensible y prolongada en el tiempo, que presenta un relato totalmente coherente y lógico, que no tenía otra causa ni otros antecedentes, por lo que explicó que, si bien no consta un estudio de su personalidad, al no existir otros antecedentes y por la propia personalidad del paciente (su carrera profesional, estudios, vida normal, haber superado la oposición), no hay indicios de que pueda tener trastorno de personalidad. En cuanto a si es posible que simule la sintomatología, la forense respondió con rotundidad que no, que no simula, que solamente había que verlo, que lloraba continuamente, que incluso le produjo a ella el sentimiento de pena por cómo se encontraba. La sintomatología es muy prolongada en el tiempo, no tiene alteraciones senso- perceptivas, no tiene alucinaciones, no tiene delirio, no tiene alteraciones en el pensamiento.

La defensa aportó un dictamen pericial emitido por Gerardo (documento número 1 del bloque aportado por defensa en el acto del juicio), psicólogo especialista en psicología clínica que analiza el perfil psicológico del acusado para determinar si pudiera ser compatible con la autoría del delito de acoso y trato humillante y llega a la conclusión de que no tiene ese perfil. De su informe se han de destacar los siguientes extremos, que esta juzgadora somete a la sana crítica:

- En el relato ofrecido por el Sr. Conrado al perito manifiesta que la oficina urbanística se colapsó, que el trabajo no salía, que había muchas quejas.

Se ha expuesto a lo largo de la presente resolución que la prueba practicada ha permitido concluir que los problemas y discrepancias entre alcalde y Sr. Demetrio se debían fundamentalmente a los informes desfavorables o aquellos que exigían determinados requisitos, al hecho de no ser laxo en los informesrelativos a ciudadanos. De hecho, el Sr. Conrado llegó a decir que este arquitecto no era el idóneo para el Ayuntamiento.La pregunta es por qué razón no era idóneo. No constan ausencias al trabajo, incumplimiento de su trabajo, quejas por escrito, más allá de lo expuesto en el escrito presentado por Juan María.

- Afirma el perito que escuchó las grabaciones y las justifica diciendo que el acusado usa un lenguaje para hacer reflexionar sobre el atasco que se encuentran en el pueblo por los diversos obstáculos que el arquitecto está poniendo. Y respecto a ello, debe decirse que las expresiones 'yo no te quiero aquí, no te quiero'; 'piénsatelo, para saber si es que voluntariamente te quieres ir o es que yo tengo que hacer alguna cosa' dirigidas por el acusado hacia el querellante en las conversaciones grabadas lo que evidencian es que alcalde quiere que el arquitecto abandone su puesto de trabajo.

- Así mismo, el perito afirma que en todas las grabaciones la comunicación verbal es pausada, que no se observa ningún tipo de comportamiento agresivo por parte del Sr. Conrado. Respecto a este extremo, baste la escucha de la conversación del día 14/12/2016 y el episodio relatado por la testigo Sara.

Debe añadirse sobre este particular que el maltrato emocional que puede integrar el delito de acoso no requiere agresividad manifiesta o visible. Es posible ser mordaz e hiriente como un témpano de hielo. La literatura científica evidencia que las manifestaciones no visibles del maltrato emocional son, precisamente, las humillaciones, desvalorizaciones, o simplemente estrategias consistentes en aislar, incomunicar o estigmatizar al trabajador, al que se le hace 'invisible' o se le 'ningunea', se le ataca y critica de manera sistemática los trabajos que desempeña, se le asigna trabajo excesivo que no pueda entregar en plazo y que le obligará a un esfuerzo continuado, o no darle trabajo o retirarle instrumentos de trabajo que antes disponía. Basta recordar las palabras del querellante en juicio al manifestar con quiebra de su voz y estado anímico que el acusado le decía en repetidas ocasiones: tú no vales para esto, tú no vales, no te queremos en este Ayuntamiento.La consecuencia para él es que ha llegado a no saber quién era él mismo, que ha llegado a no saber quién era él y se ha preguntado por qué se tiene que marchar si ha ganado su oposición.

El informe pericial emitido por la defensa no tiene en cuenta la versión del querellante, a quien no se le ha escuchado.

En cuanto a no reunir el Sr. Conrado el perfil psicológico de acosador, esta juzgadora quiere destacar el rasgo del acusado de querer tenerlo todo bajo control (expresado por el perito de la defensa en el acto del juiio), objetivo más próximo a conseguir si el arquitecto no estaba en el Ayuntamiento, y sí se aprecia aquí un elemento intencional en la conducta del acusado hacia el Sr. Demetrio que justificaría la conducta hostil de asedio desplegada.

SÉPTIMO.- CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS.

Los hechos son constitutivos de un delito de acoso en el ámbito laboral del artículo 173.1 párrafo segundo del Código Penal en concurso con delito del artículo 147.1 del mismo texto legal y artículo 177.

Concurren los elementos integradores de dicha infracción y expuestos al inicio de la resolución y desgranados en los fundamentos jurídicos precedentes.

El tipo penal entró en vigor el 23 de diciembre de 2010 y es esta fecha la que se ha de tomar en cuenta para fijar el período de hechos imputables al acusado en virtud del principio de no retroactividad de las leyes penales. Desde esta fecha hasta mayo de 2011 en que cesa como alcalde y, posteriormente, en el período de 2015 a 2019, en concreto hasta enero de 2019, el acusado ha realizado actos hostiles o humillantes que, sin llegar a constituir trato degradante, han supuesto un grave acoso para el Sr. Demetrio en el ámbito de la relación laboral que los unía, el acusado como alcalde del Ayuntamiento de Castuera y Demetrio como arquitecto municipal. De tales hechos, expuestos en el relato de hechos probados y analizados en la fundamentación jurídica, han quedado probadas actuaciones visibles y de menor visibilidad, estrategias de organización con la finalidad de que abandonase su puesto en el Ayuntamiento, llegando a pedírselo expresamente y ante su negativa, comenzaron a producirse acciones hostiles, comportamiento vejatorio, actitudes de menosprecio, desvalorizaciones en cuanto a su trabajo, vaciamiento paulatino de funciones, todo ello prolongado en el tiempo y se intensificó en el período de 2015-2019, aunque en la anterior legislatura ya el comportamiento se había iniciado. Los hechos descritos suponen un atentado contra la integridad moral del Sr. Demetrio, atentado contra el derecho a trabajar en condiciones de dignidad, que ha supuesto un prolongado padecimiento psíquico viéndose afectada su autoestima y la propia consideración de sí mismo y de su valía profesional, además de sufrir resultado lesivo en la salud psíquica, como se expondrá. No estamos en presencia de un conflicto laboral puntual.

En este sentido, el artículo 177 del Código Penal establece que si en los delitos descritos en los artículos precedentes, además del atentado a la integridad moral, se produjere lesión o daño a la vida, integridad física, salud, libertad sexual o bienes de la víctima o de un tercero, se castigarán los hechos separadamente que les corresponda por los delitos cometidos, excepto cuando aquél se halle especialmente castigado por la ley.

La salud psíquica es patrimonio del individuo que debe adquirir valor primordial. No existe salud-bienestar si la psique está afectada.

Los hechos relativos a 2009 se toman en consideración a los fines de contextualizar la relación y en cuanto al delito de lesiones psíquicas que también se ha cometido, puesto que es en 2009 cuando acude por primera vez a consulta médica y se refleja, por primera vez, síntomas relacionados con el conflicto laboral. Lo expuesto en cuanto a los años 2009 y 2010, 2011 son los actos anteriores que configuran con los coetáneos del período 2015-2019 los delitos cometidos, prologándose sus efectos hasta después de la incorporación del querellante en julio de 2019.

La consecuencia lesiva se ha producido en el ámbito psíquico: un trastorno reactivo mayor proveniente del conflicto o situación laboral que motivó su baja médica el día 2/11/2017 hasta el día 30/7/2019, acreditado por los profesionales médicos psicólogo, psiquiatra y médico forense, lesiones cometidas a título de dolo eventual, aceptando el acusado las consecuencias derivadas de su actuación prolongada en el tiempo y siendo las acciones deliberadas. Los hechos son, por tanto, constitutivos de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal por cuanto se causa lesión a la salud psíquicadel Sr. Demetrio, quien carecía de antecedentes o trastornos previos.

La acusación particular había formulado acusación por el tipo penal del artículo 175 en continuidad delictiva, no apreciándose los elementos de dicha infracción, que se presenta como tipo residual respecto al artículo 174 (al mencionar fuera de los casos comprendidos en el artículo anterior relativo a la tortura), relativo a un atentado grave contra la integridad moral de una persona sin precisar relación laboral, considerando que en virtud del principio de especialidad del artículo 8.1 del Código Penal, resulta de aplicación el artículo 173.1, párrafo segundo del Código Penal.

OCTAVO.- Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.

La acusación particular interesa la aplicación de la agravante de prevalerse del carácter público que tenga el culpable, conforme al artículo 22.7 del Código Penal. No obstante, dicha circunstancia va incluida en el tipo penal del artículo 173.1, párrafo segundo cuando menciona ' prevaliéndose de su relación de superioridad',tipo por el que se han calificado los hechos.

Se ha expuesto anteriormente que el acusado ha tenido (y tiene) la condición de alcalde del Ayuntamiento de Castuera y dirige su gobierno, administrando el mismo, ocupando una posición de superioridad respecto al Sr. Demetrio.

NOVENO.- Individualización de la pena.

Por delito de acoso en ámbito laboral,procede imponer al acusado Conrado la pena de dos años de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena e inhabilitación especial para el cargo de alcalde por la directa vinculación con el delito cometido, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 56 del Código Penal. En este caso ni acusación particular ni Fiscalía han concretado el empleo o cargo público, pero el tenor literal del precepto mencionado se refiere a aquel que estuviera vinculado al delito cometido, siendo el cargo de alcalde y al no precisarse tiempo, se fija durante el tiempo de la condena.

Por delito de lesiones con afectación de la salud psíquicala pena de un año de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

Las penas se entienden ajustadas a la entidad del hecho, duración temporal de más de cuatro años, la inexistencia de antecedentes penales, así como resultado en la salud psíquica del trabajador, que está aún en tratamiento.

DÉCIMO.-En concepto de responsabilidad civil, establece el artículo 109 del Código Penal que la ejecución de un hecho descrito por la ley como delito obliga a reparar en los términos previstos en las leyes, los daños y perjuicios por él causados.

De acuerdo con lo establecido en el artículo 110, la responsabilidad establecida en el artículo anterior comprende: 1º La restitución, 2º La reparación del daño y 3º La indemnización de perjuicios materiales y morales.

Y conforme al art. 116 del mismo texto legal, toda persona criminalmente responsable de un delito lo es también civilmente si del hecho se derivaren daños o perjuicios.

La acusación particular concretó en juicio la indemnización solicitada: 33.630 € correspondientes a 635 días de baja y reserva de la acción definitiva cuando el forense valore definitivamente.

El Ministerio Fiscal solicita la cantidad de 20.000 € en concepto de perjuicios morales.

De acuerdo con lo expuesto en los fundamentos anteriores se considera afectada la salud psíquica del querellante mediante un trastorno depresivo mayor reactivo a conflicto laboral, como fue diagnosticado por el psicólogo y psiquiatra y confirmado por la médico forense. Dicha lesión en la salud psíquica ha determinado un período de baja desde el 2/11/2017 hasta el 30/7/2019 y el sometimiento a tratamiento psiquiátrico y psicológico, que continúa en la actualidad.

La acusación particular solicitó en su escrito de conclusiones provisionales y ratifica en definitivas, que la indemnización abarcase hasta la fecha del alta médica y posibles secuelas que se acrediten durante el plenario o en su caso durante la ejecución.

Se aportó como documental al acto del juicio y fue admitida, una hoja de consulta médica de fecha 13/11/2019. El querellante Demetrio acudió a la consulta del Dr. Abelardo el día 13/11/2019 con motivo de revisión haciéndose constar como enfermedad actual trastorno depresivo mayor reactivo a conflicto laboral en el que se hace constar como antecedente trastorno adaptativo con ánimo depresivo y ansiedad reactivo a problema laboral (2009). En la evolución y comentarios se hace constar mejoría de ánimo y menor nivel de ansiedad en relación con el conflicto laboral pendiente actualmente de juicio oral. En tratamiento conpsicólogo. Cita en tres meses.De donde se desprende y así lo confirmó el Sr. Abelardo que está aún en tratamiento.

Por tanto, la indemnización a abonar por el Sr. Conrado asciende a la fecha de la sentencia a la cantidad de 33.100 correspondientes a los días de baja desde 2/1/2017 hasta el 30/7/2019, considerándolos como moderados por cuanto le han impedido para desarrollar su ocupación o actividad habitual. La cantidad devengará el interés legal desde la fecha de la presente resolución.

El cálculo de la indemnización se realiza teniendo en cuenta como referencia el baremo de accidentes de tráfico correspondiente al año 2019 como fecha de incorporación. En este sentido la STS 30/6/2020.

Ahora bien, el importe total de la indemnización se determinará en ejecución de sentencia una vez se valore nuevamente al querellante por el médico forense cuando se reciba el alta por el psicólogo y psiquiatra y se conozca la existencia o no de secuelas.

ÚNDECIMO.-De acuerdo con lo establecido en el art. 123 del Código Penal, procede la imposición de las costas al declarado penalmente responsable de los delitos enjuiciados.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

Fallo

CONDENAR a Conrado como autor penalmente responsable de un delito contra la integridad moral en la modalidad de acoso en el ámbito laboral, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la PENA DE DOS AÑOS DE PRISIÓN CON LA ACCESORIA DE INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA e INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL CARGO DE ALCALDE DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA.

CONDENAR a Conrado como autor de un delito de lesiones, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la PENA DE UN AÑO DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

En concepto de responsabilidad civil y sin perjuicio de determinar en ejecución de sentencia la existencia de secuelas al alta del lesionado, el Sr. Conrado debe indemnizar a Demetrio la cantidad de 33.100 €, por la lesión en la salud psíquica causada, devengando dicha cantidad el interés legal desde la fecha de la presente resolución.

Todo ello con imposición de las costas procesales que se hayan causado.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme, pudiendo interponer RECURSO DE APELACIÓN para ante la Audiencia Provincial de Badajoz, en el término de diez días siguientes a su notificación.

Así por esta Sentencia, de la que se llevará testimonio a las actuaciones originales, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Magistrado-Juez que la dictó, estando celebrando audiencia pública en el día de la fecha, de lo que yo el Secretario, doy fe.