Acerca de operadores lógicos
Última revisión
22/04/2008
Sentencia Penal Nº 202/2008, Audiencia Provincial de Madrid, Rec 120/2008 de 22 de Abril de 2008
GPT Iberley IA
Copiloto jurídico
Relacionados:
Tiempo de lectura: 8 min
Orden: Penal
Fecha: 22 de Abril de 2008
Tribunal: AP - Madrid
Ponente: MOLINARI LOPEZ-RECUERO, ALBERTO
Nº de sentencia: 202/2008
Encabezamiento
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION DECIMOQUINTA
MADRID
Rollo: RP-120/2008
Juicio Oral nº 103/2007
Juzgado Penal nº 19 Madrid
Magistrados:
Pilar OLIVÁN LACASTA
Carlos MARTÍN MEIZOSO
Alberto MOLINARI LÓPEZ RECUERO (ponente)
En Madrid, a 22 de abril de 2008
Este Tribunal ha deliberado sobre los recursos de apelación interpuestos por el acusado Roberto, la Acusación Particular Carina y el MINISTERIO FISCAL -por adhesión- contra la Sentencia nº 432/2007 de 24 de octubre de 2007 y su Auto aclaratorio de 8 de enero de 2008 dictados en la causa arriba referenciada por la Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal nº 19 de Madrid.
El recurrente Roberto estuvo asistido por el/a letrado/a del ICAM don/a Rafael-Francisco Borrego Martínez, colegiado/a nº 17.492.
La recurrente Carina estuvo asistida por el/a letrado/a del ICAM don/a José-Luís García Castañeda, colegiado/a nº 54.800.
Antecedentes
I. El relato de hechos probados de la sentencia apelada dice así:
"Probado y así se declara que sobre las 5,30 horas del día 1-10-05 el acusado Roberto, mayor de edad y sin antecedentes penales cuando se encontraba junto a otras personas a quienes no afecta la presente resolución; en la c/ Plaza Mayor de las Rozas de Madrid, se aproximaron a Carina, y mientras el acusado efectuaba funciones de vigilancia, los demás la golpearon, dándole una patada en la zona lumbar y en la rodilla, echándose encima y tocándole el pecho y la zona genital por encima de la ropa, volviéndola a dar una patada en el vientre y el trasero cuando intentó levantarse, causándole cortes superficiales en el brazo con una botella rota y marchándose a continuación, pero siendo detenidos por la Guardia Civil en las inmediaciones. La perjudicada sufrió lesiones que precisaron una primera asistencia facultativa tardando 81 días en curar sin impedimento".
La resolución impugnada contiene el siguiente fallo:
"Que debo condenar y condeno al acusado Roberto, como autor responsable de un delito contra la integridad moral, del artículo 173.1 del Código Penal , a la pena de (20) veinte meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y prohibición de aproximarse a Carina, en un radio de 500 metros y de comunicarse por cualquier medio con la misma durante 4 años y costas por mitad, incluidas las de la Acusación Particular".
El auto aclaratorio de 8 de enero de 2008 estableció en su razonamiento jurídico segundo, cuanto sigue:
"No procede sin embargo la aclaración solicitada por la Acusación Particular respecto de la condena del acusado al pago de la responsabilidad civil, aunque si aclarar que ello se omitió en este caso por considerar que la misma se deriva de las lesiones imputadas al otro acusado y no del delito contra la integridad moral imputado al ahora enjuiciado".
Y en su dispongo, lo siguiente:
"Aclarar la Sentencia dictada de 24.102007 en el sentido de añadir en sus Antecedentes de Hecho que la Acusación Particular imputó al acusado un delito contra la integridad moral del art. 173.1 del Código Penal , solicitando por el mismo la pena de dos años de prisión, prohibición de aproximarse a la perjudicada en una distancia de 500 metros y a comunicarse por cualquier medio con ella durante 4 años, costas y que indemnice solidariamente a la misma en 58.354,90 euros .Asimismo, añadir en el Antecedente de Hecho Segundo que el Ministerio Fiscal solicitó además la condena al acusado a indemnizar solidariamente a Carina en 2.430 euros a razón de 30 euros por cada día que invirtió en la curación de sus lesiones, manteniendo el resto con la aclaración indicada sobre las razones que llevaron a la no imposición de la responsabilidad civil".
II. La representación del acusado interesó bien la revocación de la sentencia apelada y que se dictara otra absolutoria, bien la nulidad de la misma, o bien otra condenatoria pero como cómplice y no como autor del delito.
III. La representación de la Acusación Particular y el Ministerio Fiscal, impugnando el recurso, instaron la confirmación de la resolución recurrida, pero recurriéndola, junto con el auto aclaratorio, a su vez en cuanto a la responsabilidad civil.
Fundamentos
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION DECIMOQUINTA
MADRID
Rollo: RP-120/2008
Juicio Oral nº 103/2007
Juzgado Penal nº 19 Madrid
Magistrados:
Pilar OLIVÁN LACASTA
Carlos MARTÍN MEIZOSO
Alberto MOLINARI LÓPEZ RECUERO (ponente)
En Madrid, a 22 de abril de 2008
Este Tribunal ha deliberado sobre los recursos de apelación interpuestos por el acusado Roberto, la Acusación Particular Carina y el MINISTERIO FISCAL -por adhesión- contra la Sentencia nº 432/2007 de 24 de octubre de 2007 y su Auto aclaratorio de 8 de enero de 2008 dictados en la causa arriba referenciada por la Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal nº 19 de Madrid.
El recurrente Roberto estuvo asistido por el/a letrado/a del ICAM don/a Rafael-Francisco Borrego Martínez, colegiado/a nº 17.492.
La recurrente Carina estuvo asistida por el/a letrado/a del ICAM don/a José-Luís García Castañeda, colegiado/a nº 54.800.
I. El relato de hechos probados de la sentencia apelada dice así:
"Probado y así se declara que sobre las 5,30 horas del día 1-10-05 el acusado Roberto, mayor de edad y sin antecedentes penales cuando se encontraba junto a otras personas a quienes no afecta la presente resolución; en la c/ Plaza Mayor de las Rozas de Madrid, se aproximaron a Carina, y mientras el acusado efectuaba funciones de vigilancia, los demás la golpearon, dándole una patada en la zona lumbar y en la rodilla, echándose encima y tocándole el pecho y la zona genital por encima de la ropa, volviéndola a dar una patada en el vientre y el trasero cuando intentó levantarse, causándole cortes superficiales en el brazo con una botella rota y marchándose a continuación, pero siendo detenidos por la Guardia Civil en las inmediaciones. La perjudicada sufrió lesiones que precisaron una primera asistencia facultativa tardando 81 días en curar sin impedimento".
La resolución impugnada contiene el siguiente fallo:
"Que debo condenar y condeno al acusado Roberto, como autor responsable de un delito contra la integridad moral, del artículo 173.1 del Código Penal , a la pena de (20) veinte meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y prohibición de aproximarse a Carina, en un radio de 500 metros y de comunicarse por cualquier medio con la misma durante 4 años y costas por mitad, incluidas las de la Acusación Particular".
El auto aclaratorio de 8 de enero de 2008 estableció en su razonamiento jurídico segundo, cuanto sigue:
"No procede sin embargo la aclaración solicitada por la Acusación Particular respecto de la condena del acusado al pago de la responsabilidad civil, aunque si aclarar que ello se omitió en este caso por considerar que la misma se deriva de las lesiones imputadas al otro acusado y no del delito contra la integridad moral imputado al ahora enjuiciado".
Y en su dispongo, lo siguiente:
"Aclarar la Sentencia dictada de 24.102007 en el sentido de añadir en sus Antecedentes de Hecho que la Acusación Particular imputó al acusado un delito contra la integridad moral del art. 173.1 del Código Penal , solicitando por el mismo la pena de dos años de prisión, prohibición de aproximarse a la perjudicada en una distancia de 500 metros y a comunicarse por cualquier medio con ella durante 4 años, costas y que indemnice solidariamente a la misma en 58.354,90 euros .Asimismo, añadir en el Antecedente de Hecho Segundo que el Ministerio Fiscal solicitó además la condena al acusado a indemnizar solidariamente a Carina en 2.430 euros a razón de 30 euros por cada día que invirtió en la curación de sus lesiones, manteniendo el resto con la aclaración indicada sobre las razones que llevaron a la no imposición de la responsabilidad civil".
II. La representación del acusado interesó bien la revocación de la sentencia apelada y que se dictara otra absolutoria, bien la nulidad de la misma, o bien otra condenatoria pero como cómplice y no como autor del delito.
III. La representación de la Acusación Particular y el Ministerio Fiscal, impugnando el recurso, instaron la confirmación de la resolución recurrida, pero recurriéndola, junto con el auto aclaratorio, a su vez en cuanto a la responsabilidad civil.
Se desestiman los recursos de apelación formulados por Roberto y el MINISTERIO FISCAL pero estimando parcialmente el recurso planteado por Carina contra la Sentencia nº 432/2007 de 24 de octubre de 2007 y su Auto aclaratorio de 8 de enero de 2008 dictados en la causa arriba referenciada por la Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal nº 19 de Madrid, procede mantener la condena penal que queda así confirmada, y revocar la misma parcialmente para condenar al acusado por vía de responsabilidad civil al pago de la cantidad de 600,00 ¤ a Carina por la secuela sufrida, mas los intereses el art. 576 LEC , declarándose de oficio las costas de esta instancia.
Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal y a las demás partes, y devuélvase la causa al Juzgado de procedencia con testimonio de lo acordado.
Fallo
Se desestiman los recursos de apelación formulados por Roberto y el MINISTERIO FISCAL pero estimando parcialmente el recurso planteado por Carina contra la Sentencia nº 432/2007 de 24 de octubre de 2007 y su Auto aclaratorio de 8 de enero de 2008 dictados en la causa arriba referenciada por la Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal nº 19 de Madrid, procede mantener la condena penal que queda así confirmada, y revocar la misma parcialmente para condenar al acusado por vía de responsabilidad civil al pago de la cantidad de 600,00 ¤ a Carina por la secuela sufrida, mas los intereses el art. 576 LEC , declarándose de oficio las costas de esta instancia.
Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal y a las demás partes, y devuélvase la causa al Juzgado de procedencia con testimonio de lo acordado.