Sentencia Penal Nº 33/2020, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 22, Rec 204/2019 de 22 de Enero de 2020

Encabezamiento

Audiència Provincial de Barcelona

Secció Vint-i-dosena

Rotlle apel·lació penal núm. 204/2019 - C

Referència de procedència:

JUTJAT PENAL 2 DIRECCION000

Procediment Abreujat núm. 114/2017

Data sentència recorreguda: sentencia 22/02/2019.

SENTÈNCIA NÚM. 33/2020

Magistrats/ada:

Joan Francesc Uría Martínez

Juli Solaz Ponsirenas Patricia Martínez Madero

La dicta la Secció Vint-i-dosena de l'Audiència Provincial de Barcelona en recurs d'apel·lació núm. 204/2019, interposat contra la Sentència pronunciada pel JUTJAT PENAL 2 DIRECCION000 en data 22/02/2019, en procediment Abreujat núm. 114/2017. Han estat parts Felix, la seva procuradora Laura Jansa Guinchard, assisti del lletrat Faustí Arroy Gómez, Sara , el seu procurador Joan Manuel Fabregas Agusti, assistida de la lletrada Lorena Antón García,, i el Ministeri Fiscal. D'aquesta sentència, que expressa l'opinió del Tribunal, ha estat ponent Juli Solaz Ponsirenas.

Barcelona, vint-i-dos de gener de dos mil vint.

Antecedentes

Primer.El dia 22 de febrer de 2019 el Jutjat del Penal núm. 2 de DIRECCION000 dictà sentència amb la decisió següent: 'DEBO CONDENAR y CONDENO a Felix, como autor responsable de CUATRO DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD MORAL, previsto y penado en el Art. 173.1 del CF .P., UN DELITO DE AMENAZAS, previsto y penado en el Art. 169.1.2º del C.P . y UN DELITO DE QUEBRANTAMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR, previsto en el Art. 468.1 del C.P , concurriendo las circunstancias atenuantes previstas en los Arts. 21.6 , 21.5 y 20.1 en relación con el 21.7 del C.P ., así como la circunstancia agravante prevista en el Art. 22.4 del mismo cuerpo legal , (esta última con relación a los delitos de quebrantamiento de medida cautelar y amenazas), a las siguientes penas:

Por cada delito conta la Integridad moral,previsto y penado ene l Art. 173.1 del C.P ., referente a las personas de Sara Fulgencio y Geronimo, PRISIÓN DE CINCO MESES, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante la condena, Y con relación a la persona del Sr. Gumersindo, a la pena de PRISIÓN DE CUATRO MESES Y QUINCE DÍAS, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante la condena; y la prohibición de aproximarse y comunicarse con relación a Sara, Fulgencio y Geronimo, a menos de 500 m de ellos y comunicarse a través de cualquier medio directo o indirecto por plazo de un año, cuatro meses y 15 días.

Por el delito de Amenazas, previsto y penado en el Art. 169.1.2, la pena de PRISIÓN DE CINCO MESES, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante la condena; y la prohibición de aproximarse y comunicarse con relación a Sara, a menos de 500 metros de la misma y comunicarse a través de cualquier medio directo o indirecto por plazo de un año, cuatro meses y 15 días.

Y por el delito de quebrantamiento de medida cautelar, previsto en el Art. 468.1 del C.P ., la pena de MULTA DE 12 MESES A RAZÓN DE CUATRO EUROS DIARIOS, con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del código penal , equivaliendo a cada dos cuotas diarias de multa no satisfechas un día de privación de libertad; y pago de costas procesales, con inclusión de las correspondientes a la acusación particular.

El condenado, deberá indemnizar, en concepto de responsabilidad civil a las personas de Sara, Fulgencio y Geronimo en la cuantía, para cada uno de ellos de 2.500 Euros; y al Sr. Gumersindo en la cantidad de 300 Euros. Dichas cantidades, devengarán el interés legal previsto en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , hasta su completo pago'.

A la citada sentència es declaren provats els fets següents: ' Ha quedado probado y así se declara expresamente que, el acusado, el cual presentaba un deterioro cognitivo con disminución importante de sus facultades volitivas e intelectivas, ha venido realizando desde junio de 2014 de manera reiterada y persistente numerosas acciones consistentes en insultos, vejaciones, serias advertencias de causarle un mal hacia su persona y gestos ofensivos dirigidos y efectuados frente a su sobrina Sara, al marido de ésta, Fulgencio, de origen senegalés y cuya piel es de color negra y al hijo adoptivo de ambos, Geronimo, de dos años de edad en esa fecha, nacido en Mali y cuya piel es de color negra. El acusado ha estado realizando estas acciones movido por el propósito de humillar y despreciar tanto la raza como el origen del señor Fulgencio y de Geronimo, así como la religión musulmana del primero, ocasionando sufrimiento en las víctimas y menoscabando con todo ello su dignidad, tanto por su pertenencia a los grupos mencionados, como por su asociación con los mismos debido a la relación que les une a ellos, respecto de la señora Sara.

En las fechas en que sucedieron los hechos el acusado y las víctimas eran vecinos, viviendo en casas separadas de una misma masía sita en la CALLE000 número NUM000 de DIRECCION001, encontrándose las viviendas delimitadas por un patio comunitario que necesariamente había de atravesarse para salir a la calle, proximidad que propició que estas acciones se fueron incrementando ya que el acusado se aprovechaba de esta cercanía para propiciar encuentros, saliendo al balcón, al patio y a las zonas comunes para abordar e incluso perseguir a las víctimas, atacándoles verbalmente de forma continuada y llegando a ser estas acciones no solo diarias sino a repetirse en diversos momentos del día. Esto provocó las víctimas un sufrimiento constante de temor y angustia, viviendo en un permanente estado de alerta y modificando sus hábitos diarios para evitar encontrarse con el acusado.

El acusado se refería al señor Fulgencio como 'negro' o 'mono' y al menor Geronimo como ' Cebollero'. Entre los insultos y amenazas que el acusado profería diario se encuentran las siguientes: a la señora Sara: 'los negros portan pulgas, tu marido es un muerto de hambre, hija de puta', 'me llenarás la finca de negros y de perros', 'recoges a todos los muertos de hambre', 'hija de puta, desgraciada, cerda, ojalá revientes tú y el negro, ojalá revientes tú y el Cebollero', 'hija de puta, desgraciada, te voy a matar, te mataré al perro y que enterraré a ti con el perro y el Cebollero'. Al señor Fulgencio: 'negro de África, mono de la selva', 'mira al parque de los gorilas', 'negro de mierda, vete a África'. Al menor Geronimo: 'mira al parque de los gorilas' ' Cebollero que está lleno de pulgas'. Además, realizaba continuamente en presencia de todos ellos, sonidos y gestos imitando a los monos. También les escupía y amenazaba con matar al perro de la familia. Hacia ruidos con el claxon de su vehículo y lanzaba piedras a las ventanas con el objetivo de perturbar el descanso de la familia. Insultó y amenazó a compañeros de trabajo del señor Fulgencio por el color de su piel. También llamó al jefe del señor Fulgencio con la intención de perjudicarle en su trabajo. En ocasiones perseguía con su vehículo al señor Fulgencio para intimidarle, llegando a esparcirle trozos de carne de cerdo por el jardín para ofender al mismo por su religión, así como colocarles frente a la ventana donde el señor Fulgencio reza, realizando gestos ofensivos imitando a un simio.

El acusado género con su actuación sufrimiento y angustia en las víctimas. La señora Sara estuvo de baja laboral por ansiedad. El hijo menor, Geronimo, presente en gran parte de estos episodios, sufrió conductas regresivas y sentimientos de temor, determinando los informes psicológicos que se encontraban en una situación de riesgo. Los perjudicados reclama la indemnización que por estos hechos pudieran corresponderles.

Sara interpuso por estos hechos numerosas denuncias, en fecha 30 de junio de 2014, 15 de julio de 2014, 16 de septiembre de 2014, 3 de octubre de 2014, 3 de noviembre de 2014, 30 de junio de 2015 y el señor Fulgencio interpuso denuncia en fecha 3 de octubre de 2014. Todas estas denuncias dieron lugar a la adopción, primero, de una prohibición del acusado de comunicarse con la señora Sara así como con el señor Fulgencio y el hijo menor de ambos Geronimo, acordada por auto de fecha 19 de marzo de 2015 y, ante el incumplimiento por el acusado de dicha obligación, en fecha 15 de julio de 2015 se acordó la prohibición del acusado de aproximarse a una distancia de 500 m y comunicarse por cualquier medio con ellos, durante todo el procedimiento.

Entre otras, el acusado llevó a cabo las siguientes acciones:

En fecha 14 de julio de 2014 el menor de dos años de edad Geronimo, se encontraba jugando en el patio de la vivienda cuando vio al acusado y le saludó diciendo 'hola tiet'. El acusado le dijo al niño ' tu no tens tiet, el teu tiet esta alla a la tribu, amb els de la tribu, no no tens cap tiet', acompañando sus palabras de sonidos haciendo la imitación de un mono.

En fecha 17 de julio de 2014, sobre las 16:50 horas, el acusado le dijo al menor, ' mama que el tiet es mort, el negre es quedara sense tiet, ai el negre que es quedara sense tiet. Ja enviarem un whatsapp a la tribu per que ens enviin un tiet negre'.

En fecha 22 de julio de 2014, sobre las 13:15 horas, el acusado les dijo a la señora Sara y a su hijo en repetidas ocasiones 'ai mama que el tiet ens mira, mira que fan els micos, merda de tribu, negre tu no tens familia ni tens res, ets una tribu de micos que porten puces. Filla de puta que has comprat un nen, la teua madre esta morta, negre tu no tens ningu, aquesta gossa, filla de puta et va replegar com fa amb tot, et fare fora de la finca porca, desgraciada filla de puta, ojala rebentis tu i el negre'.

En fecha 23 de julio de 2014 a las 12:30 horas, el acusado les dijo 'comprar nen negre, mama la meva mare era un mico? Comprar familia al negre'.

En fecha 24 de julio de 2014 a las 23:00 horas se dirigió a la señora Sara, tras evacuar un gas, diciéndole 'si no te lŽacabes li dones al negre per menjar'.

En fecha 25 de julio de 2014 a las 10:50 horas le dijo a la señora Sara, al señor Fulgencio y al menor Geronimo 'filla de puta, tant de bo rebentios tu i el negre, ai mira si el negre porta un mico sota el brac'.

En fecha 27 de julio de 2014, a las 13:30 horas, llegó el señor Fulgencio al domicilio con su hijo y la abuela de la señora Sara y el acusado les dijo 'venga sinverguenza, ríete negro, hijo de puta, qué estás cargado de pulgas, vete a la selva con la tribu, mira el negro, mira. Eres un africano de mierda', al tiempo que escupía. 'Y tu ets una porca vergonya i una filla de puta', dirigido a la abuela.

En fecha 4 de agosto de 2014, a las 17:45 horas, le dijo a la señora Sara 'desgraciada, no he vist cosa tan imbécil com la teva familia de gossos i micos'.

En fecha 19 de agosto de 2014, a las 11:15 horas le dijo a la señora Sara 'mama ets una cerda, ves a cagar morta de gana'.

El 20 de agosto de 2014, a las 10:40 horas, le dijo a la denunciante y a su madre después de expulsar un gas 'per tu, ves a cagar cerda. Aquesta merda de familia de negres nomes porten puces. Bandarres, filla de puta nomes pots tenir un fill negre perque un fill normal no pots tenir, a tu nomes et volen els negres de merda de LŽAfrica'.

El 25 de agosto de 2014, a las 19:30 horas le dijo al menor Geronimo, 'tu no tens mama ni tens res, ets fill dŽun mico mort'.

El 28 de agosto de 2014, a las 19:00 horas, les dijo 'por todo lo alto la boda del negre, la merda de negre dŽAfrica es casa por todo lo alto'.

El 1 de septiembre de 2014 a las 17:00 horas exclamó 'uy, si ja esta aquí la tribu, mira els imbecils dels micos, no he vist mai cosa tan imbecil com una familia de micos'.

El 5 de septiembre de 2014 se puso en contacto, el ahora acusado con el jefe del trabajo que el señor Fulgencio tenía en ese momento con intención de perjudicarle insinuando que estaba en situación irregular en territorio español, así como haciéndole llegar supuestos comentarios negativos proferidos por Fulgencio acerca de su jefe.

El 3 de octubre de 2014, sobre las 14:50 horas el señor Fulgencio salía de su domicilio para reunirse con su compañero de trabajo, Romualdo, que le esperaba en la furgoneta cuando el acusado salió al balcón y le escupió, al tiempo que le decía 'negro de mierda, que tienes un hijo adoptado'.

En octubre de 2014, el acusado arrojó trozos de cerdo en el jardín, para ofender la religión musulmana que profesa el señor Fulgencio.

El día 27 de octubre de 2014, la señora Sara se dirigía al médico para hacerse una revisión, con su madre y su marido. Al salir de casa se mareo por lo que se apoyó sobre el vehículo del ahora acusado. Éste salió de su casa y le dijo 'fare que tŽagafi un cancer dŽestomac, tŽarrencare les entranyes filla de puta, moret, no em toquis el cotxe, filla de puta'.

El día 28 de octubre de 2014 le dijo a la señora Sara 'et fitare un pal per cony que mai mes podras cardar'.

El día 31 de octubre de 2014, en el momento de llegar a casa la señora Sara, el señor Fulgencio y el menor Geronimo, el perro empezó a ladrar y el acusado dijo 'mira el gos ja fes olor de negre'.

El sábado 1 de noviembre de 2014, sobre las 12:30 horas, la señora Sara se encontraba en su patio Huang apareció la acusado con una máquina motosierra y se acercó al muro que delimita su finca diciendo 'a aquest god te lŽenterrare'. A continuación encendió la máquina y dijo 'sents aixo amb aixo, et tallare el cap, puta'. En ese momento se encontraban el señor Fulgencio y el hijo menor presentes.

El 19 de marzo de 2015 se acordó la prohibición del acusado de comunicarse con Sara, Fulgencio y el hijo menor de ambos durante el plazo de seis meses. Desde entonces, el acusado con el propósito de desobedecer la resolución judicial, le incumplió en múltiples ocasiones. El 29 de junio de 2015 a las 19:30 horas, la señora Sara llegó a su domicilio en su vehículo y se bajó del mismo cuando el acusado, con conocimiento de la vigencia de dicha resolución y con propósito de incumplirla, caminó a su lado, escupió y se dirigió insistentemente a ella diciéndole 'vens de la selva?', 'que tŽagrada? Que tŽagrada mes la botifarra blanca o la botifarra negra? TŽagrada de tots colors puta? Ves a prendre pel cull', mientras se tocaba los genitales y hacía imitaciones de un mono.

Gumersindo, compañero de trabajo del señor Fulgencio, de piel negra, se encontraba en la finca del señor Fulgencio y la Señora Sara en mayo de 2014. El acusado, al verle, con la intención de menospreciarlo por su color de piel, le dijo 'tú dónde vas, negro, que haces aquí, fuera, esto es una finca privada', 'negro de mierda, vete a la selva'. Otro día en el mes de junio de 2014 el señor Gumersindo se encontraba nuevamente en el lugar del acusado al verle, con idéntico propósito al mencionado, escupió al suelo, lesionando con todo ello la dignidad de la víctima. El perjudicado reclama una indemnización por estos hechos.

La presente causa estuvo paralizada, por razones no imputables al acusado, desde marzo de 2017 a septiembre de 2018. Asimismo queda acreditado que el acusado consignó en concepto de responsabilidad civil, la cuantía de 1.500 €.'

Segon.Formulat recurs d'apel·lació per la representació processal d' Felix, el Jutjat l'admeté a tràmit, li donà curs i finalment va remetre les actuacions originades a aquest Tribunal per a la decisió. La representació processal de l'acusació particular ha sol·licitat la desestimació del recurs i la confirmació de la sentència impugnada.

Tercer.Per resolució, de data 23 d'octubre de 2019, aquesta Sala va admetre com a prova, en aquesta segona instància, la documental rebutjada en primera instància i, com a conseqüència d'aquesta admissió, es va celebrar el dia 18 de desembre de 2019 la vista prevista en l' article 791 de la vigent Llei d'enjudiciament criminal.

Quart.D'aquesta sentència, que expressa la decisió unànime d'aquest Tribunal, ha estat ponent Juli Solaz i Ponsirenas.

No s'accepten els fets declarats provats en la sentència recorreguda que han de ser substituïts pels següents: 'Entre els mesos de juny de 2014 i juny de 2015, degut a un conflicte relatiu a la possessió del immoble que ocupava Felix, situat al carrer CALLE000 núm. NUM000 de DIRECCION001, es varen produir nombroses incidents verbals entre el citat Felix, la seva neboda Sara i el marit d'aquesta, Fulgencio, els quals habitaven en una casa ubicada dins de la mateixa finca del carrer CALLE000 núm. NUM000. Aquesta situació de conflictivitat va donar lloc a una multiplicitat de plets judicials, de caire civil i penal, entre ambdues famílies.'.

Fundamentos

Primer.L'apel·lant impugna la sentència dictada en primera instància adduint com a motius: 1. Trencament de normes i garanties processals al no haver estat admesa una prova documental proposada en forma per la defensa de l'acusat; 2. Error en la valoració de la prova, per entendre que en el plenari no s'ha practicat prova de càrrec suficient per poder dictar una sentència condemnatòria, per la qual cosa, el recurrent entén que s'ha vulnerat el seu dret constitucional a la presumpció d'innocència; 3. Infracció de llei per aplicació indeguda de l' article 22.4 del Codi penal relatiu a realitzar els fets per motius racistes, 4. Inaplicació indeguda de l'eximent incompleta de l' article 20.1 del Codi penal i, de forma subsidiària, inaplicació indeguda de l'atenuant, molt qualificada, de l' article 21.1, en relació a l' article 20.1, ambdós del Codi penal; 5. Infracció de l' article 66 del Codi penal, per inaplicació indeguda de l' article 66.1.2ª, per absència de proporcionalitat de les penes imposades; i, 6. Absència de proporcionalitat en relació a la quantitat fixada en concepte de responsabilitat civil amb infracció dels articles 109 i següents del Codi penal i vulneració del principi de proporcionalitat.

Segon.En relació el primer motiu, no és necessari fer-ne en aquest moment cap pronunciament, atès que, en la resolució dictada per aquesta Sala, el passat dia 23 d'octubre de 2019, ja es va acordar admetre com a prova documental, en aquesta segona instància, els diferents documents aportats per la defensa i que no van ser admesos pel Jutjat penal en primera instància. En relació al segon motiu del recurs, és a dir, l'error en la valoració de la prova, el primer que s'ha de dir és que, correspon al Jutjat dŽ instància, dŽ acord amb el que disposa lŽ article 741 de la LECr., fer la valoració de les proves practicades davant seu i que únicament la Sala podrà modificar aquesta valoració si la mateixa es fonamenta en un raonament il·lògic o arbitrari. En el cas que ens ocupa la prova, on es fonamenta la sentència condemnatòria, és bàsicament les manifestacions dels denunciants i d'uns testimonis íntimament relacionats amb el citats denunciants per raons familiars i d'amistat. En aquest sentit, doncs, s'ha de tenir molt present que existeix una reiterada i consolidada doctrina de la Sala Segona del Tribunal Suprem sobre els requisits que han de tenir la declaracions de les presumptes víctimes quan aquestes son les úniques proves de càrrec directes contra l'acusat i un dels requisits essencials exigits per la citada jurisprudència és el fet que no existeixin motius espuris per poder dubtar de la credibilitat dels testimonis aportats. En el cas que ens ocupa, és evident i ha quedat acreditat per les manifestacions d'alguns dels testimonis, que han declarat en el plenari, i per l'abundant documentació aportada per l'ara recurrent, que a partir d'un cert moment i durant els anys 2014 i 2015, les relacions entre els denunciants i la seva família més pròxima amb el denunciat eren especialment conflictives en motiu del desig dels denunciants d'expulsar a l'ara recurrent del seu domicili amb la intenció que hi pugues viure la tieta de la denunciant, la qual, també ha declarat com a testimoni de càrrec en aquest procediment. En aquest sentit, també hem de recordar que tal com s'ha establert, entre moltes d'altres, en la sentència núm. 815/2013, de 5 de novembre, de la Sala Segona del Tribunal Suprem, que 'En la credibilidad subjetiva puede influir también la posible existencia de alguna motivación que explique que se pueda haber formulado la acusación, aun cuando no responda a la verdad. Esta motivación no es necesario que se encuentre plenamente acreditada, pues en el ámbito de la presunción de inocencia no cabe la inversión de la carga de la prueba. Recuérdese que nos estamos refiriendo a parámetros racionales de la valoración de un testimonio único y de parte que pueden contribuir a dotar dicho testimonio de fuerza suficiente para desvirtuar por si solo una presunción constitucional.

Es claro que cuando se formula una acusación, y no cabe atisbar racionalmente motivo alguno que pueda justificarla, un simple razonamiento de sentido común puede llevarnos a la conclusión de que la acusación se formula simplemente porque es verdad. Cuando pueda atisbarse otra motivación, aun cuando no se acredite, esta conclusión no puede aplicarse, lo que no significa que el testimonio quede desvirtuado, pero sí que precisará otros elementos de corroboración.'

En el cas que ens ocupa, al marge de les manifestacions dels propis interessats, les acusacions no han aportat cap element objectiu que corrobori el relat dels denunciants, excepte en el cas del fet, que podria ser constitutiu del delicte de trencament de mesura cautelar, en relació al qual s'ha aportat una gravació feta per la pròpia denunciant i que analitzarem posteriorment. Així, respecte als delictes contra la integritat moral i d'amenaces, no comptem amb cap altre element probatori que les declaracions dels interessats, sense cap mena de prova objectiva que acrediti la realitat d'aquests fets, excepte algun episodi molt puntual, explicat pel algun testimoni, com per exemple el cap del denunciant o una veïna, incidents que serien en tot cas molt aïllats i que, per la seva escassa gravetat, com a molt, podrien ser constitutius d'una falta o delicte lleu de vexacions injustes, però en cap cas, dels delictes contra la integritat moral pels quals ha estat condemnat l'ara recurrent; i, evidentment, aquelles faltes estarien clarament prescrites, atesa la data del realització de les esmentades conductes. Per tant, entenem que la prova de càrrec practicada en el plenari és del tot insuficient per dictar una sentència condemnatòria com l'ara impugnada, atès que, com hem dit abans, la declaració de les presumptes víctimes no mereix credibilitat suficient atesa la situació de conflictivitat entre les parts i la manca d'elements objectius que puguin corroborar la veracitat dels fets denunciats. A més, pel que fa al delicte de trencament de mesura cautelar, l'aportació d'una gravació del incident, aportada per la denunciant, no acredita en absolut que s'hagi produït el esmentat trencament, atès que, en la citada gravació es pot veure clarament que la denunciant està buscant i intentant provocar una resposta de l'acusat per així poder atribuir-li la realització del esmentat delicte, la qual cosa, torna a fer a dubtar a la Sala de la credibilitat del citat testimoni i genera un dubte més que raonable en relació a la conducta del denunciat, la qual cosa, en aplicació del principi general del dret penal de 'in dubio pro reo', implica necessàriament, que s'hagi d'absoldre també al recurrent de la comissió del referit delicte de trencament de mesura cautelar.

D'altra banda, també s'ha de fer constar que el relat de fets provats contingut en la sentència impugnada és pràcticament una còpia literal del relat de fets de l'escrit de conclusions provisionals del Ministeri fiscal, el qual, ha estat acceptat com a tal per la jutgessa d'instància de forma acrítica i automàtica, ja que, la majoria d'episodis, concretats cronològicament de forma detallada, en el citat relat, constatem que no han estat explicats en el plenari per les persones que hi varen participar, per la qual cosa, és evident que la referida descripció de fets està orfe de qualsevol suport probatori que acrediti la realitat d'aquests fets i la concreció amb la que estant explicats en el relat de fets provats de la sentència apel·lada.

En resum, al no concorre en el cas que ens ocupa els requisits de credibilitat suficients per valorar les manifestacions dels denunciants i de les persones pròximes a ells com a prova de càrrec suficient per desvirtuar el principi de presumpció d'innocència que empara a tot acusat, és evident que ens trobem en una situació de clar error en la valoració de la prova practicada en el plenari i la conseqüència immediata d'aquest error és constatar que, en el cas que ens ocupa, no hi ha prova de càrrec suficient on fonamentar un pronunciament condemnatori contra l'acusat, tal i com es fa en la sentència d'instància, la qual, lògicament, ha de ser revocada i, en el seu lloc, s'ha de dictar una sentència absolutòria en favor del recurrent, sense que sigui necessari examinar els altres motius al·legats en el seu recurs.

Tercer.D'acord amb l' article 240 de la Llei d'enjudiciament criminal, s'han de declarar d'ofici les costes processals causades en aquesta instància.

Fallo

1. Estimem el recurs d'apel·lació expressat en l'antecedent de fet segon d'aquesta sentència formulat per la representació processal de Felix.

2. Revoquem la sentència dictada pel Jutjat penal núm. 2 de DIRECCION000, en el seu procediment abreujat núm. 114/2017, de data 22 de febrer de 2019, en relació a l'esmentat Felix i, en el seu lloc, acordem la lliure absolució del recurrent respecte a tots els delictes pels quals havia estat condemnat en la sentència ara revocada.

3. Declarem d'ofici les costes processals causades en aquesta instància.

Aquesta sentència es ferma.

Així ho disposa el Tribunal i ho signen els magistrats que el formen.