Sentencia Penal Nº 468/2014, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 1806/2013 de 10 de Junio de 2014

-Sentencia condenatoria por conformidad de los condenados con los pronunciamientos penales -Se trata de la segunda sentencia dictada en instancia por otro Tribunal diferente al que dictó la primera al ser anulada la primera sentencia por esta Sala Casacional al no haber respetado la conformidad alcanzada -El presente recurso de casación se circunscribe a la discrepancia solo en los pronunciamientos civiles respecto de los que se formalizó recurso de casación por parte de las tres Agencias de Valores condenadas como responsables civiles subsidiarias -La primera sentencia de instancia, se apartó de la conformidad alcanzada entre la defensa, los inculpados y las acusaciones por estimar que desde el reconocimiento de los hechos sobre los que hubo conformidad con los acusados, como constitutivos de los delitos de estafa, delito societario y falsedad en documento mercantil y oficial, tales hechos conformados no constituían delito -La sentencia de esta Sala Casacional estimó que para absolver por tales hechos, y en consecuencia desvincularse el Tribunal de instancia de la conformidad alcanzada por los acusados, era preciso la realización de la audiencia preliminar del art. 793-3º en la versión de la LECriminal anterior a la Ley 38/2002 -En el primer recurso de casación formalizado por el Ministerio Fiscal y partes acusadoras, se acordó la nulidad de la sentencia de instancia desde el momento inmediato siguiente a la conformidad -El nuevo Tribunal de instancia, no se desvinculó de la conformidad alcanzada entre acusación y defensa, y en consecuencia dictó sentencia de conformidad en cuanto a los pronunciamientos penales quedando el Plenario reservado solo para las cuestiones derivadas de la responsabilidad civil subsidiaria de las tres Agencias de Valores -El responsable civil subsidiario no puede limitar la facultad del acusado de conformarse con los hechos objeto de acusación -Rechazo de los recursos formalizados por las tres Agencias de Valores contra la sentencia de instancia -La responsabilidad civil subsidiaria de las tres Agencias de Valores se fundó en la complaciente pasividad con que dejaron actuar al condenado, que era su representante, no actuando con la diligencia que le era exigible en defensa de los caudales de los inversionistas que confiaban en la credibilidad de las mismas beneficiándose, no obstante, de las comisiones que cobraban y no investigando el origen de los fondos incumpliendo -en su caso- la normativa sobre la prevención del blanqueo. Hubo quiebra del deber de vigilancia objetivo, grave y relevante -Responsabilidad Civil Subsidiaria de acuerdo con el art. 120-4º Cpenal -La ausencia de expediente sancionador por parte de la Comisión Nacional del Mercado de Valores a las Agencias de Valores concernidas, ni acredita el cumplimiento por ésta del deber de control y vigilancia que les corresponde respecto de los caudales que gestionan, ni menos impiden que pueda en esta vía penal declararse su Responsable Civil Subsidiaria -Exigencia de un efectivo control por parte de la Comisión Nacional del Mercado de Valores