Sentencia Penal Nº 493/2012, Audiencia Provincial de A Coruña, Sección 2, Rec 1479/2012 de 28 de Diciembre de 2012

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

A CORUÑA

SENTENCIA: 00493/2012

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de A CORUÑA

Domicilio: RÚA CAPITÁN JUAN VARELA S/N

Telf: 981 18 20 74/75/36

Fax: 981 18 20 73

Modelo:213100

N.I.G.:15036 43 2 2010 0011286

ROLLO:APELACION PROCTO. ABREVIADO 0001479 /2012 T

Juzgado procedencia: XDO. DO PENAL N.2 de FERROL

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000123 /2012

RECURRENTE: Plácido

Procurador/a: MÓNICA INSUA BEADE

Letrado/a: CONCEPCIÓN BAEZA FERNÁNDEZ

RECURRIDO/A: MINISTERIO FISCAL

Procurador/a:

Letrado/a:

SENTENCIA Nº 493

ILTMA. SRA. PRESIDENTA

DOÑA Mª DEL CARMEN TABOADA CASEIRO

ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS

DON LUIS BARRIENTOS MONGE

DON GUSTAVO A. MARTIN CASTAÑEDA

En A Coruña, a veintiocho de diciembre de dos mil doce.

LA SECCIÓN SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE A CORUÑA, integrada por los Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado

En nombre de S.M. el Rey

La siguiente

SENTENCIA

En el recurso de apelación penal Nº 1479/12, interpuesto contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal Nº 2 de FERROL en el Juicio Oral Núm.: 123/12, seguidas de oficio por un delito de estafa, figurando como apelante el acusado Plácido , representado y defendido por los profesionales arriba indicados, y como apelado el MINISTERIO FISCAL; siendo Ponente del presente recurso el Ilmo. Sr. GUSTAVO A. MARTIN CASTAÑEDA.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal Nº 5 de los de A CORUÑA con fecha 13-09-12, dictó Sentencia y cuya Parte Dispositiva dice como siguiente ' FALLO: que debo condenar y condeno a Plácido , como autor penalmente responsable, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, de un delito de estafa a la pena de siete meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; con imposición de las costas procesales.

Deberá indemnizar a María Antonieta en la suma de novecientos cuarenta euros y dos céntimos de euro (940.02 €) con aplicación de los intereses del art. 576 de la LEC '.

SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma en tiempo y forma, recurso de apelación por la representación procesal de Plácido , que fue admitido en ambos efectos, por proveído de fecha 0-10- 2012, dictado por el instructor, acordando darle traslado prevenido en el artículo 790.6 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , a las restantes partes.

TERCERO.- Por Diligencia de Ordenación de fecha 24-10-12, se acordó elevar todo lo actuado a la Oficia de Reparto de Audiencia Provincial; siendo turnado el mismo a esta Sección para resolver el recurso; recibidas que fueron las actuaciones, se acordó pasar las mismas al Ilmo. Magistrado Ponente.

CUARTO.- En la sustanciación del presente recurso se han observado y cumplido las prescripciones y formalidades legales.

Como tales expresamente se declaran los así consignados en la sentencia recurrida, que se da por reproducidos, en aras de la brevedad.

Fundamentos

PRIMERO.- En el procedimiento se dictó sentencia y contra ella se alza la representación de Plácido , invocando error en la apreciación de la prueba, interesando la absolución de su representado.

SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal interesa la confirmación de la sentencia recurrida.

TERCERO.- Examinadas las actuaciones, así como las pruebas que se practicaron y constan en los autos, se desprende, la existencia de prueba de cargo, constituida básicamente por la declaración de la denunciante María Antonieta , cuyo testimonio sobre la forma y modo en que acontecieron los hechos, le mantienen en todo momento y a lo largo del procedimiento con coherencia, seguridad e inamovilidad en los datos de hechos y siendo que dicho testimonio, debe considerarse que tiene plena aptitud probatoria y que ha sido valorado, examinado de manera detallada y apreciado con corrección por la Juzgadora de instancia, bajo los principios de inmediación y contradicción y queda acreditado que el acusado Plácido sin consentimiento de su expareja cambió los datos bancarios, lo que motivó que le ingresaran la nómina de ella en la cuenta de la titularidad de aquél.

CUARTO.- De modo que la actividad probatoria está constituida principalmente por el testimonio de la perjudicada María Antonieta siendo elemento probatorio suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia que contempla el art. 24 de la Constitución Española y llegar al convencimiento de la culpabilidad de Plácido debiendo ser sancionado penalmente y en los mismos términos que aparecen recogidos en la sentencia de instancia.

QUINTO.- Las consideraciones expuestas nos llevan a la desestimación del recurso de apelación formalizado por la representación de Plácido y a la confirmación de la sentencia recurrida.

SEXTO.- Se declaran de oficio las costas procesales causadas en esta instancia.

VISTOSlos artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que , se desestimael recurso de apelación interpuesto por la representación de Plácido contra la Sentencia de fecha 13-09-2012, dictada por la Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal número 2 de Ferrol, Juicio Oral Nº 123/2012 , y confirmamos íntegramentedicha resolución, con declaración de oficio de las costas procesales en esta alzada.

Contra la presente resolución no cabe recurso ordinario alguno.

Devuélvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con testimonio de esta Sentencia para su conocimiento y cumplimiento.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.