Sentencia Penal Nº 975/2003, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Rec 2184/2002 de 01 de Julio de 2003

PRIMERO.- El Motivo Primero del recurso se formula por quebrantamiento de forma al amparo del número 1 del artículo 850 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, "al haberse denegado a la defensa las diligencias de prueba consistentes en las declaraciones de los testigos Don. Ángel y María Consuelo , propuestas en tiempo -las alegaciones previas del artículo 45 de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado- y forma -al haberse comprometido esta parte a practicarlas en el acto-.

Alega el recurrente que habiendo visto los Doctores propuestos a Inocencio cuando aún estaba con vida, podrían haber arrojado luz sobre algunos extremos de interés -si estaba bebido al ingresar en el Hospital, tamaño y localización de los hematomas que tenía a raíz de los hechos, naturaleza de la herida contusa de la frente, ...-. Por lo que la inadmisión de la prueba ha lesionado el derecho fundamental a utilizar los medios pertinentes para la defensa, reconocido en el artículo 24 de la Constitución.

Consta en el Acta correspondiente que el Presidente del Tribunal del Jurado inadmitió estas pruebas "por entender que dado su objeto y cualificación profesional de los testigos, deberían haber sido propuestas con la cualidad de peritos; siendo en tal caso inadmisible al existir abundante pericial propuesta sobre la misma materia por todas las partes, incluida la defensa".

La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en el Fundamento de Derecho Primero de su sentencia, al examinar una alegación paralela hecha en el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Magistrado Presidente del Tribunal del Jurado añade que

- "Un análisis de la pericial practicada en el acto del juicio pone de relieve que la práctica de dicha prueba se desarrolló de forma conjunta por cuatro peritos, que respondieron de forma pormenorizada y exhaustiva a las preguntas de las partes; por lo que cualquier pretensión de dicha actividad probatoria devenía impertinente por irrelevante".

- "Los peritos que actuaron en el acto del juicio manifestaron su conocimiento del dictamen emitido por la citada forense -del Juzgado de Instrucción número 1 de Amposta-, y reconocieron que lo habían tenido en cuenta para emitir su pericia".

La representación de la acusación subraya en su impugnación del Motivo que la prueba no fue propuesta en la fase de instrucción, que duró casi cuatro años, ni en el escrito de defensa; añadiendo respecto al Dr. Ángel , que obran en la causa informes del Hospital Virgen de la Cinta de Tortosa, y en cuanto a la Dra. Susana , que no examinó al paciente, por lo que su testimonio ningún dato podía arrojar.

Por su parte el Ministerio Fiscal, con cita de numerosas sentencias del Tribunal Constitucional y de esta Sala del Tribunal Supremo, destacando que se practicó en el juicio prueba pericial por dos Médicos Forenses y por otros dos Médicos, uno designado por la acusación y otro por la defensa, y testifical a través de dos personas - Ignacio y Alvaro - que presenciaron los hechos, concluye afirmando que una pericia más al respecto, resultaría evidentemente reiterativa, irrelevante e innecesaria, lo que hace correcta su denegación.

Ciertamente de las argumentaciones impugnativas expuestas claramente deriva que, dada la abundancia de prueba pericial e incluso testifical ofrecida al Jurado, la propuesta en el último momento por la defensa no aparece como capaz de modificar el sentido del fallo ni, especialmente, que su no práctica haya originado indefensión alguna; por lo que el Motivo Primero del recurso debe ser desestimado.

SEGUNDO.- En el Motivo Segundo, por el mismo cauce procesal que el anterior, se denuncia la denegación a la defensa de la diligencia de prueba consistente en el reconocimiento judicial del lugar de los hechos, por considerarla el Magistrado Presidente desproporcionada.

Entiende el recurrente que dicha prueba era necesaria, y que su no práctica les ha causado una grave indefensión, ya que con ella se hubiera podido:

- Aclarar las diferencias existentes entre los testigos Ignacio y Alvaro y los Guardias Civiles números NUM000 y NUM001 , sobre la distancia que había entre el Bar "Las Alamedas" y los sujetos activo y pasivo, en el momento de producirse los hechos.

- Determinar lo que realmente pudieron ver y oír los citados testigos.

Decíamos en la sentencia 1825/2000, de 22 de noviembre, que la reconstitución de los hechos constituye una diligencia de prueba no recogida en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, de naturaleza mixta entre la inspección ocular y la testifical, que tiene un carácter excepcional sólo útil cuando se hacen manifestaciones contradictorias de las que nacen dudas sobre la situación o participación de los protagonistas de los hechos.

Y en este caso, como señala la Fiscal en su Informe, las declaraciones invocadas no revelan una contradicción profunda, y sí posibles diferencias de apreciación estimativas de distancias - nunca medidas efectivas- por parte de los testigos y de los agentes que intervinieron después.

Siendo de destacar que en el juicio declararon las cuatro personas citadas, por lo que el Jurado pudo quedar informado de la opinión de cada una de ellas sobre la cuestión debatida.

Por ello, valorando que la prueba se ha solicitado casi cuatro años después de haberse producido los hechos enjuiciados, entendemos que no se trata de la denegación de una prueba sustancial para los intereses de la parte que la propone, que le causa indefensión al privarle de un medio de prueba indispensable para hacer frente a la tesis acusatoria; por lo que también el Motivo Segundo del recurso debe ser desestimado.

TERCERO.- En el Motivo Tercero, en base al número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se alega la aplicación indebida del artículo 148.1º del Código Penal.

Argumenta el recurrente que lo que el Jurado declaró probado es que Jose Manuel dio un solo golpe, un puñetazo, a Inocencio . No que hubiera utilizado ningún otro medio. No que le disparó con un arma. No que le pegó con un palo. Ni siquiera que le dio más de un golpe.

Del examen de las actuaciones resulta que el Magistrado Presidente propuso al Jurado como Hecho número seis si "cuando el acusado Jose Manuel agredió a Inocencio , utilizó un medio concretamente peligroso, es decir, apto objetivamente para aumentar la capacidad agresora y para incrementar la gravedad del resultado pretendido, siendo consciente de tal peligrosidad del medio empleado". Hecho desfavorable que el Jurado entendió probado por unanimidad, en base fundamentalmente a la declaración del Dr. Alonso en el sentido de que las lesiones traumáticas del agredido tuvieron que ser consecuencia de un fuerte impacto, fuera de lo común.

El citado artículo 148 establece en su número primero como tipo agravado del delito de lesiones en el que "en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosos para la vida o la salud, física o psíquica, del lesionado".

En los hechos probados de la sentencia del Magistrado Presidente del Jurado se afirma que en la tarde del día 6 de enero de 1998, Jose Manuel , de 29 años, propinó un puñetazo en la mandíbula a Inocencio , de 48 años, a consecuencia del cual este cayó al suelo inconsciente, falleciendo el 9 de enero del mismo año a consecuencia del traumatismo cráneo encefálico.

En la sentencia 2164/2001, de 12 de noviembre, se dice en relación al artículo 148.1 que la peligrosidad del elemento utilizado para realizar la agresión tiene un contenido objetivo, que deriva de la naturaleza, forma y composición del instrumento de que se vale el agresor, en ese caso un "puño americano", instrumento específicamente concebido para agravar los daños físicos, cuya relevancia lesiva viene contrastada por la experiencia.

Lo que no ocurre en el caso que ahora se enjuicia, en el que el golpe se dió con el puño desnudo.

Ciertamente en la sentencia 1812/2001, de 11 de octubre, se afirma que el número primero del artículo 148, "además de contemplar el supuesto de empleo de instrumentos, armas u objetos peligrosos, recoge también la utilización de "métodos o formas concretamente peligrosas" para la vida o salud; hipótesis esta que, a diferencia del ensañamiento del número 2º, fundamentado en la mayor desvaloración de la perversidad del agente que conscientemente aumenta inhumanamente el dolor o sufrimiento del ofendido, obedece al incremento del riesgo lesivo que objetivamente dimana del método o forma de agresión, englobando así los supuestos anteriores de la acusada brutalidad cuando en ella no prima la perversidad subjetiva de la búsqueda de un mayor dolor o sufrimiento sino el incremento objetivo del riesgo que para la vida o la salud representa la forma o método de la agresión".

Lo que tampoco es aplicable a la conducta de Jose Manuel , que propinó un solo golpe.

Dice la Fiscal en su Informe que "las agravantes específicas del artículo 148.1 del Código Penal presuponen que el autor haya utilizado algo más que su propia fuerza personal, por particular que ésta sea, lo que no se declara en el presente caso, sino por la entidad de los resultados. Es decir, requieren un medio específico para la producción del resultado que implique un incremento de su capacidad agresiva. Ello no ocurre aquí porque el recurrente realizó directamente la agresión con su puño, sin valerse de medios que aumentan su capacidad ofensiva, lo que impediría apreciar, por graves que hayan sido finalmente los resultados, el subtipo previsto en el articulo 148.1º del Código Penal, tal y como expresamente lo declaró la Sentencia de 17 de octubre de 1998 relativa a un caso similar de ausencia de medios específicos, consistente en fuerte golpe propinado en un testículo de la víctima con la rodilla del agresor".

Razones por las que debe ser estimado el Motivo Tercero del recurso, en el que se denuncia la indebida aplicación del artículo 148.1º del Código Penal. Cuestión no propuesta formalmente ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, pero estudiada y analizada por ella, como resulta del párrafo final del Fundamento de Derecho Segundo de su sentencia.

CUARTO.- En el Motivo Cuarto, con cita del número 2 del artículo 849 de la Ley Procesal Penal, se aduce error en la apreciación de la prueba.

Lamenta el recurrente que se haya dado mayor credibilidad a los informes de los Médicos Forenses doña Clara y don Jesus Miguel y del Doctor Don Alonso , que entiende parten de unos datos erróneos, que al informe del Doctor don Juan Ignacio , que considera acertado.

Sabido es que los informes periciales sólo tienen excepcionalmente carácter de documentos a efectos casacionales, cuando siendo únicos o varios coincidentes, la Sala haya llegado en su narración fáctica a conclusiones divergentes, sin aportar explicación razonable de ello; lo que evidentemente no ocurre en este caso en el que se alude a los informes dispares de cuatro peritos, razonablemente valorados por el Jurado y por el Magistrado Presidente del mismo.

Se refiere el recurrente al final de su exposición a una comparecencia ante el Juzgado de Guardia de los dos médicos forenses, que reconocieron se equivocaron el día del juicio.

Efectivamente obra en la Causa un extraño y atípico documento extendido el 4 de diciembre de 2001 en el Juzgado de Guardia de Hospitalet de Llobregat, en que los Médicos Forenses antes citados manifiestan que al no decirse explícitamente si el maxilar derecho fracturado era el superior o el inferior, "debe considerarse que se trata del maxilar superior y no de la mandíbula".

Lo que coincide con los hechos probados de la sentencia del Magistrado Presidente del Jurado, que refiere "fractura de maxilar derecho".

Todo lo cual implica la desestimación del Motivo Cuarto del recurso.

PRIMERO.- El Motivo Primero del recurso se formula por quebrantamiento de forma al amparo del número 1 del artículo 850 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, "al haberse denegado a la defensa las diligencias de prueba consistentes en las declaraciones de los testigos Don. Ángel y María Consuelo , propuestas en tiempo -las alegaciones previas del artículo 45 de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado- y forma -al haberse comprometido esta parte a practicarlas en el acto-.

Alega el recurrente que habiendo visto los Doctores propuestos a Inocencio cuando aún estaba con vida, podrían haber arrojado luz sobre algunos extremos de interés -si estaba bebido al ingresar en el Hospital, tamaño y localización de los hematomas que tenía a raíz de los hechos, naturaleza de la herida contusa de la frente, ...-. Por lo que la inadmisión de la prueba ha lesionado el derecho fundamental a utilizar los medios pertinentes para la defensa, reconocido en el artículo 24 de la Constitución.

Consta en el Acta correspondiente que el Presidente del Tribunal del Jurado inadmitió estas pruebas "por entender que dado su objeto y cualificación profesional de los testigos, deberían haber sido propuestas con la cualidad de peritos; siendo en tal caso inadmisible al existir abundante pericial propuesta sobre la misma materia por todas las partes, incluida la defensa".

La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en el Fundamento de Derecho Primero de su sentencia, al examinar una alegación paralela hecha en el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Magistrado Presidente del Tribunal del Jurado añade que

- "Un análisis de la pericial practicada en el acto del juicio pone de relieve que la práctica de dicha prueba se desarrolló de forma conjunta por cuatro peritos, que respondieron de forma pormenorizada y exhaustiva a las preguntas de las partes; por lo que cualquier pretensión de dicha actividad probatoria devenía impertinente por irrelevante".

- "Los peritos que actuaron en el acto del juicio manifestaron su conocimiento del dictamen emitido por la citada forense -del Juzgado de Instrucción número 1 de Amposta-, y reconocieron que lo habían tenido en cuenta para emitir su pericia".

La representación de la acusación subraya en su impugnación del Motivo que la prueba no fue propuesta en la fase de instrucción, que duró casi cuatro años, ni en el escrito de defensa; añadiendo respecto al Dr. Ángel , que obran en la causa informes del Hospital Virgen de la Cinta de Tortosa, y en cuanto a la Dra. Susana , que no examinó al paciente, por lo que su testimonio ningún dato podía arrojar.

Por su parte el Ministerio Fiscal, con cita de numerosas sentencias del Tribunal Constitucional y de esta Sala del Tribunal Supremo, destacando que se practicó en el juicio prueba pericial por dos Médicos Forenses y por otros dos Médicos, uno designado por la acusación y otro por la defensa, y testifical a través de dos personas - Ignacio y Alvaro - que presenciaron los hechos, concluye afirmando que una pericia más al respecto, resultaría evidentemente reiterativa, irrelevante e innecesaria, lo que hace correcta su denegación.

Ciertamente de las argumentaciones impugnativas expuestas claramente deriva que, dada la abundancia de prueba pericial e incluso testifical ofrecida al Jurado, la propuesta en el último momento por la defensa no aparece como capaz de modificar el sentido del fallo ni, especialmente, que su no práctica haya originado indefensión alguna; por lo que el Motivo Primero del recurso debe ser desestimado.

SEGUNDO.- En el Motivo Segundo, por el mismo cauce procesal que el anterior, se denuncia la denegación a la defensa de la diligencia de prueba consistente en el reconocimiento judicial del lugar de los hechos, por considerarla el Magistrado Presidente desproporcionada.

Entiende el recurrente que dicha prueba era necesaria, y que su no práctica les ha causado una grave indefensión, ya que con ella se hubiera podido:

- Aclarar las diferencias existentes entre los testigos Ignacio y Alvaro y los Guardias Civiles números NUM000 y NUM001 , sobre la distancia que había entre el Bar "Las Alamedas" y los sujetos activo y pasivo, en el momento de producirse los hechos.

- Determinar lo que realmente pudieron ver y oír los citados testigos.

Decíamos en la sentencia 1825/2000, de 22 de noviembre, que la reconstitución de los hechos constituye una diligencia de prueba no recogida en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, de naturaleza mixta entre la inspección ocular y la testifical, que tiene un carácter excepcional sólo útil cuando se hacen manifestaciones contradictorias de las que nacen dudas sobre la situación o participación de los protagonistas de los hechos.

Y en este caso, como señala la Fiscal en su Informe, las declaraciones invocadas no revelan una contradicción profunda, y sí posibles diferencias de apreciación estimativas de distancias - nunca medidas efectivas- por parte de los testigos y de los agentes que intervinieron después.

Siendo de destacar que en el juicio declararon las cuatro personas citadas, por lo que el Jurado pudo quedar informado de la opinión de cada una de ellas sobre la cuestión debatida.

Por ello, valorando que la prueba se ha solicitado casi cuatro años después de haberse producido los hechos enjuiciados, entendemos que no se trata de la denegación de una prueba sustancial para los intereses de la parte que la propone, que le causa indefensión al privarle de un medio de prueba indispensable para hacer frente a la tesis acusatoria; por lo que también el Motivo Segundo del recurso debe ser desestimado.

TERCERO.- En el Motivo Tercero, en base al número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se alega la aplicación indebida del artículo 148.1º del Código Penal.

Argumenta el recurrente que lo que el Jurado declaró probado es que Jose Manuel dio un solo golpe, un puñetazo, a Inocencio . No que hubiera utilizado ningún otro medio. No que le disparó con un arma. No que le pegó con un palo. Ni siquiera que le dio más de un golpe.

Del examen de las actuaciones resulta que el Magistrado Presidente propuso al Jurado como Hecho número seis si "cuando el acusado Jose Manuel agredió a Inocencio , utilizó un medio concretamente peligroso, es decir, apto objetivamente para aumentar la capacidad agresora y para incrementar la gravedad del resultado pretendido, siendo consciente de tal peligrosidad del medio empleado". Hecho desfavorable que el Jurado entendió probado por unanimidad, en base fundamentalmente a la declaración del Dr. Alonso en el sentido de que las lesiones traumáticas del agredido tuvieron que ser consecuencia de un fuerte impacto, fuera de lo común.

El citado artículo 148 establece en su número primero como tipo agravado del delito de lesiones en el que "en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosos para la vida o la salud, física o psíquica, del lesionado".

En los hechos probados de la sentencia del Magistrado Presidente del Jurado se afirma que en la tarde del día 6 de enero de 1998, Jose Manuel , de 29 años, propinó un puñetazo en la mandíbula a Inocencio , de 48 años, a consecuencia del cual este cayó al suelo inconsciente, falleciendo el 9 de enero del mismo año a consecuencia del traumatismo cráneo encefálico.

En la sentencia 2164/2001, de 12 de noviembre, se dice en relación al artículo 148.1 que la peligrosidad del elemento utilizado para realizar la agresión tiene un contenido objetivo, que deriva de la naturaleza, forma y composición del instrumento de que se vale el agresor, en ese caso un "puño americano", instrumento específicamente concebido para agravar los daños físicos, cuya relevancia lesiva viene contrastada por la experiencia.

Lo que no ocurre en el caso que ahora se enjuicia, en el que el golpe se dió con el puño desnudo.

Ciertamente en la sentencia 1812/2001, de 11 de octubre, se afirma que el número primero del artículo 148, "además de contemplar el supuesto de empleo de instrumentos, armas u objetos peligrosos, recoge también la utilización de "métodos o formas concretamente peligrosas" para la vida o salud; hipótesis esta que, a diferencia del ensañamiento del número 2º, fundamentado en la mayor desvaloración de la perversidad del agente que conscientemente aumenta inhumanamente el dolor o sufrimiento del ofendido, obedece al incremento del riesgo lesivo que objetivamente dimana del método o forma de agresión, englobando así los supuestos anteriores de la acusada brutalidad cuando en ella no prima la perversidad subjetiva de la búsqueda de un mayor dolor o sufrimiento sino el incremento objetivo del riesgo que para la vida o la salud representa la forma o método de la agresión".

Lo que tampoco es aplicable a la conducta de Jose Manuel , que propinó un solo golpe.

Dice la Fiscal en su Informe que "las agravantes específicas del artículo 148.1 del Código Penal presuponen que el autor haya utilizado algo más que su propia fuerza personal, por particular que ésta sea, lo que no se declara en el presente caso, sino por la entidad de los resultados. Es decir, requieren un medio específico para la producción del resultado que implique un incremento de su capacidad agresiva. Ello no ocurre aquí porque el recurrente realizó directamente la agresión con su puño, sin valerse de medios que aumentan su capacidad ofensiva, lo que impediría apreciar, por graves que hayan sido finalmente los resultados, el subtipo previsto en el articulo 148.1º del Código Penal, tal y como expresamente lo declaró la Sentencia de 17 de octubre de 1998 relativa a un caso similar de ausencia de medios específicos, consistente en fuerte golpe propinado en un testículo de la víctima con la rodilla del agresor".

Razones por las que debe ser estimado el Motivo Tercero del recurso, en el que se denuncia la indebida aplicación del artículo 148.1º del Código Penal. Cuestión no propuesta formalmente ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, pero estudiada y analizada por ella, como resulta del párrafo final del Fundamento de Derecho Segundo de su sentencia.

CUARTO.- En el Motivo Cuarto, con cita del número 2 del artículo 849 de la Ley Procesal Penal, se aduce error en la apreciación de la prueba.

Lamenta el recurrente que se haya dado mayor credibilidad a los informes de los Médicos Forenses doña Clara y don Jesus Miguel y del Doctor Don Alonso , que entiende parten de unos datos erróneos, que al informe del Doctor don Juan Ignacio , que considera acertado.

Sabido es que los informes periciales sólo tienen excepcionalmente carácter de documentos a efectos casacionales, cuando siendo únicos o varios coincidentes, la Sala haya llegado en su narración fáctica a conclusiones divergentes, sin aportar explicación razonable de ello; lo que evidentemente no ocurre en este caso en el que se alude a los informes dispares de cuatro peritos, razonablemente valorados por el Jurado y por el Magistrado Presidente del mismo.

Se refiere el recurrente al final de su exposición a una comparecencia ante el Juzgado de Guardia de los dos médicos forenses, que reconocieron se equivocaron el día del juicio.

Efectivamente obra en la Causa un extraño y atípico documento extendido el 4 de diciembre de 2001 en el Juzgado de Guardia de Hospitalet de Llobregat, en que los Médicos Forenses antes citados manifiestan que al no decirse explícitamente si el maxilar derecho fracturado era el superior o el inferior, "debe considerarse que se trata del maxilar superior y no de la mandíbula".

Lo que coincide con los hechos probados de la sentencia del Magistrado Presidente del Jurado, que refiere "fractura de maxilar derecho".

Todo lo cual implica la desestimación del Motivo Cuarto del recurso.