Sentencia Penal 55/2025 Tribunal Superior de Justicia de País Vasco . Sala de lo Civil y Penal, Rec. 68/2025 de 21 de mayo del 2025

PRIMERO. - MOTIVOS DE IMPUGNACIÓN.

Contra la sentencia dictada en instancia se ha interpuesto Recurso de apelación por la representación procesal de Diego, solicitando la libre absolución y subsidiariamente que se ajuste la responsabilidad civil al importe de 19.387,26 euros, alegando los siguientes motivos de impugnación:

- Error en la valoración de la prueba.

- Error en la valoración de la prueba conducente a una cuantificación excesiva de la responsabilidad civil.

El Ministerio Fiscal y la representación procesal de Apolonio mediante escritos de fecha 25 y 14 de abril de 2025 respectivamente, han impugnado el recurso de apelación interpuesto solicitando la confirmación de la sentencia dictada.

SEGUNDO. - ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA.

2.1-Se alza el apelante contra la sentencia dictada alegando que el tribunal toma en consideración el testimonio del Sr. Apolonio, única prueba directa ala que le otorga credibilidad por cumplir el triple test jurisprudencial, incurriendo en un error en la valoración de la prueba porque relacionando esta prueba con elementos de otras pruebas periféricas, algunos de ellos obviados por el tribunal ad quo, se suscitan dudas más que razonables de dicha versión.

Así, al evaluar su credibilidad subjetivase omite la valoración del altercado entre el Sr. Apolonio y el Sr. Diego en el interior del bar DIRECCION000; este hecho fue constatado por la testifical de Dña. Belinda y D. Jesús María quienes declararon haber presenciado una discusión entre ambos y un enfrentamiento físico pero pasivo, sin adverar el acometimiento que declaraba el perjudicado, en el cual resultó lastimado únicamente el Sr. Diego, presentándose este suceso como un manifiesto móvil de resentimiento o enemistad que genera una duda sobre el testimonio del Sr. Apolonio

El tribunal tampoco ha atendido a la falta de coherencia externade la versión del Sr. Apolonio, no advirtiendo la falta de correlación entre lo manifestado por este y lo sucedido, ni percatarse de la negación por el Sr. Apolonio de hechos sobre los cuales existe una constancia objetiva como la intervención del policía local de DIRECCION001 núm. NUM001, transcribiendo la comparecencia de dicho agente en el atestado -folio 11 de atestado incorporado como elemento núm. 38 del expediente electrónico del PAB 249/2022-

Siendo un hecho incontrovertido su actuación profesional, sin embargo, el Sr. Apolonio niega que realizase alguna actuación con él e incluso que se acercara a él, siendo contradictorio con lo referido por dicho agente en esa comparecencia policial en la que indicaba que identificó al Sr. Apolonio y contactó con sus familiares, por lo que tuvo que mantener una conversación con el mismo.

De dicho atestado se puede comprobar que ni ese agente ni ninguno de sus compañeros del cuerpo policial realizaron ninguna diligencia tendente a identificar al supuesto agresor del Sr. Apolonio y menos para su detención ni ese día ni los siguientes porque el Sr. Apolonio no indicó al agente en ningún momento que hubiera sido agredido ni la identidad de su agresor.

El Sr. Apolonio no puede explicar que, declarando en el juicio que vio a su agresor y lo identificó en el momento de la agresión, no informara de esta cuestión al policía interviniente, por lo que consciente de esta falta de coherencia de su relato opta por negar de forma contundente la intervención del agente, sabedor además de que el agente instructor, al aperturar el atestado y tomar declaración al agente núm. NUM001, concluye que no existen testigos de la agresión ni cámaras de seguridad exteriores ni agentes policiales que corroboren la versión del denunciante.

Su testimonio carece de verosimilitudporque existen otras contradicciones, lagunas y cambios de versión sobre cuestiones transcendentales que revelan una falta de persistencia en la incriminación.

- Al interponer la denuncia que luego ratificó en el Juzgado de Instrucción manifiesta que el Sr. Diego sale tras él del establecimiento mientras que en el juicio oral manifestó que el Sr. Diego se fue y él se quedó en el bar más tiempo tomando una consumición, lo cual no concuerda, no siendo lo mismo que, el supuesto agresor salga tras él del establecimiento y en la calle le acometiera, que permanezca tiempo a la espera de la víctima en la calle.

- Otra contradicción es que el Sr. Apolonio indicó en la denuncia que al parecer había un testigo directo de lo sucedido y que avisó a la Policía, pero en el juicio lo negó.

Si la afirmación fue meramente especulativa no se entiende por qué insistió en la misma en su ratificación ante el Juez de Instrucción, no siendo insignificante tal cuestión porque el Juez Instructor ofició a la Policía Municipal para que identificara a la persona que les llamó si bien ninguna de las acusaciones interesó su testifical en juicio una vez identificado como Basilio.

Estas contradicciones y titubeos generan dudas razonables sobre su testimonio que se agudizan al relacionarlas con otras circunstancias contextuales al suceso.

- El estado de embriaguez del Sr. Apolonio y sus dificultades notorias para mantener la estabilidad, según lo manifestaron los testigos Belinda y Jesús María, pero también se lo refirió al agente núm. NUM001 el ciudadano que comunicó con la Policía, Basilio, según la comparecencia del agente policial en el atestado.

- La noticia del suceso: se llama a la Policía para socorrer a una persona "caída en el suelo" y el comunicante indica que no vio ninguna persona más en el lugar ni ninguna agresión.

Los elementos circunstanciales al suceso, debidamente acreditados y obviados por el tribunal ad quo, hacen que su valoración no sea convincente, al revelarse una duda más que razonablemente de lo verdaderamente sucedido y máxime cuando el propio médico forense no descarta como hipótesis plausible que las lesiones hubieran podido causarse por una caída accidental, no provocada por un empujón, ratificando que para causarse la lesión que presentaba el Sr. Apolonio no es preciso una gran intensidad en el golpe contra el firme, sino más bien es el resultado de poner la mano al caer al suelo, siendo la típica factura que se produce en la caída al apoyar con todo el peso del cuerpo sobre la extremidad, con transmisión desde la mano al hombro a través del húmero.

En el mismo sentido se insiste en lo desacertado que es concluir, como acreditado por los testigos Sra. Belinda y Sr. Jesús María, la amenaza que dice el Sr. Apolonio le profirió el Sr. Diego dentro del bar, porque ambos testigos indican que el Sr. Diego subió el dedo pulgar, pero ninguno de los testigos oyó nada ni lo interpretó como una amenaza. El gesto de subir un pulgar es un gesto habitual de aprobación no de amenaza, por lo que, desligado de una amenaza verbalizada, no resulta, según la experiencia, amenazante, siendo la presunción que realiza el tribunal para dotar al gesto sentido amenazante claramente contraria al principio in dubio pro reo y no se puede emplear como corroboración acreditada para dotar de verosimilitud al testimonio del Sr. Apolonio.

Todos estos elementos ponen de relieve una valoración arbitraria en el pronunciamiento condenatorio por lo que solicita su sustitución por una valoración conjunta acorde con todos los datos de hecho que conduce a un pronunciamiento absolutorio, no existiendo prueba de cargo suficiente y solvente para acreditar con seguridad y certeza y sin duda razonable que las lesiones del Sr. Apolonio fueron causadas por el Sr. Diego.

2.2.-Para analizar lo alegado, conviene delimitar el alcance de la revisión que debe realizar esta Sala de apelación en relación con la valoración de la prueba efectuada en la instancia,habiéndose establecido en la STS núm. 162/2019, de 26 de marzo ( ROJ: STS 1007/2019 - ECLI:ES:TS:2019:1007 )que < artículo 790.3 de la LECrim , y, de otro, puede realizar una función valorativa de la actividad probatoria, en todos aquellos aspectos no comprometidos con la inmediación. Puede tomar en consideración, por ejemplo, si la narración descriptiva contiene apreciaciones inexactas que conlleven inferencias erróneas;puede apreciar la existencia de errores de valoración evidentes y de importancia,de significación suficiente para modificar el fallo; puede apreciar la falta de valoración de algunas pruebascuya apreciación conlleve una conclusión probatoria diferente y, en general, puede hacer un análisis crítico de la valoración probatoria, dejando al margen aquellos aspectos del juicio que dependen substancialmente de la inmediación.

Siendo cierto que la función del tribunal de apelación no consiste en revaluar la prueba sino revisar críticamente la valoración realizada por el tribunal de instancia, si aprecia error debe rectificar la declaración fáctica y sustituirla por una propia, respetando todos aquellos aspectos que dependan exclusivamente de la inmediación y justificando el cambio de criterio no en simples apreciaciones subjetivas sobre el peso o valor de determinadas pruebas. Su decisión debe ajustarse a parámetros objetivos, que pongan de relieve la racionalidad del cambio de criterio y, por supuesto, deben expresarse mediante la adecuada motivación.Además, el Tribunal debe respetar, en todo caso, la prohibición de la reforma peyorativa, en virtud de la cual el órgano "ad quem" no puede exceder los límites en que esté planteado el recurso, acordando una agravación de la sentencia impugnada que tenga su origen exclusivo en la propia interposición de éste ( STC 17/2000, de 31 de enero ).>>

Pero teniendo en cuenta que lo que se discute es la fiabilidad del testimonio de la víctima del delito recordemosque según la STS 239/2025, de 13 de marzo ( ROJ: STS 1090/2025 - ECLI:ES:TS:2025:1090 )<<... cuando la prueba del hecho justiciable depende de manera esencial del testimonio de la persona que afirma haber sido víctima, la información aportada por esta debe someterse a un exigente test que permita medir su calidad reconstructiva. Como hemos insistido en numerosas resoluciones, dicha exigencia no puede ceder a ninguna tentación funcionalista ni, desde luego, a difusos planteamientos anticognitivos que atribuyen una suerte de potestad performativa de la realidad a quien afirma ser víctima de un hecho delictivo.

La afirmada víctima puede, sin duda, disponer de mayor cantidad de información. Incluso, de la única información directa disponible de lo que pudo acontecer. Pero esta posición cognitiva " prima facie" aventajada no supone ni que la información pueda o deba resultar en todo caso suficiente para reconstruir el hecho acusado y la participación en el mismo de la persona acusada ni, tampoco, que pueda o deba resultar en todo caso creíble o fiable.

Precisamente,la naturaleza muchas veces primaria de la información que transmite el testigo que afirma haber sido victimizado es lo que obliga a un mayor esfuerzo de indagación por aquellos que tienen la carga de probar los hechos sobre los que se fundan sus pretensiones de condena. La información transmitida por un testigo debe ser objeto, por tanto, de una atribución de valor reconstructivo.Para ello, deben identificarse elementos contextualestales como las circunstancias psicofísicas y psico-socio-culturales en las que se desenvuelve el testigo; las relaciones que le vinculaban con la persona acusada; el grado de compatibilidad de la versión ofrecida con lo que desde la experiencia resulte posible; la existencia de corroboraciones objetivas periféricas y de las causas que, en su caso, impiden dicha corroboración; la persistencia en la voluntad incriminatoria; la constancia en la narración de los hechos y la correlativa ausencia de modificaciones o alteraciones en lo que se describe; la concreción o la genericidad del relato atendiendo a la potencialidad de precisión que puede presumirse en el testigo a la luz de las circunstancias concretas; la coherencia interna y externa del relato, en particular su compatibilidad "fenomenológica" con otros hechos o circunstancias espacio-temporales que hayan quedado acreditadas por otros medios de prueba. Pero no solo. Ha de validarse, también, la metodología empleada para obtener la información.

La narración ofrecida por el testigo en el proceso es, simplemente, información probatoria resultante de un procedimiento probatorio.No es, desde luego, la prueba del hecho. Esta es el resultado de una compleja operación de atribución de valor a las informaciones probatorias que el juez debe realizar sin prescindir de reglas tanto epistémicas y procesales -y, entre estas, las que atienden a quién debe probar y cómo debe probarse el hecho acusado- como axiológicas -entre las que ocupa un lugar prioritario, la de presunción de inocencia-.

En la valoración de la información testifical que resulta decisiva para fundar la condena, el tribunal viene obligado a ofrecer razonesque hagan patente que la decisión no se basa en un juicio voluntarista que se limita a otorgar credibilidad al testigo. Aquellas deben patentizar, además, que la información suministrada por este es altamente fiable.

Y creemos que la diferencia no es retórica. La atribución de valor probatorio reconstructivo a la información testifical no debe venir determinada solo por lo creíble que se considere a la persona que testifica sino por lo fiable que resulte la información que facilita.

En términos epistémicos resulta mucho más consecuente con las exigencias cognitivo-materiales derivadas del principio de presunción de inocencia poner el acento en la fiabilidad de la información transmitida que en la credibilidad del testigo como juicio de valor personal - STC 75/2013, de 8 de abril -.

Lo fiable de la información hace referencia a las condiciones fenomenológicas de producción probable de lo relatado mientras que lo creíble atiende más a un plano subjetivo, a que el testigo no ha mentido.Por lo tanto, más abierto a valoraciones y prejuicios de tipo culturalistas e intuitivistas. Lo primero -lo fiable- exige mayores cargas de justificación al juez que atribuye valor a la información. Lo segundo -lo creíble- favorece la utilización de fórmulas de justificación con menores cargas cognitivo-materiales.

La fiabilidad,como elemento para otorgar valor reconstructivo a la información suministrada por un testigo, se nutre, en muy buena medida, del grado de compatibilidad de dicha información con el resultado que arrojan el resto de las pruebas que integran el cuadro probatorio plenario y las demás circunstancias contextuales que han quedado acreditadas.Entre estas, desde luego, también aparece la credibilidad personal del testigoque no puede ser, por tanto, un elemento ajeno a la valoración de la información suministrada. Pero, insistimos, no la agota. No basta, por tanto, la presunción de que lo que afirma un testigo es verdadero salvo prueba en contrario.

De ahí que no quepa aplicar soluciones estandarizadas que obliguen a excluir la información testifical por la simple identificación de impersistencias o incoherencias actitudinales o tachas de credibilidad subjetiva en el testigo que la aporta. Algunas de estas tachas, en efecto, pueden ser de tanta entidad que neutralicen todo atisbo de credibilidad comprometiendo, también, la fiabilidad de la información trasmitida hasta límites irreductibles. Otras, por contra, aun afectándola no neutralizan los rendimientos reconstructivos si al tiempo puede identificarse, y justificarse, un grado de compatibilidad corroborativa razonable con los resultados que arroja el cuadro de prueba observado y valorado en su conjunto.

Precisamente, la idea de cuadro,la necesidad de atender a un esquema en red de las aportaciones probatorias que se derivan de los diferentes medios plenarios practicados es lo que permite extraer valoraciones materiales y razones justificativas comunicables de tipo cognitivo.Lo que comporta la necesidad de emplear un exigente método holístico de valoraciónque no puede quedar reducido, en supuestos de cuadros probatorios complejos, a fórmulas estandarizadas.

Toda reconstrucción probatoria arroja sombras de dudas, espacios fácticos que resultan de imposible reproducción. Pero la cuestión esencial reside en determinar si dichas incertezas impiden a los jueces justificar de forma cognitiva la hipótesis acusatoria, ya sea por ausencia de prueba sobre elementos fácticos esenciales sobre los que aquella se apoya, porque los medios utilizados para ello vienen afectados de un racional déficit de habilidad reconstructiva, porque se acredite que lo relatado es subjetivamente inverosímil, porque, a la luz de las otras pruebas, resulta fenomenológicamente imposible o poco probable o porque susciten una duda razonable.>>

2.3.-Examinadas las actuaciones este Tribunal entiende que el apelante efectúa unas alegaciones que demuestran claramente su discrepancia con la valoración realizada por la Sala de instancia de las informaciones probatorias suministradas a través de la declaración de la víctima de los hechos a la que no confiere credibilidad ninguna.

En efecto, la declaración de la victima de los hechos, Apolonio es el punto de partida que adopta la Sala de instancia para realizar la reconstrucción de los hechos, sin que se pueda compartir la alegación inicial del apelante de que se ha obviado por dicha Sala la valoración de la incidencia del enfrentamiento previo entre el citado y el acusado porque con precisión puede constatarse que, en la sentencia se alude, en la ponderación valorativa de lo declarado por el acusado, a que, este admitió a su modo, el primer enfrentamiento entre ambos producido en el interior del bar DIRECCION000 de DIRECCION001, lo que debe relacionarse con el hecho de que posteriormente se exculpa de lo sucedido y niega haber proferido ninguna amenaza cuando se marcha, considerando la Sala de instancia de forma lógica, a la vista de las manifestaciones de los testigos Belinda y Jesús María, que dichos testigos contradecían extremos esenciales de la versión exculpatoria del acusado y, por el contrario, corroboraban la versión del denunciante lesionado.

En estos hechos iniciales, según la versión que se considera acreditada razonablemente por la Sala de instancia, el acusado se abalanzó sobre Apolonio por la espalda, le cogió del cuelo y le tiró al suelo, produciéndose un forcejeo en el transcurso del cual aquel le mordió al acusado en un dedo.

Se alega también por el apelante la falta de coherencia externa por falta de correlación entre lo manifestado por Apolonio y lo realmente sucedido, haciendo referencia a la comparecencia del agente policial núm. NUM001 de DIRECCION001 en el atestado policial donde se constata la actuación policial con el lesionado y que, por el contrario, se considera niega la victima de los hechos en relación a diversos aspectos a los que alude en sus alegaciones.

Sin embargo, algunos de ellos no dejan de ser meramente especulaciones o hipótesis del apelante porque dicho agente policial no compareció en la vista oral tras ser citado y no pudo ser oído.

Efectivamente, consta como dato objetivo del que partir, sin duda, la propia intervención de dicho agente tras la llamada de un comunicante sobre la existencia de una persona herida en las proximidades del bar DIRECCION000, sin que tampoco este ultimo haya comparecido en el juicio oral, pero no deja ser meramente hipotético que necesariamente dicho agente hubiera interactuado verbalmente con el lesionado para llegar a conocer quien era y llamar a sus familiares más cercanos porque no queda constancia alguna de esta actuación en este sentido.

Asimismo, también atendiendo a dicha actuación policial, no consta que el agente interviniente hubiera tenido conocimiento, por manifestación verbal del lesionado, de haber sufrido una agresión ni de quien era el agresor y, sin embargo, cuando acude al centro hospitalario al que le trasladaron inmediatamente - fue trasladado al Hospital de Gernika y de aquí al Hospital de Galdakao- manifestó que había sido objeto de una agresión - se recoge como diagnostico "agresión con traumatismo fácil y fractura de húmero derecho ...." por lo que, desde las primeras actuaciones sanitarias se supo que había sido agredido, aunque para el hospital lo relevante fue velar por la recuperación de su salud, bastante deteriorada en ese momento.

Al mismo tiempo, esta falta de manifestación verbal al agente policial podría revelar inclusive que no hubiese habido interactuación verbal por parte de dicho agente con el lesionado y de ahí que este manifestase que los agentes policiales no se acercaron a él.

A pesar de que el apelante insiste en que es un contrasentido saber quien es el agresor y no manifestarlo y por esa razón el denunciante optó por negar la intervención del agente policial, hay que volver a refutar tal alegación porque no deja de ser meramente especulativo y porque, en ultimo termino, en la denuncia interpuesta el 28 de junio de 2022 ante la Ertzaintza, hizo constar quien le había agredido.

Por otra parte, el apelante alega la falta de persistencia criminal relacionándolo con la verosimilitud de su versión porque incurre en contradicciones, lagunas y cambios de versión, fijándose en la contradicción existente sobre el orden en que el acusado y el denunciante salieron del bar DIRECCION000 al exterior donde se produjo la agresión, según las manifestaciones del acusado, lo cual responde al intento del apelante de desvirtuar la versión del apelante pero sin que sea capaz de argumentar en que medida es trascendente el hecho de que el acusado saliera antes o después para la agresión que tuvo lugar en el exterior; además, la Sala de instancia confirió mayor credibilidad implícitamente a lo manifestado en el juicio oral, lo que resulta lógico porque los testigos Dña. Belinda y D. Jesús María pusieron en evidencia que Apolonio, como el manifestó en el juicio oral, se quedó en el interior del local con una consumición durante unos minutos mientras el acusado salió antes del mismo.

La otra contradicción señalada por el apelante se refiere a la indicación efectuada en la denuncia y ratificada ante el Juez Instructor de que al parecer había un testigo directo de lo sucedido y que avisó a la Policía, habiéndose fundamentado por la Sala de instancia que la misma no fue más que una mera especulación que hizo el lesionado en la denuncia sobre lo que entendió como una mera posibilidad; en definitiva, lo que se pone de manifiesto es la creencia del denunciante de que alguien vio lo sucedido y llamó a la Policía y a la ambulancia, lo que no sucedió porque el denunciante admite que de haber sabido que alguien vio la escena -la agresión- , lo hubiera traído al juicio, sin que ello le reste verosimilitud a su versión.

También el apelante se refiere a circunstancias contextuales que, según su particular valoración, debieron sembrar dudas razonables sobre el testimonio del denunciante, lo cual no ha sido así porque la Sala de instancia tuvo conocimiento, mediante las declaraciones de los testigos Dña. Belinda y D. Jesús María, que el denunciante estaba borracho y se tambaleaba y, sin embargo, no tuvo ninguna duda, como pretende sembrar el apelante, que el denunciante fue objeto de una agresión mediante un empujón y no que simplemente se cayó, como mantiene el apelante, aludiendo incluso a que el motivo de la llamada a la Policía fue una caída al suelo y no una agresión.

Llegados a este punto debemos traer a colación las dos últimas alegaciones esenciales del apelante y que hacen razonable el descarte implícito que hace la Sala de instancia de la versión del acusado.

La primera se refiere a que, según el apelante, el médico forense no descarta como hipótesis plausible que las lesiones hubieran podido causarse por una caída accidental, no provocada por un empujón, lo que no es así porque, al margen de que el medico forense, D. Juan Carlos, en la ampliación de su informe en la vista oral describa como se ocasionó la rotura del humero haciendo alusión a que al producirse la caída y apoyar la extremidad, se causa indirectamente dicha rotura a consecuencia del impacto recibido al apoyar la mano, el cual se trasladó al hombro a través del húmero, definitivamente, al ser preguntado sobre si se hubiese podido caer por un tropiezo del denunciante contestó que se puede caer por muchos motivos pero que él no entró en ello porque él valoró la versión de la denuncia -recordemos que el denunciante se refiere a un empujón- , habiendo concluido en el informe de 17 de octubre de 2023, en el apartado de las consideraciones medico legales, que las lesiones que se describen cumplían criterios de causalidad respeto al traumatismo sufrido atendiendo a su intensidad, forma de producción, localización de las lesiones, presencia de continuidad sintomática... en paciente sin patología previa relacionada con las mismas.

Además, el apelante está obviando que también el denunciante sufrió traumatismo facial, lo que concuerda con su versión de haber recibido tres puñetazos en la cara propinados por el acusado

La segunda se refiere a la amenaza proferida por el acusado relacionándola con un gesto que, según el apelante, responde más a un acto de aprobación que a su naturaleza amenazante, aludiendo a que, si se cierra la mano con el dedo pulgar hacia arriba, desligado de una amenaza verbalizada, según la experiencia, no resulta amenazante.

Sin embargo, esta alegación es producto de su particular e interesada valoración porque el denunciante declaró que el acusado, cuando se iba del bar, le manifestó que " esto no va a quedar así", resultando necesario contextualizar aquella manifestación del acusado revelada por el denunciante y el gesto de la mano que le acompañó tras ser mordido en un dedo por este, de manera que, según máximas de experiencia, la advertencia verbal con la exhibición de un dedo - posiblemente el que había sido objeto de un mordisco por parte del denunciante al acusado- integra la amenaza que le efectuó el acusado al denunciante y que explica que posteriormente, fuera del local, la materializase mediante la agresión que realizó sobre aquel, habiéndose constituido precisamente el mordisco en el dedo en un poderoso y potente móvil de la venganza que llevó a cabo el acusado, según la lógica concluyente de la Sala de instancia.

En conclusión, la información probatoria resultante de la declaración del denunciante a la que han coadyuvado otras informaciones que resultaron de los demás medios probatorios conformadores del cuadro probatorio, ha sido suficiente para la acreditación de los hechos que le fueron imputados al acusado, estableciendo la Sala de instancia un esquema lógico de valoración de la prueba en el que ha sido relevante la declaración de aquel, en cuanto víctima de la agresión sufrida, que le permitió de forma razonable y concluyente estimar acreditada la tesis de la acusación y, por consiguiente, por enervada la presunción de inocencia del acusado más allá de toda duda razonable.

En consecuencia, el motivo de impugnación debe ser desestimado.

TERCERO.- ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA CONDUCENTE A UNA CUANTIFICACIÓN EXCESIVA DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL.

3.1.Se alega con carácter subsidiario por el apelante que no discutiéndose el tiempo que precisaron las lesiones para su estabilización ni la cuantificación de la indemnización por el perjuicio temporal personal en 14.332, 76 euros, ni las secuelas peritadas y dadas por probadas, lo que se impugna es la indemnización por las secuelas porque la valoración no se ajusta a las concreciones sobre secuelas ofrecidas por la prueba pericial médico forense, siendo manifiestamente excesiva la indemnización de la secuela estética como de las funcionales.

-Secuela estética.Respecto de la cicatriz de 17 cm en la cara anterior del hombro derecho, aun siendo poco visible , quedando incluso cubierta cuando se viste en manga corta, considera el perjuicio estético de cierta entidad y ajustada su valoración en 10 puntos de perjuicio estético equivalentes a 9.345 euros pero, si se atiende a las anteriores concreciones del médico forense sobre la cicatriz y le sumamos la circunstancia de que la cicatriza es susceptible de mejora estética, se considera más razonable la valoración del perjuicio que irroga, a pesar de su longitud, como ligero, con una puntuación de 2 puntos de perjuicio que ,según el baremo indemnizatorio de accidentes de circulación, equivaldría a una indemnización de 1.638, 36 euros y así lo ha venido entendiendo la jurisprudencia evaluando como perjuicio estético ligero casos de identidad fáctica con el que nos ocupa, citando diversas sentencias de Audiencia Provincial.

-Secuelas funcionales por persistencia de material de ortesis y el pseudoaneurisma.Su valoración es excesiva y no acorde con las conclusiones del médico forense quien en su informe indica y aclara en el plenario que ninguna de las dos secuelas tiene afección funcional. La ortesis en el hombro está causando pequeñas molestias y una mínima limitación y el pseudoaneurisma es asintomático, considerado medicamente estable sin ninguna afección vascular ni riesgo latente, requiriendo como consecuencia el control con eco-doppler en un año en el marco del estado de salud del Sr. Apolonio con clínica sugestiva de otras patologías, no relacionadas con el suceso: STC, Flebitis, tromboflebitis, sospecha de TV, etc., por lo que se entiende mas ajustada y razonable su valoración en 3 puntos , equivalentes a 3.416, 16 euros.

De lo que resulta que la indemnización por secuelas sumaria la cantidad de 5.054,52 euros, que es aproximadamente lo solicitado por el Ministerio Publico, lo que, sumado a los 14.332,76 euros de perjuicio personal, daría una cuantía total a indemnizar de 19.387,28 euros.

3.2.Según la STS 372/2023, de 18 de mayo ( ROJ: STS 2278/2023 - ECLI:ES:TS:2023:2278 )"Recuerda nuestro auto número 522/2022, de 28 de abril:<

Solo en supuestos específicos puede efectuarse en casación la revisión de la cuantía indemnizatoria, entre los que cabe señalar: 1°) cuando se rebase o exceda lo solicitado por las partes acusadoras; 2°) cuando se fijen defectuosamente las bases correspondientes; 3°) cuando quede patente una evidente discordancia entre las bases y la cantidad señalada como indemnización; 4°) cuando se establezcan indemnizaciones que se aparten de modo muy relevante de las señaladas ordinariamente por los tribunales en supuestos análogos; 5°) en supuestos de error notorio, arbitrariedad o irrazonable desproporción de la cuantía fijada; 6°) en los supuestos de aplicación necesaria del Baremo, cuando se aprecia una defectuosa interpretación del mismo; y 7°) en los supuestos dolosos, o imprudentes ajenos a la circulación, en los que el Baremo solo es orientativo, cuando el Tribunal señale expresamente que establece las indemnizaciones conforme al baremo, y sin embargo lo aplique defectuosamente ( SSTS 528/2018, de 5 de noviembre y 721/2018, de 23 de enero , entre otras)>>."

En este caso, la Sala de instancia ha fijado una cuantía indemnizatoria de las lesiones causadas dolosamente por el acusado en cuanto a los días de curación y perjuicio así como por las secuelas tanto estéticas como funcionales, sin que se advierta que se haya apartado de las conclusiones médico forense, estimando que las cantidades resultantes que conforman la cuantía total indemnizatoria respetan la proporcionalidad con la entidad de las lesiones y secuelas sufridas por la victima de los hechos y están dentro de los límites establecidos por las peticiones de resarcimiento efectuadas, por lo que, no pueden acogerse las alegaciones del apelante en cuanto constituyen mera expresión discrepante de la valoración efectuada en términos de responsabilidad civil por la Sala de instancia.

En consecuencia, este motivo de impugnación tampoco puede prosperar.

CUARTO.- COSTAS.

Al no regir ya el criterio objetivo del vencimiento en el recurso de apelación y siendo apelante el condenado en la primera instancia en este procedimiento, sin que exista una previsión legal específica sobre las costas, en aras a la efectividad de su derecho al recurso contra la sentencia penal condenatoria ( art. 14.5 PIDP; art. 846 ter LECr) en cuanto integrado en el derecho a la tutela judicial efectiva ( art. 24.1 CE) , colmando así el derecho a la doble instancia penal, deben declararse de oficio las costas procesales devengadas en esta instancia, al no apreciarse inconsistencia o falta de fundamento en la interposición del recurso de apelación, no obstante, su desestimación.