Sentencia Penal 44/2025 Tribunal Superior de Justicia de País Vasco . Sala de lo Civil y Penal, Rec. 59/2025 de 29 de abril del 2025

PRIMERO.- Debate jurídico

1.-La representación procesal de D. Juan recurre en apelación la sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia, Sección Primera, de fecha 21 de enero de 2025, que le condena, como autor de un delito de estafa (absolviéndole de un delito de falsedad documental) a las consecuencias jurídicas que se explicitan en los antecedentes de hecho de esta resolución. La parte apelante postula la revocación de la sentencia condenatoria y el pronunciamiento de otra de sentido absolutorio. Esta pretensión la fundamenta en los siguientes motivos de impugnación: i) Error en la valoración de la prueba ( artículo 790.2º LECrim) por no estimar acreditado que la actuación del Sr. Juan estaba amparada por la vigencia del convenio de colaboración que suscribió, el día 2 de julio de 2009, la empresa Marketing y Finanzas SL, que representaba el recurrente, con la Universidad de Barcelona; ii) Error en la valoración de la prueba ( artículo 790.2º LECrim) al no estimar probado que el Sr. Juan actuó en la creencia de que su comportamiento estaba amparado por la prórroga del convenio de colaboración suscrito el día 2 de julio de 2009; iii) Error en la valoración de la prueba ( artículo 790.2º LECrim) al estimar probado que existen daños y perjuicios atribuibles al acusado que deben ser resarcidos por la declaración de responsabilidad civil ex delicto.

En los mismos términos y con los mismos argumentos recurre la sentencia la entidad mercantil Sociedad Maharkika SL, declarada responsable civil subsidiaria. También se adhiere a ambos recursos la acusada absuelta, Dña. Tatiana.

2.-El Ministerio Fiscal y la Acusación Particular se oponen a los recursos de apelación, solicitando la confirmación de la sentencia recurrida.

SEGUNDO.- Error probatorio sobre la responsabilidad penal

3.-La representación procesal del Sr. Juan aduce, como primer motivo del recurso, que la sentencia de instancia incurre en un error probatorio al declarar probado que su conducta no estaba amparada por la prórroga del convenio de colaboración suscrito, el 2 de julio de 2009, entre la empresa Marketing y Finanzas SL, representada por el acusado, y la Universidad de Barcelona. En concreto, admite que, para el curso académico 2015-2016, el Sr. Juan ofertó el Master Executive en Dirección y Administración de Empresas y el Master Executive en Dirección de Operaciones Lean Supply Chain Management amparándose en el convenio de colaboración suscrito en el año 2009 con la Universidad de Barcelona. De esta manera consiguió la matriculación de un elenco de alumnos, entre los que se encuentran los ocho que ejercen la Acusación Particular en este proceso. Lo que discute es que efectuase la citada oferta y captación de alumnos aparentando la vigencia de un convenio (el firmado en julio de 2009) que ya no estaba vigente, al no haber sido prorrogado. En concreto, menta que el convenio entre Marketing y Finanzas y la Universidad de Barcelona "expiró sin ser renovado formalmente, aunque se operaba materialmente con un convenio caducado, siendo aceptado por ambas partes". Para fundamentar esta afirmación de que el convenio estaba vigente menta que: i) existe una carta suscrita por el que era Rector en la Universidad de Barcelona en aquellas fechas, D. Inocencio, en la que comunicaba la intención de continuar con la relación contractual entablada con el referido convenio, adjuntándose a la referida misiva una propuesta de renovación; ii) se realizaron sendas reuniones del Consejo Asesor de la Universidad de Barcelona, en fecha 20 de junio y 21 de julio de 2014, parar aprobar las tarifas de los cursos de posgrado impartidos en Marketing y Finanzas; iii) la prórroga del convenio se hizo constar en la reunión celebrada en Barcelona el 17 de diciembre de 2014; iv) se convalidaron de forma excepcional los cursos del año 2014/2015 y v) desistió de una reclamación económica tras ampararse el Letrado de la Universidad de Barcelona en una cláusula de sometimiento a mediación incluida en el convenio de colaboración suscrito en julio de 2009. Por lo tanto, concluye, en su motivo de impugnación segundo, que es errónea la inferencia probatoria del tribunal de instancia según la cual el Sr. Juan actuó con conocimiento de la falta de vigencia del convenio de colaboración y con la única finalidad de obtener un beneficio patrimonial ilícito a partir de una apariencia de homologación de la formación que impartía en sendos Masters por la Universidad de Barcelona.

Procede examinar conjuntamente los motivos de impugnación contenidos en las alegaciones primera y segunda del recurso de apelación, dado que tienen como premisa común el cuestionamiento del juicio probatorio en la parte objetiva (existencia del ilícito en el comportamiento) y subjet iva (creencia en la licitud del actuar)

4.-El Tribunal de instancia concluye que para los masters del año académico 2015-2016 no existía convenio ni podía estimarse prorrogado tácitamente el convenio suscrito en el año 2009 Así: ni existió un documento suscrito por ambas partes de renovación del convenio del año 2009 ni concurrió una prórroga tácita atendiendo a los correos electrónicos de la Universidad de Barcelona, entre octubre de 2014 y comienzos de 2016. Existían, además, cantidades pendientes de pago del canon de los años del convenio anterior que el acusado no ha demostrado haber abonado. Tampoco existió una remisión a la Universidad de Barcelona de la documentación relativa a las matrículas de alumnos, plan académico, programa, remisión de calificaciones finales, intervención de profesores de la Universidad de Barcelona (salvo el Sr. Alfonso que manifestó desconocer que no se había prorrogado el convenio de colaboración, entregándose unos títulos que no están firmados por la Universidad de Barcelona.

5.-El examen del cuadro probatorio deja constancia de que la actividad formativa desarrollada por Marketing Finanzas Escuela de Negocios SL, para impartir el Master Executive en Dirección y Administración de Empresas y el Master Executive en Dirección de Operaciones Lean Supply Chain Managemet, no estaba respaldada por el convenio de colaboración con la Universidad de Barcelona que se afirmaba existente en la publicidad que se hacía de los mismos para captar la matriculación de alumnos. Que el convenio de colaboración suscrito entre Marketing y Finanzas Escuela de Negocio SL y la Universidad de Barcelona el día 2 de julio de 2009 tenía un plazo de cinco años computados desde la fecha de su firma es un dato que se colige del tenor literal de su estipulación octava (archivo 51 del índice electrónico de las diligencias previas). Que su prórroga precisaba de un acuerdo escrito y expreso, también se infiere de la literalidad de la referida cláusula. Que en la fecha de expiración del citado Convenio de Colaboración (2 de julio de 2014) no se había procedido a la prórroga escrita y expresa del mismo es, también, una evidencia, dado que no existe este documento escrito. Al respecto, las misivas que se cruzaron el Sr. Juan y el Rector de la Universidad de Barcelona, D. Inocencio, son clarividentes. El día 30 de junio de 2014, el Sr. Juan remitió una carta al Rector de la Universidad de Barcelona en la que le comunicaba que, superado el plazo de cinco años del primer convenio, mostraba su voluntad de prorrogarlo por otros cinco años más (archivo 51 del índice electrónico). El día 3 de octubre de 2014, el Rector de la Universidad de Barcelona respondió, efectuando una valoración positiva de los resultados de los masters y manifestando, por escrito y de forma expresa, la intención de continuar la relación contractual. Al efecto trasladó que adjuntaba la propuesta de renovación elaborada por el Vicerrector Sr. Daniel, que contemplaba un nuevo plazo de cinco años y que la empresa que representaba el Sr. Juan abonara un canon de 120000 euros anuales, indicando que la propuesta es un punto de formalización de la continuidad de la relación expresada por ambas partes (archivo 51 del índice electrónico). Esta propuesta no fue aceptada por el Sr. Juan, porque no estaba de acuerdo con el incremento del canon. Por lo tanto, cuando, en septiembre y octubre de 2015, el Sr. Juan ofertó los dos Masters bajo la égida colaborativa de la Universidad de Barcelona sabía que: i) el convenio de colaboración del 2 de julio de 2009 estaba caducado por expiración del plazo de vigencia de cinco años y ii) no se había formalizado por escrito y de forma expresa una prórroga del citado convenio de colaboración. En otras palabras: conocía que era inveraz la información que estaba trasladando a los potenciales alumnos/as de que la impartición de ambos masters estaba amparada por la Universidad de Barcelona. Sabía, por lo tanto, que se afirma como verídico lo que era inveraz. Ello explica con naturalidad la conducta que el Sr. Juan protagonizó con la Universidad de Barcelona. No hay inferencia alternativa a la constancia probatoria de que en el Curso Académico 2015-2016 ni él ni la empresa Maharlika SL, al margen de lo que estaba obligado atendiendo al propio convenio (estipulación quinta) que él estimaba "tácitamente" prorrogado: i) remitieran a la Universidad de Barcelona la documentación relativa a la matriculación de alumnos, el plan académico, el programa docente; ii) contrataran para su desarrollo profesorado de la Universidad de Barcelona (a excepción del Sr. Alfonso, Vicerrector de la citada Universidad hasta el año 2012, que impartió dos conferencias sin saber que no había convenio, sintiendo que han utilizado su imagen sin su consentimiento); y iii) omitieran el traslado a la Universidad de Barcelona las calificaciones finales. Como colofón a esta estrategia de aparentar la intervención de la Universidad actuando al margen de ella y con su expresa oposición, el Sr. Juan entregó un título de superación del Master con el logotipo de la Universidad de Barcelona en el lado superior derecho, carente de firma, y reflejo, en la parte central superior con grades letras, de Marketing y Finanzas, Escuela de Negocios, como otorgante del título, firmado por el propio acusado como representante de la citada escuela.

Los referidos son datos concluyentes de que el Sr. Juan conocía que la docencia que Marketing y Finanzas (titularidad de Maharkila SL) impartía no estaba amparada por el Convenio de Colaboración con la Universidad de Barcelona. Por lo tanto, trasladó públicamente un dato inveraz que era determinante para la captación de los potenciales alumnos/as: el valor académico que tenía la titulación que ofertaba a quienes superaran el curso.

El conocimiento de este hecho inveraz no resulta neutralizado ni sustancialmente debilitado por los datos probatorios que selecciona el recurrente del cuadro probatorio.

Al respecto, refiere, en primer lugar, que la Universidad de Barcelona conocía que, habiendo expirado formalmente el convenio de colaboración, se operaba materialmente con el convenio caducado tal y como se constata en el acta de la reunión celebrada en Barcelona el 17 diciembre de 2014. Se pone de relieve, concretamente, los extremos que se contienen en los apartados 3, 9 y 13 de la reunión celebrada el día 17 de diciembre de 2014, a la que, en representación de Maharkila SL, acudió Dña Valentín, exmujer del Sr. Juan. En el apartado 3 se indica que todos se muestran de acuerdo en la necesidad de actualizar el Convenio con la Universidad de Barcelona para el año 2015 dado que ahora se funciona con uno prescrito. En el apartado 9 se menta que, en relación a la expedición de títulos, se les comunica que pueden expedir un certificado provisional que la Universidad de Barcelona validará. Finalmente, en el apartado 13 se deja constancia de que se comunica a la Sra. Loreto que el retraso en los títulos oficiales ha sido un problema de Madrid que, en el año 2021, no facilitó el papel del Estado, afectando, también, a la Universidad de Barcelona.

El acta referida lo único que refleja es que, respecto al Curso Académico 2014-2015 (que es el anterior al que constituye el objeto del presente proceso) existía una situación formalmente irregular (funcionamiento con un convenio prescrito) que había que solventar (necesidad recíproca de actualizar el Convenio) y que no iba a afectar, atendiendo a las fechas en las que se encontraban (en pleno desarrollo del Curso Académico 2014-2015) a los alumnos/as matriculados ese año (se habilita a Maharkila SL a expedir un certificado provisional que la Universidad de Barcelona validará). Si la acusación de fraude se hubiera sustentado en lo ocurrido en el Cuso Académico 2014-2015 o hubiera abarcado a este Curso Académico, tendría justificación la pretensión del Sr. Juan de que actuó en la creencia de que estaba amparado por el actuar- a modo de acto propio- de la Universidad de Barcelona. Sin embargo, la pretensión examinada en este proceso se refiere al Curso Académico 2015-2016 donde las premisas son radicalmente distintas dado que el Sr. Juan sabía que no se había prorrogado el convenio de colaboración y, por ello, omitió toda comunicación a la Universidad de Barcelona respecto a la publicidad de los Masters con el indicativo de la citada Universidad, proceso de matriculación, listado de los alumnos y plan de estudio. Ni siquiera se contó con el profesorado de la Universidad de Barcelona para su impartición a excepción del Sr. Alfonso que se sintió estafado al utilizarse su participación como reclamo sin tener conocimiento de que el Master estaba huero de apoyo de la Universidad de Barcelona. Es más, antes de iniciarse la docencia del Master (se retrasó su comienzo hasta el 17 de diciembre de 2015), el gerente de la Universidad de Barcelona, Sr. Bernabe, además de reclamar las cantidades que estimaba adeudadas por Maharlika SL, trasladó por escrito que el desarrollo del referido Curso Académico se encontraba al margen de toda licencia de la Universidad de Barcelona, por lo que no podían utilizar la marca UB ni en la expedición del mismo, requiriéndoles para que liquidasen las cantidades debidas en el plazo de 10 días y se abstuviesen de utilizar o publicitar la marca Universidad de Barcelona (folios 358-360).

En segundo lugar, el recurrente menta que se convalidaron de forma excepcional los cursos del año 2014/2015. Este dato -que está probado- no desmantela la inferencia de que el Curso Académico 2015/2016 (el siguiente) se ofertó omitiendo conscientemente que no estaba amparado por el Convenio de Colaboración con la Universidad de Barcelona. Precisamente, como ha quedado referido, en la reunión de 17 de diciembre de 2014, sabedoras, ambas partes, de que se estaba operando con un Convenio caducado, se acordó, para ese curso (no para los siguientes) que los títulos expedidos por la Escuela de Marketing y Finanzas fueran validados por la Universidad de Barcelona.

El último dato probatorio que, a juicio del recurrente, denota que el Sr. Juan actuó bajo la creencia de que el Convenio con la Universidad de Barcelona estaba prorrogado, es que su abogado desistió del acto de conciliación instado judicialmente por Maharlika SL para solventar las divergencias sobre las cantidades a abonar y la expedición de los títulos, cuando el Letrado de la Universidad de Barcelona, amparándose en la cláusula séptima del convenio de 2009, aceptó someterse a un proceso de mediación. Sin embargo, este dato se refiere a una reclamación formulada por el propio Sr. Juan que pretendía que la Universidad de Barcelona, a pesar de estar al margen de todo el proceso referido al Curso Académico 2015-2016 (no se le remitió información alguna) procediese a la convalidación del título, tal y como ocurrió en el Curso Académico 2014-2015, instándole a que, conforme al convenio, se acudiese a una mediación. Como ha quedado referido anteriormente, la situación existente en los Cursos Académicos 2014-2015 y 2015-2016 era radicalmente diferente. En el Curso Académico 2014-2015 ambas partes aceptaron que estaban operando con un convenio de colaboración caducado, se propusieron trabajar de forma inmediata en su actualización y convinieron resolver la situación generada en ese Curso Académico con la convalidación de Títulos. En el Curso Académico 2015-2016, el Sr. Juan sabía que no se había prorrogado el Convenio y que no concurría la excepcional situación del año 2014-2015. Pese a ello, ofertó los Masters haciendo referencia a la Universidad de Barcelona, omitió este dato, como todos los referidos a la matriculación y articulación del plan de estudios a la referida Universidad, y, a pesar de tener conocimiento formal, en noviembre de 2015, de que la Universidad se oponía a que se utilizarla su marca en ambos Masters, no desistió de su proceder, ofreciendo la docencia ocultando a los alumnos que la Universidad no iba a convalidar los títulos, dado que no colaboraba en su impartición, entregando unos títulos en los que, sin firma y de una forma colateral, se hacía constar la referencia a la Universidad de Barcelona. Que, tal y como mantiene el recurrente, la Universidad de Barcelona no formulara alguna reclamación judicial o instara alguna medida cautelar de cese del uso de la marca no denota que no haya quedado acreditado lo que se produjo: la omisión consciente por el Sr. Juan de que la docencia que impartía en los Masters correspondientes al Curso Académico 2015-2016 no estaba amparada por el Convenio de Colaboración que suscribió en el año 2009 con la referida Universidad. Por ello, el Sr. Santos, director académico de los Masters en los años pretéritos, no fue propuesto como Director Académico del Curso 2015-2016, y los profesores Abelardo y Luis desconocían que los masters en los que intervenían como docentes no estaban habilitados por la Universidad de Barcelona a pesar de que había publicidad de la misma en la entrada del edificio, descubriendo este extremo una vez el Curso estaba avanzado.

A modo de conclusión: el cuadro probatorio contiene razones suficientes para estimar acreditada la hipótesis acusatoria en los términos plasmados en la sentencia recurrida.

TERCERO.- Error probatorio en la determinación de la responsabilidad civil del acusado

6.-El apelante afirma que se produce un error en la apreciación de la prueba en relación a la responsabilidad civil ex delictoque tiene cabida en el artículo 790.2 LECrim. Afirma, para ello, que no existen los daños y perjuicios que se afirman producidos y que ninguno de los alumnos presentó reclamación para la devolución de las cantidades frente a Marketing y Financias, ni ante Juan ni ante Maharlika Sl. Concluye que el master fue efectivamente impartido, por lo que los conocimientos fueron efectivamente adquiridos, no procediendo, en consecuencia, el pago de cantidad alguna por este concepto.

7.-El artículo 109 del Código Penal determina que el autor de un delito abonará los daños y perjuicios causados por su comisión. En este caso, el daño patrimonial es diáfano. Los alumnos/as abonaron una matrícula por la impartición de un master que tenía una validación académico ( y una consiguiente repercusión a la hora de ponderar su cualificación profesional) que realmente no tenía. Se les hizo creer que su titulo estaba convalidado por la Universidad de Barcelona cuando ello no era así. Por lo tanto, tienen derecho al reembolso de lo que abonaron por alcanzar un objetivo de formación reglada que no iban a obtener. Además, se les causó un perjuicio adicional, derivado del número de horas que, siendo profesionales cualificados que aspiraban a una formación específica adicional tuvieron que dedicar para realizar un master carente de valor oficial. La cantidad que el Tribunal fija en tal concepto -5.000 euros- cabe tildarla de proporcionada.

CUARTO.- Error en la delimitación de la responsabilidad civil de Maharlika SL

8.-La parte apelante cuestiona la condena de la entidad Maharkika SLSL con los mismos argumentos que el acusado Sr. Juan, administrador único de la citada entidad. Básicamente: i) no existió delito porque los masters se impartieron bajo la cobertura de la Universidad de Barcelona; ii) el Sr. Juan no es autor del mismo dado que actuó bajo la creencia errónea de que estaba amparado por el convenio suscrito el año 2009 con la Universidad de Barcelona y iii) no existen daños y perjuicios.

9.-Estos alegatos -que exceden del ámbito de legitimación del responsable civil subsidiario- que se constriñe a los presupuestos que justifican su declaración de responsable civil- han sido previamente rechazados. Lo que no se cuestiona son, precisamente, las bases normativas de la imputación civil -previsión contenida en el artículo 120.4º del Código Penal- que denotan que el delito de estafa se cometió por quien era el administrador único de Maharkika SLSL, utilizando su nombre y desarrollando su actividad en los locales de la entidad referida donde radicaba su sede social y comercial.

QUINTO.- Costas procesales

10.-Se declaran de oficio las costas de la apelación al conllevar el recurso de apelación principal el ejercicio del derecho a la doble instancia de quien ha sido declarado penalmente responsable ( artículo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), sin que el recurso de apelación de la entidad responsable civil haya generado alcuna actuación procesal específica del resto de partes procesales y tampocoi la adhesión de la acusada absuelta haya provocado una actuación disímil a la remisión el bloque a la impugnación del recurso de apelación del acusado condenado en la instancia.