Sentencia Penal 56/2025 Tribunal Superior de Justicia de Aragón . Sala de lo Civil y Penal, Rec. 44/2025 de 29 de julio del 2025

PRIMERO.- Recurso de apelación.

1. Por sentencia de la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Zaragoza, de fecha 28 de marzo de 2025, se condenó a Enrique, Cirilo y REVENA CAPITAL TRADING COMPANY S.L. como responsables en concepto de autores de un delito continuado de estafa agravada, previsto y penado en los artículos 248, 250.1.5º y 74 del Código penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las siguientes penas:

- A Enrique y a Cirilo, a cada uno de ellos, las penas de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y NUEVE MESES MULTA con una cuota diaria de 8 euros (2.160 euros Enrique y 2.160 euros Cirilo), con una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas.

- A Revena Capital Trading S.L., la pena de MULTA DE TRESCIENTOS ONCE MIL CUATROCIENTOS EUROS (311.400 €).

2. También se estableció que Enrique, Cirilo y Revena Capital Trading S.L. debían indemnizar, conjunta y solidariamente, a Estela en la cantidad total de 84.500 euros, más los intereses legales correspondientes desde el 12-1-2022 y, a Calixto en la cantidad total de 27.800 euros. En ambos casos con los intereses legales del art 576 LEC.

3. Frente a la mencionada sentencia interpusieron recurso de apelación los dos acusados personas físicas, la empresa REVENA CAPITAL TRADING COMPANY S.L. y la acusación particular integrada por Calixto y Aquilino. El Ministerio Fiscal se adhirió al recurso de estos últimos.

Recurso de apelación de Cirilo y Enrique (defensa).

SEGUNDO.- Primer y segundo motivo. Por error en la apreciación de la prueba.

4. En este motivo la parte alega, en primer lugar, la existencia de una supuesta contradicción en el primero de los hechos probados de la sentencia que, en realidad, no es más que una equivocada interpretación de la parte recurrente. Así, en el referido hecho probado se dice:

<< Enrique y Cirilo, ambos mayores de edad y sin antecedentes penales, actuando de común acuerdo y con la intención de enriquecerse ilícitamente, presentaban Revena como una sociedad especializada dedicada a la inversión en criptomonedas por cuenta de terceros, ofreciendo muy altos beneficios a los inversores a través de la compraventa de criptomonedas y garantizándoles el capital que invirtieran, sin que nada de esto fuera cierto>>.

5. Según la parte, la expresión final <> supone que la sentencia considera probado que no es cierto que la empresa REVENA se dedicara a las criptomonedas por cuenta de terceros, que ofreciera altos beneficios y que garantizara el capital invertido, lo que, al entender de la defensa, supone un error conforme a las pruebas practicadas. Sin embargo, lo que la sentencia quiere decir, una vez leída la resolución en su integridad, y así lo entiende cualquier lector objetivo, es que la sociedad, aunque ofrecía en los contratos altos beneficios y garantizaba el capital invertido, en el caso enjuiciado esas promesas, ni se cumplieron, ni era voluntad de la empresa cumplirlas, tal como resulta del resto de hechos probados y del contenido de los fundamentos de derecho, por lo que el motivo debe ser desestimado.

6. La segunda alegación también deriva de una interpretación subjetiva y equivocada de los hechos probados. Así, se califica como de afirmación carente de apoyo probatorio la contenida en el HP1º, que establece que <>. Se dice en el recurso que la aplicación de IA existía y en ella se podía hacer el seguimiento personal de las inversiones con las claves proporcionadas. Si bien esta afirmación pudiera haber sido cierta para otros inversores, en lo que al caso enjuiciado se refiere -como se recoge en los fundamentos de derecho de la sentencia- la página web mostraba a los perjudicados en este proceso ganancias continuas de unas inversiones que ni siquiera se habían llevado a cabo, por lo que ningún error se aprecia en la valoración de la prueba, lo que conduce a desestimar este motivo del recurso.

TERCERO.- Tercer motivo. Error en la valoración de la prueba.

7. Se alega que la sentencia omite aquellas manifestaciones de los testigos que ponen de manifiesto que los inversores denunciantes tuvieron conocimiento de la actividad de la sociedad a través de terceros inversores que habían tenido una experiencia positiva, y no solo a través de la página web.

8. En este motivo no se aprecia ningún error en la valoración probatoria, sino una interpretación subjetiva e interesada de la parte recurrente, no sustentada en ningún medio probatorio. Además, el reproche tampoco se ajusta al relato fáctico, por cuanto, en el caso de Estela, el hecho probado segundo pone de manifiesto que el contrato que suscribió le llegó a través de un conocido, cliente de REVENA, a través del cual remitió el documento a la mercantil; y en el caso de los otros dos inversores, el hecho probado tercero establece que conocieron la actividad de la sociedad a través de un cliente anterior para después consultar la página web. Por lo expuesto, el motivo debe rechazarse.

CUARTO.- Cuarto motivo. Error en la valoración de la prueba.

9. En este motivo la parte recurrente alega error en la valoración de la prueba respecto de dos aspectos relevantes: la falta de operatividad de la cuenta corriente en que se recibieron los capitales para invertir y la realización de las inversiones.

10. En relación a ambas cuestiones, la sentencia, en su HP4º, considera que la cuenta de REVENA CAPITAL LDA en Portugal, a la que llegó el dinero de los perjudicados, estaba operativa en esas fechas, y lo ejemplifica con concretas operaciones realizadas durante los meses de enero, octubre y diciembre de 2021, de manera que se desvirtúa el supuesto bloqueo de la cuenta alegado por los acusados para justificar la falta de inversión de los capitales ingresados y la no devolución de los mismos. En relación a este último hecho, la sentencia es clara al considerar acreditado que por parte de REVENA no se realizaron operaciones de compraventa de criptomonedas con el dinero invertido por los denunciantes, ni se realizó ninguna actividad de gestión de ese dinero en la forma a la que se había comprometido en el contrato; tampoco se les ha devuelto cantidad alguna (HP2º y 3º).

11. En el recurso, la defensa intenta justificar que el tribunal ha valorado erróneamente la prueba con referencias a que no se tiene constancia de la fecha de bloqueo de fondos y operatividad de la cuenta y a que se desconocen las cuentas a las que se está refiriendo la sentencia, por lo que no puede darse por sentado que el capital ingresado no fue invertido. Estas alegaciones resultan sorprendentes, por cuanto los acusados parecen colocarse como terceros ajenos a dichas operaciones, cuando ellos intervinieron directamente al ser parte contractual, recibir en su cuenta el dinero de los inversores y estar obligados contractualmente a invertirlo, de manera que ellos disponen de la prueba -particularmente la documental- que puede acreditar tanto la identificación de la cuenta en que se recibió el dinero, como que esta fue bloqueada judicialmente en Portugal, y que realizaron las inversiones a las que se comprometieron. Sin embargo, tal como señala acertadamente la sentencia, <> y ninguna referencia al presunto bloqueo aparece en los extractos de cuenta, ni nada se aporta al respecto, salvo la manifestación del acusado, cuando hubiera sido fácil aportar alguna prueba documental. Pretender que se invirtieron las cantidades sin ser capaces de acreditarlo mínimamente resulta absurdo.

12. Por otra parte, ya hemos señalado que la sentencia considera acreditada la realización de diferentes operaciones en la cuenta durante el año 2021, que contradicen el supuesto bloqueo. Además, la primera comunicación que recibieron los perjudicados de la empresa REVENA sobre la existencia de problemas con la cuenta fue en octubre de 2021, tiempo después de que aquellos le comunicaran que querían recuperar su dinero. Por lo expuesto, el motivo debe ser desestimado.

QUINTO.- Quinto motivo. Por infracción de ley.

13. En este motivo del recurso se denuncia error iurispor infringir la sentencia los artículos 248 y 250.1 5º CP, así como el artículo 24 CE. En síntesis, la parte sostiene que no existe delito, sino un negocio civil que no produjo los efectos pactados o, en todo caso, un simple incumplimiento civil. Para justificar la falta de engaño y de una voluntad incumplidora antecedente, se alega la existencia de los contratos y la garantía de devolución del capital invertido; los reconocimientos de deuda efectuados por REVENA; la desatención de su deber de autoprotección por los inversores denunciantes; la existencia de aplicaciones informáticas a las que podían acceder los inversores; la inscripción de la empresa en los organismos oficiales; etc.

14. Sin embargo, de la prueba practicada, debidamente analizada por el tribunal, queda acreditado que se produjo un engaño, en tanto se ofreció a los denunciantes una actividad de compraventa de criptomonedas que ni se realizó, ni se pensaba realizar; con una garantía del capital invertido que tampoco era real; y que se creó una aplicación informática que reflejaba mendazmente los beneficios que iba generando un capital que no se invirtió, así como el pago de los mismos en la cuenta de los inversores -que no se abonaron. Estos hechos llevan a la Audiencia Provincial, de manera razonada, a concluir que en ningún momento existió voluntad de gestionar el capital invertido conforme a lo estipulado en los contratos, sin que los reconocimientos de deuda o las indemnizaciones ofrecidos por REVENA obsten a esta conclusión, ya que ningún abono o intento de abono de dichas cantidades se realizó, ni se ha acreditado la existencia de algún impedimento u obstáculo real y efectivo para ello. Por lo expuesto, el motivo debe ser desestimado.

SEXTO.- Sexto motivo. Por infracción de ley.

15. Este último motivo se interpone, según alega la parte, para impugnar la responsabilidad civil y las costas derivadas de la condena penal ante la posibilidad de que prosperen los motivos anteriores. Este motivo resulta innecesario y no exige respuesta jurídica en esta sentencia, ya que es evidente que si se produjese la absolución penal de los acusados ninguna responsabilidad civil se les podría exigir.

Recurso de apelación de REVENA CAPITAL TRADING COMPANY S.L.

SÉPTIMO.- Primer a tercer motivo.

16. El recurso de la mercantil contiene tres motivos, el primero por errónea valoración de la prueba -con vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 24.1 CE- y los otros dos por infracción de ley.

17. En cuanto al primero, realiza una genérica afirmación de que no existe prueba alguna que enerve la presunción de inocencia de la sociedad, sin que se alegue ningún error valorativo concreto que justifique la afirmación, por lo que procede su desestimación.

18. El segundo motivo, por infracción de ley, considera indebidamente aplicados los artículos 248, 250.1 5º y 74 CP, en relación con los artículos 31 bis y 251 bis a) CP, al entender que no se ha acreditado que la sociedad acusada sea responsable penalmente del delito de estafa, ni que sea de aplicación lo establecido en el artículo 31 bis CP. Lo exiguo de la argumentación, carente de cualquier desarrollo jurídico, imposibilita dar una respuesta más extensa que la simple desestimación del motivo.

19. En el tercer y último motivo, también por infracción de ley, se alega la indebida condena en concepto de responsabilidad civil, ya que, se dice, REVENA CAPITAL TRADING COMPANY S.L no ha cometido el delito por el que se le acusa de estafa continuada, por ello en ausencia de delito no puede haber condena al pago de responsabilidad civil. Por los mismos argumentos expuestos en el motivo anterior debe rechazarse este.

Recurso de la acusación particular ( Calixto y Aquilino). Adhesión al recurso del Ministerio Fiscal.

OCTAVO.- Primer motivo y segundo motivos. Infracción legal de los artículos 109 a 122 CP , 1092 y 1108 del Código Civil y error en la apreciación de la prueba en cuanto a la validez del reconocimiento de deuda del Sr. Aquilino.

20. La acusación particular interpone recurso basado en dos motivos, que se resolverán conjuntamente por la conexión entre ambos. El Ministerio Fiscal se adhiere al recurso de la acusación particular con similares argumentos, por lo que se dará respuesta a ambos recursos conjuntamente.

21. Las acusaciones discrepan del pronunciamiento de la sentencia relativo a la responsabilidad civil, en cuanto excluye de la misma la suma de 25.000 euros que, según se recoge en la resolución, se invirtió por Aquilino en representación de la empresa EL SEÑOR WOM Y ASESORES S.L., siendo esta la titular de dicha cantidad.

22. La sentencia excluye esta cantidad de la responsabilidad civil afirmando en el FD1º que <>. En ese mismo fundamento de derecho señala la sentencia que la defensa reconoce un único contrato de gestión con los querellantes Sres. Aquilino y Calixto (el que se corresponde con la inversión de 27.800 euros, ingresados por el primero en representación del segundo y de otros), pero niega que exista el que se corresponde con la cantidad de 25.000 euros que es objeto de controversia. También señala la sentencia que la emisión del reconocimiento de deuda por 25.000 euros a favor del Sr. Aquilino es un error, ya que solo es correcto el emitido a favor del Sr. Calixto por 27.800 euros.

23. Sin embargo, como se expondrá a continuación, a juicio de esta Sala dicha valoración es errónea, por las siguientes razones y medios probatorios:

- A lo largo del procedimiento de instrucción no se ha discutido por los querellados la realidad del ingreso de 25.000 euros por el Sr. Aquilino. De hecho, en el escrito de defensa, de fecha 30 de septiembre de 2024 (acontecimiento 204 EJE), se reconoce que los querellantes firmaron con los querellados sendos contratos mercantiles por los que ingresaban una cantidad de dinero. En dicho escrito no se hace ninguna salvedad a la realidad del ingreso de los 25.000 euros por el Sr. Aquilino, que se recoge expresamente en el escrito de querella. Tampoco se realiza ninguna referencia a que el reconocimiento de deuda por dicha cantidad sea erróneo. Ha sido en el acto del juicio cuando se ha suscitado por la defensa que dicho reconocimiento de deuda era erróneo. Cuestión distinta, a la que seguidamente se hará referencia, es si el acreedor debe ser el Sr. Aquilino como persona jurídica o la sociedad que él manifiesta representar al realizar el ingreso de esa cantidad.

- El documento de reconocimiento de deuda a favor del Sr. Aquilino especifica que obedece <>; esto es, identifica el contrato del que trae origen, por lo que resulta irrelevante que este contrato no haya sido aportado.

- En el acto del juicio, al concederle la última palabra al acusado Cirilo, este manifestó, textualmente <>. Resulta evidente que el acusado reconoce la realidad de la inversión de 25.000 euros por el Sr. Aquilino, además de la realizada por 27.800 euros.

24. Por lo expuesto, no cabe duda del ingreso de 25.000 euros por Aquilino en la cuenta de la REVENA para su inversión; así lo ha venido reconociendo la defensa a lo largo del procedimiento de instrucción y el acusado Sr. Cirilo en el acto del juicio.

25. Sentado lo anterior, también ha resultado acreditado que el ingreso de 25.000 euros efectuado por el Sr. Aquilino no fue en nombre propio, sino en representación de la mercantil EL SEÑOR WOM Y ASESORES S.L., de la que es socio y administrador. Así se recoge en la sentencia y lo admite el interesado en la declaración prestada en el acto del juicio con total claridad (como se escucha al reproducir la grabación), sin referencia alguna a la existencia de algún negocio entre socio y sociedad por el que el primero obtuviese los fondos para sí, como menciona el recurso de la acusación particular de manera genérica e inconcreta, sin acreditación alguna. Es por ello que no procede condenar a la empresa REVENA a indemnizar a Aquilino -persona física- por la citada suma, ya que el propio interesado declara sin ambages que la ingresó como administrador de la sociedad, pero, al mismo tiempo, no se aprecia ningún inconveniente en entender que, como administrador, reclama la responsabilidad civil a favor de la sociedad EL SEÑOR WOM Y ASESORES S.L., por el capital que ingresó en su representación. Por ello, procede admitir el recurso en estos términos.

26. En el recurso se impugna también que la sentencia no haya concedido los intereses legales a favor de los perjudicados, con alegación del artículo 1108 CC. Al respecto hay que precisar que la acusación ha venido reclamando los porcentajes pactados en los documentos de reconocimiento de deuda por el retraso en la devolución del capital invertido en la sociedad. La sentencia ha denegado esta reclamación al considerar que no se trata de un perjuicio derivado de la estafa apreciada, sino del incumplimiento de un compromiso de pago efectuado por la mercantil. Ante esta denegación, en el recurso de apelación se solicitan los intereses legales de los capitales ingresados por los Sres. Calixto y Aquilino.

27. En el escrito de querella, fechado el 4 de abril de 2022, se reclamaron los intereses pactados en los documentos de reconocimiento de deuda, a los que acabamos de referirnos, en concepto de daños y perjuicios derivados del retraso en la devolución de los capitales invertidos. Si bien dichos intereses convenidos se han desestimado en sentencia por razones que no corresponde resolver en el recurso, ya que no se ha impugnado la denegación, no cabe duda de que los acusados han incurrido en mora y que los perjudicados han reclamado judicialmente intereses por los daños y perjuicios sufridos en su escrito de querella, por lo que, al menos, deben ser resarcidos con el interés legal, en aplicación del artículo 1.108 CC.

28. Por lo expuesto, procede estimar el motivo y resolver que la suma indemnizatoria se incremente en el interés legal del dinero previsto en el artículo 1.108 C.C durante el periodo que media entre la fecha de la interposición de la querella ( 4 de abril de 2022) y la fecha de la sentencia dictada en primera instancia, incrementado en dos puntos a partir de la fecha de dicha resolución (artículo 576 LEC) .

NOVENO.- Petición de nulidad parcial de la sentencia.

29. El Ministerio Fiscal, en su escrito de adhesión al recurso, interesa se declare la nulidad parcial de la sentencia para que se dicte nueva sentencia limitada exclusivamente a lo que constituye el objeto del citado recurso interpuesto por la representación de la parte querellante Sr Aquilino y a la reclamación efectuada por éste.

30. Al respecto, debemos señalar que, como ha establecido la doctrina jurisprudencial (entre otras STS, Sala Segunda, de 11 de marzo de 2021 [ECLI:ES:TS:2021:1317]), <>. Ello permite, mediante un recurso devolutivo, revisar contra reo pronunciamientos no estrictamente penales, sin que resulte de aplicación la restricción prevista en el artículo 790.2 LECrim, que limita el fallo de la sentencia de apelación a la declaración de nulidad de la sentencia recurrida si se solicita la agravación de la condena de primera instancia a través de un motivo por errónea valoración probatoria.

DÉCIMO.- Costas.

31. Al estimarse parcialmente el recurso y no apreciarse temeridad ni mala fe, no procede hacer expresa imposición de las costas.

VISTOSlos preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,