Sentencia Penal 429/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 3859/2021 de 01 de junio del 2023

PRIMERO.- El Juzgado de primera instancia e instrucción nº 1 de Vera, tramitó procedimiento abreviado núm. 27/2018 (D. Previas 584/17) por delitos de maltrato habitual en el ámbito de la violencia sobre la mujer, amenazas, coacciones, lesiones y apropiación indebida, contra D. Teodosio; una vez concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de Almería, Sección 3ª (proc. abreviado nº 64/2018) y dictó Sentencia en fecha 7 de noviembre de 2019 que contiene los siguientes hechos probados: " ÚNICO.- Probado y así se declara que: El acusado Teodosio, mayor de edad, nacido el NUM000-1990, con DNI n° NUM001, y sin antecedentes penales, mantuvo una relación sentimental desde diciembre 2013 con Dª Lourdes (nacida el NUM002-1996) con convivencia en el domicilio común sito en la localidad de DIRECCION000, fruto de la cual tienen una hija en común menor de edad, nacida en fecha NUM003-2016.

El acusado, durante toda su relación con Dª Lourdes, le dirigía constantemente expresiones humillantes con ánimo de amedrentarla y tenerla sometida a su autoridad, ofendiendo gravemente a la víctima y minando su moral. Igualmente, el acusado, durante toda la relación que ha mantenido con Dª Lourdes, con ánimo de menoscabar su integridad física, le ha golpeado en numerosas ocasiones por todo el cuerpo, sin llegar a ser atendida por ningún facultativo en muchas de ellas, por el pánico que la victima sentía y porque el acusado la encerraba en la vivienda familiar con llave cuando presentaba alguna señal fruto de esas palizas para que nadie pudiera verlas, siempre en el ámbito del domicilio familiar, causando en la víctima tal temor y desasosiego que nunca se ha atrevido a contar lo que estaba viviendo.

Durante toda la relación, el acusado ha venido menospreciando y agrediendo, moral y físicamente, a su pareja Dª Lourdes, imponiendo un clima de terror en su convivencia común, siendo lo normal agredirla físicamente con cualquier excusa, llegando a echarla de la vivienda en varias ocasiones, obligando a la victima a pernoctar en la vivienda de sus padres o de otros familiares, dirigiéndole expresiones intimidantes tales como que la iba a quemar con una plancha si no cambiaba, adoptando Dª Lourdes una actitud de total sumisión, que se manifiesta en su recelo a denunciar los hechos, manifestándole el acusado que no valía para nada, que no era una mujer normal, que era una marrana, que la víctima le obligaba a comportarse de esa manera, llegando a controlar sus relaciones de amistad e imponiéndole un horario de salida. El mencionado comportamiento del acusado se ha concretado en los siguientes episodios, entre otros muchos:

El acusado, un día indeterminado, previo a la nochevieja del año 2013, al comienzo de la relación sentimental con Dª Lourdes, con ánimo de menoscabar su integridad física, le agredió pegándole un bocado en la cara, causándole una mordedura en el ala nasal izquierda, de la que no fue asistida, pero que hubiera requerido una primera asistencia facultativa, invirtiendo 7 días en su curación, dejando secuela consistente en cicatriz en zona inferior de la inserción de narina de 1 cm, visible, valorado como perjuicio estético ligero en su rango medio, por lo que reclama la perjudicada.

El acusado, el día NUM002-2014, tras celebrar el cumpleaños de su pareja Dª Lourdes, al llegar al domicilio familiar, guiado por el ánimo de coartar la libertad de la victima, no le permitió entrar en casa dejándola en la escalera, viéndose obligada la victima a buscar otro lugar donde pasar la noche.

El acusado, una semana antes de San Valentín del año 2014 sobre las 6:00 horas, al llegar al domicilio familiar después de estar de fiesta con sus amigos, le propuso a su pareja Dª Lourdes mantener relaciones sexuales y ante su negativa, guiado por el ánimo de menoscabar su integridad física, la golpeó numerosos puñetazos en la cara y patadas por todo el cuerpo dejándola tirada en el suelo respirando con dificultad, manifestándole que era una amargada y que no valía para nada, para posteriormente obligarle a limpiar toda la sangre de las paredes y del suelo, no siendo examinada por ningún facultativo.

El acusado, una semana después de San Valentín de ese mismo año 2014, quiso mantener relaciones sexuales con su pareja Dª Lourdes y como ella le tenia miedo se quedó quieta y el acusado, guiado por el ánimo de menoscabar su integridad física, le pegó un guantazo y la cogió tirándola al suelo golpeándose en el brazo izquierdo y mordiéndola en la mejilla derecha, causándole contusión en codo, con dolor a la palpación en olécranon y limitación a la extensión por dolor, requiriendo una primera asistencia facultativa, invirtiendo 4 días en su curación, por lo que reclama la perjudicada.

El acusado, a mediados de marzo de 2014, tras haberle dirigido en varias ocasiones a su pareja Dª Lourdes expresiones intimidantes, con ánimo de menoscabar su integridad moral, consistentes en que si no cambiaba le quemaría con la plancha en el pecho, guiado por el ánimo de menoscabar su integridad física, la tiró encima de la cama diciéndole que ella solamente era de él y le empezó a propinar golpes en la cara y puñetazos en el oído, no siendo examinada por ningún facultativo. Al día siguiente, el acusado dejó a la víctima todo el día encerrada en casa quitándole las llaves.

Más tarde, cuando volvió el acusado, éste le preguntó a su pareja Dª Lourdes que si había cambiado ya y, guiado por el ánimo de menoscabar su integridad física, comenzó a darle golpes, mientras encendía la plancha, puso a la víctima encima del mueble del baño, mientras le decía con la plancha en la mano que si iba a cambiar, quemándole con ésta en la pierna izquierda y después en la pierna derecha en varias ocasiones, no pudiendo acudir al médico ese mismo día porque el acusado no la dejó salir de la vivienda. El acusado le dijo que esto era lo que ella le hacía hacer, que era lo que sucedía. Al día siguiente, el acusado la llevó al médico obligándola a decir que las lesiones se las había provocado con un soplete. Igualmente, el acusado, la primera vez que acuden al HOSPITAL000 obligó a su pareja Dª Lourdes a decir que se había quemado con agua caliente. Como consecuencia de estos hechos, Dª Lourdes sufrió quemaduras de 2º grado en la pierna izquierda y de 2º y 3º grado en la pierna derecha, requiriendo además de una primera asistencia facultativa tratamiento médico consistente en muletas y valoración por cirujano plástico y dermatólogo, invirtiendo 235 días en su curación, siendo 75 de ellos de incapacidad para el desarrollo de sus actividades habituales, dejando secuelas consistentes en área cicatricial extensa en la extremidad inferior derecha en toda la zona medial de la pierna, de unos 7 por 28 cm, y área cicatricial de unos 4 cm por 20 cm en la zona lateral de la pierna izquierda, valorado como perjuicio estético medio en su rango alto, por lo que reclama la perjudicada.

Un par de días después, mientras volvían de la atención médica en Almería en el coche el acusado, guiado por el ánimo de menoscabar su integridad física, le pegó un puñetazo a su pareja Dª Lourdes, no causando menoscabo físico objetivo.

A mediados de abril del mismo año 2014, Dª Lourdes se tenia que mover con muletas porque tenia las piernas vendadas, y el acusado, guiado por el ánimo de menoscabar su integridad física, le empezó a propinar golpes y puñetazos dejándola tirada en el suelo y marchándose posteriormente a la cama, no siendo examinada por ningún facultativo. A pesar del estado de Dª Lourdes el acusado la obligó a trabajar al día siguiente.

El acusado, en el mes de mayo de 2014, durante una discusión con su pareja Dª Lourdes que tenía lugar en el domicilio familiar, guiado por el ánimo de menoscabar su integridad física, le dio un mordisco en el omóplato derecho, no acudiendo al médico, aunque hubiera requerido una primera asistencia facultativa, invirtiendo en su curación 7 días, dejando secuelas consistentes en cicatriz en la zona inferior del omóplato derecho, valorado como perjuicio estético ligero en su rango bajo, por lo que reclama la perjudicada.

Como consecuencia de las agresiones ocasionadas por el acusado en los primeros meses del año 2014, Dª Lourdes, también sufrió mordedura en el hombro derecho, que hubiera requerido una primera asistencia facultativa, invirtiendo 7 días en su curación, dejando secuela consistente en dos cicatrices de unos 1-2 cm en zona anterior, poco visibles, valorado como perjuicio estético ligero en su rango medio, por lo que reclama la perjudicada.

El acusado, cuando su pareja Dª Lourdes estaba embarazada de seis meses, durante una fuerte discusión que tenía lugar en el domicilio familiar, con ánimo de coartar su libertad la echó de casa, obligándola a buscar refugio en casa de sus padres.

El acusado, el día 9-8-2017, estando en el domicilio familiar, cuando su pareja Dª Lourdes se negó a rascarle la espalda, guiado por el ánimo de menoscabar su integridad física, le dio un puñetazo en los genitales, causando dolor en la zona abdominal baja, no siendo valorada por ningún médico, aunque hubiera requerido una primera asistencia facultativa, invirtiendo un día en su curación, por lo que reclama la perjudicada.

No ha quedado probado que tras interponer la denuncia Dª Lourdes, el acusado se apoderara de 6600 euros pertenecientes a ambos.

Todas las cicatrices descritas han sido valoradas pericialmente como perjuicio estético significativo en su grado medio (19 puntos), por los que reclama la perjudicada.

Como consecuencia de estos hechos, Dª Lourdes fue diagnosticada de trastorno de adaptación ansioso-depresivo en fecha 22-8-2017, que requirió tratamiento médico consistente en tratamiento farmacológico, invirtiendo 74 días en su curación siendo 10 de incapacidad para el desarrollo de sus actividades habituales, dejando secuela consistente en trastorno de estrés postraumático moderado (5 puntos), por lo que reclama la perjudicada.

Como consecuencia de estos hechos, Dª Lourdes presenta sintomatología clínicamente compatible con las consecuencias psicológicas derivadas de un proceso de violencia de género." (sic)

SEGUNDO.- En la citada sentencia se dictó el siguiente pronunciamiento: "Que DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a Teodosio, de un delito de maltrato en el ámbito de la violencia sobre la mujer, de un delito de apropiación indebida y de un delito de lesiones psíquicas por los que venia siendo acusado, declarando de oficio tres quinceavas partes de las costas del proceso.

Que DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS al acusado Teodosio:

A) Como autor de un delito de maltrato habitual en el ámbito de la violencia sobre la mujer, a la pena de 2 años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como se imponen las penas accesorias de privación del derecho a la tenencia y porte de armas por un período de 4 años y 6 meses, e inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad por un periodo de 4 años, y prohibición de aproximación a menos de 500 metros y de comunicación por cualquier medio de la denunciante, durante 5 años.

Asimismo, se le impone medida de Libertad Vigilada por un plazo de 5 años, para su ejecución con posterioridad a la pena privativa de libertad; sin concreción en este momento de su contenido.

B) Como autor de siete delitos de maltrato en el ámbito de la violencia sobre la mujer del artículo 153.1 y 3 del Código Penal, para cada uno de los siete delitos a la pena de 10 meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como se imponen las penas accesorias de privación del derecho a la tenencia y porte de armas por un período de 2 años y 3 meses, y prohibición de aproximación a menos de 500 metros y de comunicación por cualquier medio de la denunciante, durante 3 años. Todo ello, por cada uno de los siete delitos penados en el art. 153.1 y 3 del CP.

C) Como autor de un delito de maltrato en el ámbito de la violencia sobre la mujer del artículo 153.1 del Código Penal, a la pena de 7 meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como las penas accesorias de privación del derecho a la tenencia y porte de armas por un período de 1 año y 6 meses, y prohibición de aproximación a menos de 500 metros y de comunicación por cualquier medio de la denunciante, durante 2 años.

D) Como autor de un delito leve de amenazas en el ámbito de la violencia sobre la mujer, del art. 171.4 y 5 del Código Penal, a la pena de 11 meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como las penas accesorias de privación del derecho a la tenencia y porte de armas por un período de 2 años y 6 meses, y prohibición de aproximación a menos de 500 metros y de comunicación por cualquier medio de la denunciante, durante 3 años.

E) Como autor de un delito continuado de coacciones del art. 172.1 párrafo 3º, en relación con el art. 74, del Código Penal, a la pena de 2 años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como la pena accesoria de prohibición de aproximación a menos de 500 metros y de comunicación por cualquier medio de la denunciante, durante 4 años.

F) Y, como autor de un delito de lesiones graves -deformidad- del art. 150 del Código Penal, a la pena de 3 años y 6 meses de prisión, la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como la pena accesoria de prohibición de aproximación a menos de 500 metros y de comunicación por cualquier medio de la denunciante, durante 5 años.

Del mismo modo y, en concepto de responsabilidad civil, Teodosio, indemnizará a Lourdes en la cantidad de nueve mil ochocientos setenta euros (9.870 euros) por las lesiones sufridas, y de treinta y cinco mil euros (35.000 euros), en concepto de secuelas, con aplicación del interés legal conforme al articulo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Así por ésta nuestra sentencia, definitivamente juzgando y de la que se unirá certificación a la causa de su razón, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Reclámese del Instructor las piezas de responsabilidad civil de los acusados, terminadas con arreglo a Derecho." (sic)

TERCERO.- Con fecha 3 de diciembre de 2019 la Audiencia Provincial de Almería dictó auto de aclaración, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que DEBEMOS ACLARAR Y ACLARAMOS la sentencia recaída en el presente procedimiento en el sentido de sustituir el penúltimo párrafo del fallo de la misma por la siguiente redacción:

"Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá la oportuna certificación al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos; debiendo notificarse a las partes en legal forma con la advertencia de que no es firme por cuanto cabe interponer contra ella recurso de apelación para la Sala de lo Civil y Penal del TSJ de Andalucía, recurso que deberá interponerse ante esta Audiencia Provincial dentro de los diez días siguientes a aquel en que se hubiera notificado dicha resolución, debiendo formalizarse conforme a lo establecido en los arts. 790 y 791 LECr ( art. 846 ter LECr )"; manteniéndose el resto de la misma.

Este auto es firme y contra el mismo no cabe recurso.

Así, por este auto, lo acuerdan, mandan y firman los Ilmos. Sres. que lo encabezan. Doy fe." (sic)

CUARTO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación procesal del condenado, oponiéndose al mismo en Ministerio Fiscal, dictándose sentencia núm. 64/2021 por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla, en fecha 11 de marzo de 2021, en el rollo de apelación núm. 230/2020, cuyo Fallo es el siguiente: "Que estimando en parte el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Teodosio, contra la sentencia dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Almería, de fecha 7 de Noviembre de 2019, debemos revocar y revocamos la misma, solo en el aspecto relativo a la "inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad por un periodo de 4 años", dejándose sin efecto; y manteniéndose el resto de pronunciamientos de la sentencia impugnada.

Notifíquese esta Sentencia al Ministerio Fiscal y a las partes a través de su Procurador. Únase certificación al correspondiente Rollo de esta Sala, a las partes en la forma prevenida en el artículo 248.4 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, instruyéndoles de que contra la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que, en su caso, deberá prepararse ante esta Sala de lo Civil y Penal en el término de cinco días a partir de la última notificación de la misma.

Una vez firme, devuélvanse los autos originales a la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Almería, con testimonio de la presente resolución, y en su caso de la que pueda dictarse por la Sala Segunda del Tribunal Supremo, con remisión del correspondiente oficio para ejecución y estricto cumplimiento de lo definitivamente resuelto.

Así por esta nuestra Sentencia, juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos." (sic)

QUINTO.- Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas, se preparó recurso de casación por la representación de D. Teodosio que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

SEXTO.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representación legal del recurrente formalizó el recurso alegando los siguientes motivos de casación:

Primero.- Por infracción de ley, vulneración de precepto constitucional, artículo 24.2 derecho a la presunción de inocencia.

Segundo.- Por infracción de ley, error en la apreciación de la prueba.

SÉTIMO.- Conferido traslado para instrucción, el Ministerio Fiscal por escrito de fecha 23 de diciembre de 2021, interesó la desestimación de los motivos, y por ende, la inadmisión del recurso; la Sala lo admitió a trámite, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

OCTAVO- Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación y deliberación prevenida el día 31 de mayo de 2023.