Sentencia Penal 499/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 4459/2021 de 22 de junio del 2023

PRIMERO.- 1.- Se conforma el presente recurso por un solo motivo de impugnación, tan denso en su enunciado como impreciso desde el punto de vista de la técnica propia de la casación, en el que, indiscriminadamente, se agrupan dos de los genéricamente autorizados por la Ley de Enjuiciamiento Criminal (artículo 849.1 y 2), que obedecen a fundamentos y finalidades distintas, ninguno de los cuales, además, observa sus propias exigencias normativas. Así, el recurrente describe el motivo de impugnación como interpuesto: "en virtud del art. 849. 1°. LECrm., por infracción de precepto penal ; arts.1 , 10 , 12 , 13 , 15 , 22.8 °, 32 - 34 , 54 - 57 , 58 , 59 , 61 , 66 , 70 - 72 , 74.1 ° y 2 °, 109 - 122 del Código Penal en relación con el art. 248 , 249 y 457° del C.P . y la LECrm arts. 142, 239-241, 741 y 742 y del art. 849.2° LECrm, por error en la apreciación de la prueba. De conformidad con el art. 855 .2° de la misma, designo como particulares de los documentos que muestran, sea dicho respetuosamente, el error en la apreciación de la prueba en la declaración de los testigos Srs. Roberto, Agente de la Estzainza TIP NUM002 y el Sr. Romualdo, en relación con el tipo del Delito y su elemento objetivo en cuanto al engaño previo que ocasione la disposición patrimonial en perjuicio de la víctima y en beneficio del autor".

2.- Igualmente, con relación al primero de los submotivos, infracción de ley (artículo 849.1), pretende vulnerados el recurrente una batería de preceptos a los que, sin embargo, ni siquiera se refiere después en el desarrollo de la queja, que derechamente se desentiende del relato de los hechos que la sentencia impugnada considera probados.

Por lo que respecta al segundo (error en la valoración de la prueba, artículo 849.2) se invocan como pretendidos documentos de contraste elementos de prueba que, evidentemente, no tienen tal carácter (así: declaración de los testigos, Sr. Roberto, agente policial y Sr. Romualdo), cuyo contenido glosa quien aquí recurre posteriormente, por supuesto de la forma que considera más oportuno, constituyendo éste el contenido explícito único de su impugnación.

Por descontado, el recurrente se desentiende por entero para construir su queja del relato de hechos probados que se contiene en la sentencia impugnada, desbordando así con indisimulada holgura el alcance normativo del motivo de casación que se autoriza en el artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

3.- Ya nuestra sentencia número 603/2021, de 7 de julio, entre muchas otras, observaba con respecto al alcance objetivo del recurso de casación frente a sentencias dictadas por las Audiencias Provinciales en segunda instancia: <<[Y]a vigente la nueva regulación que resulta de la Ley 41/2015, de 5 de octubre, el artículo 847.1. b) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, solo autoriza a interponer recurso de casación contra las sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales o por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, por infracción de ley del motivo previsto en el número 1º del artículo 849.

1.- En el marco de la recta interpretación de este precepto, por todas y últimamente en nuestra sentencia número 46/2021, de 21 de enero, hemos tenido oportunidad de señalar: "Nos encontramos en la vía impugnativa que habilitó la reforma de la LECRIM operada por la Ley 45/2015 de 5 de octubre, al introducir en el artículo 847.1 b) la posibilidad de recurso de casación contra las sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales y la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Responde a un esquema que permite el acceso a casación y, con él, a la función unificadora de doctrina que a esta Sala corresponde, de todos los delitos previstos en el CP con la única exclusión de los leves, salvo cuando estos se enjuician a través de los procedimientos previstos para delitos menos graves o graves.

Se trata de un recurso limitado en cuanto a sus posibilidades de planteamiento a la "infracción de ley del motivo previsto en el número 1º del artículo 849", orientado a enmendar o refrendar la corrección de la subsunción jurídica, con el horizonte de homogeneizar la interpretación de la ley penal buscando la generalización, cuya admisión queda condicionada a la existencia de interés casacional...

Como dijimos en la Sentencia de Pleno 210/2017, de 28 de marzo, que resolvió la primera impugnación casacional contra sentencias dictadas por la Audiencia Provincial en apelación respecto a la pronunciada por el Juzgado de lo Penal, "estamos ante una modalidad del recurso que enlaza más con el artículo 9.3 de la Constitución (seguridad jurídica) que con el artículo 24.1 (tutela judicial efectiva)", orientado a enmendar o refrendar la corrección de la subsunción jurídica, con el horizonte de homogeneizar la interpretación de la ley penal, buscando la generalización...

En orden a interpretar el alcance de esta nueva posibilidad de acceso a la casación y concretar qué debe interpretarse por "interés casacional", esta Sala, reunida en pleno no jurisdiccional el 9 de junio de 2016, adoptó el siguiente acuerdo:

"A) El artículo 847 1º letra b) de la LECRIM debe ser interpretado en sus propios términos. Las sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales y la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional solo podrán ser recurridas en casación por el motivo de infracción de ley previsto en el número primero del artículo 849 de la LECRIM, debiendo ser inadmitidos los recursos de casación que se formulen por los artículos 849 2º, 850, 851 y 852.

B) Los recursos articulados por el artículo 849 1º deberán fundarse necesariamente en la infracción de un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter (sustantivo) que deba ser observada en la aplicación de la Ley Penal (normas determinantes de la subsunción), debiendo ser inadmitidos los recursos de casación que aleguen infracciones procesales o constitucionales. Sin perjuicio de ello, podrán invocarse normas constitucionales para reforzar la alegación de infracción de una norma penal sustantiva.

C) Los recursos deberán respetar los hechos probados, debiendo ser inadmitidos los que no los respeten, o efectúen alegaciones en notoria contradicción con ellos pretendiendo reproducir el debate probatorio ( artículo 884 LECRIM).

D) Los recursos deben tener interés casacional. Deberán ser inadmitidos los que carezcan de dicho interés (artículo 889 2º), entendiéndose que el recurso tiene interés casacional, conforme a la exposición de motivos: a) si la sentencia recurrida se opone abiertamente a la doctrina jurisprudencial emanada del Tribunal Supremo, b) si resuelve cuestiones sobre las que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales, c) si aplica normas que no lleven más de cinco años en vigor, siempre que, en este último caso, no existiese una doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo ya consolidada relativa a normas anteriores de igual o similar contenido.

E) La providencia de inadmisión es irrecurrible ( artículo 892 LECRIM)">>.

SEGUNDO.- 1.- Se comprenden, y han de ser compartidas, por lo que hasta aquí va dicho, las reflexiones que se contienen en el informe del Ministerio Público interesando la inadmisión del presente recurso, en tanto el mismo no se atiene a las anteriores exigencias, persiguiendo impugnar la valoración probatoria efectuada en las sentencias de primera y segunda instancia.

Por otro lado, importa observar también que el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en primera instancia, se limitaba a invocar la vulneración del derecho a la presunción de inocencia y la existencia de un error en la valoración probatoria, sin referencia alguna a la existencia de infracción de norma sustantiva, que no podría ya someterse "per saltum" a nuestra consideración.

Se incurre, por tanto, en causa de inadmisión del recurso que ahora obliga a desestimarlo.

TERCERO.- Conforme a lo establecido en el artículo 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se imponen las costas de este recurso a la parte que lo interpuso.