Sentencia Penal 83/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 20466/2022 de 25 de enero del 2024

1. El bien articulado y sugerente recurso de revisión interpuesto por la representación del Sr. Arturo se funda en el causal d) del artículo 954. 1 LECrim. Para el recurrente, el auto de 11 de marzo de 2022 por el que se declara la nulidad del auto de liquidación de la condena impuesta en la sentencia de 7 de octubre de 2021 constituye un "hecho nuevo" que priva de fundamento fáctico-normativo a la sentencia de 7 de marzo de 2022 que condena al recurrente por quebrantamiento de pena. Lo que el auto de nulidad determina es que la pena accesoria fijada en la sentencia de 7 de octubre de 2021 no se extiende al domicilio de la Sra. Gloria pues no se contempló así en la misma. En consecuencia, el hecho declarado probado en la sentencia cuya revisión se pretende -la aproximación al domicilio de la víctima- no puede ser considerado típico.

2. La pretensión revisora no puede prosperar.

Y la razón esencial es que no identificamos esa relación de incompatibilidad entre el "hecho nuevo" que se invoca y los fundamentos decisionales de la sentencia de condena que obligue a su revisión.

Es cierto que la sentencia de 7 de octubre de 2021, al precisar el alcance objetivo de la pena accesoria de alejamiento, no indicó el domicilio de la víctima. Pero, en modo alguno, podría interpretarse como una decisión expresa de no imposición porque, como bien sostiene la Fiscal en su informe impugnatorio, el contenido de dicha pena viene marcado por la ley en su artículo 48.2 CP. El alcance locativo de la pena no es modulable. Por tanto, la pena por disposición legal debía extenderse al domicilio. El auto de liquidación de condena de 15 de noviembre de 2021 lo incluyó, ahora sí, expresamente como contenido de la prohibición y así se notificó al hoy recurrente.

Y también es cierto que un auto de liquidación no puede modificar lo decidido en sentencia. Pero, en puridad, el auto de 15 de noviembre no está modificando sino supliendo una simple omisión material del fallo debido a la falta de la transcripción completa del artículo aplicado. Facultad de complementación del simple error u omisión que el artículo 161 LECrim atribuye al tribunal de oficio y no sometida, además, a plazo alguno para activarla.

3. Por tanto, desde que se dictó el auto de 15 de noviembre de 2021 no había duda alguna de que el recurrente no podía acercarse al domicilio de la víctima, por lo que al hacerlo, el día 6 de marzo de 2022, incurrió en el delito de quebrantamiento de pena por el que fue condenado en sentencia por conformidad de 7 de marzo de 2022.

4. Es verdad que, posteriormente, el 11 de marzo de 2022, se dictó auto por el que se anulaba el auto de 15 de noviembre de 2021 y se excluía el domicilio de la víctima de los lugares a los que el recurrente tenía prohibido aproximarse. Pero esta vicisitud procesal en modo alguno obliga a revisar la condena.

No es momento para pronunciarnos sobre los fundamentos muy discutibles de lo decidido en dicho auto de 11 de marzo de 2022 ni para preguntarse, tampoco, cómo no se interpuso por las partes legitimadas el correspondiente recurso ante la Audiencia. Pero lo que sí nos compete es afirmar que esa nulidad no arrastra una suerte de efecto "ex tunc" que prive, como sostiene el recurrente, de base fáctica a la condena por quebrantamiento de condena.

En puridad, el supuesto debe equipararse al del quebranto de una medida cautelar vigente que después, mediante un recurso -devolutivo o no-, se deja sin efecto. La posterior modificación o revocación no priva de antijuricidad, ni formal ni material, a la previa conducta quebrantadora. El caso se aleja mucho del resuelto en la STC 78/2021 del Tribunal Constitucional en el que se condenó al recurrente en amparo por quebrantamiento de condena cuando la causa ya estaba sobreseída, pero todavía no se había levantado expresamente la medida cautelar de alejamiento.

CLÁUSULA DE COSTAS

5. De conformidad a lo previsto en el artículo 239 LECrim, procede la condena del recurrente a las costas casadas por su recurso.