Sentencia Penal 210/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 4873/2023 de 11 de marzo del 2026

PRIMERO.-La sentencia objeto del presente recurso de casación es la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Murcia que confirma la dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Murcia y que condenó al hoy recurrente como autor responsable de un delito continuado de agresión sexual a menor de 16 años, concurriendo la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, eximente incompleta, de alteración mental, a la pena de 9 años de prisión.

En síntesis, el relato fáctico de la sentencia declara probado que el acusado acudía con regularidad a casa de su hermano y le encargaban el cuidado de su sobrina, 6 años menor que él, coincidiendo con situaciones laborales de los padres de la menor que, al tiempo de los hechos, tenía 12 años. Refiere que el acusado aprovechando esa situación realizó diversos tocamientos a la niña y mediante actos de sujeción de brazos y piernas, la penetraba vaginalmente pese a los intentos de la menor de zafarse de esa situación, hechos que solían ocurrir en el salón de la vivienda, en su habitación, e incluso en el dormitorio de los padres. Tras los hechos, el acusado le decía a la menor que no contara nada de lo sucedido. El hecho probado refiere diversas situaciones en las que se desarrollaron los actos sexuales, y refiere que la menor ha sufrido diversas secuelas psicológicas, al tiempo que señala que el acusado aunque dentro de los límites normales presenta un desarrollo simple y plano de pensamiento con dificultad para inferir resultados futuros existiendo una inmadurez que le ocasiona una disminución de la capacidad de valorar.

La sentencia impugnada fue objeto de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Murcia que ha ratificado la condena, la declaración fáctica y ha realizado una motivación para declarar correctamente enervado el derecho fundamental a la presunción de inocencia.

Formaliza un primer motivo en el que denuncia la vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia, en el que reproduce la motivación en la sentencia para declarar correctamente enervado el derecho fundamental a la presunción de inocencia. Sin embargo, cuestiona ese pronunciamiento resaltando lo que considera contradicciones en las declaraciones de la menor, al tiempo que destaca el informe médico forense en el que se refiere la existencia de un himen intacto sin ningún tipo de desgarro que considera incompatible con la penetración que se declara probada. Respecto a las declaraciones testificales realiza una revaloración de las mismas para señalar que esas declaraciones no pueden ser tenidas como corroboradoras del testimonio de la menor. El recurrente es consciente que esta Sala ha reiterado que no es posible que se realice en el recurso de casación una revaloración de la prueba, y considera que la sentencia objeto de su recurso es insuficiente en cuanto a la valoración de los medios probatorios, de lo que resulta que el alcance de su disensión la concreta en la motivación de la convicción judicial.

Como indica la STS 476/2017, de 26 de junio, la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal operada por la Ley 41/2015, modificó sustancialmente el régimen impugnatorio de las sentencias de la jurisdicción penal, al generalizar la segunda instancia, bien ante la Audiencia Provincial o bien ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia, y se prevé un régimen de casación con un contenido distinto, según los supuestos. Estas profundas modificaciones legales satisfacen una antigua exigencia del orden penal de la jurisdicción, la doble instancia. Ahora, una vez superada la necesidad de atender la revisión de las sentencias condenatorias exigidas por los Tratados Internacionales, la casación ha de ir dirigida a satisfacer las exigencias necesarias de seguridad jurídica y del principio de igualdad de los ciudadanos ante la ley, a través de la función nomofiláctica, esto es, fijar la interpretación de la ley para asegurar la observancia de ambos principios, propiciando que la ley se aplique por igual a todos los ciudadanos y que la aplicación de la norma penal sea previsible.

En la fijación del contenido de la nueva modalidad de la casación disponemos, por otro lado, de la experiencia adquirida por el conocimiento del recurso de casación contra sentencias dictadas en los procesos seguidos ante el Tribunal de Jurado respecto al que la ley reguladora prevé que el pronunciamiento del Tribunal del Jurado sea revisado a través de la apelación ante el Tribunal Superior de Justicia y, en su caso, casación ante esta Sala.

En este marco, la sentencia contra la que se plantea el recurso de casación es la resolutoria del recurso de apelación. Frente a la misma el recurrente deberá plantear su disidencia, sin que -como principio general y, sobre todo, en relación con el ámbito fáctico- pueda consistir en la reiteración simple del contenido de la impugnación desarrollada en la apelación ni en el planteamiento de cuestiones no debatidas en la apelación, pues las mismas ya han tenido respuesta desestimatoria o son cuestiones que han sido consentidas por la parte. En particular, respecto al ámbito del control casacional cuando se invoca la lesión al derecho fundamental a la presunción de inocencia, cumplida la doble instancia, la función revisora de la casación en este ámbito se contrae al examen de la racionalidad de la resolución realizada a partir de la motivación de la sentencia de la apelación, comprensiva de la licitud, regularidad y suficiencia de la prueba. Respecto al error de derecho, función primordial de la nueva casación, deberá actuarse conforme a la consolidada jurisprudencia de esta Sala en torno a los dos apartados del art. 885 de la ley procesal penal. Los quebrantamientos de forma, una vez que han sido planteados en la apelación y resueltos en forma negativa, pues de lo contrario la nulidad declarada no tiene acceso a la casación, la queja se contrae a la racionalidad y acierto de la resolución recurrida al resolver la cuestión planteada.

La sentencia objeto del presente recurso de casación expresa en su fundamento de derecho primero la convicción para declarar correctamente enervado el derecho fundamental a la presunción de inocencia que ha realizado la sentencia de la primera instancia. Comienza su argumentación exponiendo que descarta la existencia de móviles espurios en la denunciante, destacando la cercana relación que mantenía con el acusado. No se identifican hipótesis de inverosimilitud o de inexactitud del relato, ni se aprecia la concurrencia de intereses distintos a los de poner fin a los actos que venía sufriendo, al tiempo que descarta que las disputas familiares de sus padres pudiera influir en el testimonio vertido por la menor. La sentencia destaca la verosimilitud de la versión ofrecida por la menor y tiene en cuenta los detalles suministrados en orden la frecuencia y el modo en que el acusado actuaba. Constata la existencia de persistencia en el relato, descartando contradicciones, y estima comprensible las imprecisiones en algunos de los detalles fruto del largo período en que en el mismo se han desarrollado. Constata que la sentencia de la primera instancia identifica las fuentes probatorias externas de corroboración, las declaraciones de su madre y de su tía, que son contestes en orden al señalamiento de los momentos y la oportunidad para que el acusado estuviera a solas con la menor. Refiere la existencia de actos de violencia dirigidos a sujetar a la menor e impedir que se marchara del lugar.

Era impugnación trata de realizar una revaloración de lo que ya se expuso en la instancia sin discutir ni cuestionar el fundamento de la convicción contenida en el recurso de apelación que ahora reproduce en casación. El tribunal de la primera instancia y el de la apelación, han convenido en una valoración racional del testimonio de la menor a partir de la ausencia de incredibilidad subjetiva, de las persistencia en lo de incriminación, de la verosimilitud y credibilidad objetiva y de la existencia de corroboraciones al testimonio de la menor, que ha sido también puestas de manifiesto en las pruebas periciales practicadas, tanto en la veracidad del testimonio como en la existencia de una afectación psíquica producto de los actos agresivos que han sido declarados probados. En cuanto a la pericia del médico forense se constata la existencia de un himen elástico, que contradice la afirmación del recurrente, en el sentido de que la falta de rotura del himen evidencia que no existió penetración. La explicación proporcionada por la prueba pericial, y asumida en la sentencia, permite declarar correctamente enervado el derecho fundamental a la presunción de inocencia. La existencia de un himen elástico, como resulta de la pericial practicada en el juicio, es compatible con la declaración de existencia de penetración que resulta de la valoración probatoria.

SEGUNDO.-En el segundo motivo denuncia al amparo del artículo 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal la infracción de ley por error en la valoración de la prueba, señalando como documento acreditativo del error el informe forense de 1 de abril del 2022, que es resultado de la exploración ginecológica realizada sobre la menor y del que deduce que la falta de rotura del himen pone de manifiesto el error en lo referente a la existencia de penetración.

La desestimación es procedente. La vía impugnatoria que emplea en la impugnación exige que el recurrente designe un documento que por sí mismo ponga de manifiesto un error en la apreciación de la prueba por el que se acredita un hecho que tenga relevancia penal para la conformación del hecho probado y del que resulte una calificación jurídica distinta a la expresada en la sentencia. Son requisitos de la infracción de ley que denuncia, que el recurrente designe una verdadera prueba documental, quedando excluidas aquellas pruebas de carácter personal que dependan de la inmediación para su valoración de la prueba en los términos del artículo 741 de Ley de Enjuiciamiento Criminal. De dicho documento ha de evidenciarse un error en la conformación del hecho probado o un elemento fáctico que, por sí mismo, ponga de manifiesto un hecho que resulta del propio documento sin necesidad de su valoración. Además, el dato que resulta del propio documento ha de ser importante la subsunción jurídica pues el mismo incide como infracción de ley en la conformación del hecho al que ha de aplicarse la norma jurídica penal por lo que el hecho debe tener relevancia penal. Por último, del documento ha de resultar un hecho que no se encuentre en contradicción con otros datos que resulten de otra actividad probatoria valorada por el tribunal.

El informe pericial que designa el recurrente no pueden extraerse las consecuencias que el recurrente pretende, pues se trata de un documento que expresa una pericia sometida a valoración por el tribunal de distancia y no justifica ningún error, pues la pericia lo que refiere es la existencia de un himen elástico que, por otra parte, tampoco pondría de manifiesto el error que el recurrente pretende.

Consecuentemente el motivo se desestima.

TERCERO.-En un tercer motivo denuncia un quebrantamiento de forma por la denegación de la prueba que interesó en el juicio, una pericial de un médico especialista en ginecología para que informara sobre la compatibilidad de las conclusiones alcanzadas por el informe forense en cuanto refieren la existencia de un himen intacto sin desgarros y sin lesiones, con una penetración vaginal prolongado a lo largo de los años.

El motivo debe ser desestimado. En primer lugar porque la resolución de inadmisión dictada por el tribunal de la primera instancia cuando refiere que "no se admite la pericial por innecesaria sin perjuicio de que comparezca al plenario con un informe en tal sentido realizado a su instancia, dado que puede interrogar a los médicos forenses sobre los extremos cuestionados en su informe", no fue objeto de recurso de apelación. Por lo tanto, el quebrantamiento de forma que da lugar a la nulidad del juicio no fue oportunamente deducida ante el propio tribunal y tampoco en la apelación, que podía haber remediado la situación anulando el enjuiciamiento. No es factible, ahora en casación, anular un enjuiciamiento realizado en una primera instancia, sin haber conformado las cuestiones de nulidad ante el recurso de apelación que ha dictado de la sentencia que es el objeto de esta casación. Reiterada jurisprudencia de esta Sala, por todas Sentencia 345/2020, de 25 de junio, ha señalado que cuando coexisten dos escalones impugnativos, normalmente apelación y casación, al segundo solo podrán acceder las cuestiones que hayan sido objeto de debate en la instancia previa, doctrina que alcanza su máximo contenido cuando se trata de quebrantamientos de forma que aspiran a la nulidad de un enjuiciamiento. Con independencia de lo anterior el Tribunal de la primera instancia denegó la prueba afirmando la innecesaria práctica de la misma pues los peritos forenses podrían ser objeto del interrogatorio para conformar la prueba pericial y no objetaba que la misma pudiera ser presentada directamente ante la Audiencia Provincial donde se desarrollaba el juicio.