Sentencia Penal 225/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 5752/2022 de 12 de marzo del 2025

PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción núm. 3 de las Palmas de Gran Canarias instruyó procedimiento abreviado núm. 833/2018 contra Humberto, Leocadia y Joaquín, por delitos de acoso laboral, y abuso sexual, remitida la causa al Juzgado de lo Penal núm. 6 de Las Palmas de Gran Canarias, se celebró el juicio oral y público, dictándose sentencia núm. 230/2021, de 30 de julio, en el rollo núm. 28/2021, que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "PRIMERO.-Queda probado y asi se declara qué los encausados, Humberto, y Leocadia, desde marzo de 2.017 y sabiendas y prevaliéndose de su posición jerárquica en la empresa donde el primero era el delegado de Gran Canaria y la seaunda(espo-sa de éste) jefa de equipo, sometieron a sus empleadas, Patricia y Matilde a un continuo y reiterado trato humillante, ofensivo, despreciativo menoscabando su integridad psíquica.

Este trato consistió en obligarlas cada día a desayunar y comer en el lugar que los acusados decidieran y por el tiempo que los mismos decidieran; les obligaban a formar parte de un chat de de whatsapp del trabajo en el que debían enviar un mensaje de bueos días antes de entrar a la oficina a las 07:55 horas, siendo las 08:00 la hora de entrada, y en el que debían tambíen contestar obligatoriamente a un mensaje que recibían entre las 22:00 y las 23:00 horas de la noche, so pena de ser recriminadas al día siguiente en el desayuno e incluso amenazadas con ser despedidas; además les impedían relacionarse fuera de la la empresa de Las Palmas nunca cumplía con los objetivos deorma regular se dirigían a ellas con las siguientes expresiones "paquetes" o "caras amargadas" "follaste", "lo que necesitas es echar un buen polvo", mal frillada". Asimismo y dado que la empresa de Las Palmas nunca cumplía con los objetivos de venta, los encausados de forma regular se dirigían a ellas con las siguientes expresiones "paquetes" o "caras amargadas" "follaste" "lo que necesitas es echar un buen polvo", "mal follada". Asimismo Humberto cada mañana entraba ponla oficina dando golpes con las anos gritando vamos á reventar y todos tenían que repetirlo. El encausado Humberto mantenía a Patricia en sui despacho, y le gritaba dichas expresiones , en una ocasion Patricia se hizo pis encima, y en otra vomitó.

A partir de septiembre de 2017, los encausados, Humberto, y Leocadia, creyendo que Patricia y Matilde mantenían una relación sentimental por unas fotos donde se las veía juntas subidas a las redes sociales continuaron con su comportamiento ofensivo diciéndoles que si follaban, que tenían que poner fin a su relación, que no podían ser amigas. Humberto mantenía a Patricia en su despacho dando, golpes en la mesa y exigiéndole que pusiera fin a esa relacion

SEGUNDO.-Queda probado y así se declara que el encausado, Humberto, en el tiempo comprendido entre el mes de marzo del año 2.017 y el es de febrero de 2.018, prevaliéndose de su condición de superior jerárquico en la empresa "SIGNO EDITORES S.L." como delegado de la isla de Gran Canaria, y con la intención de satisfacer sus instintos sexuales, sometió a doña Matilde a frecuentes insinuaciones de carácter sexual efectuándola multitud de llamadas telefónicas con comentarios y proposiciones de carácter sexual con el objetivo de tener relaciones sexuales con la misma además en numerosas ocasiones en la oficina al cruzarse con ella, le agarraba la cara y le decía: "iQUÉ CARA MÁS BONITA TIENES POR LAS MAÑANAS. TÚ SABES QUE TE QUIERO DE VERDAD!" .

Queda probado y así se declara que el encausado, Humberto, en el mismo período, Y con el mismo ánimo libidinoso, y aprovechándose de su superioridad de cargo en la empresa, estando Matilde sentada en su oficina, se acercó por detrás y le acarició sus pechos con la mano.

No se ha acreditado que el encausado cuando Patricia estaba en su despacho le colocara su pene a la altura de su boca.

TERCERO.- Queda probado y asi se declara que el encausado, Joaquín, delegado de la empresa en Tenerife, acudía en ocasiones a la oficina de Las Palmas, y en una ocasión, antes de ir a una cena, se dirigió a Matilde mostrándole na foto de él salido de la ducha, con la toalla en la cadera diciéndole: "MIRA MIS ABDOMINALES, TOCA, TOCA. TÚ YÁ NO TE ACUERDAS DE LO QUE ES ESTAR CON UN HOMBRE PORQUE SÓLO ESTÁS CON MUJERES", preguntándole si ella era fiel a su mujer y afirmando que "él había cosas que no le contaba a su mujer, que si ella era una amargada que sólo estaba con una persona, que si nos íbamos de fiesta a emborracharnos y luego a un hotel que el se encargaba de todo". Ante la negativa a esta proposición de doña Matilde el acusado Joaquín reaccionó diciéndole que "era una parada, que como tenía mujer no se atrevía a nada, que tenía los huevos cargados y que si yo sabía como ayudarle o-no me acorda a de lo que era estar con un hombre. Que la vida sólo es una" Durante, la cena el encausado le pidió permiso a Patricia para salir con ella a la semana siguiente, y ante la incomodidad del conversación Matilde se fue al baño, y al salir, el encausado, Joaquín con animo de satisfacer sus deseo sexual la agarro del brazo , la abrazo por detrás, y se rozó con su miembro viril erecto sobre Matilde.

A consecuencia de éstos hechos, doña Patricia presenta signos y síntomas correspondientes con una "reacción de ansiedad y depresión" que precisa de tratamiento psiqúiátrico y psicológico. Por su parte, doña Matilde, a consecuencia de estos hechos, presenta signos y síntomas correspondientes con un "episodio depresivo; mayor" que precisa de tratamiento psiquiátrico y psicológico

Por auto de 22 de abril de 2019 se impuso a los encausados, Leocadia, Humberto y Joaquín, la prohibición de acudir al domicilio de Patricia y de Matilde, de aproximarse a ellas a menos de 300 metros, a su lugar de trabajo y cualquier lugar frecuentado por ellas, asi como la prohibición de comunicar con ellas." (sic)

SEGUNDO.- El Juzgado de lo Penal de Las Palmas de Gran Canarias dictó el siguiente pronunciamiento: "Que debo condenar y condeno a Leocadia como autora criminalmente responsable de un delito de acoso laboral previsto penado en el art 173.1 párrafo segundo del CP, sin circunstancia modificativa de responsabilidad penal, a la pena de 8 meses de prisión inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y laa prohibición de aproximarse a menos de 150 metros de doña Patricia y doña Matilde, y la prohibición dé comunicarse con las mismas de cualquier forma posible durante 3 años. Costas.

Que debo condenar y condeno a Humberto como autor criminalmente responsable de un delito de acoso laboral previsto y penado en el art 173.1 párrafo 2 del CP, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de 1 año de prisión, inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, la prohibición dé aproximarse a menos de .150 metros de doña Patricia y doña Matilde, y la prohibición de comunicarse con las mismas de cualquier forma posible durante 3 años. Costas.

Que debo condenar y condeno a Humberto como autor criminalmente responsable de un delito de acoso sexual , sin circunstancia modificativa de responsabilidad penal a la pena de 4 meses de prisión, inhabilitación especial para el ejercicio del de echo de sufragio pasivo durante la condena , y la prohibición de aproximarse a menos de 150 metros de doña Matilde, y la prohibición de comunicar con ella de cualquier forma posible durante 1 año . Costas

Que debo condenar y condeno a Humberto como autor criminalmente responsable de un delito de abuso sexual, previsto en el art 184.1 del CP, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de 1 año y 3 meses de prisión, inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, la prohibición de aproximarse a menos de 150 metros de doña Matilde, y la prohibición de comunicarse con ella de cualquier forma posible durante 3 años; y la medida de libertad vigilada por un tiempo de 3 años una vez extinguidas las penas de prisión impuestas y sin perjuicio de las previsiones del art 106 del CP.

Que debo condenar y condeno a Joaquín como autor criminalmente responsable de un delito de abuso sexual previsto en el art 181.1 del CP, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a las penas de 1 año y 8 meses de prisión, inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, la prohibición de aproximarse a menos de 150 metros de doña Matilde, y la prohibición de comunicarse con ella de cualquier forma posible durante 4 años, y costas;y la medida de libertad vigilada por un tiempo de 4 años una vez extinguidas las penas de prisión impuestas y sin perjuicio de las previsiones del art 106 del CP.

Se imponen a los encausados las costas, incluidas las de la acusación particular.

Debo absolver a los encausados del delito de odio porlos que se les acusaba, y a Joaquín delito de acoso laboral, y Humberto del delito de abuso sexualpor el que se le acusa a, sin costas.

Por vía deresponsabilidad civil,el acusado, Leocadia y Humberto deben indemnizarl de forma conjunta y solidaria a Patricia y a Matilde en la cantidad de 15 mil euros a cada una con la aplicación de lo dispuesto en los artículos 576 y 580, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil; Humberto debe indemnizar a Matilde en la canitad de 6000 euros y en la cantidad de 3000 euros.A dichas cantidades le es de aplicación de lo dispuesto en los artículos 576 y 580 de la LEC.

Para el cumplimiento de las penas privativas de libertad impuestas le será abonado al condenado el tiempo que ha permanecido privado de libertad por esta causa si no le hubese sido aplicado a otra, asó como la medida cautelas de alejamiento que continúa en vigor hasta que la sentencia adquiera firmeza en su caso." (sic)

TERCERO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la defensa de Humberto, Leocadia y Joaquín, dictándose sentencia núm. 156/2022, de 7 de abril de 2022 dictada por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canarias, Sección Primera, en el Rollo de apelación núm. 1271/2021 que contiene la siguiente parte dispositiva: "FALLO: Que debemos desestimar y desestimamos los de apelación formulados por Joaquín, Leocadia representados por el Procurador de los tribunales DON CLAUDIO GARCIA DEL CASTILLO, así como Joaquín representado por el procurador D. Claudio García del Castillo, contra la sentencia dictada el día 30 de julio de 2021 por el Juzgado de lo Penal seis de Las Palma , en autos de procedimiento abreviado n.° 28/2021 con declaración de oficio de las costas del recurso.

Notifíquese la presente resolución a las partes personadas, haciéndoles saber que esta sentencia no es firme, cabe recurso de casación por infracción de ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 847.1 b) en relación con el artículo 849.1 de la Ley d eEnjuiciamiento Criminal, ante la Sala 2ª del Tribunal Suprem, que se preparará en el término de los cinco días siguientes al de la última notificación de lapresente resolución,en la forma prevista en el articulo 855 y ss. de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. " (sic)

CUARTO.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por la representación de Humberto, Leocadia y Joaquín, que se tuvo por anunciado remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

QUINTO.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, las representaciones de los recurrentes, formalizaron los recursos, alegando los siguientes motivos de Casación:

Recurso de Humberto y Leocadia

Primero.- Por infracción de ley, y del art. 173.1 C. Penal, y la jurisprudencia que lo interpreta y desarrolla.

Segundo.- Por infracción de ley y del art. 173.1.2º) del C.P.

Tercero.- Por infracción de ley y del art. 184.1 del C.P., y jurisprudencia que lo desarrolla.

Cuarto.- Por infracción de ley y del art. 181.1 del C.P y los requisitos y criterios de la jurisprudencia que lo desarrolla.

Quinto.- Por infracción de ley y evidente error en la valoración de las pruebas obrantes en autos, en orden a su estructura racional, que se relaciona inexorablemente con el derecho constitucional a la presunción de inocencia.

Recurso de Joaquín

Primero.- Por infracción de ley y del art. 181.1 del C.P., y los requisitos y criterios de la jurisprudencia que lo desarrolla.

Segundo.- Por infracción de ley y evidente error en la valoración de las pruebas obrantes en autos, en orden a su estructura racional, que se relaciona inexorablemente con el derecho constitucional a la presunción de inocencia.

SEXTO.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

SÉPTIMO.- Por diligencia de 20 de diciembre de 2022 se acordó dar traslado por término de ocho días a los recurrentes para que adaptaran si lo estimaran procedente los motivos de casación alegados a la L.O. 10/2022, de 6 de septiembre. Con fecha 18 de febrero de 2021 las representaciones de los recurrentes condenados presentaron escritos solicitando la revisión de las condenas. Asimismo el Fiscal por escrito de fecha 23 de febrero de 2023 "considera que NO PROCEDE modificar/adaptar la sentencia".

OCTAVO.- Por Providencia de esta Sala de fecha 11 de diciembre de 2024 se señala el presente recurso para fallo para el día 11 de marzo de 2025.