Sentencia Penal 1040/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 2836/2022 de 14 de noviembre del 2024

PRIMERO.- 1.1. El Juzgado de lo Penal n.º 31 de Madrid, en su Procedimiento Abreviado n.º 233/2020, dictó su Sentencia 310/2021, de 20 de diciembre, en la que condenó a Plácido como autor criminalmente responsable de un delito de estafa, imponiéndole la pena de 1 año y 6 meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

1.2. Contra esta resolución se interpuso por el acusado recurso de apelación ante la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Madrid, que fue desestimado en su Sentencia 211/2022, de 24 de marzo.

1.3. Se formula ahora recurso de casación estructurado sobre dos motivos. El primero, por cauce del artículo 5.4 de la LOPJ, se formaliza por infracción de precepto constitucional y quebranto del derecho del recurrente a la presunción de inocencia del artículo 24 de la Constitución Española. El segundo se plantea por infracción de ley del artículo 849.1 de la LECRIM, reprochando la indebida aplicación de los artículos 80 a 87, en el que, como único alegato de desarrollo, se refleja lo siguiente: "Procede por las razones expuestas, apreciar el presente motivo casacional, con el indicado carácter de subsidiario a los precedentes, casando y anulando dicha Sentencia y dictando otra por la que se acuerde la libre absolución con todos los pronunciamientos favorables de Don Plácido".

1.4. La reforma de la LECRIM operada por la Ley 41/2015, de 5 de octubre, al introducir en el artículo 847.1 b) la posibilidad de interponer recurso de casación contra las sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales y la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, facilitó que la función nomofiláctica de esta Sala pudiera impulsarse respecto de todos los delitos previstos en el Código Penal, con la única exclusión de los delitos leves, generalizando para ello el recurso de casación contra las sentencias dictadas en segunda instancia por exclusiva "infracción de ley del motivo previsto en el número 1º del artículo 849", cuya admisión queda condicionada a la existencia de un verdadero interés casacional.

Como dijimos en la Sentencia de Pleno 210/2017, de 26 de marzo, que resolvió de la primera impugnación casacional contra sentencias dictadas por la Audiencia Provincial en apelación respecto a la dictada por el Juzgado de lo Penal, "estamos ante una modalidad del recurso que enlaza más con el artículo 9.3 de la Constitución (seguridad jurídica) que con el artículo 24.1 (tutela judicial efectiva)", orientado a enmendar o refrendar la corrección de la subsunción jurídica, con el horizonte de homogeneizar la interpretación de la ley penal, buscando la generalización.

Y en orden a interpretar el alcance de esta posibilidad de acceso a la casación y concretar qué debe interpretarse por "interés casacional", esta Sala, reunida en Pleno no jurisdiccional el 9 de junio de 2016, adoptó el siguiente acuerdo:

"A) El artículo 847 1.º letra b) de la LECRIM debe ser interpretado en sus propios términos. Las sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales y la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional solo podrán ser recurridas en casación por el motivo de infracción de ley previsto en el número primero del artículo 849 de la LECRIM, debiendo ser inadmitidos los recursos de casación que se formulen por los artículos 849 2.º, 850, 851 y 852.

B) Los recursos articulados por el artículo 849 1.º deberán fundarse necesariamente en la infracción de un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter (sustantivo) que deba ser observada en la aplicación de la Ley Penal (normas determinantes de la subsunción), debiendo ser inadmitidos los recursos de casación que aleguen infracciones procesales o constitucionales. Sin perjuicio de ello, podrán invocarse normas constitucionales para reforzar la alegación de infracción de una norma penal sustantiva.

C) Los recursos deberán respetar los hechos probados, debiendo ser inadmitidos los que no los respeten o efectúen alegaciones en notoria contradicción con ellos pretendiendo reproducir el debate probatorio ( art. 884 LECRIM) .

D) Los recursos deben tener interés casacional. Deberán ser inadmitidos los que carezcan de dicho interés (art. 889.2.º), entendiéndose que el recurso tiene interés casacional, conforme a la exposición de motivos: a) si la sentencia recurrida se opone abiertamente a la doctrina jurisprudencial emanada del Tribunal Supremo, b) si resuelve cuestiones sobre las que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales, c) si aplica normas que no lleven más de cinco años en vigor, siempre que, en este último caso, no existiese una doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo ya consolidada relativa a normas anteriores de igual o similar contenido.

E) La providencia de inadmisión es irrecurrible ( art. 892 LECRIM) ".

1.5. Lo expuesto refleja que carece de viabilidad casacional el motivo que el recurrente ha formalizado por una presunta vulneración del derecho a la presunción de inocencia, en el que aduce que la valoración de la prueba que realizó la Audiencia Provincial (que ratifica la sentencia condenatoria dictada en la instancia) carece de la racionalidad y de la congruencia que debe requerirse para tener por acreditada la culpabilidad del acusado.

Falta de viabilidad casacional que es extensible al segundo de los motivos formulados por la representación de Plácido. Aunque correctamente formalizado por un error iuris del artículo 849.1 de la LECRIM, el motivo no sólo reprocha la indebida aplicación de unos artículos del Código Penal referidos a la suspensión de la pena privativa de libertad que resultan extraños a la sentencia que se impugna, sino que se formaliza exclusivamente subordinado a la estimación del motivo anterior y sin desarrollo de ninguna doctrina jurídica que se entienda contrariada, lo que necesariamente conduce también a la desestimación del motivo.

SEGUNDO.- La desestimación del recurso conlleva la condena en costas al recurrente, de conformidad con las previsiones del artículo 901 de la LECRIM.