Sentencia Penal 282/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 10454/2025 de 16 de abril del 2026

PRIMERO.-En el procedimiento Tribunal Jurado nº 39/2024 (dimanante del TJ 1/24 del Juzgado de Instrucción nº 2 de León), seguido ante la Audiencia Provincial de León, Sección Tercera, con fecha 3 de febrero de 2025, se dictó sentencia 59/2025, condenatoria para Luis Angel y Guadalupe como responsables de un delito de asesinato con alevosía y ensañamiento, que contiene los siguientes Hechos Probados:

«De conformidad con el Veredicto emitido por el Jurado Popular se declaran probados los siguientes hechos:

En la madrugada del día 17 de marzo del 2021, sobre las 4.30 horas el acusado Luis Angel, fue a recoger a la otra acusada Guadalupe, con la que había mantenido una relación de pareja, y a Covadonga, al club América de la localidad de Villalobar (León), donde ambas trabajaban ejerciendo la prostitución, y las llevó en su vehículo Mercedes Benz, modelo ML350, matrícula NUM000 a una finca sita en la DIRECCION000 de la localidad de Cembranos donde los tres juntos, en la vivienda de ficha finca, consumieron alcohol y cocaína, teniendo relaciones sexuales entre los tres.

En el transcurso de la velada, surgieron desencuentros varios entre los tres que motivaron que Covadonga quisiera marcharse y regresar al club, habiendo sido agredida por Guadalupe en el dormitorio, situado en la planta superior de la vivienda, lo que le produjo un sangrado sobre la sábana de la cama.

Sobre las 9.00 horas de esa misma mañana, Covadonga, mandó un audio de WhatsApp desde su móvil número NUM001, a un taxista conocido de otros servicios llamado Patricio, para que fuera a recogerla a la localidad de Cembranos, mandándole como punto de recogida la finca de Luis Angel, dado que quería marcharse de la vivienda, ya que "estaba supermal" y le manifestó "tengo que salir de aquí".

Cuando llegó el taxista, sobre las 10.30 horas, al no localizar a Covadonga en la ubicación facilitada, la llamó a su teléfono y, al no recibir respuesta, llamó a Luis Angel, a quien conocía de otros servicios, para preguntarle por Covadonga y este le dijo que Covadonga había preferido quedarse y que se podría marchar.

Sobre esa hora, Covadonga, intentó salir de la vivienda para marcharse al club y, dado que estaba la alarma de vivienda conectada, el servicio de alarmas de SEGURITAS DIRECT se puso en contacto con Luis Angel, quien facilitó el código NUM002 de la alarma, cortándose la comunicación, permaneciendo Luis Angel, Guadalupe Y Covadonga en la referida vivienda.

Llegada la tarde de ese día, el 17 de marzo, algo antes de las 19:00 horas, abandonaron los tres la vivienda en el coche de Luis Angel, marca "Mercedes", matrícula NUM003, conduciendo Luis Angel, y situándose Guadalupe en sitio del copiloto y, detrás de ella, en el asiento trasero derecho Covadonga, y fueron a un taller de Cembranos, donde el acusado Luis Angel, se bajó del vehículo para hablar con el responsable del taller, amigo suyo, para hacerle saber que le iban a mandar a dicho taller un paquete a su nombre, quedando dentro del vehículo, Guadalupe Y Covadonga.

Encontrándose en el vehículo de Luis Angel, Covadonga sobre las 18:50 horas, llamó al 911, solicitando la presencia policial porque estaba siendo amenazada y agredida, cortándose la comunicación y, posteriormente, recibió hasta tres llamadas del 112 en su teléfono, manifestando Covadonga en una de ellas que estaba en peligro.

En el transcurso de la discusión entre Guadalupe y Covadonga dentro del vehículo de Luis Angel, al percatarse Guadalupe que Covadonga estaba pidiendo ayuda a través del teléfono móvil, la arrebató su teléfono móvil y la agredió repetidamente sangrando Covadonga abundantemente, quedando restos de su sangre en el asiento del vehículo ocupado por ella y en la parte trasera del asiento del copiloto.

Tras regresar en dicho vehículo los tres al domicilio de Luis Angel, sobre la 19.45 horas, este y Guadalupe, de común acuerdo, sacaron a la fuerza a Covadonga del vehículo sin llegar a quitarla el cinturón de seguridad, dado que no quería salir del mismo, y la introdujeron, también a la fuerza en rampa de acceso a la bodega donde ambos la agredieron repetida, y brutalmente de manera continuada en la cabeza, tronco, extremidades superiores e inferiores.

A consecuencia de las agresiones causadas por Luis Angel y Guadalupe a Covadonga, cuando esta estaba todavía con vida, se la produjeron las siguientes lesiones:

En la cabeza:

1-. contusión simple de tipo hematoma en área frontal izquierda de forma rectangular en zona de inicio de cuero cabelludo de 3 cms x 1 cms.

2-. Contusión simple de tipo hematoma en forma circular en área frontal derecha paramedial sobre arco supraorbitario de aproximadamente 2 cms de diámetro.

3-. contusión simple de tipo hematoma en forma rectangular en área frontal derecha paramedial en límite con inicio del cuero cabelludo, de 3 cms x 1.5 cms.

4-. contusión simple de tipo hematoma en forma de semiluna que circunda posteriormente el pabellón auricular izquierdo de 10 cm x 3 cm.

5-. sobre la contusión anterior se objetiva una herida contusa figurada de forma trapezoidal irregular de 1.6 cms x 0.5 cms.

6-. en relación con la herida anterior, del borde posterior de la misma parte una erosión curvilínea que se adentra en el cuero cabelludo junto con otra erosión curvilínea paralela de 3 cms.

7-. ambas erosiones curvilíneas descritas en el punto anterior terminan en otra herida contusa de similares características a la del punto 5, más profunda que esta, aunque sin alcanzar tejido subcutáneo y que presenta dos pequeños colgajos en su borde posterior y superior.

8-. contusión simple de tipo hematoma del pabellón auricular izquierdo.

9-. contusión simple de tipo hematoma en forma circular de 5 cms x 5.5 cms en área preauricular izquierdo.

10-. contusión simple de tipo hematoma en forma cuadrangular de 2 cms x 2 cms en prominencia malar derecha.

11-. fractura-hundimiento de huesos propios de la nariz con hematomas asociados en ambos ángulos orbitarios mediales con mayor extensión orbitaria derecha.

12-. ambos labios presentan lesiones contusas y signos patológicos, tales como: edema generalizado asociado a la contusión con aumento del volumen de ambos labios, herida contusa con figuración compatible con impronta de la pieza dental subyacente, en la zona paramedial derecha de la cara interna del labio superior, contusiones simples tipo hematoma con figuración compatible con improntas de las piezas dentales subyacentes a lo largo de la cara interna del labio superior, herida contusa con pérdida de tejido en zona paramedial derecha del labio inferior de 1.5 cms de diámetro, contusiones simples tipo hematoma compatibles con improntas dentales a lo largo de la cara interna del labio inferior. Dos pequeñas heridas contusas de tipo hematoma con laceración asociada encara externa del extremo derecho del labio inferior, contusión simple tipo erosión de 1 cm x 0. 5 cm en borde inferior del labio inferior situado en área medial, contusión simple tipo hematoma con asociación de componente erosivo en área de transición entre labio inferior y mentón de 2.5 cms x 0.8 cms, en su mitad derecha.

13-. dos contusiones simples de tipo hematoma con componente erosivo de forma circular y unos 0.5 cms de diámetro en mentón izquierdo, una cerca de comisura labial izquierda y otra medial e inferior a aquella.

14-. contusión simple de tipo hematoma de 4 cms x 1.5 cms en área correspondiente a reborde mentoniano.

15-. hemorragia conjuntival de globo ocular derecho En el cuello:

16-. contusión simple tipo hematoma de 4 cms x 2.5 cms en cara lateral derecha del cuello 17. área mayor de contusión simple de tipo erosión de 10 cms x 5 cms que comienza en el área ocupada por el hematoma asociado al hematoma descrito en el punto anterior, en cara lateral derecha y progresa medialmente hasta alcanzar zona paramedial izquierda.

En el tronco: tronco anterior:

18-. en mama derecha, contusión simple de tipo abrasión con forma de L, de 2.5 cms de brazo lago x 1.5 cms de brazo corto que afecta al borde areolar entre las 6 y las 9. 19-. en mama derecha, contusión simple de tipo hematoma en cara lateral mamaria, de 7 cms en su eje largo x 4 cms (orientación superior-inferior)

20-. en mama izquierda, contusión tipo abrasión que afecta todo el cuadrante areolar desde las 9 hasta la 1, y la mitad medial del pezón.

21-. en mama izquierda, contusión simple tipo hematoma a las 6 de 3 cms x 3 cms.

22-. en mama izquierda, en borde areolar entre las 11 y 12, contusión de tipo hematoma, de 3 cms x 1.5cms,

23-. en mama izquierda, contusión simple tipo hematoma de 4.2 cms x 3 cms que afecta al área mamaria de 10 a 1 24-. en mama izquierda, cara lateral hacia las tres, contusión simple tipo hematoma de 4 cms x 2 cms Tronco posterior:

25-. sobre borde medial de escápula derecha, contusión simple de tipo erosión por arrastre de 7 cms x 2 cms. 17

26-. en línea paravertebral derecha a la altura de inserción de D5-D6, contusión simple de tipo erosión por arrastre de 4.5 cms x 3 cms

27-. en línea paravertebral izquierda a la altura de inserción de D5-D6, contusión simple de tipo erosión por arrastre de 6 cms x 4 cms

28-. en línea paravertebral izquierda a la altura de inserción de D8-D9, contusión simple de tipo erosión por arrastre de 4 cms x 4 cms

29-. sobre sacro, contusión simple tipo hematoma en forma de triángulo invertido de 6cms x 5 cms, que por sus características se data en >24 horas; sobre esta contusión se encuentran trazos erosivos de escasa cuantía resto del tronco:

30-. Contusión simple tipo erosión por arrastre de 20 cms x 6 cms en cara latero posterior, sobre pala iliaca izquierda.

31-. Contusión simple tipo hematoma de 4,7 cms x 4 cms en cara lateral, sobre pala iliaca derecha.

32-. Contusión simple tipo erosión figurada en forma de punta de flecha de 3 cms x 1 cms, en cara lateral, sobre pala iliaca derecha, sin signos de vitalidad.

En las extremidades superiores:

33-. en brazo derecho, contusión simple tipo hematoma en cara interna del brazo de 3cms x 2.8 cms, con dos hematomas en su interior de mayor intensidad y con figuración digitada

34-. en brazo derecho, cara lateral, contusión simple tipo hematoma circular de 2 cms de diámetro

35-. en brazo derecho, contusión simple tipo hematoma de 3.5 cms x 3 cms en cara dorsal del extremo distal del brazo

36-. en brazo derecho, medial al hematoma anterior se encuentra otro pequeño hematoma circular de 1 cm de diámetro, 18 43-. en hombro izquierdo, contusión simple tipo hematoma de 1.5 cms x 1 cm 43-. en hombro izquierdo, contusión simple tipo hematoma de 1.5 cms x 1 cm

37-. en antebrazo derecho, cara medial, sobre el tercio medio cubital se aprecian cuatro contusiones simples de tipo hematoma con figuración digitada y de 1 cm de diámetro cada una

38-. en antebrazo derecho, cara medial de extremo distal cubital, contusión simple tipo hematoma de aproximadamente 1 cm de diámetro

39-. en antebrazo derecho, cara medial, dos contusiones simples tipo hematoma de figuración digitada de 1 cm de diámetro aproximadamente

40-. en antebrazo derecho, cara medial, contusión simple tipo hematoma de 3 cms x 1.5 cms

41-. en mano derecha, varias contusiones simples de tipo hematoma, circulares centimétricas, en cara dorsal de metatarso,

42-. en mano derecha cara dorsal, dos contusiones simples de tipo erosión, una lineal de 1 cm sobre articulación metacarpofalángica del 3º dedo, y otra, circular de 0.5cm de diámetro sobre articulación metacarpofalángica de 5º dedo,

43-. en hombro izquierdo, contusión simple tipo hematoma de 1.5 cms x 1 cm

44-. en brazo izquierdo, cara lateral, contusión simple tipo hematoma de 2 cms x 1 cm, con dos contusiones más intensas con figuración digitada en su seno

45-. entorno al codo izquierdo, en cara medial contusión simple tipo hematoma de 3 cms x 2,2 cms 46-. entorno al codo izquierdo, en cara doral y en cara lateral, dos contusiones simples tipo hematomas circulares, subcentimétricos,

47-. en antebrazo izquierdo, cara lateral, dos contusiones simples de tipo hematoma con figuración digitada en su seno, una en tercio medio de 4.7 cms x 2.2 cms, y otra entercio distal de 4 cms x 1.7 cms

48-. en mano izquierda, cara dorsal, contusión simple tipo hematoma 2.7 cm x 2.2cmsobre articulaciones metacarpofalángicas del 4º y 5 dedo, que presenta tres erosiones circulares milimétricas en su seno,

49-. en mano izquierda, cara dorsal, contusión simple tipo hematoma circular de 0.5 cms de diámetro, sobre articulación metacarpofalángica del 2º dedo

50-. en mano izquierda, cara dorsal, varias contusiones simples subcentimétricas tipo erosión sobre metacarpo

51-. en mano izquierda, cara dorsal, contusión simple tipo hematoma circular de 2cmsx1 cm sobre articulación interfalángica proximal del 3º dedo

En las extremidades inferiores:

52-. en pierna derecha, cara lateral del tercio proximal del muslo, contusión simple tipo hematoma de 3 cms x 2.5 cms

53-. en pierna derecha, cara anterolateral de rodilla, contusión simple tipo erosión por arrastre de 3.5 cms 2.3 cms, sin signos vitales

54-. en pierna derecha, cara medial de rodilla, contusión simple tipo hematoma de 2cms x 1.5 cms, con algún trazo erosivo en su seno sin signos de vitalidad.

55-. en pierna derecha, alineadas de extremo superior a inferior del borde interóseo tibial, se encuentran hasta siete contusiones simples tipo hematoma de apariencia circular centimétricas

56-. en pie derecho, cara dorsal del metatarso en su mitad anterolateral, contusión simple tipo hematoma de 4 cms x 3.7 cms

57-. en pie derecho, cara dorsal del metatarso, contusión simple tipo hematoma circular de 1 cm de diámetro

58-. en pie derecho, sobre tuberosidad calcánea, contusión simple tipo erosión de 1.3cms x 1 cm, sin signos de vitalidad.

59-. en pierna izquierda, sobre trocánter mayor, contusión simple tipo erosión por arrastre de 8 cms x 5 cms, con escasos signos de vitalidad.

60-. en pierna izquierda, cara lateral de rodilla, dos contusiones simples de tipo hematoma de 2 cms x 1 cm y de 3 cms x 1.5 cms

61-. en pierna izquierda, cara lateral, en área inmediatamente inferior a la inserción del vasto externo, contusión simple de tipo erosión de 1.5 cm x 0.7 cms, con escasos signos de vitalidad

62-. en pierna izquierda, cara anterior de rodilla, contusión simple tipo hematoma circular de 1.5 cms de diámetro

63-. en pierna izquierda, sobre tuberosidad tibial, tres contusiones simples tipo hematoma, circulares subcentimétricas

64-. en pierna izquierda, entorno a borde interóseo tibial en su tercio proximal, dos contusiones simples de tipo hematoma, circulares subcentimétricas

65-. en pie izquierdo, cara dorsal del metatarso en su mitad anterolateral, contusión simple tipo hematoma de 5 cms x 4 cms

66-. en pie izquierdo, sobre tuberosidad calcánea, contusión simple tipo erosión de 1 cms x 0.6 cm, sin signos de vitalidad

Dichas lesiones, fueron causadas por los acusados con la intención de aumentar deliberadamente el dolor y los padecimientos de Covadonga y ninguna de ellas tenían la gravedad relevante para causar por sí misma su fallecimiento, siendo por tanto ejecutadas con la intención de que Covadonga antes de fallecer sufriera de manera brutal y sufriera un auténtico tormento o suplicio.

Tras dichas agresiones, teniendo Covadonga ya muy limitada su capacidad de defensa por la ingesta importante de alcohol y drogas y por las lesiones previas y la causación de un traumatismo previo en la cabeza que disminuyó su nivel de consciencia, con la intención de terminar dicho martirio o calvario y provocar que ella falleciera, Guadalupe Y Luis Angel de común acuerdo, procedieron a encintar con cinta de embalaje marrón las manos, y la cabeza de Covadonga y con una cuerda y cinta transparente sus pies y envolver su cabeza en una colcha, procediendo, posteriormente, a encintar con cinta de embalaje marrón dicha colcha y envolver todo su cuerpo en otra colcha o cubre colchón. Pese a ello, Covadonga todavía respiraba.

Por ello, estando Covadonga en esta situación, uno de los acusados, con la aquiescencia del otro, que no lo impidió o facilitó dicha acción, procedió a ejercer una fuerte presión sobre su boca impidiendo que Covadonga pudiera respirar por ella, sin que tampoco pudiera hacerlo por la nariz, al tener fracturados los huesos de nariz por las lesiones previas, causando el fallecimiento de Covadonga por asfixia mecánica por sofocación, trasladándose el cuerpo de Covadonga al fondo de la rampa, a la altura de la verja que daba acceso a la bodega, con intención de ocultarlo.

Alertada la Guardia Civil de que Guadalupe y Covadonga pudieran estar en domicilio de Luis Angel y estuvieran en peligro, por la llamada de las 18.50 horas recibida por los servicios de emergencias desde el móvil usado por Covadonga , acudieron dos patrullas en torno a los 20.30 h del día 17 de marzo a dicho domicilio en Cembranos para saber si ambas mujeres se encontraban bien, y solicitando que Luis Angel les dejara entrar en el mismo para comprobar su estado, Luis Angel no les autorizó a penetrar en su vivienda manifestando que había solo una mujer en la vivienda, no dos, que se estaba duchando y que no la quería comprometerla, tardando unos 30 minutos en permitir que la Guardia Civil entrara en su domicilio, tras hablar por teléfono con su Letrado. Durante esos 30 minutos aproximadamente, Luis Angel se movía por toda la finca, entrando y saliendo de la vivienda y, a juicio de los agentes, con quien conversó en varias ocasiones hasta que les permitió su entrada, estaba nervioso, tenía la respiración agitada y sudaba abundantemente, como si estuviera haciendo algún ejercicio físico.

Luis Angel, tras permitir la entrada, de la Guardia Civil a su finca, sabiendo perfectamente donde se encontraba el cuerpo sin vida de Covadonga, los llevó directa y exactamente donde se encontraba dicho cadáver, pese a que la finca tenía varias construcciones y la vivienda era de dos plantas con varias estancias, manifestando a los Agentes que Covadonga estaba "en la rampa para abajo", "que estaba muerta", "que la había matado Guadalupe "y "que él no tenía nada que ver".

Tras localizar la Guardias Civiles el cuerpo de Covadonga y percibir que aún estaba caliente, buscaron signos de vida y con urgencia llamaron a los servicios de emergencia, siendo entonces cuando Luis Angel les dijo "que ·estaba muerta, y bien muerta" y que " Guadalupe la había matado a hostias" y que, al entrar la Guardia Civil, la chica había huido de la finca.

Luis Angel, fue examinado in situ por los Médicos Forenses a las 23.15 h que apreciaron, desde el punto de vista mental, que estaba plenamente consciente y orientado, sin alteraciones sensoperceptivas, y sin alteraciones en el lenguaje, les refirió haber consumido cocaína, la última vez a las 17.00 horas (un gramo en las últimas 24 horas). Luis Angel, tras analizarse su cabello por el Instituto Nacional de Toxicología resulta que es 23 or habitual de cocaína al menos en los últimos meses antes de este or habitual de cocaína al menos en los últimos meses antes de este consumidor habitual de cocaína al menos en los últimos meses antes de este hecho.

Posteriormente, Guadalupe fue encontrada sobre las 23.00 horas por los agentes de la Guardia Civil cuando estaban efectuaron un registro de la vivienda, oculta en un armario de una de las habitaciones, con lesiones en las dos manos y con restos de sangre en ambas manos y pies y, al ser descubierta, manifestó de manera espontánea a los Agentes que ella y Covadonga habían tenido una fuerte discusión, se habían agredido mutuamente, y que ella había acabado con la vida de Covadonga.

Guadalupe, fue también examinada in situ por los Médicos Forenses a las 23.45 horas que apreciaron en se ese momento eritemas y escoriaciones en manos, pies y extremidades superiores, así como una contusión el 2º metacarpiano de la mano derecha, y otras lesiones en muslo derecho, espalda y así como parrilla costal. Dichos Forenses, tras su exploración apreciaron que Guadalupe, desde el punto de vista mental, estaba plenamente consciente y orientada, sin alteraciones sensoperceptivas, y sin alteraciones en el lenguaje, y les refirió haber consumido unas 12 cervezas en las ultima 24 horas y no haber consumido drogas ese día.

Covadonga nacida en Paraguay tenía al tiempo de fallecimiento 20 años, estaba soltera sin hijos y era hija de Julia con quien no convivía y tenía una tía en España llamada Ángeles que abonó los gastos de su sepelio que ascendieron a 2.695,41 euros.

Pese a que ese día, tanto Guadalupe había ingerido alcohol (cervezas) como Luis Angel había consumido cocaína, y era consumidor habitual de esta substancia, ello no produjo alteraciones significativas en sus facultades de discernimiento en ninguno de ellos, siendo conscientes de lo que estaban haciendo.

No se aprecian en la tramitación de la causa paralizaciones importantes que determinen que, en el tiempo que ha transcurrido desde que se inició el procedimiento hasta el momento de dictar sentencia, hayan existido periodos de inactividad relevantes, habiéndose practicado numerosas pruebas periciales de carácter complejo que ha precisado de la remisión de muestras a centros ubicados en Madrid para su estudio y análisis, que conllevan un tiempo necesario para su práctica e informe.

No ha quedado acreditado tampoco que la participación de Guadalupe en la causación intencionada de la muerte de Covadonga obedeciera a la existencia de un temor o miedo a Luis Angel que la obligara a ello, a fin de evitar un mal para ella o su familia, y que dicho temor afectase de manera relevante a su capacidad a la hora de decidir participar, o no, en la causación de la muerte a Covadonga.

De conformidad con el Veredicto emitido por el Jurado Popular se declara no probado que, si Luis Angel hubiera permitido acceder a su domicilio a la Guardia Civil cuando se lo solicitó para comprobar el estado de las personas que estaban dentro, en vez de prohibirles la entrada, los Guardias Civiles hubieran podido encontrar a Covadonga aún con vida.

Por auto de fecha 18/03/21 se acordó por el Juzgado de Instrucción nº 2 de León la prisión provisional comunicada y sin fianza de Luis Angel y Camino, permaneciendo en esa situación al día de la fecha de esta sentencia.».

SEGUNDO.-La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

« I- En virtud del VEREDICTO DE CULPABILIDAD emitido por el Tribunal del Jurado, DEBO CONDENAR Y CONDENO a Luis Angel (DNI NUM004), como responsable en concepto de autor de un DELITO DE ASESINATO CON ALEVOSÍA Y ENSAÑAMIENTO, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de VEINTE AÑOS DE PRISIÓN y a la pena accesoria de INHABILITACIÓN ABSOLUTA durante el tiempo de la condena y a la mitad de las costas procesales, excluidas las de la acusación particular.

II- En virtud del VEREDICTO DE CULPABILIDAD emitido por el Tribunal del Jurado, DEBO CONDENAR Y CONDENO a Guadalupe, como responsable en concepto de autor de un DELITO DE ASESINATO CON ALEVOSÍA Y ENSAÑAMIENTO, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de VEINTE AÑOS DE PRISIÓN y a la pena accesoria de INHABILITACIÓN ABSOLUTA durante el tiempo de la condena, y a la mitad de las costas procesales, excluidas las de la acusación particular.

III.- DEBO CONDENAR Y CONDENO a Luis Angel y a Guadalupe, de manera conjunta y solidaria en concepto de responsabilidad civil, a INDEMNIZAR en las siguientes cantidades y a las siguientes personas: 1º A Julia en la cantidad de 88.497,99 euros.

2º A Ángeles en la cantidad de 2.695,41 euros.

Todas estas cantidades devengarán los intereses previstos en el art. 576 de la LEC. 82 ÚNASE a la presente sentencia el acta de votación del jurado. ÚNASE a la presente sentencia el acta de votación del jurado.

IV.- Para el cumplimiento de las penas privativas de libertad, se ha de abonar el tiempo que los acusados han estado privados de libertad, al encontrarse en situación provisional desde el 18 de marzo de 2021.

ÚNASE a la presente sentencia el acta de votación del jurado.».

TERCERO.-Interpuestos recursos de apelación por Guadalupe y por Luis Angel contra la sentencia anteriormente citada, la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León dictó sentencia de fecha 26 de junio de 2025, con el siguiente encabezamiento:

«La Sala de lo Civil y Penal de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Magistrados expresados, ha visto en segunda instancia la causa procedente del Tribunal del Jurado constituido en la Audiencia Provincial de León (Sección 3ª), seguida por el delito de asesinato, contra Luis Angel, representado por el Procurador Don Francisco Vecino Alonso y asistido del Abogado Don Alejandro Marcos García, y contra Guadalupe, representada por el Procurador Don David Nuño Calvo y asistida del Abogado Don Javier Chamorro Rodríguez, en virtud de los recursos de apelación interpuestos por dichos acusados; siendo parte apelada el MINISTERIO FISCAL, así como Ángeles, que ejerce en el proceso la ACUSACION PARTICULAR, representada por la Procuradora Doña Carmen de la Fuente González y asistida del Abogado Don Ignacio José Sevilla Gallo».

Y el FALLO de la sentencia de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de fecha 26 de junio de 2025, es del siguiente tenor literal:

«Que, desestimando los recursos de apelación interpuestos por Guadalupe y Luis Angel, contra la sentencia de fecha 3 de Febrero de 2.025, dictada por el Tribunal del Jurado constituido en la Audiencia Provincial de LEON (Sección 3ª), DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dicha resolución, declarando de oficio las costas de esta segunda instancia.

Así, por ésta nuestra sentencia, contra la que cabe recurso de casación por infracción de ley y por quebrantamiento de forma, que podrán prepararse en esta misma Sala dentro de los cinco días siguientes al de su última notificación, para su interposición ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, con arreglo a la ley, que se notificará a las partes en legal forma y de la que se unirá certificación al Rollo de Sala, así como a las actuaciones de que trae causa, que se remitirán a la Audiencia de origen, para su cumplimiento y demás efectos, una vez firme, en su caso, lo pronunciamos, mandamos y firmamos».

CUARTO.-Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas, se preparó recurso de casación por Guadalupe y por Luis Angel, que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las actuaciones y certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el rollo y formalizándose los recursos.

QUINTO.-La representación legal de Guadalupe alegó los siguientes motivos de casación:

1. «PRIMERO- Al amparo del art 852 de la LECRIM por infracción de Precepto Constitucional al amparo del art 5.4 de la LOPJ al derecho de un juicio justo con todas las garantías al haberse infringido los art 17 CE, ART 24.1 Y 2 CE arts 118, 509, 520 bis y 527 de la LECRIM

2. «Al amparo del art 852 de la LECRIM y amparado en el art 5.4 de la LOPJ por infracción del Derecho a la Presunción de inocencia. Art 24. 2 CE

3. «TERCERA Al amparo del art 852 de la LECRIM al amparo del art 5.4 de la LOPJ por infracción del Derecho del principio in dubio pro reo Art 24.1 y 2 CE

4. CUARTO Al amparo del art 852 de la LECRIM al amparo del art 5.4 de la LOPJ por infracción de la presunción de inocencia Art 24.2 en relación a la alevosía

5. QUINTO Al amparo del art 852 de la LECRIM al amparo del art 5.4 de la LOPJ por infracción de la la presunción de inocencia Art 24.1 y 24.2 en relación al ensañamiento

6. SEXTO Al amparo del art 852 de la LECRIM al amparo del art 5.4 de la LOPJ por infracción del Derecho del principio in dubio pro reo Art 24. 2 CE a la hora de aplicar el atenuante de miedo insuperable

7. SÉPTIMO Al amparo del art 852 de la LECRIM al amparo del art 5.4 de la LOPJ por infracción del Derecho del principio in dubio pro reo Art 24. 2 CE a la hora de aplicar el atenuante de drogadicción y consumo de bebidas alcohólicas

8. OCTAVO Al amparo del art 849.1 y 2 de la LECRIM por infracción de ley doctrina aplicable, al haberse infringido un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter que deba ser observada en la aplicación de la Ley Penal, por indebida aplicación del art 139 del CP en relación con el agravante de Alevosía recogido en el art 22.1 del mismo texto legal

9. NOVENO Al amparo del art 849.1 y 2 de la LECRIM por infracción de ley doctrina aplicable, al haberse infringido un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter que deba ser observada en la aplicación de la Ley Penal, por indebida aplicación del art 139 del CP en relación con el agravante de ensañamiento recogido en el art 22.5 del mismo texto legal

10. DÉCIMO Al amparo del art 849.1 y 2 de la LECRIM por infracción de ley doctrina aplicable, al haberse infringido un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter que deba ser observada en la aplicación de la Ley Penal, por indebida aplicación al no aplicarse la eximente incompleta de miedo insuperable ( art 20.6 C.P)

11. UNDÉCIMO Al amparo del art 849.1 y 2 de la LECRIM por infracción de ley doctrina aplicable, al haberse infringido un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter que deba ser observada en la aplicación de la Ley Penal, por indebida aplicación de los arts 21.1 y 20.2 del C.P. al no aplicarse la atenuante y eximente incompleta por consumo de bebidas alcohólicas y drogas

SEXTO.-La representación legal de Luis Angel alegó los siguientes motivos de casación:

1. «POR INFRACCIÓN DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL, amparado en el art. 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y amparado en el art. 5.4 LOPJ al haberse infringido el artículo 24.2 de la Constitución Española en tanto la Sentencia vulnera el derecho a la presunción de inocencia».

2. «POR INFRACCIÓN DE LEY Y DOCTRINA LEGAL, amparado en el art. 849.1 y 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al haberse infringido un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter que deba ser observada en la aplicación de ley penal, POR LA NO APLICACIÓN DEL ARTÍCULO DE LA ATENUANTE MUY CUALIFICADA DE DROGADICCIÓN ( ART. 21.1 EN RELACIÓN CON EL ART. 20.2 DEL CÓDIGO PENAL).

3. TERCER MOTIVO.- POR INFRACCIÓN DE LEY Y DOCTRINA LEGAL, amparado en el art. 849.1 y 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al haberse infringido un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter que deba ser observada en la aplicación de ley penal, POR LA APLICACIÓN INDEBIDA DEL ARTÍCULO 139 de nuestro vigente Código Penal, en relación con el artículo 22.1 del mismo texto legal, al apreciar el agravante de ALEVOSIA.

4. POR INFRACCIÓN DE LEY Y DOCTRINA LEGAL, amparado en el art. 849.1 y 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al haberse infringido un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter que deba ser observada en la aplicación de ley penal, POR LA APLICACIÓN INDEBIDA DEL ARTÍCULO 139 de nuestro vigente Código Penal, en relación con el artículo 22.1 del mismo texto legal, al apreciar el agravante de ENSEÑAMIENTO.

SÉPTIMO.-Conferido traslado para instrucción, el Ministerio Fiscal interesó la inadmisión y, subsidiariamente, su desestimación, de conformidad con lo expresado en su informe de fecha 9 de diciembre de 2025; la Sala lo admitió a trámite, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

OCTAVO.-Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la deliberación y votación prevenida el día 15 de abril de 2026.