Sentencia Penal 1052/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 7431/2022 de 18 de diciembre del 2025

PRIMERO.-El Juzgado de Instrucción núm. 33 de Barcelona instruyó Diligencias Previas 3077/2009, por delitos continuados de cohecho, delitos continuados de prevaricación urbanística, delitos de infidelidad en la custodia de documentos, delitos continuados de falsedad en documento público, y delitos de amenazas contra Lidia, Gaspar y otros; una vez concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de Barcelona, cuya Sección 10ª (Rollo P.A. núm. 122/2020) dictó Sentencia en fecha 8 de septiembre de 2022 que contiene los siguientes hechos probados:

«PRIMERO.- Con el objetivo de abordar la problemática existente en el distrito de Ciutat Vella de la localidad de Barcelona fruto de la proliferación de apartamentos turísticos, con las consiguientes quejas vecinales, el Ayuntamiento de aquella ciudad aprobó en fecha 17.06.2005 el denominado "Plan Especial de Establecimientos de Concurrencia Pública Hotelera y otros servicios en el distrito de Ciutat Vella",a fin de establecer una regulación específica para aquel distrito mediante la que adecuar la regulación ya existente sobre aquella clase de apartamentos a las singularidades de aquel sector de la ciudad de Barcelona.

El referenciado Plan Especial, publicado en el BOPB en fecha 2.07.2005, prohibió la apertura de nuevos apartamentos de uso turístico en aquel distrito, permitiendo, no obstante, de conformidad con lo preceptuado en su Disposición Transitoria Primera, que aquellos inmuebles en los que ya se vinieran desarrollando aquellos usos con arreglo a lo preceptuado por el Decreto autonómico 163/1998, de 8 de julio, de Apartamentos Turísticos, pudieran seguir haciéndolo siempre que previamente obtuvieran licencia municipal urbanística de cambio de uso, para lo que resultaría indispensable que tuvieran los siguientes requisitos:

a) que de conformidad con lo preceptuado por el Decreto 163/1998, de 8 de julio, de apartamentos turísticos, ostentaran la condición de vivienda y reunieran las condiciones técnicas preceptuadas en aquella norma;

b) que en fecha 2.07.2005 ya dispusieran de autorización de la Generalitat de Catalunya para su explotación como apartamentos turísticos, hallándose a tal efecto inscritos en el Registro General de Empresas y Actividades Turísticas de Catalunya (REAT);

c) en aquellos casos en que la actividad turística ocupara la totalidad de la finca, ésta debería disponer de conserjería. Mientras que en los restantes casos bastaría con comunicar el inicio de la explotación comercial como apartamentos turísticos a la comunidad de vecinos;

d) que las solicitudes para la obtención de la preceptiva licencia de cambio de usos se cursaran ante el Ayuntamiento antes del 1.01.2007, por tanto, fijando el 31 de diciembre de 2006 como plazo máximo.

A lo anterior debe añadirse, asimismo, que conforme a las previsiones contenidas en los arts. 2 y 5 del Decreto 163/1998, de 8 de julio, aquellos apartamentos turísticos sólo podrían ser comercializados a través de las denominadas "empresas explotadoras" de apartamentos turísticos, pudiendo ostentar aquella condición tanto las personas jurídicas como las personas físicas que se hallaran inscritas en el Registro General de Empresas y Actividades Turísticas de Catalunya (REAT) dependiente de la Dirección General de Turismo de la Generalitat, inscripción que generaba un número de firma personal e intransferible asociado a cada una de las empresas explotadoras.

La tramitación de aquellas licencias correspondía a los Servicios Técnicos adscritos al Departamento de Licencias e Inspección del distrito de Ciutat Vella del Ajuntament de Barcelona, quienes asimismo contaban a tal efecto con el auxilio de la Asesoría Jurídica del distrito.

A finales de diciembre de 2006 fueron presentadas ante el Ayuntamiento de Barcelona, como consecuencia del requisito d) mencionado, 675 (seiscientas setenta y cinco) solicitudes para la obtención de licencias municipales de cambio de usos en relación a numerosas viviendas ubicadas en aquel distrito de Ciutat Vella, todas ellas con el fin de su posterior explotación comercial como viviendas de uso turístico.

El Plenario del Consejo Municipal del Ayuntamiento de Barcelona aprobó en fecha 18.04.2008, la denominada "Medida de Gobierno sobre la regulación del uso turístico de las viviendas 2008-2011",con el fin, de adaptar la normativa local a las previsiones de la Ley 18/2007, del Derecho a la vivienda, vigente desde el 9.04.2008, así como también de crear un operativo especial de funcionarios que permitiera agilizar los trámites administrativos para la obtención de las licencias de vivienda de uso turístico en el distrito de Ciutat Vella.

Asimismo, a raíz de la Medida de Gobierno, se encargó a la Asesoría Jurídica del distrito de Ciutat Vella la emisión de un informe que configurara unas pautas de actuación en la tramitación de aquellos expedientes de cambio de uso a fin de simplificar y agilizar su tramitación, encomienda que cristalizó en la elaboración por parte de la acusada, Lidia, sin antecedentes penales, letrada-funcionaria del Ayuntamiento de Barcelona, asesora en temas legales de la Gerencia del Distrito de Ciutat Vella desde 19 de diciembre de 2002 hasta 1 de enero de 2009, fecha en la que fue nombraba responsable de la Secretaría Técnico -jurídica del Distrito de Ciutat Vella y, del acusado Conrado, sin antecedentes penales, funcionario interino del Ayuntamiento de Barcelona desde el 17-2-2003, técnico superior en derecho, adscrito al Servicio de Licencias e Inspección del Distrito de Ciutat Vella. El informe elaborado se pasó a denominar "Directrices sobre la tramitación de licencias de cambio de uso de vivienda a vivienda de uso turístico (antes apartamentos turísticos) del Distrito de Ciutat Vella a partir de la Medida de Gobierno de 18 de abril de 2008, de fecha 2 de mayo de 2008".

En aplicación de las Directrices, para obtener ante el distrito de Ciutat Vella licencia de cambio de usos que habilitara la explotación comercial de las viviendas para su destino a un uso turístico bastaría con comprobar los siguientes extremos a fin de simplificar y agilizar la tramitación:

a) que el inmueble en cuestión se hallase declarado antes del 2.07.2005 en el Registro General de Empresas y Actividades Turísticas de Catalunya (REAT) al momento de otorgarse la licencia, lo que operaba como presunción de que el mismo gozaba de la condición de vivienda y cumplía con los requisitos técnicos mínimos establecidos en el Anexo I del Decreto 163/1998, de Apartamentos turísticos;

b) que el inmueble contara con cédula de habitabilidad;

c) presentar un proyecto técnico firmado por técnico competente y visado por el colegio profesional;

d) que para el caso de que la modificación de usos afectara a la totalidad de la finca se diera cumplimiento a los requisitos preceptuados por el Código técnico de la edificación;

e) que se hubiera notificado a la comunidad de vecinos el ejercicio de aquella actividad como vivienda de uso turístico; y, por último,

f) hallarse autorizado por el propietario de la vivienda para su explotación como vivienda de uso turístico.

Configurándose, el resto de requisitos legales preceptivos para obtener la consideración de viviendas de uso turístico como meras condiciones de licencia que deberían cumplimentarse antes de dar inicio al desarrollo de aquellos nuevos usos, y cuya comprobación se postergaba para una fase de inspección que, en su caso, tendría lugar con posterioridad al otorgamiento de la licencia.

Todo ello, sin perjuicio de que para el caso de advertirse durante la tramitación del expediente que la licencia interesada incumplía en forma insubsanable las previsiones contenidas en la normativa de aplicación, y en particular del Decreto 163/1998, de 8 de julio, de Apartamentos Turísticos, del "Plan Especial de Establecimientos de Concurrencia Pública Hotelera y otros servicios en el distrito de Ciutat Vella"de 17.06.2005, del Decreto Legislativo 1/2005, de 26 de julio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Urbanismo, o lo preceptuado por la "Medida de Gobierno sobre la regulación del uso turístico de las viviendas 2008-2011",la licencia debiera ser igualmente denegada.

Ni la Ley del derecho a la vivienda, ni la Medida de Gobierno, ni las Directrices mencionadas modificaron la naturaleza jurídica de la tramitación de los expedientes administrativos. Se continuaba precisado la concesión de una licencia municipal urbanística de cambio de usos por parte de los propietarios o empresas explotadoras.

SEGUNDO.- La Medida de Gobierno de 18 de abril de 2008 supuso la creación de un grupo de trabajo u operativo especial exclusivamente dedicado a la tramitación de aquellas licencias urbanísticas.

Fue la Gerente del Distrito de Ciutat Vella, Soledad, quien acordó entre los meses de mayo a junio del 2008 la composición de las personas que debían conformarlo: al frente de su Dirección la acusada Lidia, junto con tres juristas-letrados, el acusado Conrado, contratado como funcionario interino del Ayuntamiento de Barcelona desde el 17-2-2003, técnico superior en derecho, en el Servicio de Licencias de Ciutat Vella, el acusado Gaspar, sin antecedentes penales, funcionario interino del Ayuntamiento de Barcelona contratado en fecha 25-3-2008, técnico superior en derecho, adscrito al Servicio de Licencias e Inspección del Distrito de Ciutat Vella y Blanca, funcionaria de carrera y contratada como Letrada. Y, además tres técnicas-arquitectas Santiaga, Caridad y Regina, todas ellas interinas y sin experiencia previa en el conocimiento de la tramitación de licencias.

Los expedientes para que fueran tramitados por la Asesoría Jurídica del Distrito, dirigida por Lidia, se trasladaron materialmente a sus dependencias, donde los letrados acusados y las otras funcionarias ya se hallaban instalados. A fin de que los mismos tuvieran la información necesaria para poder saber si los propietarios que habían solicitado la licencia de concesión de cambio de urso cumplían con el requisito de inscripción previa en el REAT antes del 2-7-2005, se mantuvo comunicación constante y fluida entre el Registro General de Empresas y Actividades Turísticas de Catalunya (REAT) y la Dirección General de Turismo de la Generalitat y el Distrito de Ciutat Vella

Hasta ese momento los acusados Conrado y Gaspar habían estado bajo las órdenes del acusado Pedro Antonio, sin antecedentes penales, funcionario del Ayuntamiento de Barcelona, Director de Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella desde el 16 de septiembre de 2000 a 30 de junio de 2008, fecha en la que fue cesado por la Regidora del Distrito Zaira, disconforme con su actuación profesional en dicho Servicio, el cual fue nombrado para otro servicio.

TERCERO.- La entrada en vigor del nuevo Plan de Usos motivó que quiénes se hallaban ya explotando apartamentos turísticos en el Distrito de Ciutat Vella como empresa explotadora tuvieran que hacer las gestiones oportunas para obtener las respectivas licencias de conformidad con lo preceptuado en la Disposición Transitoria Quinta del nuevo Plan de Usos, cuya obtención podía instarse como plazo máximo en fecha 31.12.2006.

A fin de facilitar dicha gestión a sus asociados, APARTUR -principal asociación de explotadores de apartamentos turísticos en la provincia de Barcelona- se puso en contacto con varios profesionales, seleccionando finalmente al que consideraron que su propuesta era la más aconsejable -el acusado Damaso- ingeniero de profesión.

Damaso está ejecutoriamente condenado por sentencia firme de 27 de octubre de 2015 por hechos cometidos en fecha 19 de mayo de 2008 por delito de cohecho a la pena de 4 años y 1 día de prisión y multa y por delito de revelación de secretos a la pena de 86.400 euros de multa.

Damaso presentó en fecha 2 de noviembre de 2006 presupuesto conforme al cual la cantidades a pagar por la tramitación de la licencia por apartamento oscilarían entre los 150 a los 450 euros más las tasas de visado y las tasas municipales, y asistió a una reunión convocada el día 9 de noviembre de 2006 por aquella asociación en la que se dio conocer a los asociados esas tarifas. De ese modo consiguió muchos contratos de gestión y tramitación de licencias de cambio de uso -o uso añadido-. Entre ellos, los de los acusados/as:

Rocío, sin antecedentes penales. Propietaria y explotadora de los apartamentos sitos en calle Correu Vell número 2, plantas primera, segunda, tercera, cuarta y quinta, de Barcelona.

Tamara, sin antecedentes penales. Propietaria y representante legal de la sociedad DIRECCION000 a través de la que se explotan los apartamentos sitos en calle Argentería número 6, planta entresuelo puertas primera, segunda, tercera y cuarta, de Barcelona.

Alvaro, sin antecedentes penales. Apoderado de la sociedad DIRECCION000 a través de la que se explotan los apartamentos sitos en calle Argentería número 6, planta entresuelo puertas primera, segunda, tercera y cuarta de Barcelona.

Adrian, sin antecedentes penales. Propietario y explotador de los apartamentos turísticos sitos en planta entresuelo de calle Canuda 13 de Barcelona.

Teodulfo, sin antecedentes penales. Propietario y representante legal de la sociedad Marbori SL a través de la que gestionaba los apartamentos turísticos sitos en Sant Pere Mitjà 62 plantas primera A y B, segunda A y B, tercera A y B, cuarta A y B y quinta A y B de Barcelona.

Rafael, sin antecedentes penales. Administrador de la mercantil Barceloneta Suites SL propietaria y explotadora de los apartamentos turísticos sitos en calle Grau i Torras 17, plantas baja, primera y cuarta de Barcelona.

Nicolasa, sin antecedentes penales. Propietaria y explotadora del apartamento turístico sito en Plaza Traginers 4, planta tercera puerta única, de Barcelona.

Everardo, sin antecedentes penales. Propietario del apartamento sito en calle Comtal 9, planta principal segunda que gestionaba a través de la mercantil Hostal Lamu SL, del que era gerente.

Benigno, sin antecedentes penales. Propietario de los apartamentos sito en calle Carme 10 plantas principal, primera, segunda y tercera, que explotaba a través de la mercantil Promociones Santuga 2001 SA de la que era administrador.

Benjamín, sin antecedentes penales. Propietario de los apartamentos turísticos sitos en Plaza Cataluña número 21 planta séptima puerta segunda y en Pasaje Sant Francesc número 2 planta segunda puertas primera y segunda, de Barcelona, que explotaba a través de la mercantil Cam Enjoy Barcelona SL de la que era administrador.

Mariola, sin antecedentes penales. Propietaria de los apartamentos turísticos sitos en calle Unió 20 que gestionaba a través de la mercantil DIRECCION001, de la que era administradora.

Geronimo, sin antecedentes penales. Pareja sentimental de la anterior acusada y titular de los mismos apartamentos.

CUARTO.- Iniciada la tramitación de las licencias urbanísticas ante el Distrito de Ciutat Vella, el acusado Damaso contratado por las personas referidas en el hecho anterior, contactó con el también acusado Pedro Antonio, a quien ya conocía con anterioridad fruto de su actividad profesional, y convinieron la posibilidad de que, en su condición de Director de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y a cambio de recibir por ello una contraprestación económica, procediera a desarrollar las actuaciones necesarias para conseguir las licencias denegadas por silencio administrativo, al no cumplir con los requisitos legales o bien para agilizar la tramitación de determinados expedientes cuya incoación había sido promovida por Damaso, obviando durante aquella tramitación los defectos que pudieran concurrir en las solicitudes cursadas, aún y cuando los mismos fueran de tal entidad que conforme a la normativa de aplicación debieran conducir a su denegación.

Pedro Antonio, obrando con ánimo de obtener un ilícito beneficio patrimonial así como con manifiesto desprecio por la Administración Pública, trasladó el acuerdo alcanzado con Damaso a la acusada Lidia, consciente de que el 30 de junio del 2008 iba a ser cesado en su cargo del Distrito de Ciutat Vella. Dicho concierto era necesario al ser la acusada jefa de la Asesoría Jurídica del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y responsable del operativo especial creado por la Medida de Gobierno aprobado en fecha 18.04.2008, quien, obrando con idéntico ánimo también lo aceptó. Conviniendo ambos acusados en que Pedro Antonio sería el encargado de contactar con Damaso, así como de recibir los pagos que éste le efectuaría siempre en metálico, y que posteriormente debería repartir con Lidia, mientras que ésta se encargaría, aprovechándose de su privilegiada posición, de lograr que se obviaran, por los técnicos municipales que conformaban el Equipo Especial, las irregularidades concurrentes en las solicitudes de licencia que Damaso indicara, así como la agilización de la tramitación de los expedientes que aquel tuviera a bien señalar.

La acusada Lidia, en fechas no determinadas pero correlativa al momento de creación del operativo especial, sugirió a Gaspar, que formaba parte de dicho operativo en calidad de letrado, que se obviaran aquellas irregularidades que ella le indicara, y que de haber sido apreciadas motivarían la denegación de las licencias así como la agilización de la tramitación de expedientes concretos, a lo que accedió. No ha quedado acreditado que Conrado recibiera la misma indicación ni que actuara a sabiendas de los acuerdos de Lidia con Pedro Antonio.

QUINTO.- Los acusados Pedro Antonio, Lidia, Damaso, Gaspar, Rocío, Tamara, Alvaro, Adrian, Teodulfo, Rafael, Nicolasa, Everardo, Benigno, Benjamín, Geronimo y Mariola, procedieron del siguiente modo en relación a la tramitación de los siguientes expedientes:

APARTADO 5.A.

Expedientes relativos a C/ Correu Vell, nº 2,

- Expediente nº nº 01-2007LM00852, c/ Correu Vell nº 2, piso

- Expediente nº 01-2007LM00856, Correu Vell 2, piso 1.

- Expediente nº 01-2007LM00850, c/ Correu Vell nº 2 piso 3.

- Expediente nº 01-2007LM00849, c/ Correu Vell nº 2, piso 4.

- Expediente nº 01-2007LM00848, Correu Vell nº 2, piso 5.

En los cinco expedientes se siguió la misma tramitación:

En fecha 22.12.2006 la acusada Rocío presentó ante la sede del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona cinco instancias al objeto de obtener licencia para la explotación turística de cada uno de los pisos referidos, acompañando, entre otros documentos un certificado emitido en fecha 21.11.2006 por Celsa, en su condición de responsable del Registro de Turismo de Cataluña y en concreto de la Sección de Gestión del Registro de Empresas y Actividades Turísticas de la Dirección General de Turismo (REAT), en donde se hacía constar lo siguiente:

"Que la empresa explotadora de apartamentos turísticos Apartamentsramblas, SL consta inscrita en el Registro de Turismo de Catalunya con el número de firma EB-148 y que la última relación de apartamentos correspondientes al distrito de Ciutat Vella de Barcelona presentada por la entidad antes del 2 de julio de 2005 es la siguien: Correu Vell, 2 1r; Correu Vell, 2n; Correu Vell, 2 3r; Correu Vell, 2 4l; Correu Vell, 2 5è"

A la vista de las cinco instancias presentadas, el Ayuntamiento de Barcelona procedió a incoar aquel mismo día los expedientes administrativos referidos: uno por cada piso. Y, el 4-1-2007 fue requerida Rocío para que presentara diversa documentación, entre otra, la presentación del proyecto técnico de las obras firmado y visado.

En fecha 5.06.2007 el acusado Damaso, ingeniero contratado por Rocío actuando por encargo de aquella, se personó ante el Departamento de licencias e inspección del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y entregó a Santiaga, actuando en su condición de Técnica de los Servicios Técnicos de dicho Distrito, justificante del asume de dirección de obra, así como 2 copias del proyecto técnico firmado y visado.

En fecha 18.7.07 Leonardo, Jefe de Departamento de Licencias e Inspección del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, solicitó a Celsa -responsable del REAT-, información y aclaración respecto a los certificados del REAT aportados. En la misma fecha 18-7-2007 Celsa emirió un informe haciendo constar, que tras las comprobaciones oportunas, efectivamente los certificados acompañados eran correctos, es decir los apartamentos habían estado declarados, pero que todos ellos habían sido dados de baja, como consecuencia de haberse realizado una Inspección al estar declarados por otra empresa que pidió la inscripción, habiéndose comprobado posteriormente por la Inspección que no reunían los requisitos mínimos exigibles según el Decreto 163/1998.

En fecha 28.11.2007 Santiaga, emitió informe en el que reflejó como deficiencia no subsanable el hecho de que los apartamentos habían sido dados de baja de oficio a raíz de una inspección que realizó la Generalitat de Catalunya en ejercicio de su competencia inspectora al incumplir los requisitos mínimos, motivo por el que se les había revocado el certificado, por lo que no se podía realizar el cambio de uso al no cumplirse uno de los requisitos establecidos en la Disposición Transitoria del Plan Especial de Establecimientos de Concurrencia Pública, Hosteleria y otros Servicios del Distrito de Ciutat Vella, concediendo un plazo máximo de quince días a contar desde el día siguiente a la recepción de la notificación para formular alegaciones con carácter previo a la correspondiente propuesta de denegación de la licencia solicitada. Fue notificado a Damaso en fecha 30.11.2007.

En fecha 27.12.2007 Rocío presentó instancia por la que interesaba el otorgamiento de certificado acreditativo del otorgamiento de la licencia solicitada en fecha 22.12.2006 por silencio administrativo.

En fecha 5.03.2008, Marí Juana, en su condición de Técnica de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella, emitió informe en el que se hacía constar que el previo informe de deficiencias había sido notificado en fecha 30 de noviembre de 2007, de tal modo que en fecha 13 de diciembre había concluido el plazo para formular alegaciones; que como deficiencia subsanable consta que las viviendas no se hallan declarados en el REAT como apartamentos turísticos al haber sido dado de baja de oficio, y que por tanto no se podía realizar el cambio de uso reiterando lo argumentado en el previo informe técnico de deficiencias.

En fecha 26.03.2008 Blanca, actuando en su condición de Letrada de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella, emitió informe, con el visto-bueno de Lidia: por el que se acuerda no proceder que se otorgue la licencia municipal de cambio de uso por contravenir de forma expresa la normativa urbanística vigente. Todo ello de conformidad con los arts. 5.2 y 180.2 del Decreto Legislativo 1/2005, de 26 de julio, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley de Urbanismo, que establecen que no procede en ningún caso adquirir por silencio administrativo facultades urbanístiques que contravengan dicha ley o el planeamiento urbanístico. Las razones contenidas en dicho informe se basan en el hecho de existir una deficiencia no subsanable tras el informe del REAT de 18-7-2007 conforme al cual los apartamentos turísticos habían sido dados de baja del Registro, de oficio, como consecuencia de una Inspección, al contravenir los requisitos del Decreto 163/1998, de 8 de julio. Y, dado que la Disposición Transitoria primera de la modificación del Plan especial de establecimientos de concurrencia pública, hostelería y otros servicios de Ciutat Vella limita la legalización de los apartamentos turísticos a aquellas que dispongan de la correspondiente autorización de la DGT de la Generalitat de Catalunya, es decir la inscripción en el REAT antes del 2-7-2005

En fecha 24.04.2008, en virtud de los informes antes referenciados, la Concejal del Distrito de Ciutat Vella, Zaira, resolvió desestimar la petición de concesión de licencia por silencio administrativo efectuada por Rocío. En fecha 20.06.2008 Rocío presentó recurso de alzada, que no fue resuelto

En fecha no determinada, pero en cualquier caso a mediados de junio y anterior al 1 de septiembre del año 2008, Rocío, a la vista de las deficiencias detectadas durante la tramitación del expediente administrativo, cuya concurrencia impedía la concesión de la licencia instada, accedió, ante la sugerencia formulada por Damaso a hacer entrega de una cantidad de dinero a Pedro Antonio al objeto de que éste desarrollara las actuaciones necesarias para lograr que por los encargados de la tramitación del expediente se obviaran aquellas irregularidades y se concedieran las licencias. Dicha entrega se produjo y Pedro Antonio aceptó, comprometiéndose a desarrollar las actuaciones necesarias a fin de lograr dicha finalidad. Para ello se comunicó con Lidia, previamente concertados ambos, para conseguir dicha finalidad, y le hizo entrega de una cantidad cuyo porcentaje de lo percibido por él no se ha determinado.

Lidia se concertó con Gaspar, aceptando éste las sugerencias que aquella le realizó para la concesión de las licencias, en su condición de letrado de los Servicios Técnicos-Asesoría Jurídica del Distrito de Ciutat Vella, contratado como interino en marzo del 2008, formando parte del operativo especial referido en el hecho probado segundo. Lidia le había encargado la responsabilidad de la tramitación de los expedientes y verificación de los requisitos exigibles, con emisión de los informes jurídicos esenciales para el pase al Servicio de Licencias para la concesión de las licencias.

De esta forma, a partir del pagoefectuado por Rocío, se producen los siguientes informes, que modifican de forma absoluta lo resuelto hasta aquella fecha y gracias a los cuales obtuvo las licencias solicitadas:

En fecha, 1.9.2008, Gaspar, emitió un informe en el que acordó que, como deficiencia subsanable, se otorgaba un plazo de quince días a Rocío para hacer alegaciones respecto a la falta de autorización de la propiedad para la explotación de los apartamentos turísticos en favor de una empresa inscrita en el REAT.

De modo concertado con Damaso, Pedro Antonio y Lidia, en fecha 23.9.2008, Rocío formuló alegaciones en el expediente aportando copia de resolución de su inscripción en el REAT con número EB-00323 de fecha 17 de enero de 2017 sin declarar ningún apartamento; y en fecha 6.11.2008, presentó un documento, elaborado por ella misma o por otra persona a su ruego, que aparentaba ser un certificado de inscripción a su nombre de la vivienda sita en c/ Correu Vell nº 2-1 en el Registro de empresas y actividades turísticas de Catalunya emitido en fecha 12.04.2007 por Celsa en el que mendazmente se hacía constar lo siguiente: Que Rocío consta inscrita en el REAT con el número de firma EB-148 y que la última relación de apartamentos correspondientes al distrito de Ciutat Vella de Barcelona presentada por la entidad antes del 2 de julio de 2005 es la siguiente: Correu Vell, 2 1r; Correu Vell, 2n; Correu Vell, 2 3r; Correu Vell, 2 4l; Correu Vell, 2 5è"

En fecha 17.11.2008 Gaspar, emitió informe, de modo concertado con Lidia, requiriendo a Rocío para que aporte una copia compulsada de los certificados del REAT presentados.

En fecha 19.11.2008 Rocío aportó ante el Distrito de les Corts del Ayuntamiento de Barcelona un documento mendaz que emulaba ser una copia compulsada del certificado previamente aportado en fecha 6.11.208, y que en realidad había sido confeccionado por ella misma o por otra persona a su ruego, de modo concertado con los acusados Damaso, Pedro Antonio, Lidia y ésta a su vez con Gaspar.

En fecha 27.11.2008 Gaspar, de modo concertado con Lidia, emitió nuevo informe, en cada uno de los cinco expediente, con el visto-bueno de ésta, en el que se acuerda el PASE A LOS SERVICIOS DE LICENCIAS DEL DISTRITO, favorable a quese otorgue la correspondiente licencia, al haberse acreditado que los apartamentos están inscritos en el REAT en la fecha de aprobación del Plan Especial,a sabiendas ambos que los certificados aportados no eran auténticos. El informe jurídico es del siguiente tenor literal:

"Vist l'informe jurídic de 2 de maig de 2008 (folis 70 i s.) que informa sobre les directrius per a la tramitació de les llicències de canvi d'ús d'habitatge a habitatge d'ús turístic al Districte de Ciutat Vella adaptades al nou marc normatiu sorgit a partir de l'entrada en vigor de la nova Llei 18/2007, del 28 de desembre, del dret a l'habitatge, i la recente Mesura de Govern sobre la regulació de l'ús turístic dels habitatges, de 18 d'abril de 2008 i constatat que els apartaments pels qual se sol·licita llicència consten inscrits en el Registre General d'Empreses i Activitats Turístiques de Catalunya en la data d'aprovació del Pla especial d'establiments de concurrència pública, hotelería i altres Serveis del Districte de Ciutat Vella (foli 69), tal i com estableix la disposició transitòria primera, i disposen de cèdula d'habitabilitat en vigor (folis 4) tal i com ho certifica la documentació que consta en l'expedient;

el lletrat que sota signa considera procedent l'atorgament de la llicència en tant la sol·licitud reuneix els requisits que la normativa exigeix.

En conseqüència, PASSI AL SERVEI DE LLICÈNCIES DEL DISTRICTE a fi de lliurar la corresponent llicència".

En fecha 2.12.2008, Caridad actuando en su condición de técnica del Servicio de Licencias e Inspección y Conrado en su condición de Letrado, basándose en el previo informe jurídico y en la creencia de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico, emitieron informe favorable al otorgamiento de la licencia.

Lidia, actuando con en el propósito ya expuesto y en su condición de Jefa de Proyecto, emitió informe adjunto de fecha 2-12-2008. al emitido por Caridad y Conrado, incorporado al mismo documento, en donde hacía constar lo siguiente: "Examinat el projecte i documents que integren el present expedient i vistos els informes que hi figuren, la llicència queda sotmesa a les prescripcions que es relaciones més amunt i de tot això s'informa als efectes oportuns".

A la vista de los anteriores informes, en fecha 10.12.2008 Pelayo, Director de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y Soledad, Gerente del Distrito de Ciutat Vella, propusieron a la Regidora del Distrito de Ciutat Vella, en la creencia de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico y en plena confianza con los funcionarios encargados del operativo especial, el otorgamiento de las licencias interesadas en cada uno de los cinco expedientes administrativos referidos. Licencias éstas que finalmente fue concedida, en idéntica creencia, por la Concejal, Zaira en aquella misma fecha.

Al emitir los informes jurídicos de fecha 1-9-2008, 17-11-2008 y 27-11-2008, los acusados Gaspar y Lidia -y esta última además por el informe de 1-12-2008- obraban movidos por el ánimo de conducir a confusión a quienes debían resolver sobre el otorgamiento de la licencia interesada conscientes de la plena confianza que habían otorgado a Lidia y al equipo jurídico del órgano especial, siendo plenamente conscientes de que los certificados aportados eran mendaces, dado que los pisos sitos en c/ Correu Vell jamás habían sido declarada en el Registro de Empresas y Actividades de la Dirección General de Turismo de Catalunya a nombre de Rocío, y asimismo que la declaración del apartamento realizada por la mercantil Apartamentsramblas, S.L., había sido dado de baja.

Además,los acusados eran conscientes, por los motivos ya expuestos de que aquellas licencias interesada por Rocío no debía ser otorgadas por resultar abiertamente contraria a las previsiones del Decreto 163/1998, de 8 de julio, de apartamentos turísticos; la Ley 13/2002, de 21 de junio de Turismo de Catalunya; la Ley 18/2007, de 28 de diciembre, de acceso a la vivienda y la Modificación del Plan especial de establecimientos de concurrencia pública, hotelería y otros servicios del Distrito de Ciutat Vella, aprobado definitivamente en sesión de 17 de junio de 2005.

APARTADO 5.B

- Expediente c/ Canuda 13, planta principal nº 01-2007LM00889,

En fecha 22.12.2006 Adrian presentó ante la sede del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona instancia al objeto de obtener licencia para la explotación turística del inmueble sito en calle Canuda 13, planta principal, puertas 1ª a 10ª de aquella misma localidad.Adjuntó a la solicitud, certificación de 26.4.2004 relativa a la inscripción de Adrian con EB-00119, establecimiento Rembrandt en Calle Canuda 13 entresuelo y 10 apartamentos declarados.

A la vista de aquella instancia el Ayuntamiento de Barcelona procedió a incoar aquel mismo día el expediente administrativo arriba referenciado para la tramitación de la licencia interesada y, en fecha 4.01.2007 admitió a trámite la instancia antes referenciada, requiriendo a Adrian, para que en el plazo de diez días hábiles aportara la siguiente documentación necesaria para la obtención de la licencia interesada: estudio básico de seguridad y salud laboral, evaluación del volumen y características de los residuos, asume de dirección de obra visado, así como tres juegos del proyecto técnico de las obras firmado y visado (memoria, planos y presupuesto).

En fecha 2.07.2007 el acusado Damaso, ingeniero contratado por Adrian, en fecha no determinada pero en todo caso próxima a diciembre del año 2006 con el objeto de gestionar la obtención de licencia que amparase la explotación turística del inmueble sito en c/ Canuda 13, planta principal, puertas 1ª a 10ª, actuando por encargo de Adrian, se personó ante el Departamento de licencias e inspección del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y entregó a Santiaga, técnica de aquel Departamento, justificante del asume de dirección de obra, así como dos copias del proyecto técnico firmado y visado.

En fecha 21.11.2007 Santiaga emitió informe indicando como deficiencias la necesidad de aportar certificado de declaración de los apartamentos en el REAT con indicación de fecha de alta y dirección, copia compulsada de las cédulas de habitabilidad. Además, indicaba como deficiencias no subsanables que el plano de distribución aportado no coincidía con la distribución de la licencia concedida número NUM000, y que, tras comprobación del informe de inspección número NUM001 de data 15/06/2005, había una orden de legalización/restitución al estado anterior a las obras, de tal modo que la tramitación de la licencia de cambio de uso quedaba suspendida en tanto no se legalizaran las obras realizadas sin licencia y no se cumpliera con la orden de legalización. Se concedía un plazo de quince días a contar a partir del día siguiente a la recepción de la notificación para formular alegaciones con carácter previo a la propuesta de denegación de la licencia. Fue notificado a Damaso en fecha 23.11.2007.

En fecha 27.12.2007 el acusado Adrian, presentó ante el Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona instancia por la que interesaba el otorgamiento de certificado acreditativo del otorgamiento de la licencia solicitada en fecha 22.12.2006 por silencio administrativo.

En fecha 12.03.2008 Marí Juana, Técnica de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella, emitió informe contrario a otorgar la licencia por las deficiencias técnicas observadas insubsanables: se trata de una vivienda segregada en diez apartamentos que no existen y no tienen licencia de obras mayores para la división de una vivienda en diez. Falta aportar las cédulas de habitabilidad y, teniendo en cuenta que los apartamentos turísticos son antes que nada "viviendas" se ha de justificar dicha condición. Y, falta aportar la acreditación que a día de hoy los diez apartamentos estén inscritos en el REAT a la vista de todas las deficiencias observadas.

Posteriormente, en fecha 28.03.2008 Gaspar, Letrado de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella, emitió informe, con el visto-bueno de Lidia, proponiendo la denegación de la licencia por silencio administrativo, por las mismas deficiencias técnicas especificadas en el informe de Marí Juana. Que la petición de licencia para 10 apartamentos contraviene el Plan especial de Ciutat Vella, dado que la segregación en diez apartamentos no está amparada por ninguna licencia de obras. Y, además por constar que se han dictado dos órdenes de derribo y dos órdenes de legalización de las obras o restitución a su estado original. El art. 6 del Plan Especial exige que los apartamentos puedan ser considerados como viviendas.

A la vista de aquel informe emitido por Gaspar, con el visto-bueno de Lidia, en fecha 10.04.2008, la Concejal del Distrito de Ciutat Vella, Zaira, resolvió denegar la concesión de la licencia instada por Adrian.

En fecha no determinada, pero en cualquier caso a mediados de junio y anterior al 1 de septiembre del año 2008, Adrian a la vista de las deficiencias detectadas durante la tramitación del expediente administrativo, cuya concurrencia impedía la concesión de la licencia instada, accedió, ante la sugerencia formulada por Damaso a hacer entrega de 10.000 euros a Pedro Antonio al objeto de que éste desarrollara las actuaciones necesarias para lograr que por los encargados de la tramitación del expediente se obviaran aquellas irregularidades y se concedieran las licencias. Dicha entrega se produjo y Pedro Antonio aceptó, comprometiéndose a desarrollar las actuaciones necesarias a fin de lograr aquella finalidad sabiendo que la normativa de aplicación debieran haber conducido a la denegación de la licencia. Para ello se comunicó con Lidia, previamente concertados ambos, para conseguir dicha finalidad, y le hizo entrega de una cantidad cuyo porcentaje de lo percibido por él no se ha determinado.

De esta forma, a partirdel pago efectuado por Adrian, se producen los siguientes informes, que modifican de forma absoluta lo resuelto hasta aquella fecha y gracias a los cuales obtuvo las licencias solicitadas:

Lidia se concertó con Gaspar, en su condición de letrado de los Servicios Técnicos-Asesoría Jurídica del Distrito de Ciutat Vella, para que se resolviera de forma favorable a la concesión de la licencia. El acusado fue contratado como funcionario-interino en fecha 25-3-2008, el cual formaba parte del operativo especial y al que le encargó la tramitación de los expedientes y la emisión de los Informes jurídicos esenciales para el pase al Servicio de Licencias para la concesión o denegación de las licencias.

En efecto, en fecha 8-09-2008 Gaspar, emitió nuevo informe requiriendo a que aportara una documentación, a sabiendas que el mismo en fecha 12-3-2008 con el VºBº de Lidia, había calificado de defectos insubsanables: aportar copia compulsada de las cédulas de habitabilidad y de la inscripción de los diez apartamentos en el REAT.

Entre los días 10 y 18.9.2008, con conocimiento de Adrian, quién obraba de modo concertado con Damaso, Pedro Antonio y Lidia, que a su vez lo hizo saber a Gaspar, fue aportado ante el Distrito de Ciutat Vella copia de una supuesta cédula de habitabilidad de la vivienda sita en calle Canuda 13, planta principal de fecha 12 de febrero de 2008 así como un documento, elaborado por Adrian o por otra persona a su ruego, que aparentaba ser un certificado de la declaración en el Registro de empresas y actividades turísticas (REAT) de Catalunya del inmueble sito en c/ Canuda 13, entresuelo, emitido en fecha 4.12.2006 por Celsa, en el que mendazmente se hacía constar lo siguiente: que con el numero EB-119 Adrian, consta inscrito en el REAT, antes del 2-7-2005 con el apartamento Canuda, 13, entl.

En fecha 18.09.2008, a la vista de la documentación presentada por Adrian, Gaspar, de modo concertado con Lidia y con el visto-bueno de ésta, en el que se señalaba que por no coincidir la petición de licencia para diez apartamentos con el certificado aportado de una sola vivienda, se le requiere para que aporte cédula de habitabilidad de dicha vivienda y copia compulsada del certificada REAT.

En fechas 19 y 25. 09.2008 Adrian, a la vista del anterior informe, presentó nueva instancia solicitando ante el Distrito de Ciutat Vella se tuviera por modificada la solicitud formulada en fecha 22.12.2006, en el sentido de que si bien inicialmente se había interesado licencia para diez apartamentos, ahora se interesaba tan sólo para uno. Asimismo, Adrian aportó al efecto nuevo proyecto técnico en que sólo se grafiaba una vivienda, y que por lo tanto se adaptaba a la nueva petición, así como una nueva copia de los documentos falaces aportados en fecha 17.9.2008.

En fecha 24.10.2008, Gaspar, de modo concertado con Lidia y con su visto bueno, emitió nuevo informe, requiriendo al propietario para que aportase cédula de habitabilidad y certificado de la inscripción en el REAT anterior al 2-7-2008, del mismo inmueble y no de dos diferentes. Y, el proyecto técnico del mismo

Al momento de emitir los informes de fecha 18-9-2008 y 24-10-2008 Gaspar y Lidia obraban con ánimo de conducir a confusión a quienes debían resolver el otorgamiento de la licencia interesada al confiar plenamente en ellos, siendo plenamente conscientes de que en realidad la licencia interesada por Adrian no podía ser otorgada por resultar abiertamente contraria a las previsiones de la Ley 1/2005, de 26 de julio, del Texto Refundido de la Ley de Urbanismo de Catalunya, del Decreto 163/1998, de 8 de julio, de apartamentos turísticos; la Ley 13/2002, de 21 de junio de Turismo de Catalunya; la Ley 18/2007, de 28 de diciembre, de acceso a la vivienda; la Modificación del Plan especial de establecimientos de concurrencia pública, hotelería y otros servicios del Distrito de Ciutat Vella, aprobado definitivamente en sesión de 17 de junio de 2005; pues en realidad ninguno de los diez apartamentos para los que se solicitaba licencia gozaba de la consideración de vivienda por tratarse de segregaciones ilícitas de la vivienda sita en calle Canuda nº 13 principal.

Los acusados actuaran además abiertamente en contra de lo prevenido por los art. 85 y 75.2 del Decreto 179/1995, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de obras, actividades y servicios de los entes locales, por los que debería haberse exigido que Adrian solicitara nueva licencia, circunstancia que impediría su obtención, pues éste había pasado de solicitar la obtención de licencia que amparase la explotación comercial para uso turístico de las viviendas sitas en c/ Canuda 13, planta principal, puertas 1ª a 10ª, a hacerlo para una única vivienda, de características notablemente distintas, sita en c/ Canuda 13, entresuelo.

En fecha 21.11.2008 Adrian, de modo concertado con los demás acusados que intervenían en la tramitación del expediente aportó ante el Distrito de Les Corts, un nuevo plano donde se grafiaba una sola vivienda, una copia de una supuesta cédula de habitabilidad de la vivienda sita en calle Canuda 13 principal de fecha 30 de octubre de 2008 y un documento, elaborado por él o por otra persona bajo su encargo, que aparentaba ser una copia compulsada de un certificado de la declaración en el Registro de empresas y actividades turísticas (REAT) de Catalunya del inmueble para el que se solicitaba licencia, emitido en fecha 4.11.2008 por Celsa, todo ello a pesar de que el inmueble no se encontraba realmente inscrito.

En fecha 4.12.2008, Conrado, sustituyendo aquel día a Gaspar en las funciones de tramitador que éste tenía encargadas, sin que se haya acreditado que actuara concertado con Lidia que le dio el VºBº, y en la creencia que actuaba conforme a la legalidad urbanística -no así Lidia-emitió nuevo informe considerando que procedía el otorgamiento de la licencia al haberse acreditado que el apartamento por el que se solicita la licencia consta inscrito en el REAT antes del 2-7-2008 y haberse aportado la cédula de habitabilidad.

En fecha 11.12.2008, Regina actuando en su condición de técnica del Servicio de Licencias e Inspección del Distrito de Ciutat de Vella del Ayuntamiento de Barcelona basándose en el previo informe jurídico y en la creencia de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico, y Conrado, que sustituía aquel día a Gaspar, en la misma creencia, emitieron informe favorable, con el VºBº de Lidia, al otorgamiento de la licencia, con el siguiente tenor: estimar pertinente la concesión de la licencia.

Al momento de emitir aquellos informes de 4-12 y 11-12-2008, Lidia, obraba movida por el ánimo de conducir a confusión a quienes debían resolver sobre el otorgamiento de la licencia por la plena confianza que le tenían, siendo plenamente consciente de que el documento -certificado del REAT de Canuda, 13 principal- aportado por Adrian resultaba mendaz, así como que la licencia interesada por el mismo no podía ser otorgada por resultar abiertamente contraria a las previsiones de la Ley 1/2005, de 26 de julio, del Texto Refundido de la Ley de Urbanismo de Catalunya, del Decreto 163/1998, de 8 de julio, de apartamentos turísticos; la Ley 13/2002, de 21 de junio de Turismo de Catalunya; la Ley 18/2007, de 28 de diciembre, de acceso a la vivienda; la

Modificación del Plan especial de establecimientos de concurrencia pública, hotelería y otros servicios del Distrito de Ciutat Vella, aprobado definitivamente en sesión de 17 de junio de 2005; pues en realidad la vivienda había sido ilícitamente segregada en diez apartamentos que no contaban con aquella consideración de vivienda. Asimismo, en virtud de lo prevenido por los art.85 y

75.2 del Decreto 179/1995, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de obras, actividades y servicios de los entes locales, debiera haberse exigido

que Adrian solicitara nueva licencia, circunstancia que impediría su obtención, al ser el plazo máximo de petición el 31-12-2006.

A la vista de los anteriores informes en fecha 22.12.2008 Pelayo, Director de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y Soledad, Gerente del Distrito de Ciutat Vella, propusieron a la Concejal del Distrito de Ciutat Vella, en la creencia de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico y en la plena confianza con el trabajo de Lidia y el resto de funcionarios del operativo especial, el otorgamiento de la licencia interesada. Licencia ésta que finalmente fue concedida, en idéntica creencia, por la Concejal, Zaira en aquella misma fecha.

En abril de 2010 se incoo expediente de legalidad urbanística a raíz de la inspección realizada en fecha 3-3-2010 en expediente 01-10-00273 comprobándose que en el piso principal había 10 apartamentos y no 1. Se instó procedimiento para declaración de lesividad y posterior anulación de la resolución porque la licencia se otorgó sin que efectivamente existiera el presupuesto de hecho, es decir que existiera una única vivienda.

APARTADO 5.C

- Expediente nº 01-2007LM0905, c/ Sant Pere Mitjà nº 62, planta tercera, puertas A y B.

- Expediente nº 01-2007LM00906, c/ Sant Pere Mitjà nº 62, 2 a y b.

- Expediente nº 01-2007LM00904, c/ Sant Pere Mitjà nº 62, 4 a y b.

- Expediente nº 01-2007LM00902, c/ Sant Pere Mitjà nº 62, 5 a y b.

- Expediente nº 01-2007LM00907, c/ Sant Pere Mitjà nº 1 a y b.

En fecha 22.12.2006 la mercantil MARBORI, S.L., representada por Teodulfo, presentó ante la sede del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona instancia al objeto de obtener licencia que permitiera la explotación turística de los cinco inmuebles sitos en calle Sant Pere Mitjà nº 62, planta tercera, puertas A y B; 2ª y b; 4 a y b; 5 a y b y Sant Pere Mitja nº 1 a y b)

Junto a las cinco instancias se acompañaba, entre otros documentos, copia de una resolución supuestamente emitida por Eulalio (Subdirector General de Turismo de la Dirección General de Turismo de la Generalitat de Catalunya), confeccionada por Teodulfo o por otra persona bajo su encargo y de acuerdo con Damaso en la que mendazmente se hacía constar como fecha de autorización 1.2.2005, por la que se acordaba: "1. Autoritzar la inscripció de l'empresa explotadora d'apartaments Hostel House Barcelona situat a Sant Pere Mitjà, 62 Barcelona, d'acord amb les característiques següents Grup: EMPRESARIAL

Nombre d?apartaments a explotar: 0 apartaments. 1. Inscriure l'establiment en el Registre de Turisme de Catalunya amb el número de signatura EB-00276".

A la vista de aquella instancia el Ayuntamiento de Barcelona procedió a incoar aquel mismo día los cinco expedientes administrativos con los números de expedientes antes referenciados para la tramitación de las licencias interesadas y, en fecha 4.01.2007 admitió a trámite las instancias antes referenciadas, requiriendo a la mercantil MARBORI, S.L., para que en el plazo de diez días hábiles aportara la siguiente documentación necesaria para la obtención de la licencia interesada: estudio básico de seguridad y salud laboral, evaluación del volumen y características de los residuos, asume de dirección de obra visado, así como tres juegos del proyecto técnico de las obras firmado y visado (memoria, planos y presupuesto). En todos los expedientes se realizó la misma tramitación

En fecha 5.06.2007 el acusado Damaso, ingeniero contratado por Teodulfo en fecha no determinada pero en todo caso próxima a diciembre del año 2006 con el objeto de gestionar la obtención de las cinco licencias, actuando por encargo de Teodulfo, se personó ante el Departamento de licencias e inspección del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y entregó a Santiaga, técnica de aquel Departamento, justificante del asume de dirección de obra en los cinco expedientes, así como dos copias del proyecto técnico firmado y visado.

En fecha 3.12.2007, Cesareo, en su condición de Técnico de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, emitió informe, en cada uno de los expedientes, señalando como deficiencia no subsanable que era necesario aportar certificado de la Generalitat en el que constase la declaración de los apartamentos en el REAT, así como que en el catastro sólo constaba una entidad por piso. Se concedía el plazo de quince días a contar desde el día siguiente a la recepción de la notificación para formular alegaciones previas a la propuesta de denegación de la licencia.

En fecha 28.12.2007 el acusado Teodulfo, actuando en su condición de representante de la mercantil MARBORI, S.L., presentó ante el Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, en los cinco expedientes, instancia por la que interesaba el otorgamiento de certificado acreditativo de la concesión de la licencia solicitada en fecha 22.12.2006 por silencio administrativo.

En fecha 11.03.2008 Raúl, Técnico de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella emitió informe en que señalaba las deficiencias técnicas no subsanables: no disponer de autorización por la Generalitat REAT tal y como expresamente establece el Plan Especial del Distrito de CV; no coincidir la licencia de obras con las distribuciones presentadas para la solicitud de cinco licencias dado que según el proyecto presentado hay 10 viviendas; el edificio debe disponer de conserjería dado que su totalidad, a excepción de la planta baja, se destinan a apartamentos turísticos.

En fecha 1.04.2008 Blanca, Letrada de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, emitió, con el VºBº de Lidia, un informe jurídico proponiendo la denegación de la licencia por silencio administrativo: por no constar inscritas los apartamentos en el REAT. La empresa está dada de alta -sin ningún apartamento- como Hostel House Barcelona no constando que tenga autorización del propietario del inmueble.

A la vista de aquel informe en fecha 10.04.2008, la Concejal del Distrito de Ciutat Vella, Zaira, resolvió denegar la concesión de la licencia instada por la mercantil MARBORI, S.L, que fue notificada al interesado el 18-4-2008.

En fecha no determinada, pero en cualquier caso próxima a mediados del mes de abril de 2008, Teodulfo, a la vista de las deficiencias detectadas durante la tramitación del expediente administrativo, cuya concurrencia impedía la concesión de la licencia instada, accedió, ante la sugerencia formulada por Damaso a hacer entrega de una cantidad de dinero a Pedro Antonio al objeto de que éste desarrollara las actuaciones necesarias para lograr que por los encargados de la tramitación del expediente se obviaran aquellas irregularidades y se concedieran las licencias. Dicha entrega se produjo y Pedro Antonio aceptó, comprometiéndose a desarrollar las actuaciones necesarias para lograr aquella finalidad sabiendo que la normativa de aplicación debieran haber conducido a la denegación de la licencia. Para ello se comunicó con Lidia, previamente concertados ambos, para conseguir dicha finalidad, y le hizo entrega de una cantidad cuyo porcentaje de lo percibido por él no se ha determinado.

De esta forma a partir del pagoefectuado por Teodulfo, se producen los siguientes informes, que modifican de forma absoluta lo resuelto hasta aquella fecha, y gracias a los cuales obtuvo las licencias solicitadas:

En fecha no determinada, pero en todo caso comprendida entre el 19.04.2008 y el 14.07.2008, con conocimiento de Teodulfo, quién obraba de modo concertado con Damaso, Pedro Antonio y Lidia, fue aportado ante el Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona un documento, elaborado por Teodulfo o por otra persona a su ruego, que aparentaba ser un certificado de la declaración en el Registro de Empresas y Actividades Turísticas de Catalunya de los inmuebles sitos en c/ Sant Pere Mitjà nº 62, emitido por Celsa en fecha 14.05.2008, en el que mendazmente se hacía constar que la empresa explotadora de apartamentos turísticos MARBORI, S.L., consta inscrita en el REAT con el número EB-00276 con la siguiente relacion de apartamentos presentados por la entidad antes del 2-7-2005: Sant Pere Mitjà, 62 1rA; Sant Pere Mitjà, 62 1rB; Sant Pere Mitjà, 62 2nA; Sant Pere Mitjà, 62 2nB; Sant Pere Mitjà, 62 3rA; Sant Pere Mitjà, 62 3rB; Sant Pere Mitjà, 62 4tA; Sant Pere Mitjà, 62 4tB; Sant Pere Mitjà, 62 5èA; Sant Pere Mitjà, 62 5èB"

En fecha 14.07.2008 la Técnica del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, Regina, acordó conferir nuevo traslado del expediente administrativo a la Asesoría Jurídica, al efecto de que se procediera emitir nuevo informe.

En fecha 15.07.2008, Lidia, a sabiendas de la mendacidad del certificado presentado por Teodulfo, emitió informe jurídico en cada uno de los expedientes de pase al Servicio de Licencias para la concesión de la licencia solicitada, a sabiendas de la medacidad del certificado REAT presentado. El texto literal es el siguiente informe:

"Vista la sol·licitud de llicència de canvi d'ús a apartament turístic de l'habitatge ubicat al carrer Sant Pere Mitjà nº 62 pisos 3º A i 3º B, presentada per la societat MARBORI, SL, en data 22 de desembre del 2006 i documentació complementària aportada el 14 de juliol de 2008.

Vist l'informe jurídic de 2 de maig que informa sobre les directrius per a la tramitació de les llicències de canvi d'ús d'habitatge a habitage d'ús turístic al Districte de Ciutat Vella adaptades al nou marc normatiu a partir de l'entrada en vigor de la nova Llei 18/2007, de 28 de desembre, del Dret a l'habitatge, i la recent Mesura de Govern sobre la regulació de l'ús turístic dels habitatges del 18 d'abril del 2008.

I constatat que l'apartament pel qual se sol·licita llicència consta inscrit en el Registre General d'Empreses i Activitats Turístiques de Catalunya en la data d'aprovació del Pla Especial d'establiments de concurrència pública, hoteleria i altres serveis del Districte de Ciutat Vella i disposa de cédula d'habitabilitat en vigor, tal i com ho certifica la documentació que consta en l'expedient:

la lletrada que sota signa considera procedent l'atorgament de la llicència en tant la sol·licitud reuneix els requisits que la normativa exigeix.

En conseqüència PASSI AL SERVEI DE LLICÈNCIES DEL DISTRICTE, a fi de lliurar la corresponent llicència".

En cada expediente el piso que consta en el informe dictado por Lidia es el referido a la solicitud de la licencia.

En fecha 5.08.2008 Regina actuando en condición de técnica del Servicio de Licencias e Inspección y Blanca en su condición de letrada de aquel Distrito, basándose en el previo informe jurídico y en la creencia de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico, emitieron informe favorable al otorgamiento de las licencias.

Lidia, actuando con el propósito ya expuesto y en su condición de Jefa de Proyecto, emitió informe en fecha 5-8-2008 adjunto al emitido por Regina y Blanca, incorporado al mismo documento, en donde hacía constar lo siguiente: "Examinat el projecte i documents que integren el present expedient i vistos els informes que hi figuren, la llicència queda sotmesa a les prescripcions que es relaciones més amunt i de tot això s'informa als efectes oportuns".

Al emitir los informes de fecha 15-7 y 5-8-2008, en cada uno de los cinco expedientes, la acusada Lidia, obraba movida por el ánimo de conducir a confusión a quienes debían resolver sobre el otorgamiento de la licencia interesada sabiendo de la confianza que tenían en ella, siendo plenamente consciente de que la licencia interesada por la mercantil MARBORI, S.L. no debía ser otorgada pues contravenía abiertamente las previsiones de la Ley 1/2005, de 26 de julio, del Texto Refundido de la Ley de Urbanismo de Catalunya, del Decreto 163/1998, de 8 de julio, de apartamentos turísticos; la Ley 13/2002, de 21 de junio de Turismo de Catalunya; la Ley 18/2007, de 28 de diciembre, de acceso a la vivienda; la Modificación del Plan especial de establecimientos de concurrencia pública, hotelería y otros servicios del Distrito de Ciutat Vella, aprobado definitivamente en sesión de 17 de junio de 2005; pues los inmuebles sitos en c/ Sant Pere Mitjà nº 62 y Sant Pere Mitjà nº 1, nunca habían sido declarados en el Registro de establecimientos y actividades turísticas de Catalunya.

A la vista de los anteriores informes en fecha 2.09.2008 Pelayo, Director de los Servicios Técnicos de aquel Distrito, y Soledad, Gerente del Distrito, propusieron a la Concejal del Distrito, en la creencia de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico y por la plena confianza en Lidia, el otorgamiento de la licencia interesada. Licencia ésta que finalmente fue concedida, en idéntica creencia, por la Regidora del Distrito, Zaira en aquella misma fecha.

APARTADO 5.D

- Expediente nº01-2007LM00535, c/ Argentería nº 6, plantas entresuelo, puertas 1ª, 2ª, 3ª y 4ª.

En fecha 22.12.2006 la mercantil DIRECCION000., representada por Tamara, presentó ante la sede del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona instancia al objeto de obtener licencia que permitiera la explotación turística del inmueble sito en calle Argentería nº 6, planta entresuelo, puertas 1ª, 2ª, 3ª y 4ª de aquella misma localidad.

Junto a aquella instancia, entre otros documentos, se acompañaba copia de un certificado emitido en fecha 4.12.2006 por Celsa, en su condición de responsable del Registro de Turismo de Cataluña y en concreto de la Seccón de Gestión del Registro de Empresas y Actividades Turísticas de la Dirección General de Turismo, en donde se hacía constar lo siguiente: "Que l'empresa explotadora d'apartaments turístics DIRECCION000 consta inscrita en el Registre de Turisme de Catalunya amb el número de signatura EB-91 i que la darrera relació d'apartaments corresponents al districte de Ciutat Vella de Barcelona presentada per l'entitat abans del 2 de juliol de 2005 és la següente: Argenteria, 6 ent 1ª; Argenteria, 6 ent 2ª; Argenteria, 6 ppal 2ª; Argenteria, 6 1r 1ª; Argenteria, 6 1r 3ª; Argenteria, 6 2n 1ª; Argenteria, 6 2n 2ª; Argenteria, 6 2n 3ª; Argenteria, 6 an 4ª; Argenteria, 6 3r"

A la vista de la instancia el Ayuntamiento de Barcelona procedió a incoar aquel mismo día el expediente administrativo arriba referenciado para la tramitación de la licencia interesada y, en fecha 3.01.2007 admitió a trámite la instancia antes referenciada, requiriendo a la mercantil DIRECCION000, para que en el plazo de diez días hábiles aportara la siguiente documentación necesaria para la obtención de la licencia interesada: estudio básico de seguridad y salud laboral, evaluación del volumen y características de los residuos, asume de dirección de obra visado, así como tres juegos del proyecto técnico de las obras firmado y visado (memoria, planos y presupuesto).

En fecha 14.05.2007 el acusado Damaso, ingeniero contratado por Tamara y Alvaro en fecha no determinada pero en todo caso próxima a diciembre del año 2006 con el objeto de gestionar en favor de la mercantil DIRECCION000. la obtención de licencia que amparase la explotación turística del inmueble sito en c/ Argentería 6, planta entresuelo, puertas 1ª, 2ª, 3ª y 4ª, actuando por encargo de Tamara, se personó ante el Departamento de licencias e inspección del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y entregó a Santiaga, técnica de aquel Departamento, justificante del asume de dirección de obra, así como dos copias del proyecto técnico firmado y visado.

En fecha 29.05.2007 Santiaga, en su condición de Técnica de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella emitió informe haciendo constar que la calificación urbanística de la finca según el P.G.M. de Barcelona era clave 17, Renovación urbana: transformación del uso existente. Y, en fecha 6.06.2007 emitió nuevo informe indicando como deficiencia la necesidad de aportar cédula de habitabilidad y certificado de declaración en el REAT de los entresuelos tercero y cuarto, advirtiendo de que transcurrido el plazo de tres meses sin dar cumplimiento a lo requerido se declararía la caducidad del procedimiento. El anterior informe resultó oportunamente notificado a Damaso en fecha 12.06.2007.

En fecha 25.09.2007 Damaso compareció ante el Departamento de Licencias e Inspección del distrito de Ciutat Vella e hizo entrega a Santiaga de sendas copias de cédulas de habitabilidad, compulsadas por el funcionario de aquel mismo Distrito con nº 24.653, correspondientes a las viviendas sitas en calle Argentería nº 6, planta entresuelo, puertas 1ª, 2ª, 3ª y 4ª.

En fecha 20.12.2007 la acusada Tamara, actuando en su condición de representante de la mercantil DIRECCION000., presentó ante el mismo Distrito instancia por la que interesaba el otorgamiento de certificado acreditativo del otorgamiento de la licencia solicitada en fecha 22.12.2006 por silencio administrativo.

En fecha 30.01.2008 Cesareo, obrando en su condición de Técnico de los Servicios Técnicos del Distrito, emitió informe constatando que el expediente se encuentra pendiente de notificar la resolución de caducidad/denegación de fecha 21-9-2007.

En fecha 5.02.2008 Conrado, obrando en su condición de Letrado de los Servicios Técnicos de dicho Distrito, emitió informe, con el visto-bueno de Lidia, proponiendo la denegación de la licencia por silencio administrativo al no haberse subsanado las deficiencias que se habían ya constatado requiriendo la aportación de la cédula de habitabilidad, la inscripción en el REAT de los apartamentos entresuelo 3º y 4ª, además de las deficiencias técnicas que se especifican y la no presentación del proyecto técnico

A la vista de aquel informe emitido por Conrado, con el visto-bueno de Lidia, en fecha 14.02.2008, la Concejal del Distrito de Ciutat Vella, Zaira, resolvió denegar la concesión de la licencia instada por la mercantil DIRECCION000., resultando notificada dicha resolución a Esther en fecha 4.03.2008.

En fecha 4.03.2008 Cesareo, en su condición de Técnico de los Servicios Técnicos del referido Distrito, y Lidia, en su condición de Letrada de aquel servicio, emitieron, con el visto bueno de Leonardo, Jefe del Departamento de Licencias e Inspección de aquel Distrito, informe proponiendo declarar la caducidad del procedimiento en tanto, no se había aportado certificación de la declaración en el REAT de los entresuelos tercero y cuarto.

A la vista de aquel informe emitido por Cesareo y Lidia, con el visto-bueno de Leonardo, en fecha 10.04.2008, la Concejal del Distrito de Ciutat Vella, Zaira, resolvió acordar la caducidad del expediente nº 012007LM00535. Resolución notificada a Damaso en fecha 16.04.2008.

En fecha no determinada, pero en cualquier caso a mediados de junio y anterior al 1 de septiembre del año 2008, Tamara y Alvaro, a la vista de las deficiencias detectadas durante la tramitación del expediente administrativo, cuya concurrencia impedía la concesión de la licencia instada, accedieron, ante la sugerencia formulada por Damaso a hacer entrega de 20.000 euros a Pedro Antonio al objeto de que éste desarrollara las actuaciones necesarias para lograr que por los encargados de la tramitación del expediente se obviaran aquellas irregularidades y se concedieran las licencias. Dicha entrega se produjo y Pedro Antonio aceptó percibir la suma de 3.500 euros, comprometiéndose a desarrollar las actuaciones necesarias a fin de lograr aquella finalidad sabiendo que de conformidad con la normativa de aplicación debieran haber conducido a la denegación de la licencia. Para ello se comunicó con Lidia, previamente concertados ambos, para conseguir dicha finalidad, y le hizo entrega de una cantidad cuyo porcentaje de lo percibido por él no se ha determinado.

De esta forma, a partirdel pago efectuado por Tamara y Alvaro, se producen los siguientes informes, que modifican de forma absoluta lo resuelto hasta aquella fecha y gracias a los cuales obtuvieron las licencias solicitadas:

En fecha no determinada pero en todo caso próxima al 8.05.2008, Tamara y Alvaro, obrando de modo concertado con Damaso, Pedro Antonio y Lidia, elaboraron, ellos mismos u otra persona a su ruego, un documento que aparentaba ser un certificado emitido en fecha 8 de mayo de 2008 por Celsa, en su condición de Jefa de la Sección de Gestión del Registro de Empresas y Actividades Turísticas de las Dirección General de Turismo, en donde mendazmentese hacía constar que la vivienda sita en c/ Argenteria nº 6 planta entresuelo, puertas 1ª, 2ª, 3ª y 4ª se encontraba inscrita en en el Registro de empresas y actividades turísticas de Catalunya, a pesar de que en realidad las puertas 3ª y 4ª jamás lo habían estado . En concreto se hacía constar lo siguiente:

"Que l'empresa explotadora d'apartaments turístics DIRECCION000 consta inscrita en el Registre de Turisme de Catalunya amb el número de signatura EB-91 i que la darrera relació d'apartaments corresponents al districte de Ciutat Vella de Barcelona presentada per l'entitat abans del de juliol de 2005 és la següent: Argenteria, 6 ent 1ª; Argenteria, 6 ent 2ª; Argenteria, 6 ent 3ª; Argenteria, 6 ent 4ª; Argenteria, 6 ppal 2ª; Argenteria, 6 1r 1ª; Argenteria, 6 1r 3ª; Argenteria, 6 1r 4ª; Argenteria, 6 2n 1ª; Argenteria, 6 2n 2ª; Argenteria, 6 2n 3ª; Argenteria, 6 an 4ª; Argenteria, 6 3r"

Este documento aparece unido al expediente en fecha no determinada pero en todo caso próxima al 8.05.2008, sin que se presentara a través del Registro o mediante comparecencia de la persona que lo presenta.

En fecha 21 de julio de 2008 Lidia, a sabiendas de la mendacidad del certificado presentado en nombre de Tamara, y en consecuencia sabiendo que no tenía uno de los requisitos exigidos en la DT quinta del Plan de Usos, emitió informe para revocar la caducidad del expediente, al amparo de lo dispuesto en el art. 105 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, para reactivar la tramitación del expediente administrativo. Fundamentó su decisión afirmando torticeramente que la solicitud se ajusta a la Ley de Vivienda, la Medida de Gobierno de 18-4-2008 y a las Directrices aprobadas para el Distrito de Ciutat Vella.

En virtud del informe emitido por Lidia, en fecha 21 de julio de 2008, Soledad, gerente del Distrito de Ciutat Vella, actuando en la creencia de obrar de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico emitió propuesta de resolución por la que se revocara la caducidad del expediente administrativo 01-2007LM00535, pero sin que la Regidora del Distrito, Zaira, llegara a datar ni firmar dicha resolución.

En fecha 21 de julio de 2008 Lidia, consciente de que los entresuelos 3º y 4º no se hallaban realmente declarados en el Registro de Empresas y Actividades Turísticas de la Generalitat de Catalunya, emitió nuevo informe proponiendo la concesión de la licencia de cambio de uso solicitada por haberse acreditado de ambos pisos su inscripción en el REAT antes del 2-7-2005, a pesar de conocer la mendacidad del certificado aportado. Literalmente el informe dice lo siguiente:

"Vista la sol·licitud de canvi d'ús a apartament turístic de l'habitatge ubicat al carrer Argenteria número 6 pisos entresòl 1ª, 2ª, 3ª i 4ª, presentada per la societat DIRECCION000, en data 22 de desembre del 2006 i documentació complementaria aportada el 27 de setembre del 2007;

Vist l'informe jurídic de 2 de maig del 2008 que informa sobre les directrius per a la tramitació de les llicències de canvi d'ús d'habitatge a habitatge d'ús turístic al Districte de Ciutat Vella adaptades al nou marc normatiu a partir de l'entrada en vigor de la nova Llei 18/2007, de 28 de desembre, del Dret a l'habitatge, i la recent Mesura de Govern sobre la regulació de l'ús turístic dels habitatges, de 18 d'abril del 2008.

I constatat que l'apartament pel qual se sol·licita la llicència consta inscrit en el Registre General d'Empreses i Activitats Turístiques de Catalunya en la data d'aprovació del Pla Especial d'establiments de concurrencia pública, hosteleria i altres serveis del Districte de Ciutat Vella i disposa de cèdula d'habitabilitat en vigor, tal i com ho certifica la documentació que consta en l'expedient;

La lletrada que sota signa considera procedent l'atorgament de la llicència en tant la sol·licitud reuneix els requisits que la normativa exigeix.

En conseqüència, PASSI AL SERVEI DE LLICÈNCIES DEL DISTRICTE, a fi de lliurar la corresponent llicència".

En fecha 24.07.2008 Caridad actuando en condición de técnica del Servicio de Licencias e Inspección y Conrado en su condición de letrado del Distrito de Ciutat de Vella, basándose en el previo informe jurídico y en la creencia de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico, emitieron informe favorable al otorgamiento de la licencia.

Lidia, actuando en su condición de Jefa de Proyecto, emitió informe adjunto de la misma fecha 24-7-2008, al emitido por Caridad y Conrado, incorporado al mismo documento, en donde hacía constar lo siguiente: "Examinat el projecte i documents que integren el present expedient i vistos els informes que hi figuren, la llicència queda sotmesa a les prescripcions que es relaciones més amunt i de tot això s'informa als efectes oportuns".

Al emitir los dos informes de fecha 21-7-2008 y el de 24-7-2008, Lidia obraba movida por el ánimo de conducir a confusión a quienes debían resolver sobre el otorgamiento de la licencia en función de la confianza que tenían en ella depositada, siendo plenamente consciente de que el informe resultaba mendaz pues la vivienda sita los entresuelos 3º y 4º, de la calle Argentería nº 6, jamás habían sido declarados en el Registro de Empresas y Actividades de la Dirección General de Turismo de Catalunya. Asimismo, la acusada eran conscientes de que la licencia no podía ser otorgada por resultar abiertamente contraria a las previsiones de la Ley 1/2005, de 26 de julio, del Texto Refundido de la Ley de Urbanismo de Catalunya, del Plan General Metropolitano de Barcelona y de as Ordenanzas Metropolitanas de la Edificación, del Decreto 163/1998, de 8 de julio, de apartamentos turísticos; la Ley 13/2002, de 21 de junio de Turismo de Catalunya; la Ley 18/2007, de 28 de diciembre, de acceso a la vivienda; la Modificación del Plan especial de establecimientos de concurrencia pública, hotelería y otros servicios del Distrito de Ciutat Vella, aprobado definitivamente en sesión de 17 de junio de 2005; pues la calificación urbanística de la finca no permitía desarrollar la actividad que se autorizaba, y además los entresuelos 3º y 4º no constaban realmente declarados en el Registro de Empresas y Actividades Turísticas de la Generalitat de Catalunya.

A la vista de los anteriores informes en fecha 14.08.2008 Pelayo, Director de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y Soledad, Gerente del Distrito de Ciutat Vella, propusieron a la Concejal del Distrito, en la creencia de obrar de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico, el otorgamiento de la licencia interesada. Licencia ésta que finalmente fue concedida, en idéntica creencia, por la Concejal, Zaira en aquella misma fecha.

APARTADO 5.E

- Expediente nº 01-2007LM00735, Plaza Traginers nº 4, 3.

En fecha 22.12.2006 la acusada Nicolasa presentó ante la sede del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona instancia al objeto de obtener licencia que permitiera la explotación turística del inmueble sito en Plaza Traginers nº 4, piso tercero, de aquella misma localidad. A la solicitud adjuntó copia de la Resolución de 18.8.2005 resolviendo la inscripción de Nicolasa con EB-244, y teniendo por declarado un apartamento a explotar.

A la vista de la instancia el Ayuntamiento de Barcelona procedió a incoar aquel mismo día el expediente administrativo arriba referenciado para la tramitación de la licencia urbanística interesada y, en fecha 4.01.2007 se admitió a trámite la instancia antes referenciada, requiriendo a Nicolasa, para que en el plazo de diez días hábiles aportara la siguiente documentación necesaria para la obtención de la licencia interesada: estudio básico de seguridad y salud laboral, evaluación del volumen y características de los residuos, autoliquidación de la tasa por licencia de obras mayores, asume de dirección de obra visado, así como tres juegos del proyecto técnico de las obras firmado y visado (memoria, planos y presupuesto).

En fecha 21.05.2007 el acusado Damaso, ingeniero contratado por Nicolasa en fecha no determinada pero en todo caso próxima a diciembre del año 2006 con el objeto de gestionar en favor de aquélla la obtención de licencia que amparase la explotación turística del inmueble sito en Plaza Traginers nº 4, piso tercero, como vivienda de uso turístico, actuando por encargo de aquella, se personó ante el Departamento de licencias e inspección de aquel Distrito, y entregó a Santiaga, técnica de aquel Departamento, justificante del asume de dirección de obra, así como dos copias del proyecto técnico firmado y visado.

En fecha 30.11.2007, Cesareo, actuando en condición de técnico de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella emitió informe urbanístico haciendo constar que la vivienda en cuestión se hallaba clasificada como suelo urbano, así como calificada, de conformidad con el Plan General Metropolitano de Barcelona, como clave 6a (parques y jardines urbanos), concluyendo que el uso de vivienda turística no se permite por la calificación del solar.

En fecha 19.12.2007 Nicolasa presentó ante aquel Distrito instancia por la que interesaba el otorgamiento de certificado acreditativo del otorgamiento de la licencia solicitada en fecha 22.12.2006 por silencio administrativo.

En fecha 8.01.2008, Angustia emitió informe, en su condición de Técnica de los Servicios Técnicos del Distrito referido, considerando que no se podía otorgar la licencia por deficiencias técnicas no subsanables, dado que la finca se encuentra ubicada en una zona calificada como a 6ª (sistema de Parques y Jardines), por tanto fuera de ordenación, en la que no se permite realizar ninguna modernización ni actuación que aumente su valor (art. 222 de las NNUU)

En fecha 10.01.2008, Conrado, en su condición de Letrado de los Servicios Técnicos del referido Distrito, emitió informe, con el visto-bueno de Lidia, por el que no procede otorgar la licencia por silencio administrativo porque la finca está situada en una zona cualificada urbanísticamente como 6ª, parques y jardines y según el Decreto Legislativo 1/2005, de 26 de julio, por el que se aprueba la Ley de Urbanismo, no se pueden adquirir por silencio administrativo facultades urbanísticas que contravengan esta ley o el planeamiento urbanístico, disponiendo el art. 102 de dicha ley, que las construcciones que están fuera de ordenación solo se pueden autorizar obras de reparación para la seguridad de las personas.

A la vista de aquel informe emitido por Conrado, con el visto-bueno de Lidia, en fecha 6.03.2008, la Concejal del Distrito de Ciutat Vella, Zaira, resolvió denegar la concesión de la licencia instada por Nicolasa, la cual en fecha 7.04.2008 presentó recurso de alzada contra dicha resolución.

En fecha 17.04.2008 Conrado, con el visto-bueno de Lidia, emitió informe en relación al referenciado recurso, proponiendo la desestimación del recurso de alzada, reiterando los mismos motivos por los que se había denegado la solicitud de la licencia, al estar aprobada en esta zona la instalación de parques y jardines, por lo que corresponde la expropiación de los inmuebles y terrenos, no admitiendo la ley de urbanismo usos provisionales al uso residencial ni los usos industriales. El art. 102 de la Ley de Turismo solo admiten obras de reparación para la seguridad de las personas. Y, aunque según la recurrente no se tiene que realizar ninguna obra para el cambio de uso, al tratarse de una finca fuera de ordenación solo se puede autorizar de forma provisional, aunque está excluida esta posibilidad para la actividad residencial (art. 53.5 Ley de urbanismo).

A la vista del anterior informe, en fecha 17.04.2008 la Concejal del Distrito, Zaira resolvió elevar propuesta de desestimación del recurso de alzada interpuesto por Nicolasa a la Alcaldía del Ayuntamiento de Barcelona. Mediante Decreto de fecha 30.05.2008 la Alcaldía de Barcelona, asumiendo la propuesta formulada por aquélla, resolvió desestimar aquel recurso. Aquel Decreto fue notificado a Nicolasa en fecha 12.07.2008.

En fecha no determinada, pero en cualquier caso con anterioridad al 28 de julio de 2008, Nicolasa, a la vista de las deficiencias detectadas durante la tramitación del expediente administrativo, cuya concurrencia impedía la concesión de la licencia instada, accedió, ante la sugerencia formulada por Damaso, a hacerle entrega de la suma de 700 euros, para abonar a Pedro Antonio al objeto de que éste desarrollara las actuaciones necesarias para lograr que por los encargados de la tramitación del expediente se obviaran aquellas irregularidades y se otorgaran las licencias, pago que éste aceptó, comprometiéndose a ello, procediendo a comunicar a Lidia las indicaciones recibidas por parte de Damaso, y le hizo entrega de una cantidad cuyo porcentaje de lo percibido por él no se ha determinado.

De esta forma, a partir del pagoefectuado por Nicolasa, se producen los siguientes informes, que modifican de forma absoluta lo resuelto hasta aquella fecha y gracias a los cuales obtuvo las licencias solicitadas:

Se une al expediente copia, compulsada en fecha 28.07.2008 por Lidia, de la cédula de habitabilidad de la vivienda sita en Plaza Traginers nº 4, piso tercero, que en aquel interin había sido presentada en el Distrito de Ciutat de Vella por Damaso de modo concertado con Nicolasa, sin que conste la misma registrada en el Servicio de Habitabilidad del Departamento de Territorio y Sostenibilidad de la Generalitat de Cataluña.

En fecha 21.07.2008 Regina, en su condición de Técnica de los Servicios Técnicos del Distrito, acordó dar traslado del expediente a la Asesoría Jurídica del Distrito de Ciutat Vella.

En fecha 30 de julio de 2008 Lidia, en su condición de Asesora de la Asesoría Jurídica del Distrito de Ciutat Vella, contradiciéndose de los informes y resoluciones anteriores, realizó un informe jurídico favorable a la concesión de la licencia, con pase al Servicio de Licencias del Distrito, al constar que el apartamento está inscrito en el REAT en la fecha de aprobación del Plan Especial y dispone de cédula de habitabilidad en vigor. No se hace alusión alguna a que la finca está fuera de ordenación.

El informe es del siguiente tenor literal:

"Vista la sol·licitud de llicència de canvi d'ús a apartament turístic de l'habitatge ubicat a la Plaça Traginers número 4 pis 3er, presentada per la senyora Nicolasa, en data 22 de desembre del 2006 i documentació complementària aportada el 28 de juliol de 2008.

Vist l'informe jurídic de 2 de maig que informa sobre les directrius per a la tramitació de les llicències de canvi d'ús d'habitatge a habitage d'ús turístic al Districte de Ciutat Vella adaptades al nou marc normatiu a partir de l'entrada en vigor de la nova Llei 18/2007, de 28 de desembre, del Dret a l'habitatge, i la recent Mesura de Govern sobre la regulació de l'ús turístic dels habitatges del 18 d'abril del 2008.

I constatat que l'apartament pel qual se sol·licita llicència consta inscrit en el Registre General d'Empreses i Activitats Turístiques de Catalunya en la data d'aprovació del Pla Especial d'establiments de concurrència pública, hoteleria i altres serveis del Districte de Ciutat Vella i disposa de cédula d'habitabilitat en vigor, tal i com ho certifica la documentació que consta en l'expedient:

La lletrada que sota signa considera procedent l'atorgament de la llicència en tant la sol·licitud reuneix els requisits que la normativa exigeix.

En conseqüència PASSI AL SERVEI DE LLICÈNCIES DEL DISTRICTE, a fi de lliurar la corresponent llicència".

En fecha 13.08.2008 Regina, actuando en su condición de técnica del Servicio de Licencias e Inspección y Blanca en su condición de letrada del Distrito, basándose en el anterior informe jurídico y en la creencia de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico, emitieron informe favorable al otorgamiento de la licencia, al entender pertinente la concesión de la licencia.

Lidia en la misma fecha 13-8-2008, actuando en su condición de Jefa de Proyecto, emitió informe adjunto al emitido por Regina y Blanca, considerando, una vez examinado el proyecto, documentos e informes, que procede el otorgamiento de la licencia.

A la vista de los anteriores informes en fecha 2.09.2008 Pelayo, Director de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y Soledad, Gerente del Distrito de Ciutat Vella, propusieron a la Concejal del Distrito, en la creencia de hallarse obrando de modo respetuoso con la legalidad, el otorgamiento de la licencia interesada. Licencia ésta que finalmente fue concedida, en idéntica creencia, por la Concejal, Zaira en aquella misma fecha.

Al momento de emitir los informes de fecha 30-7-2008 y 13-8-2008, la acusada Lidia era plenamente consciente de que el otorgamiento de la licencia interesada por Nicolasa resultaba abiertamente contrario a lo previsto por el artículo 102 en relación con los artículos 53.5 y 53.3 del Decreto Legislativo 1/2005, de 26 de julio, del Texto Refundido de la Ley de Urbanismo de Catalunya, así como a los arts. 203 y 222 del Plan General Metropolitano de Barcelona, al tratarse de una vivienda fuera de ordenación. Asimismo, era consciente de que también infringía lo dispuesto en la Disposición Transitoria Primera del Plan Especial de Establecimientos de Concurrencia Pública Hotelera y otros servicios en el distrito de Ciutat Vella, la Medida de Gobierno sobre la regulación del uso turístico de las viviendas 2008-2011, dado que dicha vivienda se encontraba inscrita en el REAT por resolución de fecha 18-8-2005, es decir posterior al 2-7-2005.

APARTADO 5.F

- Expediente nº 01-2007LM00901, c/ Carme 10, principal.

- Expediente nº 01-2007LM00894, c/Carme nº10, 3.

- Expediente nº 01-2007LM00898, c/Carme nº10, 2.

- Expediente nº 01-2007LM00899, c/ Carme nº 10, 1.

En fecha 8 de abril de 2005 el Ayuntamiento de Barcelona otorgó a la mercantil PROMOCIONES SANTUGA, 2001, S.A., la licencia de obras nº NUM002, en relación a la finca sita en c/ Carme nº 10 de la localidad de Barcelona, para la rehabilitación de la planta segunda y tercera de la finca, así como para su segregación en cuatro viviendas por planta.

También en fecha 8 de abril de 2005 el Ayuntamiento otorgó a aquella mercantil la licencia de obras nº NUM003 para la rehabilitación parcial del edificio en las plantas sótano, bajos, principal y primera, segregando cada planta piso en cuatro viviendas, así como para la reforma de las zonas comunes interiores de las plantas segunda, tercera y cubierta, colocación de un ascensor y restauración de las fachadas.

En fecha 22.12.2006 la mercantil PROMOCIONES SANTUGA, 2001, S.A., representada por Benigno presentó ante la sede del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona cuatro instancias al objeto de obtener licencia que permitiera la explotación turística de 4 viviendas ubicadas en el inmueble sito en calle Carme nº 10, piso principal; 4 viviendas del mismo inmueble y número, piso 3; 4 viviendas del mismo inmueble y número, piso 2 y 4 viviendas del mismo inmueble y número de piso 1 de aquella misma localidad. Junto con la instancia aportó en cada uno de los expedientes, copia de resolución de fecha 12.07.2005 emitida por Eulalio, Subdirector General de la Dirección General de Turismo de la Generalitat, en que se hacía constar que se otorgaba la inscripción de la empresa explotadora de apartamentos PROMOCIONES SANTUGA, 2001, S.A., con número EB-00243. Número de apartamentos a explotar 0.

La DGT siempre que hacía constar "0" apartamentos es por razón de que los apartamentos estaban en construcción o en obras y, en consecuencia no gozaban todavía de la condición de vivienda careciendo de cédula de habitabilidad.

Fruto de aquellas instancias, al efecto de cursar su tramitación, el Ayuntamiento de Barcelona acordó aquel mismo día la incoación de 4 expedientes administrativos con los números referidos al inicio de este hecho probado.

En fecha 4.01.2007 el Ayuntamiento de Barcelona admitió a trámite las instancias antes referenciadas, requiriendo a la mercantil PROMOCIONES SANTUGA, 2001, S.A., en cada uno de los expedientes, para que en el plazo de los siguientes diez días hábiles aportara la siguiente documentación necesaria para la obtención de las licencias interesadas: estudio básico de seguridad y salud laboral, evaluación del volumen y características de los residuos, asume de dirección de obra visado, así como tres juegos del proyecto técnico de las obras firmado y visado (memoria, planos y presupuesto).

En fecha 23.04.2007 el acusado Damaso, ingeniero contratado por Benigno en fecha no determinada pero en todo caso próxima a diciembre del año 2006 al objeto de gestionar la obtención de varias licencias ante el Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona que amparasen la explotación turística de diferentes inmuebles, actuando por encargo de aquél así como en representación de la mercantil PROMOCIONES SANTUGA, 2001, S.A., se personó ante el Departamento de licencias e inspección de aquel Distrito, y entregó Santiaga, técnica de aquel Departamento, justificante del asume de dirección de obra, así como dos copias del proyecto técnico firmado y visado.

En fecha 6.6.2007, Benigno presentó ante el Distrito de Ciutat Vella y en cada uno de los expedientes copia de cédula de habitabilidad de todas las viviendas sitas en calle Carme, 10, de las plantas pral, 3, 2, 1 (cuatro viviendas por planta); todas ellas emitidas en fecha 26.04.2007. En fecha 2.07.2007 Damaso aportó una copia compulsada de las mismas.

En fecha 3.12.2007, Raúl, técnico del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, en el expediente de Carme 10, pral. Y, el 30-11-2007 Cesareo, técnico del mimso Distrito en el piso de Carme 10, 3, en el de Carme 10, 2 y en el de Carme 10, 1; emitieron informe técnico de igual contenido con propuesta de denegación de las licencias solicitadas por no haberse presentado los certificados del REAT de cada uno de los apartamentos y solicitados los datos al Departamento de Turismo aparecen menos apartamentos dados de alta que los solicitados.

En fecha 24.12.2007, Benigno, en representación de la mercantil PROMOCIONES SANTUGA, 2001, S.A., formuló alegaciones del mismo contenido en todos los expedientes, manifestando que en el año 2005 solicitaron al REAT dar de alta el edificio de la calle Carme, 10 con sus respectivos 16 apartamentos, asignándose 0 apartamentos de forma provisional, ya que se estaban realizando mejoras en el inmueble a las normas exigidas, tales como la incorporación del ascensor, así como medidas de seguridad, aportando toda la documentación solicitada por la Generalitat. Alegó asimismo que se estaba produciendo una situación de reciprocidad ya que la DGT de la Generalitat de Catalunya pedía una licencia de actividad municipal que no se ha otorgado por el Ayuntamiento de Barcelona, aduciendo que no la concede al no constan los 16 apartamentos registrados, inscripción que estaba supeditada a la licencia de actividad municipal. Se solicita la autorización para explotar el inmueble.

Posteriormente, en fecha 3.01.2008, Benigno presentó ante el Distrito una instancia, en cada uno de los expedientes administrativos, por la que interesaba la obtención de certificado acreditativo del otorgamiento de la licencia solicitada por silencio positivo con fecha de otorgamiento 22.12.2006.

En fecha 31.03.2008 Filomena, actuando en su condición de Técnica de los Servicios Técnicos del Distrito, emitió un informe en cada uno de los expedientes, con el mismo contenido: las viviendas tienen como deficiencias, entre otras, no estar inscritas en el REAT antes del 2-7-2005, según el catastro hay 2 viviendas por planta y no cuatro y no hay conserjería siendo un requisito exigible cuando todo el edificio contiene apartamentos turísticos.

En fecha 3.04.2008, el acusado Gaspar, en su condición de Letrado de Distrito de Ciutat Vella, emitió un informe jurídico en cada uno de los expedientes administrativos, todos ellos conteniendo el visto bueno de Lidia, en los que considera que no procede tener por otorgada las licencias solicitadas por silencio administrativo, a tenor de lo dispuesto en el art. 5.2 de la Ley de U urbanismo que descarta la posibilidad de adquirir por silencio administrativo facultades urbanísticas que contravengan la misma ley o el planeamiento urbanístico. Y, en este caso hay deficiencias no subsanables, por ser contrarias a lo establecido en el art. 6 del Plan de Usos de Ciutat Vella de 2-7-2005, que clasifica los apartamentos turísticos en la forma como se definen en el Decreto 163/1998, el cual es su art. 2 define al apartamento turístico como "aquella vivienda que se ofrece en condiciones de inmediata disponibilidad ". En consecuencia en el Plan Especial, es requisitos previo e ineludible que el apartamento turístico sea una vivienda.

Seguía diciendo el informe que por otra parte, no constan inscritos en el REAT antes del 2-7-2005, que es el requisito establecido en la Disposición Transitoria primera apartado 5 de Plan Especial publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Barcelona el 2-7-2005, para poder tener derecho a que se les otorgue la licencia de cambio de uso. Las cédulas de habitabilidad presentadas son de fecha 26-4-2007 y no fueron presentada hasta el 11-6-2007, por lo que no podían estar inscritos en el REAT antes del 2-7-2005 (fecha de aprobación) básicamente porque aún no existían. A mayor abundamiento de la documentación aportada figura una copia del certificado de la DGT de 12-7-2005 conforme los apartamentos a explotar son cero. En la fecha de aprobación del Plan de usos no disponían de ningún apartamento inscrito a su nombre. Y no puede ser de ninguna otra manera porque las cédulas de habitabilidad aportadas, de fecha 26-4-2007, son de dos años después de la entrada en vigor del Plan d Usos de 2-7-2005

Por resolución de fecha 10.04.2008, la Regidora del Distrito de Ciutat Vella, denegó a la mercantil PROMOCIONES SANTUGA 2001, S.A. la concesión de la licencia interesada por silencio administrativo en cada uno de los cuatro expedientes administrativos.

En fecha 9.05.2008 Lidia envió un correo electrónico a Celsa, jefa de la Sección del Registro de Turismo de la Generalitat de Catalunya, tras una conversación telefónica con la misma, en todos los expedientes administrativos salvo en el de Carme, 10, 3; de contenido igual en los que solicita aclaración dado que consta que PROMOCIONES SANTUGA SA se inscribió como operadora en el registro pero sin determinar el número de apartamentos turísticos en la calle Carme 10. El mismo día consta la contestación de Celsa, igual en los tres expedientes, conforme los apartamentos en el momento de la inscripción estaban en obras y no se pudieron inspeccionar. Por eso hicieron constar 0 apartamentos. La inspectora en fecha 4-7-2005 emitió un informe en el que hace constar que era un bloque de apartamentos, según los planos mostrados, pero el edificio en aquellos momentos era un edificio en rehabilitación. Cuando comunicaron la finalización de las obras, nos vimos obligados a solicitar la licencia, dado que el Plan de Usos ya estaba en vigor y como no la pudieron presentar por estarse tramitando se archivo por falta de documentación.Ambos correos electrónicos constan unidos a los expedientes referidos.

En fecha 20.05.2008, Benigno, en representación de la mercantil PROMOCIONES SANTUGA 2001, S.A. interpuso recurso de alzada contra la resolución de la Regidora del Distrito de Ciutat Vella de fecha 10.04.2008 en cada uno de los cuatro expedientes.

En fecha no determinada, pero en cualquier caso próxima al mes de junio de 2008, Benigno, accedió, ante la sugerencia formulada por Damaso, a hacerle entrega de una cantidad de dinero a Pedro Antonio al objeto de que por los encargados de la tramitación de cada uno de los expedientes se obviaran las irregularidades detectadas y se concedieran las licencias, dinero que este último aceptó, procediendo en ejecución del plan trazado, a realizar las gestiones para dicha finalidad, por lo que comunicó a Lidia las indicaciones recibidas por parte de Damaso, y le hizo entrega de una cantidad cuyo porcentaje de lo percibido por él no se ha determinado.

Para conseguir esta finalidad en el expediente relativo a Carme, 10, 1 la cantidad que Benigno abonó a Damaso fue la de 7.5000 euros, de los que éste entregó a Pedro Antonio la suma de 3.000 euros, parte de la cual la abonó a Lidia.

De esta forma, a partir del pagoefectuado por Benigno, se producen los siguientes informes, que modifican de forma absoluta lo resuelto hasta aquella fecha y gracias a los cuales obtuvo las licencias solicitadas:

En fecha 12.06.2008, el acusado Gaspar actuando en su condición de Letrado del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, de modo concertado con la acusada Lidia y aceptando la sugerencia de ésta de modificar los criterios jurídicos del informe por él realizado en fecha 3-4-2008, sin que se justifique el cambio de criterio en base a ninguna modificación legal, emitió un informe jurídico, en cada uno de los cuatro expedientes administrativos,en el que analiza la situación de bloqueo por reciprocidad, de forma radicalmente distinta, considerando que la entidad PROMOCIONS SANTUGA 2001, S.A. se le otorgó una licencia para rehabilitar un edificio y construir 16 viviendas cuando no existía ninguna limitación al no haber entrado en vigor el Plan Especial. Cuando solicita la entidad la inscripción en el REAT antes de la entrada en vigor del Plan Especial, la Generalitat le solicita la licencia municipal para poder inscribir, a pesar de que reunían los requisitos técnicos exigibles para su explotación. En consecuencia se ha de entender que los apartamentos turísticos fueron autorizados con anterioridad a la entrada en vigor del Plan Especial.

El tenor literal del informe es el siguiente:

"[...]

La situación de "bloqueig per reciprocitat" en la que s'ha trobat PROMOCIONES SANTUGA 2001, S.A. ha vingut donada pel fet que la mercantil sol·licità i li fou concedida llicència per a la rehabilitació d'un edifici i la construció de 16 habitatges amb data anterior a l'entrada en vigor del Pla especial d'establiments de concurrència pública, hoteleria i altres serveis del Districte de Ciutat Vella, és a dir, quan encara no existia cap limitació especial a la implantació d'apartaments turístics en el Districte. Segons el règim urbanístic de llavors, el propietari d'un habitatge el podia explotar com a apartament turístic sense necessitat de cap llicència urbanística, sese més limitació que l'immoble fos, en efecte, un habitatge. Així, la mercantil PROMOCIONES SANTUGA 2001, S.A. complí amb els requisits que el règim urbanístic exigía llavors per a poder complir amb els requisits per a poder explotar un immoble com apartament turístic.

Per tant, l'autorització per a construir 16 habitatges implicava, alhora, que PROMOCIONES SANTUGA 2001, S.L. havia adquirit l'autorització per a construir 16 apartaments turístics, doncs fins aleshores el règim urbanístic dels apartaments turístics estaba inclòs en el règim d'un habitatge normal. I aquesta era la voluntat de l'empresa, doncs dies després d'haver-se-li concedit la llicència, sol·licità la seva inscripció com a empresa explotadora d'apartaments turístics i la inscripció dels 16 apartaments.

[...] en el cas que ens ocupa, tot i que la sol·licitud d'inscripció en el REAT fou anterior a l'entrada en vigor del Pla especial, la tramitació d'aquesta sol·licitud fou posterior, i la seva entrada en vigor motivà a la Generalitat a exigir la corresponent llicència municipal per poder inscriure'l en l'esmentat registre. Així les coses, la Direcció General de Turisme de Catalunya, tot i reconèixer que els apartaments reunien els requisits tècnics exigibles per a l'explotació del mateix apartament, no els va inscriure, i no els va inscriure únicament perquè mancava la llicència municipal. Exigia l'esmentada llicència perquè en el moment d'efectuarse la inscripció ja havia entrat en vigor el Pla especial, tot i que la sol·licitud fou anterior.

En conseqüència cal entendre que els apartaments turístics foren autoritzats amb anterioritat a l'entrada en vigor del Pla especial, doncs, segons consta en la documentació obrant en l'expedient, i tal com reconeix la Direcció General de Turisme, els apartaments reunien els requisits per a ser inscrits en el REAT, tot i que la inscripción estava suspesa fins a l'obtenció de la llicència municipal".

Al día siguiente, en fecha 13.06.2018 Gaspar, con el visto-bueno de Lidia, emitió, en los cuatro expedientes administrativos, movidos con el ánimo de conducir a confusión a quienes debían otorgar la referenciada licencia que confiaban plenamente en la labor técnica de ambos, y sabiendo que carecían de los requisitos del Plan de Usos al no estar inscritos los apartamentos antes del 2-7-2005 en el REAT, realizaron nuevo informe acordando el pase al Servicio de Licencias, proponiendo la concesión de las licencias solicitadas, al tener todos los requisitos exigibles, habiendo presentado las correspondientes cédulas de habitabilidad.

El informe es del siguiente tenor literal:

"Vista la documentació aportada en el recurs d'alçada presentat en data 20 de maig de 2008 pel Sr. Benigno, en representació de la mercantil PROMOCIONES SANTUGA, S.A., contra la resolució de la Regidora del Districte de Ciutat Vella de data 10 d'abril de 2008;

Vist l'informe jurídic de 2 de maig de 2008 que informa sobre les directrius per a la tramitació de les llicències de canvi d'ús d'habitatge a habitatge d'ús turístic al Districte de Ciutat Vella adaptades al nou marc normatiu sorgit a partir de l'entrada en vigor de la nova Llei 18/2007, del 28 de desembre, del dret a l'habitatge, i la recent Mesura de Govern sobre la regulació de l'ús turístic dels habitatges, de 18 d'abril de 2008

Vist l'informe jurídic de 12 de juny de 2008, i constatat que l'apartament pel qual se sol·licita llicència consten inscrits en el Registre General d'Empreses i Activitats Turístiques de Catalunya en la data d'aprovació del Pla especial d'establiments de concurrència pública, hoteleria i altres Serveis del Districte de Ciutat Vella, tal i com estableix la disposició transitòria primera, i disposen de cèdula d'habitabilitat en vigor tal i com ho certifica la documentació que consta en l'expedient;

el lletrat que sota signa considera procedent l'atorgament de la llicència en tant la sol·licitud reuneix els requisits que la normativa exigeix.

En conseqüència, PASSI AL SERVEI DE LLICÈNCIES DEL DISTRICTE a fi de lliurar la corresponent llicència".

En fecha 19.06.2008 Caridad, actuando en su condición de técnica del Servicio de Licencias e Inspección del Distrito, basándose en el previo informe jurídico y en la creencia de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico, emitió junto con Lidia, quien actuaba en condición de letrada de aquel Servicio, informe favorable al otorgamiento de la licencia en los cuatro expedientes administrativos.

Al momento de emitir aquellos los informes de fecha 12-6-2008 y 13-6-2008 en cada uno de los cuatro expedientes, los acusados Gaspar, y Lidia, que actuaban de común acuerdo, obraban movidos por el ánimo de conducir a confusión a quienes debían otorgar la referenciada licencia dado que sabían que tenían plena confianza en sus informes. Eran además plenamente conscientes de que la concesión de dichas licencias vulneraba abiertamente el Decreto Legislativo 1/2005, de 26 de julio, del Texto Refundido de la Ley de Urbanismo de Catalunya, el Decreto 163/1998, de 8 de julio, de apartamentos turísticos; la Ley 13/2002, de 21 de junio de Turismo de Catalunya; la Ley 18/2007, de 28 de diciembre, de acceso a la vivienda; la Modificación del Plan especial de establecimientos de concurrencia pública, hotelería y otros servicios del Distrito de Ciutat Vella, aprobado definitivamente en sesión de 17 de junio de 2005; por los motivos que aquellos mismos acusados ya habían expresado previamente en su informe de fecha 3.04.2008, que ninguna de las viviendas para las que se solicitaba licencia, sitas en c/ Carme nº 10, principal, había estado jamás inscrita en el Registro de Empresas y Actividades de la Dirección General de Turismo de Catalunya con anterioridad a aquella fecha.

Finalmente,por resolución de la Regidora del Distrito de Ciutat Vella de 25.06.2008, quien obraba en la creencia de que los informes emitidos por los acusados se ajustaban a la legalidad, les fue otorgada a PROMOCIONES SANTUGA 2001, S.A. las licencias interesadas en cada uno de los cuatro expedientes.

En fecha 13 de noviembre de 2013 se dictó resolución por la que se reconocía que las entidades autorizadas para la actividad de vivienda de uso turístico eran 16 repartidas en 4 viviendas por planta.

APARTADO 5.G

- Expediente nº 01-2007LM00892, c/ Contal nº 9, planta principal puertas 1 a 7.

En fecha 22.12.2006 la mercantil HOSTAL LAMU, S.L., representada por Everardo, presentó ante la sede del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona instancia al objeto de obtener licencia que permitiera la explotación turística del inmueble sito en la calle Contal nº 9, planta principal segunda, puertas 1 a 7 de aquella misma localidad. Adjuntó a la solicitud, certificación de 22.11.2004 relativa a la inscripción de Hostal Lamu SL con EB-00177, establecimiento Apartaments Barcelona Center en Calle Comtal 9 principal segunda y 7 apartamentos declarados.

A la vista de la instancia el Ayuntamiento de Barcelona procedió a incoar aquel mismo día el expediente administrativo arriba referenciado para la tramitación de la licencia interesada y, en fecha 4.01.2007 se admitió a trámite la instancia antes referenciada, requiriendo a la mercantil HOSTAL LAMU, S.L., para que en el plazo de diez días hábiles aportara la siguiente documentación necesaria para la obtención de la licencia interesada: estudio básico de seguridad y salud laboral, evaluación del volumen y características de los residuos, asume de dirección de obra visado, así como tres juegos del proyecto técnico de las obras firmado y visado (memoria, planos y presupuesto).

En fecha 11.06.2007 el acusado Damaso, ingeniero contratado por Everardo en fecha no determinada pero en todo caso próxima a diciembre del año 2006 con el objeto de gestionar la obtención de licencia que amparase la explotación turística del inmueble sito en c/ Contal nº 9, planta principal, puertas 1 a 7 en beneficio de la mercantil HOSTAL LAMU, S.L., actuando por encargo de Everardo se personó ante el Departamento de licencias e inspección del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y entregó a Santiaga, técnica de aquel Departamento, justificante del asume de dirección de obra, así como dos copias del proyecto técnico firmado y visado.

En fecha 27.12.2007 el acusado Everardo, actuando en su condición de representante de la mercantil HOSTAL LAMU, S.L., presentó ante el Distrito instancia por la que interesaba el otorgamiento de certificado acreditativo del otorgamiento de la licencia solicitada en fecha 22.12.2006 por silencio administrativo.

En fecha 14.03.2008 Raúl, Técnico de los Servicios Técnicos del Distrito emitió informe en donde se señalaba como deficiencias no subsanables: no disponer de la inscripción en el REAT, solicitar para 7 apartamentos turísticos licencia de cambio de uso cuando consta en los datos que en este emplazamiento hay una única vivienda en el principal segunda que ahora solicita 7 apartamentos creados en su interior. No hay entre una y otra licencia ninguna otra de obras mayores para la segregación de la vivienda en otras. Los apartamentos turísticos son antes que nada viviendas y en el catastro solo aparecer una única vivienda de 240 m2 en el principal segunda.

En fecha 01.04.2008 Gaspar, actuando en su condición de Letrado del Distrito de Ciutat Vella, emitió, con el visto-bueno de Lidia, informe contrario a la obtención de la licencia por silencio administrativo, al amparo de lo dispuesto en los arts 5.2 i 180.2 del TRLU, dado que se concedió una licencia de obras que autorizaba el cambio de uso de local a vivienda y las 7 viviwndas que ahora se solicitan no está amparadas por esta licencia. El inmueble no era vivienda porque era local. Los siete apartamentos no cuentan con la licencia de obras. No se pueden considerar los apartamentos turísticos como viviendas y por eso no reunen los requisitos que establece el art. 6 del Plan Especial

A la vista de aquel informe emitido por Gaspar, con el visto-bueno de Lidia, en fecha 10.04.2008, la Concejal del Distrito de Ciutat Vella, Zaira, resolvió denegar la concesión de la licencia instada por la mercantil HOSTAL LAMU, S.L., notificada a la misma en fecha 16.04.2008. En fecha 16.05.2008 Everardo, obrando en representación de la mercantil interpuso recurso de alzada frente a dicha resolución.

En fecha no determinada, pero en cualquier caso comprendida entre mediados de abril y principios de junio de 2008, Everardo, a la vista de las deficiencias detectadas durante la tramitación del expediente administrativo, cuya concurrencia impedía la concesión de la licencia instada, accedió, ante la sugerencia formulada por Damaso, a hacer entrega de 10.000 euros a Pedro Antonio al objeto de que éste desarrollara las actuaciones necesarias para lograr que por los encargados de la tramitación del expediente se obviaran aquellas irregularidades y se concediera la licencia. Damaso de los 10.000 euros convenidos, entregó a Pedro Antonio la cantidad de 6.000 euros, y que éste aceptó, comprometiéndose a desarrollar las actuaciones necesarias a fin de lograr la concesión de la licencia, comunicándolo a Lidia las indicaciones recibidas por aquel, y le hizo entrega de una cantidad cuyo porcentaje de lo percibido por él no se ha determinado.

De esta forma, a partir del pagoefectuado por Everardo, se producen los siguientes informes, que modifican de forma absoluta lo resuelto hasta aquella fecha y gracias a los cuales obtuvo las licencias solicitadas:

En fecha 29.05.2008 Everardo aportó al Distrito de Ciutat Vella una cédula de habitabilidad emitida en fecha 12.12.2005 por la Direcció General de Qualitat de l'Edificació i Rehabilitació de l'habitatge, en relación a la vivienda sita en la calle Contal nº 9, ppal, 2.

En igual fecha Everardo, en representación de la mercantil HOSTAL LAMU, S.L., presentó nueva instancia interesando ante el Distrito que se tuviera por modificada la solicitud formulada en fecha 22.12.2006, en el sentido de que si bien inicialmente se había interesado licencia para siete apartamentos, ahora se interesaba tan sólo para uno. Asimismo, en fecha 3.6.2008 presentó escrito desistiendo de la solicitud inicial y amparándose en la licencia de cambio de uso de local a vivienda de fecha 19.4.2005 comunicó que desarrollaría la actividad de apartamento turístico en Comtal 9, principal segunda.

En fecha 9.06.2008 Gaspar, de modo concertado con Lidia y aceptando la sugerencia de ésta, emitió nuevo informe con el visto-bueno de ésta, proponiendo la concesión de la licencia, al haberse subsanado el defecto constatado. El apartamento por el que se solicita la licencia consta inscrito en el REAT y dispone de cédula de habitabilidad en vigor.

El tenor literal del informe es el siguiente:

"Vist l'exposat i la documentació aportada en el recurs d'alçada interposat el 16 de maig d'enguany, i en les instàncies de 29 de maig i de 3 de juny de 2008 formulades pel Sr. Everardo, en representació de la societat HOSTAL LAMU,S.L.;

en aplicació de les directrius per a la tramitació de les llicències de canvi d'ús d'habitatge a habitatge d'ús turístic al Districte de Ciutat Vella adaptades al nou marc normatiu sorgit a partir de l'entrada en vigor de la nova Llei 18/2007, del 28 de desembre, del dret a l'habitatge, i la recent Mesura de Govern sobre la regulació de l'ús turístic dels habitatges, de 18 d'abril de 2008;

i constatat que la sol·licitud de la llicència de canvi d'ús ha estat modificada esmenant la deficiència que contenía, l'apartament pel qual se sol·licita la llicència consta inscrit en el Registre General d'Empreses i Activitats Turístiques de Catalunya en la data d'aprovació del Pla especial d'establiments de concurrència pública, hoteleria i altres serveis del Districte de Ciutat Vella i disposa de cèdula d'habitabilitat en vigor, tal i com ho certifica la documentació que consta en l'expedient;

el lletrat que sota signa tramet l'expedient de referència al Departament de Llicències del Districte a fi que es resolgui la concessió de la llicència per l'únic apartament turístic del pis principal 2ª del C. COMTAL 9, segons s'estableix en el projecte tècnic presentat en data 29 de maig de 2008."

En virtud de lo preceptuado por los art. 85 y 75.2 del Decreto 179/1995, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de obras, actividades y servicios de los entes locales, debiera haberse exigido que la mercantil HOSTAL LAMU, S.L. solicitara nueva licencia, circunstancia que impediría su obtención, a la vista de la modificación introducida en la instancia pues de pedir licencia para siete apartamentos pasaba a solicitarse únicamente para uno con unas características claramente distintas.

En fecha 11.06.2008 Caridad, actuando en su condición de técnica del Servicio de Licencias e Inspección del Distrito referido, basándose en el previo informe jurídico y en la creencia de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico emitió junto con Lidia, quien actuaba en condición de letrada de aquel Servicio, informe favorable al otorgamiento de la licencia, con el siguiente tenor:

"La utilització de l'habitatge situat al pis PRINCIPAL, porta SEGONA de la finca ubicada al carrer COMTAL 9, com a habitatge d'ús turístic sol·licitat en aquesta llicència afegeix l'ús residencial a l'ús d'habitatge existent que es manté.

Tanmateix s'indica que en aquesta llicència no es valora l'acompliment de les condicions incloses a l'Annex 1 del Decret 163/98, d'apartaments turístics, atès que aquest habitatge consta inscrit al Registre d'apartaments turístics segons certificació aportada per l'interessat.

Vist l'informe de l'Assesoria Jurídica del Dte. de data 2 de maig de 2008, i vist el passi al servei de llicències per part de l'Assessoria jurídica del districte, de data 9 de juny de 2008, que estima pertinent la concessió de la llicència, es procedeix a la tramitació indicada".

Asimismo, el Jefe del Departamento de Licencias e Inspección del Distrito de Ciutat Vella, emitió informe adjunto al emitido por Caridad y Lidia, en la creencia la primera de obrar con arreglo a Derecho, a la vista del informe emitido por éstas, a fin de que se procediera a la concesión de la licencia.

Los acusados Gaspar y Lidia, en el informe de fecha 9-6-2008 y, Lidia, además en su informe de fecha 11-6-2008, obraban movidos por el ánimo de conducir a confusión a quienes debían resolver sobre la concesión de la licencia los cuales confiaban plenamente en su gestión e informes jurídicos, siendo plenamente conscientes de que en aquel primer informe se hacía constar torticeramente que se había comprobado que la vivienda sita en calle Comtal nº 9, principal 2, se había declarado en el Registro de Empresas y Actividades Turísticas de Catalunya, pese a que en realidad no sólo no aparecía aquel extremo acreditado en el expediente administrativo, sino que además aquel inmueble jamás se había declarado en aquel Registro por cuanto eran siete los apartamentos declarados.

Asimismo, Gaspar y Lidia eran plenamente conscientes de que en realidad aquella licencia solicitada por la mercantil HOSTAL LAMU, S.L. no podía ser otorgada por contravenir abiertamente las previsiones de la Ley 1/2005, de 26 de julio, del Texto Refundido de la Ley de Urbanismo de Catalunya, del Decreto 163/1998, de 8 de julio, de apartamentos turísticos; la Ley 13/2002, de 21 de junio de Turismo de Catalunya; la Ley 18/2007, de 28 de diciembre, de acceso a la vivienda; la Modificación del Plan especial de establecimientos de concurrencia pública, hotelería y otros servicios del Distrito de Ciutat Vella, aprobado definitivamente en sesión de 17 de junio de 2005; pues en realidad aquella vivienda jamás había estado inscrita en el Registro de Empresas y Actividades Turísticas de Catalunya, no contaba con cédula de habitabilidad y asimismo en realidad la vivienda sita en la calle Contal nº 9 pral. 2 había sido ilícitamente segregada en siete apartamentos, de modo que no contaba con la condición de vivienda.

A la vista de los anteriores informes en fecha 16.06.2008 el acusado Pedro Antonio, obrando en su condición de Director de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, quien obraba de modo concertado con el resto de acusados, y Soledad, Gerente del Distrito de Ciutat Vella, propusieron a la Concejal del Distrito, obrando ésta última en la creencia de obrar de modo respetuoso con el ordenamiento vigente, el otorgamiento de la licencia interesada. Licencia ésta que, en idéntica creencia, finalmente fue concedida por la Concejal, Zaira en aquella misma fecha.

APARTADO 5.H

- Expediente nº 01-2007LM00633, c/ Sant Miquel nº 61, bajos

- Expediente nº 01-2007LM00631, c/ Sant Miquel nº 61, piso 2.

- Expediente nº 01-2007LM00679, c/ Sant Miquel nº 61, planta tercera.

En fecha 28.12.2006 la mercantil ESCORIAL 24, S.L., representada por Doroteo presentó ante la sede del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona tres instancias al objeto de obtener licencia que permitiera la explotación turística de los inmuebles arriba referidos.

Junto a las instancias se aportó copia de un certificado emitido en fecha 7.11.2006 por por Celsa, en su condición de responsable del Registro de Turismo de Cataluña y en concreto de la Seccón de Gestión del Registro de Empresas y Actividades Turísticas de la Dirección General de Turismo, en que se hacía constar que otra empresa explotadora Travil, 98 S.L consta inscrita en el REAT con el número EB-236 desde el 31-5-2005, con cero (0) apartamentos, dado que los declarados en la solicitud de fecha 6-4-2005 no estaban disponibles para ser ocupados porque se encontraban en obras según licencia de obras municipal. La relación de los apartamentos es: Sant Miquel, 61 ent 3a.; Sant Miquel 61, 2n 1a. Sant Miquel 61, 3r 1a. Sant Miquel 61, 4t 1a. Sant Miquel 61, bxs 1a. Sant Miquel 61, bxs 2a".

A la vista de aquella instancia el Ayuntamiento de Barcelona procedió a incoar los tres expedientes administrativos con los números arriba referidos y. en fecha 4.01.2007 se admitió a trámite las instancias antes referenciadas, requiriendo a la mercantil ESCORIAL 24, S.L., para que en el plazo de los siguientes diez días hábiles aportara la siguiente documentación necesaria para la obtención de la licencia interesada: estudio básico de seguridad y salud laboral, evaluación del volumen y características de los residuos, autoliquidación de la tasa por licencia de obras mayores, asume de dirección de obra visado, así como tres juegos del proyecto técnico de las obras firmado y visado (memoria, planos y presupuesto).

En fecha 21.05.2007 el acusado Damaso, ingeniero contratado por Doroteo en fecha no determinada pero en todo caso próxima a diciembre del año 2006 con el objeto de gestionar en favor de la mercantil ESCORIAL 24, S.L. la obtención de licencia que amparase la explotación turística del inmueble sito en c/ Sant Miquel nº 61-bajos, como vivienda de uso turístico, actuando por encargo de Doroteo, así como en representación de la referenciada mercantil, se personó ante el Departamento de licencias e inspección del Distrito de Ciutat Vella, y entregó a Santiaga, técnica de aquel Departamento, justificante del asume de dirección de obra, de la autoliquidación de la tasa por licencia de obras mayores, así como dos copias del proyecto técnico firmado y visado, en cada uno de los tres expedientes.

En fecha 26.9.2007, Santiaga emitió informe, en cada uno de los expedientes, en el que se indicaba como deficiencia insubsanable que las viviendas no se hallaban declaradas en el REAT antes de 2 de julio de 2005, como deficiencia subsanable que no se disponía de un servicio de conserjería y que no constaba aportada la cédula de habitabilidad, concediendo un plazo de quince días a contar desde el día siguiente de la recepción de la notificación para presentar alegaciones previas a la propuesta de denegación de licencia, notificación que se llevó a cabo el 18.10.2007.

En fecha 22.11.2007, Celsa informó a través de correo electrónico a Leonardo, Jefe en aquel entonces del Departamento de Licencias e Inspección del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, acerca de que los inmuebles sitos en calle Sant Miquel nº 61, piso segundo, piso entresuelo, piso bajos y piso tercero, no se hallaban inscritos con anterioridad al mes de julio del año 2005 en aquel Registro del que ella era responsable.

Los acusados Lidia, Pedro Antonio, Damaso y Gaspar tuvieron acceso al contenido de aquel correo electrónico, resultando el mismo incorporado a los expedientes.

En fecha 28.12.2007 Doroteo, actuando en su condición de representante de la mercantil ESCORIAL 24, S.L., presentó ante el Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona instancia, en cada expediente, por la que interesaba el otorgamiento de certificado acreditativo del otorgamiento de la licencia solicitada en fecha 28.12.2006 por silencio administrativo.

En fecha 13.3.2008, en el primero de los expedientes, Filomena, en su condición de técnica de los Servicios Técnicos del Distrito, emitió informe, en el que reiteraba las deficiencias enumeradas en el informe técnico de 26.9.2007, e incorporando al expediente antecedentes de licencias urbanísticas previas se informa que constaba concedida licencia en noviembre de 2003 para rehabilitación de edificio, tras una primera inspección se propone la suspensión de las obras y en inspección posterior se comprobó que se había derruido el edificio conservando sólo las fachadas; que a raíz de ello se presenta una nueva licencia en fecha 18.11.2004, que es denegada porque en inspección girada en fecha 13.7.2005 se comprueba que se ha derruido todo el edificio incumpliendo como obra nueva el PERI del Distrito de Ciutat Vella; y que finalmente se solicitó nueva licencia de construcción de un edificio entre medianeras en fecha 27.3.2006, concediéndose en fecha 19.9.2006.

En fecha 27.03.2008 Blanca, actuando en condición de Letrada de la Asesoría Jurídica del Distrito referido, en el primer expediente, con el visto-bueno de Lidia, quien actuaba en su condición de Jefa de Proyecto, elaboró u informe contrario a la concesión del silencio administrativo, por no estar inscritos los apartamentos en el REAT antes del 2-7-2005, siendo otra entidad la que estaba de alta con cero apartamentos, razón por la cual no se puede otorgar la licencia por silencio en base a los arts. 5.2 y 180.2 de la Ley de Urbanismo, que disponen que no puede adquirirse por silencio administrativo facultades urbanísticas contrarias a esta ley o al planeamiento urbanístico.

A la vista de aquel informe emitido por Blanca, con el visto-bueno de Lidia, en fecha 10.04.2008, la Concejal del Distrito de Ciutat Vella, Zaira, resolvió, en el primer expediente, denegar la concesión de la licencia instada por la mercantil ESCORIAL 24, S.L. en relación a las viviendas sitas en calle Sant Miquel nº 61, bajos, entresuelo, segundo y tercero.

Se incorporó al expediente segundo y tercero, copia del informe de fecha 27.03.2008 emitido en el seno del expediente administrativo nº 01-2007LM00633 por Blanca, con el visto-bueno de Lidia, así como también de la resolución de fecha 10.04.2008, por la que la Concejal del Distrito de Ciutat Vella, Zaira, resolvió denegar la concesión de la licencia instada por la mercantil ESCORIAL 24, S.L. en relación a las viviendas sitas en calle Sant Miquel nº 61. Resolución que fue notificada al interesado en fecha 5.05.2008.

En fecha no determinada, pero en cualquier caso comprendida entre primeros de mayo y primeros de agosto de 2008, a la vista de las deficiencias detectadas durante la tramitación del expediente administrativo, cuya concurrencia impedía la concesión de la licencia instada, Damaso hizo entrega, sin que tuviera conocimiento de ello Doroteo, de 6.000 euros a Pedro Antonio al objeto de que éste desarrollara las actuaciones necesarias para lograr que por los encargados de la tramitación del expediente se obviaran aquellas irregularidades y se concediera la licencia, el cual lo comunicó a Lidia y le hizo entrega de una cantidad de dinero cuyo porcentaje de lo que él recibió no ha acreditado.

De esta forma, a partir del pagoefectuado por Damaso, se producen los siguientes informes, que modifican de forma absoluta lo resuelto hasta aquella fecha y gracias a los cuales obtuvo las licencias solicitadas:

En fecha 12.08.2008, Gaspar, actuando en su condición de Letrado del Distrito de Ciutat Vella, emitió, en cada uno de los tres expedientes, de modo concertado con Lidia, el informe sugerido por ésta última, requiriendo al propietario para que aportara la certificación de estar la empresa ESCORIAL 24, SL de alta en el REAT antes del 2-7-2005, y aportara las cédulas de habitabilidad.

El informe es del siguiente tenor literal en cada uno de los expedientes, diferenciándose únicamente a la mención del piso y puerta:

"En aplicació dels criteris per a la tramitació de les llicències de canvi d'ús a apartament turístic adaptats al nou marc normatiu sorgit a partir de l'entrada en vigor de la nova Llei 18/2007, del 28 de desembre, del dret a l'habitatge, i la recent Mesura de Govern sobre la regulació de l'ús turístic dels habitatges, de 18 d'abril de 2008;

vist que fou aportat als expedients còpia de certificat de la Direcció General de Turisme en el que es fa constar que l'empresa explotadora d'apartaments turístics Travil 98 S.L. consta inscrita en el Registre de Turisme de Catalunya des del 31 de maig de 2005, amb 0 apartaments, doncs la relació d'apartaments declarats de la finca de referència no estaven disponibles per a ser ocupats;

atesa la disposició transitòria primera del Pla especial d'establiments de concurrència pública, hoteleria i altres serveis del Districte de Ciutat Vella que estableix com a element indispensable, previ i ineludible a la concessió de la llicència que l'inmoble disposi d'autorització de la Generalitat per a l'explotació com a apartament turístic en la data d'aprovació del mateix Pla especial -és a dir, el 2 de juliol de 2005-; i

atès que l'article 6 del mateix Pla especial, en relació amb l'article 2 del Decret 163/1998, de 8 de juliol, d'apartaments turístics, requereix que l'apartament turístic sigui un habitatge;

SE'L REQUEREIX per a que aporti la següent documentació per tal de resoldre l'expedient relatiu a la sol·licitud de la llicència de canvi d'ús a apartament turístic:

-certificat mitjançant el qual es faci constar la inscripció de l'apartament C. SANT MIQUEL 61 baixos en el Registre General d'Empreses i Activitats Turístiques de Catalunya (REAT) en data 2 de juliol de 2005 i

- cédula d'habitabilitat de l'inmoble amb indicació del número d'ocupants".

Aquel requerimiento resultaba a todas luces injustificado pues ya constaba en el expediente administrativo que las viviendas sitas en calle Sant Miquel nº 61, no se hallaban declarada con anterioridad al 2 de julio de 2005 en el Registro de Empresas y Actividades Turísticas de Catalunya, ya que todos los apartamentos ubicados en el inmueble sito en calle Sant Miquel nº 61 no estaban disponibles con anterioridad a aquella fecha para ser ocupados pues se estaban ejecutando obras en ellos. Circunstancia por la que procedía denegar la solicitud presentada por Doroteo en representación de la mercantil ESCORIAL 24, S.L. de conformidad con lo preceptuado por el Decreto 163/1998, de 8 de julio, de apartamentos turísticos; la Ley 13/2002, de 21 de junio de Turismo de Catalunya; la Ley 18/2007, de 28 de diciembre, de acceso a la vivienda; la Modificación del Plan especial de establecimientos de concurrencia pública, hotelería y otros servicios del Distrito de Ciutat Vella, aprobado definitivamente en sesión de 17 de junio de 2005.

En fecha 9.10.2008, fue emitido, de nuevo de modo injustificado por idénticos motivos, un segundo informe por Gaspar, en los tres expedientes, con el visto-bueno de Lidia, en que se hacía un segundo requerimiento con el mismo contenido.

En fecha 29.12.2008, Doroteo, actuando en su condición de representante de la mercantil ESCORIAL 24, S.L., compareció ante el Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, aportando cédula de habitabilidad del inmueble en cuestión de fecha 4.4.2008, así como copia de un certificado emitido por Celsa, en su condición de Jefa del Departamento del Servicio del Registro de Turismo de Catalunya, de fecha 17.12.2008, en el que se hacía constar lo siguiente: Dicho certificado es mendaz: "Que l'empresa explotadora d'apartaments turístics Travil 98, SL consta inscrita en el Registre de Turisme de Catalunya amb el número de signatura EB-236 des de 31 de maig de 2005. La sol·licitud que va motivar la inscripció de l'empresa va entrar al Registre en data 6 d'abril de 2005, i a la relació d'apartaments presentada hi consten, entre d'altres els següents: Sant Miquel, 61 ent 3ª, Sant Miquel, 61 2n 1ª, Sant Miquel, 61 3r 1ª, Sant Miquel, 61 4t 1ª, Sant Miquel, 61, bxs 1ª, Sant Miquel 61, bxs 2ª".

En fecha 7.01.2009 Gaspar, obrando en su condición de Letrado del Distrito, y contando con el visto-bueno de Lidia, quien actuaba en su condición de Jefa de Proyecto, ambos concertados, emitió informe a favor del pase al Servicio de Licencias del Distrito para la concesión de las licencias urbanísticas, por haberse acreditado la inscripción en el REAT

El informe es del siguiente tenor:

"Vista la documentació aportada en data 29 de desembre de 2008 en la que s'acompanya certificat d'inscripció en el Registre General d'Empreses i Activitats Turístiques de Catalunya (REAT) i còpia de la cèdula d'habitabilitat de l'habitatge del BAIXOS ÚNIC (folis 55 i s.);

vist l'informe jurídic de 2 de maig de 2008 (folis 80 i s.) que informa sobre les directrius per a la tramitació de les llicències de canvi d'ús d'habitatge a habitatge d'ús turístic al Districte de Ciutat Vella adaptades al nou marc normatiu sorgit a partir de l'entrada en vigor de la nova Llei 18/2007, del 28 de desembre, del dret a l'habitatge, i la recent Mesura de Govern sobre la regulació de l'ús turístic del habitatges, de 18 d'abril de 2008;

i constatat que l'apartament pel qual se sol·licita la llicència consta inscrit en el REAT en la data d'aprovació del Pla especial d'establiments de concurrencia pública, hoteleria i altres serveis del Districte de Ciutat Vella (foli 79) i disposa de cèdula d'habitabilitat en vigor (foli 77), tal i com ho certifica la documentació que consta en l'expedient;

el lletrat que sota signa considera procedent l'atorgament de la llicència a l'habitatge del BAIXOS ÚNIC, en tant la sol·licitud reuneix els requisits que la normativa exigeix.

En conseqüència, PASSI AL SERVEI DE LLICÈNCIES DEL DISTRICTE a fi de lliurar la corresponent llicència".

En fecha 13.01.2009 Regina, actuando en su condición de técnica del Servicio de Licencias e Inspección y Conrado en su condición de letrado del Distrito de Ciutat de Vella, basándose en el previo informe jurídico y en la creencia de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico, emitieron informe favorable al otorgamiento de las licencias.

Lidia, actuando en su condición de Jefa de Proyecto, emitió informe adjunto al emitido por Regina y Conrado, en la misma fecha 13-1-2009, incorporado al mismo documento, en donde hacía constar lo siguiente: "Examinat el projecte i documents que integren el present expedient i vistos els informes que hi figuren, la llicència queda sotmesa a les prescripcions que es relaciones més amunt i de tot això s'informa als efectes oportuns".

Los acusados Gaspar y Lidia, previamente concertados y obrando con el objeto de conducir a confusión a quienes debían resolver sobre el otorgamiento de la licencia, los cuales decidían en plena confianza con los informes jurídicos del operativo especial dirigido por Lidia, hicieron constar en aquel informe de 7.01.2009, con plena consciencia de su mendacidad que los apartamentos sitos en calle Sant Miquel nº 61 -piso bajos, de la localidad de Barcelona se hallaban declarados con anterioridad al 2 de julio de 2005 en el Registro de Empresas y Actividades Turísticas, de la Dirección General de Turismo de Catalunya, informando por ello favorablemente la concesión de la licencia instada por Doroteo en representación de la mercantil ESCORIAL 24, S.L.

Ambos informaron - Lidia también en el informe de 13-1-2009- a sabiendas de que su otorgamiento supondría en realidad una flagrante vulneración del Decreto 163/1998, de 8 de julio, de apartamentos turísticos; la Ley 13/2002, de 21 de junio de Turismo de Catalunya; la Ley 18/2007, de 28 de diciembre, de acceso a la vivienda; la Modificación del Plan especial de establecimientos de concurrencia pública, hotelería y otros servicios del Distrito de Ciutat Vella, aprobado definitivamente en sesión de 17 de junio de 2005; pues no sólo no se hallaba declarado por la mercantil ESCORIAL 24, S.L., sino que tampoco lo estaba por la mercantil TRAVIL 98, S.L. resultando que la mercantil ESCORIAL 24, S.L. no constaba que hubiera llegado a inscribirse en aquel Registro como empresa explotadora.

A la vista de los anteriores informes en fecha 31.12.2008 Pelayo, Director de los Servicios Técnicos del Distrito, y Soledad, Gerente del Distrito, propusieron a la Concejal del Distrito, en la creencia de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento vigente, el otorgamiento de la licencia interesada en cada uno de los expedientes. Licencias éstas que finalmente fueron concedidas, en idéntica creencia, por la Concejal, Zaira en aquella misma fecha.

APARTADO 5.I

- Expediente nº 01-2007LM00512, c/ Grau i Torras nº 17, bajos.

- Expediente nº 01-2007LM00510, c/ Grau i Torras, nº 17, 1.

- Expediente nº 01-2007LM00500, c/ Grau i Torras nº 17, 4.

En fecha 22.12.2006 la mercantil BARCELONETA SUITES, S.L., representada por Rafael presentó ante la sede del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona varias instancias al objeto de obtener licencias, que permitiera la explotación turística del inmueble sito en calle Grau i Torras nº 17, entre otros, en los bajos, en el primer y en el cuarto piso de aquella misma localidad

A la vista de las instancias el Ayuntamiento de Barcelona procedió a incoar aquel mismo día los expedientes administrativos arriba referenciados para la tramitación de la licencia interesada y, en fecha 3.01.2007 se admitió a trámite las instancias antes referenciadas, requiriendo a la mercantil BARCELONETA SUITES, S.L., para que en el plazo de diez días hábiles aportara la siguiente documentación necesaria para la obtención de la licencia interesada: estudio básico de seguridad y salud laboral, evaluación del volumen y características de los residuos, autoliquidación de la tasa por licencia de obras mayores, asume de dirección de obra visado, así como tres juegos del proyecto técnico de las obras firmado y visado (memoria, planos y presupuesto).

En fecha 2.05.2007 el acusado Damaso, ingeniero contratado por Rafael en fecha no determinada pero en todo caso próxima a diciembre del año 2006 con el objeto de gestionar en favor de la mercantil BARCELONETA SUITES, S.L. la obtención de las licencias que amparase la explotación turística de los inmuebles referidos, como vivienda de uso turístico, actuando por encargo de Rafael, así como en representación de la referenciada mercantil, se personó ante el Departamento de licencias e inspección del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y entregó a Santiaga, técnica de aquel Departamento, justificante del asume de dirección de obra, así como dos copias del proyecto técnico firmado y visado.

En fecha 7.05.2007, Santiaga, actuando en idéntica condición, emitió nuevo informe, en cada uno de los expedientes, indicando que era necesario aportar las cédulas de habitabilidad y como deficiencias subsanables disponer de servicio de consejería y que las viviendas no cumplían la altura mínima según el Decreto de habitabilidad, entre otras. Asimismo, advertía de que transcurrido el plazo de tres meses sin que se cumplimentara lo indicado se declararía la caducidad del expediente. Aquel informe fue notificado al acusado Damaso en fecha 8.05.2007.

En fecha 12.06.2007 Damaso, actuando en representación de BARCELONETA SUITES, S.L., presentó ante el Distrito cédulas de habitabilidad de los tres pisos.

En fecha 10.08.2007, 12-6-2007 (en el segundo expediente) y 13-8-2007 (en el tercer expediente), Santiaga, actuando en aquella condición de técnica del Distrito, junto con Lidia, quien actuaba como letrada de aquel mismo Distrito, emitieron, informe a favor de declarar la caducidad al haber transcurrido tres meses sin aportar la cédula de habitabilidad según requisitos del Decreto 163/1998, no disponer de conserjería y no cumplire con las alturas mínimas

Por resolución de fecha 21.09.2007, 25-9-2007 (en el segundo y tercer expediente), la Regidora del Distrito de Ciutat Vella, Zaira, acordó declarar la caducidad de los expedientes administrativos, asumiendo la propuesta antes referenciada.

En fecha 18.12.2007 Carlos Jesús, en su condición de administrador de la mercantil BARCELONETA SUITES, S.L., interesó en los tres expedientes la concesión de las licencias instadas por silencio administrativo.

En fecha 29.01.2008, 30-1-2008 (en el segundo expediente) y 28-1-2008 (en el tercer expediente) Santiaga, en su condición de técnica, emitió informe en donde indicaba que el expediente se hallaba caducado desde fecha 21.9.2007. Y, en fecha 31.01.2008 Conrado, en su condición de letrado del Distrito de Ciutat Vella, con el visto bueno de Lidia, informes desfavorables en cada uno de los expedientes a la concesión de licencia por silencio administrativo interesada por la mercantil BARCELONETA SUITES, S.L.

En fecha 6.03.2008 (en el primer y tercer expediente) y 9-4-2008 (en el segundo expediente) la Regidora del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona resolvió denegar la concesión de licencia por silencio administrativo.

En fecha 5.04.2008, 28-3-2008 (en el segundo expediente) y 4-4-2008 (en el tercer expediente) Carlos Jesús interpuso recurso de alzada frente a la anterior resolución, acompañando el mismo de un proyecto técnico.

En fecha 17.04.2008 Gaspar y el 9-4 y 11-4-2008 Blanca (en el segundo y tercer expediente), con el visto bueno de Lidia, emitió informe en el que proponía la desestimación del recurso de alzada, al no haberse subsanado las deficiencias observadas, y no haberse aportado el proyecto técnico exigible en cada uno de los pisos.

En fecha 17.04.2008 (en el primer expediente), 9-4-2008 (en el segundo expediente) y 11-4-2008 (en el tercer expediente) la Regidora del Distrito de Ciutat Vella, Zaira, resolvió, asumiendo los anteriores informes, dal esestimar aquel recurso de alzada, recayendo Decreto de Alcaldía de 23.5.2008.

En fecha no determinada, pero en cualquier caso próxima a principios de junio del año 2008, Rafael, a la vista de las deficiencias detectadas durante la tramitación del expediente administrativo, cuya concurrencia impedía la concesión de la licencia instada, accedió, ante la sugerencia formulada por Damaso, a hacerle entrega de 12.000 euros para hacer pago a Pedro Antonio al objeto de que éste desarrollara las actuaciones necesarias para lograr que por los encargados de la tramitación del expediente se obviaran aquellas irregularidades y se concedieran las licencias. Damaso entregó a Pedro Antonio la suma de 8.000 euros, el cual aceptó, y procedió a comunicar a Lidia las indicaciones recibidas por parte de aquel y hacerle entrega de una cantidad de dinero cuyo porcentaje a lo recibido por él no se ha acreditado.

A partir del pagoreferido, en la tramitación de los expedientes se produjeron varios informes jurídicos, en sentido distinto a lo informado hasta la fecha.

En fecha 3 de junio de 2008, la acusada Lidia puso el VºBº, al informe emitido por uno de los Letrados del servicio, Gaspar. acordando el Pase al Servicio de Licencias, argumentando haberse acreditado la inscripción en el REAT. Al día siguiente, nuevamente Lidia puso el VºBº a un informe realizado por el mismo Letrado por el que se informaba a favor de estimar el Recurso de Alzada por estar inscritos los apartamentos en el REAT y acreditar tener cédulas de habitabilidad.

En fecha 30.06.2008 ELENAARIZA, quien actuaba en condición de letrada de aquel Servicio, emitió en cada uno de los expedientes informe favorable al otorgamiento de la licencia con el visto bueno de una persona cuya identidad no ha podido determinarse y que obraba por delegación en ausencia del Jefe del Departamento de Licencias e Inspección, y que presentaba el siguiente tenor:

"La utilització dels habitatges situats al pis BAIX de la finca ubicada en el carrer GRAU I TORRAS 17, com a habitatge d'ús turístic sol·licitat en aquesta llicència afegeix l'ús residencial a l'ús d'habitatge existent que es manté.

Tanmateix s'indica que en aquesta llicència no es valora l'acompliment de les condicions incloses a l'Annex 1 del Decret 163/98, d'apartaments turístics, atès que aquest habitatge consta inscrit al Registre d'apartaments turístics segons certificació aportada per l'interessat.

Vist l'informe de l'Asessoria Jurídica del Dte. De 2 de maig de 2008 i la consulta formulada a la direcció d'actuació urbanística de l'Ajuntament de Barcelona i atès el passi a aquest Departament de l'assessoria jurídica del districte de 3 de juny de 2008, que estima pertinent la concessió de la llicència es procedeix a la tramitació indicada".

Al momento los informes de fecha 3, 4 y 20.06.2008, Lidia, concertada con Pedro Antonio, obraba movida por el ánimo de agilizar al máximo la tramitación y concesión de la licencia, sin que constara previamente resolución alguna que revocara la caducidad firme previamiente acordada por cuanto no había recaído resolución del órgano competente, suponiendo ello una contravención de los arts. 75, 79 y 81 del Decreto 179/1995, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de obras, actividades y servicios de los entes locales, así como de los arts. 92 y 105 de la Ley 39/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común

En el segundo expediente, a la vista del anterior informe realizado por Lidia, en fecha 27 de junio de 2008 Pedro Antonio, en su condición de Director de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella y Soledad, en su condición de Gerente del Distrito de Ciutat Vella elevaron propuesta de revocación de la caducidad, que fue favorablemente resuelta en aquella misma fecha de 27.06.2008 por la Regidora Zaira.

Al momento de emitir el informe de fecha 27-6-2088 Lidia, de idéntico contenido a los emitidos en los otros dos expedientes, concertada con Pedro Antonio, obraba movidas por el ánimo de agilizar al máximo la tramitación y concesión de la licencia, habiéndose acordado revocar la caducidad el mismo día.

A la vista de los anteriores informes en fecha 11.07.2008 Pedro Antonio en su condición de Director de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella y según lo acordado con Damaso, y Soledad, Gerente del Distrito de Ciutat Vella, propusieron a la Concejal del Distrito, el otorgamiento de la licencia interesada. Licencia ésta que finalmente fue concedida por la Concejal, Zaira en aquella misma fecha, en la creencia éstas dos últimas de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico.

APARTADO 5.J

- Expediente nº 01-2007LM00447, Passatge dormitori Sant Francesc nº 2, 2-1 y 2-2.

En fecha 28.12.2006 la mercantil CAM ENJOY BARCELONA, S.L., representada por Benjamín, presentó ante la sede del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona instancia al objeto de obtener licencia que permitiera la explotación turística del inmueble sito en Passatge Dormitori Sant Francesc nº 2, 2-1y 2-2 de aquella misma localidad, como vivienda de uso turístico.

A la vista de la instancia el Ayuntamiento de Barcelona procedió a incoar aquel mismo día el expediente administrativo arriba referenciado para la tramitación de la licencia interesada y, en fecha 3.01.2007 se admitió a trámite la instancia antes referenciada, requiriendo a la mercantil CAM ENJOY BARCELONA, S.L., para que en el plazo de diez días hábiles aportará la siguiente documentación necesaria para la obtención de la licencia interesada: estudio básico de seguridad y salud laboral, evaluación del volumen y características de los residuos, autoliquidación de la tasa por licencia de obras mayores, asume de dirección de obra visado, así como tres juegos del proyecto técnico de las obras firmado y visado (memoria, planos y presupuesto).

En fecha 14.05.2007 el acusado Damaso, ingeniero contratado por Benjamín, en su condición de representante de la mercantil CAM ENJOY BARCELONA, S.L. en fecha no determinada pero en todo caso próxima a diciembre del año 2006 a fin de lograr la obtención de licencia que amparase la explotación turística del inmueble sito en Passatge Dormitori Sant Francesc nº 2, 2-1 y 2-2 actuando por encargo de aquel, se personó ante el Departamento de licencias e inspección del Distrito de Ciutat Vella, y entregó a Santiaga, técnica de aquel Departamento, justificante del asume de dirección de obra, de la autoliquidación de las tasas por licencia de obras mayores, así como dos copias del proyecto técnico firmado y visado. Y, en fecha 2.07.2007 le entregó copia compulsada de varias cédulas de habitabilidad, entre las que se encontraba la correspondiente a la vivienda sita en Passatge Dormitori Sant Francesc nº 2, 2-1.

En fecha 9.07.2007 Santiaga emitió informe por en el que apreciaba la existencia de varias deficiencia requiriendo para que en el plazo de diez días se aporten las cédulas de habitabilidad, el REAT indicando que la fecha es anterior al 2-7-2005. Se le advierte que de no aportarlo se entenderá desistido de su acción. Dicho informe se notifica a Damaso en fecha 11.07.2007.

Damaso en el plazo requerido no aportó la documentación requerida, por lo que debía procederse a declarar la caducidad del expediente.

En fecha no determinada, pero en cualquier caso próxima al mes de julio de 2008, Benjamín, a la vista de las deficiencias detectadas durante la tramitación del expediente administrativo, cuya concurrencia impedía la concesión de la licencia instada, accedió, ante la sugerencia formulada por Damaso, a hacerle entrega de la suma de 6.000 euros para que se abonaran a Pedro Antonio al objeto de que éste desarrollara las actuaciones necesarias para lograr que por los encargados de la tramitación de este expediente y el de Pza Catalunya nº 21, agilizaran su tramitación. Damaso hizo entrega a Pedro Antonio de la cantidad de 3.500 euros que éste aceptó, comprometiéndose a desarrollar las actuaciones necesarias para la finalidad pactada. Procediendo entonces Pedro Antonio a comunicar a Lidia las indicaciones recibidas por aquel, y le hizo entrega de una cantidad cuyo porcentaje de lo percibido por él no se ha determinado.

De esta forma, a partir del pagoefectuado por Benjamín, se producen los siguientes informes, que modifican de forma absoluta lo resuelto hasta aquella fecha y gracias a los cuales obtuvo las licencias solicitadas:

Sin que conste cuando ni en que forma, se unió al expediente copia de las cédulas de habitabilidad del segundo primera y segundo segunda, sin que la correspondiente a esta última vivienda con número de referencia NUM004 conste registrada en el Servicio de Habitabilidad y Parque desocupado del Departamento de Territorio y Sostenibilidad de la Generalitat de Cataluña.

En igual forma, se unió copia de un fax de fecha 27.6.2008 relativo al certificado REAT relativo, entre otros, a los apartamentos en cuestión, expedido en fecha 8.5.2008 diez meses después de haber sido requerido para su presentación, acreditando su declaración en dicho registro con anterioridad a 2.7.2005.

En fecha 2.07.2008, Santiaga acordó dar traslado del expediente a la Asesoría Jurídica del Distrito de Ciutat VELLA.

En fecha 4.07.2008 Lidia, actuando en calidad de Asesora de la Asesoría Juridica del Distrito de Ciutat Vella, emitió el siguiente informe con el que pretendía dar el impulso solicitado a la tramitación del expediente, acordando el pase al Servicio de Licencias en base a la documentación complementaria aportada el 27-6-2008, considerando que se reúnen los requisitos de acreditar la inscripción en el REAT y haber aportado la cédula de habitabilidad

El informe es del siguiente tenor literal:

"Vista la sol·licitud de llicència de canvi d'ús a apartament turístic de l'habitatge ubicat al carrer Passatge Dormitori Sant Francesc nº 2, 2º 1ª 2º 2ª, presentada per la societat CAM ENJOY BARCELONA, SL, en data 28 de desembre del 2006 i documentació complementaria aportada el 27 de juny de 2008.

Vist l'informe jurídic de 2 de maig que informa sobre les directrius per a la tramitació de les llicències de canvi d'ús d'habitatge a habitage d'ús turístic al Districte de Ciutat Vella adaptades al nou marc normatiu a partir de l'entrada en vigor de la nova Llei 18/2007, de 28 de desembre, del Dret a l'habitatge, i la recent Mesura de Govern sobre la regulació de l'ús turístic dels habitatges del 18 d'abril del 2008.

I constatat que l'apartament pel qual se sol·licita llicència consta inscrit en el Registre General d'Empreses i Activitats Turístiques de Catalunya en la data d'aprovació del Pla Especial d'establiments de concurrència pública, hotelería i altres serveis del Districte de Ciutat Vella i disposa de cédula d'habitabilitat en vigor, tal i com ho certifica la documentació que consta en l'expedient:

la lletrada que sota signa considera procedent l'atorgament de la llicència en tant la sol·licitud reuneix els requisits que la normativa exigeix.

En conseqüència PASSI AL SERVEI DE LLICÈNCIES DEL DISTRICTE, a fi de lliurar la corresponent llicència".

Al momento de emitir aquel informe Lidia era plenamente consciente de que, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo común, hubiera procedido decretar la caducidad del expediente toda vez que el interesado no atendió el requerimiento efectuado por el Distrito de Ciutat Vella en fecha 13.07.2007 de aportar el certificado que acreditara la inscripción del inmueble en el Registro de empresas y actividades turísticas de Catalunya hasta, como mínimo, el 8.05.2008, habiendo superado con creces los plazos a tal efecto.

En fecha 9.07.2008, Gaspar, en su condición de Letrado del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, emitió con el visto-bueno de Lidia, un informe constantando que únicamente se ha aportado la cédula de habitabulidad del inmueble del 2º1ª y no del 2º2ª 2n 1ª i no del 2n 2ª, se le requiere para su aportación.Este informe fue notificado en fecha 29.7.2008.

En fecha 30.07.2008 y antes de constatar la notificación del anterior requerimiento, Santiaga y Conrado, quien actuaba en condición de letrado del Servicio de Licencias e Inspeción del Distrito, emitieron informe favorable al otorgamiento de la licencia, en base al informe jurídico del 4 de julio, realizado por Lidia favorable a la concesión de la licencia. El mismo día Lidia, actuando en su condición de Jefa del Departamento de Licencias e Inspección del Distrito de Ciutat Vella, emitió informe adjunto, considerando que debe procederse a la concesión de la licencia.

Al momento de emitir los anteriores informes, Lidia, concertada con Pedro Antonio, obraban movidos por el ánimo de agilizar al máximo la tramitación y concesión de la licencia.

A la vista de los anteriores informes en fecha 14.08.2008 Pelayo, Director de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y Soledad, Gerente del Distrito de Ciutat Vella, propusieron a la Concejal del Distrito, en la creencia de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico, el otorgamiento de la licencia interesada. Licencia ésta que finalmente fue concedida, en idéntica creencia, por la Concejal, Zaira en aquella misma fecha, actuando los tres en la creencia de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico.

- Expediente nº 01-2007LM00453, Plaza Catalunya nº 21, 7-2.

En fecha 28.12.2006 la mercantil CAM ENJOY BARCELONA, S.L., representada por Benjamín presentó ante la sede del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona instancia al objeto de obtener licencia que permitiera la explotación turística del inmueble sito en Plaza Catalunya nº 21, 7-2, de aquella misma localidad.

A la vista de la instancia el Ayuntamiento de Barcelona procedió a incoar aquel mismo día el expediente administrativo nº 01-2007LM00453 para la tramitación de la licencia interesada y, en fecha 3.01.2007 se admitió a trámite la instancia antes referenciada, requiriendo a la mercantil FRIENDLY RENTALS, S.L. para que en el plazo de diez días hábiles aportara la siguiente documentación necesaria para la obtención de la licencia interesada: estudio básico de seguridad y salud laboral, evaluación del volumen y características de los residuos, asume de dirección de obra visado, autoliquidación, así como tres juegos del proyecto técnico de las obras firmado y visado (memoria, planos y presupuesto).

En fecha 14.05.2007 el acusado Damaso, ingeniero contratado por Benjamín en fecha no determinada pero en todo caso próxima a diciembre del año 2006 con el objeto de gestionar la obtención de varias licencias ante el Distrito de Ciutat Vella a fin de lograr la explotación turística de diferentes inmuebles, actuando por encargo de Benjamín, así como en representación de la mercantil CAM ENJOY BARCELONA, S.L., se personó ante el Departamento de licencias e inspección del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Badalona, y entregó a Santiaga, técnica de aquel Departamento, justificante del asume de dirección de obra, certificado de autoliquidación así como dos copias del proyecto técnico firmado y visado.

En fecha 13.06.2007 Loreto, en su condición de Técnica del Distrito de Ciutat Vella emitió informe constatando las deficiencias requiriendo aque en el plazo de 15 días se aportaran la certificación del REAT y la cédula de habitabilidad, además de otra documentaciñon técnica al no ajustarse la distribución a la licencia del expediente de rehabilitación autorizado siendo necesario restablecer la legalidad urbanística con el derribo del elemento -altillo-no permitido. Resolución que fue notificada a Damaso en fecha 5.7.2007.

Con anterioridad a dicha notificación y en fecha 2.07.2007 Damaso presentó ante el Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona cédula de habitabilidad de la vivienda sita en Plaza Catalunya nº 21, 7-2 de fecha 12.5.2007.

No se presentó en el plazo requerido el certificado del REAT acreditativo de estar inscrito antes del 2-7-2005, por lo que procedía declarar la caducidad del expediente.

En fecha no determinada, pero en cualquier caso próxima al mes de julio de 2008, Benjamín, a la vista de las deficiencias detectadas durante la tramitación del expediente administrativo, cuya concurrencia impedía la concesión de la licencia instada, accedió, ante la sugerencia formulada por Damaso, a hacerle entrega, tal y como hemos referido respecto al emplazamiento anterior del Passatge Dormitori Sant Francesc, de una suma total de 6.000 euros para Pedro Antonio al objeto de que éste desarrollara las actuaciones necesarias para lograr que por los encargados de la tramitación de ambos expedientes agilizaran su tramitación. Damaso del importe convenido hizo entrega a Pedro Antonio de la cantidad de 3.500 euros que éste aceptó, comprometiéndose a desarrollar las actuaciones necesarias a fin de lograr dicha finalidad, procediendo entonces Pedro Antonio a comunicar a Lidia las indicaciones recibidas por parte de aquel, y le hizo entrega de una cantidad cuyo porcentaje de lo percibido por él no se ha determinado.

De esta forma, a partirdel pago efectuado por Benjamín, se producen los siguientes informes, que modifican de forma absoluta lo resuelto hasta aquella fecha y gracias a los cuales obtuvo las licencias solicitadas:

Sin que conste en qué forma, se unió copia de una fax de fecha 27.6.2008 relativo al certificado REAT relativo a, entre otros, los apartamentos en cuestión, expedido en fecha 8.5.2008 diez meses después del requerimiento recibido, acreditando su declaración en dicho registro con anterioridad a 2.7.2005.

En fecha 2.07.2008 Santiaga, actuando en su condición de Técnica del Distrito de Ciutat Vella, confirió traslado del expediente urbanístico 01-2007LM00453 a los Servicios Juridícos del Distrito de Ciutat Vella.

En fecha 4.07.2008 Lidia emitió el siguiente informe con el que pretendía dar el impulso solicitado a la tramitación del expediente, acordando el pase al Servicio de Licencias teniendo por acreditada la inscripción en el REAT y la cédula de habitabilidad. El informe es del siguiente tenor literal:

"Vista la sol·licitud de llicència de canvi d'ús a apartament turístic de l'habitatge ubicat al carrer Plaça Catalunya nº 21 7º 2ª, presentada per la societat CAM ENJOY BARCELONA, SL, en data 28 de desembre del 2006 i documentació complementària aportada el 27 de juny de 2008.

Vist l'informe jurídic de 2 de maig que informa sobre les directrius per a la tramitació de les llicències de canvi d'ús d'habitatge a habitage d'ús turístic al Districte de Ciutat Vella adaptades al nou marc normatiu a partir de l'entrada en vigor de la nova Llei 18/2007, de 28 de desembre, del Dret a l'habitatge, i la recent Mesura de Govern sobre la regulació de l'ús turístic dels habitatges del 18 d'abril del 2008.

I constatat que l'apartament pel qual se sol·licita llicència consta inscrit en el Registre General d'Empreses i Activitats Turístiques de Catalunya en la data d'aprovació del Pla Especial d'establiments de concurrència pública, hoteleria i altres serveis del Districte de Ciutat Vella i disposa de cédula d'habitabilitat en vigor, tal i com ho certifica la documentació que consta en l'expedient:

la lletrada que sota signa considera procedent l'atorgament de la llicència en tant la sol·licitud reuneix els requisits que la normativa exigeix.

En conseqüència PASSI AL SERVEI DE LLICÈNCIES DEL DISTRICTE, a fi de lliurar la corresponent llicència".

Al momento de emitir aquel informe Lidia era plenamente consciente de que, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo común, hubiera procedido decretar la caducidad del expediente toda vez que el interesado no atendió el requerimiento efectuado por el Distrito de Ciutat Vella en fecha 5.07.2007 por lo que respecta a la aportación de certificado que acreditara la inscripción del inmueble en el Registro de empresas y actividades turísticas de Catalunya hasta, como mínimo, el 8.05.2008, habiendo superado con creces los plazos a tal efecto.

En fecha 15.7.2008 Santiaga y sin que consten debidemante acreditados los motivos, y Lidia, quien actuaba en condición de letrada del Servicio de Licencias e Inspección del Distrito, emitieron informe favorable al otorgamiento de la licencia.

A la vista de los anteriores informes en fecha 25.07.2008 Pelayo, obrando en su condición de Director de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y Soledad, Gerente del Distrito, propusieron a la Concejal del Distrito, el otorgamiento de la licencia interesada. Licencia ésta que finalmente fue concedida por la Concejal, Zaira en aquella misma fecha, actuando los tres en la creencia de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico.

APARTADO 5.K

- Expediente nº 01-2007LM00252, c/ Hospital 85, principal, puerta 2.

-Expedientenº01-2007LM00251,c/Hospital85,2-1-

-Expedientenº01-2007LM00370,c/Hospital85,3-1.

- Expediente nº 01-2007LM00296, c/ Hospital 85, 2-2.

En fecha 29.12.2006 Damaso apoderado de la mercantil ARGESTIONA BCN 2007, S.L., explotadora autorizada por la propietaria Center Ramblas 63 SL representada por Norberto, presentó varias instancias ante la sede del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona al objeto de obtener licencia que permitiera la explotación turística de los inmuebles arriba referenciados, como viviendas de uso turístico.

A la vista de la instancia, el Ayuntamiento de Barcelona procedió a incoar aquel mismo día los expedientes administrativos referidos para la tramitación de las licencias interesadas y, en fecha 3.01.2007 se admitió a trámite las instancias antes referenciadas, requiriendo a la mercantil ARGESTIONA BCN 2007, S.L., para que en el plazo de diez días hábiles aportaran la siguiente documentación necesaria para la obtención de la licencia interesada: estudio básico de seguridad y salud laboral, evaluación del volumen y características de los residuos, autoliquidación de la tasa por licencia de obras mayores, asume de dirección de obra visado, así como tres juegos del proyecto técnico de las obras firmado y visado (memoria, planos y presupuesto).

En fecha 25.06.2007 el acusado Damaso, ingeniero contratado por Norberto, en su condición de representante de la mercantil ARGESTIONA BCN, S.L. en fecha no determinada pero en todo caso próxima a diciembre del año 2006 a fin de lograr la obtención de licencia que amparase la explotación turística de varios inmuebles ubicados en c/ Hospital nº 85, actuando por encargo de aquel, se personó ante el Departamento de licencias e inspección del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y entregó a Santiaga, técnica de aquel Departamento, justificante del asume de dirección de obra, de la autoliquidación de las tasas por licencia de obras mayores, así como dos copias del proyecto técnico firmado y visado.

Posteriormente, en fecha 22.01.2008 la mercantil ARGESTIONA BCN 2007, S.L. solicitó le fuera otorgada la licencia interesada por silencio administrativo positivo en cada uno de los expedientes.

La tramitación a partir de esta fecha tiene alguna diferencia en la tramitación de los cuatro expedientes, hasta que se unifica el trámite a partir del 3-7-2008.

En el primer expediente ....252

En fecha 14.05.2008 Caridad, actuando en su condición de Técnicos de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, emitió informe desaconsejando el otorgamiento por silencio administrativo de la licencia interesada por ARGESTIONA BCN 2007, S.L. toda vez que, entre otras deficiencias, no habían sido aportadas hasta la fecha certificado de inscripción de la vivienda en el Registro de empresas y actividades turísticas de la Dirección General de Turismo de Catalunya, no constaba que la actividad en cuestión hubiera sido notificada a la comunidad de vecinos, y no había sido aportada hasta la fecha cédula de habitabilidad de la vivienda para la que se solicitaba la licencia.

El 19-5-2008 se unió copia de comparecencia de fecha 11.6.2007 realizada por Damaso en otro expediente, en la que presentó ante el Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona copia del certificado de inscripción del inmueble en el Registro de empresas y actividades turísticas de la Dirección General de Turismo de Catalunya con anterioridad a 2.7.2005, del apartamento, en cuestión entre otros.

En la misma fecha 19-5-2008 Gaspar con el VºBº de Lidia, obrando en su condición de letrado del Distrito de Ciutat Vella, emitió informe desaconsejando el otorgamiento de la licencia interesada por silencio administrativo por considerar que no concurrían los presupuestos para ello.

Por resolución de 25.06.2008 la Concejal del Distrito de Ciutat Vella, Zaira, resolvió denegar la concesión de la licencia por silencio administrativo, previa propuesta de Pedro Antonio.

En el segundo expediente...251

En fecha 10.04.2008 Cesareo, actuando en su condición de Técnico de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, emitió informe desaconsejando el otorgamiento por silencio administrativo de la licencia interesa por ARGESTIONA BCN 2007, S.L. toda vez que, entre otras deficiencias, no había sido aportado hasta la fecha certificado de inscripción de la vivienda en el Registro de empresas y actividades turísticas de la Dirección General de Turismo de Catalunya y no constaba que la actividad en cuestión hubiera sido notificada a la comunidad de vecinos.

En fecha 14.04.2008, Gaspar en su condición de Letrado del Distrito de Ciutat Vella de Barcelona, con el visto bueno de Lidia, emitió informe desaconsejando el otorgamiento por silencio administrativo de la licencia interesa por ARGESTIONA BCN 2007, S.L., por considerar que no concurrían los presupuestos para ello.

Por resolución de 14.04.2008 la Concejal del Distrito de Ciutat Vella, Zaira, resolvió denegar la concesión de la licencia por silencio administrativo, resolución que fue recurrida en fecha 6.05.2008 por la mercantil ARGESTIONA BCN 2007, S.L., aportando asimismo, certificado de inscripción de la vivienda en el Registro de empresas y actividades turísticas de la Dirección General de Turismo de Catalunya.

En el tercer expediente ....370

En fecha 28.11.2007, Ceferino, emitió informe advirtiendo que no constaba que la vivienda sita en c/ Hospital 85, 3-1, se hallara declarada en el Registro de empresas y actividades turísticas de la Dirección General de Turismo de Catalunya, concediendo un plazo de quince días desde el día siguiente a la notificación del requerimiento para subsanar dicha deficiencia previo a emitir informe proponiendo denegación de la licencia. Informe que fue notificado a Damaso en fecha 30.11.2007.

Posteriormente, en fecha 22.01.2008 la mercantil ARGESTIONA BCN 2007, S.L. solicitó le fuera otorgada la licencia interesada por silencio administrativo positivo.

En fecha 14.05.2008 Caridad, actuando en su condición de Técnica de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella, emitió informe desaconsejando el otorgamiento por silencio administrativo de la licencia interesa por ARGESTIONA BCN 2007, S.L. toda vez que, entre otras deficiencias, no había sido aportado hasta la fecha certificado de inscripción de la vivienda en el Registro de empresas y actividades turísticas de la Dirección General de Turismo de Catalunya, no constaba que la actividad en cuestión hubiera sido notificada a la comunidad de vecinos, y no había sido aportada hasta la fecha cédula de habitabilidad de la vivienda para la que se solicitaba la licencia.

En fecha 16.05.2008 se unió copia de comparecencia de fecha 11.6.2007 realizada por Damaso en otro expediente, en la que presentó ante el Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona copia del certificado de inscripción del inmueble en el Registro de empresas y actividades turísticas de la Dirección General de Turismo de Catalunya con anterioridad a 2.7.2005, del apartamento en cuestión, entre otros.

En igual fecha, Gaspar en su condición de Letrado del Distrito de Ciutat Vella, con el visto bueno de Lidia, emitió informe desaconsejando el otorgamiento por silencio administrativo de la licencia interesa por ARGESTIONA BCN 2007, S.L., por considerar que no concurrían los presupuestos para ello.

En el cuarto expediente.....296

En fecha 23.11.2007, Ceferino, emitió informe advirtiendo que no constaba que la vivienda sita en c/ Hospital 85, 2-2, se hallara inscrita Registro de empresas y actividades turísticas de la Dirección General de Turismo de Catalunya, concediendo un plazo de quince días desde el día siguiente a la notificación del requerimiento para subsanar dicha deficiencia previo a emitir informe proponiendo denegación de la licencia. Este informe fue notificado a Damaso en fecha 30.11.2007.

Posteriormente, en fecha 22.01.2008 la mercantil ARGESTIONA BCN 2007, S.L. solicitó le fuera otorgada la licencia interesada por silencio administrativo positivo.

En fecha 14.05.2008 Caridad, actuando en su condición de Técnica de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella, emitió informe desaconsejando el otorgamiento por silencio administrativo de la licencia interesa por ARGESTIONA BCN 2007, S.L. toda vez que, entre otras deficiencias, no había sido aportado hasta la fecha certificado de inscripción de la vivienda en el Registro de empresas y actividades turísticas de la Dirección General de Turismo de Catalunya, no constaba que la actividad en cuestión hubiera sido notificada a la comunidad de vecinos, y no había sido aportada hasta la fecha cédula de habitabilidad de la vivienda para la que se solicitaba la licencia.

En fecha 16.05.2008 se unió copia de comparecencia de fecha 11.6.2007 realizada por Damaso en otro expediente, en la que presentó ante el Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona copia del certificado de inscripción del inmueble en el Registro de empresas y actividades turísticas de la Dirección General de Turismo de Catalunya con anterioridad a 2.7.2005, del apartamento, en cuestión entre otros.

En igual fecha, Gaspar en su condición de Letrado del Distrito de Ciutat Vella de Barcelona, con el visto bueno de Lidia, emitió informe desaconsejando el otorgamiento por silencio administrativo de la licencia interesa por ARGESTIONA BCN 2007, S.L., por considerar que no concurrían los presupuestos para ello.

En fecha no determinada, pero en cualquier caso próxima al mes de julio del año 2008, Damaso hizo entrega a Pedro Antonio, sin el conocimiento de Norberto, de la suma de 2.800 euros a Pedro Antonio con la finalidad de que se agilizaran los trámites de los anteriores expedientes, entregando éste último a Lidia una cantidad cuyo porcentaje a lo recibido por Pedro Antonio no ha quedado acreditada, comprometiéndose ésta a desarrollar las actuaciones necesarias a fin de lograr que por los encargados de la tramitación del expediente se actuara con mayor celeridad y se ahorraran trámites al solicitante.

De esta forma, a partir del pagoefectuado por Damaso, se producen los siguientes informes, que modifican de forma absoluta lo resuelto hasta aquella fecha. En los cuatro expedientes se unificó la misma actuación y tramitación:

En fecha 3.7.2008, Gaspar, sin que conste que hubiera recibido instrucciones de Lidia, deja constancia de las actuaciones, en todos los expedientes, haber tenido numerosas conversaciones telefónicas con la representante de la sociedad solicitante de las licencias para que aporten las cédulas de habitabilidad y los planos visados. Literalmente hace constar entodos los expedientes "Después de mantener numerosas conversaciones telefónicas con la representante de la sociedad ARGESTIONA BCN 2007 SL, Rosario, me comunica que aportará en breve los planos visados y cédulas de habitabilidad de los inmuebles por los que se ha solicitado licencia de cambio de uso a apartamento turístico".

En fecha 28.07.2008, la mercantil ARGESTIONA BCN 2007, S.L. presentó ante el Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, cédula de habitabilidad y planos de la vivienda, tras varias llamadas del funcionario Gaspar.

En fecha 1.08.2008 Gaspar, con el visto bueno de Lidia, emitió informe para pasar los expedientes al Servicio de Licencias, al haberse acreditado la inscripción en el Registro y la cédula de habitabilidad.

En fecha 27.08.2008 Caridad actuando en condición de técnica del Servicio de Licencias e Inspección del Distrito de Ciutat de Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y Conrado, quien actuaba en condición de letrado de aquel Servicio, emitieron, informe favorable al otorgamiento de la licencia, por reunir los requisitos legales.

Asimismo, Lidia, actuando en su condición de Jefa de Proyecto, emitió informe adjunto, en la misma fecha, al emitido por Caridad y Conrado, a favor de la concesión de la licencia

Al momento estos informes Lidia, concertada con Pedro Antonio, obraban movidos por el ánimo de agilizar al máximo la tramitación y concesión de la licencia, tras el pago efectuado por Damaso, teniendo en cuenta que no consta documentado en el expediente que hasta ese momento hubiese habido por parte de la Administración "Notificación de falta de documentación" ni advertencia alguna de caducidad caso de que no se aporten la documentación exigible, según los requisitos para obtener la licencia,

A la vista de los anteriores informes en fecha 30.09.2008 Pelayo, Director de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y Soledad, Gerente del Distrito de Ciutat Vella, propusieron a la Concejal del Distrito, el otorgamiento de la licencia interesada en el primer expediente....252. Licencia ésta que finalmente fue concedida por la Concejal, Zaira en aquella misma fecha, actuando los tres en la creencia de hallarse actuando de modo respetuoso con el ordenamiento jurídico.

En el segundo expediente ....252, la licencia se otorgó el 18-8-2008

En el tercer expediente ....370, y cuarto expediente....296 las licencias se otorgaron el 12-9-2008

APARTADO 5.L

- Expediente nº 01-2007LM00824, c/ Vía Laietana nº 13, piso 6, puertas 2, 3, y 4.

En fecha 22.12.2006 la mercantil FRIENDLY RENTALS, S.L., representada por Obdulio presentó ante la sede del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona instancia al objeto de obtener licencia que permitiera la explotación turística de los inmuebles sitos en calle Via Laietana nº 13, piso 6, puertas 2, 3 y 4 de aquella misma localidad.

Fruto de aquella instancia, al efecto de cursar su tramitación, el Ayuntamiento de Barcelona acordó aquel mismo día la incoación del expediente administrativo arriba referenciado y, en fecha 4.01.2007 se admitió a trámite la instancia antes referenciada, requiriendo a la mercantil FRIENDLY RENTALS, S.L. para que en el plazo de los siguientes diez días hábiles aportara la siguiente documentación necesaria para la obtención de la licencia interesada: estudio básico de seguridad y salud laboral, evaluación del volumen y características de los residuos, asume de dirección de obra visado, así como tres juegos del proyecto técnico de las obras firmado y visado (memoria, planos y presupuesto).

En fecha 28.05.2007 el acusado Damaso, ingeniero contratado por Obdulio en fecha no determinada pero en todo caso próxima a diciembre del año 2006 al objeto de gestionar la obtención de varias licencias ante el Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona que amparasen la explotación turística de diferentes inmuebles, actuando por encargo de Obdulio, así como en representación de la mercantil FRIENDLY RENTALS, S.L., se personó ante el Departamento de licencias e inspección de aquel Distrito, y entregó a Santiaga, técnica de aquel Departamento, justificante del asume de dirección de obra, así como dos copias del proyecto técnico firmado y visado.

En fecha 18.09.2007 Santiaga cuatro meses después de haberse aportado el proyecto técnico-, emitió informe haciendo constar las deficiencias técnicas al no haberse aportado las cédulas de habitabilidad, se detecta la segregación en el piso 6º5ª respecto a la licencia concedida con nº NUM005. Se ha de legalizar la distribución actual.

En fecha 24-10-2007 Obdulio actuando en su condición de representante de la mercantil FRIENDL Y RENTALS,S.L. presentó ante el Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona instancia por la que interesaba la obtención del certificado acreditativo del otorgamiento de la licencia solicitada por silencio positivo con fecha de otorgamiento 22-12-2005.

En fecha 8.01.2008, Angustia, técnica de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona emitió informe contrario a la concesión de licencia por no reunir varios requisitos y entre ellos: aportar cédulas de habitabilidad, dada la protección del edificio por el Plan Especial de Protección del Patrimonio Arquitectónico y Catálogo de C Vella, se tendrá que aportar reportaje fotográfico completo y referenciado a los planos. Se detecta una segregación en el piso sexto cuarta respecto de la licencia NUM005. Se tendrá que legalizar la distribución actual. Se ha de tramitar la oportuna licencia de legalización de las nuevas obras efectuadas para conseguir las superficies de los pisos 6º2ª y 6º3ª.

En fecha 30.01.2008 Lidia, emitió, en su condición de Asesora de la Asesoría Jurídica del Distrito de Ciutat Vella, informe a favor de la concesión de la licencia por silencio administrativo, al haber transcurrió más de 2 meses entre que se aportó documentación técnica y el informe detectando deficiencias (plazo de 2 meses que fija el ROAS). Considera en el informe que las deficiencias detectadas no contradicen el planeamiento ni el TRLU, a los efectos del artículo 5.2 del TRLU. Acuerda el pase al Departamento de Licencias al haber transcurrido más de dos meses previstos en el art. 81.3 del Reglamento de obras ROAS. Y,en fecha 30.01.2008 acordó dar traslado del expediente nº 01-2007LM 00824 al Departamento de Licencias e Inspección del Distrito de Ciutat Vella, a fin de que se tramitara su concesión.

En fecha 16.09.2008 Caridad actuando en su condición de técnica del Servicio de Licencias e Inspección y Conrado en su condición de letrado del Distrito de Ciutat de Vella del Ayuntamiento de Barcelona, emitieron informe favorable al otorgamiento de la licencia.

Asimismo, Lidia, actuando en su condición de Jefa de Proyecto, emitió informe adjunto al emitido por Caridad y Conrado de fecha 16-9-2008, a favor de la concesión de la licencia por silencio administrativo.

Al momento de emitir los informes de 30-1 y 16-9-2008, no se ha acreditado que la acusada Lidia obrase movida por el ánimo de conducir a confusión a quienes debían otorgar la referenciada licencia.

En fecha 30.09.2008 Pelayo, Director de los Servicios Técnicos del Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, y Soledad, Gerente del Distrito de Ciutat Vella, propusieron, a la Concejal del Distrito el otorgamiento de la licencia interesada. Licencia ésta que finalmente fue concedida por la Concejal, Zaira en aquella misma fecha, condicionada a la aportación, entre otros documentos, a la aportación de las cédulas de habitabilidad, otorgando un plazo de seis meses, de forma que si no se cumplen las condiciones la licencia se dejará sin efecto.

Las cédulas de habitabilidad, de los tres pisos fueron aportadas el 16-4-2009. Los Servicios Técnicos de l'Ajuntament de Barcelona no dejaron sin efecto la concesión de las licencias condicionadas.

APARTADO 5.LL

- Expedientes nº 01-05-00417/1/2, 01-05-0044/1 y 01-2005LM19263, c/ Unió 20.

Al margen de la intervención de los acusados en los expedientes administrativos hasta ahora referenciados y relativos a la tramitación de las respectivas licencias urbanísticas de cambio o añadido de uso turístico, los acusados Damaso, Pedro Antonio, Lidia también se concertaron con los acusados Mariola y Geronimo del siguiente modo:

En fecha 8.03.2005 una dotación de la Guardia Urbana de Barcelona detectó la ejecución de obras sin licencia en c/ Unión nº 20, ático, de la localidad de Barcelona, consistentes en la construcción de una vivienda en la terraza del inmueble.

En fecha 9.03.2005 Fernando, Inspector del Departamento de licencias e inspección del Ayuntamiento de Barcelona emitió informe del siguiente tenor, procediendo a la incoación del expediente de protección de la legalidad urbanística nº 01-05-00417/2 por la construcción en el tejado de una vivienda sin licencia de obras proponiendo la incoación de un expediente de protección de la legalidad urbanística y la suspensión provisional e inmediata.

En fecha 17.03.2005 personal del Departamento de licencias e inspección del Distrito de Ciutat Vella practicó nueva inspección en la finca sita en c/ Unió 20, constatando que en la misma se estaban ejecutando, además de las obras antes referenciadas según inspección practicada en fecha 8.03.2005, obras éstas, que tampoco contaban con título administrativo habilitante, consistentes en cambio de distribución de los pisos principal, primero y segundo.

En fecha 5.04.2005, y a consecuencia de la inspección de fecha 17.03.2005 antes referenciada, el Inspector del Departamento de licencias e inspección del Distrito de Ciutat Vella, Gines, formuló informe acordando asimismo la incoación del expediente de protección de la legalidad urbanística nº 01-05-00244/1, por obras de cambios de distribución en los pisos principal 1r y 2n y del tercero que se corresponde con el ático en el que se está realizado un aumento del volumen de altura.

Por resolución de fecha 10.05.2005, posteriormente ratificada en fecha 1.06.2005, el Gerente del Distrito de Ciutat Vella resolvió, en relación al expediente nº 01-05-00244/1: ORDENAR a DIRECCION001. la inmediata suspensión provisional de las obras de aumento de altura en el tejao y cambio de la distribución de los pisos principal, 1r i 2n sin la correspondiente licencia municipal, comunicando a la Guardia Urbana la vigilancia de dicha medida. Resolución que resultó notificada en fecha 17.05.2005, así como su ratificación en fecha 1.06.2005.

Por resolución de fecha 14.02.2006, el Gerente del Distrito de Ciutat Vella resolvió en el expediente nº 01-05-00417/2, se acordó nuevamente las mismas medidas.

En fecha 23.06.2005 Mariola, en representación de la mercantil DIRECCION001., presentó ante el Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona instancia al objeto de obtener licencia de obras que le habilitara para la ejecución de una reforma integral del bloque de viviendas sito en c/ Unió nº 20, consistentes en reforma interior y división en dos unidades, seis en total, de las plantas principal, primera i segunda, y demolición de la planta tercera (ático).

Aquel mismo día el Ayuntamiento de Barcelona admitió a trámite la instancia antes referenciada, acordando la incoación del expediente de obras nº 01-2005LM19263.

En fecha 2.03.2006 Mariola, en su condición de representante de la mercantil DIRECCION001. formuló instancia en el expediente nº 01-05-00417/2 manifestando que no se estaban realizando obras en el edificio.

Sin embargo lo cierto es que la licencia de obras otorgada en el expediente nº 01-2005-LM19263 únicamente habilitaba a la mercantil DIRECCION001 para ejecutar obras consistentes en reforma interior y división de una vivienda en dos unidades, seis en total, en las plantas principal, primera y segunda, así como el derribo de la planta tercera (ático).

En fecha 22.03.2006 el Inspector nº 14887 practicó, en el seno del expediente nº 01-05-00417/2 inspección del inmueble y elevó acta en la que hizo constar que no se había realizado con el permiso de obras el derribo del piso ático.

Por resolución del Regidor del Distrito de Ciutat Vella de fecha 18.11.2005, resultó otorgada, en relación al expediente nº 01-2005LM19263, la licencia de obras interesada por la mercantil DIRECCION001.

A pesar de no constar que la mercantil DIRECCION001. hubiera procedido a practicar la restauración de la realidad física alterada de las obras de nueva construcción ejecutadas sin título habilitante en la terraza sita en la planta ático, a que venía obligada en virtud de lo preceptuado por los arts. 197 y ss. de la Ley 2/2002, de 14 de marzo, de Urbanismo, no consta que por el Ayuntamiento de Barcelona se practicara actuación alguna al objeto de verificar su demolición.

Al igual que tampoco se procedió a imponer sanción alguna, a pesar de resultar su imposición preceptiva, con arreglo a lo preceptuado por los arts. 191 y ss., de la Ley 2/2002, de 14 de marzo, de Urbanismo.

En fecha no determinada, pero en cualquier caso próxima a junio de 2008, Mariola y Geronimo, a fin de lograr que no fuera ejecutada la restauración de la realidad física alterada a que venían obligado ni tampoco que les fuera impuesta sanción alguna, ante la sugerencia formulada por Damaso, accedieron a hacer entrega de la suma de 15.000 euros, para que fuera abonada a Pedro Antonio al objeto de que éste desarrollara las actuaciones necesarias para lograr que por los encargados de la tramitación de los expedientes de protección de la legalidad urbanística se procediera a su archivo. Damaso entregó a Pedro Antonio y éste aceptó la suma de 5.000 euros, comprometiéndose a desarrollar las actuaciones necesarias a fin de lograr el archivo pretendido, comunicando a Lidia las indicaciones recibidas por parte de Damaso, así como a hacerle entrega de la mitad del importe abonado por éste de una cantidad cuyo porcentaje de lo que él recibió no se ha acreditado.

Damaso pretendía, de ese modo y en el contexto del plan trazado con Pedro Antonio y Lidia en relación con la tramitación de expedientes urbanísticos de licencia para uso turístico ya referenciados, aprovechar la privilegiada posición que Pedro Antonio y Lidia ostentaban en el Distrito de Ciutat Vella como consecuencia de sus respectivos cargos.

A partir del pagoreferido, se producen los siguientes informes, que modifican de forma absoluta lo resuelto hasta aquella fecha

En fecha 25.6.2008, en cumplimiento de lo acordado Pedro Antonio dio traslado de los expedientes de protección de legalidad urbanística con nº 01-05-00417/2 y nº 01-05-00244/1 a Lidia, con quién se hallaba concertado, al objeto de que ésta procediera a emitir informe-propuesta de archivo de los mismos, aún a sabiendas de que el archivo no procedía en tanto no se hubiera producido la prescripción de la infracción, por resultar ello contrario a lo preceptuado por los arts. 191 y ss. de la Ley 2/2002, de 14 de marzo, de Urbanismo, así como de los arts. 264 y ss. del Decreto 305/2006, de 18 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley de Urbanismo.

En fecha no precisada pero en cualquier caso comprendida entre el 26.6.2008 y el 30.06.2008, Lidia, en su condición de asesora del Distrito de Ciutat Vella, emitió, en relación a los expedientes de protección de la legalidad urbanística nº 01-05-00417/2 y nº 01-05-00244/1, informe jurídico a fin de declarar el archivo del expediente por caducidad, sin proceder a la incoación de un nuevo expediente de protección de la legalidad urbanística, que es preceptivo con arreglo a lo preceptuado por los arts. 191 y ss. de la Ley 2/2002, de 14 de marzo, de Urbanismo, así como de los arts. 264 y ss. del Decreto 305/2006, de 18 de julio, a fin de practicar la restauración de la realidad física alterada de la construcción ilícitamente ejecutada, así como de imponer la preceptiva sanción.

El informe es del siguiente tenor:

"L'expedient número 01-05-00244/1 se inicia arrel d'una inspecció mitjançant la qual queda constatat la realització d'unes obres sense la preceptiva llicència municipal, als pisos principal, primer, segon i tercer (àtic) de la finca ubicada al carrer Unió número 20 a les quals se li dona el caràcter de obres de reforma integral amb modificació general de les distribucions i augment de volum en la coberta. En conseqüència s'ordena la suspensió provisional i immediata de les obres en data 10 de maig del 2005, notificant-se a l'interessat en data 17 de maig el 2005.

En data 1 de juny de 2005, i d'acord amb allò establert a l'article 197 del Decret Legislatiu 1/2005 de 26 de juliol pel qual s'aprova el Text refòs de la Llei d'Urbanisme, es ratifica la suspensió d'obres i s'ordena a la societat propietària de l'edifici que formuli la corresponent sol·licitud de llicència d'obres.

Consultats els antecedents informàtics que hi consten en aquest Districte, en data 23/11/5 se li concedeix llicència d'obres (expedient número 01-2005LM19263), per tal de restaurar la legalitat urbanística alterada.

L'expedient número 01-05-417/2, se inicia arrel d'una inspecció per part de la Guàrdia Urbana en data 9 de març del 2005, on deixa constància de la realització d'unes obres sense llicència a l'edifici ubicat al carrer Unió número 21. En conseqüència en data 9 de març del 2005 s'emet informe, proposant la suspensió provisinal de les mateixes, tot i que l'ordre de suspensió no s'aprova i notifica fins el 14 de febrero de 2006. Aquesta ordre de suspensió provisional, no consta a l'expedient que s'hagi ratificat tal i com preveu l'article 197 del text legal abans esmentat, en conseqüència resta automàticament sense efecte (article 197.3), sens perjudici que l'administració pugui posteriormente dictar nova resolució de suspensió.

Atès el termini transcorregut i allò previst a l'article 194 de l'esmentat text legal, el procediment de protecció de la legalitat urbanística tramitat en aquest expedient resta caducat, per tant deuria de declarar-se la caducitat i procedir-ne al seu arxiu, sense perjudici, de que en el cas que es produeixi nova infracció urbanística se iniciï nou expedient de restauració de la legalitat urbanística".

Pedro Antonio, por sí mismo o a través de otra persona que obró en su ruego, sin que se haya acreditado que se concertara con Lidia para dicho fin, sustrajo de los expedientes de protección de la legalidad urbanística el informe-propuesta de archivo antes referenciado y lo ocultó haciendo entrega del mismo a través de Damaso a Mariola y Geronimo. De este modo pretendían evitar que, por parte, del órgano competente se valorara si la propuesta de archivo se ajustaba a derecho o si, por el contrario, debía incoarse nuevo expediente de protección de la legalidad urbanística al objeto de ejecutar la restauración de la realidad física alterada que por imperativo legal correspondía, así como de sancionar la infracción consistente en la ejecución de obras sin licencia. Asimismo, con la entrega a aquéllos de ese informe-propuesta se pretendía que pudieran hacerlo valer ante posibles inspecciones.

SEXTO.- Antes de la aprobación de la Medida de Gobierno de 18 de abril de 2008, se produjo un cambio en la Regiduría de Ciutat Vella con la entrada de la Regidora Zaira en fecha 19 de junio de 2007 y de la Gerente Soledad en fecha 1 de septiembre de 2007. Asimismo, a mediados de octubre, Angustia se incorporó al departamento de Inspección y Licencias en funciones de arquitecto técnico, hasta que en fecha 30 de noviembre de 2008 la Gerente del Distrito Sra. Soledad la cambió de destino, tiempo durante el que intervino en la tramitación de algunos de los expedientes de licencia urbanística de cambio o añadido de uso turísticos analizados.

Tanto la Regidora como la Gerente adoptaron paulatinamente una serie de medidas para acabar con determinadas malas praxis que afectaron tanto a la organización como al funcionamiento de la administración municipal en ese distrito. Así, por ejemplo, se produjo la salida de tres inspectores polivalentes, se estableció una Mesa de firma de expedientes, y en concreto Zaira y Soledad tomaron la decisión de remover a Leonardo quién, hasta marzo de 2008 ostentó la dirección del departamento de Inspección y Licencias; y Zaira dispuso la remoción de Pedro Antonio quién, como ya se ha dicho, era el responsable de los Servicios Técnicos de aquel departamento hasta el 30 de junio de 2008.

Todo ello causó situaciones de tensión derivadas de las decisiones a adoptar en relación con los expedientes administrativos, y particularmente en relación con los expedientes urbanísticos de licencia de cambio o uso añadido turístico, respecto de los que, como ya se ha puesto de manifiesto, Damaso tenía importantes intereses económicos, que podían verse comprometidos con la remoción de Pedro Antonio.

El especial interés de Damaso con estos expedientes urbanísticos se evidenciaba preguntando reiteradamente por su estado, o tomándose la libertad de revisarlos por él mismo accediendo a la zona de despacho de los funcionarios que trabajaban en la sede del distrito, a la que acudía sin cumplir con el requisito necesario de tener cita previa.

Como consecuencia de esta conducta, en fecha no determinada pero, en todo caso, entre los meses de junio y julio de 2008 fue recriminado por Angustia, a lo que aquél le constestó: "Yo llevo 22 años en el ayuntamiento, tengo muchos amigos y si yo puedo evitarlo tu nunca serás nadie en este ayuntamiento".

Toda esta situación, enojó a Damaso quién, junto con su compañera sentimental, la también acusada, Manuela, sin antecedentes penales y actuando ambos de mutuo acuerdo, tomaron la decisión de amedrentar o atemorizar, primero, a Angustia y, después, a Soledad y Zaira, con causarles graves daños personales si no cumplían con las respectivas condiciones que les impusieron, fuera conseguir que dejaran su puesto de trabajo o que firmaran la autorización de las licencias urbanísticas en las que el primero era parte interesada, o no se llevaron a cabo las inspecciones del cumplimiento de las condiciones impuestas a las licencias concedidas.

Con ese propósito y actuando bajo un plan conjunto, en fecha 18 de julio de 2008, Manuela o alguna persona de sexo femenino por encargo de los acusados, llamó a Angustia diciéndole: "¿Tu ets la Angustia? ¿Tu ets la Angustia que treballa al Ajuntament?¿Tu ets la que es dedica a menjar chichis por hay? mira retirat si no vols tenir problemas, retirat, això de momento ès una advertencia però la propera será una amenaça"

Pasados unos meses, los acusados cumplieron con la advertencia y en fecha 11 de noviembre de 2008 Angustia recogió de su buzón personal una carta con sello de correos de fecha 4 de noviembre de 2008, a la que se adjuntaba una fotografía del portal de su casa señalada con una flecha roja, que los acusados le habían remitido con el claro propósito de atemorizarla con causarle un grave daño a su persona si no dejaba su puesto de trabajo en el distrito de Ciutat Vella. La carta, firmada por Manuela, tenía el siguiente contenido:

"...hace un tiempo recibiste amenazas por teléfono, te alertaron que se ausente del distrito o pidas traslado...

Eres una verdadera hija de puta, dicho por tus propios compañeros y además te odian...Tú te lo has buscado.

Estas vigilada al milímetro y con las fotografias queda demostrado. Se te va a dar un plazo para que pidas traslado o te ausentes por baja. De lo contrario pasaremos a la acción tu para nosotros en este momento, eres como un animal y tenemos una misión que realizar. Dentro de poco tiempo comprobaras cosas que ocurrirán a tu alrededor. Te horrorizaras y no será fruto de la causalidad..

Cuando no te protejan, que será de tí, suponiendo que llegues a ver si un suceso ocurre antes que otro....te invitamos dándote una oportunidad, antes de que ocurra lo irreparable. De tí depende tu destino.

Un saludo y suerte"

Tras recibir esta carta, y ante la gran afectación que le supuso el temor de sufrir un daño personal, la Gerente del Distrito Sra. Soledad decidió trasladarla de puesto de trabajo alegando motivos de seguridad. En febrero de 2009 recibió una nueva carta con sello de correos de 23 de febrero de 2009 remitida por los acusados en la que reconocían haberse dado cumplimiento a la condición que habían impuesto: " Angustia: como has hecho caso, lo que se te recomendó, el peligro que tenías, ha pasado, puedes andar totalmente tranquila, la justicia se ha cumplido y no te va a ocurrir nada en absoluto....Asociación justiciera de la comunidad del Raval, GLPSA."

Asimismo, actuando de muto acuerdo y con el propósito de conseguir que Soledad autorizara con su firma licencias que habían sido denegadas, los acusados Damaso y Manuela con la intención de causar en ella el temor de sufrir algún daño personal grave si no cumplía con aquella condición, remitieron a su domicilio una carta sin firmar con sello de correos de fecha 20 de febrero de 2009 que recibió en igual fecha con el contenido siguiente:

"...muchos empresarios del distrito, estamos hartos de tu función...hay una gerente en el distrito que....está obstruyendo el distrito prevaricando, no firmando licencias que están informadas correctamente y poniendo de escudo al amigo Jenaro, pero la hija de puta eres tú, que cuando llamamos reclamando licencias y hablamos con Jenaro, la respuesta es no está firmada Cuando a la gente se le hacen ilegalidades, como las que estas haciendo tu negandote a firmar expedientes que están correctos...las consecuencias que te puede traer son desastrosas....desde que estáis en el distrito esta todo destrozado y no funciona nada....habéis quitado a personas que sabían como iba el barrio porque tenían una gran experiencia....Habéis puesto las personas que habéis querido y estos mismos se quieren ir porque no pueden aguantar la presión de la calle...y tienen la desgracia de que quién tiene el mando, este bien o mal dado, como no sabe, tampoco resuelve, pero es que no se fia al no saber, de los mismos que ellas mismas han puesto y lo decía mi abuelo...esto es una recomendación directa, Soledad no sabes donde te estas metiendo. Hubo un gerente en este distrito hace años que por poco le siegan el cuello, de hecho, estuvo herido, puede informarte de los hechos....hoy en día la gente está muy loca y nadie consiente de la forma que va todo que sea mujer u hombre....en el fondo queremos la paz, esperamos que la carta te haga reflexionar....cuando las barbas de tu vecino veas mojar, pon las tuyas a remojar....Reflexiona y te advertimos, de cosas que pueden ocurrir, aunque se ha dejado todo my implícito (sic)..."

Por último, actuando bajo el mismo plan conjunto y con el propósito de conseguir que la Regidora Zaira abandonara su cargo en el Distrito de Ciutat Vella, los acusados Damaso y Manuela decidieron amedrentarla con causarle un grave daño personal si no cumplía con aquella condición, remitiéndole a tal efecto una carta firmada por Manuela con sello de correos de 20 de julio de 2009 y que aquélla recibió en su domicilio en fecha 23 de julio, con el contenido siguiente:

"....zorra...debes arder en los infiernos...Lo que pasa no es casualidad, ha costado tiempo el prepararlo, pero al final doblaras. Solamente te falta el descabello como a los toros. Te has buscado la ruina en el distrito, has hecho mucho mal a muchas personas y estas haciendo. Debes desparecer de este mundo ya. Tenías que haber caído antes de julio y todavía no has doblado...la mayoría de días vas a trabajar arrastrada...Ojo por ojo y diente por diente, se te ha aplicado la Ley del Talión...El día que desaparezcas, que te falta muy poco, te enviaremos una tarjeta con unas flores. Se lo adviertes a tu familia para que te las pongan dentro de la caja. Con que querías demostrar a tus papas, algo de que era importante, no...creo que el Sr. Nicanor esté muy de acuerdo con las irregularidades que hace su hija, que si en un principio cuando estudiabas estaba orgullo, hoy en día están sucumbidos por el dolor de saber como estas y lo mas grave lo que se te avecina....Hasta luego corrupta, zorra, puta, lesbiana, prevaricadora ....Hay tanta ira hacia tí que si no fuese por el peligro a ser cogidos los talibanes, ya no estarías aquí. Ha habido que aplicar otros metodos, muy caros, pero seguros...Cuídate lo que puedas, que la enfermedad que tienes esta ya a punto de doblarte. Un saludo, tus amigos del distrito que tantas satisfacciones te han dado. La segunda de abordo, tu amiga Soledad, tambien va por el mismo camino, sino cambio de rumbo, creemos también en eliminarla...."

La consecuencia que tuvieron los hechos relatados en este escrito, tanto respecto de la propia Sra. Zaira, como los que se fueron sucediendo respecto de la la Sra. Angustia y de la Sra. Soledad y de los que tuvo también conocimiento, unido todo ello al temor y a la verosimilitud de que los autores pudieran cumplir y atentar contra su vida y/o contra su integridad física o incluso contra sus padres, la obligaron a tener que cesar en su puesto de Regidora de Ciutat Vella en fecha 16.4.2010 a pesar de que no había llegado al fin de su mandato por el que se la había puesto al frente de dicha Regiduría, que finalió en fecha 22.5.2011, con el consiguiente perjuicio económico derivado de tal decisión.

SEPTIMO.- La causa ha estado paralizada en los siguientes periodos: entre los días 29 de marzo del 2012 al 22 de febrero del 2013 (11 meses y 22 días); 3 de junio de 2013 al 16 de enero de 2015 (1 año y 7 meses), así como entre esta última fecha al 7 de septiembre de 2015 (7 meses y 22 días); entre los días 24 de agosto de 2017 al día 13 de febrero de 2018 (5 meses y 20 días) ; del 23 de febrero 2018 al 29 de noviembre de 2018 (10 meses y 6 días) y del 29 de Julio de 2019 al 9 de diciembre del 2019 (4 meses y 11 días). Períodos de tiempo durante los que no se llevo a cabo ninguna diligencia de investigación tendente al esclarecimiento de los hechos sin que conste motivo justificado para ello, no siendo imputable a los acusados. El periodo total de paralizaciones injustificadas es de 4 años, 10 meses y 21 días.».

SEGUNDO.-La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

« ABSOLVEMOS por falta de principio acusatorio,a Santiaga, Caridad, Regina Y A Blanca.

ABSOLVEMOS a Conrado del delito de prevaricación administrativa en concurso con un delito de falsedad documental por el que ha sido acusado, con todos los pronunciamientos favorables a su favor.

CONDENAMOS

1. Al acusado Pedro Antonio, como autor, de un delito continuado de cohecho, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificadas, a la pena de UN AÑO Y UN DÍA DE PRISIÓN, 18.000 euros de MULTA con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 15 días y DOS AÑOS, CUATRO MESES Y UN DÍA DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública, con la consecuente incapacidad para obtenerlos por el mismo tiempo.

Y, por el delito continuado de prevaricación urbanística en concurso ideal con un delito continuado de falsedad documental, a título de inductor, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, en concurso de normas con un delito de prevaricación urbanística en concurso ideal con un delito de falsedad, como autor, en concurso de normas con un delito de prevaricación urbanística en concurso con un delito de falsedad y con un delito continuado de prevaricación urbanística, a título de inductor, ya definidos, a la pena de UN AÑO TRES MESES Y VEINTICUATRO DÍAS DE PRISIÓN, CUATRO MESES Y VEINTISIETE DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria de 15 euros con la correspondiente responsabilidad personal subsidiara en caso de impago, y UN AÑO, CUATRO MESES Y UN DIA DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública.

Y, como autor del delito de infidelidad en la custodia de documentos, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de TRES MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN, la pena de MULTA de UN MES Y VEINTICINCO DÍAS, a razón de una cuota diaria de 15 euros, con la correspondiente responsabilidad personal subsidiara en caso de impago, y NUEVE MESES Y UN DÍA DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública con la consecuente incapacidad para obtenerlos por el mismo tiempo.

2. A la acusada Lidia, como autora de un delito continuado de cohecho, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISIÓN y TRES AÑOS DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública con la consecuente incapacidad para obtenerlos por el mismo tiempo.

Y, como autora de un delito continuado de prevaricación urbanística en concurso con un delito continuado de falsedad documental, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, en concurso de normas con un delito continuado de prevaricación urbanística, en concurso de normas con el delito continuado de prevaricación urbanística en concurso con el delito continuado de falsedad, en concurso de normas con un delito de prevaricación urbanística en concurso con un delito de falsedad del de los que es inductora, ya definidos, a la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN, SEIS MESES DE MULTA, a razón de una cuota diaria de 20 euros, con la correspondiente responsabilidad personal subsidiara en caso de impago, y UN AÑO Y SEIS MESES DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública con la consecuente incapacidad para obtenerlos .

LE ABSOLVEMOS del delito de infidelidad en la custodia de documentos del que venía siendo acusada.

3. Al acusado Damaso, como autor del delito continuado de cohecho, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de UN AÑO Y UN DÍA DE PRISIÓN, Y 18.000 euros de MULTA con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 15 DÍAS

Y, por el delito continuado de prevaricación urbanística en concurso ideal con un delito continuado de falsedad documental, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, en concurso de normas, con el delito de prevaricación urbanística en concurso ideal con un delito de falsedad documental, en concurso de normas con el delito de prevaricación urbanística en concurso ideal con un delito de falsedad documental y en concurso de normas con el delito continuado de prevaricación urbanística , a título de inductor y en concurso de normas con el delito continuado de falsedad documental y el delito de falsedad documental, a título de inductor, a la pena de UN AÑO, CUATRO MESES Y VEINTITRÉS DÍAS DE PRISIÓN, CUATRO MESES Y VEINTISIETE DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria de 15 euros, con la correspondiente responsabilidad personal subsidiara en caso de impago, y UN AÑO, CUATRO MESES Y UN DÍA DE INHABILITACIÓN ESPECIAL ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública con la consecuente incapacidad para obtenerlos por el mismo tiempo,

Y, por el delito de infidelidad en la custodia de documentos, como inductor, a la pena de TRES MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN, la pena de MULTA DE UN MES Y VEINTICINCO DÍAS DE MULTA, a razón de 15 euros, por día con la correspondiente responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, y NUEVE MESES Y UN DÍA DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública con la consecuente incapacidad para obtenerlos por el mismo tiempo.

Y, como coautor del delito de amenazas, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de NUEVE MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN.

Y, como coautor de dos delitos de amenazas, ya definidos, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de CINCO MESES Y OCHO DÍAS DE PRISIÓN, por cada uno de ellos.

4. Al acusado Gaspar, por el delito continuado de prevaricación urbanística en concurso con un delito continuado de falsedad documental, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, en concurso de normas con un delito de prevaricación urbanística en concurso con un delito de falsedad como cooperador necesario, ya definidos, a la pena de UN AÑO TRES MESES Y VEINTICUATRO DÍAS de PRISIÓN, y a CUATRO MESES Y VEINTISIETE DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria de 12 euros, con la correspondiente responsabilidad personal subsidiara en caso de impago, y UN AÑO CUATRO MESES Y UN DIA DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública con la consecuente incapacidad para obtenerlos por el mismo tiempo.

5. A la acusada Rocío, como autora de un delito de cohecho, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de SEIS MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN, y la pena de 7.500 euros de MULTA con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 10 DÍAS.

Y, por el delito continuado de prevaricación urbanística en concurso con un delito continuado de falsedad documental, a título de inductora, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a penar en concurso de normas con un delito continuado de falsedad documental del que responde como autora, a la pena de OCHO MESES Y DOCE DÍAS DE PRISIÓN, la pena de DOS MESES Y QUINCE DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria de 15 EUROS, con la correspondiente responsabilidad personal subsidiara en caso de impago, y la pena de NUEVE MESES y DIECISÉIS DÍAS DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública, con la consecuente incapacidad para obtenerlos por el mismo tiempo.

6. Al acusado Adrian, como autor de un delito de cohecho, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de SEIS MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN, QUE SE SUSTITUYEN por DOCE MESES Y DOS DÍAS DE MULTA a razón de una cuota diaria 15 EUROS y a la pena de 6.250 euros de MULTA con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 10 DÍAS.

Y, por el delito de prevaricación urbanística en concurso con un delito de falsedad documental, a título de inductor, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, en concurso de normas con un delito de falsedad, como autor, ya definidos, a la pena de SEIS MESES Y VEINTITRÉS DÍAS DE PRISIÓN, QUE SE SUSTITUYE, por TRECE MESES Y DIECISÉIS DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria 15 EUROS, la pena de UN MES Y VEINTIOCHO DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria de 15 EUROS, con la correspondiente responsabilidad personal subsidiara en caso de impago, y la pena de SIETE MESES Y DIECISÉIS DÍAS DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública, con la consecuente incapacidad para obtenerlos por el mismo tiempo.

7. Al acusado Teodulfo, como autor de un delito de cohecho, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de SEIS MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN que SE SUSTITUYE por DOCE MESES Y DOS DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria 15 EUROS, y la pena de 6.000 euros de MULTA con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 10 DÍAS.

Y, por el delito continuado de prevaricación urbanística en concurso con un delito continuado de falsedad documental, a título de inductor, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, en concurso de normas con un delito de falsedad documental como autor a la pena de OCHO MESES Y DOCE DÍAS DE PRISIÓN, que SE SUSTITUYE por UN AÑO, CUATRO MESES Y VEINTICUATRO DÍAS DE MULTA a razón de una cuota diaria de 15 EUROS, a la pena de DOS MESES Y QUINCE DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria de 15 EUROS, con la correspondiente responsabilidad personal subsidiara en caso de impago, y la pena de OCHO MESES y DIECISEIS DÍAS DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública, con la consecuente incapacidad para obtenerlos por el mismo tiempo,

8. A la acusada Tamara, como autora de un delito de cohecho, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de SEIS MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN, y la pena de 2.000 euros de MULTA con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 10 DÍAS.

Y, como inductora del delito de prevaricación urbanística en concurso ideal con un delito de falsedad documental, en concurso de normas con un delito de falsedad documental, del que responde como coautora, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de SEIS MESES Y VEINTITRÉS DÍAS DE PRISIÓN, a la pena de UN MES Y VEINTIOCHO DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria de 15 EUROS, con la correspondiente responsabilidad personal subsidiara en caso de impago, y la pena de SIETE MESES Y DIECISÉIS DÍAS DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública, con la consecuente incapacidad para obtenerlos por el mismo tiempo.

9. Al acusado Alvaro:

Como autor de un delito de cohecho, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de SEIS MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN, y la pena de 2.000 euros de MULTA con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 10 DÍAS.

Y, como inductor del delito de prevaricación urbanística en concurso medial con un delito de falsedad documental en concurso de normas con un delito de falsedad documental, del que responde como coautor, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de SEIS MESES Y VEINTITRÉS DÍAS DE PRISIÓN, la pena de UN MES Y VEINTIOCHO DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria de 15 EUROS, con la correspondiente responsabilidad personal subsidiara en caso de impago, y la pena de SIETE MESES Y DIECISÉIS DÍAS DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública, con la consecuente incapacidad para obtenerlos por el mismo tiempo.

10. A la acusada Nicolasa:

Como autora de un delito de cohecho, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de SEIS MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN, que se SUSTITUYE, por DOCE MESES Y DOS DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria 15 EUROS, y la pena de 500 euros de MULTA con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 10 DÍAS.

Y, como inductora de un delito de prevaricación urbanística, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de VEINTITRÉS DÍAS DE PRISIÓN, que se SUSTITUYE, por CUARENTA Y SEIS DÍAS DE MULTA a razón de una cuota diaria de 15 EUROS, y la pena de DIEZ MESES Y DIECISÉIS DÍAS DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública, con la consecuente incapacidad para obtenerlos por el mismo tiempo,

11.Al acusado Benigno:

Como autor de un delito de cohecho, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de SEIS MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN, que se SUSTITUYE, por DOCE MESES Y DOS DÍAS DE MULTA a razón de una cuota diaria de 15 EUROS, y la pena de 1.750 euros de MULTA con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 10 DÍAS.

Y, como inductor de un delito continuado de prevaricación urbanística, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificadas, a la pena de UN MES Y VEINTIOCHO DÍAS DE PRISIÓN, que se SUSTITUYE, por CIENTO DIECISÉIS DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria de 15 EUROS, y a la pena de UN AÑO Y VEINTITRÉS DÍAS DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública, con la consecuente incapacidad para obtenerlos por el mismo tiempo.

12.Al acusado Everardo:

Como autor de un delito de cohecho, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de SEIS MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN, y la pena de 3.750 euros de MULTA con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 10 DÍAS.

Y, como inductor de un delito de prevaricación urbanística, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de VEINTITRÉS DÍAS DE PRISIÓN, que se SUSTITUYEN, por CUARENTA Y SEIS DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria de 15 EUROS, y la pena de DIEZ MESES Y DIECISÉIS DÍAS DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública, con la consecuente incapacidad para obtenerlos.

13.Al acusado Rafael:

Como autor de un delito de cohecho, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de TRES MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN, que se SUSTITUYE, por SEIS MESES Y DOS DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria 15 euros, y la pena de 2.000 euros de MULTA con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 10 DÍAS.

14.Al acusado Benjamín:

Como autor de un delito de cohecho, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de tres MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN, que se SUSTITUYE, por SEIS MESES Y DOS DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria 15 euros, y la pena de 2.000 euros de MULTA con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 10 DÍAS.

15. Al acusado Geronimo:

Como autor de un delito de cohecho, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de SEIS MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN, y la pena de 2.500 euros de MULTA con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 10 DÍAS.

Y, como inductor de un delito de infidelidad en la custodia de documentos, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de UN MES Y DIECISÉIS DÍAS DE PRISIÓN, que SE SUSTITUYE, por NOVENTA Y DOS DÍAS DE MULTA a razón de una cuota diaria de 15 euros, la pena VEINTIOCHO DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria de 15 EUROS, con la correspondiente responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, y la pena de CUATRO MESES Y DIECISÉIS DÍAS DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública, con la consecuente incapacidad para obtenerlos por el mismo tiempo.

16.A la acusada Mariola:

Como autora, de un delito de cohecho, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de SEIS MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN, y la pena de 2.500 euros de MULTA con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 10 DÍAS.

Y, como inductora de un delito de infidelidad en la custodia de documentos, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de UN MES Y DIJESEIS DÍAS DE PRISIÓN, que se SUSTITUYE, por NOVENTA DOS DÍAS DE MULTA a razón de una cuota diaria de 15 EUROS, la pena VEINTIOCHO DÍAS DE MULTA, a razón de una cuota diaria de 15 EUROS, con la correspondiente responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, y la pena de CUATRO MESES Y DIECISÉIS DÍAS DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para empleo o cargo público en la administración local y en el área de urbanismo sea por designación de autoridad competente o por oposición pública, con la consecuente incapacidad para obtenerlos por el mismo tiempo.

17. A la acusada Manuela:

Como autora de un delito de amenazas, ya definido, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de NUEVE MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN. Y, como coautora de dos delitos de amenazas, ya definidos, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, a la pena de CINCO MESES Y OCHO DÍAS DE PRISIÓN, por cada uno de ellos.

A todos los acusados/as se les impone como pena accesoria la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena,en relación con las penas de prisión solicitadas. Así como al pago de las costas procesales proporcionales.

De conformidad con el artículo 431 del Código Penal, se acuerda el comisode la cantidad total de 69.700 euros al acusado Pedro Antonio.

En concepto de RESPONSABILIDAD CIVIL, CONDENAMOS a Damaso y Manuela a indemnizar, de forma conjunta y solidaria, a Angustia en la cantidad de CINCUENTA MIL EUROS (50.000 €) en concepto de daños morales; a Soledad en la cantidad de DIEZ MIL EUROS (10.000 €) en concepto de daños morales; y a Zaira en la cantidad de VEINTIDÓS MIL DOSCIENTOS EUROS (22.200 €) en concepto de daños morales. Cantidades a incrementar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 576 de la LEC.

EN CONCEPTO DE COSTAS CONDENAMOS, incluidas las de las acusaciones particulares, a los acusados/as a las siguientes fracciones de las costas totales

1. Al acusado Pedro Antonio, a la suma de 1/60 + 1/60 + 1/25, es decir, 3/41 de las costas totales.

2. A la acusada Lidia, a la suma de 1/60 + 1/60. Y, 1/20 la declaramos de oficio, es decir, 1/30 de las costas totales.

3. Al acusado Damaso, a la suma de 1/60 + 1/60 + 1/25 + 1/8, es decir, 1/5 de las costas totales.

4. Al acusado Gaspar, a 1/60

5. A la acusada Rocío, a la suma de 1/60 + 1/60, es decir, 1/30 de las costas totales.

6. Al acusado Adrian, a la suma de 1/60 + 1/60, es decir, 1/30 de las costas totales.

7. Al acusado Teodulfo, a la suma de 1/60 + 1/60, es decir, 1/30 de las costas totales.

8. A la acusada Tamara, a la suma de 1/60 + 1/60, es decir, 1/30 de las costas totales.

9. Al acusado Alvaro a la suma de 1/60 + 1/60, es decir, 1/30 de las costas totales.

10. A la acusada Nicolasa a la suma de 1/60 + 1/60, es decir, 1/30 de las costas totales.

11.Al acusado Benigno a la suma de 1/60 + 1/60, es decir, 1/30 de las costas totales.

12.Al acusado Everardo a la suma de 1/60 + 1/60, es decir, 1/30 de las costas totales.

13.Al acusado Rafael a la suma de 1/60

14.Al acusado Benjamín a la suma de 1/60 + 1/60, es decir, 1/30 de las costas totales.

15. Al acusado Geronimo a la suma de 1/60 + 1/20, es decir, 1/15 de las costas totales.

16.A la acusada Mariola: a la suma de 1/60 + 1/20, es decir, 1/15 de las costas totales.

17. A la acusada Manuela a la suma de 1/8

En los casos de conformidad en los que hay un acuerdo con la acusación particular respecto a la cuantía de las costas se abonarán conforme a dicho acuerdo.

Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de casación por infracción de ley y por quebrantamiento de forma, dentro del plazo de cinco días.»

TERCERO.-Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas, se prepararon recursos de casación por las representaciones procesales de Gaspar y Lidia, que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos.

CUARTO.-Las representaciones de los recurrentes basan su recursos de casación en los siguientes motivos:

Gaspar

Motivos primero, segundo, tercero y cuarto .- Al amparo de lo dispuesto en el art. 852 de la LECrim y 5.4 de la LOPJ, por vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia del art. 24.2 de la Constitución Española.

Motivo quinto.- Por infracción de ley del art. 849.1º de la LECrim, por aplicación indebida y por interpretación extensiva y contraria al principio de legalidad del art. 320.1 del Código Penal.

Motivo sexto.- Por infracción de ley del art. 849.1 de la LECr. ,por aplicación indebida del art. 28 b) del Código Penal, en relación con los arts. 320.1 y 390.1.4º del mismo código.

Lidia

Motivo primero.- Por vulneración de precepto constitucional por vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías y al derecho de defensa, art. 238 y 240 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en relación con el art. 24 de la Constitución Española

Motivo segundo.- Por vulneración de precepto constitucional, por vulneración del derecho a la presunción de inocencia y del derecho de defensa ( art. 24.2 CE), y de la Directiva UE 343/16, de 9 de marzo. Vulneración del principio de contradicción.

Motivo tercero.- Por infracción de precepto constitucional al amparo del art. 852 de la LECrim en relación con los arts. 24.2 (derecho a un proceso con todas las garantías, derecho de defensa y derecho a ser informado de la acusación) de la CE y 120.3 de la CE.

Motivo cuarto.- Por infracción de precepto constitucional al amparo del art. 852 de la LECrim en relación con los arts. 24.2 y 120.3 de la CE al haberse condenado a la recurrente por hechos por los que no adquirió nunca válidamente la condición de investigada en el proceso

Motivo quinto.- Por infracción de precepto constitucional al amparo del art. 852 de la LECrim en relación con los arts. 24.2 y 120.3 de la CE al haberse condenado a la recurrente por hechos no incluidos en el auto de acomodación al procedimiento abreviado de fecha 29 de julio de 2019.

Motivo sexto.- Por infracción de precepto constitucional al amparo del artículo 852 de la LECrim en relación con el artículo 24.2 de la CE por haberse vulnerado el derecho a la presunción de inocencia y los artículos 1, 3 y 6 de la Directiva 343/2016 UE de 9 de marzo del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio, en relación al delito de cohecho.

Motivo séptimo.- Por infracción de precepto constitucional al amparo del artículo 852 de la LECrim en relación con el artículo 24.2 de la CE por haberse vulnerado el derecho a la presunción de inocencia y los artículos 1, 3 y 6 de la Directiva 343/2016 UE de 9 de marzo del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio, en relación al delito de prevaricación urbanística.

Motivo octavo.- Por infracción de precepto constitucional al amparo del artículo 852 de la LECrim en relación con el artículo 24.2 de la CE por haberse vulnerado el derecho a la presunción de inocencia y los artículos 1, 3 y 6 de la Directiva 343/2016 UE de 9 de marzo del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio, en relación al delito de falsedad.

Motivo noveno.- Por infracción de ley al amparo del art. 849.1 LECrim, por indebida aplicación de los arts. 320.1 (prevaricación urbanística) y 390.1 4º (falsedad documental ) CP y por falta de aplicación del art. 130, 131 y 132 CP (instituto de la prescripción) en relación a ambos delitos.

Motivo décimo.- Por infracción de ley del art. 849.1 de la LECrim por indebida aplicación del art. 320.1 CP en relación con el art. 1 del CP y 25 de la CE.

Motivo undécimo.- Por infracción de ley del art. 849. 2 de la LECrim por error en la apreciación de la prueba basado en documentos auténticos que obran en la causa.

Motivo duodécimo.- Por infracción de ley del art. 849.1 de la LECrim por haberse infringido el artículo 66.1 del CP en relación con el 14 y 120.3 de la CE.

Motivo décimo tercero.- Por infracción de ley del art. 849.1 de la LECrim por haberse infringido el artículo 123 del CP en relación con el 240.3 de la LECrim y el 120.3 de la CE.

QUINTO.-Conferidos los oportunos traslados el Ministerio Fiscal y la recurrida Generalitat de Cataluña interesan la inadmisión de los recursos y subsidiariamente su desestimación.

Ambos recurrentes se adhieren respectivamente al otro recurso presentado.

El Ayuntamiento de Barcelona se adhiere al recurso de Gaspar, solicitando la inadmisión y subsidiaria desestimación del interpuesto por Lidia.

La Sala admitió ambos recursos a trámite quedando conclusos los autos para señalamiento de vista cuando por turno correspondiera.

SEXTO.-Evacuado el traslado conferido, tuvo lugar la celebración de vista el día 10 de septiembre de 2025.