Sentencia Penal 149/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 4724/2023 de 19 de febrero del 2026

RECURSO Eleuterio

PRIMERO.-Contra la sentencia dictada en primera y única instancia por la Audiencia Provincial, Sección 2ª, de Palma de Mallorca, nº 36/20, de 28-1-2020, que condenó a Eleuterio como autor de un delito de incendio, previsto y penado en los arts. 352 párrafo 2º en relación con el art. 351 y 358 todos del CP, con la concurrencia de la eximente incompleta de trastorno mental, a la pena de dos años, seis meses y un día de prisión, multa de tres meses a razón de 4 euros diarios, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago y con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por el tiempo de la condena y medida de seguridad de libertad vigilada durante cinco años tras el cumplimiento de la pena privativa de libertad, se interpone por el referido el presente recurso de casación por dos motivos:

El motivo primero al amparo del art. 5.4 LOPJ, por vulneración del principio de no incriminación previsto en el art. 24.2 CE.

La sentencia aprecia la eximente incompleta y acuerda la rebaja en un grado por la concurrencia de trastorno mental y no de dos grados, pese a calificar la "evidente enfermedad mental" del condenado, por el hecho de que éste, aunque no podía prever los resultados de su conducta, sin embargo "sí pudo advertir a los primeros agentes que acudieron a la finca que el autor de los hechos había sido su hermano". Esto es, de su declaración inicial exculpatoria se colige una cualidad auto incriminatoria con la consiguiente lesión de su derecho a no declarar contra sí mismo. Motivo que puede analizarse conjuntamente con el segundo por infracción de ley del art. 849.1 LECrim por vulneración del art. 20.1, por indebida inaplicación, basado en el relato de hechos probados.

1.1.-Los motivos deberán ser parcialmente estimados.

La sentencia, hecho probado cuarto, recoge:

"El procesado está diagnosticado de una psicosis esquizofrénica de tipo paranoide de larga evolución, presenta un deterioro cognitivo importante de tipo psicótico; por ello sus funciones intelectivas, volitivas y cognoscitivas se encuentran muy disminuidas, por ello, no tenía ninguna motivación finalista ni podía prever las consecuencias de las mismas. Apuntan los forenses psicólogos que sería necesario que siguiera controles y tratamiento psiquiátrico ambulatorio."

Como hemos dicho en STS 1317/2004, de 16-11:

"Es difícil dar un concepto preciso de esquizofrenia, porque no es propiamente una enfermedad sino un conjunto de enfermedades por la variedad de síntomas que presenta, es lo cierto que se trata de una verdadera psicosis endógena, sin duda la mas frecuente, que se caracteriza por producir un trastorno fundamental con escisión en la estructura de la personalidad, de modo que, si bien el sujeto puede conservar su inteligencia, memoria, afectos, sentimientos, gustos, aficiones, etc. ... comportándose con aparente normalidad, en ocasiones, sin embargo, no puede hacer uso de estas facultades porque hay otras funciones psíquicas, que no reconoce como suyas porque las atribuye a fenómenos extraños a su persona, que le impulsan a actuar en un determinado sentido, originándose así una disociación en las vivencias internas que constituye la verdadera esencia de la psicosis esquizofrénica, si bien las diversas manifestaciones en que se presenta originan las distintas clases de esta enfermedad, como con la esquizofrenia paranoide, caracterizada por las alucinaciones o ideas delirantes, la esquizofrenia hefebrénica, en la que los síntomas cambian con alteraciones del humor, tendencia a la soledad, irritabilidad o extravagancias, la esquizofrenia catatónica con alteraciones de los impulsos y motividad, rigideces o posturas fijas, la esquizofrenia simple o heboidofrenia, que presenta apatía progresiva, disminución de la espontaneidad y de la afectividad, falta de interés, etc....; pudiendo aparecer esta psicosis de forma lenta y continuada, si bien es lo más frecuente que la primera vez se presenta por sorpresa en forma de brote agudo (brote esquizofrénico) que puede desaparecer y volver a repetirse, porque en realidad, aunque remitan los síntomas la enfermedad es difícil que llegue a curarse, ocasionando la repetición de tales fases agudas un estado residual cada vez más intenso hasta llegar, a veces, a verdaderas demencias ( STS. 9.10.98)."

En similar sentido la STS 1192/2011, de 16-11, con cita de la STS 215/2008, de 9-5, sintetiza esa doctrina diciendo:

a) no es suficiente el diagnóstico de la enfermedad, sino que resulta indispensable la prueba efectiva de la afectación de las facultades mentales en el caso concreto.

b) la capacidad para conocer la ilicitud y para dirigir las acciones de acuerdo con esa comprensión carece de una respuesta estrictamente médica ( STS nº 63/2006 (LA LEY 11032/2006) Sala 2ª, de 31 de enero), o más drásticamente que médicamente -se sostiene- no es posible comprobar el segundo término de la fórmula de la imputabilidad (capacidad de comprender la ilicitud y de conducirse según esa comprensión) ( STS nº 243/2005 de 25 de febrero). Por eso se ha dicho que en la doctrina médico-psiquiátrica son considerables las opiniones de ilustres médicos forenses que sostienen que la cuestión de la capacidad de comprensión de la ilicitud y de comportarse de acuerdo con ella carece de respuesta desde un punto de vista empírico, razón por la cual sólo cabría una respuesta normativa. ( STS 600/1995, de 3 de mayo).

c) que si bien el perito debe limitarse a dar cuenta del dato empírico dejando al jurista la decisión sobre la consecuencia jurídica, si el juicio se refiere a motivabilidad del autor por medio de normas jurídicas, los conocimientos empíricos no pueden ser ignorados en la determinación de la capacidad del autor. ( STS nº 733/1997 de 22 de mayo).

Pues bien, se pueden colegir los siguientes criterios jurisprudenciales en relación con la valoración normativa del dato empírico pericialmente suministrado y por lo que se refiere a las patologías específicas, y concretamente a la de esquizofrenia, modalidad de psicosis.

Se ha venido diciendo que en principio, y desde el punto de vista biológico-siquiátrico, el esquizofrénico ha de ser considerado como un auténtico enajenado, totalmente inimputable. Pero debe tenerse en cuenta también el elemento "psicológico", que esa enfermedad pueda proyectar en cada supuesto respecto a la total inimputabilidad o semi imputabilidad del sujeto activo de la acción delictual, de ahí que a veces se haya considerado que no todo esquizofrénico, por el hecho de serlo, es totalmente inimputable, pero siempre que sus capacidades intelectivas y volitivas están muy disminuidas. ( Sentencia de esta Sala, que recoge el sentir jurisprudencial, de 20 de enero de 1997).

Como circunstancias a evaluar en el caso concreto se han indicado:

a) la intensidad de influencia sobre el psiquismo del sujeto.

b) la proximidad entre el momento ejecutivo y el brote esquizoide que caracteriza esa enfermedad. ( Sentencia del Tribunal Supremo nº 1081/2007 de 20 de diciembre).

c) la relación causal entre la psicosis y el comportamiento, que se estima inexistente cuando aquélla es residual y transcurre de modo paralelo a la conducta, ( STS nº 733/1997 de 22 de mayo), sin mermar la capacidad de autodeterminación. ( Sentencia de 15 de diciembre de 1992).

d) el grado de deterioro intelectivo (ibidem).

e) la clase de delito cometido y su posible relación con la modalidad concreta de la esquizofrenia sufrida. ( STS nº 497/1997 de 19 de abril).

f) la existencia asociada de otros factores que incrementan la intensidad de la patología psíquica y su influencia causal en las facultades intelectivas y volitivas.

Conforme a tales criterios se viene optando por la aplicación de la eximente incompleta en los casos de esquizofrenia paranoide ( Sentencia de 16 de junio de 1992) a aquellas situaciones de delirio psicótico ( Sentencia de 13 de mayo de 1995) o incomunicación absoluta con el exterior o a aquellos otros en los que, al ocurrir los hechos, el acusado actuase bajo un brote esquizoide. ( STS 686/2002, 2 de junio, con cita de las SSTS 4 junio 1999, 20 marzo 2000 y 26 diciembre 2000).

Ciertamente otras veces se postuló la exención completa pero eso ha ocurrido, o bien por partir de tesis escasamente aceptadas que lleva a decidir sin considerar la magnitud o las relaciones entre el estado y el delito ( STS nº 63/2006, de 31 de enero), o bien por las concretas circunstancias del caso, como en el que el acusado "padece una psicosis esquizofrénica de tipo paranoide que le provoca un cuadro de alucinaciones auditivas con reagudizaciones temporales, especialmente en los periodos en los que no seguía el tratamiento pautado, que modifica sustancialmente su capacidad volitiva y, por tanto, limita de forma trascendente su imputabilidad". A continuación señala que aquél "no seguía el tratamiento adecuado a su enfermedad, desde el mes de mayo de 2002". Y las acciones que dan lugar a la causa son del 29 de enero de 2003. ( STS nº 1031/2005, de 26 de septiembre). O bien porque el acusado padece "esquizofrenia paranoide crónica", añadiéndose que la sintomatología psicótica se aprecia de antiguo y, que "es absolutamente imposible mantener una conversación de ningún tipo con el acusado", existiendo "signos evidentes de padecer trastorno siquiátrico, presentando estado afectivo embotado e incomunicación absoluta con el exterior"... "presentando ideación delirante de tipo místico-megalomaníaco, con antecedentes de sintomatología psicótica desde 1988, lo que le llevó al abandono de su trabajo y llevar vida marginal porque tenía que hacer milagros", insistiéndose en que se aprecia en el conjunto de la entrevista llevada a cabo "dispersión del pensamiento e interpretaciones delirantes". ( STS Sala 2ª, nº 399/2000 de 10 de marzo).

1.2.-En el caso presente, es cierto que en contra de lo solicitado por el recurrente, la información pericial y el hecho probado subsiguiente no permite concluir que la alteración de las facultades cognitivas y de autodeterminación consciente y libre del acusado fuesen tales que éstas pudieran tenerse por nulas.

Ahora bien el Tribunal, en uso razonable de la facultad exclusiva de establecer las consecuencias jurídicas de la patología del acusado, concluye que "sus funciones intelectivas, volitivas y cognoscitivas se encuentran muy disminuidas, por ello no tenía ninguna motivación finalista ni podía prever las consecuencias de las mismas". Y este relato fáctico se ve completado en el fundamento de derecho sexto, cuando se aprecia que "ninguna duda cabe sobre la necesidad de apreciar una eximente incompleta de enajenación mental". Todo ello implica un comportamiento anómalo del recurrente coincidente con esa sintomatología psicótica que padecía y que se refleja en el hecho probado.

En consecuencia, procede una estimación parcial del recurso en el sentido de reflejar esa valoración jurídica, en cuanto a la imputabilidad, como merecedora de una más relevante atenuación que la recogida en la sentencia de instancia que reflejaremos en nuestra segunda sentencia.

SEGUNDO.-La parcial estimación del recurso lleva a declarar de oficio las costas, conforme al art. 901 LECrim.

RECURSO Eleuterio

PRIMERO.-Contra la sentencia dictada en primera y única instancia por la Audiencia Provincial, Sección 2ª, de Palma de Mallorca, nº 36/20, de 28-1-2020, que condenó a Eleuterio como autor de un delito de incendio, previsto y penado en los arts. 352 párrafo 2º en relación con el art. 351 y 358 todos del CP, con la concurrencia de la eximente incompleta de trastorno mental, a la pena de dos años, seis meses y un día de prisión, multa de tres meses a razón de 4 euros diarios, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago y con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por el tiempo de la condena y medida de seguridad de libertad vigilada durante cinco años tras el cumplimiento de la pena privativa de libertad, se interpone por el referido el presente recurso de casación por dos motivos:

El motivo primero al amparo del art. 5.4 LOPJ, por vulneración del principio de no incriminación previsto en el art. 24.2 CE.

La sentencia aprecia la eximente incompleta y acuerda la rebaja en un grado por la concurrencia de trastorno mental y no de dos grados, pese a calificar la "evidente enfermedad mental" del condenado, por el hecho de que éste, aunque no podía prever los resultados de su conducta, sin embargo "sí pudo advertir a los primeros agentes que acudieron a la finca que el autor de los hechos había sido su hermano". Esto es, de su declaración inicial exculpatoria se colige una cualidad auto incriminatoria con la consiguiente lesión de su derecho a no declarar contra sí mismo. Motivo que puede analizarse conjuntamente con el segundo por infracción de ley del art. 849.1 LECrim por vulneración del art. 20.1, por indebida inaplicación, basado en el relato de hechos probados.

1.1.-Los motivos deberán ser parcialmente estimados.

La sentencia, hecho probado cuarto, recoge:

"El procesado está diagnosticado de una psicosis esquizofrénica de tipo paranoide de larga evolución, presenta un deterioro cognitivo importante de tipo psicótico; por ello sus funciones intelectivas, volitivas y cognoscitivas se encuentran muy disminuidas, por ello, no tenía ninguna motivación finalista ni podía prever las consecuencias de las mismas. Apuntan los forenses psicólogos que sería necesario que siguiera controles y tratamiento psiquiátrico ambulatorio."

Como hemos dicho en STS 1317/2004, de 16-11:

"Es difícil dar un concepto preciso de esquizofrenia, porque no es propiamente una enfermedad sino un conjunto de enfermedades por la variedad de síntomas que presenta, es lo cierto que se trata de una verdadera psicosis endógena, sin duda la mas frecuente, que se caracteriza por producir un trastorno fundamental con escisión en la estructura de la personalidad, de modo que, si bien el sujeto puede conservar su inteligencia, memoria, afectos, sentimientos, gustos, aficiones, etc. ... comportándose con aparente normalidad, en ocasiones, sin embargo, no puede hacer uso de estas facultades porque hay otras funciones psíquicas, que no reconoce como suyas porque las atribuye a fenómenos extraños a su persona, que le impulsan a actuar en un determinado sentido, originándose así una disociación en las vivencias internas que constituye la verdadera esencia de la psicosis esquizofrénica, si bien las diversas manifestaciones en que se presenta originan las distintas clases de esta enfermedad, como con la esquizofrenia paranoide, caracterizada por las alucinaciones o ideas delirantes, la esquizofrenia hefebrénica, en la que los síntomas cambian con alteraciones del humor, tendencia a la soledad, irritabilidad o extravagancias, la esquizofrenia catatónica con alteraciones de los impulsos y motividad, rigideces o posturas fijas, la esquizofrenia simple o heboidofrenia, que presenta apatía progresiva, disminución de la espontaneidad y de la afectividad, falta de interés, etc....; pudiendo aparecer esta psicosis de forma lenta y continuada, si bien es lo más frecuente que la primera vez se presenta por sorpresa en forma de brote agudo (brote esquizofrénico) que puede desaparecer y volver a repetirse, porque en realidad, aunque remitan los síntomas la enfermedad es difícil que llegue a curarse, ocasionando la repetición de tales fases agudas un estado residual cada vez más intenso hasta llegar, a veces, a verdaderas demencias ( STS. 9.10.98)."

En similar sentido la STS 1192/2011, de 16-11, con cita de la STS 215/2008, de 9-5, sintetiza esa doctrina diciendo:

a) no es suficiente el diagnóstico de la enfermedad, sino que resulta indispensable la prueba efectiva de la afectación de las facultades mentales en el caso concreto.

b) la capacidad para conocer la ilicitud y para dirigir las acciones de acuerdo con esa comprensión carece de una respuesta estrictamente médica ( STS nº 63/2006 (LA LEY 11032/2006) Sala 2ª, de 31 de enero), o más drásticamente que médicamente -se sostiene- no es posible comprobar el segundo término de la fórmula de la imputabilidad (capacidad de comprender la ilicitud y de conducirse según esa comprensión) ( STS nº 243/2005 de 25 de febrero). Por eso se ha dicho que en la doctrina médico-psiquiátrica son considerables las opiniones de ilustres médicos forenses que sostienen que la cuestión de la capacidad de comprensión de la ilicitud y de comportarse de acuerdo con ella carece de respuesta desde un punto de vista empírico, razón por la cual sólo cabría una respuesta normativa. ( STS 600/1995, de 3 de mayo).

c) que si bien el perito debe limitarse a dar cuenta del dato empírico dejando al jurista la decisión sobre la consecuencia jurídica, si el juicio se refiere a motivabilidad del autor por medio de normas jurídicas, los conocimientos empíricos no pueden ser ignorados en la determinación de la capacidad del autor. ( STS nº 733/1997 de 22 de mayo).

Pues bien, se pueden colegir los siguientes criterios jurisprudenciales en relación con la valoración normativa del dato empírico pericialmente suministrado y por lo que se refiere a las patologías específicas, y concretamente a la de esquizofrenia, modalidad de psicosis.

Se ha venido diciendo que en principio, y desde el punto de vista biológico-siquiátrico, el esquizofrénico ha de ser considerado como un auténtico enajenado, totalmente inimputable. Pero debe tenerse en cuenta también el elemento "psicológico", que esa enfermedad pueda proyectar en cada supuesto respecto a la total inimputabilidad o semi imputabilidad del sujeto activo de la acción delictual, de ahí que a veces se haya considerado que no todo esquizofrénico, por el hecho de serlo, es totalmente inimputable, pero siempre que sus capacidades intelectivas y volitivas están muy disminuidas. ( Sentencia de esta Sala, que recoge el sentir jurisprudencial, de 20 de enero de 1997).

Como circunstancias a evaluar en el caso concreto se han indicado:

a) la intensidad de influencia sobre el psiquismo del sujeto.

b) la proximidad entre el momento ejecutivo y el brote esquizoide que caracteriza esa enfermedad. ( Sentencia del Tribunal Supremo nº 1081/2007 de 20 de diciembre).

c) la relación causal entre la psicosis y el comportamiento, que se estima inexistente cuando aquélla es residual y transcurre de modo paralelo a la conducta, ( STS nº 733/1997 de 22 de mayo), sin mermar la capacidad de autodeterminación. ( Sentencia de 15 de diciembre de 1992).

d) el grado de deterioro intelectivo (ibidem).

e) la clase de delito cometido y su posible relación con la modalidad concreta de la esquizofrenia sufrida. ( STS nº 497/1997 de 19 de abril).

f) la existencia asociada de otros factores que incrementan la intensidad de la patología psíquica y su influencia causal en las facultades intelectivas y volitivas.

Conforme a tales criterios se viene optando por la aplicación de la eximente incompleta en los casos de esquizofrenia paranoide ( Sentencia de 16 de junio de 1992) a aquellas situaciones de delirio psicótico ( Sentencia de 13 de mayo de 1995) o incomunicación absoluta con el exterior o a aquellos otros en los que, al ocurrir los hechos, el acusado actuase bajo un brote esquizoide. ( STS 686/2002, 2 de junio, con cita de las SSTS 4 junio 1999, 20 marzo 2000 y 26 diciembre 2000).

Ciertamente otras veces se postuló la exención completa pero eso ha ocurrido, o bien por partir de tesis escasamente aceptadas que lleva a decidir sin considerar la magnitud o las relaciones entre el estado y el delito ( STS nº 63/2006, de 31 de enero), o bien por las concretas circunstancias del caso, como en el que el acusado "padece una psicosis esquizofrénica de tipo paranoide que le provoca un cuadro de alucinaciones auditivas con reagudizaciones temporales, especialmente en los periodos en los que no seguía el tratamiento pautado, que modifica sustancialmente su capacidad volitiva y, por tanto, limita de forma trascendente su imputabilidad". A continuación señala que aquél "no seguía el tratamiento adecuado a su enfermedad, desde el mes de mayo de 2002". Y las acciones que dan lugar a la causa son del 29 de enero de 2003. ( STS nº 1031/2005, de 26 de septiembre). O bien porque el acusado padece "esquizofrenia paranoide crónica", añadiéndose que la sintomatología psicótica se aprecia de antiguo y, que "es absolutamente imposible mantener una conversación de ningún tipo con el acusado", existiendo "signos evidentes de padecer trastorno siquiátrico, presentando estado afectivo embotado e incomunicación absoluta con el exterior"... "presentando ideación delirante de tipo místico-megalomaníaco, con antecedentes de sintomatología psicótica desde 1988, lo que le llevó al abandono de su trabajo y llevar vida marginal porque tenía que hacer milagros", insistiéndose en que se aprecia en el conjunto de la entrevista llevada a cabo "dispersión del pensamiento e interpretaciones delirantes". ( STS Sala 2ª, nº 399/2000 de 10 de marzo).

1.2.-En el caso presente, es cierto que en contra de lo solicitado por el recurrente, la información pericial y el hecho probado subsiguiente no permite concluir que la alteración de las facultades cognitivas y de autodeterminación consciente y libre del acusado fuesen tales que éstas pudieran tenerse por nulas.

Ahora bien el Tribunal, en uso razonable de la facultad exclusiva de establecer las consecuencias jurídicas de la patología del acusado, concluye que "sus funciones intelectivas, volitivas y cognoscitivas se encuentran muy disminuidas, por ello no tenía ninguna motivación finalista ni podía prever las consecuencias de las mismas". Y este relato fáctico se ve completado en el fundamento de derecho sexto, cuando se aprecia que "ninguna duda cabe sobre la necesidad de apreciar una eximente incompleta de enajenación mental". Todo ello implica un comportamiento anómalo del recurrente coincidente con esa sintomatología psicótica que padecía y que se refleja en el hecho probado.

En consecuencia, procede una estimación parcial del recurso en el sentido de reflejar esa valoración jurídica, en cuanto a la imputabilidad, como merecedora de una más relevante atenuación que la recogida en la sentencia de instancia que reflejaremos en nuestra segunda sentencia.

SEGUNDO.-La parcial estimación del recurso lleva a declarar de oficio las costas, conforme al art. 901 LECrim.

RECURSO Eleuterio

PRIMERO.-Contra la sentencia dictada en primera y única instancia por la Audiencia Provincial, Sección 2ª, de Palma de Mallorca, nº 36/20, de 28-1-2020, que condenó a Eleuterio como autor de un delito de incendio, previsto y penado en los arts. 352 párrafo 2º en relación con el art. 351 y 358 todos del CP, con la concurrencia de la eximente incompleta de trastorno mental, a la pena de dos años, seis meses y un día de prisión, multa de tres meses a razón de 4 euros diarios, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago y con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por el tiempo de la condena y medida de seguridad de libertad vigilada durante cinco años tras el cumplimiento de la pena privativa de libertad, se interpone por el referido el presente recurso de casación por dos motivos:

El motivo primero al amparo del art. 5.4 LOPJ, por vulneración del principio de no incriminación previsto en el art. 24.2 CE.

La sentencia aprecia la eximente incompleta y acuerda la rebaja en un grado por la concurrencia de trastorno mental y no de dos grados, pese a calificar la "evidente enfermedad mental" del condenado, por el hecho de que éste, aunque no podía prever los resultados de su conducta, sin embargo "sí pudo advertir a los primeros agentes que acudieron a la finca que el autor de los hechos había sido su hermano". Esto es, de su declaración inicial exculpatoria se colige una cualidad auto incriminatoria con la consiguiente lesión de su derecho a no declarar contra sí mismo. Motivo que puede analizarse conjuntamente con el segundo por infracción de ley del art. 849.1 LECrim por vulneración del art. 20.1, por indebida inaplicación, basado en el relato de hechos probados.

1.1.-Los motivos deberán ser parcialmente estimados.

La sentencia, hecho probado cuarto, recoge:

"El procesado está diagnosticado de una psicosis esquizofrénica de tipo paranoide de larga evolución, presenta un deterioro cognitivo importante de tipo psicótico; por ello sus funciones intelectivas, volitivas y cognoscitivas se encuentran muy disminuidas, por ello, no tenía ninguna motivación finalista ni podía prever las consecuencias de las mismas. Apuntan los forenses psicólogos que sería necesario que siguiera controles y tratamiento psiquiátrico ambulatorio."

Como hemos dicho en STS 1317/2004, de 16-11:

"Es difícil dar un concepto preciso de esquizofrenia, porque no es propiamente una enfermedad sino un conjunto de enfermedades por la variedad de síntomas que presenta, es lo cierto que se trata de una verdadera psicosis endógena, sin duda la mas frecuente, que se caracteriza por producir un trastorno fundamental con escisión en la estructura de la personalidad, de modo que, si bien el sujeto puede conservar su inteligencia, memoria, afectos, sentimientos, gustos, aficiones, etc. ... comportándose con aparente normalidad, en ocasiones, sin embargo, no puede hacer uso de estas facultades porque hay otras funciones psíquicas, que no reconoce como suyas porque las atribuye a fenómenos extraños a su persona, que le impulsan a actuar en un determinado sentido, originándose así una disociación en las vivencias internas que constituye la verdadera esencia de la psicosis esquizofrénica, si bien las diversas manifestaciones en que se presenta originan las distintas clases de esta enfermedad, como con la esquizofrenia paranoide, caracterizada por las alucinaciones o ideas delirantes, la esquizofrenia hefebrénica, en la que los síntomas cambian con alteraciones del humor, tendencia a la soledad, irritabilidad o extravagancias, la esquizofrenia catatónica con alteraciones de los impulsos y motividad, rigideces o posturas fijas, la esquizofrenia simple o heboidofrenia, que presenta apatía progresiva, disminución de la espontaneidad y de la afectividad, falta de interés, etc....; pudiendo aparecer esta psicosis de forma lenta y continuada, si bien es lo más frecuente que la primera vez se presenta por sorpresa en forma de brote agudo (brote esquizofrénico) que puede desaparecer y volver a repetirse, porque en realidad, aunque remitan los síntomas la enfermedad es difícil que llegue a curarse, ocasionando la repetición de tales fases agudas un estado residual cada vez más intenso hasta llegar, a veces, a verdaderas demencias ( STS. 9.10.98)."

En similar sentido la STS 1192/2011, de 16-11, con cita de la STS 215/2008, de 9-5, sintetiza esa doctrina diciendo:

a) no es suficiente el diagnóstico de la enfermedad, sino que resulta indispensable la prueba efectiva de la afectación de las facultades mentales en el caso concreto.

b) la capacidad para conocer la ilicitud y para dirigir las acciones de acuerdo con esa comprensión carece de una respuesta estrictamente médica ( STS nº 63/2006 (LA LEY 11032/2006) Sala 2ª, de 31 de enero), o más drásticamente que médicamente -se sostiene- no es posible comprobar el segundo término de la fórmula de la imputabilidad (capacidad de comprender la ilicitud y de conducirse según esa comprensión) ( STS nº 243/2005 de 25 de febrero). Por eso se ha dicho que en la doctrina médico-psiquiátrica son considerables las opiniones de ilustres médicos forenses que sostienen que la cuestión de la capacidad de comprensión de la ilicitud y de comportarse de acuerdo con ella carece de respuesta desde un punto de vista empírico, razón por la cual sólo cabría una respuesta normativa. ( STS 600/1995, de 3 de mayo).

c) que si bien el perito debe limitarse a dar cuenta del dato empírico dejando al jurista la decisión sobre la consecuencia jurídica, si el juicio se refiere a motivabilidad del autor por medio de normas jurídicas, los conocimientos empíricos no pueden ser ignorados en la determinación de la capacidad del autor. ( STS nº 733/1997 de 22 de mayo).

Pues bien, se pueden colegir los siguientes criterios jurisprudenciales en relación con la valoración normativa del dato empírico pericialmente suministrado y por lo que se refiere a las patologías específicas, y concretamente a la de esquizofrenia, modalidad de psicosis.

Se ha venido diciendo que en principio, y desde el punto de vista biológico-siquiátrico, el esquizofrénico ha de ser considerado como un auténtico enajenado, totalmente inimputable. Pero debe tenerse en cuenta también el elemento "psicológico", que esa enfermedad pueda proyectar en cada supuesto respecto a la total inimputabilidad o semi imputabilidad del sujeto activo de la acción delictual, de ahí que a veces se haya considerado que no todo esquizofrénico, por el hecho de serlo, es totalmente inimputable, pero siempre que sus capacidades intelectivas y volitivas están muy disminuidas. ( Sentencia de esta Sala, que recoge el sentir jurisprudencial, de 20 de enero de 1997).

Como circunstancias a evaluar en el caso concreto se han indicado:

a) la intensidad de influencia sobre el psiquismo del sujeto.

b) la proximidad entre el momento ejecutivo y el brote esquizoide que caracteriza esa enfermedad. ( Sentencia del Tribunal Supremo nº 1081/2007 de 20 de diciembre).

c) la relación causal entre la psicosis y el comportamiento, que se estima inexistente cuando aquélla es residual y transcurre de modo paralelo a la conducta, ( STS nº 733/1997 de 22 de mayo), sin mermar la capacidad de autodeterminación. ( Sentencia de 15 de diciembre de 1992).

d) el grado de deterioro intelectivo (ibidem).

e) la clase de delito cometido y su posible relación con la modalidad concreta de la esquizofrenia sufrida. ( STS nº 497/1997 de 19 de abril).

f) la existencia asociada de otros factores que incrementan la intensidad de la patología psíquica y su influencia causal en las facultades intelectivas y volitivas.

Conforme a tales criterios se viene optando por la aplicación de la eximente incompleta en los casos de esquizofrenia paranoide ( Sentencia de 16 de junio de 1992) a aquellas situaciones de delirio psicótico ( Sentencia de 13 de mayo de 1995) o incomunicación absoluta con el exterior o a aquellos otros en los que, al ocurrir los hechos, el acusado actuase bajo un brote esquizoide. ( STS 686/2002, 2 de junio, con cita de las SSTS 4 junio 1999, 20 marzo 2000 y 26 diciembre 2000).

Ciertamente otras veces se postuló la exención completa pero eso ha ocurrido, o bien por partir de tesis escasamente aceptadas que lleva a decidir sin considerar la magnitud o las relaciones entre el estado y el delito ( STS nº 63/2006, de 31 de enero), o bien por las concretas circunstancias del caso, como en el que el acusado "padece una psicosis esquizofrénica de tipo paranoide que le provoca un cuadro de alucinaciones auditivas con reagudizaciones temporales, especialmente en los periodos en los que no seguía el tratamiento pautado, que modifica sustancialmente su capacidad volitiva y, por tanto, limita de forma trascendente su imputabilidad". A continuación señala que aquél "no seguía el tratamiento adecuado a su enfermedad, desde el mes de mayo de 2002". Y las acciones que dan lugar a la causa son del 29 de enero de 2003. ( STS nº 1031/2005, de 26 de septiembre). O bien porque el acusado padece "esquizofrenia paranoide crónica", añadiéndose que la sintomatología psicótica se aprecia de antiguo y, que "es absolutamente imposible mantener una conversación de ningún tipo con el acusado", existiendo "signos evidentes de padecer trastorno siquiátrico, presentando estado afectivo embotado e incomunicación absoluta con el exterior"... "presentando ideación delirante de tipo místico-megalomaníaco, con antecedentes de sintomatología psicótica desde 1988, lo que le llevó al abandono de su trabajo y llevar vida marginal porque tenía que hacer milagros", insistiéndose en que se aprecia en el conjunto de la entrevista llevada a cabo "dispersión del pensamiento e interpretaciones delirantes". ( STS Sala 2ª, nº 399/2000 de 10 de marzo).

1.2.-En el caso presente, es cierto que en contra de lo solicitado por el recurrente, la información pericial y el hecho probado subsiguiente no permite concluir que la alteración de las facultades cognitivas y de autodeterminación consciente y libre del acusado fuesen tales que éstas pudieran tenerse por nulas.

Ahora bien el Tribunal, en uso razonable de la facultad exclusiva de establecer las consecuencias jurídicas de la patología del acusado, concluye que "sus funciones intelectivas, volitivas y cognoscitivas se encuentran muy disminuidas, por ello no tenía ninguna motivación finalista ni podía prever las consecuencias de las mismas". Y este relato fáctico se ve completado en el fundamento de derecho sexto, cuando se aprecia que "ninguna duda cabe sobre la necesidad de apreciar una eximente incompleta de enajenación mental". Todo ello implica un comportamiento anómalo del recurrente coincidente con esa sintomatología psicótica que padecía y que se refleja en el hecho probado.

En consecuencia, procede una estimación parcial del recurso en el sentido de reflejar esa valoración jurídica, en cuanto a la imputabilidad, como merecedora de una más relevante atenuación que la recogida en la sentencia de instancia que reflejaremos en nuestra segunda sentencia.

SEGUNDO.-La parcial estimación del recurso lleva a declarar de oficio las costas, conforme al art. 901 LECrim.