Sentencia Penal 231/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 5436/2023 de 19 de marzo del 2026

PRIMERO.-Recurre en casación la representación procesal de D. Borja, la sentencia núm. 234/2023, de 8 de junio, dictada por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que resuelve el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia núm. 446/2022, de 18 de julio, dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Sexta, donde el recurrente resulta condenado como autor de un delito de lesiones del art. 149.1 CP, concurriendo la agravante de reincidencia y la atenuante muy cualificada de reparación del daño, entre otras penas, a la privativa de libertad de cuatro años de prisión, en esencia, porque agredió de forma intencionada a Justino, golpeándole con un vaso en la cara, ocasionándole lesiones el ojo izquierdo que produjeron la pérdida total irreversible de la visión en dicho ojo.

1. El primer motivo lo formula al amparo de lo previsto en el art. 849 n.º 1 LECrim por infracción de Ley por inaplicación de la atenuante de confesión del art. 21.4 del CP.

Alega que sus declaraciones fueron veraces sobre lo sucedido, que en las grabaciones se desprende como efectivamente el perjudicado se acercó al recurrente y le agarró del cuello (le paso el brazo por el hombro textualmente afirma la Sentencia), de hecho, le llegó a causar lesiones, y que es en ese momento cuando le golpea con el vaso en el rostro, lo cual es reconocido por el recurrente en sede policial, judicial y en el plenario. Aunque en su comparecencia en las dependencias del Cuerpo Nacional de Policía que obra al fº 62 de las actuaciones la declaración que se hizo tomó la forma de denuncia, indica que fue consecuencia de que en dichas dependencias no existe la forma de hacer una comparecencia y al manifestar que fue agarrado fuertemente por el cuello se le dieron una serie de instrucciones por los agentes policiales que él acató, como es el ir a un Centro Médico y presentar el parte de lesiones pero su intención jamás ha sido la de denunciar sino presentarse ante la acción de la Justicia en previsión de que no fuera localizado y su acción pudiera quedar impune colaborando activamente en el esclarecimiento de los hechos como ha hecho en todas y cada una de sus comparecencias ante la autoridad en las que ha narrado como sucedieron los hechos y ha admitido su culpabilidad y asumido responsabilidad.

Reitera que, en lo esencial, la declaración prestada en la Comisaría del Cuerpo Nacional de Policial de Pozuelo de Alarcón, lugar donde reside y muy próximo al lugar en que suceden los hechos Majadahonda, es sincera pues manifiesta el lugar donde se produce los hechos, la hora y su reacción golpear a una persona con un vaso en el rostro, tal como recoge el hecho probado de la sentencia. Al igual que su declaración ante la Guardia Civil cuando comparece voluntariamente, la declaración ante el Juzgado de Instrucción, así como en la declaración indagatoria y en el acto del plenario, que recogen un relato en consonancia con lo manifestado en ese primer momento.

En todas esas manifestaciones, respecto a su motivación a la hora de presentarse ante las autoridades afirma que no era otra que poner en conocimiento la infracción cometida para que se produjera el esclarecimiento de los hechos y ello antes de saber que hubiera investigación alguna contra su persona y sin tener conocimiento del alcance de los hechos y la gravedad de las lesiones que había producido; y que por tanto, se cumplen todos los requisitos para la apreciación de la atenuante de confesión, pues no se puede calificar sus manifestaciones de un reconocimiento parcial e interesado, a la vez que equívoco y tendencioso, de los hechos modulándolos para presentarse como víctima y justificar una legítima defensa.

2. Esta cuestión, ya fue adecuadamente resuelta en la sentencia de apelación. Indica el Tribunal Superior de Justicia que el tribunal a quodescartó aplicar la circunstancia en cualquiera de las modalidades pues, si bien se ve, la denuncia formulada por el reo el día 3 de febrero de 2018 en la Comisaría de Pozuelo de Alarcón hace un relato que no se corresponde con lo probado y narrado en el factum,presentándose el Sr. Borja como sujeto pasivo en tanto tras un incidente previo, se dice, el otro le agarró del cuello, cayendo al suelo ambos, con forcejeo, y estando en el suelo le golpeó con el vaso en la cabeza a modo de defensa, iterfalso pues las grabaciones por cámaras de seguridad instaladas en el establecimiento revelan otro devenir, señalado el protagonismo e iniciativa del apelante en la agresión cuando ambos estaban de pie y sin previo forcejeo.

De donde concluye, que de conformidad con los criterios establecidos por la doctrina legal, no cabe aplicar atenuación en presencia de un reconocimiento parcial e interesado, a la vez que equívoco y tendencioso, de los hechos, modulándolos para presentarse como víctima y justificar una legítima defensa carente, como luego veremos, de cualquier fundamento. E incluso si prescindimos del requisito de temporalidad -pues agentes de la Guardia Civil habían localizado el teléfono móvil del acusado en otro local y estaba en marcha la investigación del suceso por la Benemérita- lo cierto es que ni el tenor de la supuesta "confesión",ni la pretendida útil colaboración, propician la circunstancia atenuante.

3. Consecuentemente el motivo debe ser desestimado, basta remitirnos a la fundada argumentación de la resolución recurrida.

Es doctrina reiterada de esta Sala Segunda que la atenuante de confesión del artículo 21.4º CP exige que el sujeto confiese la infracción a las autoridades antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra él. No es preciso ningún elemento subjetivo relacionado con el arrepentimiento por el hecho cometido, pues lo que se valora en la configuración de la atenuante es, de un lado, la colaboración del autor a la investigación de los hechos, facilitando que se alcance la Justicia, y, de otro, al mismo tiempo, su regreso al ámbito del ordenamiento, mediante el reconocimiento de los hechos y la consiguiente aceptación de sus consecuencias. Cumpliéndose el elemento temporal, "es suficiente con una confesión del hecho que pueda reputarse veraz, es decir, que no oculte elementos relevantes y que no añada falsamente otros diferentes, de manera que se ofrezca una versión irreal que demuestre la intención del acusado de eludir sus responsabilidades mediante el establecimiento de un relato que le favorezca, y que resulta ser falso según la valoración de la prueba realizada después por el Tribunal".En este sentido la STS núm. 1072/2002, de 10 de junio; STS núm. 1526/2002, de 26 de septiembre; y STS núm. 590/2004, de 6 de mayo, entre otras ( STS núm. 1073/2024, de 26 de noviembre con cita de la 472/2022, de 27 de junio).

Consecuentemente, una tergiversación del relato, con el sesgo justificativo que el acusado declara no puede ser acreedora de esta atenuación.

SEGUNDO.-El segundo motivo lo formula al amparo de lo previsto en el art. 849 nº1 LECrim por infracción de Ley por inaplicación de la atenuante de legítima defensa del art. 20.4 en relación al art 21.1 del CP.

1. Alega que al pasarle el perjudicado el brazo por los hombros, como indica el hecho probado y le aprieta con fuerza el cuello, tras haber precedido una discusión, temió ser agredido y por ello actuó golpeando con un vaso que tenía en la mano en el rostro causándole las lesiones que presenta.

2. El motivo no puede ser estimado. El hecho probado indica únicamente que mantuvo "una discusión con Justino, de 43 años de edad en tal fecha, y tras separarse ambos unos breves instantes, Justino volvió al lugar donde había quedado Borja, y pasándole el brazo por encima de los hombros, le dijo algo, procediendo el acusado de forma inmediata a golpear a Justino en la cara con un vaso de vidrio que llevaba en su mano derecha, haciéndolo Borja con la intención de causar daño a Justino".

Nada reseña sobre que le apretara el cuello. Deviene una hipérbole injustificada, que precisara o que diera lugar la actitud de Justino, a la denominada nessitas defensionis,así como catalogar tal gesto con el brazo, como agresión ilegítima, y menos aun que guardara cualquier resquicio de proporcionalidad con su agresiva y lesiva reacción; restando sin indicio alguno que esa acometida con el vaso, estuviera relacionado con una actitud defensiva, en vez de portar un obvio y específico animus laedendi,como refiere el relato probado.

Estamos ante un motivo por infracción de precepto sustantivo, donde resulta inviable no respetar los hechos probados, proclamados por la convicción psicológica de la Sala de instancia, ya sea modificándolos radicalmente en su integridad, o alterando su contenido parcialmente, o condicionándolo o desviándolo de su recto sentido con hermenéutica subjetiva e interesada, o interpolarse frases, alterando, modificando, sumando o restando a la narración fáctica extremos que no contiene o expresan intenciones inexistentes o deducen consecuencias que de consuno tratan de desvirtuar la premisa mayor o fundamental de la resolución que ha de calificarse técnicamente en su tipicidad o atipicidad y que necesita de la indudable sumisión de las partes. De modo que apartarse del factum,con introducción de cuestiones de valoración probatoria para alterar su contenido, o negar episodios o circunstancias declaradas probadas, determina incurrir en causa de inadmisión que deviene necesariamente en causa de desestimación ( art. 884.3º LECrim) .

Causa en la que incurre el recurrente, con la alterada y peculiar versión que realiza del factum.

TERCERO.-El tercer motivo lo formula al amparo de lo previsto en el art. 849 n.º 1 LECrim por infracción de Ley por aplicación de los intereses de demora previstos en el art. 576 de la LECrim y arts. 1108, 1100 y 1101 del Código Civil.

1. Alude a la argumentación de la sentencia de apelación sobre los intereses moratorios:

"En el caso de autos el recurrente no formuló querella pero se personó como acusación particular el día 8 de febrero - proveído de fecha 23 de febrero de 2018 -, en defensa de sus intereses, y presentó escrito de acusación de fecha 7 de junio de 2021 y el condenado no consignó hasta 2021 y 2022 determinadas sumas para indemnizar a la víctima, pese al informe forense de 8 de agosto de 2018 que fijó el alcance de las lesiones. De ahí que conjugando los criterios marcados por la doctrina legal y a pesar de la notable diferencia entre lo postulado y lo concedido sea procedente la pretensión de que se aplique los intereses moratorios".

Y se queja de la condena "a pagar... intereses moratorios de todas las sumas concedidas a computar desde la presentación del escrito de calificación provisional, sin perjuicio de su sustitución por los intereses previstos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la fecha de la sentencia impugnada para las sumas en ella reconocidas y desde la presente data para la ahora dispuesta",cuando del examen de las actuaciones se desprende que el condenado hizo una serie de consignaciones parciales durante la fase de instrucción que fueron puestas a disposición del perjudicado, así consta:

- Al fº 444, el 29 de noviembre de 2018 se consignó y se puso a disposición del perjudicado la cantidad de 35000-€ y se realizó de nuevo el ingreso el día 4 de diciembre de 2018.

- Al fº 625 con fecha 14 de diciembre se consigna la cantidad de 20.000-€ el 14 de diciembre de 2020.

- Al fº 637, cantidad de 20.000-€ el 5 de enero de 2021.

Acompañadas de escritos en los que ponía en conocimiento del Juzgado y de las partes la realización de dichas consignaciones y las ponía a disposición del perjudicado quien rechazo hacerse con las mismas.

En cuya consecuencia insta a que los actos consignativos realizados en las condiciones de las cantidades consignadas "en pago"y que fueran puestas a disposición de la parte perjudicada hacen que deba de reconocerse el efecto liberatorio del devengo de intereses.

2. Efectivamente, el hecho probado también recoge que el acusado ha consignado para hacer frente a la responsabilidad civil derivada del delito por él cometido la cantidad de 20.000 euros en febrero de 2021, la cantidad de 5.000 euros en abril de 2022 y la cantidad de 43.000 euros el 7 de julio de 2022. Y lo reconoce la acusación particular, con la precisión de que se consignó la cantidad de 35.000-€ en fecha 29 de noviembre de 2018, lo cierto es que dicho importe fue devuelto por el Juzgado de Instrucción núm. 4 de Majadahonda por haberse consignado indebidamente.

Presupuestos desde los cuales, el motivo carece de eficacia alguna, pues los ingresos fallidos en modo alguno pueden tener efecto liberatorio, para excluir los intereses. Es cierto que consta la voluntad de entrega de las cantidades depositadas en favor de la víctima, pero los fallidos, obviamente, por falta de debida consignación, o defectuosa materialización, no pueden obviamente, considerarse alternativa al abono o pago.

De otra parte, la sentencia, en modo alguno indica que cada una las cantidades debidamente depositadas para entrega al perjudicado, fijadas en el relato probado, dejen de devengar intereses por su importe a partir de esa fecha; pero no evita, como indica la sentencia de apelación, su devengo desde el escrito de calificación provisional, hasta el momento de esa consignación. Ello, son cuestiones propias de la liquidación de intereses, sobre los que la sentencia, lógicamente, no se pronuncia, salvo el cuestionado dies a quo.

TERCERO.-De conformidad con el art. 901 LECrim, las costas procesales en caso de desestimación del recurso, se impondrán a la parte recurrente.