Sentencia Penal 968/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 1036/2023 de 21 de noviembre del 2025

PRIMERO .- La Sentencia de Apelación nº 24/2023, de fecha 16 de enero de 2023, dictada por la Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Madrid, en recurso contra la Sentencia nº 275/2022, de fecha 14 de julio de 2021, dictada por el Juzgado de lo Penal nº 26 de Madrid, condena a Jesús Manuel como autor criminalmente responsable de un delito de estafa, a las penas que dejamos expuestas en nuestros antecedentes, frente a cuya resolución judicial ha interpuesto este recurso de casación el referido acusado, recurso que pasamos seguidamente a analizar y resolver.

SEGUNDO .- La casación en procedimientos competencia de los Juzgados de lo penal solo habilita, así pues, para comprobar si la norma penal sustantiva ha sido correctamente interpretada y aplicada. Para el resto de posibles infracciones o errores aplicativos el debate queda cerrado con la resolución de la Audiencia Provincial.

Esos contornos aparecen claros en la legalidad reformada si la leemos desde las pautas sentadas en su Exposición de Motivos. Esta Sala de casación en un acuerdo de pleno no jurisdiccional cuyo contenido ha sido reiterado en un abultado número de sentencias y un todavía mucho mayor volumen de autos y providencias, sentó categóricamente esa exégesis. Solo cabe una impugnación basada en el art. 849.1º LECrim y con respeto a los muy estrictos condicionantes de esa vía: sujeción absoluta al hecho probado; denuncia de vulneración de una norma penal (o de otra rama jurídica pero que condicione la interpretación de la norma penal sustantiva). Se abre una posibilidad de control pero solo desde la legalidad penal sustantiva, que no procesal, ni constitucional.

La reforma quiso reforzar el principio constitucional de igualdad ( art. 14 CE) . No es tolerable que una misma conducta pueda ser considerada delictiva en un territorio y atípica en otro. O que los perfiles de lo punible en cuestiones discutidas dependan en último término del criterio de la Sección de la Audiencia a la que haya derivado el asunto por medio de la regla, objetiva pero aleatoria, consagrada en las normas de reparto. Es por ello éste un recurso que, siguiendo la idea plasmada en la citada STS 210/2017, enlaza más con el art. 9.3 CE (seguridad jurídica) que con el art. 24.1 (tutela judicial efectiva). Salvando las gotas de simplificación que anidan en esa disyuntiva, esa premisa -es un recurso al servicio de la seguridad jurídica más que de la tutela judicial efectiva- ayuda a diseñar este formato impugnativo. Esta casación no viene reclamada por el derecho a la tutela judicial efectiva, ya satisfecho mediante una doble instancia. Aunque también, indirectamente, redunda en favor de ese derecho: viene exigida por el principio de seguridad jurídica. No busca tanto dar una solución al caso concreto, como proyectar hacia el futuro una interpretación de la ley penal en un punto controvertido. De ahí que solo sea factible, el señalado cauce casacional: el estricto por error iuris que, respetando el relato fijado en la instancia, denuncie una indebida aplicación o interpretación del derecho sustantivo. Sobre otros temas procesales o constitucionales esta Sala puede formar criterio y crear su cuerpo de doctrina a través de la casación ordinaria.

La STS 549/2025, de 16 de junio recuerda que el Acuerdo del Pleno no Jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 9 de junio de 2016, establece los criterios de interpretación de la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal de 2015, que pueden sintetizarse de la siguiente forma:

1º.- Las sentencias de apelación de las Audiencias solo tienen casación por el nº 1 del art 849.

2º.- En tal apartado solo pueden invocarse preceptos penales sustantivos.

3º.- Los hechos probados, como hasta ahora, son de obligado respeto.

4º.- El interés casacional deriva de:

A) Oposición a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo.

B) Existencia de doctrina contradictoria en las Audiencias Provinciales.

C) Precepto penal de menos de 5 años en vigor, sin jurisprudencia del Tribunal Supremo.

D) Inexistencia de jurisprudencia sobre la cuestión decidida.

E) Cambio de la jurisprudencia hasta ese momento consolidada.

Ello hace necesario recordar los requisitos del escrito de preparación ante el órgano sentenciador en este nuevo tipo de recurso de casación:

El escrito de preparación deberá ampararse en infracción de Ley -art 849.1º- no pudiendo invocarse los art 849.2, 850, 851 y 852.

TERCERO .- El único motivo aunque formalizado como corriente infracción de los arts. 248 y siguientes del Código Penal, funda su denuncia, como dice el Ministerio Fiscal, sobre la negación del relato de hechos.

En efecto, el recurrente alega que los hechos no se pueden considerar constitutivos de un delito de estafa, pues "ni existe ánimo de lucro ni existe engaño". En primer lugar, porque el recurrente no se ha apoderado de la mercancía, pues fue depositada en la naviera. Tampoco existe engaño, la mercancía fue entregada y por distintas razones, no llegó a su destino.

Ello contradice los hechos probados, en donde consta que el acusado Jesús Manuel, a sabiendas del acuerdo alcanzado con el Sr. Alberto el día 4 de noviembre de 2014 en virtud del cual el acusado se comprometía a efectuar el transporte de un palet de 1,20x1,20x2,10 metros con efectos personales del Sr. Alberto desde Madrid hasta la ciudad de Santo Domingo en Ecuador, a cambio de 750 euros, se apoderó de la mercancía y el dinero, no efectuando el transporte.

Como vemos, el factum narra el apoderamiento ilícito, tanto de la mercancía como del dinero, y ello bajo el subterfugio de que iba a llevar a cabo un transporte, lo que no efectuó.

No estamos en presencia de un ilícito contractual, pues el dolo es antecedente, tal y como se razona en la sentencia recurrida, por lo que no existe interés casacional.

El recurrente, aparentemente, formaliza un motivo por estricta infracción de ley, pero, en realidad, expone su disidencia probatoria, lo que se encuentra extramuros de los estrechos márgenes de este recurso de casación por interés casacional, que potencia la función nomofiláctica de esta Sala Casacional.

En consecuencia, el motivo no puede prosperar.

CUARTO .- Procediendo la desestimación de todos los motivos, se está en el caso de condenar en costas a los recurrentes, por imperativo de lo dispuesto en el art. 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.