Sentencia Penal 881/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 11428/2023 de 22 de octubre del 2024

1. El Juzgado de Instrucción nº 1 de Guadalajara incoó Procedimiento Sumario Ordinario 3/2022 por un delito continuado de agresión sexual a menor de edad, contra Saturnino, que una vez concluido remitió para su enjuiciamiento a la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Guadalajara. Incoado el Procedimiento Sumario Ordinario nº 42/2022 con fecha 04/07/2023 dictó sentencia nº 6/2023 en la que se contienen los siguientes HECHOS PROBADOS:

" PRIMERO. El acusado Saturnino, mayor de edad y con antecedentes penales cancelados, durante la convivencia con Filomena, hija biológica del mismo, y Herminia, hija de su compañera sentimental en el momento de los hechos, Enriqueta, y en ese ambiente de confianza y superioridad por la diferencia de edad en cuanto a ambas, como figura paterna de Filomena y de pareja de la madre en lo que respecta a Herminia, careciendo esta última de más referencias familiares en España, habiendo llegado solas madre e hija desde Venezuela, aprovechó la situación para realizar actos de carácter sexual y con ánimo libidinoso sobre las dos menores.

SEGUNDO. Respecto a Filomena, en fecha indeterminada, pero a partir de los 5 ó 6 años de edad -años 2015-2016- y hasta junio de 2021, con la edad de 10 años, y con ocasión del régimen de visitas de fines de semana en el domicilio de DIRECCION000 (Guadalajara) y posteriormente en DIRECCION001 (Madrid), así como durante las vacaciones escolares en las que convivía con el padre, el acusado, principalmente en la hora de la siesta, llamaba a su hija a la habitación cerrando la puerta con cerrojo, le decía que se quitara la ropa haciendo el padre lo mismo y la sometía a todo tipo de tocamientos con las manos y con su pene en la zona vaginal y anal de su hija, penetrándola de forma progresiva para introducir su miembro lo más posible, diciéndole el acusado, cuando la niña mostraba dolor, que se calmara. Estos hechos tuvieron lugar hasta que, en la tarde del día 18 de junio de 2021, el acusado mantuvo con su hija una conversación por whatsapp que esta pudo capturar y remitir a su madre del tenor siguiente: "... Es igual, cuantas más veces se haga las cosas más te va a gustar, pero debemos hacerlo más y más para que te guste y no debes ponerte dura, para nada, al contrario, debes relajarte... ya (sé que no te gusta), pero tú debes complacerme como yo te complazco en todo, o, ¿no te gusta cuando te complazco?, y ya te dije debes ir buscando el gusto, pues dime entonces, o ¿no quieres la tablet?... dime entonces por dónde quieres, por delante, por detrás o que me la comas, una de las tres, dime... Te dije que elijas una, y tú debes de hacerme caso, Filomena, o ¿acaso cuando querías el cargador inalámbrico no te lo compré?, cuando querías los auriculares ¿tampoco?, o cuando cosas así, ¿no te hice caso?, entonces, tú debes estar queriendo estar conmigo y elegir uno de los tres, uno nada más... y lo haremos, pero una vez al mes si quieres, ¿te parece?, una sola vez...".

Como consecuencia de estos hechos, el acusado provocó en su hija menor Filomena sentimientos de vergüenza y miedo, pesadillas, actitud introvertida, sin que conste que haya recibido atención psicológica especializada cuya necesidad, no obstante, se ha puesto de manifiesto por las psicólogas forenses que la exploraron.

TERCERO. En relación con Herminia, en fecha indeterminada, si bien durante los años 2019 a 2021, durante los dos años que duró la relación sentimental de la madre de la menor con el acusado -entre los 7 y los 9 años de edad de la menor-, aprovechando la convivencia con la menor, primero en la casa de DIRECCION001 (Madrid) sita en la DIRECCION002 y luego en Guadalajara, en el domicilio sito en la DIRECCION003, aprovechando los días en que la madre de la menor salía para trabajar u otros motivos, le mostraba en la tablet y en la televisión videos con imágenes de adultos manteniendo relaciones sexuales y en los que mujeres desnudas practicaban felaciones para que aprendiese y después, desnudándose el acusado, someter a la menor a felaciones con eyaculación durante las cuales la presionaba para que tragara; le tomó, al menos en una ocasión, una foto desnuda, recostada en la cama con las piernas abiertas; llamaba a la menor en cualquier momento para que fuera a la habitación del acusado para que se desnudara, practicándole sexo oral a la menor, le hacía todo tipo de tocamientos en su cuerpo; cuando la penetraba, tanto anal como vaginalmente, utilizando vaselina o lubricante, trataba de persuadir a la menor contándole que a su hija también se lo hacía y que le gustaba, obligando a la menor a penetraciones más profundas, advirtiendo a la menor que no contara nada y si no cumplía la promesa haría algo a su mamá y a ella.

Como consecuencia de estos hechos, el acusado provocó en la menor Herminia una elevada sintomatología postraumática manifestada en forma de recuerdos y pensamientos intrusivos recurrentes relacionados con los hechos, pesadillas, flashbacks, insomnio, sentimientos y pensamientos autorreferenciales de culpa y de rechazo, evitación de situaciones y estímulos que le recuerden a lo sucedido, disminución de la capacidad para disfrutar de actividades placenteras, estado continuo de hipervigilancia y desconfianza, dificultades de concentración y sentimientos negativos tales como terror, vergüenza e ira. La presencia de estos síntomas cursa con síntomas de carácter disociativo, sentimientos de extrañeza hacia ella misma y los demás, desconexión entre sí misma, sus pensamientos, emociones y recuerdos, fruto del elevado malestar emocional tras la vivencia de experiencias de una alta intensidad emocional. Su inestabilidad emocional afecta a las áreas familiar, social y académica, presentando conductas de distanciamiento afectivo y social (...) y presenta un alto grado de vulnerabilidad a nivel personal, familiar, económico y social.

El acusado fue detenido el 21 de junio de 2021 y se encuentra en prisión provisional desde el día 23 de junio de 2021.

2. La Audiencia de instancia emitió el siguiente pronunciamiento:

"Que DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS al acusado Saturnino, mayor de edad, ya circunstanciado, como autor criminalmente responsable de:

A) Dos delitos continuados de agresión sexual con penetración a menores de 16 años, precedentemente definidos, previstos y penados en los arts. 181.1, 3 y 4 c/ y e) en relación con el art. 74.1 y 3 del C. Penal, a la pena, por cada uno de los delitos, de DOCE AÑOS DE PRISIÓN con la accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena; libertad vigilada de diez años; e inhabilitación especial para cualquier profesión u oficio que conlleve contacto regular con menores de edad durante 22 años.

Asimismo, procede imponer al procesado la pena de prohibición de aproximación a Herminia y Filomena, a su domicilio o cualquier lugar que frecuenten a una distancia inferior a 500 metros durante un período superior en DIEZ AÑOS al de la pena de prisión impuesta y prohibición de comunicarse con ellas por igual tiempo conforme al art. 57.1 del C. Penal.

Se acuerda la privación de la patria potestad del acusado respecto a su hija Filomena y la obligación de satisfacer una pensión alimenticia de 150 euros mensuales.

B) Un delito continuado de exhibición de material pornográfico, la pena de DIEZ MESES DE PRISIÓN con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y cuatro años de libertad vigilada, inhabilitación especial para el ejercicio de cualquier profesión u oficio que conlleve contacto regular con menores de edad durante cinco años superior a la pena de prisión, así como la prohibición de aproximación a Herminia, a su domicilio o cualquier lugar que frecuente a una distancia inferior a 500 metros y de comunicación con la misma durante un período superior en cinco años a la pena de prisión impuesta.

C) Un delito de elaboración de pornografía infantil sobre menor de 16 años, la pena de dos años y seis meses de prisión y la pena accesoria de inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como la libertad vigilada de cuatro años e inhabilitación para profesión u oficio con contacto con menores de cinco años por encima de la pena de prisión, y prohibición de aproximación a distancia inferior a 500 metros a Herminia, a su domicilio, lugar de estudio o trabajo o lugar en que se hallare, incluido a través de terceros, durante un periodo de cinco años a cumplir simultáneamente con la pena de prisión.

Le condenamos, asimismo, al pago de las costas procesales devengadas en esta causa, con inclusión de las generadas a las acusaciones particulares, y a que, en concepto de responsabilidad civil, satisfaga a cada una de las dos perjudicadas en la cantidad de 25.000 euros, cantidades indemnizatorias que, a contar desde la fecha de esta Sentencia y hasta su completo pago, generarán el interés legal previsto en el art. 576 de la L.E.Civil.

Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad impuesta, será de abono al acusado todo el tiempo que haya estado privado de libertad por esta causa.

3. Notificada la sentencia, la representación procesal de Saturnino, interpuso recurso de apelación ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Castilla-La Mancha, formándose el rollo de apelación nº 40/2023. En fecha 20/11/2023 el citado Tribunal dictó sentencia nº 57/2023, cuyo fallo es del tenor literal siguiente:

"1.- DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Saturnino contra la Sentencia Nº 6/2023, de 4 de julio, dictada por la Audiencia Provincial de Guadalajara; QUE CONFIRMAMOS ÍNTEGRAMENTE.

2.- Declaramos de oficio las costas de este recurso."

4. Notificada la sentencia, la representación procesal de Saturnino anunció su propósito de interponer recurso de casación, por infracción de ley y quebrantamiento de forma, recurso que se tuvo por preparado remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las actuaciones y certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

5. El recurso formalizado por Saturnino se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN,

1. Por infracción de ley, al amparo del n° 1 del artículo 849 LECrim, por considerar que se ha infringido precepto penal sustantivo y normas jurídicas de igual carácter, en relación a:

- Indebida aplicación e infracción del artículo 24 C.E. Pues entendemos que existe una falta de motivación de la resolución en todos sus extremos. que generan indefensión y que debería suponer retrotraer las actuaciones a momento en que se produce y declarar la nulidad de lo actuado hasta ese momento.

- Indebida aplicación por infracción de los artículos 181.1. 3 v 4 e) y e) en relación con el artículo 74.1 y 3 del Código Penal por entender que no se pueden imputar sendos delitos de agresión sexual a menores de 16 arios, cuando no se dan los requisitos legales y jurisprudenciales del tipo penal, debiendo en todo caso la comisión de los delitos, entenderse como un delito de abusos sexuales previsto y penado en el artículo 181 A. C.P.

- Indebida aplicación por infracción tanto del precepto que regula el delito de exhibición de material pornográfico, como del precepto cine recoge el delito de elaboración de pornografía infantil sobre menor de 16 años. Toda vez que no se dan los supuestos del tipo penal en cada uno de los dos casos.

- Indebida aplicación por infracción de los artículos 109 v 115 del Código Penal. mostramos nuestra disconformidad con la cuantía que en concepto de responsabilidad civil, ha sido impuesta a mi defendido, ya que entendemos es exageradamente elevada y no ha sido debidamente justificada por el juzgador, dicho sea en estrictos términos de defensa y con el respeto debido, dadas las circunstancias que rodean este supuesto de hecho, en el que las condenas son también elevadísimas.

2. Por infracción de ley, al amparo del n° 2 del artículo 849 LECrim, al entender que existe error en la valoración de la prueba basado en los documentos que obran en autos.

3. Por quebrantamiento de forma, al amparo del artículo 850 LECrim. Al haberse denegado una serie de pruebas ginecológicas y urológicas, consideras esenciales para la defensa de los intereses de mi patrocinado, así como la prueba de Informe del Médico Forense. Entendemos que son definitivas para el esclarecimiento de los hechos enjuiciados.

6. Instruidas las partes del recurso interpuesto, el Ministerio Fiscal, en escrito de 22/02/2024, solicitó la inadmisión del recurso e interesó su desestimación, la representación procesal de Enriqueta, presentó escrito de 19/02/2024, de impugnación del recurso. Y hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 15/10/2024 que, dados los temas a tratar, se prolongó hasta el día de la fecha.