Sentencia Penal 161/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 7553/2023 de 25 de febrero del 2026

ÚNICO MOTIVO, AL AMPARO DEL ARTÍCULO 849.1º LECRIM , POR INFRACCIÓN DE LEY: INDEBIDA INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 148.1 CP

1.El Fiscal, mediante un profuso desarrollo argumental, combate la decisión de la Audiencia Provincial por la que, revocando la sentencia de instancia, condenó al Sr. Isidro como autor de un delito de lesiones del artículo 147.1 CP a la pena de seis meses de prisión. Considera el recurrente que los hechos declarados probados permiten subsumir la conducta en el tipo de lesiones agravadas del artículo 148 CP, procediendo, en consecuencia, la pena de dos años de prisión que se impuso en la sentencia de primera instancia. A su parecer, y frente a lo argumentado por la Audiencia, no cabe cuestionar ni la naturaleza peligrosa del instrumento utilizado en la agresión -una muleta-, atendida su intrínseca consistencia e idoneidad para causar la fractura incompleta del tercio distal, ni, tampoco, el riesgo introducido derivado de su uso pues, además de la lesión causada, podría haber causado un resultado de mayor gravedad, fracturando otros huesos de la zona golpeada. En el caso, la ausencia de descripción de las características del objeto con el que se golpeó a la víctima en los hechos probados no impide en modo alguno decantar su evidente peligrosidad. La decisión de la Audiencia se separa, afirma el Fiscal, de la jurisprudencia de esta Sala Segunda sobre el alcance del artículo 148 CP.

2.El motivo no puede prosperar.

En efecto, no siempre que se utilice un instrumento potencialmente peligroso en la causación de la lesión debe considerarse concurrente el plus de desvalor que reclama el artículo 148 CP. Debe constatarse, además, fuera de toda duda razonable, que su utilización, a la luz de las circunstancias del caso -en particular, la posición que ocupaba la víctima en el momento de la agresión, la dinámica agresiva, la zona del impacto o en la que se pretendía impactar y las lesiones causadas- aumentó de manera significativamente mensurable el peligro de lesión contra la vida y la integridad física que ya contempla el tipo básico de lesiones. La agravación, que no es imperativa sino potestativa, exige, insistimos, que la forma en que el objeto, instrumento o método ha sido utilizado, revele su peligrosidad en el caso concreto o, como precisábamos en la STS 518/2016, de 15 de junio, su utilización de forma concretamente peligrosa-vid. SSTS 424/2024, de 16 de mayo; 108/2024, de 1 de febrero-.

3.Pues bien, la Audiencia no infringe la ley al descartar, a la luz de los hechos declarados probados en la sentencia de instancia, los presupuestos de agravación. El juicio de tipicidad que sostiene el recurrente reclama una valoración muy exigente de las circunstancias de producción plasmadas en los hechos declarados probados. Debe, insistimos, justificarse fáctica y normativamente la concurrencia de un especial plus de desvalor tanto de acción como de resultado, aun cuando este sea de peligro.

4.Es cierto, como sostiene el Fiscal, que una muleta, pese a que no se describieran en la sentencia de instancia sus características, puede considerarse en abstracto un instrumento que incorpora una especial idoneidad para causar daño, pero las indeterminaciones del relato fáctico impiden apreciar el incremento de peligro que, en el caso concreto, pueda justificar el reproche agravado.

5.Ciertamente, el relato fáctico no suministra suficientes elementos para poder formular un juicio concreto de peligrosidad que haga evidente la presencia no sólo de un mayor desvalor de la acción sino también de riesgo de un mayor desvalor de resultado.

El hecho probado se presenta muy parco al describir la acción agresiva -el Sr. Isidro con ánimo de menoscabar la integridad física del Sr. Jose Luis y valiéndose de una muleta, le propinó un golpe en el brazo izquierdo y golpeó el móvil (...) causándole desperfectos-, guardando silencio sobre extremos tan relevantes como los relativos a las características físicas del victimario y de la víctima, la posición de uno y otro cuando se produjo la agresión, si hubo otros intentos de golpear con la muleta, si el agresor pretendió golpear otras zonas del cuerpo.

6.En el caso, ni por la entidad de la lesión causada ni por el modo descrito en el que se produjo -un solo golpe que impactó en el tercio inferior del brazo- puede presumirse la mayor peligrosidad que reclama el tipo, objeto de acusación, y con ella la imposición de la pena pretendida.

El injusto plasmado en los hechos declarados probados no desborda, con la claridad exigible, el que se contempla y se castiga en el artículo 147.1º CP.

CLÁUSULA DE COSTAS

7.Tal como previene el artículo 901 LECrim, las costas del recurso se declaran de oficio.

ÚNICO MOTIVO, AL AMPARO DEL ARTÍCULO 849.1º LECRIM , POR INFRACCIÓN DE LEY: INDEBIDA INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 148.1 CP

1.El Fiscal, mediante un profuso desarrollo argumental, combate la decisión de la Audiencia Provincial por la que, revocando la sentencia de instancia, condenó al Sr. Isidro como autor de un delito de lesiones del artículo 147.1 CP a la pena de seis meses de prisión. Considera el recurrente que los hechos declarados probados permiten subsumir la conducta en el tipo de lesiones agravadas del artículo 148 CP, procediendo, en consecuencia, la pena de dos años de prisión que se impuso en la sentencia de primera instancia. A su parecer, y frente a lo argumentado por la Audiencia, no cabe cuestionar ni la naturaleza peligrosa del instrumento utilizado en la agresión -una muleta-, atendida su intrínseca consistencia e idoneidad para causar la fractura incompleta del tercio distal, ni, tampoco, el riesgo introducido derivado de su uso pues, además de la lesión causada, podría haber causado un resultado de mayor gravedad, fracturando otros huesos de la zona golpeada. En el caso, la ausencia de descripción de las características del objeto con el que se golpeó a la víctima en los hechos probados no impide en modo alguno decantar su evidente peligrosidad. La decisión de la Audiencia se separa, afirma el Fiscal, de la jurisprudencia de esta Sala Segunda sobre el alcance del artículo 148 CP.

2.El motivo no puede prosperar.

En efecto, no siempre que se utilice un instrumento potencialmente peligroso en la causación de la lesión debe considerarse concurrente el plus de desvalor que reclama el artículo 148 CP. Debe constatarse, además, fuera de toda duda razonable, que su utilización, a la luz de las circunstancias del caso -en particular, la posición que ocupaba la víctima en el momento de la agresión, la dinámica agresiva, la zona del impacto o en la que se pretendía impactar y las lesiones causadas- aumentó de manera significativamente mensurable el peligro de lesión contra la vida y la integridad física que ya contempla el tipo básico de lesiones. La agravación, que no es imperativa sino potestativa, exige, insistimos, que la forma en que el objeto, instrumento o método ha sido utilizado, revele su peligrosidad en el caso concreto o, como precisábamos en la STS 518/2016, de 15 de junio, su utilización de forma concretamente peligrosa-vid. SSTS 424/2024, de 16 de mayo; 108/2024, de 1 de febrero-.

3.Pues bien, la Audiencia no infringe la ley al descartar, a la luz de los hechos declarados probados en la sentencia de instancia, los presupuestos de agravación. El juicio de tipicidad que sostiene el recurrente reclama una valoración muy exigente de las circunstancias de producción plasmadas en los hechos declarados probados. Debe, insistimos, justificarse fáctica y normativamente la concurrencia de un especial plus de desvalor tanto de acción como de resultado, aun cuando este sea de peligro.

4.Es cierto, como sostiene el Fiscal, que una muleta, pese a que no se describieran en la sentencia de instancia sus características, puede considerarse en abstracto un instrumento que incorpora una especial idoneidad para causar daño, pero las indeterminaciones del relato fáctico impiden apreciar el incremento de peligro que, en el caso concreto, pueda justificar el reproche agravado.

5.Ciertamente, el relato fáctico no suministra suficientes elementos para poder formular un juicio concreto de peligrosidad que haga evidente la presencia no sólo de un mayor desvalor de la acción sino también de riesgo de un mayor desvalor de resultado.

El hecho probado se presenta muy parco al describir la acción agresiva -el Sr. Isidro con ánimo de menoscabar la integridad física del Sr. Jose Luis y valiéndose de una muleta, le propinó un golpe en el brazo izquierdo y golpeó el móvil (...) causándole desperfectos-, guardando silencio sobre extremos tan relevantes como los relativos a las características físicas del victimario y de la víctima, la posición de uno y otro cuando se produjo la agresión, si hubo otros intentos de golpear con la muleta, si el agresor pretendió golpear otras zonas del cuerpo.

6.En el caso, ni por la entidad de la lesión causada ni por el modo descrito en el que se produjo -un solo golpe que impactó en el tercio inferior del brazo- puede presumirse la mayor peligrosidad que reclama el tipo, objeto de acusación, y con ella la imposición de la pena pretendida.

El injusto plasmado en los hechos declarados probados no desborda, con la claridad exigible, el que se contempla y se castiga en el artículo 147.1º CP.

CLÁUSULA DE COSTAS

7.Tal como previene el artículo 901 LECrim, las costas del recurso se declaran de oficio.

ÚNICO MOTIVO, AL AMPARO DEL ARTÍCULO 849.1º LECRIM , POR INFRACCIÓN DE LEY: INDEBIDA INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 148.1 CP

1.El Fiscal, mediante un profuso desarrollo argumental, combate la decisión de la Audiencia Provincial por la que, revocando la sentencia de instancia, condenó al Sr. Isidro como autor de un delito de lesiones del artículo 147.1 CP a la pena de seis meses de prisión. Considera el recurrente que los hechos declarados probados permiten subsumir la conducta en el tipo de lesiones agravadas del artículo 148 CP, procediendo, en consecuencia, la pena de dos años de prisión que se impuso en la sentencia de primera instancia. A su parecer, y frente a lo argumentado por la Audiencia, no cabe cuestionar ni la naturaleza peligrosa del instrumento utilizado en la agresión -una muleta-, atendida su intrínseca consistencia e idoneidad para causar la fractura incompleta del tercio distal, ni, tampoco, el riesgo introducido derivado de su uso pues, además de la lesión causada, podría haber causado un resultado de mayor gravedad, fracturando otros huesos de la zona golpeada. En el caso, la ausencia de descripción de las características del objeto con el que se golpeó a la víctima en los hechos probados no impide en modo alguno decantar su evidente peligrosidad. La decisión de la Audiencia se separa, afirma el Fiscal, de la jurisprudencia de esta Sala Segunda sobre el alcance del artículo 148 CP.

2.El motivo no puede prosperar.

En efecto, no siempre que se utilice un instrumento potencialmente peligroso en la causación de la lesión debe considerarse concurrente el plus de desvalor que reclama el artículo 148 CP. Debe constatarse, además, fuera de toda duda razonable, que su utilización, a la luz de las circunstancias del caso -en particular, la posición que ocupaba la víctima en el momento de la agresión, la dinámica agresiva, la zona del impacto o en la que se pretendía impactar y las lesiones causadas- aumentó de manera significativamente mensurable el peligro de lesión contra la vida y la integridad física que ya contempla el tipo básico de lesiones. La agravación, que no es imperativa sino potestativa, exige, insistimos, que la forma en que el objeto, instrumento o método ha sido utilizado, revele su peligrosidad en el caso concreto o, como precisábamos en la STS 518/2016, de 15 de junio, su utilización de forma concretamente peligrosa-vid. SSTS 424/2024, de 16 de mayo; 108/2024, de 1 de febrero-.

3.Pues bien, la Audiencia no infringe la ley al descartar, a la luz de los hechos declarados probados en la sentencia de instancia, los presupuestos de agravación. El juicio de tipicidad que sostiene el recurrente reclama una valoración muy exigente de las circunstancias de producción plasmadas en los hechos declarados probados. Debe, insistimos, justificarse fáctica y normativamente la concurrencia de un especial plus de desvalor tanto de acción como de resultado, aun cuando este sea de peligro.

4.Es cierto, como sostiene el Fiscal, que una muleta, pese a que no se describieran en la sentencia de instancia sus características, puede considerarse en abstracto un instrumento que incorpora una especial idoneidad para causar daño, pero las indeterminaciones del relato fáctico impiden apreciar el incremento de peligro que, en el caso concreto, pueda justificar el reproche agravado.

5.Ciertamente, el relato fáctico no suministra suficientes elementos para poder formular un juicio concreto de peligrosidad que haga evidente la presencia no sólo de un mayor desvalor de la acción sino también de riesgo de un mayor desvalor de resultado.

El hecho probado se presenta muy parco al describir la acción agresiva -el Sr. Isidro con ánimo de menoscabar la integridad física del Sr. Jose Luis y valiéndose de una muleta, le propinó un golpe en el brazo izquierdo y golpeó el móvil (...) causándole desperfectos-, guardando silencio sobre extremos tan relevantes como los relativos a las características físicas del victimario y de la víctima, la posición de uno y otro cuando se produjo la agresión, si hubo otros intentos de golpear con la muleta, si el agresor pretendió golpear otras zonas del cuerpo.

6.En el caso, ni por la entidad de la lesión causada ni por el modo descrito en el que se produjo -un solo golpe que impactó en el tercio inferior del brazo- puede presumirse la mayor peligrosidad que reclama el tipo, objeto de acusación, y con ella la imposición de la pena pretendida.

El injusto plasmado en los hechos declarados probados no desborda, con la claridad exigible, el que se contempla y se castiga en el artículo 147.1º CP.

CLÁUSULA DE COSTAS

7.Tal como previene el artículo 901 LECrim, las costas del recurso se declaran de oficio.