Sentencia Penal 1075/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 1675/2022 de 26 de noviembre del 2024

1. El Juzgado de Instrucción nº 17 de Madrid incoó el Procedimiento Abreviado 6055/2021 por un delito de apropiación indebida, contra Ambrosio, Baldomero, entre otros, que una vez concluido remitió para su enjuiciamiento a la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Madrid. Incoado el Procedimiento Abreviado 1549/2019, con fecha 28/01/2022 dictó sentencia número 33/2022 y autos aclaratorios de 15.02.2022 y de 25.02.2022 en la que se contienen los siguientes HECHOS PROBADOS:

" PRIMERO.- 1. La "Asociación Nacional del Alzheimer AFAL Contigo", inscrita el 9 de mayo de 1.989 en el Registro Nacional de Asociaciones del Ministerio del Interior, Grupo 1, Sección 1, Número Nacional 586150, tiene como objeto el tratamiento integral de la enfermedad de Alzheimer en sus aspectos sociales y sanitarios.

La presidencia de la "Asociación Nacional del Alzheimer AFAL Contigo", la ostentaba Bárbara. desde el año 1998, a quien no afecta esta resolución por haber fallecido el día 14 de julio de 2014. Las acusadas, mayores de edad y sin antecedentes penales, Estrella y Candelaria tenían respectivamente la condición de Tesorera y Secretaria de la Junta Directiva. Flor, también acusada, tenía la condición de Vicepresidenta; por Auto de 7 de julio de 2021 se decretó el sobreseimiento provisional y archivo de las actuaciones respecto de la misma, con reserva de las acciones civiles a los perjudicados, al padecer una patología incurable y progresiva que no le permite en el momento actual ni en el futuro colaborar de forma adecuada en un juicio oral. Eran vocales de la Junta Directiva Gema, Josefina y Evelio, añadiéndose en 2008 Gaspar. El acusado Ambrosio, mayor de edad y sin antecedentes penales, fue miembro de la Junta desde julio de 2012 hasta abril de 2014, en que dimitió.

La Asociación se encuentra en situación concursal, procedimiento seguido en el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Madrid Concurso Abreviado 661/16. El concurso ha sido declarado fortuíto por Auto de 25 de febrero de 2020.

Ambrosio fue contratado por la Presidenta de la Asociación Bárbara. y dado de alta en la Seguridad Social el día 15 de julio de 2004 para prestar servicios en su condición de Letrado desempeñando funciones de asesoramiento jurídico y asistencia técnica a los socios, solicitud de subvenciones, de participación en cursos de formación y docencia, en la coordinación y ejecución de proyectos y también de elaboración de proyectos para presentar a otras organizaciones. Dicha relación laboral duró hasta el día 31 de mayo de 2008.

2. En la Asamblea General Extraordinaria de la Asociación de 20 de junio de 2005 se acordó la creación de la "Fundación AFAL Futuro", que fue efectivamente constituída en escritura pública del día 18 de diciembre de 2006 e inscrita en el Registro de Fundaciones de la Comunidad de Madrid, hoja personal 490, Tomo CXLVI, folio 301 y ss. Está participada al 100% por la Asociación Nacional del Alzheimer AFAL Contigo.

De acuerdo con sus estatutos, la citada Fundación es una entidad sin ánimo de lucro cuyos fines son el ejercicio de la tutela y curatela de las personas incapacitadas judicialmente; la defensa judicial de personas en situación de desamparo incursas en proceso de incapacitación y su protección personal y patrimonial; orientación y asesoramiento a personas que ejerzan funciones tutelares, y el tratamiento integral de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias.

El Patronato de la Fundación estaba compuesto por las siguientes personas: Bárbara. como Presidenta; Candelaria, Secretaria; como vocales Flor, Estrella, Gema, Evelio y Gaspar. Dichos cargos fueron renovados en la reunión del Patronato de 1 de diciembre de 2011.

El acusado Ambrosio que cesó su relación laboral con la Asociación el día 31 de mayo de 2008, el día 1 de junio siguiente pasó a prestar sus servicios laborales para la Fundación, desempeñando funciones ejecutivas y de apoyo a la Presidenta, y continuó con la asesoría jurídica que venía desempeñando y que se trasladó desde la Asociación. Ostentaba formalmente la condición de Director de la Fundación AFAL Futuro, que figuraba así en sus tarjetas de presentación y en diversos documentos. Inicialmente fue el único empleado hasta que el día 15 de abril de 2009 se contrató a la trabajadora social Salvadora; y el día 15 de abril de 2010 a la también acusada Sandra, mayor de edad y sin antecedentes penales, ante el número creciente de tutelas asignadas por los órganos judiciales.

3. La entidad "T4L Technology for Living SL", en lo sucesivo T4L, era una sociedad unipersonal íntegramente participada por la "Asociación Nacional del Alzheimer AFAL Contigo" que la adquirió en 2008 por el precio de un euro. La sociedad se creó el 23 de enero de 2003 con el objeto social de prestación de servicios empresariales de consultoría, asesoramiento y desarrollo de productos y sistemas informáticos, tecnológicos y domóticos, y se adquirió para el desarrollo de las nuevas tecnologías en relación a los enfermos de alzheimer y la explotación de un sistema de domótica y un software de gestión. El acusado Baldomero, mayor de edad y sin antecedentes penales, esposo de la fallecida Bárbara., había ostentado los cargos de consejero, secretario y apoderado de la misma hasta el 12 de junio de 2005 fecha en que pasó a desempeñarlos Bárbara.

El 11 de septiembre de 2007 se acordó la disolución de la sociedad, y en fase de liquidación fue adquirida el 1 de abril de 2008 por la Asociación AFAL Contigo, y en unidad de acto Bárbara. fue nombrada liquidadora en sustitución de los anteriormente designados. El 21 de mayo de 2009 la Asociación acordó una ampliación de capital que permitió a T4L salir de su situación de disolución, ampliación de capital suscrita íntegramente por el socio único, la "Asociación Nacional del Alzheimer AFAL Contigo"; en la misma fecha acordó un cambio en el órgano de administración restaurando el Consejo de Administración, incorporando a Bárbara. como Presidente, y como Secretario a Ambrosio, siendo ambos consejeros delegados solidarios; vocales era Valeriano (que era empleado y psicólogo de la Asociación), y Virgilio (Director de NetOlympus). El 19 de noviembre de 2010 dimitió Valeriano, y en sucesivas inscripciones se confieren poderes a favor de Ambrosio, Virgilio y los trabajadores de T4L Jose Daniel, y Carlos Alberto.

Esta sociedad, domiciliada en la calle General Díaz Porlier nº 36 de Madrid, domicilio común de la Asociación y de la Fundación, y con una oficina en Pozuelo de Alarcón, se limitó a la comercialización del sistema de domótica y del software de gestión.

4. A impulso de Bárbara. la Fundación concibió y desarrollo el proyecto de construcción de un ambicioso complejo residencial que se denominó Villafal, proyecto que ya aparece mencionado en la memoria de la Fundación del año 2009, y que comprendía una residencia para ancianos con Alzheimer y otras instalaciones complementarias de gran envergadura, tales como hotel para familiares de los enfermos, tanatorio y salón de actos. Con destino a la construcción de dicha residencia se obtuvo del Ayuntamiento de Paracuellos del Jarama la cesión del derecho de superficie gratuíto sobre dos parcelas en virtud de acuerdo adoptado por el Pleno del Ayuntamiento de 13 de mayo de 2011. La escritura pública de cesión por el Ayuntamiento se firmó el día 19 de mayo de 2011. Bárbara contrató el día 1 de marzo de 2013 como Director del citado proyecto a Darío, hasta que procedió a su despido el 21 de mayo siguiente, desempeñando entonces la dirección Penélope.

Con la finalidad gestionar el desenvolvimiento de la citada residencia cuando entrara en funcionamiento se creó el 6 de junio de 2013 la sociedad "Villafal Gestión S.L.", con un capital de 3.000 euros; inscrita en el Registro Mercantil de Madrid, Sección 8, Hoja 565257, con el mismo domicilio social que la Fundación; su objeto social era la gestión, administración y explotación mediante cualquier forma admitida en derecho de residencias para personas mayores y/o personas dependientes para el cuidado, asistencia, inserción y tratamientos de estas. El consejero y presidente era el acusado Ambrosio; la consejera y secretaria era la acusada Sandra, y consejera la fallecida Bárbara. Dicha sociedad no alcanzó operatividad efectiva, y por consiguiente no tuvo ingresos ni gastos.

La construcción del complejo se encomendó a la entidad Fomento de Construcciones y Contratas y el día 3 de abril de 2012 se firmó el contrato de ejecución de obra de Villafal; las obras empezaron el 3 de mayo de 2012, emitiéndose la primera certificación de las mismas el día 29 de agosto siguiente. El 16 de diciembre de 2013 se emitió el acta de ocupación de Villafal.

El complejo Villafal, que es el único activo de la Fundación AFAL Futuro, se encuentra embargado por resolución del Juzgado de Instrucción n° 17 de Madrid de fecha 4 de diciembre de 2014. Por Auto de 15 de junio de 2017 dictado por el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Madrid fue declarada su situación de concurso de acreedores voluntario en el Procedimiento Concurso Abreviado 661/2016.

SEGUNDO.- 1. La Fundación recibió de distintos Juzgados de Madrid su designación como tutora de un elevado número de personas enfermas de Alzheimer, entre ellas algunas que eran titulares de grandes patrimonios de cuya gestión se ocupó personalmente Bárbara. adoptando las decisiones correspondientes sobre su administración y sobre la gestión de sus inversiones.

Bárbara., de fuerte personalidad y especializada en materias de incapacidad y dependencia como Letrada, disfrutaba de un gran ascendiente sobre todas las personas relacionadas tanto con la Asociación como con la Fundación, y sobre sus trabajadores. Adoptaba las decisiones en sus respectivos ámbitos, gozando del asentimiento y confianza general; se ocupaba de la contratación y despido del personal, materia en la que adoptaba las decisiones pertinentes; mantenía relaciones con las distintas entidades públicas y con otras fundaciones de peso en el ámbito socio sanitario, como la Fundación Reina Sofía de la que era asesora en el proyecto de construcción del Centro de Alzheimer Reina Sofía en Vallecas; la Fundación Koplowitz, y con los profesionales del sector; y también con personas económicamente relevantes para gestionar ayudas económicas.

El desenvolvimiento de las tutelas encomendadas relativas a personas titulares de patrimonios elevados fue en todo momento irregular, con ausencia o retrasos en las preceptivas rendiciones de cuentas que obligaban a sucesivos requerimientos, y además con escaso contenido explicativo sobre la administración de los bienes e insuficiencia de la información presentada en la que faltaba una cuenta detallada de los estados de sus cuentas corrientes.

Bárbara., aprovechando que la Fundación contaba con autorización en las cuentas de los tutelados, ordenó personalmente numerosas transferencias injustificadas y sin autorización judicial a favor de las cuentas de la "Asociación AFAL Contigo", de la "Fundación AFAL Futuro" o de la sociedad mercantil "T4L Technology for Living SL". Ordenó igualmente transferencias injustificadas a favor de las entidades "Organización Social y Familiar SL" (OSYF) y "Desarrollos Inmobiliarios Sociales y Familiares SL" (DISYF), de las que era titular junto con su marido Baldomero. Dispuso también numerosas transferencias desde la sociedad T4L a la sociedad "Geronlaw SL", de la que era socia única.

El montante total de dinero indebidamente transferido alcanzó la cantidad de 8.728.724,37 euros. De ellos, 4.425.000 se ingresaron en la Asociación; 1.976.827,41 euros en la entidad T4L; 188.760 euros en la Fundación; 25.040 en la entidad OSYF; 23.720 en DISYF; 2.087.976,96 a Fomento de Construcciones y Contratas en pago de las certificaciones 16 a 19 por la construcción de la Residencia Villafal, y finalmente, 1.400 euros a favor de Rodolfo.

2. En el ámbito de la Fundación Ambrosio, además de la asesoría jurídica que era su principal ocupación, desempeñaba funciones de carácter ejecutivo y de coordinación en la generalidad de las cuestiones propias de la misma, y siguiendo las indicaciones de Bárbara que adoptaba las decisiones oportunas. Estaba autorizado en las cuentas corrientes de la Asociación y de la Fundación, junto con otras personas, y también en las de la generalidad de los tutelados. Se encargaba además de la presentación de las cuentas y de la Memoria al Protectorado de Fundaciones y de documentación al Registro de Asociaciones.

Ambrosio firmaba la presentación de los libros de la Asociación, y era la persona que explicaba las cuentas sociales en las Asambleas de socios por encargo de Bárbara., cuentas que gestionaba y formulaba la entidad Sigempro; una vez recibidas de la gestoría, Ambrosio las presentaba en la Asamblea de la Asociación y exponía la cuenta de resultados, el balance y el presupuesto para el año siguiente.

Además de estas funciones, desempeñó actividades de naturaleza formativa por encargo de Bárbara., algunas por cuenta de la Asociación o por la de "Geronlaw SL", en las que intervenía como trabajador autónomo y por las que cobraba los honorarios devengados, ingresos que incluyó en sus declaraciones del IRPF de los correspondientes ejercicios.

El 24 de abril de 2008 se confirió un poder conjunto de la Fundación a favor de su Presidenta Bárbara. y de su Director Ambrosio en relación con las personas tuteladas por la misma, autorizando el ejercicio solidario de los actos de administración, gestión y disposición, tanto personal como patrimonial, de todos los derechos y bienes mobiliarios e inmobiliarios, cuentas bancarias y de valores y productos financieros, con límites de 50.000 y 30.000 euros respectivamente. Igualmente, la intervención en herencias o legados, y en orden a las facultades expuestas, el otorgamiento y firma de los documentos públicos o privados necesarios. A Bárbara. se le atribuyeron en exclusiva las siguientes facultades: a) representar a la Fundación ante todo organismo público o privado, municipal, autonómico, nacional o internacional; b) nombrar o separar los empleados y dependientes de la Fundación con fijación de las categorías, sueldos y retribuciones que deban percibir dentro del orden laboral aplicable; c) organizar, dirigir e inspeccionar los servicios de la Fundación, firmando los contratos y convenios, incluyendo impresos y documentos públicos o privados, que sean necesarios para el correcto desarrollo de aquellos. En reunión del Patronato de la Fundación de 1 de febrero de 2011 se acordó dicha delegación esta vez sin límite de cuantía, apoderamiento que se llevó a efecto en la escritura pública de 16 de febrero de 2011.

Ambrosio no ordenó ninguna transferencia injustificada procedente de los patrimonios de los tutelados, ni percibió ninguna cantidad procedente de los mismos en su única cuenta corriente personal abierta en el Deutsche Bank con nº NUM000. Bárbara. ordenó personalmente la totalidad de las aludidas transferencias, bien operando vía on line, bien mediante orden transmitida telefónicamente o por correo electrónico, que posteriormente firmaba en la sede de la oficina bancaria.

En este contexto, ocasionalmente encargaba a Ambrosio que acudiera a la sucursal de Bankia a firmar diversas operaciones y documentos, en cuyo desenvolvimiento y sin advertencia de su contenido, al venir las órdenes entre distintos documentos, Ambrosio estampó su firma en dos transferencias ordenadas por Bárbara.: a) de 25 de abril de 2012 desde la cuenta de Constancio con nº NUM001 por importe de 50.000 euros y con destino a la cuenta de la Asociación en la misma entidad con nº NUM002, figurando como concepto Traspaso; b) de 10 de enero de 2013 desde la misma cuenta de Constancio por importe de 52.820 euros a la cuenta en la misma sucursal de la entidad "T4L" NUM003, figurando como concepto Tramitación y consultoría. Regularización de saldos.

3. La acusada Sandra era Letrada de la Fundación desde el día 15 de abril de 2010, aunque no realizaba funciones de asesoramiento jurídico en tanto se limitaba a acudir a los Juzgado de Tutelas e Incapacidades en nombre de la Fundación para la presentación de escritos y a realizar actos de aceptación de las tutelas encomendadas. No ostentó cargos institucionales y se encargaba exclusivamente del seguimiento de persona tuteladas de ingresos reducidos y fundamentalmente de todo lo relacionado con sus necesidades personales, atendiendo a los gastos y necesidades ordinarias de las mismas, actividad en la que se coordinaba con las trabajadoras sociales contratadas.

En escritura pública del día 22 de mayo de 2009 por la Fundación se le confirieron amplios poderes de administración y disposición sobre los derechos y bienes de los tutelados sin límite de cuantía, en aplicación del acuerdo del Patronato de 3 de marzo de 2009. Estaba autorizada en las cuentas corrientes de la generalidad de los tutelados. Sin embargo no lo estaba en las cuentas de la Asociación ni de la Fundación.

Sandra no ordenó ninguna transferencia injustificada procedente de los patrimonios de los tutelados, y desconocía que se estaban llevando a cabo; no percibió ninguna cantidad procedente de los mismos en sus cuentas corrientes personales.

4. Las acusadas Estrella y Candelaria tenían respectivamente la condición de Tesorera y Secretaria de la Junta Directiva de la Asociación. Además Candelaria era Secretaria de la Fundación y Estrella vocal del Patronato de la misma. Asumieron dichos cargos a petición de Bárbara. que dispuso el traslado de los miembros de la Junta Directiva de la Asociación prácticamente en bloque al Patronato.

Pese a ostentar los cargos directivos mencionados no realizaban trabajos de gestión, y en el ámbito de ambas entidades continuaron con la labor que venían desempeñando en calidad de voluntarias con anterioridad a su integración en la Junta de la Asociación: la relación con los socios y el impulso de un grupo de autoayuda, sin percibir retribución de clase alguna. No tuvieron ninguna relación ni participación en el desenvolvimiento de las tutelas, no recibían información de las mismas, no ordenaron la realización de ninguna transferencia irregular, no conocían que se llevaron a cabo, ni tampoco recibieron cantidad alguna.

TERCERO.- 1. Marisol fue incapacitada por Sentencia judicial firme de fecha 26 de diciembre de 2008, procedimiento de incapacitación 3162/07 del Juzgado de Primera Instancia n° 65 de Madrid, que fue confirmada por la Sección 24 de la Audiencia Provincial de Madrid en Sentencia nº 180 de 16 de febrero de 2010. La Fundación AFAL fue designada administrador judicial provisional el 8 de agosto de 2008, fecha en que el acusado Ambrosio aceptó el cargo en nombre de la Fundación. El 14 de abril de 2010 Sandra aceptó la tutela en nombre de la Fundación en el procedimiento de Tutela 740/10 seguido ante el mismo Juzgado.

El día 23 de octubre de 2008 Bárbara. presentó y firmó el inventario de bienes de la administración provisional. En escrito fechado también el 23 de octubre de 2008 presentó rendición de cuentas de la misma, que aparece encabezado y firmado por ella, pero la firma que obra es la de Ambrosio; dicho escrito no tuvo entrada en el Juzgado hasta el día 26 de enero de 2010.

En escrito de 30 de noviembre de 2010, con entrada en el Juzgado el 3 de diciembre siguiente, Bárbara. presentó rendición de la cuenta de la administración provisional. Bárbara. lo encabeza y se identifica como firmante, pero la firma obrante es la de Ambrosio. El 30 de enero de 2011 Bárbara. presentó inventario de bienes.

En sucesivas providencias de 1 de septiembre y 1 de octubre de 2010 se requirió a la Fundación para la rendición de cuentas. En las Providencias de 12 de mayo de 2011, 26 de junio de 2012 y 3 de julio de 2012 se requirieron los informes anuales.

En Auto de 21 de febrero de 2011 el Juzgado de Primera Instancia n° 65 concedió a la Fundación la retribución por el ejercicio del cargo de tutor por la cantidad del 10% del rendimiento líquido del patrimonio de la tutelada desde el comienzo de la tutela.

En escrito fechado el 8 de febrero de 2013, y que tuvo entrada en el Juzgado el 18 de febrero siguiente, Bárbara. presentó la rendición anual de la administración tutelar. Y el 15 de julio de 2014, se presentó por la Fundación rendición de cuentas de la administración tutelar ante el Juzgado, sin que en esta y en las antecedentes rendiciones se presentaran facturas de la mercantil T4L, extractos de las cuentas bancarias descritas con los correspondientes saldos, o las razones de los actos de disposición realizados a favor de la Asociación u otras entidades.

En Auto de 24 de octubre de 2013 el Juzgado declaró no haber lugar a la remoción de la Fundación del cargo de tutor; dicha resolución fue revocada por la Sección 22 de la Audiencia Provincial de Madrid en Auto nº 116 de 26 de marzo de 2015. Previamente, el Juzgado de Primera Instancia n° 65 en resolución de 23 de julio de 2014 había suspendido cautelarmente dicha tutela y designado Defensor Judicial de la incapacitada a la Agencia Madrileña par la Tutela de Adultos.

Por Auto de fecha 13 de enero de 2015 el Juzgado de Primera Instancia n° 65 de Madrid, nombró nuevo tutor de Marisol en la persona de su sobrina Alejandra.

2. En la cuenta de la que esta tutelada era titular en la entidad Bankinter con el n° NUM004, abierta constante la tutela el día 11 de noviembre de 2013, el primer movimiento fue el ingreso por Ambrosio de un cheque en diciembre siguiente procedente de la venta judicialmente autorizada del edificio sito en la calle Arganzuela nº 3 de Madrid propiedad de la misma y que tuvo lugar ese mismo día a la mercantil "Proyecto Arganzuela S.L.", y a cuya operación de venta compareció en representación de la Fundación Bárbara.

En relación a dicha cuenta Bárbara. efectuó las siguientes transferencias injustificadas con destino a la cuenta corriente NUM005 de la Asociación AFAL Contigo en Bankinter: el día 18 de noviembre de 2013 cuatro transferencias de 50.000 euros cada una, y dos de 30.000 euros; el día 19 de noviembre de 2013 nueve transferencia de 50.000 euros cada una; el día 2 de diciembre de 2013 dos transferencias de 50.000 euros; el día 11 de diciembre de 2013 una de 50.000 euros; el 13 del mismo mes dos de 50.000 euros; el día 16 siguiente una de 40.000 y otra de 50.000 euros; el día 23 una de 50.000 euros, y el 27 de diciembre de 2013 una de 50.000 euros. Se hicieron así transferencias a favor de la Asociación por importe de 1.150.000 euros.

3. Desde la cuenta de Marisol en CaixaBank con nº NUM006, Bárbara. efectuó el día 9 de abril de 2010 una transferencia que no se correspondían con servicios prestados con destino a la cuenta NUM007 del Banco de Santander, titularidad de la mercantil T4L, por importe de 32.430 euros, haciendo constar que era para atender a la Factura NUM008.

Desde dicha cuenta Bárbara. realizó el día 2 de julio de 2010 tres transferencias a la cuenta de la entidad OSYF nº NUM009 de CaixaBank que no respondían a servicios prestados: dos de fecha 2 de julio de 2010 por importes de 13.920 euros y 4.320 euros, y conceptos Factura NUM010 y Factura NUM011; y una tercera el 16 de julio de 2010 por importe de 6.800 euros, y concepto Factura NUM012. La suma total asciende a 25.040 euros.

4. Desde la cuenta de Marisol en la entidad Bankia con nº NUM013, y en relación a la venta realizada el 8 de julio de 2013 de un edificio de su propiedad sito en la DIRECCION000 de Madrid, Bárbara. ordenó los siguientes cargos injustificados a favor de la cuenta nº NUM003 de la mercantil T4L en Bankia: el 10 de enero de 2013 por la cantidad de 36.300 en concepto de Honorarios de la compraventa DIRECCION000; y en la misma fecha por importe de 47.190 euros en concepto de Honorarios por la citada compraventa. La sociedad T4L no intervino en la operación de venta, que había sido encomendada en exclusiva a Noemi, contratada por la Fundación en nombre de Marisol. El importe apropiado asciende a la cantidad de 83.490 euros.

Además, y con destino a la cuenta de la Asociación en Bankia con nº NUM002, ordenó las siguientes transferencias: el día 19 de julio de 2011, 40.000 euros en concepto de Abono pendiente; el 26 de julio de 2011, 20.000 euros en concepto de Abono; y el 14 de octubre de 2011, 25.000 euros en concepto de Abono pendiente. La cantidad total asciende a 85.000 euros.

5. Desde la cuenta de Marisol en Bankia con nº NUM014, el 28 de enero de 2011 Bárbara. ordenó una transferencia igualmente injustificada de 50.000 euros en concepto de Abono pendiente factura, a la cuenta nº NUM015 de la sociedad T4L en Bankia, sin que se hubieran realizado los trabajos o servicios de dicha factura.

Además, una transferencia de 35.000 euros de fecha 11 de abril de 2011 con destino a la cuenta nº NUM016 de la Fundación en Bankia; y otra transferencia de 70.000 euros de 6 de mayo de 2011, a la cuenta nº NUM017 de la Fundación en Bankia. La cantidad total asciende a 105.000 euros.

6. Desde la cuenta de Marisol en la entidad Bankia con nº NUM018, Bárbara. ordenó las siguientes transferencias a la cuenta NUM019 de T4L en Bankia en pago de servicios que no habían sido prestados: el 30 de noviembre de 2009 por importe de 53.731 euros, Factura NUM020; el 15 de diciembre de 2009 por importe de 56.250 euros, Pago factura NUM021; el 28 de enero de 2010, 26.680 euros, Pago factura NUM022; el 28 de abril de 2010, 30.000 euros, Pago a cuenta; el 17 de mayo de 2010, 27.260 euros, Pago factura NUM023. El total apropiado asciende a 193.921 euros.

7. Finalmente, desde la cuenta de Marisol con nº NUM024 abierta en Deutsche Bank, Bárbara ordenó el 14 de abril de 2011 una transferencia de 50.000 euros a favor de la Fundación.

La suma total de dinero dispuesto en las distintas cuentas de Marisol asciende a la cantidad de 1.774.881 euros.

5. En el escrito del día 23 de octubre de 2008 en el que Bárbara. presentó inventario de bienes de la administración provisional, se aportó la propuesta del despacho Landwell PriceWaterhouseCoopers para proceder al traspaso de saldos entre cuentas de la titularidad de la tutelada y a la venta de productos mobiliarios y para la constitución de una SICAV. La solicitud fue reiterada por Bárbara. el 3 de noviembre de 2008 (erróneamente consta el año 2006) para aceptación de la propuesta del despacho Landwell PriceWaterhouseCoopers. Se reitera nuevamente en escrito de 11 de febrero de 2009 encabezado por Bárbara. y en el que se identifica como firmante, aunque la firma obrante es la de Ambrosio. La autorización fue concedida por Auto de 23 de marzo de 2009.

En dicha firma prestaba sus servicios el acusado Baldomero, esposo de Bárbara, que ostentaba la condición de socio del despacho Landwell PriceWaterhouseCoopers, y que junto con Fabio, asociado senior, se ocupó de formular la propuesta y posteriormente de la adquisición de la SICAV.

Baldomero se incorporó el 7 de enero de 2009 a la firma "KPMG Abogados SL" en calidad de socio propietario y para prestar sus servicios en el área de Tax, como máximo responsable del departamento llamado "People Services", del que formaban parte unas treinta personas, incluyendo dos socios profesionales (sin participación social) y dos directores. Los clientes del departamento los buscaba y contrataba el Director del mismo, si bien sujetos a un control del Departamento de Riesgo. Las facturas las aprobaba el socio director. Fabio se incorporó también al mismo departamento de KPMG y en la misma fecha en calidad de socio profesional y Director; procedía igualmente de la firma Landwell.

6. Bárbara. decidió contratar al despacho KPMG Abogados para el asesoramiento en materia tributaria de distintos tutelados, sin solicitar expresamente autorización judicial al efecto, aunque mencionando en distintos escritos dirigidos al Juzgado la intervención de dicho despacho en relación a Marisol. Así, en escrito fechado el 23 de octubre de 2008, y que tuvo entrada en el Juzgado el día 26 de enero de 2010, en el que se rindió la cuenta de la administración provisional, y que aparece encabezado y firmado por Bárbara., si bien la firma que obra es la de Ambrosio, se indica que fue constituída la SICAV conforme a la autorización judicial, y se menciona en ese momento al "despacho KPMG (anterior equipo Landwell PriceWaterhouseCoopers)". En escrito de 30 de noviembre de 2010, con entrada en el Juzgado el 3 de diciembre siguiente, encabezado y firmado por Bárbara. pero firmado por Ambrosio, se presenta rendición de la cuenta de la administración provisional, se aporta un estudio pormenorizado de KPMG sobre la venta del edificio de la Plaza Luca de Tena nº 5, y se informa de la encomienda de la gestión inmobiliaria a la entidad Asset Consulting desde el 1 de septiembre de 2009. Por otra parte, el Juzgado de 1º Instancia nº 65 requirió al Letrado José Miguel Gutiérrez, que se había encargado hasta el momento del asesoramiento y gestión del impuesto de sucesiones de la tutelada para que entregara la documentación de que disponía a la entidad KPMG.

En relación a la tutelada Marisol la Fundación realizó las siguientes contrataciones, con la firma de Ambrosio a indicación de Bárbara. que no deseaba figurar junto a su marido:

A) El 23 de febrero de 2009 se aceptó la propuesta de servicios profesionales del día 23 de enero anterior, firmada por Baldomero y aceptada por Ambrosio en nombre de Marisol, para los servicios de intermediación y asesoramiento en la liquidación del Impuesto de Sucesiones y Donaciones como heredera única tras el fallecimiento de su esposo Íñigo, comprendiendo un informe fiscal relativo al análisis de la liquidación de 22 de abril de 2004 girada por la Comunidad de Madrid que ascendía a la cantidad de 11.266.096,35 euros, y su defensa ante la Comunidad y en la reclamación ante el Tribunal Económico Administrativo contra la liquidación girada. En resolución de la Comunidad de 5 de abril de 2011, la liquidación provisional se redujo a la cantidad de 7.498.963,97 euros.

Por este concepto KPMG cobró la cantidad de 462.294,14 euros (IVA no incluído); y tiene pendiente de cobro 137.000 euros.

B) La Propuesta de 11 de marzo de 2009, y posterior Adenda de 2 de diciembre de 2009 sobre servicios que no habían sido detallados en la anterior. Firman los socios de KPMG Baldomero y Remigio, y Ambrosio en nombre de la Fundación, y se pactan servicios relativos a la asistencia en las tareas contables, de gestión fiscal y administrativa del patrimonio de la tutelada, incorporando después en la citada Adenda la gestión de nóminas y Seguridad Social.

Por este concepto KPMG cobró la cantidad de 378.992 euros (IVA no incluído); y tiene pendiente de cobro 31.212 euros.

C) Propuesta de 6 de mayo de 2009, firmada por Baldomero y Fabio, y aceptada el día 14 siguiente por Ambrosio, en relación al asesoramiento en la adquisición de Inversiones Irada SICAV SA y la realización de una Due Dilligence, que comprendía la revisión fiscal, legal y el asesoramiento recurrente con el contenido que se detalla.

Por este concepto KPMG cobró la cantidad de 12.234,63 euros (IVA no incluído).

D) Contrato de Arrendamiento de Servicios de 30 de noviembre de 2009, firmado por Baldomero y Fabio, y por Ambrosio respecto del asesoramiento al Consejo de Administración de la SICAV en las materias jurídicas y fiscales que se detallan, sin comprender facultades de gestión del patrimonio.

Por este concepto KPMG cobró la cantidad de 117.225,43 euros (IVA no incluído); y tiene pendiente de cobro 2.170,61 euros.

7. En el desarrollo de la tutela de Marisol, Bárbara. solicitó y obtuvo autorización judicial para proceder a la venta de distintos inmuebles:

A) El Auto de 8 de abril de 2013 autorizó la venta del edificio sito en la DIRECCION000 de Madrid. La solicitud de autorización judicial es de fecha 29 de noviembre de 2012, y aparece encabezada por Bárbara, que se identifica como firmante, aunque la firma que obra es la de Ambrosio; se aporta una tasación emitida por la empresa "CBB Arquitectos". La escritura pública se otorgó compareciendo Ambrosio como apoderado de la Fundación y transmitió la finca a la entidad "Tango 2012, SL" en escritura de 10 de junio de 2013, por un precio de 2.004.185 euros.

El 8 de julio de 2013 la sociedad "Tango 2012, SL" vendió el edificio a la sociedad "Bravo Murillo 2001 SL" por un precio de 1.613.156,69 euros.

B) En escrito con entrada el 18 de julio de 2013 se solicitó autorización para la venta del edificio sito en la calle Arganzuela nº 3 de Madrid aportando una valoración realizada por la entidad "Asset Consulting Inmobiliario". El Auto de 10 de octubre de 2013 la autorizó por un precio de 1.400.000 euros. La escritura de venta se otorgó el 11 de noviembre de 2013 a favor de la entidad "Proyecto Arganzuela S.L." por un precio de 1.461.000 euros, actuando Bárbara. en nombre de la Fundación. El cheque emitido lo ingresó Ambrosio en la cuenta de la tutelada NUM004 en la entidad Bankinter.

C) En escrito que tuvo entrada en el Juzgado el 2 de febrero de 2011 Bárbara. solicitó autorización judicial para la venta del edificio sito en la DIRECCION001 de Madrid, aportando una tasación efectuada por el Arquitecto Efrain. El Auto de 22 de febrero de 2011 autorizó la venta por un precio de 4.050.000 euros.

En escrito de 30 de noviembre de 2010, con entrada en el Juzgado el 3 de diciembre siguiente, Bárbara. había presentado rendición de la cuenta de la administración provisional en la que se aporta un estudio pormenorizado de KPMG sobre la venta de este edificio, y se informa de la encomienda de la gestión inmobiliaria a la entidad Asset Consulting desde el 1 de septiembre de 2009.

Posteriormente, en escrito con entrada el 9 de julio de 2012. Bárbara. solicitó autorización para la venta con una rebaja del precio, aportando tasación emitida por el estudio "CBB Arquitectos", en base a la dificultad para la venta como consecuencia de la evolución del mercado. El Auto de 25 de julio de 2012 autorizó la rebaja a un precio de 2.366.034 euros.

Nuevamente, en escrito que tuvo entrada en el Juzgado el 18 de julio de 2013, Bárbara. solicitó autorización para una nueva rebaja del precio a la cantidad de 2.000.000 de euros, aportando una valoración realizada por la entidad "Asset Consulting Inmobiliario"; autorizándolo el Auto de 10 de octubre de 2013. Finalmente, el 11 de noviembre de 2013 Bárbara. en nombre de la Fundación otorgó la escritura de compraventa a favor de la sociedad "Rosticer SL" por un precio de 2.050.000 euros.

CUARTO.- Constancio fue incapacitado judicialmente por Sentencia del Juzgado de Primera Instancia n° 94 de Madrid de fecha 9 de diciembre de 2010, confirmada por la Sección 22 de la Audiencia Provincial de Madrid el 25 de noviembre de 2011, en la que se designó como tutora de su persona a su hija Paula, y a la Fundación AFAL Futuro como tutora de su patrimonio, sin reconocimiento de retribución alguna. El acusado Ambrosio aceptó y juró el cargo de tutor el 20 de febrero de 2012 en nombre de la Fundación. En Auto de 16 de abril de 2013 el Juzgado estimó la solicitud de retribución del cargo fijando la cuantía de 2.600 euros mensuales, que se abonó a través de la cuenta de Deutsche Bank NUM025. La Fundación no ha presentado rendición de cuentas desde esta fecha hasta el 11 de junio de 2014. Constancio falleció el 9 de septiembre de 2017.

1. Entre el 30 de enero de 2013 y el 9 de enero de 2014 Constancio recibió en su cuenta de Bankinter n° NUM026, que Bárbara. abrió el 30 de julio de 2012, haciendo figurar posteriormente a Ambrosio como apoderado solidario, cuatro transferencias de una cuenta de la que era titular en Suiza, de dinero que previamente se había regularizado fiscalmente, por importe total de 4.715.933,43 euros y otra en dólares americanos por importe de 550.000.

En fechas inmediatamente anteriores y posteriores a la recepción de tales transferencias, Bárbara. efectuó un vaciamiento patrimonial de esta cuenta (que a partir del 9 de junio de 2014 cambió su numeración, por la de NUM027 al traspasarse a la oficina de Bankinter sita en la Avenida Monforte de Lemos de Madrid) mediante numerosas transferencias a favor de las siguientes entidades:

A) A la cuenta NUM005 de la Asociación AFAL Contigo en Bankinter: el 26 de septiembre de 2012, 27.000 euros, en concepto de Factura pendiente; el 28 siguiente, 25.000 euros, Pago pendiente; el 1 de octubre de 2012, 40.000 euros, Minuta pendiente; en la misma fecha otra de 30.000 euros; el día 3 siguiente, 50.000 euros; el 4 siguiente, 27.000 euros; el 23 del mismo mes, 25.000 euros, estas últimas sin que conste concepto; el 8 de enero de 2013 dos transferencias de 50.000 euros, Pendiente regularizar; el 1 de febrero siguiente, 50.000 euros, Pendiente regularizar; el día 4 siguiente tres transferencias de 50.000 euros, Pendiente regularizar; el día 5 siguiente dos de 50.000 y 150.000 euros respectivamente, Pendiente de regularizar; el 12 siguiente, 30.000 euros, Pendiente de regularizar; el 25 de 40.000 euros, Pendiente de regularizar; el 28 de 48.000 euros, Pendiente regularizar; el 2 de marzo de 2013, 50.000 euros, Pendiente de regularizar; el 4 siguiente de 50.000 euros, Pendiente regularizar; el 5 de 140.000 sin constar concepto; el 8 siguiente de 40.000 euros, Pendiente regularizar; el 12 de abril de 2013, de 50.000 euros, Pendiente regularizar; el 15 siguiente una de 30.000 y dos de 50.000 euros, Pendiente regularizar; el 17 una de 10.000 y 8 de 50.000 euros, Pendiente; el 25 de 30.000 euros, Pendiente retribución; y el 2 de diciembre de 2013,dos de 50.000 euros, concepto Alta OMT. El total transferido a la Asociación Nacional del Alzheimer AFAL Contigo asciende a 1.842.000 euros.

B). A la cuenta NUM003 de la titularidad de la entidad T4L en Bankia: el 29 de octubre de 2012, 54.450 euros, Pago Factura NUM028; en la misma fecha, 54.450 euros, Pago factura NUM029; 54.450 euros, Pago Factura NUM030 y 16.650 euros, Pago factura NUM031; el 28 de noviembre de 2012, 54.450 euros, Factura NUM029; dos transferencias de 54.480 euros, Facturas NUM030 y NUM028, y una de 38.030 euros, Factura NUM031. La cantidad total asciende a 381.440 euros.

C) A la cuenta NUM032 también de T4L en Bankinter: el 3 de mayo de 2013, 15.000 euros, Transferencia T4L; el 17 siguiente de 15.000 euros, Transferencia T4L; el 22 de mayo 50.000 euros, Transferencias Postal a su nombre; el 14 de junio de 2013, de 5.000 euros, Transferencia T4L ; el 10 de julio de 2013, 15.000 euros, Transferencia T4L; el 19 siguiente de 15.000 euros, Transferencia T4L; el 8 de enero de 2014 de 50.000 euros, Pendiente; el 22 siguiente de 50.000 euros, Transferencia T4L; el 24 tres transferencias de 50.000 euros cada una, Transferencia T4L; el 30 de enero de 2014, de 50.000 euros, Transferencia T4L; el 3 de febrero dos transferencias de 50.000 euros, Transferencia T4L; y el 19 de abril de 2013, de 3.000 euros, Minuta NUM076. La cantidad total asciende a 518.000 euros.

El importe total transferido a ambas cuentas de la mercantil T4L es de 899.440 euros.

D) A la cuenta NUM033 de Bankinter perteneciente a la entidad "Fomento de Construcciones y Contratas": el 21 de febrero de 2014, una transferencia de 555.975,72 euros, concepto Pago 24 febrero; el mismo día 583.675 euros, Pago 26 febrero y 503.922,53 euros, Pago 27 de febrero; el 3 de marzo de 2014, 444.403,71 euros, Pago 5 de marzo. Fomento era la empresa constructora de la residencia Villafal en Paracuellos del Jarama, y estas transferencias se efectuaron en pago de las certificaciones de obra n° 16 a 19. No consta que Fomento tuviera conocimiento del origen ilícito de tales pagos. El importe total transferido a Fomento es el de 2.087.976,96 euros.

2. Asimismo desde la cuenta de Constancio en Bankia con n° NUM001, Bárbara. efectuó diversas transferencias también injustificadas a las cuentas que se señalan:

A) A la cuenta NUM002 de la Asociación Nacional del Alzheimer AFAL Contigo en Bankia: el 24 de abril de 2012, dos transferencias de 50.000 euros, por Traspaso; y una de 100.000 euros, Traspaso; el 25 siguiente una transferencia de 50.000 euros, Traspaso; el 3 de mayo de 2012, 100.000 euros, en concepto de Pago KPMG; el 4 de julio de 2012, una transferencia de 280.000 euros, Pendiente regularizar. El importe total transferido asciende a 630.000 euros.

B) A la cuenta NUM034 de la Fundación AFAL Futuro en Bankia se hizo el 10 de julio de 2014 una transferencia de 28.760 euros.

C) A la cuenta nº NUM003 de la entidad T4L en Bankia: el 31 de agosto de 2012, una transferencia de 41.300 euros por Pago minuta 33/12; el 10 de enero de 2013, de 52.820 euros por Tramitación y consultoría. El importe total transferido asciende a 94.120 euros.

La cantidad total injustificadamente transferida desde las cuentas de Constancio a las cuentas de la Fundación, de la Asociación, de T4L y de Fomento de Construcciones y Contratas asciende a 5.582.296,96 euros.

3. La Fundación encomendó a la entidad KPMG la realización de distintos trabajos en relación a este tutelado:

A) La propuesta de servicios de 2 de marzo de 2011 para tres finalidades: a) la regularización fiscal del patrimonio del tutelado; b) asesoramiento fiscal en materia de regularización de fondos en cuentas en el exterior, así la preparación de las declaraciones sobre el Impuesto de la Renta y sobre el patrimonio de los ejercicios abiertos a inspección; c) prestación de servicios de asesoramiento fiscal recurrente. La carta de encargo está firmada por Baldomero, como socio responsable del departamento, y Fabio como Director responsable del trabajo; y Ambrosio en representación de la Fundación.

Por este concepto KPMG cobró la cantidad de 133.000 euros (IVA no incluído); y tiene pendiente de cobro 14.000 euros.

B) Propuesta de 4 de octubre de 2011 de asesoramiento legal para la presentación de una demanda frente a los herederos del tutelado. Por parte de KPMG firma Esther como Directora responsable de este trabajo, y por la Fundación Ambrosio. El desenvolvimiento del encargo no superó la preparación y redacción de la demanda de Diligencias Preliminares, demanda que fue judicialmente admitida.

Por este concepto KPMG cobró la cantidad de 20.000 euros (IVA no incluído).

C) Propuesta de 19 de febrero de 2014, firmada por Fabio y por Ambrosio, para el asesoramiento en relación a los bienes que se encontraban en la Fundación de Interés Privado "O Castro Vello" y la sociedad "Tori Limited".

Por este concepto KPMG cobró la cantidad de 25.000 euros (IVA no incluído); y tiene pendiente de cobro 25.000 euros.

QUINTO.- Milagros fue incapacitada por Sentencia judicial firme de fecha 25 de mayo de 2009 recaída en el procedimiento de incapacitación 3250/08 del juzgado de Primera Instancia n° 65 de Madrid. La acusada Sandra aceptó y juró el cargo de tutor el 7 de julio de 2009 en nombre de la Fundación AFAL. La Fundación rindió cuentas de esta tutela únicamente el 5 de diciembre de 2011, omitiendo las de 2012, 2013 y 2014. Por Auto de 25 de agosto de 2014 el Juzgado suspendió cautelarmente a la Fundación AFAL en el desempeño de la tutela, y el 16 de octubre de 2014 se dictó Auto de remoción de la misma, encomendando la tutela a la Agencia Madrileña de Tutela de Adultos. La tutela de Milagros no tenía concedida retribución alguna. El día 25 de agosto de 2018 falleció Milagros.

1. Respecto de esta tutelada, Bárbara. efectuó las siguientes transferencias injustificadas desde su cuenta en Bankia n° NUM035 a la cuenta NUM002 de la Asociación AFAL Contigo en Bankia: el 8 de octubre de 2012, dos transferencias de 50.000 euros, concepto Remuneración pendiente; el 3 de diciembre de 2012, cuatro transferencias de 50.000 euros cada una, concepto Retribución I, II, III y IV. Además, el 28 siguiente transfirieron a la cuenta NUM003 de T4L en Bankia la cantidad de 2.900 euros. El total así transferido asciende a 302.900 euros.

2. Asimismo Bárbara. efectuó las siguientes transferencias injustificadas desde la cuenta de Milagros NUM036 en el Banco de Santander a la cuenta NUM037 de la sociedad T4L en el Banco de Santander: el 4 de junio de 2014, 4.800 euros, Seguros Sociales; y el 4 de julio siguiente de 6.000 euros, Seguros Sociales. El total así transferido asciende a 10.800 euros.

3. Desde la cuenta de esta tutelada nº NUM038 en Bankinter, en la que sólo se encontraba apoderada Bárbara., luego traspasada a la nº NUM026, efectuó las siguientes transferencias injustificadas:

A) A la cuenta NUM005 de la Asociación AFAL Contigo en Bankinter: el 8 de noviembre de 2012, 25.000 euros, Factura pendiente; el 26 de marzo de 2013, 20.000 euros, concepto Afal pendiente. La cantidad total es de 45.000 euros.

B) A la cuenta NUM027 de la entidad T4L en Bankinter: el 16 de agosto de 2012, 30.000 euros, Minuta pendiente; el 22 siguiente 30.000 euros, Minuta pendiente; el 24 de 30.000 euros, Minuta pendiente; el 27 de 30.000 euros, Minuta pendiente; el 28 de 30.000 euros, Minuta pendiente; y el 29 siguiente de 30.000 euros, Pago parcial minuta; el 28 de diciembre de 2012, 1.500 euros, Minuta; el 15 de febrero de 2013, 5.000 euros; y el 30 de enero de 2014, 5.000 euros. El importe transferido indebidamente es de 191.500 euros.

4. Desde la cuenta de esta tutelada en la entidad Bankia con nº NUM039 Bárbara. efectuó las siguientes transferencias indebidas a la cuenta NUM015 de la entidad T4L en Bankia en pago de supuestos servicios prestados a la tutelada que no tuvieron lugar: el 3 de febrero de 2011, 15.000 euros, Pago factura NUM040; y el 4 siguiente de 14.000 euros, Abono factura NUM041. El total transferido asciende a 29.000 euros.

La cantidad total dispuesta en las cuentas de Milagros es la de 579.200 euros.

SEXTO.- Valle fue incapacitada por Sentencia judicial firme de fecha 22 de octubre de 2009, autos 3452/08 del Juzgado de Primera Instancia n° 65 de Madrid; Sandra aceptó en la misma fecha el cargo de tutor en nombre de la Fundación AFAL. Previamente, en Auto de 3 de junio de 2009 se había designado a la Fundación defensor judicial, cargo que aceptó Sandra el 14 de julio siguiente. El Juzgado dictó el día 22 de julio de 2014 Auto suspendiendo a la Fundación AFAL en el ejercicio de la tutela. La Fundación no presentó cuentas anuales durante el ejercicio de la tutela, ni tampoco rendición de cuentas finales al término de la misma. La tutela no tenía concedida retribución alguna. Valle falleció el 23 de julio de 2014.

1. De la cuenta de la que era titular esta tutelada de la Caixa con n° NUM042, Bárbara. efectuó un pago a la cuenta nº NUM007 de la entidad T4L en el Banco de Santander por trabajos no realizados el 28 de mayo de 2010, por importe de 26.680 euros, Factura NUM043.

2. Desde la cuenta de esta misma tutelada, también de la Caixa, n° NUM044, Bárbara. efectuó las siguientes transferencias en pago de servicios que no se habían llevado a cabo a la cuenta NUM007 de T4L en el Banco de Santander: el 9 de abril de 2010, una transferencia de 35.398,56 euros, Factura arquitectos; el 1 de julio de 2010, de 48.720 euros, Factura NUM045; el 26 siguiente, de 38.350 euros, Factura NUM046, y otra de 32.391 euros, Factura NUM047; el 4 de octubre de 2010, de 17.225 euros, Factura NUM048; y el 29 de junio de 2012, 10.974 euros, Factura NUM049. El importe así transferido asciende a 183.058,56 euros.

3. De la cuenta nº NUM050 de esta tutelada en Bankia, Bárbara. efectuó el 9 de marzo de 2012 una transferencia en pago de servicios no prestados a la cuenta NUM003 de T4L en Bankia por importe de 20.000 euros, concepto Transferencia a su favor.

4. Desde la cuenta de Valle en Bankia con nº NUM051, Bárbara. efectuó a la cuenta NUM015 de T4L en Bankia el día 14 de abril de 2011 una transferencia injustificada por importe de 21.700 euros, Pago factura NUM052.

El importe total transferido a las cuentas de T4L desde las cuentas de esta tutelada asciende a 251.438,56 euros.

5. Desde la cuenta de esta misma tutelada de Bankinter con n° NUM053, Bárbara. efectuó las siguientes transferencias injustificadas a la cuenta NUM005 de la Asociación AFAL Contigo en Bankinter: el 18 de diciembre de 2012, de 25.000 euros, Abono pendiente regularizar; el 9 de enero de 2013, de 40.000 euros, Pendiente retribución; el 28 de agosto de 2013, de 25.000 euros, Pendiente reg.; y el 14 de noviembre de 2013, de 15.000 euros. El total transferido asciende a 105.000 euros.

El importe total transferido indebidamente desde las distintas cuentas de Valle asciende a 356.438,56 euros.

SEPTIMO.- Paulino, hermano de la anterior, fue incapacitado por Sentencia judicial firme de fecha 22 de septiembre de 2009 recaída en los autos 636/09 del Juzgado de Primera Instancia n° 78 de Madrid. Sandra aceptó en nombre de la Fundación AFAL el cargo de tutor el 19 de noviembre de 2009 en los autos de tutela 1863/09. Bárbara. presentó en nombre de la Fundación la rendición de cuenta general justificada de la tutela el 20 de septiembre de 2011, tras el fallecimiento de Paulino ocurrido el 6 de diciembre de 2010. En dicha cuenta no se incluyeron los supuestos trabajos realizados por la mercantil T4L a favor del tutelado. La cuenta general fue aprobada por el juzgado con fecha 6 de octubre de 2011.

Respecto de este tutelado, Bárbara. efectuó las siguientes transferencias injustificadas desde la cuenta de su titularidad en la Caixa con n° NUM054 a la cuenta NUM007 de T4L en el Banco de Santander: el 4 de octubre de 2010 una transferencia de 17.225 euros, Minuta 58/10; el 1 de diciembre de 2010, 14.000 euros, Factura NUM055. Cuando ya había fallecido Paulino, el 28 de marzo de 2011 ordenó una transferencia de 5.000 euros, Factura pendiente; y el 7 de junio de 2011, una de 5.100 euros, Minuta NUM056. El total transferido asciende a 41.325 euros.

OCTAVO.- Otilia fue incapacitada por Sentencia judicial firme de 8 de julio de 2011, recaída en los autos 2201/09 del Juzgado de Primera Instancia n° 78 de Madrid. Sandra aceptó en nombre de la Fundación el cargo de tutor el día 12 de julio de 2011. Con fecha 18 de julio de 2012 se presentó por Bárbara. la cuenta general justificada de la tutela de Otilia, fallecida el 31 de marzo de 2012, que fue aprobada por el juzgado por Auto de 5 de abril de 2013.

La Fundación AFAL y en su nombre la fallecida Bárbara., previa autorización judicial, procedió el día 22 de diciembre de 2011 a la venta del inmueble propiedad de Otilia sito en la DIRECCION002 de Madrid, por un precio total de 2.950.000 euros, de los que se ingresaron mediante cheque bancario en la cuenta de la titularidad de la tutelada de Bankinter con n° NUM057, un primer cheque el 23 de diciembre de 2011 por importe de 1.050.000 euros, y un segundo cheque el 30 del mismo mes, por importe de 149.985 euros; el importe restante del precio de venta, es decir 1.750.000 euros, se debería pagar mediante pagarés de vencimientos semestrales desde el 22 de junio de 2012. Una vez recibidos los ingresos antes mencionados, Bárbara. ordenó las siguientes transferencias injustificadas:

1. A la cuenta NUM005 de la Asociación AFAL Contigo en Bankinter: el 29 de diciembre de 2011, una transferencia de 216.000 euros en concepto de Pago 116.000 y 100.000; el 2 de abril de 2012, una de 20.000 euros; y el 4 siguiente, una de 25.000 euros sin que en estas conste concepto. La cantidad total asciende a 261.000 euros.

2. A la cuenta NUM003 de la entidad T4L en Bankia: el 12 de abril de 2012 una transferencia de 6.784,85 euros, Abono pendiente.

3. Desde la cuenta que la tutelada Otilia tenía en Bankia n° NUM058 efectuó dos transferencias a favor de la sociedad "Desarrollos Inmobiliarios Sociales y Familiares SL" en la cuenta NUM059 de CaixaBank, sin que DISYF hubiera prestado servicio alguno a dicha tutelada: el día 27 de noviembre de 2011 por importe de 7.200 euros, en concepto de Pago minuta final; y el 2 de diciembre de 2011, de 16.520 euros, concepto Factura NUM074 . El importe así apropiado asciende a 23.720 euros.

Igualmente desde dicha cuenta Bárbara. ordenó varias transferencias a la cuenta corriente del acusado Rodolfo en pago de servicios que no prestó: dos transferencias el 23 de diciembre de 2011 de 400 euros y de 200 euros; y otras de 200 euros los días 5 de enero de 2012, 3 de febrero, 1 de marzo, y 5 de abril de 2012; este acusado recibió en total 1.400 euros.

El importe total transferido indebidamente de las cuentas de Otilia asciende a 292.904,85 euros.

NOVENO.- Inés fue incapacitada por Sentencia firme de fecha 21 de julio de 2010 en el procedimiento de incapacitación 849/10 del Juzgado de Primera Instancia n° 30 de Madrid. Sandra aceptó el cargo de tutor en nombre de la Fundación AFAL el día 6 de octubre de 2010. Inés falleció el día 14 de diciembre de 2011. Bárbara. presentó en nombre de la Fundación la cuenta general justificada de la tutela el 12 de junio de 2012, comprendiendo el estado de sus cuentas hasta el 14 de noviembre de 2011. Dicha cuenta fue aprobada por Auto de fecha 17 de julio de 2012.

Bárbara. efectuó distintas transferencias inconsentidas e injustificadas desde la cuenta corriente de su titularidad n° NUM060 en Bankia:

1. A la cuenta NUM003 de la sociedad T4L en Bankia: el 23 de noviembre de 2011, una transferencia de 16.250 euros sin que conste el concepto; y el 31 de julio de 2012, una de 12.000 euros en concepto Minuta, cuando ya la tutelada había fallecido. La cantidad total es 28.250 euros.

2. A la cuenta NUM002 de la Asociación AFAL en Bankia, el 23 de noviembre de 2011 una transferencia de 5.000 euros sin constancia de concepto.

El importe total transferido indebidamente desde las cuentas de Inés asciende a 33.250 euros.

DECIMO.- Marí Luz fue incapacitada por Sentencia firme de fecha 14 de julio de 2009 dictada en los autos 3428/08 del Juzgado de Primera Instancia n° 78 de Madrid. Sandra aceptó el cargo de tutor en nombre de la Fundación el día 4 de noviembre de 2009. Marí Luz falleció el 12 de mayo de 2012, y Bárbara. presentó cuenta general justificada de la tutela con fecha 21 de noviembre de 2012, que fue aprobada por Auto de fecha 12 de diciembre de 2012. En dicha rendición de cuentas no se hicieron constar los cargos efectuados en sus cuentas corrientes.

Respecto de esta tutelada Bárbara. efectuó transferencias injustificadas que no se correspondían con servicios prestados; desde la cuenta corriente en Bankia de su titularidad con n° NUM061 a la cuenta NUM003 de la sociedad T4L en Bankia: el día 4 de julio de 2012, una transferencia de 10.620 euros, Factura NUM062; y el 20 siguiente otra de 11.800 euros, Factura NUM063. El importe total de lo transferido indebidamente de las cuentas de esta tutelada asciende a 22.420 euros.

DECIMO PRIMERO.- El 22 de diciembre de 2010, tras la recepción de un escrito de su hermana Eufrasia de 14 de noviembre de 2010, el Ministerio Fiscal promovió la declaración de incapacidad judicial parcial de Carmen ante el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Pozuelo de Alarcón que se siguió en el procedimiento 1085/10. A instancia de la representación de Carmen el Juzgado se inhibió a los de Madrid, recayendo el conocimiento del procedimiento en el Juzgado de Primera Instancia nº 65, que siguió los autos de incapacitación 453/2011. En auto de 28 de julio de 2011 recaído en la pieza de medidas cautelares, se designó a la Fundación AFAL como administrador provisional, cargo que fue aceptado en su nombre por Ambrosio. El Auto de 14 de diciembre de 2012 estimó la demanda del Ministerio Fiscal y modificó el régimen de guarda nombrando tutor a la Fundación.

La Fundación renunció a la tutela en escrito de 4 de abril de 2014; y en Auto de 8 de mayo de 2014 se designó a la Agencia Madrileña de Tutela de Adultos como defensor judicial, y posteriormente en Auto de 5 de junio de 2014 como tutor provisional. El 1 de junio de 2014 se rindió la cuenta general de la administración.

En virtud de Sentencia de 22 de noviembre de 2016 dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 65 de Madrid en los autos 765/16, Carmen fue reintegrada en su capacidad al haber alcanzado la recuperación total de sus patologías, sin acoger la petición efectuada de conferir efectos retroactivos a dicha declaración.

1. Desde la cuenta NUM064 de la titularidad de Carmen en la entidad Bankinter Bárbara. realizó diversas disposiciones:

A) El día 1 de marzo de 2012, se realiza por la Fundación una transferencia a la cuenta de Otilia por importe de 10.000 euros, que fue devuelta el 6 de marzo de 2012.

El 22 de abril de 2013 se realiza una transferencia a la cuenta de la Fundación por importe de 6.000 euros, que fue igualmente devuelta.

B) El día 24 de abril de 2012 se realizó a la empresa "Gerosol S.L." una transferencia por importe de 151,20 euros; el día 4 de septiembre de 2012 otra transferencia a la misma empresa por importe de 226,80 euros, que no resultan indebidas o injustificadas al responder a la realidad de servicios efectivamente prestados.

C) El 13 de marzo de 2013 se realizó una transferencia a favor de la empresa "Fliying Monkeys Publicidad" por importe de 1.200 euros; el mismo día se produjeron dos devoluciones de la entidad "Fliying Monkeys Publicidad" a Carmen por importe cada una de 1.200 euros.

D) Desde la citada cuenta en Bankinter se realizaron además las siguientes transferencias injustificadas: el 7 de junio de 2013, una transferencia a la Fundación por importe de 5.000 euros. El 3 de junio de 2013 una transferencia a la empresa "T4L" por importe de 41.908 euros. La suma total de estas cantidades asciende a 46.908 euros.

2. La firma KPMG cobró a la tutelada servicios por importe de 210.265 euros (IVA incluído), servicios que fueron efectivamente prestados y debidamente facturados de acuerdo con los términos pactados, y en la actualidad tiene pendiente de cobro la cantidad de 74.294 euros (IVA incluído).

A) El 26 de octubre de 2011 Bárbara. aceptó en nombre de Carmen la propuesta de encargo emitida por KPMG y firmada por Baldomero relativa al asesoramiento en la averiguación del patrimonio y elaboración de un inventario de bienes en el procedimiento de adjudicación de herencia; en la liquidación de la sociedad de gananciales de su matrimonio con Juan Ignacio, y para la defensa de obligaciones pecuniarias contraídas con determinados profesionales. La Adenda de 1 de marzo de 2012, firmada por Miguel Ángel y Fabio, respectivamente socio y Director de KPMG, y aceptada el día 21 siguiente por Ambrosio en representación de la Fundación, añade al asesoramiento en la división del patrimonio hereditario. Por estos conceptos se cobraron 169.500 euros (IVA no incluído).

B) El 18 de enero de 2013 Bárbara. en nombre de la Fundación acepta la propuesta firmada por Arturo relativa al análisis de la base jurídica para impugnar los acuerdos sociales adoptados en la Junta General de Accionistas de 17 de diciembre de 2012 de la sociedad "Promociones y Conciertos Inmobiliarios SA". Por este concepto se cobraron 4.000 euros (IVA no incluído).

3. El día 7 de julio de 2010 falleció el padre de Carmen, Cesareo. El 6 de junio de 2011 los albaceas testamentarios hicieron la declaración tributaria de la herencia. El Informe de valoración de patrimonio fue realizado el 26 de mayo de 2011 por la firma KPMG, contratada por los albaceas testamentarios. El día 25 de julio de 2012 se efectúa una declaración complementaria de los albaceas. En escrituras de 17 de diciembre de 2012 y 28 de febrero de 2013 proceden a la entrega de legados a Carmen. El 2 de junio de 2014 se efectúa el cuaderno particional, con posterioridad al cese de la tutela de la Fundación.

DECIMO SEGUNDO.- En Sentencia de 9 de diciembre de 2009 el Juzgado de lª Instancia n.° 65 de Madrid sometió a Juana a tutela, nombrando inicialmente como tutor a la AMTA, hasta que se designó como tal a la Fundación AFAL, cargo que ostentó desde el 30 de noviembre de 2011 en que Sandra aceptó la designación en nombre de la Fundación, hasta el 2 de septiembre de 2014, en que se acordó su suspensión por el Juzgado de lª Instancia n° 4 de Majadahonda.

La Fundación AFAL no presentó las rendiciones de cuentas en el plazo requerido por el Juzgado. El 18 de mayo de 2012 el Juzgado requirió el inventario de bienes, lo que fue reiterado en julio siguiente, y fue finalmente presentado el día 13 de agosto de 2012. Mediante Providencia de 13 de febrero de 2013 el Juzgado requirió nuevamente a la Fundación la presentación de las rendiciones de cuentas anuales, requerimiento nuevamente reiterado el 29 de julio de 2013. Finalmente, en Auto de fecha 30 de octubre de 2013 el Juzgado aprobó las rendiciones de cuentas presentadas.

La Fundación solicitó autorización judicial para proceder a la venta del inmueble propiedad de la tutelada sito en la DIRECCION003 da, de Madrid, que fue concedida el 14 de enero de 2014. El 13 de mayo de 2014 se vendió a los cónyuges Humberto y Pura por un precio de 380.000 euros actuando como representante de la Fundación Sandra.

DECIMO TERCERO.- A impulso de Bárbara. la Fundación concibió y desarrollo el proyecto de construcción de un complejo que se denominó Villafal, que comprendía una residencia para ancianos con Alzheimer, e instalaciones complementarias tales como un hotel para familiares de los enfermos, tanatorio y salón de actos. Con destino a la construcción de dicha residencia se obtuvo del Ayuntamiento de Paracuellos del Jarama la cesión del derecho de superficie gratuíto sobre dos parcelas. El día 6 de junio de 2013 se creó la sociedad "Villafal Gestión S.L." con la finalidad gestionar el funcionamiento de la citada residencia cuando fuera inaugurada; dicha sociedad no alcanzó operatividad efectiva.

Gran parte del dinero procedente de las transferencias efectuadas Por Bárbara. en relación a los tutelados Marisol, Constancio y Milagros se destinó al pago de certificaciones de obra emitidas por Fomento de Construcciones y Contratas en el desarrollo de la construcción de la residencia Villafal. Así:

1. La certificación n° 1 se abonó mediante un pagaré por importe de 115.780,92 euros, de 29 de agosto de 2012, que se cargó en la cuenta de la Fundación NUM034 en la entidad Bankia al día siguiente; el mismo día esta cuenta recibió una transferencia de la cuenta NUM032 de T4L por importe de 120.000 euros, que a su vez procedía de la cuenta de Milagros (transferencias del 22 de agosto de 2012 de 30.000 euros; del 24 siguiente de 30.000 euros; del 27 de 30.000 euros; del 28 de 30.000 euros y del 29 de 30.000 euros).

2. La certificación n° 2 se abonó mediante un pagaré de 8 de octubre de 2012 por importe de 231.391,67 euros, que fue cargado en la misma cuenta de la Fundación NUM034. Los días 4 y 5 de octubre de 2012 dicha cuenta recibió dos transferencias de 50.000 y 52.000 euros procedentes de la cuenta de la Asociación NUM005 que a su vez procedían de las transferencias de Constancio. El día 8 de octubre se ingresó en dicha cuenta una transferencia procedente de la cuenta NUM002 de la Asociación por importe de 100.000 euros, que a su vez procedía de dos transferencias de Milagros ambas de 8 de diciembre de 2012.

3. La certificación n° 3 se abonó por medio de un pagaré de 29 de octubre de 2012 por importe de 173.035 euros contra la misma cuenta de la Fundación NUM034. El mismo día esta cuenta recibe una transferencia por importe de 175.000 euros de la cuenta NUM002 de la Asociación, que procedía de la cuenta de T4L NUM003, donde Bárbara. había abonado el mismo día cuatro transferencias de la cuenta de Constancio, efectuadas el 29 de octubre de 2012 de 54.450 en concepto de Pago Factura NUM028; en la misma fecha, de 54.450, Pago factura NUM029; y de 54.450, Pago Factura NUM030, y finalmente, de 16.650 euros, Pago factura NUM031.

4. La certificación n° 4, se abonó mediante un pagaré por importe de 383.747,64 euros contra la cuenta NUM034 de la Fundación, de fecha 3 de diciembre de 2012. El mismo día se ingresaron en esta cuenta 191.000 euros en concepto Aportación Villafal procedentes de la cuenta NUM002 de la Asociación, a su vez procedentes de la cuenta de Milagros (cuatro transferencias de 3 de diciembre de 2012, cada una por 50.000 euros). Asimismo, parte del importe de dicho pagaré procedía de cuatro transferencias de la cuenta NUM003 de la mercantil T4L, del 30 de noviembre, que a su vez procedían de 4 transferencias de la cuenta de Constancio de 28 de noviembre de 2012 por importes de 54.450 euros las tres primeras y de 38.030 euros la cuarta.

5. La certificación n° 5 se abonó mediante un pagaré por importe de 396.888,20 euros contra la cuenta NUM034 de la Fundación fechado el 10 de enero de 2013. El mismo día esta cuenta recibe 130.000 euros en una transferencia de la cuenta de T4L NUM003 que a su vez procedían de dos transferencias de Marisol de 10 de enero de 2013 por importes de 36.300 euros y 47.190 euros; y una de Constancio de 10 de enero de 2013 de 52.820 euros.

6. La certificación n° 6 se abonó mediante un pagaré por importe de 399.924,41 euros de fecha 2 de febrero de 2013, cargado en la cuenta NUM065 de la titularidad de la Fundación en Bankinter el 5 de febrero; dicha cuenta recibió el mismo día y el día anterior transferencias de la cuenta NUM005 de la Asociación por importe de 200.000, 50.000 y 150.000 euros, procedentes a su vez de la cuenta de Constancio en transferencias de 1 de febrero de 2013 de 50.000 euros, y del 4 siguiente tres transferencias de 50.000 euros; y el día 5 dos de 50.000 y 150.000 euros.

7. La certificación n° 7 se abonó mediante un pagaré por importe de 469.997,77 euros, de fecha 2 de marzo de 2013, cargado en la cuenta NUM034 de la Fundación el día 5 siguiente. El día anterior se reciben desde la cuenta de la Asociación NUM005, 195.000 euros que a su vez proceden de 4 transferencias efectuadas desde la cuenta de Constancio el 25 de febrero de 2013, de 40.000 euros; el 28 siguiente de 48.000 euros; el 2 de marzo de 2013 de 50.000 euros y el 4 siguiente de 50.000 euros. Y al día siguiente, otros 140.000 euros también procedentes de la cuenta NUM005 de la Asociación a su vez procedentes de la cuenta de Constancio el 5 de marzo de 2013 por importe de 140.000 euros.

8. La certificación nº 8 se abonó con un pagaré de fecha 2 de abril de 2013 por importe de 488.071,63 euros, siendo la cuenta de cargo la NUM065 de la Fundación. El importe fue cargado el 18 de abril, y el día anterior esta cuenta recibió 9 transferencias de la cuenta de la Asociación NUM005 a su vez procedentes de otras 8 transferencias de Constancio efectuadas el 17 de abril de 2013 de 50.000 euros cada una.

9. La certificación n° 15 se abonó con un pagaré de fecha 4 de noviembre de 2013 por importe de 909.956,59 euros. El pago se efectuó el 19 de noviembre siguiente desde la cuenta de la Fundación NUM034 en la entidad Bankia. Este mismo día, dicha cuenta recibió una transferencia por importe de 720.000 euros, y concepto "donativo Villafal", procedente de la cuenta NUM002 de la Asociación, de los que 690.000 procedían de la cuenta NUM005 de la Asociación, que a su vez procedían de transferencias de Marisol efectuadas los días 18 y 19 de noviembre de 2013; así el día 19 tres transferencias de 50.000 euros cada una, y dos de 30.000 euros; y el día 19 siguiente ocho transferencias de 50.000 euros cada una.

10. Para el pago de las certificaciones nº 16 a 19, Ambrosio preparó cuatro pagarés emitidos contra la cuenta del préstamo hipotecario concedido por Bankia, que Bárbara. anuló sin conocimiento del mismo, ordenando para el pago de dichas certificaciones cuatro transferencias, ya reseñadas, desde la cuenta de Constancio en Bankinter n° NUM026,a la cuenta NUM033 tambien de Bankinter perteneciente a la entidad "Fomento de Construcciones y Contratas": el 21 de febrero de 2014, una transferencia de 555.975,72 euros, concepto Pago 24 febrero; el mismo día 583.675 euros, Pago 26 febrero y 503.922,53 euros, Pago 27 de febrero; el 3 de marzo de 2014, 444.403,71 euros, Pago 5 de marzo.

11. Asimismo, en el desarrollo del proyecto Villafal Bárbara. realizó otros pagos también con dinero procedente de las cuentas de los tutelados. Así:

A) El día 24 de abril de 2012, desde la cuenta de la Fundación NUM034 en Bankia, se abonaron 145.000 euros al Ayuntamiento de Paracuellos del Jarama. Dicho importe había sido recibido en dicha cuenta ese mismo día desde la cuenta NUM002 de la Asociación, y procedía de las cuentas de Constancio en dos transferencias del 24 de abril de 2012 de 50.000 euros cada una, y una de la misma fecha de 100.000; además el 25 siguiente otra de 50.000 euros. El 14 de febrero de 2013 el Ayuntamiento de Paracuellos devolvió a la Fundación dicho importe, que había sido abonado en concepto de fianza.

B) Con fecha 7 de marzo de 2013, desde la cuenta de la Asociación NUM005 efectuó una transferencia a Fomento de Construcciones y Contratas en pago de servicios prestados; para realizar el pago ordenó el 26 de marzo de 2013 una transferencia de Milagros desde su cuenta nº NUM038 a la citada cuenta de la Asociación por importe de 20.000 euros.

DECIMO CUARTO.- 1. Sandra, siguiendo instrucciones de Bárbara. concertó seguros de vida o contratos de renta vitalicia respecto de distintas personas tuteladas fundamentalmente con la entidad "Zurich Vida, Compañía de Seguros y Reaseguros SA", designando como beneficiarios a los herederos legales de las mismas, y en defecto de éstos al tutor legal. Así, concertó las siguientes pólizas:

A) Respecto de Paulino la póliza NUM066 con la compañía Zurich el 1 de julio de 2010, con una prima única de 30.000 euros, estableciendo como beneficiarios en caso de fallecimiento a los herederos legales y en su defecto el tutor legal. Paulino falleció el 6 de diciembre de 2010.

Con posterioridad a la muerte del tutelado, que tenía a su hermana Valle como heredera legal, Bárbara. intentó el cambio de beneficiario de la póliza en el sentido de designar como tal a la Asociación Nacional del Alzheimer AFAL Contigo. Sin embargo, tal intento no se llevó a cabo al haber sido efectuada la solicitud con posterioridad a la muerte del tutelado, por lo que el pago de la prestación se efectuó a su hermana Valle.

B) Respecto de Valle concertó el 1 de julio de 2010 la póliza n° NUM067 con la compañía Zurich con una prima única de 30.000 euros, designando como beneficiarios a los herederos legales y en su defecto al tutor legal. Valle falleció con fecha 23 de julio de 2014, pero no se ha pagado la prestación a la Fundación por parte de Zurich. Dicha póliza no se puso en conocimiento del Juzgado de Primera Instancia 65 de Madrid que llevaba su incapacitación, toda vez que no se rindieron ni las cuentas anuales, ni la cuenta general justificada de la tutela.

C) Erica fue incapacitada por Sentencia firme de fecha 9 de marzo de 2011, procedimiento 587/10 del Juzgado de Primera Instancia n° 78 de Madrid, siendo nombrada la Fundación AFAL como tutor de la misma. Previamente la Fundación había sido nombrada tutor provisional, habiendo aceptado el cargo Sandra el día 14 de mayo de 2010.

Respecto de dicha incapaz, Sandra concertó con Zurich la póliza n° NUM068, el 1 de julio de 2010, con una prima única de 30.000 euros, designando como beneficiarios los herederos de la asegurada y en su defecto el tutor legal. Dicha póliza no se declaró en el inventario de bienes que presentaron con fecha 18 de septiembre de 2013 al Juzgado de Primera Instancia n° 78 de Madrid, autos de tutela 1007/2011, y sigue en vigor al no haberse producido el fallecimiento de Erica.

2. El día 22 de febrero de 2012 Ambrosio concertó por indicación de Bárbara. y en relación a Marí Luz cuatro seguros de renta vitalicia Elección Vida con Caja Madrid con n° de pólizas NUM069, NUM070, NUM071 y NUM072, cada uno de ellos por importe de 10.000 euros, designando en todos los casos como beneficiario a la Fundación AFAL en caso de fallecimiento de la asegurada. La Fundación percibió por estos seguros un total de 39.534,68 euros al fallecimiento de Marí Luz, ocurrido el 12 de mayo de 2012.

En la rendición de cuenta general justificada de la tutela presentada al juzgado no se menciona la existencia de esta renta vitalicia.

DECIMO QUINTO.- Bárbara. ordenó también la realización de distintas transferencias a favor de sus sociedades familiares:

A) Desde la cuenta titularidad de la tutelada Marisol en la Caixa con n° NUM006, Bárbara efectuó las siguientes transferencias que no respondían a servicios prestados, a la cuenta NUM009 de la sociedad "Organización Social y Familiar SL": el 2 de julio de 2010, por importe de 13.920 euros, y concepto Factura NUM010; y el mismo día por importe de 4.320 euros, Factura NUM073; finalmente, el 16 de julio de 2010, de 6.800 euros, Factura NUM012. El total así apropiado asciende a 25.040 euros.

La mercantil "Organización Social y Familiar SL" (OSYF) era una sociedad cuyo capital social estaba íntegramente suscrito por el acusado Baldomero y su esposa fallecida, Bárbara.; se constituyó en escritura pública del 22 de abril de 2003. Su objeto social era doble: de un lado, la prestación remunerada de servicios sociales y de formación en su más amplio sentido, especialmente a la tercera edad, mujeres, inmigrantes y colectivos sociales en situación de riesgo o exclusión social y a particulares y empresas que destinen fondos a programas de fomento y ayuda dentro de estos colectivos; prestación de servicios de consultoría y de asesoramiento profesional de carácter jurídico y económico a entidades sin ánimo de lucro, a entidades mercantiles y a particulares dentro del campo de los servicios sociales y del derecho de familia. Por otra parte, la adquisición, explotación en régimen de arrendamiento, disfrute y enajenación por cuenta propia de bienes inmuebles y de valores mobiliarios de renta fija o variable, de todo tipo de sociedades españolas o extranjeras. Los administradores solidarios de OSYF fueron Baldomero y Bárbara. hasta que en escritura de 14 de septiembre de 2010 pasó a ser administradora única Bárbara.

B) Desde la cuenta que la tutelada Otilia tenía en Bankia n° NUM058 Bárbara. efectuó dos transferencias a favor de la sociedad "Desarrollos Inmobiliarios Sociales y Familiares SL" en la cuenta NUM059 de CaixaBank, sin que DISYF hubiera prestado servicio alguno a dicha tutelada: el día 27 de noviembre de 2011 por importe de 7.200 euros, en concepto de Pago minuta final; y el 2 de diciembre de 2011, de 16.520 euros, concepto Factura NUM074. El importe así apropiado asciende a 23.720 euros.

La entidad "Desarrollos Inmobiliarios Sociales y Familiares SL" (DISYF), fue constituída el 14 de septiembre de 2007; tenía como objeto social la adquisición, explotación en régimen de arrendamiento y disfrute y enajenación por cuenta propia de bienes inmuebles; sus socios eran al 50% los cónyuges Baldomero y Bárbara., y Baldomero su administrador único, continuando dicha administración con posterioridad.

La Junta General Extraordinaria y Universal de accionistas de OSYF de 3 de enero de 2011 acordó su disolución por absorción, que se llevó a cabo en escritura de 4 de marzo de 2011 por la que OSYF fue absorbida por DISYF (inscripción en el Registro Mercantil el 1 de abril de 2011).

Baldomero ha consignado el importe íntegro de las transferencias mencionadas con carácter previo al inicio del juicio oral.

DECIMO SEXTO.- Asimismo, en fecha no exactamente determinada, pero en todo caso con anterioridad al 26 de abril de 2012, día en el que por parte de la Fundación Reina Sofía se solicitó su adveración ante el juzgado de Primera Instancia, la fallecida Bárbara., por sí o por tercera persona no determinada, en perjuicio del Estado como heredero último, simuló que Otilia, incapacitada por Sentencia judicial firme de fecha 8 de julio de 2011, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n° 78 de Madrid, autos 2201/09 y que padecía trastorno de la personalidad y del comportamiento y síndrome de Diógenes, escribía de su puño y letra un testamento ológrafo, datado el 24 de junio de 2010, en el que dejaba todos su bienes, valorados en 1.708.175,20 euros a la Fundación Reina Sofía.

Citados los acusados Rodolfo y Celia, mayores de edad y sin antecedentes penales, ambos voluntarios de la Fundación, y por encargo de Bárbara., en el juzgado de Primera Instancia n° 2 de Madrid, procedimiento de jurisdicción voluntaria 614/12, con fecha 21 de mayo de 2012, el primero manifestó mendazmente que Otilia escribió el testamento en su presencia y que le vio hacerlo, y la segunda, asimismo de manera mendaz, que reconocía sin duda la letra y la firma de la testadora. Ello dio lugar a que el Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Madrid, por Auto de fecha 21 de mayo de 2012 ordenara su protocolización que efectivamente se llevó a efecto en la notaría de Dª Blanca Entrena, en Madrid el 19 de junio de 2012.

Dicho testamento fue elaborado con la finalidad de que parte de su importe revirtiera de nuevo en la Fundación, toda vez que por escritura pública de 30 de enero de 2013 la Fundación Reina Sofía, heredera universal según el citado testamento ológrafo, en la persona de su apoderado Sebastián, que no tenía conocimiento de las actividades ilícitas de los acusados por cuanto era ajeno a la organización y administración de la Fundación AFAL, cedió a la misma la totalidad de los derechos que pudieran surgir a su favor del Crédito litigioso que tenía contra el Ayuntamiento de Madrid, realizándose la cesión por el precio simbólico de un euro. Se trataba de los derechos derivados del procedimiento 4487/11, en concreto de un recurso ante la Sala 3ª del Tribunal Supremo de lo Contencioso Administrativo, presentado por la Fundación AFAL contra la sentencia 822/11 de 10 de mayo dictada por la Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que establecía una indemnización por importe de 1.111.000 euros por la expropiación a Otilia de una casa ubicada en la DIRECCION004 de Madrid. De dicha circunstancia no consta que tuvieran conocimiento los acusados Rodolfo y Celia.

Por Auto de fecha 4 de noviembre de 2014 por el Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Madrid se decretó la nulidad de la protocolización por no haber sido citado el Ministerio Fiscal. Por Auto de 27 de septiembre de 2016, el mismo juzgado denegó finalmente la protocolización del testamento ológrafo. La Fundación Reina Sofía, mediante escrito de fecha 8 de noviembre de 2016, ha puesto a disposición del Estado Español el importe neto de los bienes hereditarios de Otilia.

DECIMO SEPTIMO.- El acusado Rodolfo, en colaboración con Bárbara. a la que facilitó su número de cuenta, recibió varias transferencias con cargo a la cuenta de Otilia n° NUM058, ordenadas por Bárbara.: dos transferencias el 23 de diciembre de 2011 de 400 euros y de 200 euros; y otras de 200 euros los días 5 de enero de 2012, 3 de febrero, 1 de marzo, y 5 de abril de 2012; este acusado recibió en total 1.400 euros por unos servicios que no prestó a la tutelada Otilia.

La causa ha tenido un período de instrucción notoriamente dilatado en el tiempo en relación a los concretos delitos imputados a estos dos últimos acusados.

2. La Audiencia de instancia emitió el siguiente pronunciamiento:

1. A) Que debemos condenar y condenamos a Ambrosio como cómplice en comisión por omisión de un delito continuado de apropiación indebida, agravado por el valor de la defraudación, a las penas de dos años de prisión, inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y siete meses de multa, a razón de una cuota diaria de 15 euros, con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas insatisfechas.

B) Ambrosio abonará una onceava parte de las costas procesales causadas, con inclusión de los honorarios de las acusaciones particulares de Marisol, Roberto y de Paula, y deberá satisfacer las siguientes indemnizaciones, respecto de las que se impone el interés legal del dinero:

a) A Marisol en la cantidad de 1.774.881 euros, de la que responderá como partícipe a título lucrativo por la cantidad de 1.500.000 euros la "Asociación Nacional del Alzheimer AFAL Contigo"; y como responsables civiles subsidiarios la "Fundación AFAL Futuro", y la sociedad "Technology for Living SL (T4L)" por el importe de 359.841 euros.

b) A los herederos de Constancio en la cantidad de 5.582.296,19 euros, de la que responderán como partícipe a título lucrativo la "Asociación Nacional del Alzheimer AFAL Contigo" por el importe de 2.472.000 euros; y como responsables civiles subsidiarios la "Fundación AFAL Futuro" y la sociedad "Technology for Living SL" por importe de 993.560 euros.

c) A Milagros en la cantidad de 579.200 euros, de la que responderán la "Asociación Nacional del Alzheimer AFAL Contigo", en la cantidad de 345.000 euros, como partícipe a título lucrativo; y como responsables civiles subsidiarios la "Fundación AFAL Futuro" y la sociedad "Technology for Living SL" por el importe de 234.200 euros.

d) A los herederos de Valle en la cantidad de 356.438,56 euros, de la que deberá responder como partícipe a título lucrativo la "Asociación Nacional del Alzheimer AFAL Contigo" en la cantidad de 105.000 euros, y como responsables civiles subsidiarios la "Fundación AFAL Futuro" y la sociedad "Technology for Living SL" por el importe de 251.438,56 euros.

e) A los herederos legales de Paulino en la cantidad de 41.325 euros, de la que responden subsidiariamente la "Fundación AFAL Futuro" y la sociedad "Technology for Living SL".

f) A los herederos legales de Otilia en la cantidad de 266.784,85 euros (292.904,85 euros); de la que responderán la "Asociación Nacional del Alzheimer AFAL Contigo" en la cantidad de 261.000 euros como partícipe a título lucrativo; y como responsables civiles subsidiarios la "Fundación AFAL Futuro" y la sociedad "Technology for Living SL" por el importe de 6.784,85 euros.

g) A los herederos legales de Inés en la cantidad de 33.250 euros; de la que deberán responder la "Asociación Nacional del Alzheimer AFAL Contigo" en la cantidad de 5.000 euros como partícipe a título lucrativo, y como responsables civiles subsidiarios la "Fundación AFAL Futuro" y la sociedad "Technology for Living SL" en la cantidad de 28.250 euros.

h) A los herederos legales de Marí Luz en la cantidad de 22.420 euros; de la que deberán responder como responsables civiles subsidiarios la "Fundación AFAL Futuro" y la sociedad "Technology for Living SL".

i) A Carmen en la cantidad de 46.908 euros, de la que deberá responder subsidiariamente la "Fundación AFAL Futuro".

C) Se decreta la nulidad de la cláusula de la póliza nº NUM068 de la entidad Zurich correspondiente a Erica en la que se designa como beneficiario de la misma al tutor legal o a la Asociación Nacional del Alzheimer AFAL Contigo.

2. A) Que debemos condenar y condenamos a Baldomero como cooperador necesario de un delito continuado de apropiación indebida, con la circunstancia atenuante muy cualificada de reparación del daño, a las penas de un año de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de duración de la condena.

B) Que debemos absolver y absolvemos a Baldomero de las imputaciones que dirigen contra el mismo las Acusaciones Particulares de Jeronimo, Paula y Carmen.

C) Baldomero abonará una onceava parte de las costas procesales causadas, comprendiendo los honorarios de la acusación particular de Marisol, e indemnizará a los herederos de Otilia en la cantidad de 23.700 euros y a Marisol en la cantidad de 25.040 euros, con los intereses legales. En ambos casos con la responsabilidad civil subsidiaria de la mercantil "Desarrollos Inmobiliarios Sociales y Familiares SL". Hágase entrega definitiva a las perjudicadas de las cantidades consignadas en dicho concepto.

3. Que debemos condenar y condenamos a Rodolfo como autor criminalmente responsable de un delito de falso testimonio, con la circunstancia atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas, a las penas de tres meses de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de 45 días con una cuota diaria de seis euros, y con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago del art. 53 del Código Penal.

Y como autor de un delito de apropiación indebida, con la circunstancia atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas, a las penas de tres meses de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

Rodolfo abonará dos onceavas partes de las costas procesales causadas, sin incluir los honorarios de las acusaciones particulares, e indemnizará a los herederos de Otilia en la cantidad de 1.400 euros, con los intereses legales.

4. Que debemos condenar y condenamos a Celia como autora criminalmente responsable de un delito de falso testimonio, con la circunstancia atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas, a las penas de tres meses de prisión, inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de tres meses a razón de una cuota diaria de seis euros, con responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 en caso de impago, debiendo abonar una onceava parte de las costas procesales causadas, sin incluir los honorarios de las acusaciones particulares.

5. Que debemos absolver y absolvemos a Sandra, a Candelaria y a Estrella de toda responsabilidad penal derivada de los hechos enjuiciados. Quedan sin efecto cualesquiera medidas cautelares personales y reales acordadas respecto de las mismas.

6. Que debemos absolver y absolvemos a los Herederos de Bárbara de la pretensión como partícipes a título lucrativo, y a las entidades "KPMG Despacho de Abogados SL", "Geronlaw SL", "Neuron Bio SA", "Bankia" y "Bankinter" de la responsabilidad civil subsidiaria imputada. Quedan sin efecto cualesquiera medidas cautelares reales acordadas.

7. Declaramos de oficio seis onceavas partes de las costas procesales causadas.

Notifíquese la presente sentencia a las partes haciéndolas saber que no es firme y que contra la misma podrá interponer recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que deberá ser preparado ante este Tribunal en el plazo de los 5 días siguientes al de la última notificación, conforme a lo dispuesto en los arts. 212 y 847 b) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Así por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará certificación al Rollo de Sala, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

Notificada la sentencia, se dictan dos autos de aclaración de 15.02.2022 y de 25.02.2022. En el auto aclaratorio de 15.02.2022 la Sala dicta el siguiente acuerdo:

1. Estimamos la petición de aclaración de la sentencia de 28 de enero de 2022 nº 33 recaída en la presente causa, formulada por la representación de Carmen, en el sentido de que procede rectificar los siguientes errores materiales:

A) En el encabezamiento de la resolución, página dos, donde dice: " Ambrosio, con DNI nº NUM075, mayor de edad, hijo de Pedro Miguel y de Luis Alberto",

Debe decir " Ambrosio, con DNI nº NUM075, mayor de edad, hijo de Pedro Miguel y de Miriam"

B) En la página cincuenta y uno, párrafo cuarto donde dice: "Por otro lado, el testigo acudió en marzo de 2014 a una reunión con Ambrosio acompañado de Vidal, marido entonces de Carmen...".

Debe decir: "Por otro lado, el testigo acudió en marzo de 2014 a una reunión con Ambrosio acompañado de Vidal, pareja entonces de Carmen...".

2. Desestimamos la petición de aclaración y complemento de la sentencia de 28 de enero de 2022 nº 33 recaída en la presente causa formulada por la representación de Carmen en los restantes extremos aducidos.

3. Estimamos la petición de aclaración de la sentencia de 28 de enero de 2022 nº 33 recaída en la presente causa, formulada por la representación de Marisol, en cuya virtud:

En la página página 140, párrafo 4ª, donde dice "La Acusación de Carmen al elevar a definitivas sus conclusiones provisionales introdujo dicha pretensión, que fue expresamente rechazada al haber sido introducida por primera vez en el momento de la calificación definitiva de los hechos, lo que supone una mutación esencial de la calificación provisional".

Debe decir: "Las Acusaciones de Carmen y de Marisol al elevar a definitivas sus conclusiones provisionales introdujeron dicha pretensión, que fue expresamente rechazada al haber sido introducida por primera vez en el momento de la calificación definitiva de los hechos, lo que supone una mutación esencial de la calificación provisional".

4. Desestimamos la petición de aclaración del Ministerio Fiscal en tanto requeriría la expresión de razonamientos e interpretaciones que exceden del marco de la rectificación de errores materiales.

Notifíquese al Ministerio Fiscal y partes personadas.

Contra el presente auto no cabe recurso alguno, sin perjuicio de los recursos que proceden contra, en su caso, la resolución originaria que ya quedaron indicados al ser notificados ( artículo 267.8 LOPJ) .

Los plazos para los recursos a que se refiere el anterior apartado se interrumpen, en su caso, por la solicitud y en todo caso comienzan a computarse desde el día siguiente a la notificación de este auto (auto 267.9 LOPJ) .

Así por este nuestro Auto, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Doy fe.

En el auto aclaratorio de 22.02.2022 la Sala dicta el siguiente acuerdo:

"1. Estimamos la petición de aclaración de la sentencia de 28 de enero de 2022 nº 33 recaída en la presente causa, formulada por la representación de Ambrosio en el sentido de que procede rectificar el siguiente error material:

En la página 14, cuarto párrafo, donde dice:

"El complejo Villafal, que es el único activo de la Fundación AFAL Futuro, se encuentra embargado por resolución del Juzgado de Instrucción nº 17 de Madrid de fecha 4 de diciembre de 2014. Por Auto de 15 de Junio de 2017 dictado por el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Madrid fue declarada su situación de concurso de acreedores voluntario en el Procedimiento Concurso Abreviado 661/2016".

Debe decir:

"El complejo Villafal, que es el único activo de la Fundación AFAL Futuro, se encuentra embargado por resolución del Juzgado de Instrucción n° 17 de Madrid de fecha 4 de diciembre de 2014. Por Auto de 15 de junio de 2017 dictado por el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Madrid fue declarada la situación de concurso de acreedores voluntario de la Asociación Nacional de Alzheimer Afal Contigo en el Procedimiento Concurso Abreviado 661/2016".

2. Desestimamos la petición de aclaración en los restantes extremos propuestos.

Notifíquese al Ministerio Fiscal y partes personadas.

Contra el presente auto no cabe recurso alguno, sin perjuicio de los recursos que proceden contra, en su caso, la resolución originaria que ya quedaron indicados al ser notificados ( artículo 267.8 LOPJ) .

Los plazos para los recursos a que se refiere el anterior apartado se interrumpen, en su caso, por la solicitud y en todo caso comienzan a computarse desde el día siguiente a la notificación de este auto (auto 267.9 LOPJ) .

Así por este nuestro Auto, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Doy fe."

3. Notificada la sentencia y los autos de aclaración, las representaciones procesales de Paula, Ambrosio, Baldomero, Alejandra, tutora de Marisol, ASOCIACION NACIONAL ALZHEIMER AFAL CONTIGO, T4L TECHNOLOGY FOR LIVING S.L., DESARROLLOS INMOBILIARIOS, SOCIALES Y FAMILIARES S.L., Carmen, FUNDACION AFAL FUTURO y Roberto, anunciaron su propósito de interponer recurso de casación por infracción de ley y vulneración de precepto constitucional y quebrantamiento de forma. Roberto, desiste de su interposición. Recurso que se tuvo por preparado remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las actuaciones y certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

4. El recurso formalizado por Alejandra, como tutora de Marisol, incapacitad, se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN,

1) Art. 849.1 LECrim por infracción de los artículos 27 y 28 C.P., en relación con la autoría y el principio acusatorio, al condenar a Ambrosio por el delito de apropiación indebida en calidad de cómplice y no de autor. Por infracción de Ley del artículo 849, apartado 2º LECrim al existir error en la apreciación de la prueba, sobre error en la apreciación de la prueba basada en documentos que obran en autos, que demuestran la equivocación del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.

2) Por vulneración del derecho fundamental de la tutela judicial efectiva, al amparo del artículo 852 LECrim, en relación con el artículo 5.4 de la LOPJ, por vulneración del artículo 24.1 y 2 de la CE (derecho a la tutela judicial efectiva) y por infracción de ley al amparo del número 1º del artículo 849 LECrim por inaplicación de los artículos 109, 110 y del artículo 116 C.P. Y, por infracción de Ley del artículo 849, apartado 2º LECrim, al existir error en la apreciación de la prueba, sobre error en la apreciación de la prueba basada en documentos que obran en autos, que demuestran la equivocación del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.

3) Al amparo del número 1º del artículo 849 LECrim, por infracción del art. 250.1. 7º C.P., en relación con la gravedad del delito de apropiación indebida. Por inaplicación de la agravación del art. 250. 1. 7º de estafa procesal, respecto del carácter insuficiente e incompleto de las rendiciones de cuentas, que ocultaban las disposiciones fraudulentas, en relación con Ambrosio.

4) Al amparo del número 1º del artículo 849 LECrim por infracción del artículo 21.5º C.P. Por aplicación indebida de la atenuante de reparación del daño respecto de Baldomero, quien presta fianza tras ser requerido. Y, por infracción de Ley del artículo 849, apartado 2º LECrim, sobre error en la apreciación de la prueba basada en documentos que obran en autos, que demuestran la equivocación del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.

El recurso formalizado por Paula se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN,

1) Por infracción de ley y doctrina legal, amparado en el art. 849.2 LECrim, sobre error en la apreciación de la prueba basada en documentos que obran en autos, que demuestran la equivocación del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios

2) Por infracción de ley y doctrina legal, amparado en el art. 849.2 LECrim, sobre error en la apreciación de la prueba basada en documentos que obran en autos, que demuestran la equivocación del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios

3) Por infracción de ley y doctrina legal, amparado en el art. 849.2 LECrim, sobre error en la apreciación de la prueba basada en documentos que obran en autos, que demuestran la equivocación del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios

4) Por infracción de ley y doctrina legal, al amparo de lo previsto en el art. 849.1 LECrim por infracción del arts. 27 y 28 C.P.

5) Por infracción de precepto constitucional, al amparo de lo previsto en el art. 852 LECrim y 5.4 LOPJ por infracción del art. 24 de la CE.

6) Por quebrantamiento de forma, al amparo de lo dispuesto en el art. 850.3 y 4 LECrim.

7) Por infracción de ley y doctrina legal, al amparo de lo previsto en el art. 849.1 LECrim por infracción del art. 120.3 C.P.

El recurso formalizado por Ambrosio se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN,

1) Al amparo del art. 852 LECrim y 5.4 LOPJ, por infracción del derecho fundamental de D. Ambrosio a ser informado de la acusación formulada en su contra y a un proceso con todas las garantías ( arts. 24.2 CE) , en tanto que la Sentencia infringe el principio acusatorio provocándole indefensión.

2) Al amparo del art. 5.4 LOPJ y 852 LECrim, por infracción del art. 24.1 CE que consagra el derecho fundamental de todos los ciudadanos a obtener una tutela judicial efectiva, sin indefensión, al estimar que concurre incongruencia e incoherencia interna (numerosas contradicciones) dentro de la propia Sentencia

3) Al amparo del art. 852 LECrim y 5.4 LOPJ, por infracción de precepto constitucional (art. 24.2), al haberse vulnerado el derecho fundamental de D. Ambrosio a la presunción de inocencia.

4) Al amparo del art. 849.2 LECrim, por error en la apreciación de las pruebas, que se manifiesta y evidencia mediante documentos auténticos no contradichos por otras pruebas, habiendo designado esta parte los particulares correspondientes al anunciar el recurso.

5) Al amparo del art. 849.1 LECRim por pura infracción de ley, por indebida aplicación del art. 29 CP.

6) Por pura infracción de ley, al amparo del art. 849.1 LECrim, por indebida aplicación del art. 11 CP y no aplicación, en su caso, del art. 14.1 CP. -

7) De forma subsidiaria, al amparo del art. 849.1 LECrim, por pura infracción de ley, por incorrecta aplicación del art. 116 CP

El recurso formalizado por Baldomero se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN,

1) Por infracción de Ley, al amparo del artículo 849.1 de la LECrim, por aplicación indebida del art. 28 del Código Penal, al no concurrir en los hechos declarados probados los elementos objetivos y subjetivos para poder condenar a D. Baldomero como cooperador necesario de un delito de apropiación indebida.

2) Por Infracción de Ley, al amparo del artículo 849.2 de la LECrim, por haberse acreditado error en la apreciación de la prueba basado en documentos que obren en autos, que demuestran la equivocación del Juzgador, sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.

El recurso formalizado por LA ASOCIACIÓN NACIONAL ALZHEIMER AFAL CONTIGO, se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN,

1) Infracción de ley por indebida aplicación del artículo 122 CP.

2) Infracción de ley por error en la apreciación de la prueba con base en documentos obrantes en los autos.

El recurso formalizado por T4L TECHNOLOGY FOR LIVING S.L., se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN,

1) Por infracción de precepto constitucional, al amparo del art. 5.4 LOPJ y 852 LECrim, por vulneración de los arts. 24.1 y 24.2 CE que garantizan el derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión y a la presunción de inocencia, invocando el art. 9.3 CE, referente a la interdicción de la arbitrariedad y 120.3 CE, relativo a la motivación de las sentencias.

2) Por infracción de ley de carácter sustantivo conforme al artículo 849.1 LECrim por considerar que se ha infringido precepto penal sustantivo, concretamente por indebida aplicación del artículo 120.4 C.P.

El recurso formalizado por DESARROLLOS INMOBILIARIOS, SOCIALES Y FAMILIARES S.L. (DISYF) hoy denominada WHITE NEW INVEST SL, se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN,

1) Por infracción de Ley, al amparo del artículo 849.1 LECrim por aplicación indebida del art. 120.4 C.P., por no concurrir en los hechos declarados probados los elementos para la condena de DISYF como responsable civil subsidiario.

2) Por Infracción de Ley, al amparo del artículo 849.2 LECrim, por haberse acreditado error en la apreciación de la prueba basado en documentos que obren en autos, que demuestran la equivocación del Juzgador, sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.

3) Por infracción de Ley, al amparo del artículo 849.1 LECrim por aplicación indebida de los art. 109.1 y 120 C.P., así como de los art. 1.100 y 1.108 del C.C., al condenar a DISYF a pagar los intereses legales desde la fecha de las transferencias recibidas y no desde el momento en que le fueron reclamadas las cantidades supuestamente distraídas.

El recurso formalizado por Carmen, se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN,

1) Por infracción de precepto constitucional, al amparo del art. 852 LECrim, así como del art. 5.4 LOPJ, por vulneración del principio del derecho a la tutela efectiva y a un proceso con todas las garantías conforme al art. 24 CE y por quebrantamiento de forma al amparo del art. 850.1 y 3 LECrim.

2) Por infracción de precepto constitucional, al amparo del art. 852 LECrim, así como del art. 5.4 LOPJ, por vulneración de la regla de invariabilidad de las resoluciones judiciales.

3) Por quebrantamiento de forma del art. 851.6 LECrim, infracción de precepto constitucional al amparo del art. 852 LECrim en relación con el art. 5.4 LOPJ y el art. 24.2 CE por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, al juez imparcial y a un proceso con las debidas garantías.

4) Por quebrantamiento de forma del art. 851.3 LECrim, por falta de respuesta a cuestión jurídica planteada por esta parte en el acto del juicio oral.

5) Por quebrantamiento de forma del art. 851.6 LECrim, al concurrir dictar sentencia un magistrado cuya recusación, intentada en tiempo y forma, y fundada en causa legal, fue rechazada.

6) Por infracción de ley, al amparo del art. 849.2 LECrim, al existir error en la apreciación de la prueba.

El recurso formalizado por la FUNDACION AFAL FUTURO, se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN,

1) Recurso de casación por infracción de ley, al amparo de lo prevenido en el artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del artículo 120.4 del Código Penal.

5. Instruidas las partes de los recursos interpuestos, el Ministerio Fiscal, en escrito de 19/12/2022, solicitó la inadmisión de los recursos e interesó su desestimación y en el caso de Alejandra, en los términos manifestados en el informe. Los recurrentes y recurridos presentaron escritos de instrucción e impugnación. Y hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 10/04/2024 que, dados los temas a tratar, se prolongó hasta el día de la fecha.