Sentencia Penal 50/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 3673/2023 de 28 de enero del 2026

PRIMERO.-Recurre en casación la representación procesal de D.ª Rosa, la sentencia núm. 115/2023, de fecha 6 de marzo, dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 7.ª, que resuelve el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia núm. 355/2022 de fecha 11 de noviembre, dictada por el Juzgado de lo Penal n.º 25 de Madrid, donde resulta condenada como autora de un delito de continuado de acusación y denuncia falsa concurriendo la circunstancia agravante mixta de parentesco, entre otras penas, a la privativa de libertad de 2 años de prisión; en esencia, valga la reducción a efectos meramente introductorios, por haber denunciado a su ex marido, Alexander, en varias ocasiones (dos en 2012 otras dos en 2018), con conocimiento de su falsedad, de haber abusado sexualmente de las hijas comunes, ambas menores de edad

1. Formula dos motivos y añade un tercer apartado donde expone que el presente caso constituye un caso más de violencia institucional contra la recurrente, D.ª Rosa, y sus dos hijas.

El segundo motivo lo formula por infracción de ley al amparo del n.º 2 del art. 849 de la LECrim, por error en la valoración de la prueba basado en documentos que obran en autos que demuestran la equivocación del juzgador y sin resultar contradictorios por otros elementos probatorios, y en concreto de las periciales obrantes en autos.

Entiende que acreditan que la acusada en ningún momento obro con dolo sino bajo la errónea creencia por sospecha de la supuesta comisión de los hechos, a la vez que reprocha haberle denegado toda prueba propuesta y que la Sentencia de la AP no consideró necesario su práctica.

2. Sucede sin embargo, que este motivo es inviable en esta modalidad casacional contra sentencias de Audiencias Provinciales dictadas en apelación, concorde precisa el Acuerdo del Pleno Jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 9 de junio de 2016: el art. 847 1º letra b) de la LECrim debe ser interpretado en sus propios términos. Las sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales y la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional solo podrán ser recurridas en casación por el motivo de infracción de ley previsto en el número primero del art. 849 de la LECrim, debiendo ser inadmitidos los recursos de casación que se formulen por los arts. 849 2°, 850, 851 y 852.

Criterio vertido en ingente número de resoluciones de esta Sala y que ha sido refrendado por el Tribunal Constitucional, en su ATC 40/2018, de 13 de abril, que inadmite el recurso de amparo frente a una providencia de inadmisión del TS, acogiendo como fundamento de su decisión el tenor literal de los artículos 847.1.b) y 792.4 LECrim, el Preámbulo de la Ley 41/2015, el propio Acuerdo no jurisdiccional del Pleno de 9 de junio de 2016 y la jurisprudencia de la Sala Segunda, citando la primera Sentencia 210/2017, de 28 de marzo; razones a las que añade la integración sistemática de los artículos 5.4 LOPJ y 852 LECrim, en la nueva regulación de la casación penal. Consecuentemente, este motivo incurre en causa de inadmisión, que en este momento procesal, deviene en causa de desestimación.

SEGUNDO.-El primer motivo lo formula por infracción de ley al amparo del n.º 1 del art. 849 de la LECrim, por errónea aplicación del art. 74 del CP e infracción del art. 131 y 132 del CP.

Alega que en todo caso están prescritas las denuncias presentadas el 30/03/2012 y 19/08/2012; a la vez que precisa que todas las denuncias interpuestas fueron por "sospecha de abusos",según se recoge en el informe del Hospital DIRECCION002 de fecha 19/08/2012, ambas sobreseídas y archivadas provisionalmente por Auto 03/06/2013, confirmado en todos sus extremos por Auto de 07/10/2013 de la AP Madrid, Sección 5.ª. Sin que pueda afirmarse continuidad con las denuncias de 2018, pues entre el 19/08/2012 hasta el 04/01/2018, habían transcurrido más de seis años y por tanto rota la "continuidad"del delito que recoge el art. 132.1 del CP. Niega pues que exista conexión espacio-temporal entre las denuncias archivadas provisionalmente por Auto 03/0612013, y posterior, confirmación por Auto de 07/10/2013 de la AP Madrid Sección 5.ª y la denuncia cursada posteriormente por la Sra. Flora (psicóloga que examinó a las menores) en fecha 04/01/2018 siendo que en realidad la única denuncia que puede ser objeto del presente procedimiento, unas por estar prescritas y otra porque la única que interpuso la recurrente fue el pasado 08/02/2018 y que igualmente fue sobreseída y archivada provisionalmente por Auto de 02/10/2018 dictado por el Juzgado de Instrucción n.º 5 de Móstoles y ratificado por Auto de fecha 08/11/2018 dictado por la AP de Madrid, Sección 17.ª.

En definitiva, concluye que no hay delito continuado porque las dos primeras denuncias del año 2012 están prescritas y no guardan tampoco relación temporal con la única interpuesta por Dña. Rosa, que fue el pasado 08/02/2018.

2. Cuando el recurso de casación se articula por la vía del art. 849.1 LECrim, resulta exigencia inexcusable que parta de la observancia de las precisiones fácticas que haya establecido el Tribunal de instancia, por no constituir una apelación ni una revisión de la prueba. Se trata de un motivo de carácter sustantivo penal cuyo objeto exclusivo es el enfoque jurídico que, a unos hechos dados, ya inalterables, se pretende aplicar, en discordancia con el Tribunal sentenciador. La técnica de la casación penal exige que en los recursos de esta naturaleza se guarde el más absoluto respeto a los hechos que se declaren probados en la sentencia recurrida, ya que el ámbito propio de este recurso queda limitado al control de la juridicidad, o sea, que lo único que en él se puede discutir es si la subsunción que de los hechos hubiese hecho el Tribunal de instancia en el precepto penal de derecho sustantivo aplicado es o no correcta jurídicamente, de modo que la tesis del recurrente no puede salirse del contenido del hecho probado.

Resulta inviable no respetar los hechos probados, proclamados por la convicción psicológica de la Sala de instancia, ya sea modificándolos radicalmente en su integridad, o alterando su contenido parcialmente, o condicionándolo o desviándolo de su recto sentido con hermenéutica subjetiva e interesada, o interpolarse frases, alterando, modificando, sumando o restando a la narración fáctica extremos que no contiene o expresan intenciones inexistentes o deducen consecuencias que de consuno tratan de desvirtuar la premisa mayor o fundamental de la resolución que ha de calificarse técnicamente en su tipicidad o atipicidad y que necesita de la indudable sumisión de las partes.

De modo que apartarse del factum,en directa y radical contradicción con su contenido, como ocurre en autos, con introducción de cuestiones de valoración probatoria para alterar su sentido propio, determina incurrir en causa de inadmisión que deviene necesariamente en causa de desestimación ( art. 884.3º LECrim) .

3. Apartamiento de la narración histórica probada, en que incurre el recurso, pues mientras que la recurrente, niega haber interpuesto la denuncia de 4 de enero de 2018. el relato de hechos probados, entre otros particulares, indica:

«El día 4/1/18 la acusada interpone nueva denuncia contra su ex marido en la comisaría de Policía de DIRECCION001 por supuestos abusos sexuales a las hijas menores de edad con base al informe emitido por la Sra. Flora y a sabiendas de que no eran ciertos los hechos. A raíz de esta denuncia el juzgado de instrucción 5 de Móstoles incoó DP 21/18 y practicadas las oportunas diligencias dictó auto de fecha 2/10/18 acordando el sobreseimiento provisional y archivo de las actuaciones, auto confirmado por la sección 17 de la AP de Madrid en resolución de fecha 21/1/19.

El 8/2/18 la acusada interpone nueva denuncia que fue turnada al juzgado de violencia sobre la mujer número 8 de Madrid que incoa las DP 119/18 denuncia en la que manifestaba que sus hijas habían sufrido abusos sexuales por parte de su padre los días 20 y 23 de diciembre de 2017, solicitando orden de protección y ello a sabiendas de la falsedad de los hechos denunciados puesto que era conocedora del contenido de los informes periciales emitidos para el juzgado de instrucción 5 de Móstoles y de primera instancia 93 de Madrid y de los autos de sobreseimiento y archivo dictados en el orden penal en los que se concluía que no había constancia de los abusos sexuales denunciados».

En cuanto a la continuidad, aunque si bien ese decurso temporal deviene excesivo en la mayoría de las ocasiones para mantener una cierta proximidad cronológica, en el caso específico de autos, es patente que, pese a ese lapso de tiempo, que la ocasión que se suscita y aprovecha es la misma, la resolución de las diferencias entre los progenitores por la custodia de las menores y el plan persistente de la madre, diáfanamente revelado, privar al progenitor paterno de esa custodia y contacto con las menores, el mayor obstáculo a la ruptura del continuum,es procedimental, en cuanto que ninguna prescripción cabe afirmar, pues las falsas denuncias de 2012, no están prescritas; dado que, acumuladas en un mismo procedimiento y recayendo sobreseimiento provisional en fecha 13 de junio de 2013 que se confirmó por la Audiencia Provincial por auto de 7 de octubre de 2013, fecha a partir de la cual, podía procederse contra el denunciante o acusador ( art. 456.2) y la siguiente denuncia que además, incluso admite la recurrente, la formula el 4 de enero de 2018, sucede por tanto sin trascurrir el plazo de cinco años establecido en el art. 131.1, al no superar las pena establecida en el art. 456 CP, los cinco años de prisión. Y, si se suprimiera la continuidad, habría que penar cada infracción por separado, con el consecuente resultado peyorativo para la recurrente.

El motivo se desestima.

TERCERO.-De conformidad con el art. 901 LECrim, las costas procesales, en caso de desestimación del recurso, se impondrán a la parte recurrente.