Sentencia Penal 808/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 2124/2023 de 03 de octubre del 2025

PRIMERO.- La Audiencia Provincial de Madrid, Séptima, dictó sentencia núm. 470/22, 22 de septiembre, procedimiento abreviado núm. 1149/2022, dimanante de PA núm. 1590/18 del Juzgado de Instrucción nº 37 de Madrid, seguida por delito de robo con fuerza, los siguientes hechos probados:

"ÚNICO.- Probado y así se declara expresamente que:

A) El día 29 de mayo de 2018, sobre las 15'30 horas, Jose Ramón, mayor de edad, actuando de común acuerdo para obtener un beneficio económico patrimonial ilícito con otro individuo cuya identidad no ha resultado acreditada, se dirigieron a la oficina de la entidad "Grau y Angulo SLP" sita en la calle Núñez de Balboa no 120 5º izquierda de Madrid y entraron en la misma, forzando la cerradura de la puerta con una tarjeta o similar (utilizando el denominado método del "resbalón"), no causando daños ni llegando a apoderarse de efecto alguno al ser sorprendidos por una trabajadora de la entidad que regresó a la oficina.

No ha resultado acreditada la participación de Luis Antonio en estos hechos.

B) El día 4 de junio de 2018, sobre las 14'30 horas, Victoriano, mayor de edad, en compañía de otros dos individuos cuya identidad no ha resultado acreditada, con los que actuaba de acuerdo para obtener un beneficio patrimonial ilícito, se dirigieron en un vehículo de motor a la cafetería CSIS sita en la calle Serrano nº 150 de Madrid, la cual también tiene acceso por la calle Joaquín Costa no 26 y que en ese momento se encontraba abierta al público, y accedieron a la oficina de la misma gestionada por "Mediterránea Catering" apoderándose de una caja fuerte digital de grandes dimensiones que se encontraba en su interior, pericialmente tasada en 700 euros, la cual tenía un cajón antiganzúa marca "Fac" y en cuyo interior había guardados 750 euros en monedas, trasladando la misma hasta el de vehículo de motor en el interior de un contenedor amarillo de basura.

No ha resultado acreditada la participación en estos hechos de Luis Antonio y de Jose Ramón.

C) El día 8 de junio de 2018, sobre las 14'15 horas, se dirigieron al inmueble sito en la calle Doctor Fleming nº 1 de Madrid dos individuos sin que resulte acreditado que entraran en las oficinas de "Mimacom Ibérica" que se encontraban en el piso 1º 1 y se apoderaran de un ordenador portátil de la marca Apple modelo Macbook pro 15 valorado pericialmente en 2400 euros.

D) El día 31 de julio de 2018 sobre las 16 horas, Jose Ramón, Luis Antonio, ambos mayores de. edad, y otro individuo cuya identidad no ha resultado acreditada, actuando de común acuerdo y con la intención de conseguir un beneficio patrimonial ilícito, intentaron acceder al interior de las oficinas de la entidad "Tactical Global Advisory SAU" sita en la calle Azulinas nº 7 bajo izquierda de Madrid, que en ese momento no estaban abiertas al público, manipulando la cerradura de la puerta de acceso, no consiguiendo su propósito, sin que llegaran a causar daños.

No ha resultado acreditada la participación de Apolonio en estos hechos.

En el momento de cometer los hechos descritos en los apartados A) y D) Jose Ramón había sido condenado en sentencia del Juzgado de lo Penal nº 9 de Madrid, de 2 de julio de 2015, firme el 16 de octubre de 2015, como autor de un delito de robo con fuerza en las cosas cometido el 11 de febrero de 2013, a la pena de un año y nueve meses de prisión; en sentencia firme de 4 de febrero de 2016 del Juzgado de lo Penal nº 27 de Madrid como autor de un delito de robo de uso con fuerza en las cosas cometido el 6 de noviembre de 2012 a la pena de 62 días de trabajos en beneficio de la comunidad; en sentencia del Juzgado de lo Penal nº 31 de Madrid de 25 de febrero de 2016, firme el uno de junio de 2016, como autor de un delito de robo con violencia o intimidación cometido el 12 de junio de 2012, a la pena de de 14 meses de prisión; en sentencia firme del Juzgado de lo Penal nº 30 de Madrid de 20 de julio de 2016 como autor de un delito de hurto cometido el 18 de julio de 2013 a la pena de seis meses de prisión, en sentencia del Juzgado de lo Penal nº 15 de Madrid de 6 de febrero de 2017, confirmada por sentencia de la Sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid el 21 de noviembre de 2017, como autor de un delito intentado de robo con fuerza en las cosas cometido el 7 de agosto de 2014 a la pena de 6 meses de prisión, y en sentencia de 21 de septiembre de 2017 del Juzgado de lo Penal nº 8 de Madrid, confirmada por la sentencia de 11 de junio de 2018 de la Sección 16 de la Audiencia Provincial de Madrid por un delito intentado de robo con fuerza en las cosas cometido el 5 de junio de 2017 a la pena de ocho meses de prisión.

Victoriano, con anterioridad a cometer el hecho B) había sido condenado en sentencia de 6 de febrero de 2017 por el Juzgado de lo Penal 15 de Madrid confirmada por la Sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid el 21 de noviembre de 2017 como autor de un delito intentado de robo con fuerza en las cosas cometido el 7 de agosto de 2014 a la pena de seis meses de prisión.

El presente procedimiento se inició por auto de incoación de Diligencias Previas del Juzgado de Instrucción nº 37 de Madrid de 26 de julio de 2018, dictándose auto de incoación de procedimiento abreviado el 15 de octubre de 2019 y auto de apertura de juicio oral el 27 de enero de 2020, remitiéndose la causa a la Audiencia Provincial el 27 de octubre de 2020, siendo repartida a esta Sección Séptima para su enjuiciamiento el 12 de noviembre de 2020. El 6 de abril de 2021 se dicta auto de admisión de pruebas y el 24 de noviembre de 2021 se señala el juicio para los días 23 y 24 de marzo de 2022 debiendo suspenderse en dos ocasiones por coincidencia de señalamientos de uno de los Letrados de la defensa, celebrándose finalmente los días 13 y 15 de septiembre de 2022".

SEGUNDO.- En la citada sentencia se dictó el siguiente pronunciamiento:

"FALLAMOS. Que debemos condenar y condenamos a Jose Ramón como autor penalmente responsable de dos delitos intentados de robo con fuerza en las cosas previstos y penados en los arts 237, 238,3 y 240,2 en relación con el art. 235.1 7ª del C.P. y 74 del CP. con la concurrencia de la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas del art. 21.6 del CP. a la pena de veintidós meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, imponiéndole las 5/24 partes de las costas procesales; y absolviéndole del resto de los delitos de los que se le acusaba.

- Que debemos condenar y condenamos a Victoriano es autor penalmente responsable de un delito consumado de robo con fuerza en las cosas cometido en establecimiento público y sus dependencias en el horario de apertura al público y por lo tanto previsto y penado en los arts. 237, 238.3º y 241.1 párrafo primero del C.P., con la concurrencia de la circunstancia agravante de reincidencia del art. 22.8 del C,P, y la atenuante de dilaciones indebidas del art. 21,6 del CP. a la pena de dos años y seis meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de, la condena, imponiéndole las 1/12 partes de las costas procesales y que indemnice a la entidad "Mediterránea Catering" en las cantidades de 750 euros por el importe sustraído y en 700 euros por la caja fuerte, las cuales, desde la fecha de esta sentencia devengarán el interés a que se refiere el art. 576 de la LEC, absolviéndole del resto de los delitos por los que era acusado.

Que debemos condenar y condenamos a Luis Antonio es penalmente responsable en concepto de autor de un delito intentado de robo con fuerza en las cosas previsto y penado en los arts 237, 238,3, 240,1, 16 y 62 del C.P. con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas del art. 21.6 del C.P. a la pena de cuatro meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena imponiéndole la 1/12 parte de las costas procesales, absolviéndole del resto 'de los delitos por los que era acusado.

- Que debemos absolver y absolvemos a Apolonio del delito de robo con fuerza en las cosas del que era acusado en el presente procedimiento.

Se declaran de oficio las 15/24 partes de las costas procesales.

Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer Recurso de apelación, en el plazo de diez días, ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid".

TERCERO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de D. Victoriano y otros, la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictó sentencia núm. 286/2022, 19 de julio, cuyo fallo es como sigue:

"FALLAMOS: que desestimando los recursos de apelación entablados por Jose Ramón, Victoriano E Luis Antonio contra la sentencia de fecha 22 de septiembre de 2022, dictada por la Sección nº 7 de la Audiencia Provincial de Madrid, en el procedimiento abreviado 1149/2020, de que este rollo dimana, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución, y declaramos de oficio las costas de esta alzada.

Contra la resolución que se notifica cabe recurso de casación que se preparará ante este Tribunal, en el plazo de cinco días siguientes al de la última notificación de la resolución recurrida, por escrito autorizado por Abogado y Procurador, en el que se solicitará testimonio de la resolución que se quiera recurrir y manifestará la clase o clases de recurso que se trate de utilizar ( arts. 855 y 856 LECr) ".

CUARTO.- Notificada en forma la anterior resolución, se preparó recurso de casación por la representación procesal de D. Victoriano que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

QUINTO.- La representación del recurrente formalizó el recurso alegando los motivos siguientes:

ÚNICO.- Por infracción de los arts. 237 y ss del CP.

SEXTO.- Instruidas las partes del recurso interpuesto, la Sala lo admitió a trámite, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

SÉPTIMO.- Realizado el señalamiento, se celebró la deliberación y votación prevenida el día 1 de octubre de 2025.