Sentencia Penal 116/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 10261/2022 de 22 de febrero del 2023

Recurso interpuesto por Sergio y Simón

PRIMERO.- La sentencia objeto del presente recurso de casación es la dictada por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que ratifica, desestimando el recurso de apelación interpuesto por los condenados, la condena de los tres recurrentes como autores de un delito intentado de asesinato, respectivamente a las penas de 8, 9 y 10 años de prisión. En síntesis, el relato fáctico refiere que el acusado Sergio, en la mañana del día 28 de septiembre del 2019 había mantenido una discusión con la víctima Vidal, por causa de una deuda por un importe de 10 euros, que Vidal se negó a darle. Sergio, junto a los otros dos acusados, conocedores de la discusión, decidieron ir, los tres juntos, en busca de Vidal al que encontraron frente a su domicilio, cuando éste se encontraba descargando una compra realizada y estaba sacando bolsas de su coche. En esta situación, sin percatarse de la presencia de los acusados y de espaldas a ellos, intervienen los tres "sorpresivamente y sin mediar palabra"; Sergio le asestó una primera puñalada por la espalda al tiempo que le decía "te mato", y los otros dos procesados, portando sendos palos de madera con la punta reforzada con hierro, le asestaron golpes al tiempo que decían "mátalo mátalo", no pudiendo alcanzar su propósito por la intervención de la esposa de la víctima y de un testigo que consiguieron separarlos. Se relata las lesiones por las que fue atendido, consistentes en policontusiones, causadas por arma blanca, en la cabeza, abdomen, brazo, y pectoral derecho izquierdo con afectación pulmonar, "lesiones que supusieron un riesgo para la vida y de las que tardó en curar 144 días. "Las heridas sufridas atendiendo a su naturaleza, número, intensidad y localización, afectando a órganos vitales (pulmón, corazón, grandes vasos y vasos de mediano calibre) implican un grave riesgo para la vida que gracias a vivir cerca del hospital pudo ser asistido con urgencia". Los acusados han sido condenados como autores de un delito intentado de asesinato.

Los recurrentes oponen tres motivos que formalizan por error de derecho, infracción de ley del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, impugnación que comporta un absoluto respeto al hecho declarado probado al discutir, no la conformación del hecho probado, que hemos transcrito en síntesis, sino la aplicación de la norma jurídica al hecho declarado probado.

En el primer motivo denuncian la indebida aplicación, al hecho probado, de los artículos 139 y 16 del Código Penal, cuestionando la concurrencia de los requisitos o elementos esenciales para su comisión. Afirman que la sentencia se opone a la doctrina jurisprudencial y niega que exista ánimo de matar, al entender que los golpes no se efectuaron con la intencionalidad de causar la muerte, pues la intención del recurrente Sergio era la de ir a verle sin intención de matarle.

El resto de la argumentación vertida en el motivo no guarda relación con el hecho declarado probado al referir que el anterior Código contemplaba la figura de la preterintencionalidad, que no guarda relación alguna con el caso, y transcribe jurisprudencia de esta Sala sobre el contenido esencial del dolo, tradicionalmente tenido por conciencia de la concurrencia de los elementos de la tipicidad y voluntad de realizar el tipo penal, y en la actualidad desde un plano normativo el conocimiento de que la conducta que se realiza pone en concreto peligro el bien jurídico protegido. Refiere, también, el encaje actual del delito preterintencional, a partir del concurso del delito doloso, respecto al inicio de la acción, y el imprudente, respecto del resultado.

El motivo carece de contenido casacional. El hecho probado es claro al relatar la actuación conjunta de los tres acusados que se abalanzan sobre la víctima, provistos de armas lesivas para la integridad y la vida de la víctima, con la que acometen y dirigen su acción con la navaja y los palos reforzados en su punta, causando las diversas lesiones que se declaran probadas. La tipicidad subjetiva, el ánimo de matar, surge de manera racional, y así lo explica la sentencia, a partir de la exteriorización de la voluntad, realizada por los tres acusados, en tanto que el primero expresó esa intención diciendo "te mato", en tanto que los otros acompañaban su acción con la expresión "mátalo", lo que es indicativo de la voluntad con la que realizaron la acción. Además, el tribunal tiene en cuenta la pluralidad de golpes, la intensidad de los mismos, la llevanza de instrumentos peligrosos para el bien jurídico vida, la afectación de órganos vitales, al ir dirigida a su acción a la cabeza, los brazos, la caja torácica y el abdomen, extremo que también resulta acreditado desde la pericial médico forense que explica la etiología y la afectación de los órganos vitales.

Por último, la alevosía considerada como una circunstancia de carácter mixto por el que los autores seleccionan un medio, modo o forma de realizar su acción dirigida a asegurar el resultado y a evitar la defensa que pudiera provenir de la víctima, utilizan instrumentos dirigidos a la obtención del resultado y los realicen de forma sorpresiva, cuando la víctima se encontraba de espaldas y descargando bolsas de la compra que acababa de realizar, estando absolutamente desprevenido respecto del ataque que en ese momento le era inesperado.

La falta de respeto al hecho declarado probado hace que el motivo deba ser desestimado.

SEGUNDO.- El segundo motivo se interpone el interés del condenado Simón y denuncia el error de derecho por la indebida aplicación de los artículos 139 y 16 del Código Penal. En el desarrollo argumental del motivo se refiere el error de derecho por la indebida aplicación, a este recurrente del régimen de coautoría, señalando que el autor del hecho fue quien portaba el arma, sin que pueda imputarse esa condición de autor respecto del recurrente Simón cuando el hecho "surge de repente en el curso de un acontecimiento". Entiende que si la coautoría implica realización conjunta de derecho entre todos los intervinientes, en el caso no hay una decisión conjunta, ni un dominio funcional del hecho.

El motivo se desestima. Como en el supuesto del anterior motivo, la vía impugnatoria que elige el recurrente parte del hecho declarado probado y este es claro al señalar que los tres decidieron ir juntos hacia Vidal, la víctima en los hechos, y que había tenido una discusión con uno de los acusados esa mañana; llevan instrumentos hábiles para alcanzar el objetivo que persiguen, causar la muerte, y los tres actúan "sorpresivamente, sin mediar palabra," mientras Sergio se abalanza sobre Vidal, que estaba de espaldas, los tres le asestan numerosos pinchazos y golpes, cada uno con los instrumentos que llevaban, expresando la voluntad que perseguían, la de matar a la víctima, lo que no pudieron alcanzar por la actitud de la mujer de la víctima y otros testigos que los separa. Desde ese hecho probado, la subsunción de los hechos es en el régimen de la coautoría, pues todos los acusados dirigen su acción de forma conjunta para obtener un resultado, la muerte de la víctima, a la que se dirigen con instrumentos hábiles para la producción del resultado y lo hacen de forma conjunta, de forma sorpresiva, dirigiendo su ataque a una persona que no previó esa modalidad de ataque. No es factible, en el caso, acudir a construcciones dogmáticas de imputaciones adhesivas o recíprocas, pues el hecho probado refiere un supuesto de coautoría de todos los acusados, persiguiendo un resultado común para los tres y para los cuales desempeñan cada uno su respectiva aporte a la producción del delito y, si bien es cierto, que uno de ellos porta una navaja, también los otros dos portan palos con puntas reforzadas con hierro que permiten contribuir, desde su respectiva aportación, a la producción del resultado. Desde el hecho probado, reiteramos, la subsunción en la coautoría es correcta al declararse probado que los tres conjuntamente realizan la acción típica con pleno dominio del hecho evidenciando los tres la concurrencia del elemento objetivo y subjetivo del tipo del asesinato.

Las alegaciones del recurso sobre las teorías causales, sobre las pruebas del dominio derecho, o la diferencia entre las formas de culpabilidad referidas al dolo o la culpa, son ajenas al contenido de la calificación jurídica de los hechos pues desde la relación fáctica concurre la acción, la tipicidad, objetivo y subjetiva, la culpabilidad, la antijuridicidad y la penalidad, al estar el prevista en el Código Penal la pena correspondiente al delito.

TERCERO,- En el tercer motivo, formalizado en interés del condenado Sergio, denuncia el error de derecho por la y aplicación de la atenuante del artículo 21.2 del Código Penal, de drogadicción, o la de análoga significación prevista en el número 6 del artículo 21 del Código Penal. Insta la aplicación de la atenuante aduciendo que este recurrente era consumidor habitual de sustancias y presentaba una patología dual, derivada de la concurrencia de un DIRECCION002 y una dependencia a drogas tóxicas por consumo de cocaína y alcohol.

La desestimación es procedente. El hecho probado nada refiere sobre la concurrencia de los presupuestos biopatológicos y psíquicos, o por el consumo grave de sustancias tóxicas, y tampoco la afectación de las facultades síquicas del acusado, ni se hace referencia alguna a la causalidad, incluso la funcionalidad, del consumo de sustancias estupefacientes con el delito cometido. Desde la perspectiva expuesta ningún error cabe declarar cuando el hecho probado no hace referencia alguna a esos presupuestos biopatológicos y psíquicos que requiere la declaración de concurrencia de una circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal como la que el recurrente postula.

En todo caso, la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia ha dado puntual respuesta a la pretensión deducida en el recurso de apelación destacando la falta de acreditación de los presupuestos que permiten declarar concurrente la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal que insta en el recurso.

Recurso de Valentín

CUARTO.- Este recurrente es condenado junto a los anteriores recurrentes, realizando la misma conducta que los otros dos y acudiendo al lugar de los hechos con un palo de madera con la punta reforzada con hierro, aproximándose a la víctima cuando se encontraba desprevenida, y mientras que el computado Sergio le asestaba una puñalada este recurrente, junto al otro, le propina los golpes que se declaran probados. Formaliza un único motivo en el que reproduce la impugnación expresada por los anteriores recurrentes, reiterando la existencia de un interés casacional que el recurso extraordinario de casación no requiere para este tipo de sentencias y la impugnación formalizada por error de derecho, por infracción de ley, al considerar indebidamente aplicada los artículos que tipifican el delito intentado de asesinato. En el desarrollo del motivo niega la intervención en los hechos del recurrente, y sostiene que las versiones contradictorias sobre los hechos no permiten la acreditación de lo que el tribunal ha declarado probado. Cuestiona la valoración de la prueba.

El motivo se desestima. La existencia de la precisa actividad probatoria la constatamos a partir de la motivación de las dos sentencias dictadas en el enjuiciamiento de los hechos, que refieren como base de la convicción la declaración de la víctima, su mujer que fue testigo de los hechos, y el testigo que, aunque en el juicio oral se desdijo al manifestar no recordar los hechos, su testimonio fue contrastado con las declaraciones del sumario por la vía del artículo 714 LECrim en las que sí recordaba los hechos y su intervención, separando a los contendientes, para evitar la realización del delito perseguido. Esos testimonios aparecen corroborados por las pruebas periciales que refieren la intensidad de los golpes, la etiología de las lesiones, y la afectación de órganos vitales así como la intervención urgente de los médicos que impidieron el desenlace perseguido por los acusados.

Desde la perspectiva de la infracción de ley, el error de derecho en la aplicación de la norma sustantiva, al igual que hemos realizado con las anteriores impugnaciones, constatamos la correcta aplicación de la norma jurídica al hecho declarado probado pues los acusados utilizaron un medio, modo o forma de ejecución dirigida a asegurar el resultado impidiendo a la defensa que pudiera provenir de la víctima, persiguiendo un resultado que no alcanzaron por la inmediata intervención médica.

Consecuentemente el motivo se desestima.