Sentencia Penal 535/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 10665/2023 de 05 de junio del 2024

PRIMERO.- La Sección 27ª de la Audiencia Provincial de Madrid con fecha 11 de enero de 2023 dicta Auto, en el procedimiento ordinario 660/2020 seguido por delitos de maltrato en el ámbito de la violencia de género, de agresión sexual y un delito continuado de daños contra DON Enrique, cuyos Antecedentes de Hecho son los siguientes:

"PRIMERO.- Por esta Sección se dictó Sentencia 609/2020 en fecha 18 de diciembre de 2020 por la que se condenó a Enrique, entre otros delitos: "2. Como autor de un delito de violación previsto y penado en el art.179 del Código penal, en relación con el art.178 del Código penal, con la concurrencia de las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal agravante de parentesco del art.23 del Código penal y de la circunstancia atenuante analógica prevista en el art.21.7 en relación con los arts.21.1 y 20.1 del Código penal, a las penas de seis años prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como, de conformidad con lo dispuesto en el art.57 del Código penal la accesoria legal consistente en la prohibición de acercarse a menos de 500 metros de María, de su domicilio y de su lugar de trabajo y cualquier otro lugar en que se encuentre, así como la comunicarse con ella a través de cualquier medio, por un plazo de siete años, y la imposición de la medida de libertad vigilada por un periodo de cinco años, que se ejecutará con posterioridad al cumplimiento de la pena privativa de libertad y cuya concreción se realizará conforme al párrafo 2° punto 2 del art.106 del Código"

SEGUNDO. - La Procuradora de los Tribunales Ivana Rouanet Mota, en representación de Enrique, ha presentado escrito solicitando que se proceda a la revisión de la pena impuesta, conforme a la reforma operada en el art. 179 Código penal, revisión a la que se han opuesto el Ministerio Fiscal y la Procuradora de los Tribunales Rosa María García Bardón en representación de María.

TERCERO. - No se ha oído al condenado al haber sido solicitada la revisión de la sentencia por su representación procesal y haber efectuado alegaciones a la oposición a la revisión formulada por las acusaciones".

La parte dispositiva de mencionada resolución es la siguiente:

"No haber lugar a la revisión de la pena privativa de libertad impuesta a Enrique en la Sentencia 609/2020 de 18 de diciembre de 2020, como autor de un delito de violación.

Contra la presente resolución cabe interponer recurso de apelación ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dentro de los diez días siguientes a la notificación de la misma y conforme a lo establecido en el art.790.2 y 3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( art.846.ter.LECR).

Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal y a las demás partes personadas.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Ilustrísimos Magistrados integrantes de la Sección".

SEGUNDO.- Frente a dicha resolución se formula recurso de apelación (Rollo de apelación autos de instrucción núm. 134/2023) que fue resuelto por la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid por Auto 45/2023, de 11 de abril de 2023, cuyos Antecedentes de hecho son los siguientes:

"PRIMERO. - La sección 27 de la Audiencia Provincial de Madrid dicto sentencia N° 609 /2020 de fecha 18 de diciembre de 2020, que devino firme cuyo fallo es el siguiente:

"Que debemos condenar y condenamos a Enrique:

1. Como autor de un delito de maltrato previsto y penado en el art.153.1 y 3 del Código penal, con la concurrencia de las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal agravante de reincidencia del art.22.8a del Código penal y de la circunstancia atenuante analógica prevista en el art.21.7 en relación con los arts.21.1 y 20.1 del Código penal, a las penas de nueve meses y un día de prisión, accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y la de dos años de privación del derecho a la tenencia y porte de armas, así como, de conformidad con lo dispuesto en el art.57 del Código penal la accesoria legal consistente en la prohibición de acercarse a menos de 500 metros de María, de su domicilio y de su lugar de trabajo y cualquier otro lugar en que se encuentre, así como la comunicarse con ella a través de cualquier medio, por un plazo de dos años.

2. Como autor de un delito de violación previsto y penado en el art.179 del Código penal, en relación con el art.178 del Código penal, con la concurrencia de las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal agravante de parentesco del art. 23 del Código penal y de la circunstancia atenuante analógica prevista en el art. 21.7 en relación con los arts. 21.1 y 20.1 del Código penal, a las penas de seis años prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como, de conformidad con lo dispuesto en el art. 57 del Código penal la accesoria legal consistente en la prohibición de acercarse a menos de 500 metros de María, de su domicilio y de su lugar de trabajo y cualquier otro lugar en que se encuentre, así como la comunicarse con ella a través de cualquier medio, por un plazo de siete años, y la imposición de la medida de libertad vigilada por un periodo de cinco años, que se ejecutará con posterioridad al cumplimiento de la pena privativa de libertad y cuya concreción se realizará conforme al párrafo 2° punto 2 del art.106 del Código.

3. Como autor de un delito continuado de daños previsto y penado en el art.263 del Código penal, en relación con el art.74.1 del Código penal, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal atenuante analógica prevista en el art.21.7 en relación con los arts.21.1 y 20.1 del Código penal, a la pena de multa de quince meses y un día, con una cuota diaria de 15 euros quedando sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, si no satisficiere, voluntariamente o por vía de apremio, la multa impuesta.

En concepto de responsabilidad civil se condena a Enrique a indemnizar a los perjudicados en las siguientes cantidades que devengarán el interés legal del dinero de conformidad con el art.576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil:

a) María en la cantidad de 3.000,00 por el daño moral causado.

b) Trinidad en la cantidad de 1.738,14 € por los daños causados en el vehículo.

c) Nemesio en la cantidad de 1.147,00 € por los daños causados en el local.

Se impone a Enrique el pago de las costas causadas.

Se mantienen las medidas acordadas para la protección de María en el auto de 21 de mayo de 2019, así como la prisión provisional, comunicada y sin fianza, de Enrique, acordada por auto de 21 de mayo de 2019, durante la tramitación de los recursos que pudieran interponerse contra esta resolución, y hasta el límite de la mitad de la pena de prisión efectivamente impuesta".

SEGUNDO.- La Procuradora de los Tribunales Ivana Rouanet Mota, en representación de Enrique, presentó escrito solicitando que se procediera a la revisión de la pena impuesta, conforme a la reforma operada por LO 10 / 2022 de 6 de septiembre de Garantía Integral de la Libertad sexual, en el art.179 Código penal. Revisión a la que se opusieron el Ministerio Fiscal y la Procuradora de los Tribunales Rosa María García Bardón en representación de María.

TERCERO.- Por auto de fecha 11 de enero de 2023 se acordó: "No haber lugar a la revisión de la pena privativa de libertad impuesta a Enrique en la Sentencia 609/2020 de 18 de diciembre de 2020, como autor de un delito de violación".

CUARTO.- Contra dicha resolución, interpone recurso de apelación la representación del penado, siendo impugnado por el Ministerio Fiscal y por la representación de doña María.

QUINTO.- Recibidas las actuaciones en esta Sala el día 03/03/2023 se ha señalado para la deliberación y fallo del presente recurso el día 25/04/2023".

La parte dispositiva de la anterior resolución fue la siguiente:

"Desestimar el recurso de apelación interpuesto por don Enrique contra el Auto de fecha 11 de enero de 2023, dictado por la Sección 27a de la Audiencia Provincial de Madrid en el procedimiento sumario ordinario 66012020, por el que deniega la revisión de la pena impuesta en la Sentencia 609/2020, de 18 de diciembre de 2020, de que dimana el presente procedimiento.

Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal y a las partes, haciéndoles saber que, contra la misma cabe recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que puede ser interpuesto, dentro del plazo de cinco días, mediante escrito autorizado por un Abogado y suscrito por un Procurador.

Lo acuerdan, mandan y firman los Sres. Magistrados que figuran al margen".

TERCERO.- Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas se preparó recurso de casación por infracción de Ley por la representación legal del encausado DON Enrique , que se tuvo anunciado; remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente Rollo y formalizándose el recurso.

CUARTO.- El recurso de casación formulado por la representación legal del encausado DON Enrique, se basó en el siguiente MOTIVO DE CASACIÓN:

Motivo primero y único.- Esta parte entiende que se ha vulnerado la Ley en cuanto a que no se procede respecto a nuestro defendido a la revisión de la sentencia. La LO 10/2022 modificó los artículos que tipifican el delito de agresión sexual por el que fue condenado Vicente en un sentido claramente favorable al reo, al reducirse considerablemente el límite inferior de la pena. Se ha vulnerado el artículo 2.2 del CP, que establece que tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la ley más favorable será oído el reo. Lo articulamos al amparo de lo dispuesto en 849 apartado 1, por falta de motivación suficiente: por infracción de precepto constitucional con arreglo a lo dispuesto en el art. 5.4 de la LO 6/1985 del Poder Judicial. Se denuncia por vulnerado el art. 24.2 de la CE al haberse conculcado el derecho a un proceso con todas las garantías, se denuncia también la vulneración del art. 24.1 de la Ce al haberse conculcado el derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de falta de motivación de la resolución recurrida. Vulneración del art. 851 apartado 3, por falta de motivación toda vez que el Auto no motiva ni explica la razón de no reducir la condena impuesta cuando está claro, de acuerdo con e cuadro comparativo de ambas legislaciones, que la norma que se aplicó en aquel momento y la examinada LO 10/ 22, difieren en el arco normativo para las penas impuestas en su mitad inferior pues si permanece la pena impuesta por la Sentencia y no se revisa resulta que se le está imponiendo la pena actual en su mitad superior, cuando la determinación de la culpabilidad ya fue objeto de enjuiciamiento para el dictado de la Sentencia ahora objeto de Revisión.

QUINTO.- Es recurrida en la presente causa la acusación particular DOÑA María, que impugna el recurso por escrito de fecha 20 de junio de 2023.

SEXTO.- Instruido el MINISTERIO FISCAL del recurso interpuesto estimó procedente su decisión sin celebrar vista, e interesó la inadmisión del motivo interpuesto y subsidiariamente su desestimación, por las razones expuestas en su informe de fecha 12 de abril de 2023; la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

SÉPTIMO.- Por Providencia de esta Sala de fecha 26 de febrero de 2024 se señala el presente recurso para deliberación y fallo para el día 29 de mayo de 2024; prolongándose los mismos hasta el día de la fecha.