Sentencia Penal 65/2023 Tribunal Superior de Justicia de Castilla la Mancha . Sala de lo Civil y Penal, Rec. 49/2023 de 18 de diciembre del 2023

PRIMERO.- La representación procesal de Dimas recurre la sentencia nº 246/2023 de la AP de Albacete, Secc.2ª, de 24 de julio, que lo condena como autor de un delito intentado de homicidio, con la atenuante de reparación del daño, y de un delito de tenencia ilícita de armas, alegando tres motivos diferenciados:

1º.- Error en la apreciación de las pruebas; sin que la practicada desvirtúe el derecho a la presunción de inocencia del acusado. La sentencia se apoya en las declaraciones de los testigos, incluida la víctima, para declarar probados los hechos que integran los delitos por los que viene condenado, analizando el recurrente la declaración de la víctima que somete al triple test y dice que: A) la Sala desconoce que existen móviles de enemistad y resentimiento por una deuda de dinero con Eduardo; B.1) que no es coherente, pues éste ha ofrecido hasta cuatro versiones diferentes de los hechos, resultando ilógico lo que declaran en el plenario los testigos: no saben de dónde sacó el arma y no cabe con el brazo estirado una escopeta en el interior de un VW Golf; B.2) que, en relación con las presuntas corroboraciones, Salvadora también mantiene cuatro versiones diferentes a lo largo del procedimiento y Jacinto, dos; que el agente policial TIP NUM003 señaló que pudo haber un solo disparo, que pudo deberse a un forcejeo y, que de haber disparado desde el interior del vehículo, también habría afectado a la ventanilla de detrás y habría restos en el suelo; C) que Eduardo también ofreció hasta cuatro versiones diferentes, por lo que no cabe apreciar la necesaria persistencia en la incriminación.

2º.- Infracción de ley por aplicación indebida de los arts.138.1 y 16.1 y 564.1.2º CP. Que, en su caso, los hechos no son constitutivos de homicidio intentado sino de un delito de lesiones con arma del art.148.1 CP en relación con el art.147; que no hay prueba de que se efectuaran dos disparos, solo uno y fortuito; que no existe dolo homicida. Que no ha aparecido el arma ni se han encontrado los tacos; que él no portaba el arma, ni tuvo su posesión ni disponibilidad.

3º.- Infracción de ley por la no aplicación de la atenuante analógica del art.21.7 CP en relación con los arts.21.1 y 20.2 CP. Que en el informe médico forense consta que consumió de forma habitual cannabis y cocaína entre febrero y junio de 2022 y que la intoxicación etílica puede alterar la capacidad volitiva aumentando la impulsividad y la agresividad de los sujetos intoxicados; que Jacinto afirmó en instrucción que Dimas había bebido y todos los testigos afirmaron que iba "nervioso, alterado y agresivo"; que el propio acusado afirmó haber estado bebiendo unas 9 horas y consumiendo drogas y que, actualmente, se encuentra incorporado a un programa de intervención psicosocial con drogodependientes en el centro penitenciario.

SEGUNDO.- En el primero de los motivos el recurrente alega error en la apreciación de la prueba y vulneración del derecho a la presunción de inocencia. La sentencia de la Sala a quo declara probados los hechos por los que condena al recurrente como autor de un delito de homicidio intentado y tenencia ilícita de armas con apoyo en la declaración de la víctima, Eduardo, que se corrobora con las testificales de Salvadora (su mujer) y Jacinto (primo de Salvadora), de los Policías Nacionales que se personaron en el lugar de los hechos la noche de autos y los informe médicos (hospitalarios y forenses) sobre las lesiones que sufrió; desechando la versión ofrecida por el acusado.

En el FD 1º, la sentencia recoge el contenido de las declaraciones del acusado Dimas, la víctima Eduardo (en los términos que se trasladan a los hechos probados de la sentencia) y los testigos presenciales, Salvadora y Jacinto. De éste, cuya presencia no se cuestiona y que corrobora la versión de Eduardo, se dice que su testimonio resulta creíble por imparcial, sin que se cuestione una posible enemistad con el acusado y por haber relatado los mismos hechos en todas sus manifestaciones (ante la policía, en instrucción y en el plenario) considerando que lo que contó se corresponde con lo que presenció y percibió en persona al encontrase junto a Eduardo aquella noche; y resta importancia a la discrepancia acerca de si vio o no el arma con el que disparó Dimas, pues lo cierto es que se produjeron dos disparos, y a que no fuera capaz de concretar la disposición de todos los presentes. De Salvadora, cuya presencia tampoco se cuestiona y que refrenda que los disparos se produjeron en el interior del vehículo de Dimas y que oyó dos (como afirman víctima y testigo y resulta del estado del Ford Mondeo allí estacionado), destaca que situó a Eduardo y a Jacinto en el asfalto (éstos declaran que estaban sobre la acera) y que no puede tenerse en cuenta otros detalles que facilitó por sus contradicciones, que no resultan relevantes. Analiza la naturaleza de las lesiones de Eduardo y el hallazgo de los perdigones, que confirman que recibió un disparo a corta distancia, pues, aunque había cierta dispersión de los perdigones, se encontraban concentrados en el costado, descartando que se produjera tocante o a bocajarro por ausencia de quemaduras (como resultaría de asumir la versión del acusado); resultando coherente con un disparo a corta distancia desde el coche. Por último, consta que el vehículo propiedad del acusado presentaba la ventanilla delantera del asiento del copiloto fracturada a consecuencia de los disparos y que los Policías Nacionales NUM004, NUM005, NUM006 y NUM007 que realizaron la inspección ocular la misma noche de autos vieron el vehículo Ford Mondeo al que habían disparado y, más alejado -a unos 3 m.-, cristales rotos en medio de la calzada que podrían ser de otro vehículo, en consonancia con la fractura del ventanilla que declaran Eduardo y Jacinto.

Desecha creer la versión del acusado por carecer de corroboración alguna; siguiendo la vía que inicialmente transitaron Salvadora y Eduardo en el Hospital, nada más ocurridos los hechos, y que se justifican en los nervios y el miedo de un nuevo ataque a su integridad por el acusado que se hallaba fugado ( Lorenzo declara que en el barrio se rumoreaba que decía de rematarlo) y considerando que con inmediatez ofrecieron a la policía una versión diferente y acorde con lo probado. Tampoco atribuye mayor valor a la testifical del PN NUM003, que levantó una inspección técnico policial, pues se verificó después de sucedidos los hechos, a la mañana siguiente, sin que se asegurara la zona que resultó manipulada, inspeccionando el Ford Mondeo en la Comisaría de Policía.

TERCERO.- La Sala sentenciadora no sólo valora la testifical de la víctima como único testigo, pues los hechos se perpetraron en presencia de otros, que declaran confirmando, en lo esencial, los extremos denunciados por Eduardo ( Jacinto refiere dos incidentes separados en corto espacio de tiempo, siendo que ya en el primero advirtió con pegarle un tiro; que Dimas volvió en su vehículo disparando desde el asiento del piloto, atravesando los perdigones la ventanilla subida del copiloto, que fracturó, alcanzando a Eduardo y un segundo disparo que daño otro vehículo) o en alguno de ellos ( Salvadora dice que oyó los dos disparos, alcanzado el primero a Eduardo y el segundo a un vehículo estacionado; y que se tiraron desde el interior del vehículo de Dimas); y dejaron huellas y vestigios en el vehículo del acusado (fractura de la ventanilla lateral izquierda, correspondiente al copiloto), en otro que estaba aparcado en las proximidades (Ford Mondeo, que presentaba un disparo de escopeta con perdigones con impacto central en la ventanilla lateral trasera izquierda y múltiples impactos en la delantera, chapa y marco superior de las puertas); y cristales en medio de la calzada, desde donde se disparó por dos veces el arma de perdigones (que podían corresponder con los del vehículo del acusado), y otros a un metro de distancia justo donde podría estar aparcado el otro vehículo y manchas de sangre -por gravedad- en el suelo a un metro de distancia del foco de cristales del vehículo estacionado, según resulta de la testifical de los policías que estuvieron presentes la noche de autos en el lugar de los hechos y del reportaje fotográfico incorporado al acta de inspección técnico policial. También parece relevante las heridas que sufrió Eduardo, el lugar dónde las padece y su forma, en el sentido que ya hemos dejado expuesto sobre la distancia a la que se produjo el disparo que lo alcanzó.

Y, por otra parte, la declaración del acusado en el plenario (se acogió a su derecho constitucional de guardar silencio en la declaración policial y sumarial), sobre un único disparo accidental del arma que portaría un tercero, carece de cualquier corroboración objetiva y viene contradicha por numerosa prueba en contrario (declaración de los demás testigos y de los Policías que la noche de autos inspeccionaron el lugar y los vestigios habidos; la forma de las lesiones de Eduardo -que no son compatibles con un disparo próximo y fortuito-; y los daños en su propio vehículo y en el Ford Mondeo, que ameritan un segundo disparo), convirtiéndola en inverosímil; sin que las manifestaciones del PN NUM003 la respalde pues, como se hace constar, examina el vehículo y la zona después de los hechos, cuando la escena ha sido alterada.

Por tanto, existe una abundante y variada prueba, bastante y de cargo, de los hechos, directa e indiciaria, que ha sido valorada por el tribunal sentenciador de forma razonada y razonable; por lo que el motivo decae, siendo que no apreciamos lesión en el derecho a la presunción de inocencia del recurrente.

CUARTO.- En la sentencia se justifica el porqué de las primeras manifestaciones de Eduardo y Salvadora a la policía (en una versión a la que en el plenario se acoge el acusado), precisamente por la situación estresante y de nervios que vivían tras tan grave atentado contra su vida, que además inspiraba el lógico temor a que continuara con su propósito en el hospital, como declara Lorenzo que se habló por el barrio.

Las discrepancias en las sucesivas declaraciones de Salvadora ya son advertidas por la Sala, atribuyendo únicamente veracidad a determinados extremos de las mismas que se encuentran corroboradas por las declaraciones de otros testigos y por las huellas y vestigios habidos en el lugar de autos.

No existe prueba alguna de que una posible deuda afectara el parámetro de incredulidad subjetiva de Eduardo. Ni sabemos su origen ni la cuantía, por lo que no cabe ponderarla como un elemento que provoque intereses espurios conducentes a imputar un delito tan grave al acusado. Además, y como señaló el ministerio fiscal, del conjunto parece inferirse una relación cordial: la mujer de Dimas acude a casa de Eduardo, para telefonear desde su móvil, sabedora de que a él si le descolgaría la llamada; y existía una relación que habría permitido la aparición de una deuda).

Las declaraciones de Eduardo y Jacinto (de cuya ausencia de incredulidad subjetiva no se duda) resultan prácticamente concordantes; sin que se aprecie una sustancial alteración en las sucesivas manifestaciones de Eduardo en relación con lo nuclear, que finalmente accede a los hechos probados y que resulta adverado por las manifestaciones de Jacinto y, de nuevo, por los vestigios hallados y el lugar dónde quedaron en la vía pública. Lo relevante es que ambos vieron a Dimas, primero gesticulando para que se apartaran los demás, y después disparando dentro del coche -que tenía subida la ventanilla del copiloto- por dos veces lo que resultó ser una escopeta de perdigones, fracturando la ventanilla -restos de cuyos cristales quedaron en la calzada-, alcanzando la primera de ellas a Eduardo -dejando "manchas de sangre por gravedad" en el suelo y provocando las lesiones que, como se ha dicho, resultan compatibles con el mecanismo causal denunciado e incompatibles con la versión del acusado- y la segunda al vehículo estacionado -cuyo estado consta fotográficamente y apareciendo restos de los cristales de sus ventanillas laterales en la escena-; y estos extremos los han mantenido a lo largo del procedimiento sin atisbo de modificación. Que el recurrente no aprecie coherencia en la declaración se desmiente con los hechos realmente acaecidos. La ubicación de los presentes en el lugar de los hechos o que vieran o no el arma resulta intrascendente a estos efectos, pues lo cierto es que el acusado disparó por dos veces desde el interior del vehículo apuntando a Eduardo, con ánimo de acabar con su vida.

La versión del acusado carece de cualquier corroboración objetiva; no cabe predicarla como persistente; y resulta inverosímil atendiendo a la prueba practicada. Y la declaración del agente PN NUM003 no resulta atendida por los bien razonados motivos que se exponen.

QUINTO.- El segundo motivo, por infracción de ley, reprocha que, en su caso, hubiera procedido la condena del acusado por delito de lesiones, en ausencia de animus necandi, y la absolución del delito de tenencia ilícita de armas, al no haberse encontrado la escopeta y no tener su posesión.

El motivo se encuentra tempranamente abocado al fracaso; pues se ampara, en ambos casos, en el relato de hechos narrado por el acusado, que no se acoge en la sentencia y que nosotros también hemos rechazado al desestimar el anterior motivo.

De los hechos probados resulta que, tras una inicial discusión y forcejeo entre acusado y víctima (que tenían relaciones familiares), Dimas ya le dijo que le iba a tirotear, regresando al poco, armado con una escopeta de perdigones, conduciendo su vehículo que paró a escasa distancia, pidió por gestos a los demás congregados que se apartaran, disparando por dos veces contra Eduardo, alcanzándole el primero de ellos a la zona torácica y el abdomen y el segundo a otro vehículo. Así las cosas, la única conclusión posible, examinando las circunstancias anteriores y concomitantes al hecho, es considerar que Dimas pretendía acabar con la vida de Eduardo, bastando ver, además de un primer enfrentamiento en el ya le avisa de su intención, la corta distancia que les separaba cuando dispara; la zona dónde le alcanza, que alberga órganos vitales (de hecho, su vida corrió peligro de no haber sido operado de forma urgente aunque, no fuera instantánea); el hecho mismo de disparar una segunda vez, aunque no le alcanzó, que evidencia su voluntad de asegurar el resultado homicida; y, también, la potencia lesiva del arma utilizada.

En cuanto al delito de tenencia ilícita de armas, aunque no haya aparecido, extremo sin duda facilitado porque el acusado estuvo en paradero desconocido hasta su detención nueve días después de perpetrados los hechos, se declara probado que llegó al lugar de autos empuñando una escopeta de doble cañón en perfecto estado de funcionamiento y apta para el disparo de munición tipo perdigón (arma larga, reglamentada, cuya tenencia y uso deben ser autorizados conforme con el Reglamento de Armas) y que no tiene armas de fuego registradas a su nombre y tampoco licencia administrativa para poseerlas. De todo ello resulta que tuvo acceso y la disponibilidad del arma y munición, pues no cabe desconocer que no la portaba en el primero de los incidentes; y que no estaba autorizado para ello. Concurren los elementos objetivos y subjetivos del tipo previsto y castigado en el art.564.1.2º CP.

SEXTO.- Finalmente abordamos el último de los motivos del recurso interpuesto por el acusado que pretende que apreciemos la atenuante analógica de drogadicción y alcoholismo, alegando que el consumo de dichas sustancias habría afectado sus capacidades intelecto volitivas; que el tribunal sentenciador desestima motivadamente en el FD 3º de la sentencia recurrida al no considerar acreditado que tuviera afectadas de ninguna manera, ni aun de forma leve, su capacidades intelectivas y volitivas como consecuencia del consumo de bebidas alcohólicas que hubiera podido hacer aquella noche. Tras valorar las declaraciones del acusado (que solo refiere el consumo de alcohol la noche de autos), analizar el resultado de la prueba testifical (a lo largo del procedimiento, incluso cuando en instrucción Eduardo y Jacinto manifiestan que Dimas iba bebido, y las aclaraciones en el plenario) y pericial médico forense, termina por concluir que "la forma en que se desarrollaron los hechos denota un firme control por parte del acusado de lo que estaba haciendo, teniendo en cuenta que el disparo no respondió a una reacción airada, inmediata y súbita (...). El hecho de circular de nuevo hasta donde se encontraba Eduardo manejando el vehículo, deteniéndolo cerca de donde se encontraba, apuntando hacia él y disparando, consiguiendo alcanzarle de lleno el disparo, denota conciencia y control de sus actos y bastante destreza y precisión en el manejo del arma, que descarta que pudiera tener alterados, siquiera mínimamente, el equilibrio, la concentración y los reflejos".

Hay que recordar, como punto de partida, que según reiterada jurisprudencia las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, cuya carga probatoria compete a la parte que las alega, deben estar tan acreditadas como el hecho delictivo del que dependen; y, en este caso, coincidiendo con la sala sentenciadora, consideramos que la recurrente no logra probar que la noche de autos actuara con sus capacidades intelecto volitivas afectadas por el consumo de alcohol. No existe prueba alguna de ello; solo constan las propias manifestaciones del acusado, sin respaldo objetivo alguno, y las manifestaciones en instrucción de Eduardo y Jacinto, que como señala la sentencia recurrida carecen de fuerza acreditativa bastante al no venir acompañado de otros detalles de los que poder concluir su afectación. El informe pericial médico forense es claro a la hora de determinar el bajo consumo de drogas (no se manifiesta por el acusado), que carece de efecto alguno en su actuar; y, en cuanto al alcohol, falta una prueba objetiva que cuantificara su ingesta. Por todo ello el motivo decae, pues la Sala razona cómo la complejidad de la actuación de acusado implica un firme control de su acción, sin afectación alguna en las capacidades intelecto volitivas; el relato fáctico describe elaborado desarrollo en la acción revelador de una adecuada capacidad rectora en el acusado.

SÉPTIMO.- Pese a la desestimación íntegra del presente recurso, como quiera que la Ley de Enjuiciamiento Criminal no dispone que las costas procesales deban imponerse necesariamente al recurrente que vea desestimado en todo o en parte su recurso de apelación, a diferencia de lo que sucede con el de casación ( Art.901.2 de la LECr.; sin que quepa la analogía), sino sólo en el caso de que, tratándose del querellante o del actor civil, se apreciare temeridad o mala fe en su actuación ( Art.240.3º de la LECr.), cosa que no sucede en el caso enjuiciado, es por lo que procede declarar de oficio las costas causadas en esta alzada.

Vistos los fundamentos anteriormente expuestos y demás de general y pertinente aplicación al caso.