Sentencia Social 159/2024 Juzgado de lo Social de Palma nº 5, Rec. 414/2022 de 13 de mayo del 2024

PRIMERO.El relato de hechos probados resulta de la libre y conjunta valoración de los medios de prueba practicados en acto de juicio consistentes en expedientes administrativos tramitados por el INSS y por el Institut Balear de Salud Laboral (IBASSAL), dentro de los cuales destaca el acta de infracción extendida por la Inspección de Trabajo que goza de presunción de veracidad y certeza, conforme a lo dispuesto en el Art. 151.8 LRJS y 53.2 LISOS, así como la documentación aportada por la empresa demandada y por la representación del trabajador codemandado. Han contribuido a formar la convicción judicial las declaraciones testificales prestadas en juicio por los trabajadores D. Jerson y D. Giordano.

No es controvertido el lugar en el que se encontraba el trabajador D. Gonzalo en el momento de producirse el accidente de trabajo que ha dado origen a la presente litis. Según la declaración prestada por D. Jerson, quien refirió no haber presenciado la caída, D. Gonzalo podaba los árboles mientras que él y su compañero D. Giordano recogían las ramas caídas. En el momento de producirse el accidente llevaban podados 10 árboles. Los trabajadores refirieron a la Inspectora de Trabajo actuante que D. Gonzalo cortaba las ramas de los árboles empleando una motosierra. La altura a la que podaba el trabajador accidentado resulta del atestado instruido por la Guardia Civil que consta en el expediente administrativo remitido por el IBASSAL, así como del informe de investigación del accidente efectuado por la técnica del IBASSAL Dña. Natalia que se menciona en el acta de infracción. El trabajador accidentado para realizar las tareas de poda subía a una escalera de mano multiuso, según consta en el acta de infracción. Partiendo del hecho de que el trabajador se hallaba podando árboles y que para ello utilizaba una escalera de mano a la que se subía, lo más probable es que se hallara subido a la escalera podando cuando cayó, sin que el hecho de que las motosierras que empleaba para la realización de dicho trabajo no presentasen desperfectos pueda descartar esta posibilidad. Pero aun cuando se considera que el trabajador no estaba podando en el preciso momento en el que cayó, lo cierto es que estaba en altura, como refirió el Sr. Giordano, que dijo haberlo visto en el aire. Por lo tanto, en este supuesto, el trabajador accidentado estaría subiendo o bajando la escalera utilizando solo una mano, pues la otra la tendría ocupada sujetando la motosierra. No es creíble que el trabajador subiera a lo alto del árbol con otro fin que no fuera podar. Que el trabajador accidentado no utilizaba casco con barboquejo resulta de la declaración del testigo Sr. Giordano y del acta de infracción. Que no empleaba arnés ni cinturón de seguridad en el momento de producirse el accidente resulta de ambas declaraciones testificales y del acta de infracción. Que no había presente en el lugar en el momento de producirse el accidente un recurso preventivo resulta de la prueba testifical y del acta de infracción.

Los hechos probados segundo, tercero y cuarto resultan del expediente remitido por el IBASSAL. Las lesiones sufridas por el trabajador accidentado resultan de la documentación aportada por la representación procesal de este. El informe del EVI que precedió a la resolución administrativa que se impugna en la demanda acredita que D. Gonzalo fue declarado inicialmente y como consecuencia de las lesiones sufridas afecto de incapacidad permanente en grado de gran invalidez. La resolución administrativa aportada por la representación procesal del trabajador acredita que en 2023 el INSS acordó modificar el grado de incapacidad permanente reconocido, declarando al trabajador en situación de incapacidad permanente absoluta. El hecho probado décimo resulta del acta de infracción. El hecho probado decimo primero resulta del acta de infracción. El hecho probado decimosegundo resulta del acta de infracción. El hecho probado decimotercero resulta del acta de infracción. El hecho probado decimocuarto resulta del acta de infracción.

Los archivos de video y los dos informes de detective privado aportados por la parte demandada carecen de utilidad en orden a la resolución de la cuestión litigiosa dado que dichos informes abarcan el periodo comprendido entre el 3 de noviembre de 2022 y el 7 de noviembre del mismo año y el 15 de marzo de 2023 y el 23 de marzo de 2023. Son muy posteriores a la fecha en la que tuvo lugar el accidente de trabajo del que trae causa el presente procedimiento y no abordan las causan de originaron el accidente.

Impugna la empresa demandante la resolución administrativa mediante la que la Dirección Provincial del INSS acordó declarar la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad en el trabajo en el accidente sufrido el día 15 de enero de 2020 por el trabajador D. Gonzalo. Niega la empresa demandante haber incurrido en la omisión de las medidas de seguridad que se le atribuyen y, en cualquier caso, niega la existencia de relación de causalidad entre el presunto incumplimiento y el accidente sufrido por el trabajador.

SEGUNDO.El Art. 164 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social aprobado por Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre establece:

1. Todas las prestaciones económicas que tengan su causa en accidente de trabajo o enfermedad profesional se aumentarán, según la gravedad de la falta, de un 30 a un 50 por ciento, cuando la lesión se produzca por equipos de trabajo o en instalaciones, centros o lugares de trabajo que carezcan de los medios de protección reglamentarios, los tengan inutilizados o en malas condiciones, o cuando no se hayan observado las medidas generales o particulares de seguridad y salud en el trabajo, o las de adecuación personal a cada trabajo, habida cuenta de sus características y de la edad, sexo y demás condiciones del trabajador.

2. La responsabilidad del pago del recargo establecido en el apartado anterior recaerá directamente sobre el empresario infractor y no podrá ser objeto de seguro alguno, siendo nulo de pleno derecho cualquier pacto o contrato que se realice para cubrirla, compensarla o trasmitirla.

3. La responsabilidad que regula este artículo es independiente y compatible con las de todo orden, incluso penal, que puedan derivarse de la infracción.

El recargo de prestaciones de la Seguridad Social que regula el Art. 164 del vigente Texto Refundido, como antes el derogado Art. 123 del Texto Refundido de 1994, cuando deriva de omisión de medidas de seguridad e higiene en el trabajo, causantes del accidente, exige, según reiterada jurisprudencia, la existencia de nexo causal adecuado entre el siniestro del que trae causa el resultado lesivo para la vida o integridad física de los trabajadores y la conducta pasiva del empleador, consistente en omitir aquellas medidas de seguridad impuestas por normas reglamentarias respecto a máquinas, instrumentos o lugares de trabajo, excluyéndose la responsabilidad empresarial cuando la producción del evento acontece por conducta imprudente del trabajador accidentado o de manera fortuita, de forma imprevista o imprevisible sin constancia diáfana del incumplimiento por parte del empleador de alguna norma de prevención. Es de naturaleza mixta, ya que desde la perspectiva del empresario infractor el recargo se presenta como una responsabilidad sancionadora con función preventiva, y desde la óptica del beneficiario supone una prestación adicional de carácter indemnizatorio. Para que proceda la aplicación del recargo de prestaciones han de concurrir los siguientes requisitos:

1.La lesión producida debe haber sido precedida por el incumplimiento de alguna obligación de seguridad e higiene en el trabajo (TSJ Málaga 14-1-98, EDJ 12520; TSJ País Vasco 11-7-00, EDJ 53434), tiene que existir culpa o negligencia por parte del empresario -exclusiva o compartida- (TSJ Galicia 11-7-00, EDJ 34555).

2. Debe existir relación de causalidad entre la infracción cometida y la lesión sufrida (TS 8-6-87, EDJ 4571; TSJ La Rioja 3-2-00, EDJ 5258; 24-1-12, EDJ 3144). No se prevé la imposición del recargo por el mero hecho de inobservarse las medidas generales o particulares de seguridad e higiene en el trabajo, sino que exige que la lesión se produzca por tales incumplimientos (TSJ Cantabria 15-5-06, EDJ 87052; TSJ Galicia 30-1-12, EDJ 15122). La insuficiencia de datos sobre la forma en que ocurrió el accidente no excluye la imposición del recargo (TS 30-6-08, EDJ 155871).

Del resultado de la prueba practicada se acredita la concurrencia de los dos requisitos expuestos. Por una parte, el trabajador accidentado, cuya categoría profesional era la de auxiliar de jardinería, llevaba a cabo tareas propias de una categoría profesional superior, como es la de jardinero. El acta de infracción así lo señala. El trabajador no realizó esas funciones de forma puntual. Según resulta del acta de infracción y de la prueba testifical, la empresa demandada tenía encomendada la poda de un centenar de árboles y en el momento de producirse el accidente los tres trabajadores encargados de hacerlo llevaban 30. El día del accidente llevaban podados 10 árboles. El encargado de realizar las tareas de poda era D. Gonzalo, según refirió el testigo Jerson, en tanto que éste y D. Giordano recogían las ramas cortadas. El trabajador accidentado no recibió formación específica en materia de poda de árboles. Únicamente había recibido una formación de 2 horas en materia de riesgos y medidas preventivas de su puesto de trabajo en agosto de 2015, esto es, antes de suscribir el contrato de trabajo que se encontraba vigente en la fecha del accidente. Por lo tanto, en el curso de la nueva relación laboral iniciada el 6 de marzo de 2017 la empresa no impartió formación alguna al trabajador. Tampoco se le entregó procedimiento de trabajo adecuado a la actividad que tenia que realizar, según se desprende del acta de infracción.

En segundo lugar, el trabajador realizaba las labores de poda subido a una escalera de mano apoyada contra el árbol que tenía que podar, manejando una motosierra a una altura superior a 2 metros. Ello infringió claramente el procedimiento de uso de medios auxiliares de 6 de noviembre de 2019, que prescribe que las escaleras no están destinadas para ser lugar de trabajo, sino para el acceso a éste. Se infringió también la evaluación de riesgos laborales realizada por el servicio de prevención SPA Europreven que prescribe que las labores de poda se efectuaran siempre desde plataformas elevadoras o cestas acopladas con grúas destinadas a este fin, nunca encaramados a los árboles o desde escaleras apoyadas a los mismos. Además, el trabajador no disponía de arnés ni de cinturón de seguridad que le protegiera de las consecuencias de una caída. Cabe decir que la evaluación de riesgos laborales de los trabajos a realizar en la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 de 8 de enero de 2019 prescribía que el ascenso a los árboles habría de realizarse utilizando escaleras y, una vez llegado a la zona de trabajo, habrían de anclarse las escaleras y los trabajadores a un punto distinto de la escalera, siendo que cuando los trabajos hubieran de realizarse a una altura superior a los 2 metros de altura habría de utilizarse cinturón de seguridad anclado a un punto fijo diferente de la escalera. Además, tampoco se encontraba presente ningún recurso preventivo, siendo que en la evaluación de riesgos laborales se prevé de forma expresa y necesaria que en los trabajos de caída de altura desde más de seis metros o cuando sea una altura inferior pero superior a 2 metros, la protección del trabajador no pueda ser asegurada totalmente, lo que ciertamente ocurrió en el caso que nos ocupa, sino mediante la utilización de un equipo de protección individual tal como arnés.

En tercer lugar, el trabajador demandante no utilizaba casco provisto de barboquejo, elemento de protección que pudo haber disminuido las graves lesiones que sufrió como consecuencia de la caída.

Las omisiones en materia de seguridad expuestas constituyen infracción los Art. 14. 1.2 y 3, Art. 15.1, Art. 16.2.b), 17.1 y 2 y 19.1 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales en relación con el Anexo II del Real Decreto 1215/1997 y el Art. 3..c) y d) del Decreto 773/1997. Razonablemente, de no haber incurrido la empresa demandada en las omisiones expuestas, que son aquellas en las que incide el acta de infracción es razonable pensar que el accidente de trabajo no se hubiera producido o, de haber sucedido, las consecuencias lesivas derivadas del mismo hubieran sido mucho menores.

En consecuencia, estima el Juzgador ajustada a Derecho la resolución administrativa dictada por el INSS acordando declarar la existencia de responsabilidad de la empresa Aimava Servicios Globales S.L. por falta de medidas de seguridad en el trabajo en el accidente sufrido por el trabajador D. Gonzalo el 15 de enero de 2020. Por lo que respecta a la cuantía del recargo, estima el Juzgador que atendida la gravedad de las lesiones sufridas por el trabajador como consecuencia del accidente de trabajo y a la concurrencia de varias infracciones en materia de seguridad procede ratificar el grado determinado por el INSS en la resolución recurrida.

Procede, por todo lo expuesto y razonado, la desestimación de la demanda.

TERCERO.En virtud de lo dispuesto en el art. 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, contra esta sentencia puede interponerse recurso de suplicación.

VISTOSlos preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.