Sentencia Social 276/2023 Juzgado de lo Social de A Coruña nº 1, Rec. 562/2022 de 29 de septiembre del 2023

PRIMERO.- Ejercita la actora acción de impugnación de modificación sustancial de sus condiciones de trabajo al amparo de lo previsto en el artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores (en adelante ET) y artículo 138 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (en adelante LRJS).

Alega que presta servicios como personal laboral de la Xunta de Galicia, con grupo IV, categoría de cuidadora auxiliar itinerante, con destino en el CEIP DIRECCION000, en virtud de contrato de interinidad por vacante suscrito el 16 de septiembre de 2021, con jornada irregular, y salario de 1398,90 € mensuales.

Que mediante diligencia de fecha 18 de octubre de 2022 le fue notificada una modificación de sus condiciones de trabajo, indicándole que pasará a prestar sus servicios como cuidadora auxiliar itinerante en las aulas de educación especial en centros públicos en la provincia de A Coruña en los siguientes centros: CEIP DIRECCION000 todos los días de 8.40 a 11.45 y de 14.00 a 16.00 horas, y CEIP DIRECCION000 todos los días de 12.00 a 13.45 horas. Que la modificación de sus condiciones de trabajo afecta a la jornada de trabajo, horario, distribución del trabajo y sistema de trabajo y rendimiento, y tiene carácter sustancial sin haberse motivado o justificado en forma alguna dicha decisión. Así ha pasado de una jornada de trabajo solo en turno de mañana a una jornada de trabajo en turno de mañana y tarde, modificándose tanto el inicio como el fin de la jornada, pasando de una jornada de 6 horas a una jornada de 7 horas y 15 minutos de trabajo efectivo. Antes iniciaba su jornada a las 8.20 horas en la parada de autobús de la AVENIDA000 de DIRECCION001 y acompañaba a los alumnos al centro escolar CEIP DIRECCION000, donde seguía al cuidado de los mismos hasta las 14:00 horas en que los acompañaba de nuevo en el autobús escolar que llegaba a las 14:20 horas a la parada de autobús de la AVENIDA000 de DIRECCION001, de modo que no necesitaba durante la jornada de trabajo utilizar su vehículo particular, mientras que con la modificación operada tiene que desplazarse en su vehículo particular al centro escolar a las 8:45 horas para el inicio de las clases de la mañana, y utilizar el mismo en medio de la jornada para desplazarse al otro centro y luego volver al centro inicial, terminando su jornada de trabajo a las 14.00 horas, y sin poder hacer el descanso de 30 minutos durante la jornada de trabajo al que tiene derecho. Por lo que se ha producido una modificación de la jornada.

Alega que asimismo se produce una modificación del horario y distribución de tiempo de trabajo ya que venía realizando un horario de 8.20 a 14.20, pasando en la actualidad a un horario de 9.00 a 16.00 horas, las cuales tiene que hacer de forma ininterrumpida. Al tiempo de trabajo hay que añadir el tiempo de desplazamiento desde el CEIP DIRECCION000 hasta el CEIP DIRECCION002, los presupone una distancia de 4,3 km, mínimo de 8 minutos de desplazamiento en coche, claro que no existen otras alternativas de transporte público que se adapten al requerimiento horario, a pie le llevaría un total de 53 minutos. De modo que necesita 16 minutos (8 de ida y 8 de vuelta), más el tiempo necesario para recoger sus efectos personales, caminar hasta el coche y arrancar, buscar aparcamiento y llegar de vuelta al centro, teniendo en cuenta además que el CEIP DIRECCION002 se encuentra en el centro del pueblo, con lo que a las 12:00 h resulta difícil aparcar viéndose obligada a acciones a utilizar el aparcamiento de un supermercado y caminar 7 minutos (14 entre ida y vuelta). Y además el disponer de su vehículo siempre le supone un gasto económico que no le es resarcido de forma automática. Dicho horario resulta incompatible con el descanso de 30 minutos durante la jornada de trabajo al que tiene derecho.

Finalmente alega que también se ha producido una modificación del sistema de trabajo y rendimiento, dado que antes prestaba servicios en un solo colegio atendiendo a las necesidades de los alumnos, las cuales además ya conocía, lo que le ayudaba a mejorar la atención individualizada y constante a los mismos, mientras que en la actualidad tiene que diversificar sus atenciones, y los alumnos del CEIP DIRECCION000 necesitan ahora de la atención de otras con cuidadoras. Esto le supone a la trabajadora una mayor onerosidad y aumento del estrés, dado que tiene que estar pendiente de la hora siempre para llegar a tiempo al otro centro de trabajo, y una sobrecarga en sus responsabilidades, no sabiendo además cómo se va a encontrar a los alumnos según el centro y la hora.

Alega que la modificación operada en sus condiciones laborales incurre en nulidad, o es subsidiariamente injustificada, dado que no existe ningún tipo de justificación de la misma y además se ha adoptado prescindiendo de los procedimientos y requisitos del artículo 41 del ET, y sin que se haya alegado causas de carácter económico, técnico, organizativo, o de producción, ni se le haya preavisado de su adopción. Y además la medida empresarial le ha causado perjuicios y supone discriminación respecto a otras trabajadoras de la misma categoría que prestan sus servicios en los mismos centros de trabajo, siendo ella la única a la que le han comunicado prestación de servicios en dos centros diferentes, vulnerándose con ello el artículo 14 CE, sin que se haya justificado por qué tiene que ser la actora la que cubra dos centros o porque no se ha adoptado una medida menos gravosa, como podría ser la rotación de trabajadoras por semanas o por otra unidad de tiempo, y ello teniendo en cuenta que todas las de su categoría tienen la condición de itinerante; motivo por el cual debe abonar sin una indemnización de €6250 por los corruptos juicios causados o la que legalmente corresponda por transgresión de las condiciones laborales.

SEGUNDO.- La administración demandada se opone a la demanda interesa su desestimación. Alega que no existe modificación sustancial de condiciones de trabajo. No se le modificó a la demandante el horario que tenía, sino que sigue haciendo el mismo horario de 7,30 horas semanales. Es una cuidadora itinerante no puede pretender que en cada curso se le deban mantener las mismas condiciones exactamente que las del curso anterior. Subsidiariamente la medida está justificada dado que tiene la condición de trabajadora itinerante, y no tiene ninguna garantía de que se le tenga que dar el mismo centro de trabajo ni las mismas circunstancias laborales en los diferentes cursos. Consta un cambio de necesidades de un curso a otro, y se aportan en este sentido los certificados de los diferentes CEIP acreditativos de tal extremo. Y no es cierto que la trabajadora a horario hasta las 16:00 horas, sino que el CEIP certifica que finaliza a las 15:00 horas.

TERCERO.- Los hechos declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral, conforme a los principios de publicidad, oralidad, contradicción e inmediación, valorándola conforme a las normas legales de valoración de la prueba y a las reglas de la sana crítica. En concreto, se sigue del expediente aportado por la entidad demandada, y la documental aportada por cada una de las partes en sus ramos de prueba, y ex artículos 271 y 281 de la LEC, todo ello en los términos que se han dejado reflejados en el apartado de hechos probados, indicando la prueba de la que se infiere cada uno de ellos, lo que se tiene aquí por reproducido para evitar reiteraciones.

CUARTO.- La actora impugna la comunicación de 18 de octubre de 2022 por la que se le acuerda que a partir del día 19 de octubre de 2022 pasa a prestar sus servicios en dos centros de trabajo: CEIP DIRECCION000 todos los días de 8.40 a 11.45 y de 14.00 a 16.00 horas, y CEIP DIRECCION002 DE DIRECCION001 todos los días de 12.00 a 13.45 horas. Sostiene que con ello se ha producido una modificación sustancial de sus condiciones de trabajo tanto en materia de jornada de trabajo, como en materia de horario y distribución del tiempo de trabajo y rendimiento.

La primera cuestión que debe analizarse es si nos hallamos o no una modificación de condiciones de trabajo que pueda ser calificada como sustancial, pues en función de ello procederá analizar las restantes cuestiones controvertidas.

El artículo 41 del ET que señala que "la dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa". Y añade que " tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias: a) jornada de trabajo; b) horario y distribución del tiempo de trabajo; c) régimen del trabajo a turnos; d) sistema de remuneración y cuantía salarial; e) sistema de trabajo y rendimiento; f) funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley ".

La doctrina jurisprudencial reiterada de nuestro Tribunal Supremo -por todas, STS 22/09/2003- ha venido indicando que son modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo "aquellas de tal naturaleza que alteren y transformen los aspectos fundamentales de la relación laboral, entre ellas, las previstas en la lista ad exemplum del art. 41.2, mientras que cuando se trata de simples modificaciones accidentales, éstas no tienen dicha condición siendo manifestaciones del poder de dirección y del "iusvariandi" empresarial", y que para diferenciar entre lo que es sustancial y accidental "es necesario tener en cuenta el contexto convencional e individual, la entidad del cambio, el nivel de perjuicio o el sacrificio que la alteración supone para los trabajadores afectados".

El artículo 41 ET regula específicamente las «modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo», enumerando en lista abierta [«entre otras», indica el precepto] las condiciones de trabajo que ex lege «tendrán la consideración» sustancial referida. La STS de 03/04/95 (rec. 2252/94) califica dicha lista de «ejemplificativa y no exhaustiva», en criterio que reitera la sentencia de 09/04/01 (rec. 4166/00), al afirmar que el elenco de posibilidades que en el precepto se contemplan no está limitado a las expresamente tipificadas en su apartado primero" ( sentencia del Tribunal Supremo de 26 de abril de 2006 [rec. núm. 2076/2005 ]). Y en segundo lugar a que, con relación a las modificaciones de trabajo de carácter sustancial, nos hallamos ante un concepto jurídico indeterminado. No obstante ello, el Tribunal Supremo (entre otras, sentencia de 26 de abril de 2006 [rec. núm. 207672005]) estima que "aunque en la aproximación a este concepto jurídico indeterminado haya de partirse de la base que proporciona el DRAE, definiendo como sustancial lo que «constituye lo esencial y más importante de algo», y como accidental lo «no esencial», lo cierto es que los contornos difusos de tales descripciones han llevado a destacar la imposibilidad de trazar una noción dogmática de modificación sustancial y la conveniencia de acudir a criterios empíricos de casuismo, sosteniéndose al efecto por autorizada doctrina que es sustancial la variación que conjugando su intensidad y la materia sobre la que verse, sea realmente o potencialmente dañosa para el trabajador; o lo que es igual, para calificar la sustancialidad de una concreta modificación habrá de ponderarse no solamente la materia sobre la que incida, sino también sus características, y ello desde la triple perspectiva de su importancia cualitativa, de su alcance temporal e incluso de las eventuales compensaciones". En este sentido, el Tribunal Supremo ha declarado en reiteradas ocasiones la necesidad de que las modificaciones, para ser sustanciales, deberán "producir perjuicios al trabajador", debiendo entender por tales "aquéllas de tal naturaleza que alteren y transformen los aspectos fundamentales de la relación laboral , entre ellas, las previstas en la lista "ad exemplum" del art. 41.2 pasando a ser otras distintas, de un modo notorio ..., mientras que cuando se trata de simples modificaciones accidentales, éstas no tienen dicha condición siendo manifestaciones del poder de dirección y del "iusvariandi" empresarial»". De este modo, para "diferenciar entre sustancial y accidental es necesario tener en cuenta el contexto convencional e individual, la entidad del cambio, el nivel de perjuicio o el sacrificio que la alteración supone para los trabajadores afectados, por lo que -como ya había sostenido la STCT de 17/03/86- «hay que acudir a una interpretación racional y entender por tal aquella que no es baladí y que implica para los trabajadores una mayor onerosidad con un perjuicio comprobable».

Atendido el resultado de la prueba que se ha practicado esta juzgadora concluye que no se ha operado por la demandada una modificación de las condiciones laborales de la actora que deba calificarse como sustancial, por las consideraciones que a continuación se indican.

De la prueba que se ha practicado resulta acreditado que la demandante es personal laboral de la Xunta de Galicia, prestando servicios con la categoría profesional de cuidadora auxiliar itinerante grupo IV, desde el 16/09/2021, con contrato de interinidad por vacante suscrito en dicha fecha. En su contrato de trabajo se establece expresamente que prestará sus servicios como cuidadora auxiliar itinerante grupo cuatro, en el centro de trabajo Aulas de Educación Especial Provincia de A Coruña puesto de trabajo con código NUM000, y con jornada semanal de 37 horas y 30 minutos, siendo la duración del contrato desde el 16/09/2021 hasta el 19/09/2024.

Consta probado que la trabajadora tomó posesión el 16/09/2021 en el puesto con código NUM001 con denominación cuidadora auxiliar aulas de Educación Especial da Coruña, de grupo IV categoría 004, e indicándose expresamente en relación a las observaciones de la RPT "pendiente de adjudicar, jornada irregular según acuerdo con el comité intercentros de fecha 10 de junio de 2008, itinerante, complemento salarial de singularidad por penosidad".

Y consta también probado que en esa misma fecha 16/09/2021 se extendió diligencia de destino de la trabajadora demandante fijándose como centro de destino el CEIP DIRECCION000 (A CORUÑA).

Igualmente consta acreditado que en el curso académico 2021/2022 la trabajadora demandante prestó servicios en el CEIP DIRECCION000, a jornada completa, sin itinerancia, y realizando un horario de 8.30 horas a 14.15 horas. De 8.30 a 9.55 realizaba acompañamiento al alumnado en el transporte escolar, de 9.50 a 14.00 realizaba atención al alumnado en el centro escolar, y de 14.00 a 14.15 realizaba nuevamente acompañamiento al alumnado en el transporte escolar.

El alumnado atendido por la trabajadora demandante en dicho curso académico era de un total de 8 alumnos. Y el número de cuidadores/as itinerantes en dicho curso escolar era de 3 trabajadores/as.

Igualmente consta acreditado, como se alega en demanda, que el 18 de octubre de 2022 se extendió a diligencia para hacer constar que con fecha 19 de octubre de 2022 la trabajadora demandante pasaría a prestar sus servicios como cuidadora auxiliar itinerante en las aulas de educación especial en los centros públicos en la provincia de A Coruña en los siguientes centros: CEIP DIRECCION000 todos los días de 8.40 a 11.45 y de 14.00 a 16.00 horas, y CEIP DIRECCION002 DE DIRECCION001 todos los días de 12.00 a 13.45 horas.

Consta probado que en el curso escolar 2022/2023 la demandante realiza desde el 19 de octubre de 2022 el siguiente horario de trabajo en el CEIP DIRECCION000: de 8.40 horas a 11.25 horas y de 14.00 a 16.00 horas acompañamiento al alumnado al comedor. Y desde las 11.25 a las 11.55 realiza traslado al CEIP DIRECCION002, y desde las 11.55 a las 13.45 horas realiza estancia en el CEIP DIRECCION002.

Igualmente consta acreditado que el alumnado atendido por la trabajadora demandante en el curso escolar 2022/2023 en el CEIP DIRECCION000 es de 8 alumnos, de los cuales cuatro forman parte de un horario alternativo siendo por lo tanto atendidos esporádicamente. Y que con el fin de optimizar los recursos en dicho centro se elaboró un horario alternativo para el personal cuidador auxiliar para atender al alumnado con NEAE en situación de vulnerabilidad socioeducativa y falta de autonomía grave, durante las ausencias del alumnado con NEE que atienden habitualmente. El número de cuidadores/as itinerantes en el curso escolar 2022/2023 en el CEIP DIRECCION000 es de 3 trabajadores/as. Al reducirse el horario de la demandante en el CEIP DIRECCION000 en dos horas y media, se efectuó una reestructuración del horario de las otras dos cuidadoras para atender al alumnado de NEAE más vulnerable con menor autonomía, y quedando otro alumnado de primaria sin atención de la cuidadora.

Y también consta acreditado que en el CEIP DIRECCION002 de DIRECCION001 en el curso académico 2021/2022 fueron atendidos por personal auxiliar cuidador 8 alumnos. Y que en el curso escolar 2022/2023 están siendo atendidos en dicho centro por personal cuidador un total de 14 algunos. Para el curso 2021/2022 dicho centro disponía de un total de 2 cuidadoras a tiempo completo en el centro, y para el curso escolar 2022/2023 dicho centro dispone de 2 cuidadoras a tiempo completo y desde el 19 de octubre de 2022 otra cuidadora compartida con el CEIP DIRECCION000, que es la demandante.

Si se atiende a dichos datos no cabe apreciar acreditado que se haya producido una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de la actora.

Se aprecia que ciertamente que se ha producido una variación de su horario de trabajo y de la distribución del tiempo de trabajo, pues ha pasado de prestar sus servicios en un centro escolar en el curso 2021/2022 a prestarlos en dos centros escolares en el curso 2022/2023, teniendo que realizar itinerancia entre los dos centros y con una distribución del tiempo de trabajo diferente pues mientras que en el curso 2021/2022 realizaba su jornada íntegramente en un solo centro -el CEIP DIRECCION000-, en el curso 2022/2023 realiza su jornada distribuida entre dos centros escolares - el CEIP DIRECCION000 y el CEIP DIRECCION002 de DIRECCION001-; y se ha producido una modificación en el horario de entrada y salida. No obstante, dichos cambios no pueden ser considerados como modificación sustancial de sus condiciones laborales pues se aprecia que la jornada de la trabajadora sigue siendo la misma, jornada completa de 37 horas y media semanales, como dispone expresamente su contrato de trabajo. No se ha pasado tampoco de una jornada continuada a una jornada partida, pues toda la jornada de trabajo de la actora se desarrolla de modo intensivo de mañana, y de modo continuado, sin que se pueda confundir la jornada irregular ni la itinerancia con un cambio de jornada. Tampoco existe una variación en el horario de trabajo que se deba calificar como sustancial, pues se aprecia que en el curso 2021/2022 iniciaba su trabajo a las 8.30 horas y finalizaba a las 14.15 horas, de modo que no realizaba la jornada semanal de modo completo; y en el curso 2022/2023 inicia el horario de trabajo a las 8.40 horas -por tanto con 10 minutos de diferencia respecto al curso anterior, lo que en modo absoluto es un cambio sustancial-, y finaliza el trabajo a las 16.00 horas, y si bien ello supone finalizar la jornada una hora y cuarenta y cinco minutos más tarde que en el curso anterior, ello no comporta variación sustancial ya que la jornada sigue siendo continuada e intensiva de mañana, no se excede tampoco la jornada máxima diaria ni semanal, y debe tenerse en cuenta que en el curso anterior no cumplía íntegramente la jornada que tiene contractualmente fijada de 37 horas y media semanales, por lo que el hecho de que se le añadan una hora y cuarenta y cinco minutos de trabajo con respecto al curso anterior no es un cambio sustancial si se tiene en cuenta que ello ha supuesto completarle la jornada hasta la que tiene fijada por contrato y sin que se haya excedido la misma. Y, finalmente, en relación con la itinerancia tampoco hay modificación sustancial alguna, pues la trabajadora tiene fijada en su contrato expresamente la condición de trabajadora itinerante por lo que el hecho de que la administración active dicha cláusula y le de itinerancia ente dos centros escolares en el nuevo curso escolar no es un cambio sustancial de sus condiciones de trabajo, sino que se trata de una condición esencial y consustancial a su puesto de trabajo.

Debe tenerse en cuenta que la trabajadora tiene fijadas en sus cláusulas contractuales tanto el desarrollo de jornada irregular, como la itinerancia, y cobra además plus de singularidad de puesto por penosidad, por lo que las modificaciones que de un curso a otro se establezcan en el desempeño del trabajo no comportan una modificación sustancial, sino que están autorizadas por el ejercicio del ius variandi empresarial, máxime en supuestos como el de autos en que la administración demandada acredita además la necesidad de reorganización de los recursos humanos con los que dispone en los dos centros escolares, pues ha quedado probado que en el CEIP DIRECCION002 de DIRECCION001 se han incrementado para el curso 2022/2023 las necesidades de personal auxiliar cuidador al haber más alumnos que precisan de asistencia que en el curso anterior, mientras que en el CEIP DIRECCION000 se mantienen iguales necesidades que en el curso anterior, por lo que, visto que la trabajadora en el curso 2021/2022 -en que estaba únicamente adscrita al CEIP DIRECCION000- no realizaba la jornada semanal completa, resulta ajustado a derecho que la administración haya reorganizado los recursos y le haya dado la itinerancia en el otro centro, en el que necesita en el curso 2022/2023 más personal auxiliar, completando además la jornada semanal de la trabajadora a la que tiene contractualmente fijada.

Se aprecia que los cambios aplicados a la actora para el curso 2022/2023 afectan a condiciones inherentes a su puesto de trabajo, que se reitera que es itinerante y con jornada irregular, por lo que no puede apreciarse sustancialidad, y además en el caso concreto la administración ha justificado su necesidad. Las condiciones concretas y específicas de su puesto de trabajo, como alega la administración demandada, comportan que no tiene como derecho adquirido consolidar de un curso escolar a otro las mismas circunstancias laborales en cuanto a horario y distribución de la jornada, ni centro de destino. Precisamente el puesto de trabajo contempla de modo específico en sus observaciones y en el contrato de la actora, tanto la jornada irregular como la itinerancia entre las diferentes aulas de educación especial de A Coruña.

Resta indicar que, si bien la actora alega infracción del art. 14 CE por comparación respecto a las condiciones laborales de otras trabajadoras, no ha practicado prueba que acredite la concurrencia de trato discriminatorio o desigual, carga probatoria que, al menos de modo indiciario, le incumbe. Incluso se desprende del informe emitido por la Dirección del CEIP DIRECCION000 que al haberse reducido la prestación de servicios de la actora en dicho centro en 2 horas y media diarias en este curso escolar, ello ha obligado a reorganizar el horario de las otras dos cuidadoras adscritas a dicho centro de trabajo, por lo que se infiere que las mismas también han sufrido modificaciones de la distribución del tiempo de trabajo y horario.

Con base en lo expuesto, no concurriendo modificación sustancial de condiciones laborales, no ha lugar tampoco al reconocimiento de indemnización de daños y perjuicios, procediendo la desestimación de la demanda, con absolución de la administración demandada de las peticiones deducidas en su contra.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,