Sentencia Social 98/2024 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 159/2024 de 22 de julio del 2024

PRIMERO.- La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan bien en hechos no controvertidos o pacíficos, bien en cada una de las pruebas que se hacen constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO.- El presente conflicto colectivo se contrae a decidir si el tiempo en el que los trabajadores afectados por el citado conflicto, incluidos en el Área Operativa de Personal de Vuelo prevista en el apartado A del art. 30 del convenio colectivo de aplicación y que llevan a cabo prestación de servicios de emergencias aéreas médicas, extinción de incendios, búsqueda y rescate con helicópteros, deba ser considerado tiempo de trabajo efectivo. En apoyo de dicha pretensión, sostiene el sindicato demandante que los trabajadores deben dar respuesta de forma efectiva en un periodo de tiempo que oscila entre 10- 15 minutos, no pudiendo abandonar la base en la que se encuentran estando a disposición de la empresa, lo que a efectos de la Directiva 2003/88/CE relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo y de la Directiva 2000/79/CE, de 27 de noviembre de 2000, relativa a la aplicación del Acuerdo europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo del personal de vuelo en la aviación civil es tiempo de trabajo.

La empresa demandada se opone a la demanda oponiendo en primer lugar las siguientes excepciones procesales:

1.- Falta de jurisdicción por aplicación de lo dispuesto en el art. 153 LRJS, pues el objeto del procedimiento es que el tiempo de presencia, reconocido tanto en el convenio colectivo como en el Real Decreto de Jornadas Especiales, se convierta en tiempo de trabajo. Con ello, se pretende cambiar la normativa, no existiendo conflicto jurídico sino de intereses.

En realidad lo que se plantea por la empresa demandada no es una falta de jurisdicción de este tribunal para conocer de la cuestión controvertida sino la inadecuación de procedimiento de conflicto para dar respuesta a un conflicto de intereses y no jurídico, excepción que ha de ser desestimada.

En relación con la diferencia entre el conflicto jurídico y de intereses, la STS de 3-11-2021, rco. 31/2020 ( ROJ: STS 4088/2021 - ECLI:ES:TS:2021:4088 ) dispone que "los conflictos jurídicos, esto es, aquéllos que se suscitan sobre una norma ya existente respecto a la que se litiga en relación con su interpretación y aplicación y que, en tanto la controversia se centra en derechos ya existentes, admiten una solución jurisdiccional; y de otro lado, se sitúan los conflictos de intereses -o económicos o de regulación-, es decir, aquéllos en que la pretensión de las partes es bien modificar una norma o acuerdo existente, procediendo a su sustitución, o bien crear una nueva norma donde no existe, estando en cualquiera de los casos ante un conflicto de creación de derecho, que por tal razón queda fuera de las competencias de los órganos judiciales y cuya resolución debe alcanzarse por vía extrajudicial. Así, los conflictos jurídicos son aquellos que se basan en la realidad de un pretendido derecho que trata de ampararse en una norma preexistente, que se quiera sirva de fundamento a su pretensión, y donde la discrepancia entre las partes respecto de la aplicación o interpretación de dicha norma constituye precisamente la razón de ser del conflicto; y, en cambio, el conflicto económico o de intereses o regulatorio es el que no descansa sobre la existencia de una norma previa, cuyo significado, alcance o cumplimiento se reclama, sino que surge del propósito de modificar el ordenamiento existente a través del cambio de condiciones que integran ese ordenamiento o de crear condiciones nuevas inexistentes hasta la fecha.

La consecuencia es que los únicos conflictos colectivos que pueden ser conocidos por la jurisdicción laboral son los de carácter jurídico -y no los de intereses o regulatorios-. Expresamente, lo ha querido dejar sentado el legislador en el art. 153.1 LRJS , al ceñir el proceso judicial de conflicto colectivo a los litigios "sobre la aplicación e interpretación de una norma estatal, convenio colectivo, cualquiera que sea su eficacia, pactos o acuerdos de empresa, o de una decisión empresarial de carácter colectivo..., o de una práctica de empresa". Y de igual modo lo hemos confirmado, desde antiguo, al señalar que el proceso de conflicto colectivo se caracteriza por la "admisión de conflictos jurídicos o de interpretación y exclusión de los de intereses o de innovación" ( SSTS de 24 de febrero de 1992, rec. nº. 1074/1991 ; de 19 de mayo de 1997, rec. nº. 2173/1996 ; de 7 de abril de 2003, rec. nº. 148/2002 ; y de 12 de mayo de 2003, rec. nº. 360/2001 ). De forma más extensa, hemos explicado que el proceso de conflicto colectivo resulta apto cuando "no se trata de una mera interpretación del contenido y alcance de los preceptos cuestionados..., sino que, en realidad, se quiere por la recurrente que judicialmente se integre y complemente, con carácter general, la normativa reglamentaria y convencional existente para regular un supuesto de hecho no expresamente contemplado" ( SSTS de 15 de diciembre de 1997, rec. nº. 1398/1997 ; de 5 de julio de 2002 , rec. nº. 1277/2001, de 14 de mayo de 2009 , rec. nº. 89/2008, de 13 de diciembre de 2018 , rcud. nº. 1857/2017 y nº. 2262/2017 , y de 12 de marzo de 2019 , rcud. nº. 3228/2017, de 6 de marzo de 2019 , rec. nº. 65/2018 , entre muchas otras)".

En el presente supuesto, existe un conflicto jurídico que debe ser examinado como es si los tiempos que dedican los trabajadores afectados por el conflicto, durante su presencia en las bases a la espera de realizar un servicio y sin poder abandonar la misma constituye o no tiempo de trabajo efectivo, al amparo de la normativa comunitaria descrita. Cuestión distinta es que dicha pretensión pueda verse acogida, atendiendo a la normativa que por su parte también cita la parte demandada. Ello no comporta un cambio de normativa, como así se indica, existiendo por ende una cuestión jurídica a analizar que podrá ser o no estimada, pero que puede ser articulada a través del procedimiento de conflicto y obtener una respuesta concreta por parte de esta Sala, sin que constituya un mero conflicto de intereses, como sostiene la empresa.

2.- En segundo lugar se opuso la falta de acción, pues el conflicto no es actual. Previamente a la interposición de la demanda, la esta Sala de lo Social de la AN ya se ha pronunciado sobre la cuestión en Sentencia dictada en proceso de impugnación de convenio colectivo. Y además, distintos Tribunales Superiores de Justicia se han pronunciado en materia de reclamación de horas extraordinarias, excluyendo las horas de presencia.

En relación a la falta de acción, conforme a doctrina expresada en STS de 20-09-2022, rco. 171/2020 ( ROJ: STS 3447/2022 - ECLI:ES:TS:2022:3447), "(l)a denominada falta de acción es una institución procesal de creación jurisprudencial con contornos indefinidos. Reiterada doctrina jurisprudencial (por todas, sentencias del TS de 8 de mayo de 2015, recurso 56/2014 ; 5 de diciembre de 2019, recurso 31/2018 ; y 9 de enero de 2020, recurso 197/2018 ) explica que la falta de acción no tiene en los tribunales laborales un estatuto procesal claramente delimitado que le otorgue autonomía propia. Según las ocasiones la falta de acción se ha identificado:

a) Con un desajuste subjetivo entre la acción y su titular.

b) Con una inadecuación objetiva del proceso elegido en relación con la pretensión ejercitada.

c) Con la ausencia de un interés litigioso actual y real, de modo especial cuando se ejercitan acciones declarativas.

d) Con una falta de fundamentación de la pretensión ejercitada".

Ninguna de las resoluciones previas apuntadas por la parte demandada resuelve la controversia que indicó anteriormente. Cuestión distinta es que la fundamentación jurídica que se incluye en las citadas resoluciones, pueda traerse a colación para reforzar la posición de la parte demandada, lo que no equivale en ningún caso a la falta de acción.

3.- Y en tercer lugar, se opuso la cosa juzgada pues las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia, que se indicaron por la demandada, constituyen un antecedente lógico de lo que aquí se resuelva. Efectivamente, obran a los descriptores 87, 88, 166, 170,175, 180, 185, 190 y 195 distintas resoluciones dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia, Sala Social, de Castilla La Mancha y Galicia en las que se resuelven los recursos de suplicación interpuestos frente a las sentencias de instancia que resolvían reclamaciones por horas extraordinarias de trabajadores de la demandada.

El instituto de la cosa juzgada, persigue que la actividad jurisdiccional se desarrolle una sola vez y culmine con una sentencia definitiva sobre el fondo del asunto. Cada controversia litigiosa debe resolverse con una única sentencia sobre el fondo. No puede reabrirse una controversia respecto de una cuestión jurídica que ya está juzgada [...] Si una controversia litigiosa se aborda y resuelve en un primer pleito con una sentencia relativa al fondo que adquiere firmeza, la cosa juzgada positiva obliga a reiterar ese pronunciamiento en los ulteriores litigios entre las mismas partes en los que se suscite idéntica cuestión respecto de periodos temporales posteriores, salvo cuando concurran hechos nuevos y distintos ( STS 21-11-2023, rcud. 153/2020). Esta doctrina, si bien referida a la existencia de un proceso y sentencia previos, es plenamente extrapolable al caso de alcanzarse un acuerdo previo sobre una controversia, con valor por ende de una sentencia.

Por su parte, el art. 222.4 LEC dispone que lo resuelto con fuerza de cosa juzgada en la sentencia firme que haya puesto fin a un proceso vinculará al tribunal de un proceso posterior cuando en éste aparezca como antecedente lógico de lo que sea su objeto, siempre que los litigantes de ambos procesos sean los mismos o la cosa juzgada se extienda a ellos por disposición legal.

Las sentencias que obran a los descriptores indicados resuelven sobre reclamaciones de cantidad relativas a horas extraordinarias, objeto litigioso que no puede operar como antecedente con valor de cosa juzgada, por obedecer a pretensiones diferenciadas, aunque conectadas por su relación con el tiempo de trabajo, lo que obliga a esta Sala a desestimar la excepción y entrar a resolver sobre el fondo del asunto.

CUARTO.- Como ya se anticipó, la cuestión controvertida se centra en determinar si el personal afectado por el conflicto, incluido en el Área Operativa de Personal de Vuelo prevista en el apartado A del art. 30 del convenio colectivo de aplicación y que llevan a cabo prestación de servicios de emergencias aéreas médicas, extinción de incendios, búsqueda y rescate con helicópteros, deba ser considerado tiempo de trabajo efectivo.

Y como no podría ser de otra manera, debemos traer a colación en esta materia, las distintas normas jurídicas que podrían tener incidencia en la resolución del conflicto. Son las siguientes:

1.- I Convenio colectivo de Inaer Helicópteros SAU:

- Art. 30 , que define las área operativas, indicando en su apartado A) que se considera personal de vuelo a efectos del convenio:

A.1 Tripulación técnica de vuelo. Se incluye en éste área el grupo profesional de tripulantes técnicos de vuelo cuyo cometido básico es el pilotaje de la aeronave.

A.2 Personal de mantenimiento de aeronaves de Base periféricas o línea. (Mantenimiento de aeronaves de línea). Aquel, que sin tener encomendadas funciones relacionadas con el pilotaje de la aeronave, pueden tener otras funciones asignadas a bordo y como cometido básico el entretenimiento y mantenimiento de las aeronaves, así como su verificación y garantía de funcionamiento, en las diferentes bases operativas de las compañías, distintas del taller central y con independencia de que se desplacen o no con las aeronaves.

A.3 Rescatadores. Aquel personal con funciones de rescate o salvamento, en las operaciones de salvamento marítimo y rescate en alta mar, rescate en montaña o de cualquier otra índole relacionada con la operación.

A.4 Operadores. Aquel personal que desarrolla funciones no relacionadas con la operación de pilotaje, pero sí con la operación de vuelo, como pueden ser a modo de ejemplo la operación de grúa, medios, sistemas u otros instrumentos necesarios para las distintas actividades.

A.5 Otro personal de vuelo. Se incluyen en este área los grupos profesionales que sin tener encomendadas funciones relacionadas con el pilotaje de la aeronave, desarrollan funciones en la prestación del servicio o de la operación, como puede ser el personal auxiliar de vuelo (TCPŽS), técnico de apoyo al vuelo (TAV) o el personal de vuelo de emergencias sanitarias (Tripulantes, Tripulantes HEMS) y personal sanitario.

- Art. 39. Tiempo de trabajo.

Dada la peculiaridad de las funciones de la Empresa a que afecta este Convenio, así como las actividades relacionadas con servicios públicos, la Empresa tendrá plena facultadpara establecer los turnos y horarios del personal, siempre respetando las disposiciones legales y convencionales de aplicación.

En especial, para las áreas operativas de Personal de vuelo y Personal aeronáutico de tierra, al estar incluidas dentro de su ámbito de aplicación, se cumplirá con el RD 1561/1995 según redacción dada por el RD 294/2004 y aquellas normas emanadas de las autoridades aeronáuticas en esta materia.

Así, en la jornada de trabajo, y sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 8 del RD 1561/1995 se diferenciará entre tiempo de trabajo efectivo, tiempo a la inmediata disposición y tiempo de presencia, según las siguientes definiciones y para el personal dentro del ámbito de aplicación del RD 1561/1995:

Tiempo de trabajo efectivo, aquel en el cual el trabajador se encuentra a disposición del empresario en el lugar designado por este y en ejercicio de su actividad, realizando las funciones propias de su titulación y/o capacitación a bordo de la aeronave, así como trabajos auxiliares que se efectúen en relación con la aeronave, sus pasajeros o carga.

Tiempo de presencia, es aquel en el que el trabajador se encuentra a disposición del empresario, en el lugar designado por este, sin prestar trabajo efectivo, y en espera o expectativa de que se produzca la activación, entendida como comunicación, por cualquier medio, al trabajador de la realización de forma inmediata de un trabajo efectivo.

Tiempo a la inmediata disposición, es aquel en el que el trabajador, estando en el lugar designado por el empresario, una vez producida la activación y conociendo que ha de realizarse un trabajo efectivo, se prepara para dar comienzo de forma inmediata a un periodo de trabajo efectivo.

-Art. 40. Jornada.

Para el personal de vuelo se establecen, entre otras, y a los efectos que ahora nos interesan, las siguientes previsiones:

- El máximo de días de programación estará en función de las horas programadas de trabajo diario y siempre con un máximo de 225 días de trabajo efectivo al año.

- El máximo de días de programación continuada será el establecido en la circular 16B de la Dirección General de Aviación Civil.

- La jornada máxima anual para los citados 225 días de programación será de 2.000 horas anuales, incluidos tanto los tiempos de trabajo efectivo como tiempos a la inmediata disposición y los tiempos de presencia. Siendo en cualquier caso el tiempo de trabajo efectivo de 1.760 horas.

- Se incluirán junto al personal de vuelo a los TMAs de línea y auxiliares (es decir, los que no estén en Talleres Centrales), a los rescatadores y al personal sanitario, con programaciones similares a los pilotos.

- La prestación de servicios podrá llevarse bajo sistema de presencia física o sistema de localización. El cambio temporal de un sistema a otro podrá realizarse indistintamente cuando existan razones justificadas, inoperatividades o a requerimiento del cliente.

De lo anterior se desprende que el personal operativo de vuelo previsto en el apartado A) del art. 30, a que se refiere el presente conflicto está sujeto, por previsión expresa del convenio colectivo, a las disposiciones del RD 1561/1995 según redacción dada por el RD 294/2004, siendo ésta la segunda de las normas a citar.

2.- RD 561/1995, de 21 de septiembre, sobre jornadas especiales de trabajo.

- Art. 8. Tiempo de trabajo efectivo y tiempo de presencia.

1. Para el cómputo de la jornada en los diferentes sectores del transporte y en el trabajo en el mar se distinguirá entre tiempo de trabajo efectivo y tiempo de presencia.

Se considerará en todo caso tiempo de trabajo efectivo aquel en el que el trabajador se encuentre a disposición del empresario y en el ejercicio de su actividad, realizando las funciones propias de la conducción del vehículo o medio de transporte u otros trabajos durante el tiempo de circulación de los mismos, o trabajos auxiliares que se efectúen en relación con el vehículo o medio de transporte, sus pasajeros o su carga.

Se considerará tiempo de presencia aquel en el que el trabajador se encuentre a disposición del empresario sin prestar trabajo efectivo, por razones de espera, expectativas, servicios de guardia, viajes sin servicio, averías, comidas en ruta u otras similares.

En los convenios colectivos se determinarán en cada caso los supuestos concretos conceptuables como tiempo de presencia.

-Art. 14. Tiempo de trabajo y descanso del personal de vuelo.

1. Las disposiciones comunes contenidas en los artículos 8 y 9 de este real decreto serán de aplicación al personal de vuelo en la aviación civil conforme a lo dispuesto en este artículo y en la forma que determinen los convenios colectivos y la normativa en vigor en materia de seguridad aérea.

2. A los efectos de lo dispuesto en este artículo, se entenderá por:

a) Personal de vuelo: todos los miembros de la tripulación de una aeronave civil.

b) Tiempo de trabajo: todo período durante el cual el personal de vuelo permanece en el trabajo, a disposición del empresario y en ejercicio de su actividad o de sus funciones.

c) Tiempo de vuelo: el tiempo total transcurrido desde que una aeronave comienza a moverse desde el lugar donde estaba estacionada con el propósito de despegar hasta que se detiene al finalizar el vuelo en el lugar de estacionamiento y para todos los motores.

3. El tiempo máximo de trabajo anual del personal de vuelo será de 2.000 horas, de las cuales el tiempo de vuelo no podrá exceder de 900 horas.

Se incluirán en ese tiempo máximo aquellos supuestos que, de conformidad con el artículo 8, sean conceptuables como tiempo de presencia y que se determinen en los convenios colectivos.

En defecto de convenio colectivo, sólo se incluirán aquellos supuestos en que el personal de vuelo esté a la inmediata disposición del empresario, sin realizar función alguna y en lugar señalado por éste, a la espera de la asignación de cualquier actividad.

Lo establecido en los párrafos anteriores se entiende sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 8.

3.- Directiva 2000/79/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000 , relativa a la aplicación del Acuerdo europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo del personal de vuelo en la aviación civil.

-Clausula 2:

1. Se entenderá por "tiempo de trabajo": todo período durante el cual el trabajador permanece en el trabajo, a disposición del empresario y en ejercicio de su actividad o de sus funciones, de conformidad con las legislaciones o prácticas nacionales.

2. Se entenderá por "personal de vuelo en la aviación civil": todos los miembros de la tripulación a bordo de una aeronave civil empleados por una empresa con domicilio social en un Estado miembro.

3. Se entenderá por "tiempo de vuelo total": el tiempo transcurrido desde que una aeronave comienza a moverse desde el lugar donde estaba estacionada con el propósito de despegar hasta que se detiene en el lugar de estacionamiento y para todos los motores.

4.- Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 4 de noviembre de 2003 relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo.

- Ar t. 2. Tiempo de trabajo.

A efectos de la presente Directiva, se entenderá por:

1) tiempo de trabajo: todo período durante el cual el trabajador permanezca en el trabajo, a disposición del empresario y en ejercicio de su actividad o de sus funciones, de conformidad con las legislaciones y/o prácticas nacionales;

2) período de descanso: todo período que no sea tiempo de trabajo. (...)

La Sentencia del TJUE de 9-9-2003, dictada en el asunto C151/02 establece en su apartado 58 que "(e)n cualquier caso, los conceptos de «tiempo de trabajo» y de «período de descanso» en el sentido de la Directiva 93/104 no deben interpretarse en función de las disposiciones de las diferentes normativas de los Estados miembros, sino que constituyen conceptos de Derecho comunitario que es preciso definir según características objetivas (...)" y "(p)or tanto, la circunstancia de que la definición del concepto de tiempo de trabajo haga referencia a las «legislaciones y/o prácticas nacionales» no significa que los Estados miembros puedan determinar unilateralmente el alcance de este concepto (ap. 59)".

En interpretación de los conceptos "tiempo de trabajo" y "tiempo de descanso", el TJUE dictó sentencia el 21-2-2018, asunto C518/15 (Asunto Matzak) que ha sido evaluada por STS de 6-4-2022 (rcud.85/2020, Roj: STS 2747/2020 - ECLI:ES:TS:2020:2747) en la que el Alto Tribunal dispone que "la sentencia analiza la diferencia entre tiempo de trabajo y periodo de descanso, para sentar el criterio de que son dos conceptos que se excluyen mutuamente y no admiten una consideración intermedia, de tal manera que "en el estado actual del Derecho de la Unión, el tiempo de guardia que un trabajador pasa en el marco de las actividades que realiza para su empresario debe calificarse, bien de "tiempo de trabajo", bien de "período de descanso"" (ap.55); siendo irrelevante a estos efectos "la intensidad del trabajo desempeñado por el trabajador por cuenta ajena ni el rendimiento de éste" (ap. 56)".

La STJUE precisa que las guardias de disponibilidad que exigen la presencia física del trabajador en las instalaciones de la empresa constituyen tiempo de trabajo, y que esa misma calificación debe atribuirse a las situaciones en las que el trabajador "está obligado a hallarse físicamente presente en el lugar determinado por el empresario y a permanecer a disposición de éste para poder prestar sus servicios inmediatamente en caso de necesidad". En efecto, estas obligaciones, que impiden que los trabajadores afectados elijan su lugar de estancia durante los períodos de guardia, deben considerarse comprendidas en el ejercicio de sus funciones" (ap. 59).

Por el contrario, no ocurre lo mismo cuando el trabajador no está obligado a permanecer en un lugar concreto fijado por la empresa, y lo que realiza es "una guardia según el sistema de guardia localizada", que implica que esté accesible permanentemente y a disposición de la empresa para atender cualquier eventualidad, pero dispone sin embargo de plena libertad deambulatoria y puede "administrar su tiempo con menos limitaciones y dedicarse a sus intereses personales", en cuyo caso "sólo debe considerarse "tiempo de trabajo" en el sentido de la Directiva 2003/88 el tiempo dedicado a la prestación efectiva de servicios" (ap. 60)".

Atendiendo a las normas anteriormente expuestas y la jurisprudencia transcrita, la demanda ha de ser desestimada. Hemos de indicar en primer término que las argumentaciones del sindicato demandante acerca del incumplimiento por parte de la empresa de registrar de forma adecuada y diferenciada los tiempos de trabajo y tiempo de trabajo efectivo no serán examinadas por este tribunal pues la controversia suscitada, no se contrajo a dicha cuestión.

En relación al objeto de la pretensión, no puede obviarse las siguientes circunstancias:

a) El propio convenio colectivo en su art. 39 prevé expresamente que " las áreas operativas de Personal de vuelo y Personal aeronáutico de tierra, al estar incluidas dentro de su ámbito de aplicación, se cumplirá con el RD 1561/1995 según redacción dada por el RD 294/2004 y aquellas normas emanadas de las autoridades aeronáuticas en esta materia".

Es decir, que el personal afectado por el conflicto está incluido dentro del ámbito de aplicación del Real Decreto de Jornadas Especiales.

b) Asimismo, y sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 8 del citado Real Decreto, la norma convencional distingue de forma clara entre tiempo de trabajo efectivo, definiendo aquel en el cual el trabajador se encuentra a disposición del empresario en el lugar designado por este y en ejercicio de su actividad, realizando las funciones propias de su titulación y/o capacitación a bordo de la aeronave, así como trabajos auxiliares que se efectúen en relación con la aeronave, sus pasajeros o carga; y el tiempo de presencia como aquel en el que el trabajador se encuentra a disposición del empresario, en el lugar designado por este, sin prestar trabajo efectivo, y en espera o expectativa de que se produzca la activación, entendida como comunicación, por cualquier medio, al trabajador de la realización de forma inmediata de un trabajo efectivo.

Si ello es así, lo que se desprende de todo lo anterior es que en cumplimiento del mandato previsto en el art. 37.4 ET y en el propio art. 8 del RD 1561/1995, se ha producido una regulación específica de los tiempos de trabajo, distinguiendo entre tiempo de trabajo efectivo y tiempo de presencia que se aplica directamente al personal afectado por el presente conflicto, dado las especiales características de las funciones que realizan.

c) Del examen de las distintas regulaciones de las bases obrantes a los descriptores 35, 36, 84, 85, 86 y 116 (hecho probado sexto), se comprueba que todas ellas prevén las normas de prestación del servicio indicándose que no es posible abandonar la base para el caso de que el personal se encuentre de guardia (apartado 6) y ello se corrobora en el correo electrónico de fecha 25-11-2021, en el que se recuerda que " no se puede abandonar la base en periodos operativos, desde la presentación a la base para la apertura hasta el cierre de la misma. Por tanto no está autorizado ausentarse, por ejemplo, en las horas de las comidas o en cualquier otro horario para realizar ningún tipo de tarea. Las cafeterías "próximas" no son consideradas como lugares autorizados (h.p 12).

d) Ahora bien, aun cuando exista la imposibilidad de abandono, la cuestión nuclear no es otra que determinar si el trabajador se encuentra a disposición del empresario en el sentido expuesto en la Directiva 2003/88/CE para entender dicho periodo como tiempo de trabajo de trabajo efectivo y por ende, computar el mismo a efectos de la jornada máxima de tiempo de trabajo efectivo anual, siendo la respuesta negativa.

De la prueba practicada ha quedado acreditado que los trabajadores no pueden abandonar la base. Ahora bien, lo que no ha quedado constatado es que dentro de dicho periodo lleven a cabo los mismos las funciones propias de su concreta prestación de servicios. El hecho de que se haya presentado una plantilla con posibles tareas a realizar al descriptor 132 no corrobora la conclusión anterior. La plantilla de trabajo aportada lo único que demuestra es la posibilidad de llevarse a cabo funciones complementarias de comprobación del material que ni se realizan de forma continuada, ni engloban todo el tiempo en que el trabajador permanece en la base a la espera de que se active un servicio. En las fotografías aportadas se comprueba que las instalaciones están preparadas para que los trabajadores puedan no solo llevar a cabo las funciones propias de su puesto de trabajo cuando sean requeridos para ello, sino llevar a término las actividades complementarias ajenas a una prestación de servicios en un turno de 12 horas como comer, descansar o ducharse.

e) Ello implica, teniendo en cuenta la regulación específica de la actividad y la regulación concreta de los "tiempos de presencia" y los "tiempos de trabajo efectivo" del art. 39 del Convenio colectivo, que durante el tiempo en que los trabajadores afectados por el conflicto se encuentran en la base no se encuentran a disposición del empresario en el lugar designado por este y en ejercicio de su actividad, realizando las funciones propias de su titulación y/o capacitación a bordo de la aeronave, ni trabajos auxiliares que se efectúen en relación con la aeronave, sus pasajeros o carga. No es por ende aquél tiempo de trabajo efectivo, sino tiempo de presencia, encontrándose los trabajadores a disposición del empresario, en el lugar designado por este, pero no prestando trabajo efectivo, en espera o expectativa de que se produzca la activación, entendida como comunicación, por cualquier medio, de la realización de forma inmediata de un trabajo efectivo, ya sea de salvamento o cualquiera de los incluidos en el art. 39 del convenio colectivo.

En consecuencia, la demanda ha de ser desestimada en su integridad.

QUINTO.- La presente resolución no es firme y contra la misma cabe interponer recurso de casación ordinario ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo ( art. 208 LRJS) .

En virtud de lo expuesto