Sentencia Social 118/2023 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 206/2023 de 31 de octubre del 2023

PRIMERO.- La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del proceso de conflicto colectivo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan en la prueba documental obrante en autos, con referencia a cada uno de los descriptores de los que deriva cada resultancia fáctica así como en la prueba testifical practicada en el acto de juicio.

TERCERO.- Solicita el sindicato demandante sea abonado el denominado Plus de Inspección, regulado en el art. 39 del convenio colectivo general de ámbito estatal para el sector de entidades de seguros, reaseguros y mutuas colaboradoras con la Seguridad Social a los Técnicos de Prevención (con cargo a cuotas, del servicio de prevención propio e I+D) así como a los Gestores de Grandes Cuentas por entender que los mismos realizan las labores de inspección a las que se contrae el abono del citado plus en virtud de la norma convencional. A dicha pretensión se opone la empresa, argumentando que los trabajadores encuadrados en dichas categorías profesionales no cumplen los presupuestos exigidos por el precepto convencional. En consecuencia, la cuestión es meramente jurídica, y pasa por interpretar los requisitos fijados por el art. 39 del convenio para percibir el citado plus y trasladarlos a la actividad de los citados trabajadores, al objeto de concluir si procede el abono del concepto controvertido.

Como premisa previa, debe traerse a esta sentencia la redacción del art. 39 de la norma convencional, como punto de partida necesario para abordar la cuestión de fondo. Dice así.

Art. 39. Plus de Inspección

Disfrutará del mismo, en atención al trabajo realizado la persona trabajadora de Inspección en tareas de producción, organización o inspección técnica administrativa que habitualmente realiza fuera de la oficina de la empresa su trabajo sin sujeción al horario prefijado, como compensación al mayor esfuerzo y dedicación que exigen las gestiones y los viajes.

La cuantía de este plus para l persona trabajadora de inspección que realice su función fuera del lugar de residencia habitual; y para el que realice su función en el lugar de residencia habitual, se concreta en los siguientes términos:

Para el año 2020 el importe de este plus figura cuantificado en el Anexo III del presente Convenio.

Para el año 2021 el importe del plus figura cuantificado en el Anexo IV del Convenio.

Para los sucesivos años de vigencia del Convenio, el importe del plus se determinará conforme a las previsiones del artículo 43 y siguientes.

El plus, en ambas modalidades, podrá ser absorbido por otras remuneraciones de cualquier clase, fijas o variables, o por toda clase de mejoras voluntarias, pactadas o que se pacten en el futuro excepto dietas y gastos de locomoción, aunque si el total de las remuneraciones complementarias y mejoras no alcanza anualmente la cuantía que suponga el plus en cada modalidad, las Entidades deberán complementar hasta el límite del plus, según la modalidad que corresponda.

De la lectura del primer párrafo del precepto, cuanto menos poco clara respecto al término "inspección" se desprende que son tres los requisitos a cumplir por los trabajadores para percibir el plus: 1º) Que el trabajador lleve a cabo funciones de Inspección en tareas de producción, organización o inspección técnica administrativa; 2º) Que dichas labores se realicen habitualmente fuera de la oficina; 3º) Que en el desempeño de las mismas no se encuentre el trabajador sujeto a un horario prefijado.

Y la finalidad del plus es clara: compensar el mayor esfuerzo y dedicación que exige las gestiones realizadas en dichas circunstancias, así como los viajes realizados.

Al ordinal tercero hemos declarado probado que el plus de inspección es percibido por los trabajadores de la Mutua adscritos a los puestos de trabajo de consultor de mutualistas (GM), directores provinciales (DP) y Administradores de Centro, pues como afirmó la letrada de la Mutua, venían desarrollando con carácter anterior labores de inspección, sin que este hecho haya sido discutido por la parte demandante.

La cuestión ahora es examinar qué concretas labores llevan a cabo los trabajadores adscritos a los puestos de técnicos de prevención y gestores de grandes cuentas, en orden a determinar si cumplen los presupuestos antedichos, adelantando que la demanda ha de correr una suerte desestimatoria.

En relación a los técnicos de prevención, el profesiograma obrante al descriptor 3 determina que su misión principal es la prestación de las actividades operativas contempladas en el Plan Anual de Actividades Preventivas de la SS a la cartera de asociados/adheridos (Reducción de la siniestralidad, divulgación , educación y sensibilización). Y como funciones específicas se reseñan las siguientes:

Actuaciones para la reducción de la siniestralidad en empresas con mayor índice de incidencia de su zona de influencia.

Mantenimiento, asesoramiento y consultoría para la promoción de la integración de la prevención y mejora de su gestión en empresas/autónomos de su zona de influencia

Sensibilización, Información y Educación de las empresas y autónomos asociados, así como la realización de campañas específicas.

Actividades a demanda de la dirección de prestaciones: investigación de accidentes, realización de profesiogramas, asistencia pericial a juicios, SREL etc...

Soporte al SPP de Mutua.

Asesorar a la cartera de asociados/adheridos con mayores índices de incidencia en la reducción de la siniestralidad y la consecución de los incentivos económicos derivados del RD 404/2010 ( Bonus)

Interlocución con organismos oficiales ( inspección de trabajo etc...)

Coordinación con DTG y departamento de GS para la consecución de los objetivos estratégicos de su Zona de influencia.

Asimismo, el profesiograma también describe las diferentes relaciones de dichos técnicos con otros departamentos internos de la propia mutua así como agentes externos a la misma, especificándose el motivo por el cual se debe realizar dicha interacción con cada uno de los departamentos que se describen.

Por su parte, los gestores de grandes cuentas, cuyas funciones se encuentran definidas en el profesiograma obrante al descriptor 39, tienen como misión principal la fidelización y vinculación con la Mutua de las empresas asignadas, calificadas como "grandes cuentas", así como la mejora de los resultados de las empresas en colaboración con las Áreas Centrales y la Organización Territorial.

Las funciones del puesto, son las siguientes:

- Prestar el servicio profesional y garantizar la respuesta adecuada a las necesidades de las empresas de grandes cuentas asignadas a su cartera, estableciendo unos vínculos duraderos y de confianza que favorezcan la continuidad futura en Mutua. La empresa debe percibir que sus necesidades son resueltas con eficacia y prontitud por parte da Mutua, actuando el gestor de grandes cuentas como interlocutor único centralizado para cualquiera de sus potenciales necesidades.

- El gestor de grandes cuentas deberá estar al día en lo relativo a novedades y productos que nazcan en el seno de Mutua u otros organismos para poder presentarlos a las empresas que gestiona acorde con el potencial encaje en las mismas. Ello implicará un previo proceso de conocimiento de dichos productos para su posterior presentación.

- El gestor de grandes cuentas diseñará planes de trabajo específicos con las empresas de su cartera enfocados a colaborar en la reducción de le siniestralidad y las prestaciones económicas derivadas de contingencias comunes, o bien planes adaptados a las necesidades de cada empresa buscando mejora continua que redunde en su beneficio y en el! de nuestra Entidad.

- Finalmente, el gestor de grandes cuentas dará cuenta de aquellas incidencias que le sean trasladadas y procurará su resolución y respuesta, entendiendo esta incidencia no como una necesidad de la empresa sino como una reclamación manifiesta en contra del servicio prestado, sea cual sea el ámbito del mismo, con mayor o menor repercusión en la relación laboral entre ambas entidades.

En este punto hemos de realizar unas consideración importante. Conforme a las previsiones del art. 217.2 LEC se impone al demandante la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvención. Ocurre que la parte actora, más allá de la afirmación de que los gestores de grandes cuentas cumplen los presupuestos convencionales para cobrar el plus de inspección no desplegó ni una sola prueba en el acto de juicio, que permita concluir que aquéllos desarrollan labores de inspección, fuera del centro de trabajo y sin sujeción a horario, de forma habitual. Dicha conclusión tampoco se desprende de la documental aportada. El esfuerzo probatorio del sindicato actor se centró, como bien apuntó la demandada en sus conclusiones, en las labores llevadas a cabo por los técnicos de prevención. No se especifica qué labores inspectoras llevan a cabo los gestores de grandes cuentas, ni en qué circunstancias, sin que la lectura de las funciones descritas al descriptor 49 permita afirmar con total rotundidad que aquéllos llevan a cabo funciones de tal clase ni mucho menos, en las condiciones descritas en el art. 39. En consecuencia, la petición del suplico atinente a los gestores de grandes cuentas ha de ser desestimada de plano, atendiendo a la ausencia probatoria apuntada.

Por lo que respecta a los técnicos de prevención, ya hemos apuntado también la ambigüedad con que el precepto define la actividad de la que deriva la percepción del plus de inspección: " tareas de inspección en tareas de producción, organización o inspección técnica administrativa". Pero ocurre que esta Sala entiende que las labores de los técnicos de prevención, ya sea con cargo a cuotas, del servicio de prevención propio o de I+D, no pueden encuadrarse en esas labores de "inspección" que entendemos se diferencian de las de mero "control" o asesoramiento que llevan a cabo en las materias que le son propias. Por otro lado, de las funciones descritas en el profesiograma, no se deriva tampoco que aquéllos puedan desplegar una efectiva reacción administrativa a incumplimientos que puedan detectarse, que darían lugar a lo que el convenio describe como "inspección técnica administrativa". Tampoco las funciones de consultoría, asesoramiento o soporte se enmarcan dentro de las labores estrictas de inspección.

No puede obviarse tampoco, que tal y como refrendó la letrada de Mutua, el art. 17 del convenio colectivo, al referirse al régimen jurídico de los grupos profesionales del área de seguros, contiene una previsión específica en el grupo II a la " Inspección, organización y producción comercial", mientras que el art. 18, regulador del régimen jurídico de los grupos profesionales del Área Sanitaria y de Seguridad y Salud en el trabajo de las personas trabajadoras de las M.C.S.S. no recoge, dentro del Grupo Profesional II en el que se encuadran los Técnicos de Prevención, actividad alguna atinente a la inspección.

Pero es que a mayor abundamiento, aun cuando pudiera entenderse que parte de las funciones encomendadas a los técnicos se enmarca en el ámbito de actuaciones inspectoras, este tribunal considera que no ha resultado acreditado que dicha actividad se realice de forma habitual fuera del centro de trabajo, sin sujeción a un horario y de manera habitual.

Véase que los contratos de trabajo de los técnicos de prevención obrantes a los descriptores 55 a 58 prevén de forma específica la jornada de trabajo, el horario preestablecido para dos periodos temporales concretos (del 1 de octubre al 31 de mayo y del 1 de junio al 30 de septiembre) y el centro de trabajo al que quedan adscritos. Según expresó el testigo que depuso en el acto de juicio, cuyo testimonio tiene un alcance limitado al mostrar interés en que el pleito se resolviera favorablemente, siendo miembro del comité de empresa del sindicato actor y además Técnico de Prevención, estando por ende afectado de forma directa por el conflicto:

Los técnicos con cargo a cuotas visitan a las empresas de asesoramiento técnico, realizando funciones de revisión de condiciones de trabajo y asesoramiento en materia de prevención de riesgos; emiten también informes para servicios médicos y jurídicos, con asistencia a juicios y revisan instalaciones y gestiones. Su horario es flexible, aunque a veces se alarga la jornada.

Los técnicos de prevención propios gestionan dentro de sus competencias los centros de la empresa, 130 centros que se visitan por 5 personas y los técnicos I+D gestionan cualquier actuación en empresas de la mutua en su campo de actuación. Visitas a las empresas. 8 para toda España.

Del citado testimonio no se deprende en ningún caso que las citadas funciones se realicen de forma habitual fuera del centro de trabajo, y sin sujeción a horario. La flexibilidad en el horario reseñada por el testigo no puede identificarse con tales parámetros, como tampoco el hecho de que las labores de control y asesoramiento desplegadas por los técnicos deban cumplirse mediante visitas a las empresas afectadas o a los propios centros de la mutua, pues no consta frecuencia, ni que esta desplace la prestación de los servicios en el centro de trabajo a un plano secundario.

En consecuencia, la demanda ha de ser desestimada en su integridad.

CUARTO.- Notifíquese la presente resolución a las partes y hágase saber que la misma no es firme, pudiendo interponerse recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 206.1 LRJS).

En virtud de lo expuesto