Sentencia Social 173/2024 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 325/2024 de 12 de diciembre del 2024

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial ,en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.-De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, la redacción de la resultancia fáctica de la presente resolución descansa bien en hechos conformes, bien las fuentes de prueba que en los mismos se expresan.

TERCERO.-Como consta en el tercero de los antecedentes fácticos de la presente resolución donde se recogen las peticiones de las partes se ha excepcionado con relación a la primera de las peticiones del actor, la carencia sobrevenida del objeto litigioso puesto que el escalafón ya ha sido objeto de publicación en la intranet el día 2 de diciembre de 2024.

A la carencia sobrevenida de objeto que se prevé en el art. 22 de la LEC como una forma de terminación del proceso, se ha referido la STS de 11-6-2.024- rec 340/2021- asumiendo la Doctrina al respecto de la Sala III del mismo Tribunal que distingue entre la carencia sobrevenida y la satisfacción extraprocesal de la pretensión, en los términos siguientes:

"La Sala Tercera de este Tribunal ha expuesto a diferencia entre estas dos figuras procesales que afectan a la pervivencia del proceso: Reproducimos ahora su STS de 14 de marzo de 2011 (rec 511/2009 ): "En el artículo 76 de nuestra Ley Jurisdiccional se contempla como forma de terminación del proceso la denominada satisfacción extraprocesal, situación que se produce cuando la Administración demandada reconoce totalmente en vía administrativa las pretensiones del demandante. No es este el supuesto en el que nos encontramos, ni ha sido éste tampoco el precepto en el que Sala de instancia ha fundado su decisión. En realidad, aunque no se cite expresamente, la decisión se sustenta en el art. 22 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que establece como forma de terminación del proceso, junto con la satisfacción extraprocesal, la carencia sobrevenida de objeto, es decir, cuando por razón de circunstancias sobrevenidas se pone de manifiesto que ha dejado de haber un interés legítimo que justifique la necesidad de obtener la tutela judicial pretendida. La pérdida sobrevenida de objeto del proceso se puede definir como aquella forma o modo de terminación del mismo que se fundamenta en la aparición de una realidad extraprocesal que priva o hace desaparecer el interés legítimo a obtener la tutela judicial pretendida. Es decir, se produce algún hecho o circunstancia que incide de forma relevante sobre la relación jurídica cuestionada y que determina que el proceso en curso ya no es necesario, en la medida en que la tutela solicitada de los tribunales ya no es susceptible de reportar la utilidad inicialmente pretendida, de suerte que no se justifica la existencia del propio proceso y éste debe concluir. En estos casos y a diferencia de lo que ocurre con la satisfacción extraprocesal de la pretensión de la parte actora, la razón de la desaparición del proceso es ajena a la voluntad de las partes y obedece a las estrictas razones de orden público que justifican la existencia misma del proceso como mecanismo de satisfacción de pretensiones sustentadas en intereses legítimos, por lo que desaparecidos estos el proceso carece de sentido".

En el caso que nos ocupa en la primera de las pretensiones que se ejercitan se solicita el derecho de los Tripulantes de Cabina de Pasajeros en la empresa Easy-Jet Airlines Spain Sucursal en España a la publicación en la intranet empresarial de los escalafones previstos en el artículo 12 de la norma convencional, y lo cierto es que con posterioridad al juicio se han publicado los mismos, por un acto de la empresa, lo que, con arreglo a lo expuesto excluye la existencia de una falta sobrevenida de objeto sin perjuicio de lo que se dirá a continuación al resolver la siguiente excepción.

CUARTO.-Se ha alegado respecto de las dos las peticiones al existencia de falta de acción, puesto que la empresa no niega la vigencia de los dos preceptos convencionales cuyo cumplimiento se denuncia en la demanda.

"Como recuerda la STS 22/2/2017, rec. 120/2016 , citando las anteriores de, 18 de julio de 2002, rcud. 1289/2001 ; 1 de marzo 2011, rec. 74/2010 ; 8 de mayo 2015, rec. 56/2014 ; y 15 de septiembre de 2015, rec. 252/2014, "la denominada " falta de acción" no tiene, al menos desde la visión de los tribunales laborales, un estatuto procesal claramente delimitado que le otorgue autonomía propia. Ello ha propiciado que, según las ocasiones, se la haya identificado, y no en todos los casos acertadamente, con: A) Un desajuste subjetivo entre la acción y su titular. B) Una inadecuación objetiva del proceso elegido en relación con la pretensión ejercitada. C) La ausencia de un interés litigioso actual y real, de modo especial cuando se ejercitan acciones declarativas. D) Una falta de fundamentación de la pretensión ejercitada".

En esa misma línea la STS de 26 de diciembre de 2013 (rec.28/2013 ) señala, "...En la sentencia de 16 de julio de 2012 se afirma que la denominada falta de acción no tiene un estatuto procesal definido, por lo que su uso, en general impreciso, recoge en algunos casos apreciaciones de falta de jurisdicción, normalmente por ausencia de un conflicto real y actual , mientras que en otras se asocia con situaciones de falta de legitimación activa o incluso con declaraciones de inadecuación de procedimiento o con desestimaciones por falta de fundamento de la pretensión, es decir, con desestimaciones de fondo de la demanda...".

Examinando el petitum de la demanda se solicita sea declarado:

.- El derecho de los Tripulantes de Cabina de Pasajeros en la empresa EasyJet Airlines Spain Sucursal en España a la publicación en la intranet empresarial de los escalafones previstos en el artículo 12 de la norma convencional.

.- El derecho de los Tripulantes de Cabina de Pasajeros en la Empresa demandada al disfrute del derecho a la excedencia voluntaria prevista en el artículo 42 sin más limitaciones que las previstas en el artículo 43 de la norma convencional, esto es , la no concurrencia en la actividad con empresas que realicen corto y radio en la red en la que opera la empresa EasyJet.

Y respecto de tales peticiones no existe en la actualidad conflicto alguno ya que:

1º.- respecto de la publicación del escalafón intranet la demandada reconoce dicho derecho, versando la discrepancia sobre la forma de la publicación (con todos los datos personales o sin ellos), pero nada de esto se dice en el suplico de la demanda, y en todo caso, versando sobre hechos posteriores a la demanda podrá ser objeto de un ulterior conflicto;

2º.- respecto de la segunda cuestión, no consta que la empresa niegue la vigencia de los arts. 42 y 43 del Convenio, siendo lo único que acredita USO una mera discrepancia interpretativa de los mismos en un caso particular de un trabajador que si bien solicita la excedencia aduciendo que va a trabajar en una compañía que realiza vuelos de largo radio, cuando la misma también realiza vuelos de corto y medio radio, por lo que no existe el conflicto generalizado que proclama USO.

QUINTO.-Por ello apreciaremos la excepción de falta de acción, sin perjuicio del derecho de USO de los trabajadores individual o pluralmente considerados a cuestionar la forma de publicación del escalafón o la concreta interpretación que de los arts. 42 y 43 del Convenio colectivo efectúa la empresa.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación