Sentencia Social 3/2026 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 271/2025 de 14 de enero del 2026

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9.5 y 67 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, en relación con lo previsto en los artículos 2 g) y 8.1 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.-De conformidad con lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social, los hechos declarados probados se sustentan bien en hechos no controvertidos o pacíficos, bien en cada una de las fuentes de prueba incorporadas a través de los medios de prueba previstos legalmente, tal y como se expresa a continuación:

Los Hechos Primero, Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto son hechos conformes al ser reconocidos por ambas partes.

El Hecho Sexto de la fuente de prueba documental obrante en el descriptor 88.

El Hecho Séptimo de la fuente de prueba documental obrante en el descriptor 89.

El Hecho Octavo de la fuente de prueba documental obrante en el descriptor 101.

El Hecho Noveno de la fuente de prueba documental obrante en el descriptor 2.

El Hecho Décimo de la fuente de prueba documental obrante en el descriptor 7.

El Hecho Decimoprimero de la fuente de prueba documental obrante en el descriptor 41.

El Hecho Decimosegundo de la fuente de prueba documental obrante en el descriptor 102.

El Hecho Decimotercero de la fuente de prueba documental obrante en el descriptor 47.

El Hecho Decimocuarto de la fuente de prueba documental obrante en el descriptor 68.

El Hecho Decimoquinto de la fuente de prueba documental obrante en el descriptor 69.

TERCERO.-Se alega en primer lugar por la empresa demanda que no existe un conflicto jurídico sino un conflicto de intereses porque lo que se trata es de alterar lo establecido y acordado en el convenio colectivo por vía jurisdiccional.

En interpretación del artículo 153 de la LRJS que establece como objeto del proceso de conflicto colectivo las pretensiones que reclaman una determinada aplicación o interpretación de una norma legal o convencional, una decisión o practica empresarial, de los acuerdos de interés profesional de los trabajadores autónomos económicamente dependientes y de la impugnación directa de los convenios o pactos colectivos no comprendidos en el artículo 163 de la LRJS; no siendo, por tanto, objeto de este procedimiento los denominados conflictos de intereses, económicos o de regulación, de suerte que formulado un conflicto dentro del suplico de una demanda de conflicto colectiva deberá procederse a estimar la falta de jurisdicción; nuestra jurisprudencia ha procedido a delimitar la frontera ente el conflicto colectivo y el conflicto de intereses, por todas las STSS de 11 de septiembre de 2024 (Rec. 254/2022), con cita entre otras de la STS de 29 de junio de 2020 (Rec. 30/2019), estableciendo que "el conflicto colectivo jurídico presupone una controversia que puede ser solventada aplicando una norma jurídica, pues lo que se cuestiona es la existencia, el alcance, el contenido o los sujetos de una relación jurídica disciplinada por la ley o por el convenio colectivo, o afectada por decisión o práctica de empresa, en tanto se están cambiando de alguna manera las condiciones de trabajo y, como es lógico, surge la confrontación litigiosa [...]. En suma, si lo que se pretende con una demanda que se plantea como conflicto colectivo es que sea el órgano judicial el que fije condiciones laborales cuyas notas o características no pueden extraerse o deducirse de ninguna fuente normativa u obligacional previa, nos encontraremos ante una evidente falta de acción de quien así acciona y, por ello, la consecuencia habrá de ser la desestimación de la demanda [...] ".

En el presente procedimiento se articulan una serie de pretensiones que tienen como eje nuclear interpretativo lo establecido en el artículo 24 del convenio colectivo empresarial en materia de incapacidad temporal, más concretamente sobre el alcance de la prestación complementaria en las situaciones de incapacidad temporal derivada de contingencias comunes. En efecto, se solicita en las demandas acumuladas, la homogeneidad entre la prestación de IT y el complemento de IT, la inclusión dentro de la base reguladora de los conceptos de horas complementarias y plus de nocturnidad como conceptos salariales fijos y no variables y que se abone la prestación complementaria por IT más allá de los 365 día de IT. A la vista de lo expuesto esta Sala debe concluir que estamos ante un verdadero conflicto jurídico que cuestiona la aplicación e interpretación de un precepto convencional, debiendo rechazarse la existencia de un conflicto de intereses y, en consecuencia, desestimarse la excepción planteada.

CUARTO.-Se formulan también por parte de la empresa demandada la inadecuación de procedimiento y la prescripción de las cantidades demandadas por cuanto en el escrito de la demanda que ha dado lugar al procedimiento 271/25, interpuesta por el sindicato SB, se pide "regularizar las diferencias que en concepto de complemento IT y a tenor del sistema de cálculo que se expone, se hayan devengado en la plantilla desde el 1 de abril de 2024 hasta la fecha de este escrito, más lo que se devengue y los intereses de demora ex art.29.3 ET ",lo que supone a su juicio, por un lado, articular una pretensión que requiere el examen individualizado de cada uno de los posibles sujetos afectados, lo que evidencia que estamos ante un conflicto individual o plural que no puede ser conocido a través del proceso de conflicto colectivo sino a través de demandas individuales; por otro lado, que las cuantías reclamadas estarían prescritas porque el plazo de prescripción general de un año no se aplica a conceptos como las mejoras voluntarias complementarias que están sujetas al plazo de prescripción de tres meses, no siendo posible la imposición del recargo por mora al carecer del carácter salarial.

Esta Sala va a resolver conjuntamente ambas excepciones -que traen causa de la pretensión expuesta ut supra por el sindicato SB- a la vista de la contestación de las mismas efectuada por éste en el acto de la vista oral, a la que se adhirió el otro sindicato demandante -CCOO-, por entender que están indisolublemente interconectadas. En el acto de la vista oral el sindicato SB contestó que si bien respecto de sus dos primeras peticiones estábamos ante un verdadero conflicto colectivo, aceptó que respecto de las última pretensión -relativa al abono de las cantidades devengadas- estábamos ante pretensiones individualizadas, lo que nos lleva a declarar la inadecuación de procedimiento respecto de esta pretensión sin mayor argumentación, pues la propia parte demandante que la articula reconoce que no puede ser objeto de este proceso. Consecuencia de la estimación de la inadecuación de procedimiento, al no ser objeto de debate procesal la reclamación de cuantía alguna a la que se anudaba la excepción procesal de prescripción y de imposibilidad de recargo por mora, no es necesario pronunciamiento alguno sobre la existencia o no de dichas cuestiones porque ninguna de las pretensiones que se mantienen conllevan la necesidad de realizar pronunciamiento alguno al no contener petición alguna de reclamación de cantidad.

QUINTO.-El objeto de la controversia se nuclea en torno a la aplicación e interpretación del artículo 24 del convenio colectivo de Burger King en la medida en que todas las peticiones contenidas en las demandas acumuladas tiene en él el elemento normativo a aplicar e interpretar.

El artículo 24 del convenio colectivo de Burger King, titulado Incapacidad Temporal, establece literalmente que

"El sistema de cobertura social será el siguiente:

1. La empresa abonará las posibles diferencias que puedan existir entre las percepciones por IT, derivadas exclusivamente de accidente de trabajo o enfermedad profesional y la base reguladora del mes anterior a la baja, desde el primer día de baja y hasta un máximo de doce meses.

2. Las situaciones de IT derivadas de enfermedad común, tendrán el siguiente tratamiento:

- La primera baja por IT del año se complementará desde el primer día hasta alcanzar el 100 % de la base reguladora con la exclusión de los conceptos de naturaleza variable.

No afectarán al cómputo de lo expuesto en el epígrafe anterior los siguientes supuestos:

- En el caso de enfermedades oncológicas, durante el tiempo que dure la situación de IT, se complementarán desde el primer día hasta el 100 % de la base reguladora con la exclusión de los conceptos de naturaleza variable.

- La primera baja que venga originada por un ingreso hospitalario o intervención quirúrgica que requiera reposo domiciliario, se complementará desde el primer día hasta alcanzar el 100 % de la base reguladora con la exclusión de los conceptos de naturaleza variable".

Como quiera que el análisis de las distintas peticiones formuladas tiene como frontispicio la interpretación de un convenio colectivo debemos, previamente, reiterar la inveterada jurisprudencia relativa a la interpretación de los convenios colectivos. Por todas, la STS de 10 de septiembre de 2025 (Rec. 2549/2024), nos recuerda que

"Dado su carácter mixto -norma de origen convencional/contrato con eficacia normativa- su interpretación ha de atender tanto a las reglas legales atinentes a la hermenéutica de las normas jurídicas como a aquéllas otras que disciplinan la interpretación de los contratos, esto es: los arts. 3 , 4 y 1281 a 1289 CC , junto con el principal de atender a las palabras e intención de los contratantes, pues no hay que. olvidar que el primer canon hermenéutico en la exégesis de los contratos -naturaleza atribuible al convenio colectivo- es «el sentido propio de sus palabras» [ art. 3.1 CC ], el «sentido literal de sus cláusulas» [ art. 1281 CC ], que constituyen «la principal norma hermenéutica -palabras e intención de los contratantes-» ( STS 01/07/94 -rec. 3394/93 -), de forma que cuando los términos de un contrato son claros y terminantes, no dejando lugar a dudas sobre la intención de los contratantes, debe estarse al sentido literal de sus cláusulas, sin necesidad de acudir a ninguna otra regla de interpretación.

Las normas de interpretación de los arts. 1282 y siguientes del CC tienen carácter de subsidiariedad en su aplicación, de forma que cuando la literalidad de las cláusulas de un contrato sean claras, no son de aplicar otras diferentes que las correspondientes al sentido gramatical, o dicho de otro modo, el art. 1281 CC consta de dos párrafos, que persiguen la doble finalidad de evitar que se tergiverse lo que aparece claro, o que se admita, sin aclarar lo que se ofrezca oscuro, siendo factor decisivo de interpretación, en el primer supuesto las palabras empleadas, y en el segundo la intención evidente de los contratantes.

Atendida la singular naturaleza mixta de los convenios colectivos (contrato con efectos normativos y norma de origen contractual), la interpretación de los mismos debe hacerse utilizando los siguientes criterios: 1º) La interpretación literal, atendiendo al sentido literal de sus cláusulas, salvo que sean contrarias a la intención evidente de las partes ( arts. 3.1 y 1281 CC ). 2º) La interpretación sistemática, atribuyendo a las cláusulas dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas ( arts. 3.1 y 1285 CC ). 3º) La interpretación histórica, atendiendo a los antecedentes históricos y a los actos de las partes negociadoras ( arts. 3.1 y 1282 CC ). 4º) La interpretación finalista, atendiendo a la intención de las partes negociadoras ( arts. 3.1 , 1281 y 1283 CC ). 5º) No cabrá la interpretación analógica para cubrir las lagunas del convenio colectivo aplicable. 6º) Los convenios colectivos deberán ser interpretados en su conjunto, no admitiéndose el "espigueo".

De la lectura del precepto convencional se desprende que se establecen dos referencias en materia de prestación complementaria voluntaria a cargo de la empresa en situaciones de IT, bien se deriven de contingencias comunes bien se deriven de contingencias profesionales.

SEXTO.-La primera pretensión formulada por el sindicato SB se apoya en la necesaria homogeneidad que debe existir entre la base reguladora para calcular la IT y la base reguladora de la IT para calcular la prestación complementaria, dado que, a su entender, si la base reguladora para calcular la IT contempla tanto los complementos fijos como variables y la prestación complementaria se calcula sobre la base reguladora de la IT con exclusión de los complementos variables se produce una falta de homogeneidad y un efecto indeseable de pérdida patrimonial para quien está en IT por eso solicita "el reconocimiento del derecho a percibir un complemento IT hasta completar el 100% la base reguladora de la IT referida a los salarios fijos y calculado también considerando la parte de la prestación IT percibida que retribuye únicamente los conceptos salariales fijos".

Esta pretensión se articula respecto a la prestación complementaria de IT derivada de contingencias comunes, dado que para el complemento de IT por contingencias profesionales se toma la base reguladora del mes anterior a la baja sin exclusión de los conceptos variables.

La pretensión articulada descansa en una "homogeneidad" que, por un lado, no viene recogida en norma legal alguna; y, por otro lado, no se deduce de una interpretación literal del apartado 2 del artículo 24 del convenio colectivo que de forma clara dice "la primera baja por IT del año se complementará desde el primer día hasta alcanzar el 100 % de la base reguladora con la exclusión de los conceptos de naturaleza variable",de modo que lo que se establece es que la mejora voluntaria por IT a cargo de la empresa supone complementar la prestación pública hasta alcanzar la cuantía concretada en la base reguladora excluyendo los conceptos salariales variables de la misma, no se pacta que dicha cuantía complementaria se establezca partiendo de excluir de la prestación publica otorgada la cuantía correspondiente a los conceptos variables. Esto podría hacerse, pero eso no es lo que literalmente se pactó, dado que la configuración de la mejora voluntaria solo se refiere a la concreción de la cuantía que se garantiza, no se refiere a la cuantía de la prestación pública que se ha de tener en cuenta para calcular la mejora; por tanto, no haciéndose referencia alguna a este último parámetro en el artículo 24.2 del convenio, la empresa calcula correctamente la mejora voluntaria.

SÉPTIMO.-La segunda pretensión en la que coinciden los dos sindicatos demandantes se concreta en incluir dentro de la base reguladora para calcular la mejora voluntaria por IT los conceptos de horas complementarias y horas nocturnas. En apoyo de esta petición, por un lado, se trae a colación la jurisprudencia en materia de cálculo de la retribución de las vacaciones solicitando su aplicación por analogía; por otro lado, se sostiene que en la empresa demandada las horas complementarias y el plus de horas nocturnas son realmente complementos fijos y no variables. Pretensión que debe ser desestimada por varias razones.

En primer lugar, el sindicato SB solicita su estimación por aplicación analógica de la jurisprudencia del Tribunal Supremo y la doctrina de esta Sala en materia de concreción de los conceptos a incluir en la retribución de las vacaciones; sin embardo, no debe desconocerse que la analogía es una técnica de integración jurídica que permite dar solución a la posible existencia de vacíos normativos y que consiste en aplicar la consecuencia jurídica prevista en una norma a un supuesto no previsto expresamente, pero que guarda semejanza o identidad de razón con el supuesto contemplado en la norma cuya consecuencia jurídica se quiere aplicar. En el presente caso no se dan los presupuestos necesarios para la pretendida aplicación analógica, fundamentalmente porque lo que se pretende es aplicar una interpretación jurídica -no una consecuencia jurídica- realizada para una institución jurídica configurada legalmente -las vacaciones- en otra institución jurídica configurada convencionalmente -el complemento de IT previsto en el artículo 24 del convenio colectivo empresarial-; en segundo lugar, si obviamos la imposibilidad expuesta, no estamos ante un supuesto no contemplado por una norma que requiera ser integrado mediante analogía, sino que estamos ante un supuesto que sí está contemplado en una norma, el artículo 24.2 del convenio colectivo, a cuya interpretación habrá que estar, no necesitando, por tanto, el supuesto de integración analógica.

En segundo lugar, se argumenta que en la empresa Burger King las horas complementarias y las horas nocturnas, dado el sistema de jornada de trabajo en turnos rotativos, son conceptos fijos, no variables. Correspondiendo a los demandantes acreditar, ex artículo 217 LEC, que los trabajadores a tiempo parcial en la empresa hacen horas complementarias de forma continuada y fija y que los trabajadores hacen horas nocturnas de forma invariable y fija, resulta que lo único que se acredita es que en los contratos tanto de los trabajadores a tiempo parcial como de los trabajadores a tiempo completo, se incluye una cláusula en la que se dice que la jornada de trabajo será en régimen de turnos rotatorios, y de esta cláusula se deduce indefectiblemente, a juicio del sindicato CCOO, que los trabajadores a tiempo parcial hacen siempre y de forma fija horas complementarias y horas nocturnas. Sin embargo esta Sala no puede compartir la inferencia o deducción realizada porque la realización de una jornada en turnos rotatorios solo implica que tiene naturaleza de complemento fijo el complemento de turnicidad, pero la realización de posibles turnos rotatorios no supone indefectiblemente que los trabajadores a tiempo parcial realicen de forma fija horas complementarias y que los trabajadores, cualquiera sea la duración de su contrato, realicen de forma fija horas nocturnas. No correspondiendo a la empresa acreditar estos extremos, por ejemplo, ha aportado un muestreo de trabajadores a tiempo parcial en cuyas nóminas de enero a octubre de 2025 el percibo de horas complementarias no ha sido fijo en todos los meses y ha sido diferente en cada uno de los trabajadores, lo que revela que, al contrario de lo que se sostiene en la demanda, el percibo de horas complementarias revela que sigue siendo un concepto variable. En consecuencia, no ha resultado acreditado el carácter fijo de ambos conceptos que permitiría su inclusión en la base reguladora ex artículo 24.2 del convenio colectivo.

OCTAVO.-La tercera pretensión que se postula por el sindicato SB consiste en que se reconozca el derecho a percibir el complemento de IT más allá de los 365 días de la IT hasta su finalización al entender que no existe límite temporal a dicha abono, mientras que la empresa sostiene que sí existe ese límite temporal como así lo ha entendido la comisión paritaria a la que acudió el sindicato demandante solicitando su pronunciamiento sobre esta cuestión.

Para abordar la resolución de esta pretensión debemos tener presente que para el complemento de IT derivado de contingencias profesionales se establece en el apartado 1º del artículo 24 del convenio colectivo que se "abonará [...] hasta un máximo de doce meses";de suerte que de forma meridiana se establece un límite temporal para su abono con independencia de la duración real de la situación de incapacidad temporal.

Sin embargo, en la configuración del complemento por IT derivado de contingencias comunes se establece en el párrafo primero del apartado 2º del artículo 24 del convenio colectivo que "la primera baja por IT del año se complementará desde el primer día hasta alcanzar el 100 % de la base reguladora con la exclusión de los conceptos de naturaleza variable"?sin incluir ni negar expresamente la limitación de doce meses contenida para el complemento de IT derivado de contingencias profesionales. La interpretación literal de este apartado no permite, a juicio de esta Sala, ni admitir ni excluir la limitación temporal de complemento de IT por contingencias comunes.

Podría pensarse que la ausencia de una limitación expresa, en contraposición con lo previsto para el complemento de IT por contingencias profesionales, abocaría a concluir que el abono del complemento en los supuestos de IT por contingencias comunes no está sujeta a limitación temporal. Sucede, no obstante, que una interpretación sistemática del apartado 2º del artículo 24 nos aboca a considerar que el abono sí se encuentra sujeto a una duración máxima de doce meses por cuanto a continuación del párrafo trascrito ut supra se establece una excepción de la que cabe deducir dicha limitación. En efecto, se dice que "no afectarán al cómputo de lo expuesto en el epígrafe anterior los siguientes supuestos",y, concretamente, en la configuración del primer supuesto se dice que "en el caso de enfermedades oncológicas, durante el tiempo que dure la situación de IT, se complementarán desde el primer día hasta el 100 % de la base reguladora con la exclusión de los conceptos de naturaleza variable",de manera que cuando se trata de enfermades oncológicas la excepción se concreta en que se abonará durante todo el tiempo que dure la situación de IT; de suerte que si esta es la excepción a una supuesta regla general, ésta no puede ser otra que la limitación de la duración del abono del complemento de IT por contingencias comunes. Carece de sentido entender que en el primer párrafo no existe un límite a la duración del abono del complemento y a continuación, en el segundo párrafo, establecer una excepción que consiste, precisamente, en reconocer que en un supuesto concreto la duración del abono se mantendrá durante toda la duración de la situación de IT.

Finalmente debe señalarse que el criterio teleológico apuntala la interpretación sistemática esbozada por cuanto la comisión paritaria reunida el 31 de octubre de 2025, a petición del hoy demandante sindicato SB, en lo relativo a la limitación a 12 meses del complemento fijado en el artículo 24 del convenio para los supuestos de situaciones de incapacidad temporal por enfermedad por contingencias comunes común se acordó "que la referencia del límite en el abono del complemento a 12 meses que figura en el punto 1 del artículo 24 se entiende extensivo al punto 2. En consecuencia, la intención de las partes firmantes siempre ha sido establecer la limitación del complemento por incapacidad temporal hasta un máximo de doce meses de duración en los supuestos previstos en el artículo 24 del convenio colectivo".

En atención a lo expuesto esta Sala debe desestimar también esta tercera pretensión.

NOVENO.-Contra esta sentencia, sin perjuicio de su ejecutividad, cabe recurso ordinario de casación conforme el art. 206.1 LRJS.

En virtud de lo expuesto y vistos los preceptos legales citados y demás de general aplicación