Sentencia Social 149/2024 Juzgado de lo Social de Albacete nº 1, Rec. 898/2023 de 29 de abril del 2024

PRIMERO.- El relato fáctico declarado probado se ha obtenido del expediente administrativo y de la documental aportada por las partes, así como de la prueba practicada en el acto de juicio oral, reputándose conformes, a tenor de lo dispuesto en los artículos 85 y 87 de la L.R.J.S., estando referenciado en cada ordinal fáctico precedente el soporte probatorio donde respectivamente se fundamentan.

SEGUNDO.- Solicita la parte actora que se dicte sentencia en virtud de la cual se declare su derecho a percibir el complemento de maternidad previsto en el artículo 60 de la Ley General de la Seguridad Social (L.G.S.S.), con efectos desde que se concedió la pensión de jubilación, y una indemnización de 1.800 € por daños derivados de la vulneración de su derecho fundamental a la igualdad y no discriminación por razón de género.

En su contra, la parte demandada alega la concurrencia de dos excepciones procesales: en primer lugar, la de falta de acción por carencia sobrevenida de objeto, y, en segundo, de falta de reclamación previa con respecto a la ampliación de la indemnización solicitada en el acto de Vista.

Ambas excepciones, planteadas de forma concatenada, deben ser estimadas, toda vez que, si bien frente a la alegación de la demandada de que la emisión y aplicación del acto administrativo emitido en reciente fecha de 4 de abril de 2.024 (con el reconocimiento del derecho al complemento por maternidad solicitado) motivaría la carencia de acción por satisfacción extraprocesal el actor arguye que, con la ampliación de la demanda (referida a la petición adicional de reconocimiento de 1.800 € por indemnización por daños derivados de vulneración del derecho fundamental a la igualdad y no discriminación), aún quedaría pendiente de resolución una cuestión objeto de la litis (la indemnizatoria), que impediría entender que se habría producido la completa satisfacción de la demanda, sin embargo, esta petición adicional tampoco puede ser considerada, por los siguientes motivos: en primer lugar, por cuanto la acción principal en la que sustenta la subsidiaria dependiente de la anterior ya habría resuelta en sentido favorable a los intereses del actor, quedando la misma totalmente satisfecha, por lo que la segunda carece de sustento fáctico y jurídico que la pueda mantener viva, al estar subordinada a la principal; en segundo, por cuanto es una petición ex novo que no fue alegada en vía administrativa, no siendo hasta la fase judicial cuando, por vez primera y como "ampliación de la demanda", ha sido puesta de manifiesto y en conocimiento de la Administración, lo que, obvio es decirlo, coloca a la demandada en una verdadera situación de indefensión vulneradora del derecho fundamental a la tutela judicial por infracción de garantías esenciales del procedimiento ( artículo 24 de la C.E.), con infracción de lo dispuesto en el artículo 72 de la L.R.J.S., que determina que " En el proceso no podrán introducir las partes variaciones sustanciales de tiempo, cantidades o conceptos respecto de los que fueran objeto del procedimiento administrativo y de las actuaciones de los interesados o de la Administración, bien en fase de reclamación previa en materia de prestaciones de Seguridad Social o de recurso que agote la vía administrativa, salvo en cuanto a los hechos nuevos o que no hubieran podido conocerse con anterioridad. "; y, en tercer lugar, porque no se ha acreditado la existencia de ningún perjuicio ocasionado por la Administración derivado de un trato discriminatorio por motivo de género, siendo el motivo de la desestimación inicial de la Entidad Gestora uno exclusivamente de legalidad ordinaria, cual es que entendía de aplicación lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley General de la Seguridad Social (L.G.S.S.) referido a la prescripción de las prestaciones, y ello con independencia del sexo del interesado, no siendo hasta la Sentencia del Tribunal Supremo nº 322/2024 de 21 de febrero de 2.024 cuando resuelve el debate sobre la prescripción y el complemento de maternidad, desbloqueando multitud de asuntos que estaban pendientes de resolución de dicha cuestión (al igual que el del aquí actor), por lo que la denegación por prescripción en momento anterior al pronunciamiento del Alto Tribunal en base a un motivo razonado y defendible no puede generar la causación de vulneración de derecho fundamental alguno ni, en consecuencia, la generación de indemnización por ello derivada.

Es consecuencia necesaria de ello que, debiendo quedar reducido el objeto de la litis al reconocimiento del derecho al Complemento de maternidad solicitado en la demanda como única petición, y habiendo sido dicho derecho ya reconocido expresamente por la demandada, es ineludible estimar la excepción de falta de acción por carencia sobrevenida de objeto por reconocimiento y satisfacción extraprocesal del mismo con carácter previo a la celebración del acto de juicio.

Por tanto, dada la estimación de las excepciones procesales planteadas por la representación letrada de las Entidades Gestoras demandadas, no cabe entrar a conocer del fondo del asunto en lo que finalmente ha quedado reducido el objeto del pleito, que se limita a la petición extemporánea de indemnización por daños en cuantía de 1.800,00 €.

TERCERO.- Se advertirá a las partes que contra la presente sentencia cabe recurso de Suplicación, conforme a lo dispuesto en el artículo 191.3.c) y g) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás de general y pertinente aplicación,