Sentencia Social 87/2024 Juzgado de lo Social de Soria nº 1, Rec. 164/2024 de 21 de marzo del 2024

PRIMERO.- La versión judicial de los hechos, reflejada en los hechos probados de la presente resolución, ha sido obtenida de la valoración de la prueba practicada en el acto del juicio, con arreglo a lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS en relación con los artículos 316, 319, 323.3, 326, 334, 344, 348, 351, 353ss y 376 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

SEGUNDO.- La actora formula demanda contra la Junta de Castilla y León sobre conciliación de la vida personal, familiar y laboral, y solicita que se declare su derecho a disfrutar la hora de ausencia del trabajo por cuidado de familiar a última hora de la tarde de su jornada laboral.

La demandada se opone a la demanda alegando necesidades del servicio, al ser en la última hora de la jornada laboral cuando se concentra la mayor carga de trabajo del puesto de la actora.

TERCERO.- El permiso retribuido que disfruta la actora, que no debe confundirse con la reducción de jornada por guarda legal de discapacitado, ni con la reducción de jornada por cuidado directo de familiar de primer grado que no pueda valerse por sí mismo (ambos previstos en el art. 37.6 ET y, en el ámbito laboral de la actora, en el art. 86.d del convenio aplicable), está regulado en el art. 82.d) del Convenio Colectivo para el Personal Laboral de la Administración General de la Comunidad de Castilla y León y Organismos Autónomos dependientes de esta. Dispone:

"d) Los empleados y empleadas públicas que acrediten la guarda legal de un familiar que padeciera una discapacidad física, psíquica o sensorial igual o superior al 33% por ciento tendrán derecho a una hora diaria de ausencia en el trabajo, previa acreditación de la necesidad de atención al mismo.

El empleado o empleada por su voluntad podrá sustituir este derecho por una reducción de su jornada en media hora con la misma finalidad.

La reducción de jornada por este motivo podrá ampliarse a una hora diaria, siempre que esta se haga coincidir con la parte variable del horario que constituye el tiempo de flexibilidad de la jornada.

Cuando dos empleados o empleadas públicas tuvieran a su cargo una misma persona en tales circunstancias, solo uno de ellos podrá ejercitar este derecho.

e) El mismo beneficio reconocido en el apartado anterior se reconoce a los empleados y empleadas que, aun no teniendo la guarda legal, acrediten tener a su cargo y cuidado directo un familiar hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad que padezca de un grado de discapacidad declarado o reconocido por la Gerencia de Servicios Sociales superior al 65%, que precise de la ayuda de una tercera persona y que no realice actividad retribuida alguna".

En el presente caso, la actora alega y acredita que su madre tiene reconocido un 47% de discapacidad y grado 1 de dependencia.

Según el art. 26 de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia, el grado 1 de dependencia equivale a "dependencia moderada: cuando la persona necesita ayuda para realizar varias actividades básicas de la vida diaria, al menos una vez al día o tiene necesidades de apoyo intermitente o limitado para su autonomía personal".

No se acredita que la Sra. Alejandra esté sujeta a guarda legal.

Aunque la actora sostiene la aplicabilidad del art. 37.7 ET -que atribuye al trabajador la concreción horaria de los permisos de ese artículo, si bien remite a la jurisdicción ante la existencia de discrepancias-, el permiso que viene disfrutando no se incluye dentro del ámbito de aplicación de dicho precepto. El convenio no atribuye ninguna facultad de concreción horaria al trabajador -a diferencia de la reducción de jornada del art. 86.d) del convenio- y, además, la empleadora alega y acredita que la concreción horaria solicitada desvirtuaría el contenido del puesto de trabajo de la actora, al ser en la última hora de la jornada cuando debe verificar que todos los visitantes abandonan el museo y debe realizar el cierre de caja, la estadística y la conexión de los sistemas de seguridad. La actora, por su parte, no acredita qué concretas necesidades asistenciales presenta su madre, que no alcanza el 65% de discapacidad ni, aunque presenta una discapacidad superior al 33%, consta sujeta a guarda legal ni a ninguna otra medida legal de apoyo.

Ello determina que deba desestimarse la demanda.

CUARTO.- Conforme al art. 139.1.b) LRJS, contra esta sentencia no cabe interponer recurso de suplicación y es inmediatamente ejecutiva si la naturaleza de la acción ejercitada así lo fuera.

Vistos los preceptos citados, y demás de general y pertinente aplicación,