Sentencia Social 344/2022 Juzgado de lo Social de Burgos nº 3, Rec. 192/2022 de 11 de julio del 2022

PRIMERO.- Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 de la Ley de Procedimiento Laboral, que expone que la Sentencia deberá expresar, dentro de los antecedentes de hecho, resumen suficiente de los que hayan sido objeto de debate en el proceso. Asimismo, y apreciando los elementos de convicción, declarará expresamente los hechos que estime probados, haciendo referencia en los fundamentos de derecho a los razonamientos que le han llevado a esta conclusión, por último, deberá fundamentar suficientemente los pronunciamientos del fallo, la relación fáctica contenida en los hechos probados se ha obtenido de la falta de controversia entre las partes, dado que ambas se muestran conformes en las condiciones laborales del actor (relativas a categoría profesional, sueldo bruto y antigüedad del trabajador), así como por prueba documental aportada en las actuaciones, y del interrogatorio de parte y las testificales evacuadas en el acto de la vista.

SEGUNDO.- En relación a la declaración de nulidad del despido, no se alega ni acredita indicio alguno de la causa de nulidad invocada conforme a lo previsto en artículo 55.5 del ET. Subsidiariamente solicita la declaración de improcedencia del despido verbal del que fue objeto, de acuerdo con la demanda el 7 de febrero de 2022. Que dicho despido verbal tuvo lugar en el vehículo de la empresa, sobre las 8:30 horas de la mañana, momento en el que se dirigían al lugar de trabajo sito en la localidad de Quintanilla de la Mata (Burgos Que el trabajador manifestó al empresario D. Pedro Francisco que no podía realizar los trabajos en tejado de uralita, al no reunir los requisitos exigidos por la legislación para llevarlo a cabo lo que motivó que el empresario parara al coche e instara a bajar del mismo a D. Jesús María, indicándole que estaba despedido, y que no volviera más, dado que el único trabajo que podía ofrecerle era el trabajo en uralita. Que testigo de tales hechos fue el también trabajador, D. Leandro.

Al respecto el testigo que ha depuesto Leandro a instancia de ambas partes señala que el actor no quería ir a esa obra de Quintanilla por el tema de la uralita pero no corrobora el hecho de que el empresario le dijera que estaba despedido, no obstante su declaración se considera parcial por la relación de dependencia con el empresario. La testifical de la esposa no se consideró procedente por la relación de parentesco. Tampoco el propio trabajador en el interrogatorio afirma con claridad que el empresario le dijera que estaba despedido sino que ese día 7 de febrero el empresario le mandó bajar de la furgoneta al decirle Jesús María que no iba a la obra de Quintanilla a quitar la uralita. No afirma que el empresario le dijera que estaba despedido . El trabajador permanece de alta en la empresa hasta el 14 de febrero de 2022, prueba de la falta de constancia del despido verbal impugnado. Del resultado del interrogatorio puede concluirse que el trabajador no fue a trabajar esos días porque no quería ir a la obra de Quintanilla a quitar la uralita ya que según él la empresa no tenía licencia. No obstante no consta que la obra en Quintanilla fuera ésa.

Lo cierto es que el trabajador reconoce que faltó al trabajo durante los días que se relacionan en la carta de despido sin causa justificada y no consta acreditado que el empresario le dijera que estaba despedido.

TERCERO.- La cuestión litigiosa consiste una vez descartada la acción de despido verbal en determinar si el DESPIDO DISCIPLINARIO acordado por la parte demandada es o no ajustado a Derecho, y por tanto procedente, o si es nulo o subsidiariamente improcedente, tal como solicita la parte actora. En relación a la declaración de nulidad del despido disciplinario, no se alega ni acredita indicio alguno de la causa de nulidad invocada conforme a lo previsto en artículo 55.5 del ET. Subsidiariamente solicita la declaración de improcedencia.

CUARTO.- El art. 54 del ET regula el despido disciplinario: "1. El contrato de trabajo podrá extinguirse por decisión del empresario, mediante despido basado en un incumplimiento grave y culpable del trabajador." A continuación, ese precepto menciona los incumplimientos contractuales.

El artículo 108.1 de la LRJS dispone:

"En el fallo de la sentencia, el juez calificará el despido como procedente, improcedente o nulo.

Será calificado como procedente cuando quede acreditado el incumplimiento alegado por el empresario en el escrito de comunicación. En caso contrario, o en el supuesto en que se hubieren incumplido los requisitos de forma establecidos en el número 1 del artículo 55 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores , será calificado como improcedente."

QUINTO.- Para que la extinción del contrato de trabajo que todo despido disciplinario comporta art 49.k del ET una vez que el despedido ejercite la oportuna acción, quede convalidada, es necesario:

La observancia de unos mínimos requisitos de forma - arts. 55 del E.TT y 108 de la L.J.S.-, cuales son:

1º) Que sigan las actuaciones previas legalmente requeridas, en atención a la condición de representante o sindicado del trabajador despedido o las que exija la normativa sectorial del ramo de la producción de que se trate, y, 2º) que, en todo caso, se comunique a su destinatario mediante escrito que contenga la fecha en que debe producir efectos y una relación circunstanciada de los hechos concretos que lo motivan; pues, únicamente especificando en qué consisten las razones que conducen al despido del trabajador, la carta cumple las funciones que le son propias; esto es: por un lado, proporcionar al despedido un conocimiento suficiente de los hechos que motivan su cese, para que pueda preparar una defensa adecuada - arts.24 de la C.E. y 7 del Convenio nº 158 de la OIT, de 22.6.82, ratificado por instrumento de 18/2/85, BOE de 25 de Junio-; y por otra parte, acotar el objeto de la litis, por cuanto que al empresario no se le admitirán, conforme al art.105 de la L.J.S. otros motivos de oposición que los que se reflejan en dicha carta, suministrando al Juzgador los datos necesarios para apreciar si la conducta que se imputa al trabajador constituye falta laboral sancionable, y, en su caso, si existe equilibrio entre infracción y sanción, o si la causa invocada es idónea al cese del productor;

B) Que el comportamiento imputado integre un quebrantamiento de los deberes asumidos por el productor al suscribir el contrato de trabajo, grave, imputable al mismo, al menos, a título de culpa, y abstractamente tipificado en el art.54 del E.TT., en relación con el art.5 y concordantes del mismo texto, como causa idónea al despido;

C) Que, al tenor del art. 217 de la L.E.Civil, la empresa acredite la veracidad de los hechos que integran el incumplimiento contractual -y, en su caso, la de las circunstancias que puedan cualificar tal incumplimiento-, al entrañar todo despido disciplinario la imputación de una conducta ilícita, por oposición a la norma que impone el deber que se considera infringido e implicar la extinción de una obligación; por su parte, y, en su caso, corresponderá al trabajador acreditar la concurrencia de aquellas otras circunstancias que, al justificar su proceder o incidir sobre alguno de los elementos que constituyan el incumplimiento cometido, eliminen el mismo o minoren su gravedad;

D) Que, en todo caso, entre la falta cometida y la sanción impuesta exista la debida proporción, de forma que el incumplimiento cometido sea acreedor de una sanción tan grave como el despido, y, en su consecuencia, pueda estimarse ajustado a derecho el uso que del poder disciplinario dimanante del contrato efectúa el empresario, toda vez que los arts.54 y 58 del E.TT., parten de similar supuesto de hecho; y,

E) Condicionado siempre a su invocación en el acto de juicio por parte del despedido, que el uso del poder de disciplina ejercitado por la empresa se efectúe dentro de los plazos señalados a la prescripción de las faltas sancionadas .

SEXTO.- De conformidad con los art. precitados del ET art. 55 y 108 de la LJS pesa sobre el empleador la carga de la prueba de los hechos imputados a la trabajadora de tal suerte que si tal acreditación fehaciente no se lograre el despido habrá de ser calificado como de improcedente.

En el presente caso se ha practicado prueba documentales a instancia de ambas partes, que no han resultado impugnadas, testificales de un trabajador de la empresa propuesto por ambas partes que sostiene lo relatado por el testigo Romulo trabajador autónomo que trabajaba simultáneamente en la misma obra que la empresa demandada. Relata que todos iban en cuadrilla a la obra en dos furgonetas y que fue testigo cuando fueron a buscar a Jesús María los días que se relatan en la carta y no se presentó. No obstante las ausencias al trabajo de Jesús María del 7 al 14 de febrero de 2022 resultan admitidas por el propio Jesús María. Consta el incidente del día 7 de febrero, primero por la multa de tráfico y después por la obra de Quintanilla .

La empresa demandada ha llevado a cabo la actividad probatoria suficiente que permite calificar de ajustada a derecho la decisión extintiva . La sanción se considera ajustada a la infracción cometida ( art 101 y 102 del IV Convenio General del Sector de la Construcción.

SEPTIMO.- Conforme el art 122 de la LRJS Se declarará procedente la decisión extintiva cuando el empresario, habiendo cumplido los requisitos formales exigibles, acredite la concurrencia de la causa legal indicada en la comunicación escrita. Si no la acreditase se calificará de improcedente.

La decisión extintiva será nula a) cuando resulte discriminatoria y contraria a los derechos fundamentales y libertades públicas del trabajador.

Según reiterada doctrina de este Tribunal, cuando se alegue que determinada decisión encubre en realidad una conducta lesiva de derechos fundamentales del afectado, incumbe al autor de la medida probar que obedece a motivos razonables y ajenos a todo propósito atentatorio a un derecho fundamental. Pero para que opere este desplazamiento al demandado del «onus probandi» no basta que el demandante tilde de discriminatoria la conducta empresarial, sino que ha de acreditar la existencia de indicios que generen una razonable sospecha, apariencia o presunción a favor de semejante alegato y, presente esta prueba indiciaria, el demandado asume la carga de probar que los hechos motivadores de su decisión son legítimos o, aun sin justificar su licitud, se presentan razonablemente ajenos a todo móvil atentatorio de derechos fundamentales.

Al respecto no se justifica en modo alguno que el despido obedezca a otra causa distinta de los hechos que integran la carta de despido de la manera expuesta.

En el fallo de la sentencia, el juez calificará el despido como procedente, improcedente o nulo.

Será calificado como procedente cuando quede acreditado el incumplimiento alegado por el empresario en el escrito de comunicación, conforme a las pruebas practicadas.

Queda acreditado las imputaciones y los hechos acreditados tienen su encaje en las infracciones denunciadas en la carta de despido. La sanción adecuada y proporcionada .

Conforme el artículo 108.1 de la LRJS:

"En el fallo de la sentencia, el juez calificará el despido como procedente, improcedente o nulo.

Será calificado como procedente cuando quede acreditado el incumplimiento alegado por el empresario en el escrito de comunicación, lo que procede en el presente caso.

OCTAVO.- A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la LRJS se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición. En cumplimiento de ello se advierte a las partes que la presente resolución no es firme y que contra ella puede interponerse recurso de suplicación con todos los requisitos que en el fallo se señalan, según se desprende del art. 191 de la LRJS.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.