Sentencia Social 216/2023 Juzgado de lo Social de Gijón nº 3, Rec. 618/2022 de 05 de septiembre del 2023

PRIMERO.- Por la demandante se ejercitó una acción de impugnación de despido a la que acumuló otra de reclamación de cantidad, con fundamento en el art. 26.3 LRJS, así como en el art. 53.3 ET en relación con el art. 55.4 ET y demás concordantes, negando la realidad de los hechos invocados como causa, alegando la insuficiencia de la carta, sosteniendo además que ostenta una mayor antiguedad a 16 de octubre de 2013, y reclamando las diferencias salariales adeudadas y correspondientes a salarios debidos e indemnización por vacaciones devengadas y no disfrutadas. Sostiene que la carta de despido se le notificó el día 3 de octubre de 2022.

La empresa se opuso a la pretensión ejercitada de contrario, sosteniendo la procedencia del despido, que comunicó la carta de despido a la trabajadora el 15 de septiembre de 2022 y no el día 3 de octubre, así como que su antiguedad data de 23 de abril de 2015. Añadió que si fuera de 16 de octubre de 2013, no se le causaría ningún perjuicio. Reconoció las cantidades reclamadas a excepción de los tres días de salario del mes de octubre y los días festivos. Si se calificara el despido como improcedente, quiere adelantar su opción por la indemnización al no ser posible la readmisión.

SEGUNDO.- Calificación del despido.

Sostiene la actora que no se encuentra justificada la causa de despido, alegando que la comunicación es insuficiente, por falta de aportación de datos, y es incierta. Además, sostiene la calificación de improcedente pues la indemnización reconocida no fija adecuadamente su antiguedad a fecha 16 de octubre de 2013.

De la lectura de la carta de despido que señala como causa que las ventas se han visto disminuidas de forma considerable, por la disminución constante del volumen de clientes en el local, se observa su insuficiencia. No se aporta dato objetivo alguno justificante de la decisión, sin que quepa entender suplida esta ausencia por datos o pruebas que se aporten al acto del juicio.

La doctrina judicial viene indicando de forma reiterada en relación con los requisitos de la carta de despido objetivo en cumplimiento del art. 53.1 a) del ET, que: "Sobre la alegada insuficiencia formal de la carta de despido es preciso recordar que la comunicación de un despido objetivo debe proporcionar por escrito al trabajador la información de los hechos motivadores de la decisión extintiva que sea suficiente para permitir al despedido conocer las circunstancias fácticas determinantes del despido y preparar los medios de defensa que permitan desvirtuar las afirmaciones de la empresa. Así pues, causa del despido no es la razón abstracta o genérica del mismo, sino los hechos concretos, económicos, productivos, de organización, etc., que han desencadenado la decisión empresarial. El Art. 53.1 a) del ET no exige una descripción pormenorizada o exhaustiva de los hechos determinantes del despido objetivo, sino el relato de los relevantes para trasmitir al trabajador los datos indispensables a fin de poder valorar el despido y, en su caso, preparar su reacción frente al mismo. La carta de despido cumple, asimismo, otra función, complementaria de las mencionadas: delimita los hechos a discutir en el proceso judicial y las posibilidades de defensa así como las cargas de la empresa: frente a la demanda impugnando el despido, al demandado le corresponde la carga de probar la veracidad de los hechos imputados en la carta de despido y para justificar su decisión extintiva, no se le admitirán en el juicio otros motivos de oposición que los contenidos en esa comunicación extintiva (Arts. 105 y 120 de la LJS)", STSJ de Asturias de 30 de diciembre de 2015, rec. 2231/15.

Además, se interesa la declaración de despido improcedente, con base en el cálculo erróneo de la indemnización, al haberse realizado de acuerdo con una antiguedad de 23 de abril de 2015, cuando la trabajadora viene prestando servicios de forma ininterrumpida desde el 16 de octubre de 2013.

Efectivamente, se acredita con el informe de vida laboral, que sin perjuicio de periodos precedentes, desde el 16 de octubre de 2013, la trabajadora viene prestando servicios para la demandada de forma ininterrumpida, por lo que la fijación de su antiguedad dieciocho meses después, es relevante y tiene entidad, a efectos indemnizatorios y determinantes del error en el cálculo de la indemnización como inexcusable, según sostiene la jurisprudencia. Dicho error no procede de ninguna complejidad ni causa justificada.

Un dato relevante y discutido a efectos del hecho extintivo, es la fecha de efectos del despido objetivo de la trabajadora. Esta sostiene que la carta de despido se le notificó el 3 de octubre de 2022, y la empresa fija dicha notificación el día 15 de septiembre de 2022, fecha que consta en la carta. No obstante, en la carta se fija una fecha de efectos a 30 de septiembre de 2022, data en la que la empresa dio de baja a la trabajadora en la TGSS. Consta también en el informe de vida laboral que la actora recibe prestación de desempleo desde el 1 de octubre de 2022.

Pues bien, no aporta la empresa prueba alguna relativa a la notificación de la carta de despido, recayendo sobre la misma la carga de la prueba, ex art. 217.3 LEC, pues sin bien al trabajador o trabajadora corresponde la acreditación de los hechos relativos a la relación laboral, a la empresa corresponde la acreditación de los hechos relacionados con la decisión extintiva del contrato de trabajo, siendo la interesada a efectos de caducidad o, como ocurre en este caso, a efectos indemnizatorios y salariales. No habiendo aportado prueba alguna al respecto sobre cuándo ni cómo notificó la carta de despido a la actora, se fija el despido con fecha de efectos de 3 de octubre de 2022, y ello sin perjuicio de las consecuencias correspondientes en materia de Seguridad Social.

Las anteriores consideraciones conducen a la calificación del despido como improcedente.

TERCERO.- Reclamación de cantidad. A la acción de despido acumuló la trabajadora la reclamación de las diferencias salariales y de liquidación ex art. 49.2 ET.

Reconocido por la empresa que adeuda los salarios reclamados y la indemnización por vacaciones, se centra la disyuntiva en los tres días de salarios del mes de octubre, cuya reclamación se estima habida cuenta de la fundamentación precedente ante la falta de prueba de la comunicación de la decisión extintiva.

Sobre los días festivos reclamados, corresponde a la empresa la acreditación de su oposición, en cuanto que obligada a llevar un registro de jornada, y de conformidad con el art. 34.9 ET en relación con los arts. 217.3 y 217.7, ambos de la LEC.

CUARTO.- Las consecuencias legales ordinarias de la declaración de despido improcedente son las contenidas en el art. 53.5 en relación con el art. 56, ambos del Estatuto de los Trabajadores y 123 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, condenándose en consecuencia a la empresa a la readmisión de la parte demandante con abono de los salarios de tramitación desde la fecha del despido, o alternativamente y a su elección, al abono de la indemnización contemplada en el art. 56.1 ET. En el supuesto de opción por la readmisión, el trabajador deberá de reintegrar la indemnización percibida. En el caso de compensación económica se descontará la cantidad percibida por el trabajador como indemnización.

Pero en este caso, la empresa adelantó su opción por la indemnización, de conformidad con el art. 110.1 a) LRJS que dispone: "En el acto de juicio, la parte titular de la opción entre readmisión o indemnización podrá anticipar su opción, para el caso de declaración de improcedencia, mediante expresa manifestación en tal sentido, sobre la que se pronunciará el juez en la sentencia."

En este caso, se acredita por la demandada su cese en la actividad a través de su baja en el Censo de empresarios desde marzo de 2023, por lo que se presenta como imposible la readmisión, estimándose la petición de la actora.

Con relación a la cuantía de la indemnización, atendida la fecha de antiguedad de la trabajadora en la empresa a 16 de octubre de 2013, con un salario módulo diario de 44,65 euros, asciende a la cantidad de 13.261,05 euros (salario diaxmesesx2,75).

QUINTO.- A tenor de lo establecido en el art. 191.3 a) LRJS, contra la presente Sentencia puede interponerse Recurso de Suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias.

Vistos los artículos citados, y demás preceptos de general y pertinente aplicación,